Правовые проблемы вызова свидетелей в суд по уголовным делам Высоцкая Дарья Александровна аспирант 1-ого года обучения Юридического института Сибирского федерального университета Научный руководитель: Людмила Викторовна Майорова к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса В современной российской правовой системе зачастую возникает проблема неявки свидетелей в суд по уголовным делам, которая препятствует своевременному и объективному их рассмотрению. В рассматриваемой статье вопрос о неявки свидетелей в суд возник в связи с оглашением ранее данных показаний, и в целом с нарушением права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей как гарантию справедливого судебного разбирательства, предусмотренного подпунктом d пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция)1. Законодатель, в статье 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)2 устанавливает, что показания свидетеля или потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования либо ранее в суде, могут быть оглашены в судебном следствии лишь при наличии указанных в этом кодексе оснований. Если потерпевший или свидетель не явился в судебное заседание, оглашение его показаний, данных ранее при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 указанной статьи допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных частью 2 этой же статьи (смерть потерпевшего или свидетеля; тяжелая болезнь, стихийное бедствие либо иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд; отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда), при оглашении показаний потерпевшего или свидетеля согласие сторон не требуется. Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования либо суде, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласие другой стороны не требуется. Указанное выше право суда оглашать показания, на наш взгляд, создает проблему обеспечения права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей, предусмотренного подпункта d пункта 3 статьи 6 Европейской 1 2 Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., статья 6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. Конвенции. Данная проблема возникает в случае нежелания или, быть может, не точно организованной работой органов, обязанных обеспечивать явку свидетелей в суд. Общеизвестно, что свидетельские показания - это один из центральных звеньев в системе доказывания по уголовному делу, потому как свидетель может воспроизвести событие преступления или его обстоятельства, при рассмотрении уголовного дела, более того, он незаменим и не подлежит отводу. При всей важности роли свидетеля в рассмотрении уголовного дела законодатель не предусмотрел эффективного механизма обеспечения явки свидетелей. Самыми распространенными причинами неявки свидетелей в суд являются нежелание давать показания, правовой нигилизм, недостаточно четкую работу почтовых работников, не всегда эффективно и оперативно работают судебные приставы, нет между службой судебных приставов и органами внутренних дел реального механизма взаимодействия. К тому же, следует учитывать, что подпункт d пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции оставляет на усмотрение внутригосударственных судов оценку уместности вызова в суд свидетелей и не требует присутствия и допроса каждого свидетеля со стороны подсудимого. Его основная цель, как она закреплена в формулировке "на тех же условиях", это полное равенство возможностей при рассмотрении дела3. При этом принцип равенства сторон подразумевает, что заявителю должна быть "предоставлена разумная возможность представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в менее выгодное положение по сравнению с его оппонентом"4. Однако концепция равенства сторон не исчерпывает содержание п. 3(d) ст. 6, равно как и п. 1 ст. 6 Конвенции, а является лишь одним из аспектов применения последнего. С учетом этого, при рассмотрении индивидуальных жалоб задачей Европейского суда по правам человека является оценка того, было ли разбирательство в целом справедливым в конкретном случае, как того требует п. 1 ст. 6 Конвенции5. Поэтому, хотя обычно именно внутригосударственные суды решают, необходимо ли или желательно вызвать свидетеля, могут иметь место исключительные обстоятельства, которые могут побудить Европейский суд прийти к выводу, что непроведение допроса лица в качестве свидетеля несовместимо со ст. 6 3 Engel and Others v. Netherland. Judgment of 8 July 1976. Series A. N 22. P. 38 - 39; Brickmont v. Belgium. Judgment of 7 July 1989. Series A. N 158. P. 31. § 89; Asch v. Austria. Judgment of 26 April 1991. Series A. N 203. P. 10. § 25. 4 Bulut v. Austria. Judgment of 22 February 1996. Reports of Judgments and Decisions 1996-II. § 47. 5 Delta v. France. Judgment of 19 December 1990. Series A. N 191. P. 15. § 35; Vidal v. Belgium. Judgment of 22 April 1992. Series A. N 235-B. § 33. Европейской Конвенции6. Таким образом, в случае действительной невозможности обеспечить явку свидетеля в суд, мы предлагаем суду воспользоваться положениями статьи 278.1 УПК РФ, а именно осуществление допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи. Но прежде всего производство допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи необходимо в случае, когда действительно организация его прибытия в зал проведения судебного заседания существенно затруднена. И только лишь при невозможности обеспечения положений статьи 278.1 УПК РФ, оглашать показания согласно положениям 281 УПК РФ. 6 Brickmont v. Belgium. Judgment of 7 July 1989. Series A. N 158. P. 31. § 89; Destrehem v. France. Judgment of 18 May 2004. § 41.