Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» (МФЮА) КАФЕДРА «Уголовное право» (полное наименование кафедры) УТВЕРЖДАЮ Заведующий кафедрой (ученая степень, ученое звание) (подпись) (Фамилия И.О.) «____»____________ _ 20__г. (дата) КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине: «Уголовно-правовые дисциплины» на тему: «Заведомо ложный донос» Направление подготовки (специальность) (код, наименование направления подготовки (специальности) Профиль (специализация) (наименование профиля (специализации) Автор работы «__»_______20__ г. (Фамилия И.О.) ИНС (дата) курс группа Руководитель работы «__»_______20__ г. (должность) (подпись) (дата) (Фамилия И.О.) Работа защищена с оценкой (оценка прописью) «__»_______20__ г. (должность) (подпись) (дата) _______________ 20__ (город) (Фамилия И.О.) Содержание Введение ....................................................................................................................... 3 1. Анализ отечественного и зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с заведомо ложным доносом......................................................................................... 6 1.1 Заведомо ложный донос как вид преступного поведения ................................ 6 1.2. Анализ отечественного опыта уголовно-правовой борьбы заведомо ложным доносом......................................................................................................................... 6 2. Уголовно-правовая квалификация заведомо ложного доноса ......................... 20 2.1. Объективные и субъективные признаки заведомо ложного доноса ............ 20 2.2. Практика применения норм об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ............................................................................................................ 22 Заключение ................................................................................................................ 26 Список использованной литературы ....................................................................... 28 2 Введение Актуальность темы. Конституцией Российской Федерации закреплены фундаментальные ценности и принципы, формирующие основы российского общества, безопасности страны, дальнейшего развития России в качестве правового социального государства, в котором высшее значение имеют соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, повышение благосостояния народа, защита достоинства граждан Российской Федерации. Обеспечению государственной и общественной безопасности способствует реализация мер, направленных на усиление роли государства как гаранта безопасности личности и права собственности, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных служб по защите основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, совершенствование единой государственной системы профилактики преступности, обеспечение реализации принципа неотвратимости наказания за совершение преступления, а также на формирование в обществе атмосферы нетерпимости к противоправной деятельности. Граждане участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности. Взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с гражданами является одним из основных принципов обеспечения государственной безопасности. Являясь по сути проявлением правового нигилизма, заведомо ложный донос дискредитирует основы правового государства, препятствует утверждению верховенства права, подрывает веру граждан в способность правоохранительных и судебных органов охранять и защищать их права, свободы и законные интересы, а также в справедливость и неизбежность уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц. Более того заведомо ложный донос создает предпосылки привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. 3 Таким образом, актуальность темы исследования и его практическую значимость определяют общественная опасность, разнообразие и масштабность негативных последствий заведомо ложного доноса, потребности правоохранительных органов в совершенствовании методик выявления и предупреждения заведомо ложного доноса, соответственно, необходимостью получения научного знания о криминологической характеристике заведомо ложного доноса как основы теоретического обоснования решения проблем предупреждения исследуемого преступления и выработки мер совершенствования практической деятельности в данной сфере. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением заведомо ложного доноса и его предупреждением. Предметом исследования составляет система норм уголовно- исполнительного права, определяющие меры противодействия заведомо ложному доносу. Цель исследования – исследование уголовно-правовых мер практически применяемых к осужденным за заведомо ложный донос в современных условиях. Основные задачи исследования: 1) Определить уголовно - правовые средства противодействия заведомо ложному доносу; 2) Анализ в современных условиях уголовно-правовой борьбы с заведомо ложным доносом; 3) Исследовать объективные и субъективные признаки заведомо ложного доноса; 4) Изучить практику применения уголовно-исполнительных норм об уголовной ответственности за заведомо ложный донос Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, который позволил 4 установить социально-правовую сущность заведомо ложного доноса, факторы его детерминации, а также определить направления и меры предупреждения данного преступления. Теоретической основой исследования выступают монографии, диссертации, научные статьи, материалы конференций и иные научные труды ученых в области философии, теории государства и права, конституционного, уголовного права, уголовного процесса, социологии, психологии и других отраслей знания, а также справочная литература. Научная новизна исследования определяется тем, что в результате его проведения получено новое научное знание о криминологической характеристике заведомо ложного доноса, на основе чего выработан комплекс научно-практических рекомендаций по предупреждению данного преступления. Новыми с научной точки зрения являются впервые вводимые в научный оборот данные о качественно-количественных характеристиках заведомо ложного доноса, портрете и типах личности преступника, совершающего данное преступление и его жертве. 5 1. Анализ отечественного и зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с заведомо ложным доносом 1.1 Заведомо ложный донос как вид преступного поведения Выявление причин и условий для совершения преступлений является одной из ключевых задач сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих порядок эффективности действий по предупреждению преступлений. Полные и правдивые показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса позволяют принять законное и справедливое решение по уголовному делу, предоставляя возможность решать задачи Уголовного кодекса России - защиту прав и свободы личности, интересы общества и государства, а также предупреждение преступности. Долгое время ст.306 Уголовного кодекса РФ оставалась «мертвой» нормой, правоохранительные органы применяли ее минимально и в исключительных случаях. Однако в последнее время неуклонно растет число преступлений, связанных с «заведомо ложным доносом», или, вернее, с количеством дел, рассмотренных судом, в котором подсудимому инкриминируется деяние, предусмотренное ст. 306 УК РФ. Ст. 306, которая раньше считалась чем-то экзотическим, начала работать на полную мощь: за желание возвести напраслину на ближнего стали отвечать, уже не единицы. Эта тенденция была отмечена статистикой судебных решений. Тем не менее, необходимо понимать, что увеличение количества уголовных дел в статистических отчетах является результатом не действительно выросшего числа преступных деяний «заведомо ложный донос», а изменение отношения правоохранительных органов к таким фактам. Другими словами, если ранее следователи и дознователи формально подходили к работе по разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков заведомо ложного доноса и закрывали глаза на злоупотребление 1 Ч.1 ст. 2 УК России. заявителями своими правами, то теперь вопрос о возбуждении уголовного дела заведомо ложном доносе является составной частью 6 деятельности по расследованию преступления. Учитывая важность общественных отношений, уголовно-правовая защита которых составляет ст.306 УК РФ, считается, что ее применение помогает установить баланс между активным обращением граждан в правоохранительные органы для защиты действительно нарушенных прав и использование средств и методов уголовного процесса для достижения собственных корыстных целей. Предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос на этапе принятия заявления о совершении преступления направлено на пресечение сообщений о заведомо ложных фактах о преступных действиях, а в целом данная норма направлена на защиту правосудия от преступных посягательств, выражающихся в побуждении правоохранительных органов к работе, которая не имеет под собой реального обоснования. Сформируем другую объективную сторону, ложных свидетельских показаний, сторону, заведомо ложную в соответствии с выводами ее экспертов и специалистов, части, заведомо уполномоченные ложным переводом и т.д. Кроме того, установление в России уголовной ответственности за дачу ложных показаний - международное уголовное право2 и, следовательно, включение соответствующих норм о виновности в ответственности за предоставление суду заведомо ложных сведений - является реализацией положений ч. 2 ст. , 1 УК РФ, который определяет, что УК РФ основан не только на Конституции России, но и на общепризнанных принципах и нормах международного права рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кравцова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установил: Кравцов Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 10.00 до .11.00 ч. Кравцов Д.С., действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, на почве личных неприязненных отношений с с которым у него произошел конфликт, в результате которого последний забрал у него ключи 7 от автомобиля, не позволив управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, желая отомстить, по телефону с абонентским номером N осуществил звонок на N и сообщил об угоне своего автомобиля регистрационный знак N регион. После чего, продолжая свои преступные действия находясь в помещении отдела полиции, расположенного, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ, как заявитель, сотрудником полиции предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, имеющего право на возбуждение уголовных дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, неправомерно завладело его автомобилем «...» регистрационный знак N регион, находящийся в о чем подал написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером N в дежурной части, заведомо зная, что данная информация является ложной, недостоверной. В результате, Кравцов Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства. 1.2. Анализ отечественного опыта уголовно-правовой борьбы заведомо ложным доносом В настоящее время проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации приобретают особую значимость, ведь в первую очередь современное российское государство стремится сформировать полноценное гражданское общество. 8 Согласно Основному закону Российской Федерации, наивысшей ценностью является человек, его права и свободы. Государство обязано обеспечить соблюдение и защиту этих аспектов. Клевета является деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается классификации преступных деяний, то в статье 128.1 УК РФ насчитывается пять частей с разной степенью тяжести в зависимости от вида клеветы. В качестве объекта клеветы выступают общественные отношения, которые складываются по поводу исполнения человеком гарантированного нормами законодательства права на достоинство, репутацию и честь. По сути, клевета направлена на общественные отношения, которые возникают в связи с тем, как человек исполняет собственное законное право на означенные ценности. Любое лицо, включая несовершеннолетних, людей с психическими расстройствами и даже умерших, может стать жертвой клеветы. Объективная сторона выражена в действиях касаемо распространения заведомо ложной информации, которые порочат честь и достоинство другого лица или в какой- либо степени подрывают его репутацию. Состав клеветы как уголовно-наказуемого деяния может образовывать только конкретное фактическое высказывание. Клевета исполняется только с прямым умыслом. Законодатель, при создании уголовноправовой нормы, неслучайно использует термин «заведомость» для ясного определения необходимости прямого умысла у виновного лица. Если гражданин считает, что информация, которую он распространяет, имеет правдивое значение, на него не распространяется уголовная ответственность по ст. 128. 1 УК РФ. На данный период времени в законе представлено пять видов клеветы: 1. Распространение заведомо ложных сведений (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ); 2.Публичная клевета (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ); 3. Клевета с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ); 4. Клевета об опасном для людей заболевании (ч. 4 ст. 128.1 УК РФ); 9 5. Клевета в обвинении лица в исполнении преступного деяния против половой неприкосновенности/свободы либо тяжкого/особо тяжкого преступного деяния (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ). В качестве видов наказания за рассматриваемое преступление предусматриваются: штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы. Исследуя судебную статистику, можно отметить, что большинство людей просто не обращаются в судебные органы для того, чтобы защитить собственные права от клеветы, потому что показатели осужденных/оправданных очень низкие, при учете числа проживающих людей в России. Следует отметить, что не так давно, в декабре 2020 года был принят Федеральный закон № 538-ФЗ, который внес в ст. 128.1 УК РФ много поправок. Было ужесточено наказание за клевету в СМИ, интернете, публичном выступлении (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) - в перечень наказаний добавлены принудительные работы, арест (хотя арест не применяется с момента принятия УК РФ в 1996 году, поскольку арестные дома попросту отсутствуют) и лишение свободы на срок до 2 лет. С практической точки зрения эти поправки избыточны, поскольку не могут принципиально повлиять на правоприменение. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, осталось преступлением небольшой тяжести, сохранив свойственное этой категории регулирование: от сроков давности привлечения к уголовной ответственности до невозможности избрания жестких мер пресечения, от опции прекратить уголовное дело с применением ст. 75, 76, 76.2 УК РФ до особенностей назначения наказания. Практика назначения наказания в виде лишения свободы по преступлениям небольшой тяжести в целом является экзотикой. Не последнюю роль здесь играет правило ч. 1 ст. 56 УК РФ, прямо запрещающее назначать лишение свободы за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Аналогичная ситуация сложилась с поправками в ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета с использованием служебного положения), в санкцию которой добавили принудительные работы, арест и лишение свободы на срок до 3 лет. При этом 10 усилия законодателей в данном случае оказались еще менее результативными, так как они обновляют, по сути, не функционирующую норму: в последние несколько лет осужденные по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ отсутствуют1. Несмотря на некоторую «безобидность» изменений в ч. 2, 3 ст. 128.1 УК РФ для конкретных случаев правоприменения, они не так уж безвредны для системы Особенной части УК РФ в целом. Из-за конъюнктурных поправок и отсутствия комплексного подхода к регулированию, статья 128.1 УК РФ все больше напоминает «лоскутное одеяло». В частности, после декабрьских новелл более мягкие по своей социальной и правовой природе составы преступлений (клевета по ч. 2, 3 ст. 128.1 УК РФ) стали предусматривать более жесткую санкцию, чем более жесткие: например, причинение легкого вреда здоровью по ст. 115 УК РФ2. Поправки в ч. 4 и 5 ст. 128.1 УК РФ перевели указанные в них деяния в категорию преступлений средней тяжести, введя максимально возможное наказание до 4 и до 5 лет соответственно. При этом никакого серьезного криминологического обоснования для такого решения не приводилось. Отдельно рассмотрим наиболее резонансную поправку в ст. 128.1 УК РФ введение уголовной ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц. Данное введение было представлено, полагаем, в целях защиты чести и достоинства не конкретных лиц, а определенной группы – представителей власти, часто подвергающихся критике со стороны общественности. Полагаем, указанная в Федеральном законе формулировка не только некорректна, но и создает почву для злоупотреблений со стороны потерпевшего и других лиц, в том числе правоохранительных органов, что может негативно отразиться на положении распространителя ложных сведений, сделанных в отношении Дайшутов М. М. К вопросу об уголовной ответственности за клевету // Евразийская адвокатура. – 2021. – № 1(50). – С. 59-63. 2 Григорьева Л. В. Критический обзор положений ст. 128.1 УК РФ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2021. – № 4(141). – С. 130-136. 1 11 конкретного лица. Подчеркнем, что не имеем в виду безосновательное освобождение от ответственности лиц, совершивших преступление. Высказывая клевету в отношении конкретного лица (при этом не важно, где распространяются ложные сведения), клеветник, сам того не замечая, чаще всего обобщает свои выводы, адресуя их в том числе неопределенному кругу лиц, входящих в ту или иную группу. В этом случае согласно поправкам он может быть привлечен к ответственности за клевету не только по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, но и по ч. 2 данной статьи, в которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Не исключено, что в этой ситуации как у потерпевшего, так и у третьих лиц, может появиться соблазн оказания давления на клеветника, которому не останется ничего кроме выполнения выдвинутых ему требований под страхом привлечения к уголовной ответственности3. Указанная формулировка, полагаем, фактически лишает лицо, которое впервые совершило преступное деяние, возможности освобождения от ответственности уголовного характера в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда пострадавшему, так как в законодательстве не установлено положение относительно признания потерпевшими индивидуально неопределенных лиц. Как быть, например, если клевета касается нескольких тысяч человек: нужно каждого признавать потерпевшим. Правоохранителям просто физически невозможно квалифицировать каждого из такого числа лиц в качестве потерпевшего, поэтому не исключено, что потерпевшими будут признаваться любые лица, включая не только тех, чьи честь и достоинство могли быть затронуты высказываниями распространителя ложной информации, но и тех, кто прямо заинтересован лишь в наказании виновного. Тем самым законодатель делает невозможной для распространителя фактическую реализацию им права на заглаживание вреда и примирение с потерпевшим. В связи с этим считаем, что норму об ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц уголовного закона следует исключить, Селюков А. С. Преступления против чести, достоинства и репутации личности // Научный аспект. – 2023. – Т. 10, № 5. – С. 1221-1224. 3 12 поскольку в представленной редакции она не соотносится с положениями ни Конституции РФ, ни Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ. Включение данной нормы в уголовный закон несет для лица, распространившего ложные сведения в отношении индивидуально неопределенных лиц, неоправданно тяжелые последствия. Относительно клеветы, совершенной в интернете, также возникают сомнения в правильном правоприменении, поскольку клевета – это сообщение ложных сведений третьим лицам. Не получится ли так, что лицо, направившее электронное письмо или сообщение клеветнического характера через мессенджер, в отличие от случаев с такого же содержания письмом на бумажном носителе или устного высказывания, будет привлекаться к уголовной ответственности уже не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Поэтому в свете современных реалий при отсутствии в диспозиции статьи четкого определения публичного распространения ложных сведений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет, эти, по сути, две разные части указанной нормы конкурируют между собой, создавая трудности их правильного применения. Изучая практику применения закона, можно сделать вывод, что существует серьезная проблема с рассмотрением дел о клевете, что приводит к ошибочным судебным решениям. Полагаем, это связано с трудностями в определении границы между клеветой и смежных преступлений. В действующей редакции УК РФ можно выделить 5 составов преступных деяний, которые являются смежными с клеветой. Они установлены в статьях 110, 137, 298, 306 и 307 УК РФ. Отличаются они объективной стороной преступления (систематичность действий, которые унижают достоинство человека); субъектами преступного деяния (свидетель, потерпевший); лицами, в отношении которых допускается оскорбление (судья, присяжный заседатель); обстоятельствами исполнения деяния (исполнение потерпевшим должностных обязанностей) и так далее. Потому при квалификации этих деяний нужно принимать во внимание данные особенности. Например, рассмотрим подробно отличия квалифицированных составов клеветы и преступления, которое 13 предусмотрено ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). С 2002 года по 2022 год было вынесено 214 судебных решений по делам о клевете и 75 судебных решений по делам о ложных доносах. В обоих случаях субъектом преступления является общий субъект. В преступлении по статье 128.1 УК РФ субъектом выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Аналогично, в преступлении по статье 306 УК РФ субъектом также выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет4. Второй аспект - это субъективная сторона. Если рассматривать субъективную сторону преступлений, таких как клевета и заведомо ложный донос, важно отметить, что эти преступления совершаются с умыслом. Однако, есть различие между ними. При заведомо ложном доносе, целью лица является привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - унижение его чести и достоинства. В случае, когда сознательно распространяются ложные сведения о якобы совершенном преступлении, такие сведения обычно передаются компетентным органам, которые имеют право возбудить уголовное дело, либо это сделано с целью привлечь потерпевшего к уголовной ответственности в соответствии с законом. Еще одним элементом является объект преступного деяния. Рассматривая клевету, как уже было отмечено ранее, объектом преступного деяния выступают общественные отношения, которые складываются в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию. Потерпевшим от клеветы может выступать любое физическое лицо. При заведомо ложном доносе можно выделить основной объект преступного деяния и дополнительный объект. Основным объектом рассматриваемого преступного деяния выступают общественные отношения, которые обеспечивают нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным — отношения, которые обеспечивают честь и достоинство гражданина, его свободу и Роганов С. А. Повышение эффективности уголовно-правовых мер противодействия клевете // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. – 2022. – № 8(301). – С. 75-80. 4 14 неприкосновенность. Важно различать клевету от ложного доноса по характеру информации, которая распространяется. Ложный донос направлен на органы, упомянутые ранее, в то время как клевета предполагает распространение информации среди третьих лиц. Ещё одним аспектом является объективная сторона преступления. Как было установлено ранее, объективная сторона клеветы характеризуется действиями, которые состоят в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство иного лица или подрывающих его репутацию. В связи с чем, распространение заведомо ложной информации о самом себе не может образовывать состав клеветы. Объективная сторона заведомо ложного доноса выражается в активных действиях, которые направлены на то, чтобы довести до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его исполнению лицо. Следует отметить, что рассматривая заведомо ложный донос, нужно чётко представлять, что информация, которая сообщается при ложном доносе, нацелена на то, чтобы обвинить именно в исполнении преступного, а не иного противоправного деяния. Информация направляется конкретно в правоохранительный орган. Если кто-то намеренно передает заведомо ложную информацию о преступлении, совершенном человеком, его соседям, администрации места работы, СМИ или общественным организациям, такое действие будет рассматриваться как клевета. Далее следует отметить, что как при клевете, так и при ложном доносе существуют условия, которые отягчают содеянное. При клевете существует больше отягчающих обстоятельств, чем при ложном доносе5. Цель клеветы заключается в нанесении ущерба репутации и имени другого человека, в то Елесина И. Г. Разграничение клеветы и заведомо ложного доноса // Тенденции развития науки и образования. – 2022. – № 85-8. – С. 41-44. 5 15 время как ложный донос направлен на введение правоохранительных органов в заблуждение. Мотив играет значительную роль в обоих случаях. В данном случае, ложный донос проявляется через возникновение у человека негативных эмоций, таких как неприязнь, желание отомстить, ревность, или через использование ложного доноса для скрытия настоящего преступления. Клевета все же заключена в подрыве репутации человека. Зачастую в практике суда ст. 306 УК РФ квалифицируется именно по совокупности со ст. 128.1 УК РФ. Например, по делу № 1-14/2020, Тегульдетского районного суда Томской области некая гражданка предоставила недействительную информацию о совершении преступного деяния, обвинив лицо в исполнении тяжкого преступления и распространила заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство, сопряженное с обвинением лица в исполнении преступления сексуального характера. В данной ситуации суд признал женщину виновной в совершении преступления, которое предусмотрено ч. 2 ст. 306 УК РФ и виновной по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ6. Если обратиться к нормам статьи 298.1 УК РФ, то можно отметить, что предусмотрена ответственность за специфический вид клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, проводящего дознание, и сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. По сравнению с клеветой ст. 128.1 УК РФ прослеживается довольно много сходств: формальный состав преступного деяния, способ выражается в распространении информации, а субъективная сторона имеет прямой умысел. Прямой умысел включает в себя интеллектуальный элемент, то характерным признаком ст. 298.1 УК РФ считается распространение сведений, которые не соответствуют реальности, так как происходит рассмотрение дела или материалов в суде, а также в соответствии с частью второй, в связи с производством предварительного расследования или исполнением приговора, решения суда или другого судебного акта. Если данный признак отсутствует, Рыбалкина В. А. Основные направления совершенствования уголовной ответственности за клевету // Аллея науки. – 2020. – Т. 1, № 5(44). – С. 659-663. 6 16 деяние необходимо квалифицировать по ст. 128.1 УК РФ. Соответственно это указывает, что разделение пределов ответственности в части 1 и части 2 статьи 298.1 УК РФ, можно обозначить в качестве незначительного. В соответствии с точкой зрения К.В. Колесникова: употребляемый в ст. 298.1 УК РФ термин «клевета» идентичен по содержанию тому, которое используется в ст. 128.1 УК РФ. Отличия же заключены в том, что пострадавший от преступного деяния, которое предусмотрено ст. 298.1 УК РФ, считается специальным субъектом, а статус повышенной опасности принимается в учет, так как преступное деяние нацелено на то, чтобы нанести урон не только непосредственно пострадавшим, но и органам, которые осуществляют правосудие (двухобъектность), нахождение деяния в непосредственной мотивационной связи с рассмотрением конкретного дела или материал в суде или с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или другого акта суда7, так как разные виды клеветы, предусмотренные статьей 298.1 УК РФ, имеют различную степень общественной опасности, это означает, что необходимо проводить различие в отношении ответственности за них. Например, клевета, распространяемая в публичных выступлениях, СМИ или в интернете, представляет значительно большую угрозу, чем клевета в отношении судьи. Пределом ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ считается лишение свободы на срок до двух лет, когда ч. 1 ст. 298.1 УК РФ устанавливает обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов. Из этого можно сделать вывод, что необходимо пересмотреть санкцию за подобные способы распространения порочащих сведений, установив их как квалифицирующий признак. В научной среде имеется сложившееся мнение о том, что нужно исключить статью 298.1 УК РФ и перенести ее положения в ст. 128.1 УК РФ, добавив новый пункт. Например, С.Т. Куак считает, что сравнительный анализ статей 128.1 и 298.1 УК РФ также свидетельствует о необходимости Колесникова К.В. Отграничение клеветы от заведомо ложного доноса и преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ // Юридический факт. – 2022. – № 192. – С. 48-53. 7 17 совершенствования уголовного законодательства. По его мнению, было бы разумно исключить повторение состава преступления, описанного в статье 298.1 На практике также вероятны ситуации, когда ст. 298.1 и ст. 306 УК РФ квалифицируются по совокупности. Данный исход событий становится вероятен в случае, если виновный распространяет порочащие сведения в отношении лиц, которые указаны в ст. 298.1 УК РФ, но при этом информирует правоохранительные органы об исполнении тяжкого либо особо тяжкого преступного деяния лицами, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 298.1 УК РФ. Таким образом, делая вывод, следует отметить, что введение уголовной ответственности за клевету, в том числе распространенную в интернете, как и ужесточение наказания за клевету вплоть до лишения свободы, в целом оцениваются положительно. Однако законодателю, полагаем, стоит пересмотреть формулировку в диспозиции ст. 128.1 УК РФ для предотвращения злоупотреблений со стороны потерпевших и третьих лиц и двойного толкования в правоприменительной практике, и двойного наказания за совершение одного преступного деяния. Считаем, что норму об ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц следует исключить. Проведенный анализ позволил авторам установить определенные различия в объекте преступления, специальном субъекте, мотиве и целях – ст. 298.1 УК РФ. Представляется целесообразной позиция об исключении обозначенной статьи из уголовного закона с внесением соответствующей разновидности деяния в норму ст. 128.1 УК РФ. Вмешательство в личную жизнь и порочащие заявления должны караться с учетом серьезности ущерба, который они могут причинить индивиду. Это может способствовать формированию более ответственного и взвешенного подхода к высказываниям и распространению информации в обществе. Вторым важным направлением в борьбе с клеветой является просвещение и образование. Создание культуры уважения к личности, понимания значения свободы слова и ответственности за его использование может существенно снизить количество клеветнических актов. Программы обучения и информационные кампании 18 должны быть направлены не только на раскрытие вреда клеветы, но и на формирование навыков критического мышления, чтобы общество могло различать между обоснованной критикой и клеветой. Третьим шагом может стать укрепление механизмов защиты для пострадавших от клеветы. Это включает в себя создание специализированных служб, предоставляющих юридическую поддержку, психологическую восстановлении репутации. Государство помощь может и содействие предоставить в гарантии анонимности для тех, кто сталкивается с клеветой, чтобы обеспечить безопасность жертвы и ее семьи. В завершение, важно сформировать общественное мнение о том, что клевета не только морально неприемлема, но и представляет серьезную угрозу для стабильности общества. Это может быть достигнуто через медийные кампании, поддерживаемые общественными деятелями и лидерами мнений, осуждающими клевету и призывающими к ответственному использованию свободы слова. Таким образом, эффективная борьба с преступлениями против чести и достоинства личности требует комплексного подхода, включающего в себя законодательные изменения, образовательные программы, защитные механизмы и формирование общественного мнения. Только в совокупности эти меры могут сделать общество более справедливым и безопасным для всех его членов. 19 2. Уголовно-правовая квалификация заведомо ложного доноса 2.1. Объективные и субъективные признаки заведомо ложного доноса Исследование уголовной ответственности за заведомо ложный донос в настоящее время не теряет своей актуальность в связи с тем, что несет в себе опасность не только для интересов правосудия, но в отношении конкретного человека, который может быть обвинен в совершении преступного деяния. Привлечение к уголовной ответственности должно позиционироваться на реальных фактах и доказательствах, в случае же рассматриваемого преступления лицо подвергается необоснованному привлечению его к уголовной ответственности. Анализируя современную правоприменительную практику, необходимо отметить то, что в настоящее время стало возможным сообщить о преступлении, подать заявление не только при личном присутствии, но и по телефону, а также с помощью информационных ресурсов сети интернет. Для этого Министерством внутренних дел РФ на официальном сайте разработана форма приема сообщений. В связи с этим возрастает объем возможности по подаче заявления о преступлении и многие, заблуждаясь, считают, что при подаче ложных сведений через интернет-форму у них будет возможность избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена в статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)8. Для правильной квалификации любого преступления анализируется его состав, который состоит из стандартных элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Рассматриваемое преступное деяние не является исключением. В связи с тем, что данное преступное деяние относится к преступлениям против правосудия, то основным объектом является именно соответствующие Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // СПС «Консультант Плюс» – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/. 8 20 интересы. Объясняется это тем, что в первую очередь при совершении указанного преступления нарушается нормальная деятельность правоохранительных и судебных органов. Необходимо указать, что у рассматриваемого преступного деяния имеется и дополнительный объект – это законные права и интересы граждан. Объясняется это тем, что в случае совершения указанного преступления невиновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Объективная сторона рассматриваемого преступления, которая выражается только с помощью активных действий лица при его обращении в правоохранительные или иные, уполномоченные органы с сообщением о преступлении, которое на самом деле не было совершено. Законодателем не закреплён перечень органов, в которое может обратиться лицо с заведомо ложным сообщением о преступлении, следовательно, для квалификации преступления не имеет значения в какие государственные органы обратился виновный. При этом указанное сообщение может содержать только информацию о якобы совершенном преступлении или же с указанием на конкретное лицо. Субъектом рассматриваемого преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Субъективная сторона рассматриваемого преступного деяния вызывает некоторые трудности. Для более подробного анализа, необходимо исследовать терминологию категории «заведомо ложный донос». Законодательно закрепленная дефиниция указанного словосочетания и отдельных терминов отсутствует. Заведомо означает то, что виновному заранее (заведомо) известно о том, что он сообщает определенные ложные сведения. Слово «заведомо» в своем составе имеет корень «вед», от слова «ведать», то есть знать. Следовательно, виновное лицо, должно осознавать недействительности сообщаемой информации9. 9 Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М., 2022. – 788 с. 21 Таким образом, при установлении факта того, что лицо, сообщившее о преступлении, добросовестно заблуждалось в этом, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Вторым аспектом в рассматриваемом словосочетании является слово «ложный». Анализ научной литературы позволяет определить данный термин как обман, искажение действительности. По мнению В.В. Романова, «в правовом контексте обман – это умышленная передача субъектом сознательно искаженной им (полностью или частично) информации из корыстных или каких-либо иных личных побуждений (мотивов) в ущерб интересам других лиц»10. Слово «донос» определяется в русском языке как сообщение о информации, которая несет в себе сведения о преступлении, которое по факту не было совершено. Следовательно, само по себе слово донос означает ложность информации, ее вымышленность. Таким образом, субъективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена только прямым умыслом и специальной целью. Следовательно, обязательным для правильной квалификации преступления, является анализ возможного заблуждения человека при сообщении о преступлении. 2.2. Практика применения норм об уголовной ответственности за заведомо ложный донос Анализируя правоприменительную практику, был сделан вывод о том, что одним из условий привлечения к уголовной ответственности лица по ст. 306 УК РФ, является его предупреждение об уголовной ответственности в письменной форме (расписка), но, ранее было указано, что в настоящее время сообщить о преступлении можно и с помощью интернет-ресурсов или по телефону. В этом случае лицо, сообщающее о преступном деянии (в том числе и о заведомо ложном) такую расписку дать не может. Следовательно, становится возможным избежать привлечения к уголовной ответственности. 10 Романов В.В. Юридическая психология.- М., Норма. 2021. – 326 с. 22 Судебная практика показала, что это не так. Например, некая гражданка Т. сообщила о преступлении, совершенном в отношении нее сотрудниками ФССП РФ, отправив заявление в органы МВД РФ посредством электронной почты. Данное заявление было принято, по факту доследственной проверки было установлено, что в действиях сотрудников ФССП РФ признаки преступного деяния отсутствовали, а в действиях гражданки Т., были выявлены признаки заведомо ложного доноса. В последствии она была привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат просил отменить обвинительный приговор, ссылаясь на то, что при подаче заявления посредством электронной почты, осужденная не давала расписку о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ11. Апелляционная инстанция отклонила жалобу. Обосновав это тем, что в период доследственной проверки гражданка Т. была вызвана на личную беседу, в процессе которой была предупреждена об уголовной ответственности, но сведения, изложенные ею в заявлении, подтвердила. Следовательно, здесь в основу приговора было положено не заявление отправленное, посредством электронной почты, а показания, данные в период доследственной проверки [4]. Необходимо отметить то, что при подаче заявления о преступлении посредством официального сайта МВД РФ, предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Перед отправкой заявления непосредственно в ведомство, заявитель должен поставить «галочку» об ознакомлении его об уголовной ответственности, без данного действия, интернет-платформа не позволит отправить сообщение. Анализ непосредственно ст. 306 УК РФ позволяет сделать вывод также и о том, что законодатель не ставит обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности условия обязательного извещения лица об уголовной ответственности в письменном виде. Следовательно, не может быть основанием освобождения от уголовной ответственности незнание субъекта об этом или не Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2019 г. по делу № 1-28/2019 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/. 11 23 оформлением им письменной расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности в случае ложного доноса. Что также подтверждается и ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «незнание закона не освобождает от ответственности»12. Достаточно частым на практике является сообщение о совершенном преступлении в отношении лица, по причинам личной неприязни или с целью скрыть преступное деяние, совершенное лицом, сообщающим о преступлении, а также с целью избежать другого вида ответственности. Например, С. обвинил своего соседа М. в причинение ему тяжких телесных повреждений (нанесение ударов битой, что привело к перелому руки) вследствие личной неприязни и возникших ранее конфликтных отношений. При выяснении обстоятельств дела добровольно сознался в том, что данные сведения выдумал и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа13. В другом случае, Л. была признанной виновной по ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.к. с помощью, принадлежащего ей сотового телефона, сообщила об угоне арендованного ею автомобиля с целью избежать материальной ответственности перед арендодателем за причиненный ущерб арендованному авто. Впоследствии при даче объяснении на приеме у следователя, подтвердила, изложенное в телефонном сообщении. При проведении расследования, добровольно созналась в содеянном и была осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа14. Таким образом, заведомо ложный донос является преступлением, направленным против правосудия и нормального функционирования государственных органов, при этом может быть нанесен вред законным правам и интересам физического лица. Уголовной ответственности подлежит лицо, Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г. // СПС «Консультант Плюс» – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ 13 Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29.07.2020 г. по делу № 1-153/2020 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/ 14 Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.07.2020 г. по делу № 1-113/2019 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/ 12 24 достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое является вменяемым и понимает, что сообщает сведения о преступлении, которого фактически не было. Имеет значение установление факта заблуждения лица, т.е. если лицо, сообщившее о преступлении в силу своего заблуждения, то данное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Не имеет значение посредством чего подано заявление о заведомо ложном преступлении (лично, по телефону или с помощью интернет), так как законодателем не установлено обязательное условие о наличии письменной расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Преступление совершается только с прямым умыслом, достаточно часто с целью скрыть совершенное преступление, навредить другому лицу или оградить себя от привлечения к административной, материальной ответственности. 25 Заключение В завершение проведенного исследования сделаем основные выводы. Высокую общественную опасность деяния, выраженного в виде заведомо ложного доноса, определяет характер деяния, посягающего на законную (нормальную) деятельность уполномоченных органов по отправлению правосудия, а также на права и интересы граждан. Исследуемое преступное посягательство направляет следственные органы по ложному пути, отвлекая значительные средства и силы на проверку заведомо ложных сообщений о преступлении. В некоторых случаях это становится причиной осуждения невиновных. В качестве основного непосредственного объекта рассматриваемого преступления выступают отношения, направленные на обеспечение нормальной (законной) деятельности следственно-судебных органов по отправлению правосудия. Дополнительный непосредственный объект – интересы и права личности. Предмет озвученная рассматриваемого лицом, о преступления совершении – ложная преступления информация, (совершенного или подготавливаемого). Сообщения о других деликтах и правонарушениях не приводят к наступлению уголовной ответственности. Объективную сторону ложного доноса составляют действия, образующие данное посягательство. Форма ложного доноса может быть различной – устной; письменной; с использованием различных каналов связи и лиц. Субъективную сторону ложного доноса характеризует прямой умысел. Умышленный характер вины подчеркивает признак заведомости. Соответственно, лицо, добросовестно заблуждавшееся по поводу достоверности сообщаемой информации, не будет нести ответственности по ст. 306 УК. Уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний наступает только тогда, когда данные показания были получены уполномоченным органом и оформлены в установленном порядке. Факт отсутствия предупреждения о 26 возможности наступления уголовной ответственности за дачу ложных показаний не исключает ответственности, так как участники судопроизводства по умолчанию обязаны давать правдивые показания. Состав лжесвидетельства формальный. Посягательство признается оконченным в момент, когда будет выполнена объективная сторона, т.е. осуществлен перевод, даны показания или представлено заключение. Сам момент окончания посягательства обусловлен видом и стадией судопроизводства. Повышенная общественная и социальная опасность рассматриваемого деяния определяется причинением вреда не только государственным интересам, но также интересам конкретного человека (даже если им было совершено уголовно наказуемое преступление). Наряду с этим, наступившие отрицательные последствия не должны учитываться при квалификации лжесвидетельства, хотя их и следует учитывать при назначении наказания. 27 Список использованной литературы I. Нормативно-правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // СПС «Консультант Плюс» – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/. 2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г. // СПС «Консультант Плюс» – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ II. Учебная и научная литература 3. Воловик Ю.В. Состав заведомо ложного доноса // Молодой ученый. − 2022. − № 52 (290). − С. 104-106. 4. Дворянсков И.В. Концептуальные основы уголовно-правовой охраны интересов судебной власти: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 18. 5. Дементьев В.В. Научные и практические проблемы расследования инсценировки как способа сокрытия преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 24. 6. Елец С.А. Преступления, связанные с распространением порочащих измышлений: проблемы криминализации и дифференциации ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2021. С. 15. 7. Замылин Е.И. Лжесвидетельство в уголовном судопроизводстве России: проблемы остаются // Юридическая наука и правоохранительная практика. − 2015. − № 2 (32). − С. 115-121. 8. Нефедова К.А. Информирование о правонарушениях как разновидность правовой активности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2020. С. 3. 9. Романов В.В. Юридическая психология.- М., Норма. 2021. – 326 с. 28 10.Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9. 11.Спектор Л.А. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 40-41. 12.Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М., 2022. – 788 с. 13.Цветков Ю.А. Заведомо ложный донос: соотношение материального и процессуального // Мировой судья. − 2017. − № 3. − С. 26-31. 14.Цепелев К.В. Заведомо ложный донос и заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: уголовноправовая характеристика и проблемы квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 3-4. 15.Цепелев К.В. Заведомо ложный донос и заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: уголовноправовая характеристика и проблемы квалификации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. − Москва, 2018. - 25 с. 16.Шуров А.А. Общественная опасность заведомо ложного доноса // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. № 12. С. 291-294. III. Судебная практика 17.Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2019 г. по делу № 1-28/2019 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/. 18.Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29.07.2020 г. по делу № 1-153/2020 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/ 19.Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.07.2020 г. по делу № 1-113/2019 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/ 29
