1. Специфика судебного познания. Непосредственное и опосредованное познание. Знание, получаемое в ходе судебного разбирательства по гражданскому или административному делу, так же как и в других областях человеческой деятельности, является результатом познания. Однако, как подчеркивалось еще в дореволюционной процессуальной литературе, основная проблема состоит в характере данного познания, в его отличительных особенностях с учетом того, что "деятельность суда заключается в такой логической операции: из фактов, утверждаемых сторонами, и из "приличного" закона суд делает вывод о правильности требований истца; к этой работе суд приступает не раньше, чем составит себе убеждение в правдивости утверждений той и другой стороны" <1>. Советская и российская процессуальная мысль данную проблему также решала и продолжает решать далеко не однозначно <1>. Так, одни авторы полагают, что судебное познание представляет собой звено научного познания, его разновидность, поскольку познавательные процессы, происходящие в суде, полностью соответствуют научным стандартам, резко отличающимся от обыденных <2>. Другие считают судебное познание самостоятельным видом познания. По их мнению, оно весьма специфично и занимает промежуточное положение между познанием научным и обыденным. Обосновывается это тем, что обыденное познание эпизодично по своей сути, а потому знания в нем не систематизированы и не могут раскрыть существо закономерностей жизни. Научное же познание - это упорядоченный процесс получения полного и исчерпывающего знания об окружающей нас действительности. Судебное познание преднамеренно, в нем заранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, но оно не претендует на раскрытие всеобщих взаимосвязей, что означает промежуточность судебного познания <1>. Наиболее верной представляется вторая теоретико-практическая точка зрения по следующим причинам. Известно, что в основе судебного познания лежит тезис диалектического материализма о принципиальной возможности получения субъектом (индивидом, группой людей) истинного знания о разнообразных явлениях реальности благодаря процессам отражения. Восприятие судей, как и восприятие любого человека, суть сложный биологический механизм воспроизведения действительности, где всякий отражаемый сигнал, претерпевая в нервной системе ряд перекодирований, дает верное представление о параметрах отражаемого объекта <1>. Но функция восприятия здесь не есть просто созерцание посредством органов чувств, это результат познавательных и мыслительных способностей субъекта, связанный с физиологическим состоянием сигнальной системы организма. Более глубокое знание о правовой коллизии формируется преимущественно с помощью мыслительных операций, приводящих к анализу и синтезу понятий, суждений и умозаключений. Причем необходимо обратить внимание на то, что мышление бывает наглядно-действенным (имеет место непосредственный контакт субъекта познания с познаваемым объектом, а решение познавательных задач идет при непосредственном наблюдении двигательного акта), нагляднообразным (имеет место непосредственный контакт субъекта познания с познаваемым объектом, но воссоздается многообразие качественных характеристик объекта, одновременно закрепляется его образ), а также словесно-логическим (непосредственного контакта нет, но гносеологический образ создается за счет знаковых или словесных логических форм) <1>. В судебном познании все названные виды мышления сосуществуют и используются судьей в совокупности, так как сложная деятельность предполагает сложную схему движения к более или менее объективному знанию. Отсюда можно утверждать, что достижение объективного знания в сфере судебного функционирования принципиально возможно. В судебном познании, как и в любой сфере общественных познавательных отношений, присутствует субъект, правильно отражающий объект; действия субъекта направлены строго на достижение знаний, для чего используются определенные средства и способы; получаемые сведения систематизируются, что говорит об отличии этого типа познания от познания обыденного. Однако данные выводы не дают права заявить о научности познавательной судебной деятельности. Познание в суде не согласуется с чертами научного познания <1>, оно имеет сугубо утилитарную, практическую направленность и обусловлено узостью поставленных перед ним целей и задач (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 3 КАС РФ). Именно поэтому деятельность суда как властного государственного органа построена таким образом, чтобы обеспечить минимальный объем знаний, необходимых для своевременного и правильного разрешения правового конфликта (т.е. законного, обоснованного и справедливого <2>), и не более <3>. Законодатель четко предусмотрел рамки познавательных действий, которые осуществляются судом общей или арбитражной юрисдикции поэтапно. По общему правилу судебное познание не может быть реализовано без волеизъявления или согласия на это заинтересованных лиц и проходит при соблюдении единой процессуальной формы <1>, в условиях действия процессуальных фикций и презумпций, а также системы принципов (в том числе первоначал диспозитивности, состязательности <2>, равноправия сторон при активной роли суда). Объектом исследования являются правоотношения, права и обязанности сторон, знания о которых постигаются посредством изучения юридически значимых фактов, т.е. познание в суде фактологично по своей сути, что сужает объем познаваемого. Для связи структуры "субъект объект" используются весьма специфичные способы, средства и источники получения информации. Более того, субъектом познания может быть не только суд первой инстанции. Вышестоящие инстанции также осуществляют рестриктивные познавательные действия при пересмотре постановленных актов <3>. И наконец, особую организацию подчеркивает цель, являющаяся соединительным доминантным звеном между описанными элементами. Деятельность суда никак не соотносится с решением фундаментальных проблем и выявлением всеобщих взаимосвязей бытия. Она не состоит в интуитивном или эмпирическом раскрытии какихлибо природных, социальных, философских закономерностей, влияющих на ход познавательного классического либо неклассического научного рационального процесса. Напротив, ее направленность предопределена материальным и процессуальным законом, а итоговое знание, получаемое судом, уже в большинстве своем известно лицам, участвующим в деле, которые лишь излагают имеющиеся в их распоряжении сведения о фактах, обосновывая тем самым свои требования или возражения. Следовательно, судебное познание - это специальное (юридическое) познание, занимающее промежуточное место между познанием обыденным и научным. Следует согласиться с С.Ш. Болтуевым, который конкретизирует специальное судебное познавательное отношение, относя его с присущим только ему набором признаков к профессиональному <1>. Итак, судебное познание - это категория, отображающая реальные процессы, происходящие при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского или административного дела. С этим соглашаются почти все ученые-процессуалисты. Но познание трактуется ими по-разному: и как синоним судебного доказывания, и как самостоятельная процессуальная категория. Одни авторы рассматривают познавательную деятельность в виде доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения истинного знания об искомых фактах, реализуемый с помощью суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств <1>. Иные правоведы полагают, что суть судебного познания и доказывания различна. Доказывание интерпретируется ими как деятельность сторон и иных участников процесса, назначение которой состоит в обосновании истинности предъявленных требований или возражений; познание же рассматривается только как судебная деятельность, допускающая непосредственную форму восприятия, цель которой установление действительно существующего правового отношения <1>. Придерживаясь первой точки зрения, Ю.К. Осипов высказал мысль о том, что доказывание можно толковать только как вид опосредованного судебного познания. Последнее кроме опосредованного включает в себя и непосредственное познание <1>. Представляется, что проблема соотношения судебного познания и судебного доказывания должна решаться в свете их исконной гетерогенности, а также модернизации конституционного принципа состязательности. В настоящее время одно из основных назначений этого принципа состоит в том, чтобы эффективно регулировать перераспределение процессуальных функций между судом и сторонами, как это имеет место в большинстве стран с состязательной моделью правосудия <1>. Очевидно, что в соответствии с законом главная процессуальная функция истца и ответчика выражается в их доказательственной деятельности в противовес функции суда - познать действительные права и обязанности сторон, возникшее между ними спорное или бесспорное материальное правоотношение. Вряд ли поэтому целесообразно отрицать необходимость разграничения судебного познания и судебного доказывания, тем самым признавая их гомогенность. В связи с этим представляется небезынтересным анализ причин отождествления исследуемых категорий, проведенный Л.А. Ванеевой. По мнению автора, они заключаются в том, что, во-первых, в качестве предмета судебного познания рассматриваются только юридические факты, относящиеся к предмету доказывания, чем обусловливается тезис об опосредованном характере судебного познания. Во-вторых, некоторые процессуалисты смешивают понятие доказывания в процессуальном смысле и понятие доказывания в логическом смысле, а потому суд определяется как субъект доказывания, а прочие участники процесса - как субъекты судебного познания. Критикуя эти положения, Л.А. Ванеева справедливо отмечает, что в целом судебное познание по сути своей опосредованное, но осуществляется оно не только через исследование доказательств, ведь предмет судебного познания - спорное правоотношение <1>. При этом толкование нормы права применительно к взаимоотношениям сторон, ведущее к выводу о правовом характере изучаемого отношения, невозможно назвать доказыванием. Непосредственное восприятие судом отдельных фактов также не доказывание, а часть познавательной судебной деятельности. Что касается смешения доказывания в процессуальном и логическом смыслах, то здесь действительно усматривается тесная связь. Однако это не должно вызывать подмену понятий, поскольку подобное уводит в сторону от выяснения подлинного значения доказывания в цивилистическом процессе и его связи с судебным познанием. Законы логики воздействуют на процессуальное законодательство так, чтобы деятельность участников гражданского процесса способствовала установлению истины в суде, но обязанность по ее установлению возложена лишь на суд <1>. В контексте сказанного выше обратимся к основным элементам судебного познания. Первым и наиболее важным элементом судебного познания является его предмет. Единого представления о предмете познания в цивилистическом процессе нет, так же как не существует и единого подхода к определению системы судебного познавательного отношения. Так, С.В. Курылев, отрицая объективное существование правового отношения, под предметом познания понимал имеющие значение для дела фактические обстоятельства <1>. Подобной точки зрения придерживался и М.Г. Авдюков. Однако, по его мнению, факты, познаваемые судом, не обладают юридическим качеством, так как познавательные средства идеологического и чувственного миров отличны <2>. Суть иной точки зрения в том, что предметом истинных знаний является правоотношение <1>. О.В. Иванов полагал, что представления человека об окружающем его мире касаются не только материальных объектов, но и закономерностей человеческого мышления, поэтому складывающиеся между людьми правовые отношения могут быть предметом познания в суде. Сложность же заключается в том, что правоотношение не имеет предметного воплощения, в связи с чем судебное познание носит опосредованный характер <2>. Вместе с тем не совсем ясно, способен ли суд общей или арбитражной юрисдикции получить истинное знание о состоянии правового отношения истца и ответчика, или орган правосудия познает лишь факты, отдельные права и обязанности, фактический состав дела. Как отмечалось, процесс восприятия у человека достаточно сложный. Воздействие внешней окружающей среды на человеческие органы чувств, последующие мыслительные операции ведут к появлению знания в идеальной субъективной форме, которое преобразовывается в суждения и понятия. Как известно, всякое понятие не возникает из ничего, напротив, субъективное понятие отражает и характеризует определенный предмет объективного мира. Стало быть, умозаключения суда по поводу правового отношения сторон не могут существовать без того, чтобы данное правоотношение не имело места в действительности. Если признать, что правоотношение есть только идеальное образование, то логично предположить и то, что информация, значимая для суда, не есть часть материального мира. Между тем в общей теории права давно обосновывается положение, свидетельствующее о том, что право действительно принадлежит к надстроечным, идеологическим явлениям. Но одновременно указывается на то, что такой подход ведет к толкованию права как "чисто" субъективного, поэтому важно выделять в самом праве его субъективные и объективные аспекты <1>. По мнению С.С. Алексеева, объективное в праве представляет собой то, что в его содержании обусловлено экономическим базисом, потребностями общественного развития. Кроме того, по отношению к индивидуальному сознанию право также выступает как объективная специфическая реальность, получающая определенную независимость от сознания <2>. Другим вопросом является то, что, будучи объективной специфической реальностью, право не имеет явных форм обнаружения, его проявления невозможно физически осязать или, как выразился С.С. Алексеев, "невозможно "увидеть" правоотношения, "подержать в руках" гипотезу юридической нормы" <1>. Однако это не означает, что право (правовое отношение) необъективно и не может быть воспринято, ведь его познание идет посредством логического мышления, применяемого к юридическим фактам и действию правовой нормы, которая регулирует взаимоотношение истца и ответчика. Итак, благодаря тому, что правовое отношение существует как объективная специфическая реальность, которая независима от субъекта познания, истинное знание о нем возможно. Иными словами, функция суда состоит в том, чтобы в ходе разрешения гражданского или административного дела правильно познать суть фактических обстоятельств и на основе этого установить и защитить субъективные права, существовавшие до судебного разбирательства, либо отказать в их защите за отсутствием таковых <1>. То, что правовые отношения, субъективные права и обязанности объективны и не обусловлены исключительно нормой права, подтверждает и судебная практика. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2> указывается, что субъективные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из конклюдентных действий лиц (ст. 158 ГК РФ). Это позволяет отвергнуть положение о том, что правоотношение есть только идеальная идеологическая оболочка, которая не может быть предметом Высказанное предположение необходимо конкретизировать, так как судебному рассмотрению подлежат правовые отношения различных отраслей права. Так, суду подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, административных или иных публичных правоотношений, а равно связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных или иных публичных полномочий и других правоотношений (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст. 17 КАС РФ). Причем законодатель подчеркнул один немаловажный момент, а именно наличие спора, который в целом свойствен исковому виду судопроизводства <1>. Вследствие этого нужно отметить, что в рамках судебного познания внимание акцентируется не просто на реально существующих правовых отношениях, а на спорных правовых отношениях, т.е. на тех, в которых присутствуют помехи осуществлению права, устраняемые, согласно закону, через суд <2>. Наряду с этим может показаться, что дела особого производства, затрагивающие установление фактов, имеющих юридическое значение, о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим и пр., являются исключением из общего правила, поскольку в них нет спора о праве. Это не совсем так, ведь суд создает условия для нормальной реализации гражданами и организациями принадлежащих им прав путем установления юридических фактов. Л.А. Ванеева верно подчеркивает, что предметом судебного познания в делах особого производства будут факты и "потенциальные" спорные правоотношения между заявителем и обязанными лицами, воздействие на которые производится через установление фактов <1>. Второй элемент или черта судебного познания - его поэтапность. Исходя из смысла ст. 330 ГПК РФ, ст. 270 АПК РФ, ст. 310 КАС РФ суд производит свою исследовательскую деятельность пошагово, в силу чего он должен: правильно определить юридически значимые обстоятельства; установить обстоятельства, имеющие значение для дела, посредством доказывания; логически верно сделать выводы по рассматриваемому делу в соответствии с фактическими обстоятельствами, на основе объективного исследования и свободной оценки доказательств <1>. Правильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Первоначальное определение и последующее исследование фактов начинаются на стадии возбуждения дела с тех фактических данных, которые истец указал в своем исковом заявлении. Общепризнанным является положение, согласно которому основание иска составляют фактические данные <1>. Истец должен перечислить обстоятельства, но совсем не обязан ссылаться на юридические нормы, направляя тем самым суд. В исковом заявлении истец может изложить и такие факты, которые не относятся к существу спора или не имели места в действительности, поэтому нельзя отрицать наличие связи между обстоятельствами дела и нормами права (правовое основание иска) <2>. Так, основание иска о прекращении права собственности предопределяется совокупностью фактов. В эту совокупность, согласно ст. 235 ГК РФ, входит договор об отчуждении собственником своего имущества, а также какой-либо факт, предусмотренный в п. п. 1 - 9 ч. 2 данной статьи, т.е. взаимосвязь фактического состава основания иска легко прослеживается. Сопоставляя эти элементы, суд конкретизирует юридически значимые факты через правовую норму. Без связи с нормами права факты не имеют никакого юридического значения, пока закон не придаст им особую силу - правообразующую, правоизменяющую или правопрекращающую. Следовательно, в вопросе об определении значимости обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что орган правосудия полностью зависим от сторон (тезис находит свое подтверждение в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Напротив, суд самостоятельно сопоставляет норму материального права с обстоятельствами коллизии, выясняет ее соответствие доводам и ссылкам сторон, чем уточняет фактическое основание требования. Как правило, это происходит уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <1>, одними из задач которой являются уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. Итак, суд независим в собственных выводах не только от истца, но и от ответчика, в связи с чем, пожалуй, имеет наибольшее значение опрос ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик опрашивается по поводу его возражений. Он может указать обоснование возражений, которые различны по своим назначениям и целям. Так, ответчик вправе возразить против возникновения права истца, указав, что данное право больше не существует (например, в силу уплаты долга), что правоизменения произошли несоответствующим образом (правопреемство возникло незаконно), что право истца не подлежит судебной защите и т.п. <1>. Заявления ответчика судом оцениваются с тех же позиций. Полученное органом правосудия всестороннее знание о правовом споре гарантирует выявление истинного предмета и основания исковых требований, истинного предмета и основания возражений против иска, фактов, нуждающихся в доказывании. Можно сказать, что рассматриваемый этап познания вбирает в себя непосредственное знакомство с личностями сторон и является предварительным для последующих. Он складывается из определенных действий по уяснению сообщений о фактах-основаниях; отысканию судом материально-правовой нормы, содержащей формулу заявленных требований и возражений; конкретизации фактов-оснований в соответствии с материально-правовой нормой; определению предмета доказывания (thema probandum). Таким образом, судебное познание - это сложный процесс отражения и воспроизведения обстоятельств гражданского или административного дела в мышлении судьи через их непосредственное и опосредованное восприятие, результатом которого является знание о правоотношениях носителей материальных прав и обязанностей, необходимое для вынесения законного и обоснованного решения. 2. Понятие судебного доказывания. Судебное доказывание - это разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде. В процессе судебного доказывания участвуют все субъекты гражданских процессуальных правоотношений, играя различную роль, отведенную им процессуальным законом. Лица, участвующие в деле, например, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В результате рассмотрения дела суд делает умозаключение по всему делу, которое отражается в решении. В ходе доказывания суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения спора. Свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу. Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского судопроизводства. Специфика судебного доказывания обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело. Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры, расположения комнат и проч. Познание предполагает наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. Аналогично в судебном доказывании выделяют предмет доказывания и доказательства. 3. Структура судебного доказывания. Этапы и элементы судебного доказывания. Вопрос о структуре процесса доказывания решен в процессуальной науке неоднозначно. Учеными процессуалистам высказан целый ряд далеко неоднозначных мнений. Приведем наиболее известные из них. Так, М.К. Треушников называет эти этапы «элементами структуры судебного доказывания», выделяя такие элементы, как: 1)утверждения о фактах; 2)указания лиц, имеющих в этом законный интерес, на доказательства23; 3)представление доказательств; 4)раскрытие доказательств; 5)истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по своей инициативе; 6)исследование доказательств; 7)оценка доказательств. Причем, по его мнению, эти этапы не совпадают со стадиями гражданского и арбитражного процесса, что представляется обоснованным. Поскольку данные этапы могут проявляться на различных стадиях процесса. Д.М. Чечот называл стадии доказывания «направлениями» и выделял три таких «направления»: 1) выявление, собирание и представление доказательств; 2) исследование доказательств; 3) оценка доказательств. При выделении элементов, входящих в процесс доказывания следует согласиться со второй точкой зрения, добавив в качестве первого пункта определение предмета доказывания, поскольку данные действия служат отправной точкой в процессе доказывания. Другой источник : (Сахнова) Итак, прежде чем доказательственная деятельность может начаться, необходимо определить, что подлежит доказыванию. Тем самым задаются цель и направленность собственно доказывания. На данном этапе доказывание еще не осуществляется, поэтому выделение его достаточно условно, хотя и отвечает требованию системности. 1. Итак, первое – определение цели доказывания, которое происходит посредством указаний сторон на обстоятельства, обосновывающие их требования (возражения). Это необходимый элемент содержания искового заявления (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК). Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК). Определение цели судебного доказывания невозможно без деятельности сторон, но окончательно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд (сторона может ошибиться в определении приведенных ею обстоятельств как юридических). Суд также вправе вынести на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК). Одновременно с указанием на обстоятельства, обосновывающие требования (возражения), сторона должна указать на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК). Указания на доказательства необходимы в стадии возбуждения процесса, но возможны и в других стадиях гражданского процесса (ГПК этого не исключает). Например, сторона может указать на дополнительные доказательства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии судебного разбирательства. Эта деятельность осуществляется и иными участвующими в деле лицами в пределах их функций. 2. Представление доказательств означает фактическую передачу доказательств суду. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами. Наполнение гражданского дела доказательственным материалом осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, включая предварительное судебное заседание. Судебные доказательства не могут быть вовлечены в процесс без участия суда. Сторона доказательства представляет, но принимает (или не принимает) их суд (поскольку именно суд осуществляет правовую квалификацию, без чего судебное доказательство «родиться» не может). Так, если сторона желает представить суду доказательство в виде показания свидетеля, она должна прежде заявить ходатайство о вызове свидетеля в суд, указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2 ст. 69 ГПК). Судья рассматривает такое ходатайство и решает вопрос о вызове свидетеля, вынося об этом определение. Или: сторона желает представить в качестве письменного доказательства некие сведения, полученные посредством SMS-сообщения. Чтобы обрести статус судебного доказательства, такие сведения должны быть приняты судом в качестве письменного доказательства, а это возможно, если они отвечают признакам письменного доказательства, в том числе критерию проверяемости достоверности (ст. 71 ГПК), а также общим признакам судебного доказательства (относимости, допустимости) (см. ст. 55 ГПК). 3. Истребование доказательств судом возможно по ходатайству стороны (другого заинтересованного лица) в затруднительных случаях (например, орган или должностное лицо, у которого находится необходимый документ, отказывается выдать его стороне). Суд реализует в такой ситуации функцию содействия стороне в ее доказательственной деятельности исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 57 ГПК). Ходатайства об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда, обычно заявляются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство и указано: а) какие имеющие значение для дела обстоятельства им могут быть подтверждены (опровергнуты); б) какие причины препятствуют получению доказательства; в) место нахождения доказательства. Истребование доказательства возможно двумя способами: путем выдачи стороне запроса для получения доказательства или путем непосредственного истребования доказательства судом (ч. 2 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК). 4. Исследование доказательств – центральная часть судебного доказывания, осуществляемая в судебном заседании в ходе судебного разбирательства. Ее значимость предопределена тем обстоятельством, что судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК). Исследование доказательств осуществляется судом с участием всех заинтересованных лиц. Исследование доказательств – это их непосредственное восприятие и анализ с целью установления достоверности каждого из них, достаточности их совокупности для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств. Цель исследования достигается в ходе проверки доказательств, выяснения условий сохранения информации, сопоставления каждого доказательства с другими доказательствами, устранения противоречий, построения целостной системы доказательств. Порядок и способы исследования доказательств регламентируются ГПК. В первую очередь суд заслушивает – в установленной законом последовательности – объяснения сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 174 ГПК). Объяснения сторон и третьих лиц (а также показания свидетелей) могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи (абз. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК). Затем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд устанавливает последовательность исследования других доказательств (ст. 175 ГПК). Обратим внимание: получение объяснений от лиц, участвующих в деле, а также допрос свидетелей (ст. 177 ГПК) могут выступать как способами получения доказательств (в виде объяснений стороны, показаний свидетеля), так и процессуальными способами исследования и проверки других доказательств, включая также объяснения сторон и показания иных свидетелей. Судебная экспертиза обычно является способом получения доказательства (заключения эксперта), но может быть и способом проверки достоверности другого доказательства (например, аудиоили видеозаписи, иного доказательства). Так, для проверки заявления о подложности доказательства суд вправе назначить экспертизу (ст. 186 ГПК). 5. Оценка доказательств – это их логико-правовая квалификация, осуществляемая судом. В качестве самостоятельного элемента, завершающего этапа судебного доказывания может быть названа только окончательная оценка доказательств, даваемая в судебном решении. Предварительная оценка сопровождает весь процесс исследования доказательств. Например, вынося определение о вызове эксперта для допроса, судья предварительно оценивает заключение с точки зрения того, нуждается ли оно в дополнительных пояснениях. Предварительная оценка – элемент исследования доказательств. В реальном судебном процессе исследование, включая проверку, и оценка доказательств тесно взаимосвязаны друг с другом. Проверяя доказательство, суд одновременно и оценивает его. Но только окончательная оценка, опосредуемая в судебном акте, имеет самостоятельное процессуальное значение. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В судебном решении должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основу содержания оценки доказательств составляет мыслительная деятельность суда, но критерии (принципы) и общие правила оценки определяются законом – ст. 67 ГПК. Законодательно закрепляются два основных принципа оценки судебных доказательств: 1. внутреннее убеждение судей; 2. непредустановленность доказательств (принцип свободной оценки). Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК). Обратим внимание, что в ч. 5–7 ст. 67 ГПК содержатся правила, регламентирующие исследование документов или иных письменных доказательств с точки зрения оценки источника их формирования, а также особенности оценки производных доказательств. 4. Субъекты доказывания. Роль суда в процессе доказывания в различных типах процесса. Субъектами доказывания являются те участники гражданского процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению исковых требований. Субъектами или участниками гражданских процессуальных правоотношений являются граждане и организации. Наряду с ними в гражданских процессуальных правоотношениях могут участвовать иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица. Напомним, что всех участников процесса принято классифицировать на определенные группы в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении. Чаще всего выделяют три таких группы: 1. лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, заявители и др.); 2. лица, разрешающие дела (суд); 3. лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты и др.). Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Близкая формулировка получила закрепление и в АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно на этих участников процесса возложена обязанность по доказыванию; они имеют материально-правовую и (или) процессуальную заинтересованность в исходе дела. Гражданское процессуальное законодательство закрепляет следующие их правомочия: право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и проч. Данные правомочия со всей очевидностью свидетельствуют о наличии права на участие в доказывании. Кроме того, на этих лиц возлагаются процессуальные обязанности, в частности бремя доказывания. Так, истец доказывает факты основания иска, а ответчик — факты возражения против иска. В силу очевидности этих признаков у лиц, участвующих в деле, они всеми и безоговорочно признаются в качестве субъектов доказывания. Суд руководит процессом. Именно на суде лежат обязанности по реализации задач гражданского судопроизводства, оценке доказательств, вынесению законного и обоснованного решения. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какиелибо из них не ссылались. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По поводу отнесения суда к субъектам доказывания было высказано две позиции. Первая позиция сводится к признанию суда субъектом доказывания в силу неразрывной взаимосвязи между судебным доказыванием и судебным познанием. Вторая позиция заключается в исключении суда из числа субъектов доказывания, так как суд не доказывает кому-либо что-либо, он разрешает дело по существу. Лица, содействующие правосудию, привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда. В результате их деятельности могут формироваться отдельные средства доказывания. У лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересованность в исходе дела. Более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Поэтому в литературе преобладает точка зрения об исключении лиц, оказывающих содействие правосудию, из категории субъектов доказывания. Роль суда в процессе доказывания 1. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ) 2. Суд вправе предложить сторонам и иным лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства 3. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 4. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 5. Суд по собственной инициативе в необходимых случаях может назначить проведение экспертизы (ст. 79 ГПК). Таким образом, активность суда в сфере формирования фактического и доказательственного материала процесса носит дополнительный, вспомогательный характер, помогает сторонам реализовать предоставленное им право представлять доказательства (ст. 35 ГПК), но ни в коем случае не заменяет деятельность сторон по представлению доказательств и не снимает со сторон возложенной на них обязанности доказать те факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. 5. Цель судебного доказывания. Целью доказывания является восстановление достоверной картины имевших место по делу событий и фактов, познание их, установление истины по каждому делу. Стало быть, доказывание представляет собой разновидность познавательной деятельности людей. По сравнению с другими отраслями познавательной деятель ности, (например, в сравнении с научным познанием) доказывание обладает известными особенностями. или Судебное доказывание представляет собой четко и детально регламентированную законом процессуальную деятельность суда и участвующих в деле лиц по изучению фактических обстоятельств посредством доказательств с целью законного и обоснованного разрешения спора. Целью судебного доказывания являются факты или обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти факты и составляют предмет доказывания.
