Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковников М.А.) ("Вестник гражданского права", 2009, N 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 08.09.2024 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДВИЖИМЫЕ ВЕЩИ ПОСРЕДСТВОМ СОГЛАШЕНИЯ: ФРАНЦУЗСКИЙ И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ М.А. ЦЕРКОВНИКОВ Церковников М.А., главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, магистр частного права. В современной отечественной науке гражданского права большое внимание уделяется действующему по умолчанию положению п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Избрание сторонами иного момента перехода права собственности обычно остается в тени этого генерального правила. Исключение составляет разве что оговорка о сохранении права собственности за продавцом, которой посвящено несколько работ российских ученых <1>. -------------------------------<1> Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М.: Статут, 2007; Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: Сб. статей аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2003. Между тем, учитывая появление публикаций, в которых содержатся предложения по ограничению свободы отчуждателя и приобретателя в определении момента перехода права собственности <2>, значительный интерес представляют мыслимые отступления от модели каузальной традиции (системы передачи). -------------------------------<2> Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4. Том 7. С. 114 - 117 (авторы раздела - А.В. Егоров, М.А. Ерохова). Одним из таких отступлений, возможно, самым крайним, является противостоящая системе передачи консенсуальная модель договорного приобретения права собственности (система соглашения). В этой статье мы хотели бы изложить свой взгляд на допустимость, условия и последствия избрания ее сторонами договора, направленного на отчуждение вещи (купля-продажа, мена, дарение и т.п.). Поскольку применительно к континентальному праву родиной консенсуальной модели принято считать Францию (эту модель иногда называют французской), то логично рассмотреть сначала некоторые положения французского права, а затем перейти к праву отечественному <3>. -------------------------------<3> Законодательство иных государств континентальной Европы, в которых консенсуальная модель приобретения права собственности на движимые вещи принята в качестве действующей по умолчанию (Бельгия, Италия и др.), специально не рассматривается, поскольку система соглашения получила распространение в данных правопорядках в силу КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 1 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 влияния на них французского права. См.: Ziegler A. von, Ronoe J.H., Debattista Ch., Plegat-Kerrault O. Transfer of Ownership in International Trade. Kluwer Law International. London; The Hague; Boston, 2002. P. 55 - 56, 203 - 204. В Англии система, по которой право собственности на движимости переходит solo consensu, вероятно, была принята раньше, чем во Франции. См.: Vliet L.P.W. van. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. Nijmegen, 2000. P. 91. Отказ от системы передачи во Франции Римское правило, согласно которому "собственность переносят давность и традиция, голого соглашения для этого недостаточно" <4>, действовало на всей территории средневековой Франции - и в провинциях писаного права, и в провинциях права обычного. Было принято разграничивать факты, с наступлением которых лицо приобретает право собственности (способ, modus acquirendi), и факты, которые служат основанием для приобретения права собственности (титул, titulus acquirendi). Применительно к договорному приобретению способом приобретения считалась традиция, а сам договор (купля-продажа, мена, дарение и др.) понимался как основание приобретения (принцип разъединения) <5>. -------------------------------20). <4> Traditionibus et usucapionibus dominia rerum, non nudis pactis transferentur (C. I. II, tit. 3, I, <5> Bufnoir C. Propriete et contrat. Poitiers.: Universite de Poitiers, 2005. P. 37 - 38; Colin A., Capitant H. Cours elementaire de droit civil francais. Paris: Dalloz, 1923. P. 937; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Том 2. М., 1961. С. 169; Patault A.-M. Introduction historique au droit des bien. Paris: Presses Universitaire de France, 1989. P. 299 - 301; Zenati F. Les bien. Paris: Presses Universitaire de France, 1988. P. 142. Однако увеличение числа сделок с недвижимостью породило необходимость отказа от фактической передачи, достаточно затруднительной, а подчас и невозможной. Потребности оборота были обеспечены путем копирования римских конструкций, являющихся исключениями из правила об обязательной передаче (суррогатов передачи): traditio chartae (вручение документа) и constitutum possessorium. Начиная с XVI - XVII вв. сложилась нотариальная практика, согласно которой в договоры включался заменявший материальную передачу вещи пункт о так называемом отказе от владения и передаче его (clause de dessaisine-saisine). Такой договор гласил, что продавец вручает вещь в настоящую минуту покупателю, который тем самым начинает владеть ею (tradition feinte притворная, фальшивая традиция). Указанная оговорка стала равнозначна традиции. Кроме того, получило распространение договорное условие о том, что все права на вещь переходят к покупателю, а продавец хранит или держит вещь для покупателя (clause de constitut) <6>. -------------------------------<6> Там же. См. также: Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 246 - 247. Но было бы большой ошибкой считать, что этот отход от классического правила явился лишь порождением сложившейся торговой и нотариальной практики. Напротив, для этого имелись серьезные идеологические предпосылки. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 2 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Благодаря трудам последователей естественно-правовой школы в философии и в науке права возник новый взгляд на проблему свободы человека, автономии его воли, в том числе и в отношении внешнего мира, в отношении принадлежащего ему имущества. Формализм римского правила, ограничение воли субъекта необходимостью совершить реальный акт передачи не согласовывались с новыми правовыми воззрениями. И уже Гуго Гроций писал: "Для перехода права собственности по природе не требуется обязательно фактической передачи"; достаточно одного соглашения (изъявления воли сторон) <7>. Передача, по мнению философа, есть лишь требование права народов, но не естественного права <8>. -------------------------------<7> Гроций Г. О праве войны и мира / Пер. с лат. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. С. 307. <8> Там же. С. 267. Такое соединение хозяйственной необходимости и нотариальной практики на основе естественно-правовых идей привело к тому, что составители Гражданского кодекса Франции (далее - ФГК), исходя из учения французского юриста XVII в. Жана Дома (Jean Domat), сочли излишним всеобщее правило о традиции и признали за договором силу акта, переносящего право собственности без специального на то указания <9>. Принцип разъединения, характерный для системы передачи, хотя и не полностью, но зато в общем смысле был отброшен. Нормы о договорах и договорных обязательствах были помещены в третью книгу ФГК, посвященную способам приобретения права собственности. Во французском contrat слились способ и основание приобретения <10>. В учебнике гражданского права середины XIX в. по этому поводу указывалось: "По французскому праву собственность переносится как эффект одного соглашения, независимо от традиции и иных формальностей" <11>. -------------------------------<9> Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 141. В статье, посвященной купле-продаже недвижимости, В.А. Слыщенков указывает, что принятие правила о переходе права собственности в силу простого соглашения сторон не означало радикального изменения сложившихся во Франции представлений (Слыщенков В.А. Купля-продажа недвижимости: соотношение обязательственного и вещного элементов (сравнительно-правовой анализ) // Ежегодник сравнительного правоведения. 2004. М.: Норма, 2005. С. 114). Однако формально это не совсем верно даже для конца XVIII - начала XIX в. Ведь, как сказано выше, древнее французское право стояло на классических принципах и до момента вступления в силу ФГК для перенесения права собственности одним соглашением в любом случае требовалась специальная оговорка об этом. См.: Colin A., Capitant H. Op. cit. P. 937. Р. Сакко пишет, что законодатель, формулируя правила о переходе права собственности в силу одного соглашения, заботился о том, чтобы сообщить, что традиция не является больше необходимой для перехода права собственности. Это стремление связано с тем, что де-юре традиция была обязательной до принятия Кодекса. См.: Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 165. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 3 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 <10> Colin A., Capitant H. Op. cit. P. 936. <11> Zachari C.S., Aubri Ch., Rau Ch. Cours de droit civil francais. Tome premier. Brusselles: Meline, Cans etcomp., Libraires-editeurs, 1850. P. 205. Общее правило Кодекса Наполеона ФГК содержит положения, которые в своей совокупности создают модель перехода права собственности, отличную от классической римской модели. Центральными, конструирующими систему соглашения являются правила ст. 711, 938, 1138 и 1583 ФГК <12>. -------------------------------<12> В настоящей работе используется текст ФГК, размещенный на официальном сайте французского правительства: www.legifrance.com. Статья 711 ФГК гласит: "Право собственности на имущество приобретается и передается посредством наследования, дарения между живыми или завещания и в силу обязательств" <13>. -------------------------------<13> La propriete des biens s'acquiert et se transmet par succession, par donation entre vifs ou testamentaire, et par l'effet des obligations. В литературе отмечались недостатки такой редакции этой статьи. Указывалось, что вместо слова "обязательство" (obligation) правильнее было бы использовать "договор" (contrat) <14> или "соглашение" (convention) <15>, поскольку не обязательство, а соглашение переносит собственность по французскому праву. Впрочем, на это можно возразить, что собственность мгновенно переходит лишь по соглашению, создающему обязанность дать индивидуально-определенную вещь. -------------------------------<14> Загоровский А. О приобретении права собственности на движимые имущества посредством передачи // Юридический вестник. 1890. Июль - август. С. 279. <15> Planiol M., Ripert G. Traite pratique de droit civil francais. 10-e ed. 1924. Tome III. P. 597. Итак, в ст. 711 ФГК установлено общее правило, ставшее системообразующим и означающее, помимо всего прочего, что договор о передаче имущества в собственность (купля-продажа, мена и т.п.) кроме обязательственного эффекта производит еще эффект вещный (транслативный эффект, effet translatif). Далее это правило развивается в иных статьях ФГК. Применительно к дарению ст. 938 ФГК говорит: "Надлежаще принятое дарение считается совершенным путем одного соглашения сторон; и собственность на объект дарения переходит к одаряемому без необходимости совершения иной передачи" <16>. -------------------------------- КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 4 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 <16> La donation dument acceptee sera parfaite par le seul consentement des parties; et la propriete des objets donnes sera transferee au donataire, sans qu'il soit besoin d'autre tradition. В первом абзаце ст. 1138 ФГК содержится, по выражению авторов классического учебника по французскому гражданскому праву М. Планиоля и Ж. Рипера, "туманная" формулировка: l'obligation de livrer la chose est parfaite par le seul consentement des parties contractantes <17>. Эту фразу достаточно легко буквально перевести на русский язык: "Обязательство предоставить вещь является совершенным [или исполненным] путем одного согласия договаривающихся сторон". Однако такой буквальный перевод не дает никакой ясности. -------------------------------<17> Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 597. Большую путаницу вносит причастие "parfaite". Считается, что в данном случае оно означает, что "весь полезный эффект продажи получен" <18>. -------------------------------<18> Авторы цитируемого здесь учебника по гражданскому праву приводят эту фразу со ссылкой на Bigotde Preameneu. См.: Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 597. При переводе учебника гражданского права Франции Л. Жюллио де ла Морандьера проф. Е.А. Флейшиц использовала для передачи смысла этого термина слова "завершено (т.е. считается исполненным)" <19>. -------------------------------<19> Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. С. 170. В. Захватаев, автор не так давно вышедшего перевода ФГК, в приложении к этому изданию критикует ранее сделанные переводы <20> и указывает на то, что в ст. 1138 причастие "parfait" нужно переводить как "принятый", а не "исполненный" <21>. -------------------------------<20> В частности, критикуется перевод: Французский гражданский кодекс. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. <21> Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с франц. В. Захватаева. Киев: Истина, 2006. С. 898. Но, думается, такая критика напрасна. Конечно, термин "parfait" в ст. 1138 ФГК, видимо, имеет прямую связь с римским понятием perfectio (вступление в силу) контракта <22>. Поэтому может показаться, что речь идет о заключении договора. Однако слова l'obligation de livrer la chose (обязательство предоставить вещь), как указывается во французской юридической литературе, означают не обязательство передать владение, а обязательство перенести право собственности (dare, obligation de donner), которое считается исполненным в момент достижения сторонами соглашения <23>. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 5 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 -------------------------------<22> Colin A., Capitant H. Op. cit. P. 937. <23> Ibid. P. 937 - 938; Bufnoir C. Op. cit. P. 38. Вызывающее сомнения положение первого абзаца ст. 1138 ФГК проясняется во втором абзаце, где переход права собственности представляется как последствие заключения договора: "Оно [обязательство] делает кредитора собственником вещи и переносит риски, когда вещь должна быть передана, хотя бы передача не имела места, если только должник не допустил просрочку передачи; в таком случае риски ложатся на этого последнего" <24>. -------------------------------<24> Elle rend le creancier proprietaire et met la chose a ses risques des l'instant ou elle a du etre livree, encore que la tradition n'en ait point ete faite, a moins que le debiteur ne soit en demeure de la livrer; auquel cas la chose reste aux risques de ce dernier. Характеризуя ст. 1138 ФГК, М. Таламанка пишет, что в ней очевидны различные исторические наслоения. По мнению ученого, в этой статье, во-первых, "подтверждается сила простого соглашения создавать обязательство передачи, представляющего собой обязательство перенести собственность, и здесь замечается влияние юстиниановской традиции, где traditio стала единственным способом переноса собственности". А во-вторых, с простым созданием obligation de livrer, даже без передачи, связывается переход права собственности <25>. -------------------------------<25> Таламанка М. Купля-продажа между обязательственным эффектом и переносом собственности // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 159. Интересным образом рассматриваемое правило проявляется в положениях ст. 1583 ФГК, посвященной купле-продаже, а также применимой к иным договорам: "...она [купля-продажа] совершена между сторонами, и собственность приобретена по праву покупателем в отношении продавца, когда достигнуто соглашение о вещи и о цене, хотя бы вещь не была передана, а цена уплачена" <26>. Это положение будет рассмотрено нами ниже. -------------------------------<26> Elle est parfaite entre les parties, et la propriete est acquise de droit a I'acheteur a regard du vendeur, des qu'on est convenu de la chose et du prix, quoique la chose n'ait pas encore ete livree ni le prix paye. Относительная собственность <27> -------------------------------<27> Это понятие используется также при описании проблемы доказывания права собственности. Названный вопрос здесь не рассматривается. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 6 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Статья 1141 ФГК говорит о ситуации двойной продажи вещи одним продавцом и устанавливает правило, что, если договору купли-продажи, соединенному с реальной передачей владения на движимую вещь, предшествовал договор купли-продажи без передачи, получивший владение второй покупатель будет собственником при условии его добросовестности. В противном случае не получивший владение первый покупатель просто виндицирует у второго вещь <28>. Это положение породило множество споров в доктрине <29>. -------------------------------<28> Bufnoir C. Op. cit. P. 51. <29> См., например: Sagaert V. Consensual versus Delivery Systems in European Private Law Consensus about Tradition // Faber W., Lurger B. Rules for the Transfer of Movables. A Candidate for European Harmonization or National Reforms? Volume 6. Munich, 2008. P. 14. Существует ставшая классической позиция, согласно которой эта норма о двойной продаже одной и той же вещи представляет собой проявление действия максимы ст. 2276 (2279 в прежней редакции) ФГК <30>: "En fait de meuble, la possession vaut titre" <31>. Не передача переносит право собственности в рассматриваемом случае повторной продажи; напротив, второго покупателя собственником делают закон и владение, которое он получил от продавца-несобственника <32>. Это подтверждается тем, что правило ст. 1141 ФГК действует, если речь идет о движимости и если получивший владение покупатель добросовестен. Такие условия традиционны для принципа ст. 2276 <33>. -------------------------------<30> Patault A.-M. Op. cit. P. 291. Подход к положениям ст. 1141 ФГК как к частному случаю защиты добросовестного владельца является классическим. См.: Zachari C.S., Aubri Ch., Rau Ch. Op. cit. P. 174. <31> В отношении движимостей владение равно основанию (титулу). <32> Bufnoir C. Op. cit. P. 52. <33> Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 601. Поэтому, характеризуя положение ст. 1141 ФГК, принято указывать, что она вносит коррективы в генеральное правило ст. 1138 ФГК, необходимые для защиты добросовестного третьего лица - приобретателя, поскольку переход права собственности производится неочевидным для окружающих образом. Этим разумно ограничивается свобода в определении момента перехода права собственности, которую предоставляет отчуждателю и приобретателю французское право. Однако существует и иной взгляд на положения ст. 1141 ФГК, идущий вразрез с классическим учением: некоторые авторы утверждают, что по французскому праву в силу договора приобретается некая относительная собственность, которая не имеет значения для третьих лиц и действует между сторонами. Иными словами, договор на самом деле не производит вещного эффекта, а, как и в римском праве, дает лишь эффект обязательственный <34>. В качестве дополнительного аргумента в пользу такого подхода используют также еще КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 7 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 более усугубляющее положение дел указание ст. 1583 ФГК на то, что в момент, когда достигнуто соглашение о вещи и цене, договор совершен между сторонами, а собственность приобретена покупателем в отношении продавца. -------------------------------<34> Обзор точек зрения см.: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 258 - 263. В отечественной литературе на противоречие между ст. 1138 и 1141, 2276 ФГК указывал К.П. Победоносцев. См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 325. Возражая против такой позиции, сторонники классического подхода ссылаются на практику Кассационного Суда, который без оговорок указал, что передача никоим образом не является необходимой для перенесения собственности на движимые вещи <35>. -------------------------------<35> Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 601. Кроме того, высказываются и содержательные аргументы против учения об относительной собственности. Даже в русской юридической литературе по этому поводу было отмечено, что второй покупатель, получивший владение, ничем не застрахован от того, что приобретенная им с победой над первым покупателем вещь попадет в руки того же самого продавца и им будет продана и передана третьему лицу. Победа опять окажется на стороне последнего приобретателя, если он будет добросовестным, а проданная вещь не будет украденной или потерянной (ст. 2276 ФГК). И.Н. Трепицын, рассматривая этот пример и критикуя концепцию относительной собственности, писал: "Значит, и traditio, в самом строгом и реальном виде, бессильна против третьих лиц?! Вот до чего доводит опровергаемое учение" <36>. -------------------------------<36> Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 263. Существует еще один имеющий исходной посылкой концепцию относительной собственности и противостоящий классическому подход к толкованию положений ст. 1138, 1141 и 1583 ФГК. Так, Р. Деккерс, подробно излагая традиционное учение о переходе права собственности посредством соглашения по Кодексу Наполеона, выражает свое несогласие с этим учением <37>. По мнению ученого, норма ст. 1141 Кодекса Наполеона является не исключением из общего правила ст. 1138, а, напротив, сама содержит это общее правило <38>. Р. Деккерс рассматривает принцип консенсуализма как ошибку законодателя: невозможно актом, порождающим относительные правоотношения, перенести абсолютное право. С этой точки зрения транслативный эффект договора не имеет значения для третьих лиц. Поэтому необходимо отдельно рассматривать переход права собственности между сторонами и непосредственно переход права собственности в отношении третьих лиц. -------------------------------<37> Dekkers R. Precis de droit civil belge. T. 1. Bruxelles, 1954. P. 636 - 644. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 8 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 <38> Ibid. P. 642. Последнее применительно к движимостям, как считает Р. Деккерс, по Кодексу Наполеона происходит не в силу традиции, которая имеет значение лишь при реальном дарении <39>, а в силу приведенного нами выше правила о добросовестном приобретении: "Право собственности, приобретенное по договору, должно быть укреплено в отношении третьих лиц владением приобретателя для движимостей (Гражданский кодекс, ст. 2279 и 1141)" <40>. -------------------------------<39> Ibid. P. 643 - 644. <40> Ibid. P. 637. Однако сам Р. Деккерс отмечает, что его идея, вообще отрицающая всякое правопреемство при приобретении права собственности на основании договора, противоречит сложившейся судебной практике <41>. Ведь кредиторы продавца не могут обратить взыскание на проданные, но еще не переданные движимости <42>. Напротив, как только заключен договор об отчуждении вещи, даже если приобретатель не получил владение, его кредиторы могут требовать обращения взыскания на эту вещь, а сам приобретатель получает возможность истребовать вещь у третьих лиц <43>. Поэтому получается, что по общему правилу договор об отчуждении вещи имеет значение для третьих лиц и до передачи владения. -------------------------------<41> Ibid. P. 641 - 642. <42> Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 601. Авторы ссылаются на решение Кассационного Суда Civ. 24 juin 1845. D. 43. I. 309. S. 46. I. 551. <43> Dekkers R. Op. cit. P. 642. Таким образом, согласно классическому учению, поддержанному судебной практикой, ст. 1141 и 2276 (2279) не противоречат общему принципу, принятому французским гражданским правом: при заключении договора купли-продажи к покупателю переходит право собственности. Однако закон дает защиту добросовестному владельцу движимой вещи и этим устанавливает пределы свободы воли отчуждателя и приобретателя <44>. Никакой относительной собственности ст. 1141 и 1583 ФГК не предусматривают. Думается, использование этого понятия в рассматриваемой дискуссии было лишь следствием той иронии, которую выражали критики французской модели. -------------------------------<44> Zachari C.S., Aubri Ch., Rau Ch. Op. cit. P. 205. Условия применения общего правила французского права Существует определенный набор условий для перехода права собственности в момент заключения договора. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 9 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 А. Чтобы приобретатель получил право собственности посредством соглашения, необходимо наличие этого права у отчуждателя в момент заключения соглашения: никто не может передать больше прав, чем сам имеет. При этом договор об отчуждении вещи (купля-продажа, мена и т.д.) должен быть действительным, поскольку именно его эффектом является мгновенное перенесение права собственности с продавца на покупателя. В силу ст. 1599 ФГК продажа чужой вещи недействительна (nulle) <45>. Покупатель, не знавший о том, что вещь принадлежит другому лицу, вправе предъявить к продавцу иск об убытках, "не дожидаясь обеспокоения" <46>. -------------------------------<45> Такой перевод прилагательного "nulle" дан в: Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория обязательств. Петроков, 1911. С. 527 - 533. Возможно, вернее было бы перевести "nulle" как "ничтожная". Но тогда затруднительно было бы передать значение термина "nullite relative" (относительная недействительность или ничтожность), а именно о нем идет речь в ст. 1599 ФГК. <46> Пляниоль М. Указ. соч. С. 527. Это правило применяется и к мене. См.: Tisserand-Martin A. et al. Code Civil 107-e ed. Paris: Dalloz, 2008. P. 1760 - 1761 (art. 1599), 1839 (art. 1704). Причина недействительности продажи чужой вещи содержится в изменении взгляда на природу и назначение этого договора по сравнению с римским правом. Со времени издания ФГК "продавать" означает "отчуждать", "делать покупателя собственником". Следовательно, по французскому праву продажа чужой вещи недействительна на том же основании, что и манципация чужой вещи по римскому праву <47>. -------------------------------<47> Пляниоль М. Указ. соч. С. 527. С другой стороны, в правоприменительной практике встал вопрос о том, является ли такая недействительность абсолютной или относительной <48>. И хотя по французскому праву на относительную недействительность сделки должно быть специально указано в законе, судебная практика и большинство ученых отвергли идею об абсолютной недействительности продажи чужого имущества. Иск о недействительности вправе предъявить лишь покупатель. Подобный договор производит обязательственный эффект, не давая эффекта вещного <49>. Действительный собственник, в свою очередь, может своим согласием исцелить сделку <50>. -------------------------------<48> Деление во французском праве недействительных сделок на абсолютно недействительные и относительно недействительные не тождественно российскому делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Однако для целей настоящей работы важно другое: относительно недействительные сделки во французском праве, как и оспоримые в российском, производят те последствия, которые желали стороны, если только не будет заявлен соответствующий иск и эти последствия будут считаться ненаступившими. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Том 1. М., 1958. С. 96; Тузов Д.О. Теория КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 10 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 190 - 191, 250 - 251. <49> Tisserand-Martin A. et al. Op. cit. P. 1760 (art. 1599). <50> Пляниоль М. Указ. соч. С. 530 - 531. Последствия продажи чужой вещи выведены судебной практикой. Надо заметить, что в тех случаях, когда речь идет о продаже неиндивидуализированных родовых вещей, будущих вещей или о договоре, по которому одно лицо обязуется приобрести известную вещь для того, чтобы перенести затем право собственности на другое лицо, рассматриваемое правило ст. 1599 ФГК не действует <51>. -------------------------------<51> Там же. См. также: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 265 - 266. Кроме того, добросовестный приобретатель движимой вещи, которая не была украдена у собственника или потеряна им, получает право собственности по первоначальному основанию в силу ст. 2276 (2279) ФГК. Поэтому в литературе указывалось, что к таким случаям ст. 1599 ФГК неприменима <52>. -------------------------------<52> Zachari C.S., Aubri Ch., Rau Ch. Op. cit. P. 455. Б. Должно отсутствовать соглашение сторон об отнесении перехода права собственности на более отдаленный момент. Возможность заключения такого соглашения, изменяющего общее правило, вытекает из принципа свободы договора и является отличительной особенностью консенсуальной модели <53>. -------------------------------<53> См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Том 2. М., 1961. С. 170 - 171; Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 602. Диспозитивность правил о переносе права собственности в правопорядках, где действует система передачи, заключается в возможности использования предусмотренных законом суррогатов традиции, а не в свободном отступлении от общего правила. В. Наиболее обсуждаемым в литературе является то, что для переноса права собственности по системе соглашения вещь должна быть существующей и индивидуализированной. Безусловно, принцип перенесения права собственности немедленно при заключении соглашения об отчуждении вещи сам по себе не может применяться при продаже вещей, которые еще не индивидуализированы или не существуют. При продаже таких вещей договор не производит вещного эффекта <54>. -------------------------------<54> Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 601. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 11 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Статья 1585 ФГК содержит диспозитивное правило, согласно которому право собственности на родовые вещи, если они не отчуждаются целиком, переходит к приобретателю, когда эти вещи отвешены, отсчитаны или отмерены (т.е. в момент отделения от других вещей). Поэтому неверно говорить о полной невозможности применения общего правила французского права о переходе права собственности к сделкам по отчуждению родовых вещей. Такие вещи в момент заключения договора могут быть с точностью определены и отчуждены целиком (en bloc), и право собственности перейдет в силу одного соглашения. Например, продавец и покупатель договариваются о продаже десяти мешков зерна, которые лежат на складе, где больше зерна нет. В таком случае для перехода права собственности solo consensu нет препятствий. Если же продаваемые вещи не индивидуализированы, то их определение может быть произведено различными способами, в том числе и не предусмотренными ст. 1585 ФГК: путем вручения вещи приобретателю, при передаче приобретателю товарораспорядительных документов (например, коносамента), при погрузке в вагон или на судно, при отделении продаваемых вещей от иных вещей в магазине продавца и т.п. <55>. -------------------------------<55> Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 601 - 602; Zenati F. Op. cit. P. 142. Следовательно, есть все основания для возражений относительно мнения, что рассматриваемое общее правило малоприменимо <56>, а сама французская система "грешит" против принципов вещного права <57>. То, что для совершения физической передачи (вручения) вещи нужны некоторые условия, которые необходимы и для перехода права собственности, совершенно не означает, что только такая физическая передача может это право переносить. -------------------------------<56> Vliet L.P.W. van. Op. cit. P. 74. <57> Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые труды ВИЮН. Вып. 9 / Под ред. И.Т. Голякова; Редкол.: С.Н. Братусь, Е.А. Флейшиц. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. С. 332. Что же касается будущих вещей, которые должны быть изготовлены продавцом из его материалов, то последний является собственником вещи до ее передачи покупателю <58>. Однако стороны договора могут изменить и это правило. Например, они могут договориться о постепенном переходе права собственности на созданные части вещи <59>. -------------------------------<58> Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 601 - 602. Авторы приводят ряд судебных решений, на которых основано это правило, например Civ. 14 mars 1900. D. 1900. I. 465. S. 1900. I. 489. <59> Там же. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 12 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Критика французской модели перехода права собственности В литературе высказываются критические замечания по поводу французской консенсуальной модели перехода права собственности. Одно из самых главных, касающееся так называемой относительной собственности, мы рассмотрели выше. Остановимся теперь более подробно на иных доводах, которые приводятся против возможности передавать право собственности простым соглашением сторон. Во-первых, указывается, что переход права собственности к покупателю до уплаты последним покупной цены вызывает "перекос" функциональной синаллагмы <60>. Мгновенный переход права собственности при заключении договора якобы не создает сбалансированного сочетания интересов, благоприятствуя покупателю и его кредиторам <61>. -------------------------------<60> Ваке А. Указ. соч. С. 146. <61> Там же. С. 144. Во-вторых, констатируется факт, что общее правило этой модели сразу же подразумевает исключения, от которых невозможно уйти (продажа родовых и будущих вещей) <62>. -------------------------------<62> Vliet L.P.W. van. Op. cit. P. 74. В-третьих, отмечается, что переход права собственности в силу соглашения сторон без передачи вещи не очевиден для третьих лиц; отсутствует публичность такого приобретения. Подобная неясность для участников оборота недопустима. Ведь право собственности - право абсолютное, действующее против всех. Посредством этого права разграничиваются сферы господства, разграничивается имущество. Кроме того, по общему правилу распорядительной властью обладает собственник. Поэтому всякое лицо, желающее купить вещь, а значит, по современному праву и получить право собственности, должно быть уверено настолько, насколько это возможно, что вступает в договорные отношения с собственником <63>. -------------------------------<63> Colin A., Capitant H. Op. cit. P. 935. Полагаем, что приведенные замечания по поводу перехода права собственности в силу простого соглашения сторон небесспорны. Не вызывает сомнений синаллагматичность римского контракта emptiovenditio, по которому продавец должен предоставить покупателю спокойное владение вещью, а покупатель уплатить цену. Продавец не был обязан перенести право собственности. В современном праве принято выделять обязательство перенести собственность <64>. Причем во французском праве это обязательство считается исполненным мгновенно при заключении договора. Но между тем после заключения договора продавец обязан передать владение покупателю с гарантией от эвикции, а покупатель оплатить вещь. Налицо два взаимных КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 13 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 обязательства. Поэтому говорить о "перекосе" синаллагмы не приходится. -------------------------------<64> Пляниоль М. Указ. соч. С. 507 - 508. Даже если признать, что покупатель находится в более выгодном положении, чем продавец, нельзя не заметить следующего факта. Консенсуальная модель позволяет широчайшие изменения общего правила и не требует формального использования суррогатов передачи. Поэтому продавец, являясь, как правило, более сильной стороной <65>, может в полной мере защитить свои права. -------------------------------<65> Тот факт, что продавец при прочих равных условиях сильнее покупателя, нашел свое отражение в положениях ст. 1602 ФГК. Что же касается изъятий из общего правила французского права при продаже родовых и будущих вещей, то эти изъятия носят характер не исключений, а необходимых дополнений. Как в римском праве генеральное требование о передаче фактического владения для переноса собственности составляло действующую систему с фиктивной и символической традицией, так и общее правило о переходе права собственности путем одного соглашения составляет единую модель с изъятиями для будущих и родовых вещей, которые не продаются целиком. Поэтому нельзя говорить о французской системе и подразумевать лишь переход права собственности solo consensu: этот способ перенесения права собственности не может существовать отдельно сам по себе, как не может само по себе существовать правило об обязательной традиции. Причем, как мы видели, французская система соглашения дополняется не только передачей: возможны и иные способы приобретения родовых и будущих вещей. В отношении того, что переход права собственности solo consensu не очевиден для третьих лиц и нарушает их интересы, отметим следующее. В современном обществе, когда в огромном количестве случаев фактическим владельцем вещи и ее собственником являются разные лица, значение передачи как очевидного для всех акта о переносе собственности сведено к нулю. Лишь система регистрации может вносить какую-либо ясность. Поэтому упрек в неочевидности перехода собственности можно высказать и в отношении классической модели. Более того, когда мы говорим об интересах всех третьих лиц, обсуждая переход права собственности, мы немного лукавим. Для того чтобы не нарушать чужое право собственности и не посягать на чужую вещь, не нужно знать, чья она. Надо знать, что она не твоя. А вот приобретая вещь, необходимо знать, кто ее собственник, или хотя бы иметь серьезные основания для предположения об этом. Поэтому третьи лица здесь - конкретные приобретатели, которые могут находиться в неведении о действительном собственнике вещи. Но, во-первых, их права полностью защищаются в отношении движимостей правилом о добросовестном приобретении (ст. 2276 (2279) ФГК), а во-вторых, в отношении недвижимостей существует куда более совершенный способ оглашения перехода права собственности, нежели простая традиция, система регистрации <66>. Возникает вопрос: кому же тогда неугодна передача права собственности одним соглашением? Чьи права она может нарушить? -------------------------------- КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 14 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 <66> Необходимость исключения из правила о переходе права собственности по системе соглашения для защиты добросовестного приобретателя движимости, а также для обеспечения публичности прав на недвижимость отмечалась и отмечается в юридической литературе: См.: Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 603; Zachari C.S., Aubri Ch., Rau Ch. Op. cit. P. 205; Таламанка М. Указ. соч. С. 161 - 162. М. Пляниоль и Ж. Рипер в своем классическом учебнике гражданского права, говоря о введении принципа переноса права собственности простым соглашением сторон, называют его юридической революцией, триумфом автономии воли над юридическим формализмом <67>. Подобное высказывание мы встречаем и в современной работе А.-М. Пато <68>. Указанные авторы отмечают, что достижение французского права в отношении договорного приобретения собственности прежде всего заключается в том, что оно, в отличие от римского и германского права, дает сторонам договора возможность свободно отступать от выраженного в законе общего правила. Конечно, автономия воли сторон при этом разумно ограничивается. Однако в принципе отчуждатель и приобретатель свободны в выборе способа перенесения права собственности, что представляет удобство для оборота и согласуется с естественно-правовыми идеями. Во многом благодаря этому консенсуальная модель приобретения права собственности действует во Франции как минимум с начала XIX в. и воспринята некоторыми иными правопорядками. -------------------------------<67> Planiol M., Ripert G. Op. cit. P. 603 - 604. <68> Patault A.-M. Op. cit. P. 291. Договорное приобретение права собственности на движимые вещи по законодательству Российской империи в XIX - нач. XX в. Отечественное дореволюционное законодательство не давало однозначного ответа на вопрос о переходе права собственности на основании договора <69>. К.А. Неволин по этому поводу писал: "Право собственности на движимые вещи, принадлежащие другим, всегда приобреталось и приобретается от них в силу договоров и обязательств различного рода. Требовалась ли и требуется ли при этом необходимо еще передача приобретаемых вещей приобретателю, это в русском законодательстве с точностью не определялось и не определяется" <70>. -------------------------------<69> Подробнее см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 304; Боровиковский А.Л. Законы гражданские (Свод законов, том X, часть 1) с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общих собраний его с уголовным, I и II департаментами Правительствующего Сената. 11-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1904 // СПС "Гарант". <70> Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть вторая: Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. М.: Статут, 2006. С. 395. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 15 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Такое положение дел породило широкую дискуссию среди российских юристов. Проблема договорного приобретения права собственности, без сомнения, получила особое звучание еще и потому, что созданный с оглядкой на французское право <71> том X Свода оценивался юристами, мировоззрение которых сформировалось под влиянием германской правовой традиции <72>. -------------------------------<71> Например, прямое указание на правила ФГК о купле-продаже имеется в объяснительной записке М.М. Сперанского о содержании и расположении Свода законов гражданских. См. подробнее: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 368. <72> Это верно подмечено В.В. Дашковской. См.: Дашковская В.В. Некоторые проблемы перехода права собственности на движимое имущество по гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 222. Среди дореволюционных авторов на данную особенность указывал В.И. Синайский, особо отмечая диссонанс между мнением большинства ученых - сторонников системы передачи, с одной стороны, и позитивным правом, а также практикой Сената - с другой. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. 2-е изд., испр. и доп. Киев: Типолитография "Прогресс", 1917. С. 186, 190 - 191. Одни авторы отмечали, что закон говорит о переходе права собственности посредством соглашения <73>. Другие полагали, что право собственности переходит de lege lata лишь при передаче вещи <74>. Третьи высказывались в пользу системы передачи de lege ferenda, но признавали, что действовавшее законодательство восприняло систему соглашения <75>. -------------------------------<73> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 329 - 334; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 379 - 380; Синайский В.И. Указ. соч. С. 191; Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 339 - 391. <74> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 2003. С. 394 - 395; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 300 - 307. Интересно, что сама идея переноса права собственности одним соглашением Д.И. Мейером не отвергалась. Напротив, необходимость передачи он связывал с неразвитым юридическим бытом и смешением права собственности и владения: "Нет, правда, существенной необходимости требовать акта передачи для приобретения права собственности, а можно связать это приобретение с самой сделкой, на основании которой происходит передача" (Мейер Д.И. Указ. соч. С. 395 - 396). <75> Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 1896. С. 358 - 423 // СПС "Гарант"; Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Выпуск 1. Часть особенная. Права вещные. Право авторское и промышленное. М.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. С. 103 - 110. При всей неоднозначности и сложности вопроса о договорном приобретении права собственности на движимые вещи по дореволюционному отечественному законодательству мы присоединимся к мнению авторов, считавших, что право собственности по тому X Свода переходило по системе соглашения, solo consensu. Во-первых, кассационная практика Сената и судебная практика Санкт-Петербургского КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 16 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 коммерческого суда следовали системе соглашения и не признавали передачу необходимой <76>. Так, Сенат указал, что право собственности на движимость переходит в момент заключения договора; право собственности на недвижимость - в момент укрепления имущества за приобретателем, т.е. в момент утверждения акта старшим нотариусом <77>. -------------------------------<76> Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 340. <77> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 331. Во-вторых, утверждая, что закон предусматривал систему передачи со свойственным ей разделением обязательственного договора и распорядительной сделки - традиции, невозможно объяснить существование в дореволюционном праве договоров запродажи и поставки. Впрочем, как не объяснить с этих позиций и указание закона на необходимость продавцу быть собственником отчуждаемой вещи (ст. 1384 и 1389 тома X Свода), а также на недействительность продажи чужого имущества (ст. 1386, 1387 тома X Свода) <78>. -------------------------------<78> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 92. Продажа производила вещный эффект, и не являющееся собственником лицо могло обязаться предоставить вещь лишь посредством "предварительного договора о заключении другого договора" - договора запродажи <79>. Поэтому договор запродажи имел полное основание существовать <80>. Такие договоры известны и французскому праву <81>. -------------------------------<79> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 101. См. также: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. СПб.: Синодальная типография, 1896 // СПС "Гарант". <80> Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 366 - 367. <81> Пляниоль М. Указ. соч. С. 528. То же касается и поставки, представлявшей собой договор, в силу которого одна сторона обязывалась к назначенному сроку передать вещи определенного рода и в определенном количестве, а другая сторона обязывалась заплатить за то известную сумму денег <82>. Это соглашение не переносило права собственности на покупателя, поскольку продаваемые вещи не были индивидуализированы. Как было сказано выше, подобная ситуация существует во Франции применительно к продаже будущих вещей и вещей, которые не определены индивидуально. -------------------------------<82> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 104. В отличие от Свода законов гражданских, проект Гражданского уложения <83> испытал на себе сильное влияние германского и швейцарского права, что, безусловно, отразилось на вопросе о договорном приобретении права собственности на движимые вещи. Неудивительно поэтому, КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 17 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 что авторы проекта предлагали принять модель договорного приобретения права собственности, близкую к классической (ст. 839 - 842). -------------------------------<83> Приводится по изданию: Саатчиан А.Л. Гражданское уложение. Том 1. СПб.: Книжный магазин "Законоведение", 1910 // СПС "Гарант". Надо заметить, что предложенное в проекте решение вопроса о приобретении права собственности на движимые вещи встретило критику сторонников системы соглашения. И.Н. Трепицын относительно выбора между системами соглашения и передачи писал, что первая отличается простотой и отвечает потребностям оборота в быстроте и легкости отношений, тогда как вторая иногда прямо тормозит и всегда усложняет оборот <84>. Защита классической модели, по его мнению, есть защита формализма, а все мнимые преимущества системы передачи нивелируются исключениями из нее, но никто не идет настолько далеко, чтобы настаивать на недопустимости этих исключений <85>. -------------------------------<84> Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 418. <85> Там же. С. 419. Так или иначе, мы можем сделать вывод, что дореволюционное законодательство не давало однозначного ответа, когда право собственности переходит от отчуждателя к приобретателю. Судебная практика, в том числе и кассационная практика Сената, рассматривала договор купли-продажи в качестве основания и способа приобретения права собственности и склонялась к признанию консенсуальной модели. Эта позиция была поддержана некоторыми учеными. Однако в существовавшей доктрине, сформированной под влиянием учений германских юристов, утвердилось мнение о необходимости введения классической системы передачи, которое нашло свое отражение в проекте Гражданского уложения. Переход права собственности посредством соглашения по советскому законодательству Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (далее - ГК 1922 г.) содержал ст. 66, согласно которой на основании договора между отчуждателем и приобретателем право собственности приобретателя возникало в отношении индивидуально-определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи <86>. -------------------------------<86> Договор дарения по ГК 1922 г. был реальным, поэтому для дарения этот вопрос особого значения не имеет. См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 140. Таким образом, Кодекс закреплял систему соглашения и устанавливал исключение для родовых вещей. Однако не стоит думать, что в ГК РСФСР 1922 г. применительно к отчуждению родовых вещей в чистом виде был принят принцип разъединения обязательственной (купля-продажа, мена) и распорядительной (передача) сделок. Так, например, ст. 183 Кодекса КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 18 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 гласила, что право продажи имущества, кроме продажи с публичных торгов, принадлежит собственнику. Статья 187 Кодекса предусматривала в случаях, когда право собственности переходит к покупателю ранее передачи имущества, обязанность продавца до момента передачи сохранять вещь, не допуская ее ухудшения. Необходимые для этого издержки, понесенные продавцом после перехода права собственности к покупателю, последний был обязан возместить продавцу. Вопрос двойной продажи вещи одним продавцом был урегулирован в ст. 191, которая гласила, что, если продавец индивидуально-определенной вещи продал ее нескольким лицам, право собственности на нее возникало у первого покупателя, с которым договор заключен раньше. Если определить старшинство невозможно, собственником становился тот покупатель, которому вещь передана; если же иск о передаче вещи предъявлен одним из покупателей до передачи ее кому-либо из них, собственником признавался предъявивший иск раньше других. Что же касается риска гибели или повреждения вещи, то при отсутствии иного соглашения он переходил на покупателя одновременно с переходом к нему права собственности (ст. 186). Однако если продавец просрочил передачу вещей покупателю или покупатель просрочил их принятие, то риск случайной гибели несла просрочившая сторона. Кодекс ограничивал виндикацию: вещь могла быть истребована от лица, которое добросовестно приобрело эту вещь не непосредственно у собственника, лишь в том случае, когда вещь была утеряна собственником или похищена у него (ст. 60). Виндикация денег и ценных бумаг на предъявителя от добросовестного приобретателя не допускалась вообще. Приобретатель считался добросовестным, если он не знал и не должен был знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права ее отчуждать. Ограничение виндикации не действовало, если виндикантами выступали государственные учреждения и предприятия. Приобретателя, у которого вещь нельзя было виндицировать, считали собственником, получившим право по первоначальному основанию в силу ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. <87>. -------------------------------<87> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 203. В отечественной литературе, посвященной вещному праву, отмечались определенные проблемы, связанные с таким регулированием. Принятая в отношении индивидуализированных вещей консенсуальная модель приобретения права собственности была подвергнута резкой критике. Указывалось, что можно обосновать необходимость передачи для вещей, определенных родовыми признаками, но невозможно "объяснить необходимость перенесения права собственности на индивидуально-определенные предметы в момент заключения договора" <88>. Более того, противники системы соглашения полагали, что в условиях плановой экономики переход права собственности solo consensu не дает никаких преимуществ покупателю, а, напротив, возлагает на него риск гибели вещи до передачи, что противоречит его интересам <89>. Возможность "оперировать приобретенным имуществом до его передачи", по мнению критиков консенсуальной модели, носит спекулятивный характер, который чужд "советской купле-продаже" <90>. Предлагалось de lege ferenda ввести общую для всех вещей систему каузальной передачи, не допуская между социалистическими организациями "перехода права собственности на товар, принятый покупателем, но оставленный на так называемое КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 19 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 ответственное хранение продавца" (иными словами, ограничить возможность использования constitutum possessorium'а) <91>. -------------------------------<88> Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1950. С. 18 - 22. <89> Там же. Применительно к вопросу о рисках в литературе также отмечалось, что правило о переходе права собственности solo consensu является неудобным для розничной торговли. Указывалось, что при действии такого правила надо признать приобретение права собственности на товар за покупателем с момента выбора товара в магазине. Следовательно, с этого времени покупатель нес риск гибели и повреждения вещи. Но передача товара часто производилась через стол выдачи. Получается, что товар, находясь в фактическом владении продавца, был бы на риске покупателя. Предлагалось для розничной купли-продажи установить систему передачи для отчуждения как индивидуализированных, так и неидивидуализированных вещей. Против такой позиции выступала Е.А. Флейшиц, которая писала, что данный вопрос может быть решен с помощью диспозитивных норм о переходе риска гибели вещи. Однако на это Д.М. Генкин возражал: трудно представить ситуацию, когда при розничной купле-продаже будет дополнительно согласовываться правило о риске. См.: Граве К.А. Договор розничной купли-продажи и охрана прав граждан // Ученые записки ВИЮН. Вып. 11. М., 1941. С. 186; Курс советского гражданского права. Отдельные виды обязательств. Госюриздат, 1954. С. 117; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 138. <90> Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 18 - 22. <91> Там же. Такой подход нашел противников <92>. Собственно говоря, помимо традиционных аргументов в пользу системы соглашения приводились доводы идеологического характера <93>. Ведь консенсуальная модель как нельзя лучше согласовывалась с идеей исполнения обязательства в натуре. -------------------------------<92> Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд. М.: Статут, 2001. С. 392 - 394. <93> Там же. В качестве контраргумента критикам положений ГК 1922 г. также указывалось, что вопрос о риске не может иметь решающего значения <94>. -------------------------------<94> Там же. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 20 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 В литературе установленное ГК 1922 г. правило о переходе права собственности на родовые вещи с момента их передачи объяснялось тем, что объектом права собственности могут быть лишь вещи, определенные индивидуально <95>. Поэтому на вещи, определяемые родовыми признаками, право собственности может возникнуть лишь с момента их индивидуализации, для которой нужна передача <96>. -------------------------------<95> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 137. <96> Там же. Такое объяснение представляется несколько неточным. Если мы считаем, что основанием деления вещей на родовые и индивидуально-определенные является субъективный критерий, то любая индивидуализация делает родовую вещь индивидуально-определенной. Значит, о переходе права собственности на родовые вещи не приходится говорить вообще. Если же мы полагаем, что существует объективный критерий для деления вещей на родовые и индивидуально-определенные, например заменимость, то индивидуализация (отделение от других вещей) не переводит родовую вещь в разряд индивидуально-определенных. А значит, право собственности на родовую вещь можно перенести соглашением, надлежаще ее индивидуализировав. Надо заметить, что остается совершенно непонятным, почему родовую вещь можно индивидуализировать только передачей? Нельзя ли это сделать по-другому? Однако применительно к ГК 1922 г. в этом вопросе возникли трудности, поскольку была сильна позиция о том, что норма ст. 66 Кодекса императивна. За императивность правил ГК 1922 г. о переходе права собственности по договору стоял Д.М. Генкин <97>. Однако даже он признавал, что de lege ferenda этим нормам нужно придать диспозитивный характер, поскольку "нет никаких оснований связывать волю сторон в этом вопросе". В качестве аргументов, подтверждающих императивность, указывалось на то, что ст. 66 Кодекса содержала категоричную формулировку, а ст. 191 предусматривала четкие правила о двойной продаже вещи <98>. -------------------------------<97> Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 273. (автор главы - Д.М. Генкин). <98> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 138. За то, что нормы ст. 66 диспозитивны, были Е.А. Флейшиц и В.П. Грибанов <99>. Они отмечали, что Кодекс допускает выбор между реальной передачей и вручением товарораспорядительного документа <100>, а также то, что в ряде случаев сам закон отступает от общих правил. Например, создаваемая подрядчиком вещь становится собственностью заказчика только после передачи (ст. 232, 233 ГК 1922 года) <101>. -------------------------------- КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 21 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 <99> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 390. <100> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 332. <101> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 391. На это Д.М. Генкин возражал, что указанные исключения никоим образом не приводят к возможности сторон свободно отменять действие ст. 66 Кодекса <102>. -------------------------------<102> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 138. Нам ближе доводы сторонников диспозитивности рассматриваемых норм. Ведь, как указывает сам Д.М. Генкин, никаких содержательных оснований для выводов об обратном нет. В.П. Грибанов видел в ст. 66 три правила о переходе права собственности. Общим являлось то, что право собственности переходит на основании договора между отчуждателем и приобретателем: стороны определяют момент перехода права собственности. Второе и третье правила, установленные на случай, если стороны не оговорили иного, предусматривали для индивидуально-определенных вещей переход права собственности в момент заключения договора, а для родовых - в момент передачи <103>. Такой взгляд на ст. 66 ГК 1922 г. представляется более верным. -------------------------------<103> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 390 - 391. При этом нужно учитывать критический взгляд В.П. Грибанова на понятие "переход права собственности". Не вдаваясь в дискуссию о природе договора, по которому одно лицо из своих материалов создает вещь для передачи в собственность другому лицу, отметим, что ГК 1922 г. в общем виде не содержал норм о передаче права собственности на будущие вещи: ст. 66 умалчивает об этом. Этот недостаток восполнялся лишь в нормах о подряде, что нельзя признать удачным как с содержательной, так и с юридико-технической стороны. Еще одним спорным моментом был переход права собственности при поставках между социалистическими организациями. К.А. Граве считал, что к этим отношениям общие нормы ГК 1922 г. неприменимы, поскольку в силу специальных правил покупатель не мог использовать товар до акцепта платежного требования <104>. По мнению данного автора, право собственности переходило только после акцепта. Против этой позиции были Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе <105>. В дальнейшем, с 1955 года, регулирование изменилось и покупатель имел право использовать товар, но после использования не мог отказать в акцепте <106>. -------------------------------<104> Граве К.А. Момент перехода права собственности по договору // Советская юстиция. 1940. N 22. С. 10 - 13, N 23. С. 21 - 25. <105> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 332; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 22 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 лекций. Л., 1958. С. 358. <106> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 139. С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГК 1964 г.) в России впервые была установлена в качестве общего правила система передачи (ст. 135). Поскольку нормы о переходе права собственности ГК 1964 г. во многом сходны с положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, мы лишь кратко остановимся на наиболее интересных моментах, связанных с действием первого нормативного акта. Общее правило ГК 1964 г. о приобретении права собственности на основании не подлежащего государственной регистрации договора было диспозитивным, и данный факт признавали большинство советских ученых <107>. -------------------------------<107> Гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М., 1969. С. 417 (автор главы - А.А. Каравайкин); Советское гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. С. 257 (автор главы - Ю.К. Толстой); Советское гражданское право. Том 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1975. С. 284 (автор главы - В.А. Рясенцев); Советское гражданское право. Том 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1979. С. 298 (автор главы С.М. Корнеев); Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1983. С. 110 (автор главы - М.Г. Масевич); Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1973. С. 85 - 87. То, что ГК 1964 г. прямо допускал переход права собственности до передачи вещи, следовало из положений ст. 242, предусматривавшей обязанность продавца сохранять проданную вещь. За хранение вещи, которая стала принадлежать покупателю, стороны могли установить в договоре обязанность по возмещению издержек продавца. ГК 1964 г. говорил о передаче не как о способе, а как о моменте возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору (ст. 135). Причем это правило действовало, если иное не было предусмотрено законом или договором. Нетрудно заметить, что подобным образом принято регулировать обязательственные, даже, вернее, договорные отношения. Думается, что такая формулировка ст. 135 ГК 1964 г. явилась следствием сложившейся еще в дореволюционной России и проявившейся в ГК 1922 г. позиции, согласно которой по отечественному праву переход права собственности является эффектом обязательственного договора. Как по ГК 1922 г., риск случайной гибели или повреждения отчуждаемых вещей переходил на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности. Стороны могли договором изменить правило о риске. При просрочке отчуждателем передачи вещей или приобретателем их принятия риск случайной гибели или случайной порчи несла просрочившая сторона (ст. 138). Кодекс сохранил правила об ограничении виндикации. В литературе высказывалось почти единодушное мнение о том, что добросовестный приобретатель, у которого нельзя виндицировать вещь, является собственником такой вещи, получив право по первоначальному основанию <108>. Указывалось, что последующая недобросовестность не вредит приобретателю, КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 23 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 поскольку у него возникает право собственности на вещь в момент приобретения <109>. Отмечалось, что действует презумпция добросовестности приобретателя <110>. -------------------------------<108> См.: Гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М., 1969. С. 419 (автор главы - А.А. Каравайкин); Советское гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. С. 347 (автор главы - Ю.К. Толстой); Советское гражданское право. Том 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1975. С. 282 (автор главы - В.А. Рясенцев); Советское гражданское право. Том 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1979. С. 309 (автор главы С.М. Корнеев). <109> Советское гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. С. 347 (автор главы - Ю.К. Толстой). <110> Гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М., 1969. С. 417 (автор главы - А.А. Каравайкин). Итак, в советском гражданском праве переход права собственности по консенсуальной модели был возможен как по ГК 1922 г., прямо предусматривающему это по умолчанию для индивидуально-определенных вещей, так и по ГК 1964 г., содержащему диспозитивные нормы о переходе права собственности по договору. Если речь шла не о государственном имуществе, то свобода сторон в этом вопросе была ограничена в интересах добросовестного приобретателя, который получил от несобственника по возмездной сделке выбывшую из владения собственника по его воле вещь. Такой приобретатель признавался собственником. Диспозитивность правила п. 1 ст. 223 ГК РФ Для того чтобы убедиться в преемственности между ГК РСФСР 1964 г. и ныне действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГК) в вопросе о приобретении права собственности на основании договора, достаточно сравнить ст. 135 первого Кодекса и ст. 223 второго. Почти одинаково поименованные, они содержат, в сущности, одно и то же правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, с тем лишь исключением, что ГК РСФСР 1964 г. говорит о приобретателе имущества, а также делает оговорку для государственных организаций, которые приобретали право оперативного управления. Обе статьи устанавливают, что право собственности возникает у приобретателя в момент передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также вводят императивное правило для случаев, когда договор (ГК РСФСР 1964 г.) или отчуждение (ГК РФ) подлежат государственной регистрации. В отличие от ранее действовавшего Кодекса, ГК РФ прямо называет передачу "короткой рукой", приравнивая ее к вручению вещи (ст. 224). Новым является и правило о переходе права собственности на обмениваемые товары: если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 24 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ) <111>. -------------------------------<111> Такой подход законодателя встречает критику в научной литературе. Отмечается, что ясность этого правила обманчива: оно вызывает споры и осложняет оборот. В частности, сторона, получившая вещь первой, не может ею распоряжаться, но несет риск гибели и повреждения. Предлагается исключить ст. 570 из Кодекса. См.: Васильев Г.С. Переход права собственности на движимые вещи по договору: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 17. Поскольку в вопросе о переходе права собственности по договору между советским и современным российским законодательством наблюдается преемственность, то, вероятно, мнения, высказываемые в литературе по поводу договорного приобретения права собственности по ГК РСФСР 1964 г., можно учитывать и применительно к современному Кодексу. Конечно, делать это необходимо с определенными поправками. И действительно, принято считать правило п. 1 ст. 223 ГК РФ диспозитивным: стороны могут установить иной момент перехода права собственности. Причем обычно указывается, что стороны вправе отнести момент перехода права собственности как на время до фактической передачи владения, так и на время после исполнения отчуждателем своей обязанности по передаче вещи <112>. Этот подход согласуется с приведенными нами позициями ученых, писавших о переходе права собственности по советскому праву. -------------------------------<112> Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 48 (автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2008. С. 653 - 654 (автор главы - Н.Н. Аверченко); Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 359; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 146. Однако в современной литературе иногда высказывается противоположная точка зрения на проблему автономии воли сторон в определении момента перехода права собственности на основании договора <113>. -------------------------------<113> Здесь и далее рассматриваемая позиция приводится по: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 114 - 117 (авторы раздела - А.В. Егоров, М.А. Ерохова). Критику названной работы см.: Васильев Г.С. О некоторых вопросах перехода права собственности по договору // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 4. С. 18 - 20. Примечательно, что в разделе, посвященном оценке отечественного позитивного права Концепции развития законодательства о вещном праве, указано, что "...ГК РФ неоправданно ограничивается таким способом перехода права собственности, как передача вещи (традиция), хотя вполне допустимы ситуации, когда право собственности переходит без такой передачи". При этом предлагается дополнить ст. 223 ГК РФ положением "о возможности перехода права собственности по договору без передачи (вручения вещи) в случаях, предусмотренных законом КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 25 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 или договором". См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 4. С. 120 - 121, 132. Так, отмечают, что переход права собственности solo consensu повышает вероятность злоупотреблений со стороны продавца, когда одна и та же вещь будет одновременно продана двум покупателям: в первый раз без передачи владения, а во второй - с передачей. Кроме того, переход права собственности по системе соглашения якобы создает возможность вывести имущество из-под ареста по долгам продавца. В такой ситуации судебному приставу-исполнителю предъявляются договоры купли-продажи, свидетельствующие о том, что имущество, находящееся в безосновательном владении должника-продавца, принадлежит другому лицу. Предлагается толковать п. 1 ст. 223 ГК РФ так, что стороны вправе отнести момент возникновения права собственности только на время после передачи (например, оплата товара). В обоснование данного подхода приводят ст. 307, 454, 549 ГК РФ, из которых, по мнению сторонников этой точки зрения, следует, что без передачи вещи право собственности не переходит. Для возможности переносить право собственности без фактической передачи вещи, по мнению последователей рассматриваемой позиции, необходимо прямое указание закона. Отмечается, что пока существует единственное исключение - передача "короткой рукой" (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Предлагается ввести в действующий Гражданский кодекс нормы о каузальном constitutum possessorium'е и о продаже имущества, находящегося во владении третьего лица по воле собственника, а также узаконить уступку виндикационного требования. Нетрудно заметить, что предлагаемое сторонниками оспариваемой позиции толкование положений Кодекса и предлагаемые изменения действующего законодательства представляют собой заимствование подхода, принятого при подготовке Германского гражданского уложения. Этот факт не скрывают сами сторонники разбираемой позиции <114>. -------------------------------<114> Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 115 (авторы раздела - А.В. Егоров, М.А. Ерохова). Как бы хороши ни были положения немецкого законодательства, предпосылок для их перенесения в наше право нет. Мы видели, что лишь в проекте Гражданского уложения была принята близкая к классической (а не германская!) модель договорного приобретения права собственности. Никогда в России не был законодательно воплощен германский подход к передаче права собственности. Более того, никогда не проводилось четкое, характерное для римско-голландской и германской моделей разграничение обязательственной и распорядительной сделок, прямым свидетельством чему является ничтожность продажи, которая совершена неуправомоченным отчуждателем (хотя это никак нельзя назвать положительным явлением) <115>. -------------------------------<115> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2002 г. N 11695/01; Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 26 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2 // СПС "КонсультантПлюс". Напротив, в России довольно долго действовало общее правило, близкое к генеральной максиме французского права. Лишь в ГК РСФСР 1964 г. законодатель предусмотрел, что по умолчанию действует система каузальной передачи, от которой стороны были вправе свободно отступать. Последняя особенность - диспозитивность правила о договорном приобретении права собственности, как мы уже указывали, характерна прежде всего для консенсуальной модели, что свидетельствует об органичной преемственности Гражданских кодексов 1922 и 1964 гг. в этом вопросе. Более того, ст. 223 ГК РФ, как и ст. 135 ГК РСФСР 1964 г., говорит о передаче не как о способе, а как о моменте возникновения права собственности, который свободно меняется сторонами. Иными словами, по нашему Кодексу переход права собственности урегулирован как договорное условие. Как тут не вспомнить приводимое выше мнение В.П. Грибанова по поводу толкования ст. 66 ГК 1922 г. Правило п. 1 ст. 223 ГК РФ можно интерпретировать так: стороны определяют, когда право собственности перейдет от отчуждателя к приобретателю; лишь при отсутствии специального условия в договоре действует система каузальной традиции. Что же касается возможных злоупотреблений при определении момента перехода права собственности, то они возможны и при системах каузальной передачи или абстрактного вещного договора, если такая система допускает constitutum possessorium. Иначе для чего в Швейцарское гражданское уложение включено правило следующего содержания: "Когда тот, кто отчуждает вещь, оставляет ее на специальном основании, переход собственности не противопоставим третьим лицам, если это сделано для цели причинить им вред или обойти нормы о залоге движимостей"? <116> -------------------------------<116> Art. 717 Code civil suisse. Lorsque celui qui aliene une chose la retient a un titre special, le transfert de la propriete n'est pas opposable aux tiers, s'il a eu pour but de les leser ou d'elude les regies concernant le gage mobilier. Приводится по тексту, размещенному на официальном сайте правительства Швейцарии: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c210.html. Ограничение свободы в определении момента перехода права собственности не даст желаемого эффекта и не уменьшит число злоупотреблений. Правило о переходе права собственности на основании договора не имеет своей непосредственной целью борьбу с недобросовестным поведением. Для этого существуют иные институты гражданского права, а также право административное и уголовное. Например, если соглашение, определившее момент перехода права собственности, отличный от передачи, заключено для вида, эту проблему можно решить, применив ст. 170 ГК РФ. Даже запретив любое отступление от правила о передаче вещи, нам не спастись от злоупотреблений, поскольку ничто не мешает фиктивно передавать движимости. Более того, не секрет, что принятая в России система регистрации прав на недвижимость не защищает от мошенников. С другой стороны, подобные ограничения вовсе могут затормозить торговлю. Думается, все сомнения относительно диспозитивности положения п. 1 ст. 223 ГК РФ КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 27 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 напрасны. Куда больший полезный эффект для оборота даст свобода в этом вопросе. Отрадно, что судебная практика толкует ст. 223 ГК РФ максимально близко к тексту и допускает усмотрение сторон при определении момента перехода права собственности по договору <117>. Конечно, это усмотрение не может быть безграничным. -------------------------------<117> См., например: Постановления ФАС ВВО от 22 января 2007 г. N А11-18727/2005-К1-14/758/4; ФАС ЗСО от 31 марта 1999 г. N Ф04/683-121/А75-99 по делу N 2682-Г/98; ФАС СКО от 19 сентября 2006 г. N Ф08-4365/2006. Возможные отступления от общего правила Р. Сакко пишет, что существует три значимых для перехода права собственности элемента: соглашение о переходе, обоснование соглашения и передача <118>. -------------------------------<118> Сакко Р. Указ. соч. С. 163. Для транслативного эффекта, согласно подходу Р. Сакко, может быть использован лишь один элемент либо несколько элементов <119>. В зависимости от комбинации элементов мы получим модели договорного приобретения права собственности: классическую римскую модель каузальной передачи (иначе - римско-голландскую модель), французскую консенсуальную модель, германскую модель абстрактного вещного договора. -------------------------------<119> Там же. По мнению Р. Сакко, римская модель предполагает наличие двух элементов: соглашения о переходе и передаче. Основание, согласно точке зрения этого ученого, имеет лишь частичное значение <120>. -------------------------------<120> Там же. С. 164. Иной позиции придерживается Р. Циммерманн, полагающий, что классическая модель подразумевает договор, порождающий обязательства и одновременно служащий justa causa (а следовательно, уже содержащий в себе волю на переход права собственности), и передачу, которая также является волевым действием <121>. Получается, что воля, направленная на перенос права, выражается не в одном, а в двух актах: в основании и в передаче. -------------------------------<121> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town; Deventer; Boston, 1992. P. 240. Какой бы подход мы ни приняли, можно утверждать, что в нашем праве, несмотря на то, КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 28 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 что принцип разъединения обязательственной и распорядительной сделок не проводится, принято действующее по умолчанию правило о переходе права собственности, близкое к общему правилу римско-голландской модели (ст. 218, 223 ГК). Допуская отступление от этого правила по воле сторон договора, закон дает им возможность уйти от необходимости совершать передачу для перенесения права собственности и одним волеизъявлением выразить волю и на установление обязательств, и на переход права собственности. Причем закон не устанавливает закрытого перечня суррогатов передачи и не требует их использования при отходе от общего правила. Усмотрение сторон ограничено в том, что момент возникновения права можно отнести лишь на настоящее (момент заключения договора) или на будущее время, и в том, что можно отказаться лишь от передачи как от элемента, необходимого для перенесения права собственности. Остальные элементы - волеизъявление сторон о переходе права собственности и основание - должны присутствовать всегда. Во-первых, без выраженной воли на переход права не будет производного приобретения. Во-вторых, основание (обязательственный элемент, объясняющий переход права) должно наличествовать в силу п. 2 ст. 218 ГК, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Это исключает использование германской модели с ее абстрактным вещным договором. Итак, по российскому праву стороны могут изменить действующее по умолчанию правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи вещи и связать переход этого права с заключением договора или каким-либо моментом в будущем (ст. 491 ГК), выведя передачу из числа элементов, необходимых для достижения транслативного эффекта. Иными словами, стороны могут избрать два пути: заключить не переносящий непосредственно вещное право обязательственный договор, а затем совершить передачу вещи или заключить договор, влекущий два вида последствий: вещные и обязательственные. Условие о мгновенном переходе права собственности Встает вопрос о том, как условие договора о мгновенном переходе права собственности соотносится с другими, обязательственными условиями этого договора. Мы можем признать, что наряду с обязательственным договором стороны, избирая систему соглашения, заключают самостоятельную распорядительную сделку, которая не порождает обязательств и направлена на перенос права собственности от отчуждателя к приобретателю. Получается, что отчуждатель и приобретатель в один и тот же момент, одним и тем же совместным волеизъявлением заключают две двусторонние сделки, одна из которых устанавливает обязательства, а вторая переносит право собственности. При этом стороны должны совершить традицию, которая прекратит обязательства по предоставлению владения вещью и ее принятию. Этот подход имеет особое преимущество: он дает возможность признавать действительной продажу чужой вещи, что чрезвычайно важно для защиты прав сторон <122>. Если кто-либо КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 29 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 отчуждал бы чужую вещь без правомочия на это, то согласно данному подходу обязательственная сделка (купля-продажа, мена, дарение) оставалась бы действительной, а распорядительная сделка, которая должна была перенести вещное право, являлась бы ничтожной. -------------------------------<122> Мы разделяем мнение о том, что обязательственный договор купли-продажи, заключенный не управомоченным на отчуждение лицом, является действительным. См., например: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. Однако, как мы видели, французское право, материнская система консенсуализма <123>, отвергает принцип разъединения <124>. Это связано во многом с тем, что увидеть в одном волеизъявлении два, как предлагает первый подход, достаточно сложно. -------------------------------<123> Sagaert V. Op. cit. P. 14. <124> Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. С. 167 - 168. Против этого мыслимо возражение о том, что стороны могут заключить, подписав один документ, несколько не связанных между собой договоров, например аренды, подряда и хранения. Однако, во-первых, правовые цели, которые преследуют стороны в этих договорах, будут различны, а во-вторых, порок воли, который был при ее изъявлении, может погубить все соглашения. Поэтому не будем ли мы в таком случае иметь единый смешанный договор? В нашем случае, когда стороны при заключении договора купли-продажи, мены или дарения изменяют правило ст. 223 (или 570) ГК РФ, не только одно волеизъявление сторон, но и единая правовая цель (перенос права) говорят о том, что мы имеем дело с одной сделкой. Договариваясь о мгновенном переходе права собственности, отчуждатель и приобретатель желают получить эффект, к которому стремится и никогда не может достичь обычный обязательственный договор об отчуждении вещи, - перенести право собственности. Поэтому полагаем, что подход, согласно которому при передаче права собственности solo consensu проводится принцип разъединения обязательственной и распорядительной сделки, является неверным. Соглашение об изменении сторонами диспозитивного правила о переходе права собственности на самом деле представляет собой условие единой сделки купли-продажи, мены или дарения, которая производит два вида последствий, два эффекта: обязательственный и вещный. Этот вывод подтверждается нашим позитивным правом. Например, положения ст. 570 ГК о переходе права собственности подлежат применению к отношениям сторон, если законом или договором мены не предусмотрено иное. Мы, конечно, далеки от того, чтобы отрицать существование самостоятельных распорядительных сделок вовсе. Напротив, если право собственности переносит передача, она, видимо, представляет собой именно такую сделку. Но при переходе права собственности по системе соглашения разъединение отсутствует. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 30 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Что же касается заключения договора купли-продажи с условием о мгновенном переходе права собственности неуправомоченным отчуждателем, то, конечно, такой договор не производит вещного эффекта и может рассматриваться как недействительный в части при наличии условия, предусмотренного ст. 180 ГК РФ. Если суд установит, что стороны заключили бы договор и без включения недействительной части о мгновенном переходе права собственности, то договор не будет признан ничтожным в целом, а значит, будет достигнут тот же результат, что и при проведении принципа разъединения. Если же будет установлено обратное, то недействительность вещной части сделки повлечет недействительность ее обязательственной части. Определенность отчуждаемой вещи Стороны, если они договариваются о переходе права собственности непосредственно в момент заключения соглашения, должны точно знать, что отчуждается и приобретается. Иначе попросту нет объекта, право на который должно быть перенесено. Если речь идет не об обязательстве предоставить индивидуально-определенную вещь, то для установления обязательственных отношений нужно описать лишь действия, которые должен совершить должник (создать, в терминологии О.С. Иоффе, юридический объект отношений) <125>. Применительно к купле-продаже это означает, что необходимо договориться о наименовании и количестве поставляемых вещей. Окончательная воля на перенос и приобретение права собственности в таком случае может быть выражена при конкретизации отчуждаемых вещей, например при передаче. -------------------------------<125> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 13 - 14. А для того, чтобы перенести одним соглашением вещное право, необходимо в момент заключения такого соглашения знать материальный объект, право на который переносится. Поэтому если стороны хотят, чтобы договор произвел вещный эффект, они должны конкретизировать отчуждаемую вещь в момент соглашения, обособив ее от прочих вещей физически или указав на признаки, которые выделяют такую вещь среди прочих (идентификация, индивидуализация). Например, покупатель и продавец после осмотра зерна на складе последнего могут заключить договор купли-продажи всего этого зерна с мгновенным переходом права собственности. Нет никаких препятствий для заключения такого соглашения, поскольку продаваемая вещь отделена от прочих, конкретизирована. Причем в данном случае речь идет не о genus limitatum (ограниченном роде) <126>. Определив отчуждаемые родовые вещи путем отделения или посредством указания на особые признаки, мы получаем уникальный объект предоставления. Отчуждатель не вправе предоставить другие вещи такого наименования, качества и в том же количестве. Он обязан передать то, что стало собственностью приобретателя. -------------------------------- КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 31 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 <126> Чтобы вовлечь родовые вещи в оборот, сделать их объектом обязательственных отношений, необходимо указать на их существенные признаки, ограничить род объектов, которые должны быть предоставлены. Обязательство по предоставлению таких вещей будет родовым, а заменимость объекта предоставления полной. См.: Дождев Д.В. Римское частное право. 2-е изд. М., 2006. С. 347, 490 - 491, 569. Поэтому, как мы указывали выше, сомнительно утверждение о том, что перенести право собственности solo consensu можно лишь на индивидуально-определенную вещь <127>. Как уже было сказано, если считать, что критерием деления вещей на индивидуально-определенные и родовые будет какая-либо присущая им в силу их природы характеристика, то конкретизация (индивидуализация, обособление) не приведет к переходу родовой вещи в индивидуально-определенную. Если же принять субъективный критерий и считать, что родовая вещь при индивидуализации становится индивидуально-определенной, то это значит, что перенести право собственности на родовую вещь нельзя в принципе по любой модели <128>. -------------------------------<127> Иную точку зрения см., например: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 331; Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 125. <128> В литературе приводятся различные мнения относительно критерия деления вещей на индивидуально-определенные и родовые. Ср.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М.: Статут, 2004. С. 22 - 23; Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 8 - 11 (автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2008. С. 381 382 (автор главы - А.П. Сергеев); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 322 - 325 (автор главы - Ю.К. Толстой). Как отмечает Д.В. Дождев, зачастую допускается отождествление этой дихотомии с делением вещей на заменимые и незаменимые. См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 346. Думается, деление вещей на родовые и индивидуально-определенные имеет значение для обязательственного права, когда решается вопрос об обязанности должника. Для установления же вещного права нам нужно знать вещь, что достигается путем обособления ее сторонами от иных вещей. Двойная продажа одной и той же вещи Если договор купли-продажи, мены или консенсуального дарения содержит условие о мгновенном переходе права собственности, приобретатель получает это право до передачи вещи. При таком положении дел мы неминуемо столкнемся с проблемой защиты интересов третьих лиц. Ведь отчуждатель, который уже перестал быть собственником вещи, сохраняет фактическое обладание. Участники гражданского оборота могут воспринимать его как собственника. Поэтому мыслимы ситуации двойной продажи одной и той же вещи. Прежде всего обозначим позицию покупателя по второй сделке. Если фактическое владение вещью не было ему передано, он не приобретает в отношении ее право собственности и имеет лишь обязательственные права требования к продавцу. Первый покупатель, который при этом КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 32 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 является еще и собственником, может истребовать вещь у продавца иском об исполнении договорной обязанности передать индивидуально-определенную вещь (ст. 463 ГК РФ). Иначе будет обстоять дело, если продавец продал и передал вещь второму покупателю. Как мы видели, во Франции этот вопрос решается через институт добросовестного приобретения права собственности на движимости (ст. 1141, 2276 (2279) ФГК). Будет ли это также и по российскому праву? Известно, что ограничение виндикации и защита добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК) является одной из самых дискутируемых проблем в современной отечественной цивилистической литературе. Можно условно выделить две позиции по толкованию положений ст. 302 ГК РФ. Одни авторы полагают, что в том случае, когда в силу ст. 302 ГК собственник не может виндицировать вещь, приобретатель получает право собственности по первоначальному основанию <129>. -------------------------------<129> См., например: Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неправомочного лица: германский и российский опыт // Законодательство. 2004. N 7, 8 // СПС "КонсультантПлюс"; Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным продавцом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. памяти С.Н. Братуся. М.: Городец, 2000. С. 126 - 144; Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. N 6 // СПС "КонсультантПлюс"; Он же. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 498 - 514. Другие признают это только для недвижимости, поскольку закон содержит прямое на то указание. В отношении движимостей, по мнению второй группы авторов, в случае добросовестного возмездного приобретения вещи, выбывшей из владения собственника по его воле, приобретатель получает право собственности лишь в силу приобретательной давности <130>. -------------------------------<130> См., например: Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 4. С. 95 - 107; Он же. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. N 5; СПС "КонсультантПлюс". Первый подход представляется более верным. Он является достаточно традиционным. Мы видели, что в науке советского гражданского права на вопрос о том, становится ли добросовестный приобретатель собственником в момент получения владения вещью, как правило, давался однозначный положительный ответ. Возражение, согласно которому, поскольку в ГК РФ появился институт приобретательной КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 33 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 давности, добросовестный приобретатель может получить право собственности лишь по давности владения, не имеет под собой существенного основания. Например, во французском праве нормы о приобретательной давности и добросовестном приобретении без особенных проблем уживаются друг с другом <131>. -------------------------------<131> Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. С. 158. И уж тем более странно заявлять о том, что добросовестный приобретатель становится собственником недвижимости с момента регистрации, а в отношении движимостей - лишь по давности <132>. -------------------------------<132> Даже противники признания по российскому праву добросовестного приобретателя собственником движимой вещи с момента получения владения отмечают, что такая ситуация является весьма странной. Скловский К.И. Замечания на проект Закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 2. С. 88. Так или иначе, собственник не может истребовать выбывшую из его владения по его воле вещь у добросовестного приобретателя, если она была приобретена последним на возмездном основании. Статья 302 ГК, устанавливающая это правило, гласит, что вещь должна выбыть из владения собственника или лица, во владение которому она была передана собственником. Не означает ли это, что наш первый покупатель, не имевший фактического владения и ставший собственником в силу соглашения сторон, сможет виндицировать вещь у второго покупателя, получившего владение от продавца-несобственника? Мы должны отрицательно ответить на этот вопрос. Как представляется, в данном случае не важно, было ли владение вещью у первого покупателя. Главное, чтобы продавец продолжал владеть по воле нового собственника, выраженной в соглашении о мгновенном переходе права собственности, которым стороны изменили диспозитивное правило ст. 223 ГК РФ. Утверждать обратное - значит игнорировать назначение института добросовестного приобретения и ставить добросовестного приобретателя вещи, которая до этого уже была продана solo consensu, в менее защищенное положение, чем, например, положение того же приобретателя, купившего вещь у арендатора. Добросовестное приобретение вместе с консенсуальной моделью перехода права собственности, на наш взгляд, создают максимально справедливое разрешение ситуации двойной продажи одной и той же вещи одним продавцом. Если продажа осуществляется по классической системе передачи, то первый покупатель, не получивший владение, но, возможно, уже уплативший цену, крайне незащищен. Ведь если продавец продаст вещь еще раз и передаст ее второму покупателю, то тот, даже если он знал, что вещь уже продана, станет собственником. Первый покупатель сможет лишь требовать возврата уплаченной цены и возмещения убытков, связанных с неисполнением. Напротив, если вещь продана solo consensu, то второй покупатель не получит защиты, если КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 34 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 он недобросовестен. Первый покупатель сможет преследовать вещь или взыскать с продавца убытки, если она погибла или была повреждена. Такой подход защищает либо первого покупателя как собственника, либо второго как добросовестного приобретателя. Этим достигается определенный компромисс. Что же касается продавца, то по классической модели он заранее нарушает свою обязанность по передаче вещи, а по консенсуальной - еще и игнорирует право собственности первого покупателя. Более того, продавец при равных экономических, рыночных условиях всегда является сильной стороной договора. Это обстоятельство верно подметили римские юристы, и оно было воспринято ст. 1602 ФГК, которая устанавливает, что все неясности толкуются против продавца <133>. -------------------------------<133> Пляниоль М. Указ. соч. С. 509 - 510. Поэтому приведенные опасения по поводу двойной продажи вещи при использовании консенсуальной модели напрасны: не получившие владение покупатели куда меньше защищены при продаже по системе передачи. В современном обороте передача владения утратила функцию индикатора собственности и стала неудобна как способ перенесения права собственности. Если мы хотим знать, что значит передача, мы должны знать ее основание - обязательственную сделку. В таких условиях нет смысла связывать свободу собственника и сторон договора требованием о традиции. Но, с другой стороны, отсутствие внешнего знака о том, кто является собственником вещи, создает незащищенность для приобретателя. Баланс интересов достигается сочетанием автономии в вопросе о передаче права собственности с институтом добросовестного приобретения. Основа такого решения, его главная идея состоит в том, что защиту получает тот, кто поступал по доброй совести, разумно и осмотрительно. Договорный риск Говоря о риске в договорных обязательствах, разумно поставить вопрос следующим образом: "При наличности двух взаимных обязательств, проистекающих из того же договора, из которых одно погашается, так как случайная причина сделала исполнение его невозможным, остается ли другая сторона обязанною исполнить свое обязательство?" <134>. -------------------------------<134> Пляниоль М. Указ. соч. С. 495. Применительно к рассматриваемой проблеме значение риска заключается в том, сохраняется ли обязательство по уплате цены, если вещь случайно погибнет; и как это обязательство изменится, если она случайно повреждена. Существует несколько вариантов распределения риска при купле-продаже. Прежде всего это римское правило periculum est emptoris, согласно которому с момента заключения обязательственного договора рискует приобретатель. Если вещь случайно погибнет, он все равно будет обязан уплатить цену. Перенос права собственности и перенос риска не связаны между собой <135>. Такой принцип действует в праве Голландии и Швейцарии <136>. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 35 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 -------------------------------<135> Zimmermann R. Op. cit. P. 292. <136> Сакко Р. Указ. соч. С. 183. Напротив, правило res perit domino, принятое, например, в § 446 Германского гражданского уложения, § 1048 Общего гражданского уложения Австрии, ст. 186 ГК РСФСР 1922 и ст. 138 ГК РСФСР 1964 гг., означает, что риск ложится на приобретателя в момент перехода права собственности <137>. Если вещь погибнет до этого, прекращается и обязательство по уплате цены. -------------------------------<137> Там же. См. также: Пляниоль М. Указ. соч. С. 502. Как мы видели, в ФГК и право собственности, и риск переходят одновременно в момент заключения договора. Поэтому некоторые исследователи полагают, что Кодекс Наполеона исходит при решении этого вопроса из максимы res perit domino <138>. Но, возможно, это исторически не совсем верно: авторы ФГК просто сохранили классическое римское правило о риске, момент перехода которого совпал с моментом перехода права собственности по новой, консенсуальной модели <139>. -------------------------------<138> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 328 - 329. <139> Пляниоль М. Указ. соч. С. 500 - 501. Применительно к купле-продаже (а значит, и к мене) Гражданский кодекс Российской Федерации не придерживается четко ни первого, ни второго правила о переходе риска случайной гибели или повреждения вещи. Кодекс предусматривает различные моменты для приобретения права собственности на основании договора (ст. 223 ГК) и перехода риска гибели и повреждения вещи (ст. 458, 459 ГК) <140> и этим приближается к римскому правилу. Если стороны не предусмотрят иного, право собственности на основании договора купли-продажи приобретается в момент передачи вещи, а риск переходит в момент исполнения обязанности по передаче, которая может считаться исполненной и до того, как приобретатель получит владение. -------------------------------<140> Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3. С. 121 - 132. В Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. вопросы о переходе риска и приобретении права собственности также рассматриваются как не связанные друг с другом. Конвенция не регулирует вещные отношения, однако предусматривает правила о риске, которые имеют значение исключительно для обязательственных отношений (см. ст. 67, 68, 69 Конвенции). Надо полагать, подход, принятый в Конвенции, оказал свое влияние при подготовке проекта первой и второй частей ГК РФ. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 36 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Может показаться, что такое регулирование вступает в противоречие со ст. 211 ГК, возлагающей риск гибели и повреждения имущества на собственника. Однако, во-первых, правило этой статьи диспозитивно: оно допускает предусмотренные законом или договором исключения, а во-вторых, нахождение этой статьи в главе, посвященной общим положениям о праве собственности и иных вещных правах, невольно наталкивает на мысль о том, что законодатель имел в виду в данном случае не только обязательственный риск. В противном случае правилу ст. 211 ГК место в общих положениях об обязательствах. Возможно, положение ст. 211 представляет собой развитие ст. 210 и здесь речь идет о риске как о бремени, которое несет собственник, а не о риске договорном? Так или иначе, ст. 211 ГК не означает, что в нашем праве применительно к договорам купли-продажи и мены действует правило res perit domino. В отечественной цивилистической литературе то обстоятельство, что ГК различает моменты приобретения права собственности на основании договора и перехода договорного риска случайной гибели или повреждения, зачастую упускается. Например, в учебнике гражданского права указывается применительно к ст. 223 ГК, что с момента передачи вещи на приобретателя переходят "и бремя собственности, и риск случайной гибели или порчи вещи" <141>. Иными словами, говорится о тождественности подходов, принятых в действующем ГК и в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 гг. -------------------------------КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). <141> Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 48 (автор главы - Е.А. Суханов). Более правильная, на наш взгляд, позиция занята в работе: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003. С. 19, 25. Думается, по причинам, изложенным выше, подобное смешение перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения вещи попросту противоречит букве закона. Полагаем, позиция, занятая разработчиками ГК РФ и воплощенная в нормах ст. 223 и 459 , гораздо вернее: вопрос о риске случайной гибели или повреждения вещи при ее отчуждении это вопрос о договорных обязанностях, он имеет весьма слабую связь с переходом права собственности. Наш закон здесь конкретен. Отчуждатель рискует до тех пор, пока не исполнит свое обязательство по передаче. И если вещь погибнет до исполнения этого обязательства, то обязательство покупателя по уплате покупной цены прекратится или же, если цена уплачена, продавец будет обязан ее вернуть. Следовательно, согласно положениям действующего Гражданского кодекса с момента заключения договора купли-продажи или мены с условием об отчуждении solo consensu до исполнения обязанности по передаче вещи риски ее случайной гибели или повреждения остаются на отчуждателе, несмотря на то, что право собственности перешло на приобретателя. При этом, конечно, стороны, избирая иной, нежели действующий по умолчанию, момент приобретения права собственности, могут избрать и иной момент перехода риска. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 37 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Здесь необходимо сделать важную оговорку. В вопросе о риске договор, по которому вещь отчуждается solo consensu, и договор, соединенный с соглашением о constitutum possessorium'е, существенно отличаются. В последнем случае обязательство передать вещь либо не возникает вовсе, либо прекращается (новация) дополнительным соглашением. Если стороны договорятся, что вещь останется на специальном основании (аренда и т.п.) у отчуждателя, это погашает обязанность по передаче и риск переходит на покупателя-собственника в момент достижения такого соглашения. Защита приобретателя-собственника, не получившего владение В завершение рассмотрим те иски, которыми получивший право собственности приобретатель может защититься от неправомерных действий отчуждателя или третьих лиц в отношении проданной, но еще не переданной вещи. Если отчуждатель не исполнит обязанность по передаче вещи, то приобретатель вправе предъявить к нему иск из договора и истребовать ее на основании ст. 398 и 463 ГК РФ. Однако формулировка ст. 398 ГК РФ представляется не совсем удачной. Эта статья говорит об обязанности передать вещь в собственность. В нашем случае собственником уже является приобретатель. Не правильнее ли считать, что последний имеет не договорный, а вещный иск к отчуждателю? Думается, что на этот вопрос нужно ответить отрицательно. В отечественной науке гражданского права традиционно считается, что если между двумя лицами существуют договорные обязательственные отношения по поводу вещи, то и иск должен быть обязательственным <142>. Неточность формулировки ст. 398 ГК РФ необходимо компенсировать надлежащим толкованием: в ней речь идет не только о передаче вещи в собственность, но и о передаче вещи во исполнение обязательства, основанного на договоре о ее отчуждении. Такой вывод подтверждается и правилами Кодекса о купле-продаже (ст. 463 ГК РФ). -------------------------------<142> См., например: Суханов Е.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 2. С. 128 - 129. Другое дело, если вещь незаконно получена третьим лицом. В таком случае приобретатель-собственник вправе истребовать эту вещь у незаконного владельца виндикационным иском (ст. 301, 302 ГК). Выводы 1. В континентальной Европе автономия воли отчуждателя и приобретателя при определении момента перехода права собственности впервые получила признание на уровне законодательства во Франции. Кодекс Наполеона содержит положения, посвященные приобретению права собственности на движимые вещи, которые в совокупности образуют особую, отличную от классической модель переноса этого права посредством одного соглашения. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 38 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 Французская модель приобретения права собственности, основанная на признании за простым волеизъявлением сторон способности переносить вещное право, была воспринята некоторыми европейскими правопорядками. Есть основания полагать, что влияния подхода французского права не избежало и отечественное законодательство, о чем свидетельствуют положения о возникновении права собственности у приобретателя по договору тома X Свода законов гражданских и Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. Принятие Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. и Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве действующей по умолчанию системы передачи не означает отказ от законодательного признания свободы сторон в определении момента перехода права собственности, как и не означает, что по российскому праву невозможно перенести право собственности по системе соглашения. Напротив, свобода воли сторон в определении момента перехода права собственности от отчуждателя к приобретателю на основании договора признается действующей российским позитивным правом; законодатель не ограничил возможность сторон переносить право собственности в момент заключения договора об отчуждении движимой вещи. Это подтверждается и доктриной, и судебной практикой. По российскому праву для отчуждения движимой вещи посредством одного соглашения необходимо, чтобы: а) отчуждатель был управомоченным на перенос права собственности; б) стороны изменили действующее по умолчанию правило п. 1 ст. 223 ГК РФ; в) вещь была надлежаще определена (индивидуализирована). 2. Как и во Франции, отсутствие публичности при переходе права собственности solo consensu в российском праве восполняется правилами об ограничении виндикации. Движимая вещь не может быть виндицирована первым приобретателем, который стал собственником посредством соглашения и не владел этой вещью, от второго добросовестного приобретателя, на возмездном основании получившего владение от продавца (ст. 302 ГК РФ). Однако отечественное законодательство не дает однозначного ответа на вопрос о возникновении права собственности у добросовестного возмездного приобретателя движимой вещи, которая выбыла из владения собственника по его воле. Поэтому мы не можем однозначно утверждать, что в рассмотренном случае двойной продажи одной и той же движимой вещи тем же продавцом добросовестный второй покупатель становится собственником в момент получения владения, а не по истечении срока приобретательной давности. 3. Договор, согласно условиям которого право собственности мгновенно переходит от отчуждателя к приобретателю, является единой сделкой, порождающей два вида последствий: вещные и обязательственные. Такой договор производит два эффекта, будучи одновременно и основанием, и способом приобретения права. При этом отчуждение вещи по системе соглашения неуправомоченным лицом само по себе не означает, что договор, на основании которого произведено отчуждение, должен быть ничтожным. При отказе российской судебной практики от подхода, согласно которому любая продажа чужой вещи ничтожна, можно будет утверждать, что, как и во французском праве, такой договор может порождать договорные обязательства (защита от эвикции и т.д.), не производя вещного эффекта (ст. 180 ГК РФ). КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 39 из 40 Статья: Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт (Церковн... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 08.09.2024 4. Действующий Гражданский кодекс связывает переход риска случайной гибели или повреждения вещи с продавца на покупателя не с перенесением права собственности, а с исполнением продавцом обязанности по передаче вещи, которая может считаться исполненной и тогда, когда вещь еще фактически не передана. Поэтому, если стороны договора купли-продажи движимой вещи в силу диспозитивности правила п. 1 ст. 223 ГК РФ избрали систему соглашения и не изменили действующее правило о переходе риска (ст. 459 ГК РФ), до исполнения обязанности по передаче рискует продавец. В таком случае, несмотря на то, что право собственности перешло мгновенно при заключении договора, в случае гибели вещи до ее передачи покупатель не должен будет уплачивать цену. А если вещь будет повреждена, то покупатель сможет требовать снижения цены или расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 40 из 40
