А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА) Монография ТЮМЕНЬ Ист Консалтинг 2010 УДК 330.342 : 517 ББК 65.053 С172 Рецензенты: Даванков А.Ю., доктор экономических наук, профессор, директор института социально-экономических и региональных проблем, заведующий кафедрой мировой и региональной экономики ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет» Воропанова И.Н., кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой финансов, бухгалтерского учета и аудита Челябинского института (филиала) ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» С172 Самотаев А.А., Дорошенко Ю.А. Структурный анализ экономических систем (теория и практика): монография. – Тюмень: Ист Консалтинг, 2010. – 300 с.: ил. ISBN 978-5-91925-017-3 В монографии освещены теоретические и практические аспекты построения и анализа экономических систем. Представленный алгоритм автоматического поиска закономерностей позволяет разрешать многие проблемные вопросы анализа. К таковым можно отнести: удаление внеструктурных элементов, установление базовых показателей объекта, оценка и определение роли структур в организации объекта, построение и описание подсистем и эшелонов экономических систем, создание моделей для итоговых (проблемных) показателей. С помощью интегральных характеристик описываются структурные взаимоотношения исследуемых характеристик, представляющих в совокупности «порядок» и «хаос». Показана роль элементов подсистем в возникновении «хаоса» в экономической системе. Установлено, что основным фактором эффективной деятельности любого объекта является соотношение элементов «порядка» и «хаоса», определяемого «золотым сечением». Для студентов, аспирантов и специалистов, занимающихся анализом больших и сложных экономических систем. УДК 330.342 : 517 ББК 65.053 ISBN 978-5-91925-017-3 © Самотаев А.А., Дорошенко Ю.А., 2010 2 СОДЕРЖАНИЕ Предисловие 5 Глава 1. Основы анализа экономических систем 11 1.1. Методические аспекты анализа экономической системы 1.2. Алгоритм анализа производственно-финансовых показателей экономической системы 1.3. Ресурсный потенциал экономических систем 1.4. Выявление базовых показателей 1.5. Оценка энергетических затрат при организации и поддержке показателей предприятия 11 14 17 34 84 Глава 2. Структурные взаимоотношения и механизмы организации показателей в экономической системе 87 2.1. Структурные взаимоотношения производственнофинансовых показателей птицефабрики 87 2.2. Обоснование использования интегральных (целостных) характеристик показателей объекта 95 2.3. Структурные механизмы образования элементов, подсистем и эшелонов пирамиды предприятия 118 Глава 3. «Золотое сечение» – критерий оценки производственно-финансовых показателей функционирования предприятия 3.1. Система целостных характеристик первой группы 3.2. Система целостных характеристик второй группы 3.3. Система целостных характеристик третьей группы 132 134 138 141 Глава 4. Элементы «хаоса объединения» подсистем, их роль в состоянии объектов 145 4.1. Роль места расположения элементов «хаоса» в подсистемах экономических систем 153 Глава 5. Роль «структурного хаоса» в образовании производственно-финансовых показателей объекта 205 3 5.1. Целостные характеристики объекта при отсутствии элементов «хаоса» 206 5.2. Целостные характеристики элементов «хаоса» - 14,3% объекта 210 5.3. Целостные характеристики элементов «хаоса» - 28,6% объекта 5.4. Целостные характеристики элементов «хаоса» - 42,9% объекта 5.5. Целостные характеристики элементов «хаоса» - 57,1% объекта 5.6. Целостные характеристики элементов «хаоса» - 71,4% объекта при при вкладе вкладе 214 при вкладе 218 при вкладе 223 при вкладе 228 5.7. Структурная оценка взаимоотношений обычных элементов и элементов «структурного хаоса» в подсистемах 232 5.8. Роль места расположения элементов «структурного хаоса» в подсистемах объекта 235 Выводы 271 Заключение 282 Список литературы 283 4 Если бы мне вновь пришлось начать свое обучение, то я последовал бы совету Платона и принялся бы сперва за математику как науку, требующую точности и принимающую за верное только то, что вытекает как следствие из доказанного. Г. Галилей ПРЕДИСЛОВИЕ Структурный (системный) подход к изучению экономических объектов заключаются в представлении их в целостном виде. Именно целостное описание исследуемых сложных объектов (процессов) позволяет воедино связывать их различные аспекты их деятельности. Системный подход делает акцент на анализе целостных интегративных свойств объекта, выявлении его структуры и функций. Существенное значение также имеют протекающие в системах процессы управления, требующие исследования систем в плане циркулирующих в них информационных потоков, их поведения и выбора цели. Основным признаком системного подхода является наличие доминирующей роли сложного, а не простого; целого, а не составных элементов. Поэтому в системном подходе мысль движется от сложного к простому, от целого к составным частям, от системы к элементам. Таким образом, суть системного подхода состоит в комплексном, взаимосвязанном, целостном рассмотрении и решении различных аспектов и сторон формирования, функционирования и улучшения сложных систем. Системный подход вместо интуитивных решений, основанных на практическом опыте и здравом смысле специалистов, выдвигает методы рациональных, качественных и количественных оценок. При системном подходе все частные локальные цели и задачи подчиняются общей глобальной цели. При изучении любого сложного объекта или процесса, в первую очередь, выявляются и анализируются наиболее характерные для них системные аспекты, определяющие их функционирование и развитие. Использование системного подхода позволяет увидеть многие, казалось бы, уже хорошо изученные объекты и процессы в новом свете. При этом часто удается выявить ранее не замеченные свойства, 5 важные для понимания сущности процессов и определения возможных тенденций их развития. Когда научное исследование осуществляется с использованием методологии системного подхода, оно должно прежде всего удовлетворять требованиям системной постановки проблемы – это вытекает из сущности системного подхода и его главных функций. Отсюда следует, что в системном исследовании обоснованию подлежит, прежде всего, рассмотрение объекта исследования как системы. Кроме этого системный подход рассматривает и такой вопрос как взаимодействие между системой и средой. При этом полагается, что система существенно превосходит среду и «выступает своего рода островом организованности в относительно слабо организованном окружении». С другой стороны, появление в среде других систем, т.е. возрастание степени организованности окружении, приписывается к неупорядоченному характеру взаимодействий между ними. Многие вопросы методологического характера, возрастающие до уровня глобальных проблем, возникают в результате частных решений. Противостоять такого рода «частным точкам зрения» как раз и способен системный подход, позволяющий учесть все существенные аспекты в анализе и синтезе объектов и связи их с окружением. Это требует от специалистов широкого кругозора и гибкого мышления, основанных на расширении «поля видения». Системный и комплексный подход: сходства и различия. Очень часто в тех или иных исследованиях научный работник в качестве новизны и достижения своей работы озвучивает так называемый комплексный подход в решении поставленной цели. Поэтому возникает естественный вопроса, чем комплексный метод отличается от системного? Комплекс – это конгломерат (механическое соединение разнородных частей, беспорядочная смесь), который специалисты пытаются как-то организовать. Применительно к комплексам специалисты должны использовать системные методы, адекватные их природе, и выявить законы их структурирования, функционирования и развития. 6 Понятие «системность» характеризует целенаправленность, упорядоченность и организованность, тогда как понятие «комплексность» отражает взаимосвязанность, взаимообусловленность, разносторонность и широту исследовательского охвата проблемы. Многие авторы считают, что понятие «системность» объемнее «комплексности». Если системность как свойство в одинаковой мере охватывает связи внутри одного уровня (горизонтальные) и между разными уровнями (вертикальные), то комплексность, понимаемая как требование учитывать взаимосвязанные факторы, влияющие на проблему (систему), охватывает преимущественно связи одного или смежных уровней иерархической структуры данной системы. Развитие комплексного подхода происходит в рамках знаний многих наук, выступающих обособленно. Представители каждой из них видят свою науку базовой. Причем развитие осуществляется на уровне уже существующих знаний каждой дисциплины с последующим их суммированием. Развитие же системного подхода происходит в рамках одной науки – системологии (теоретической дисциплины, рассматривающей методологические проблемы и модели сложных систем). Она носит общетеоретический характер и отражает интеграционные процессы между элементами разных наук, пронизывающих системную логику как единое целое. Причем развитие осуществляется на уровне новых (синтезирующих) знаний, носящих системообразующий характер (установление различных связей, принципов, законов, закономерностей). Так как комплексный подход включает ряд методов эмпирического порядка, не имеющих своих принципов, то он отражает организационнометодический подход в исследовании, проектировании и производстве. Системный подход – чисто методологический, всесторонний подход, характеризует более высокий теоретический уровень, частью которого является комплексный подход. Поэтому системный подход более полный, правильный, объективный, в отличие от комплексного подхода – субъективного, приближенного. Как правило, комплексный подход вырабатывает стратегию и тактику, а системный – методологию и методы. Для системного подхода характерна стро7 гость, которой нет у комплексного подхода. Кроме того, системный подход имеет дело с объектами как системами, состоящими из закономерно структурированных и функционально организованных элементов. Если системный подход применяется только для системных объектов, то комплексный подход не обязателен для таковых. Объект может быть целостным, но несистемным, ибо не обладает структурой. В теоретическом отношении отличие системного подхода от комплексного в том, что первый позволяет изучать структуры объектов, их влияние на компоненты объектов, оценивать роль факторов окружающей среды, складывающиеся структурно-функциональные и ресурсные взаимоотношения между элементами системы. Наконец, на основе моделей подсистем управлять всей системой объекта. Комплексный подход лишен всего этого. Таким образом, лишь при условии тесного межфункционального содружества или комплексного подхода к изучению объекта или проблемы может быть получен не конгломерат специальных данных, а всестороннее, цельное, конкретное знание об объекте исследовании, эффективное при решении сложных задач управлении. Следовательно возрастание роли комплексных исследований обусловлено прежде всего тем, что объектами научного анализа становятся чрезвычайно сложные системы, всестороннее изучение которых выходит за пределы возможностей отдельных научных дисциплин. Функционально-структурный подход. Как известно, между функцией и структурой существует определенная связь. Функция – это содержание, а структура – форма системы. Структура системы может оказать положительное воздействие на функцию, когда потенциальные возможности структуры больше, чем выполняемые функции, и отрицательное, когда структура перестает соответствовать функции. Первое противоречие разрешается обновлением или развитием функции системы, а второе перестройкой или изменением структуры, как не соответствующей требованиям функционировании системы. Примером функционально8 структурного подхода является подготовка военного сражения полководцем: согласно цели (функции сражения) создается структура войск, их боевое, инженерное и материальное обеспечение. Функционально-структурный подход базируется на взаимозависимости функции и структуры в процессе развития системы при определяющей роли функции системы по отношению к ее структуре. По мнению Е.П. Балашова, функционально-структурный подход, выражая сущность системного подхода, характеризуется следующими факторами. - учетом диалектической взаимосвязи функции и структуры объектов при определяющей роли функции по отношению к структуре; - целостным подходом к анализу (декомпозиции) и синтезу (воссоединению целого из частей) многоуровневых систем, общностью этих двух сторон познания; - учетом вещественных, энергетических и информационных связей между элементами системы и взаимосвязью системы со средой; - рассмотрением систем в развитии; - применением общих законов и закономерностей развития систем, базирующихся на концепции единства философского и специального знания. Алгоритм функционально-структурного подхода сводится к последовательности следующих операций: - анализ систем-прототипов: выяснение основных и дополнительных функций; построение обобщенного дерева функций; выявление базовых структур; анализ принципов реализации. - исследование дерева противоречий системы: анализ «узких» мест систем-прототипов; выявление ограничивающих факторов; выявление основного противоречия системы; построение дерева противоречий системы и анализ его. - формирование концепций системы: анализ способов преодоления противоречий системы, поиск альтернатив реализации системы, разработка технического задания на систему, определение совокупности показателей оценки эффективности функционирования системы. 9 - формирование дерева функций системы: определение множества основных и дополнительных функций, определение числа уровней декомпозиции и декомпозиция функций системы, выявление набора типовых операторов, трансформация дерева функций. - формирование функциональной структуры системы: анализ методов реализации, разработка алгоритмов функционирования системы, анализ связей операторами различных уровней, определение загрузки ресурсов подсистемы, эквивалентные преобразования операторов, формирование функциональных модулей, выбор базовых структур, выделение типовых подсистем. - формирование морфологической структуры системы на основе конструктивных модулей: выбор средств реализации системы, формирование таблиц соответствия функциональных модулей и т.д. - оценка показателей качества и выбор окончательного варианта системы: выбор стратегии сравнительного анализа вариантов системы, выбор методики оценки показателей качества системы, анализ показателей качества системы, формирование документации на систему. 10 ГЛАВА 1. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ Никакие свойства изолированного объекта не могут быть исследованы без учета свойств составляющих его элементов, характера их взаимосвязаны и взаимодействия. Изучение не изолированного от внешней среды объекта требует исследования характера его взаимодействия с ее элементами с учетом их состояния и параметров. В первом случае объект рассматривается как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, представляющих собой систему. Во втором случае часть внешней среды, непосредственно взаимодействующая с объектом, может рассматриваться как составляющая системы более высокого порядка, в которой другой составляющей является сам объект. Она может рассматриваться и как совокупность внешних возмущающих факторов, воздействующих на объект, т.е. на систему [143]. В качестве примера остановимся на результатах исследования поголовья свиней у населения Уральского региона (рисунок 1-2). Как видим, изменение изучаемого признака на протяжении анализируемого периода происходит неравномерно и специфично для каждой из областей или показателя предприятия. Причина этих изменений – воздействие факторов на показатели объекта. При этом, достаточно простые и часто встречающиеся изменения экономических показателей содержат сложные взаимоотношения показателей с окружающей средой. Все это приводит к мысли о системности отношений воздействующих факторов, направленных в итоге на наилучшее приспособление рассматриваемого показателя. 1.1. Методические аспекты анализа экономической системы Проблемы развития предприятий, определение политики по отношению к потребителям и конкурентам, выбор инвестиционной стратегии и другие факторы, определяющие экономическую эффективность, приобретают в настоящее время существенно иной характер. Причины, вызвавшие эти изменения, много11 численны и разнообразны. разнообразны Это и усложнение задач, задач решаемых предприятием предприятием, и бурное развитие науки, науки техники и технологий, технологий представившее новые огромные возможности. Во многом многом, решение этих проблем возможно с помощью системсисте ного анализа [36, 131]. Рисунок 1 – Динамика поголовья свиней в областях Уральского региона Рисунок 2 – Динамика поголовья свиней в областях Уральского региона Конструктивность системного анализа связана с тем, тем что он предлагает методику проведения работ, работ позволяющую не упустить из рассмотрения сущесущ 12 ственные факторы, определяющие построение эффективных систем, в том числе и по отношению к конкретному предприятию [133]. При этом экономический объект, объединяющий множество взаимодействующих материальных элементов в единое целое, рассматривается как система. Этот же объект в зависимости от цели исследования может быть представлен в виде элемента (или подсистемы) некоторой системы более высокого уровня (эшелона). Производственно-экономическая система на любом уровне иерархии открыта, незамкнута; связь ее с внешней средой моделируется с помощью конечного числа входов и выходов. Как правило, экономическая система считается большой и ее исследование возможно только через предварительное выделение подсистем [44]. Несмотря на обширность научной литературы по системному анализу, ряд вопросов структурного анализа остаются недостаточно изученными из-за их сложности, связанных с иерархичностью и многообразием структурных и функциональных взаимоотношений между ее элементами. Источниками их вероятностных свойств является не только чрезвычайно большое число взаимосвязей между многочисленными параметрами, трудность количественного измерения некоторых из них, но и существенность внешних воздействий, под действием которых изменяется состояние объекта, образующего и поддерживающего систему производственно-финансовых показателей. При этом, сам объект необходимо рассматривать как систему более высокого уровня [139]. Традиционно состояние и причины изменения экономической системы, оценивают через производственно-финансовые показатели, хотя сами они формируются ею под влиянием целого ряда факторов. То есть в цепи факторы – экономическая система – производственно-финансовые показатели роль предприятия, как правило, не учитывается, что вызвано с одной стороны, сложностью описания, а с другой, отсутствием подхода для такого представления объекта (рисунок 3) [137]. Эффективность процесса производства – важнейшая экономическая категория, во многом определяющая его существование в современных рыночных 13 условиях. Практика показала, что наиболее привлекательными являются обобщающие оценки эффективности производства, основанные на принципах системного подхода. В этом случае любой экономический объект, объединяющий множество взаимодействующих материальных и финансовых характеристик, рассматривается как большая система, максимально раскрывающая свои свойства через математические модели. Факторы воздействия: внешние и внутренние Предприятие Предприятие – это система Традиционный путь исследования Предлагаемый путь исследования Производственно-финансовые показатели объекта Рисунок 3 – Схема взаимодействия воздействующих факторов на предприятие по традиционному и предлагаемому пути исследования При объединении элементов в рамках целостной системы возникают качественно новые свойства, отсутствующие на уровне отдельных элементов, – системные свойства. Они отражают общность и различие, устойчивость и изменчивость, повторяемость и неповторимость свойств, связей и отношений элементов системы, то есть обнаруживают свою вероятностно-статистическую природу. 1.2. Алгоритм анализа производственно-финансовых показателей экономической системы Системный анализ экономики предприятия одна из трудно разрешимых проблем, что усугубляется использованием очень большого числа показате14 лей, многие из которых недостаточно информативны. Формирование системы показателей того или иного экономического объекта выполняется исследователем чаще всего логическим путем, исходя из специфики исследования предприятия и условий окружающей среды. При этом, считается, что чем больше количество и разнообразнее элементы, участвующие в ее образовании, тем конкретнее и точнее реализуются задачи системы. Однако, как правило, это происходит интуитивно, а значит субъективно, при наличии самых разнообразных по своему характеру предприятий. Причиной субъективности в отборе показателей вызвано отчасти коротким временем существования предприятий. Вот почему, выбор оптимальных признаков максимально объективно характеризующих конкретный анализируемый объект является наиболее важным этапом в последующем успешном анализе деятельности данного предприятия. Любая задача системного анализа начинается с построения модели исследуемой системы. Для решения задачи построения модели необходимо вначале произвести изучение структуры системы. Дело в том, что объект может быть целостным, но не системным, ибо не обладает структурой [154]. Понимание объективной целесообразности устройства системы достигается только математически, в первую очередь, с помощью структурных методов обработки. Присутствие структуры создает условия для образования системы, в виде формирования пространства, уровней и специфических каналов взаимодействия. С их помощью элементы системы, располагаясь в определенном порядке, обмениваются веществом, энергией и информацией, создавая то, что мы и называем системой. Инструментом обнаружения структуры является метод главных компонент [126]. При отсутствии структуры эти аспекты отсутствуют, и рассмотрение показателей анализируемого объекта с позиций системного анализа необходимо прекратить. Итак, непременным условием в организации системы объекта является обязательное присутствие в матрице анализируемых показателей предприятия структуры. 15 Мультиколлинеарность, роль и пути удаления. Количественные, качественные и структурные характеристики любой экономической системы взаимосвязаны и основным инструментом их оценки выступает корреляционный-регрессионный анализ, конечной целью которого является создание адекватных статистических моделей. Качество уравнения регрессии зависит от степени достоверности и надежности исходных данных и объема совокупности. Подчеркивается, что исследователь должен стремиться к увеличению числа наблюдений, так как большой объем наблюдений является одной из предпосылок построения адекватных статистических моделей. Однако, здесь исследователя, особенно если число исследуемых признаков ≥ 50, «сталкиваются» с проблемой мультиколлинеарности, то есть тесной зависимостью между факторными признаками, включенными в модель. Наличие мультиколлинеарности между признаками приводит к: • искажению величины параметров модели, которые имеют тенденцию к завышению; • изменению смысла экономической интерпретации коэффициентов регрессии; • слабой обусловленности системы нормальных уравнений; • осложнению процесса определения наиболее существенных факторных признаков. Причинами возникновения мултиколлинеарности между признаками являются: • изучаемые факторные признаки, характеризующие одну и ту же сторону явления или процесса; • использование в качестве факторных признаков показателей, суммарное значение которых представляет постоянную величину; Одним из индикаторов ее присутствия является превышение парным коэффициентом корреляции величины 0,8 (rxi xj). В решении проблемы мультиколлинеарности можно выделить несколько этапов [153]: 16 • установление наличия мультиколлинеарности; • определение причин возникновения мультиколлинеарности; • разработка мер по ее устранению. Анализ и обобщение статистических данных – заключительный этап любого исследования, конечной целью которого является получение теоретических выводов и практических заключений о тенденциях и закономерностях изучаемых производственно-финансовых явлений и процессов. Задачами статистического анализа являются: определение и оценка специфики и особенностей изучаемых явлений и процессов, изучение их структуры, взаимосвязей и закономерностей их развития [153]. Одной из основополагающих предпосылок проведения научно обоснованного статистического анализа, адекватно отражающего причинно-следственные связи и зависимости, тенденции развития реальных явлений и процессов в статике и динамике, является однородность статистической совокупности. Наиболее сложным и дискуссионным является вопрос о способах и критериях выделения однородных групп объектов в пределах исходной совокупности. 1.3. Ресурсный потенциал больших экономических систем Общепризнано, что модели в системном анализе занимают центральное место. Они помогают представить систему в удобном для исследовании виде и выступают в качестве основного инструмента проектирования. Через модели стремятся к наибольшей формализации представления, что уменьшает неполноту, избыточность и неоднозначность в понимании объекта. Особое внимание при этом следует уделять оценке ресурсного обеспечения модели. В литературе подчеркивается, что даже самая качественная модель может на практике оказаться бесполезной, если она не обеспечена в надлежащем объеме всеми видами ресурсов, подразделяемых на материальные, энергетические, и информационные [1]. При реализации задач системного анализа используют следующие виды ресурсов: энергетические, материальные и информационные. 17 Энергетические затраты на реализацию модели значительно меньше, чем затраты энергии, потребляемые самой системой, для которой разработана модель. Поэтому в обычной ситуации энергетическими ресурсами, как правило, пренебрегают. Однако актуальность обеспечения энергетическими ресурсами возникает в тех случаях, когда модельные исследования проводятся на объектах, работающих в относительно автономных условиях (научно- исследовательские морские суда, летательные аппараты, космические станции). К материальным ресурсам относятся трудовые ресурсы, требуемые для реализации моделей, и также ресурсы обеспеченности проводимых исследований необходимым оборудованием, приборами и инструментами, канцелярскими принадлежностями и т.п. В случае решения задачи путем моделирования на ЭВМ в качестве материальных ресурсов выступают объем памяти и машинное время. Указанные ресурсы ограничивают возможности решения задач большой размерности в реальном масштабе времени. С подобными проблемами приходится сталкиваться при решении задач в экономических, социальных, метеорологических, организационно-управленческих, сложных технических системах. В случае нехватки ресурсов для решения подобных задач необходимо проводить реконструкцию модели. Относительно информационных ресурсов можно отметить, что количество и качество информации, используемой при построении моделей систем, различно. Если при построении модели используется достоверная информация в достаточно представительном объеме, это является одним из условий построения хорошей модели. Качество и полнота информации, представленной в модели, обеспечивают принятие обоснованных решений и являются гарантией успешного управления. В свою очередь, ограниченность информации приводит к значительной неопределенности результатов, получаемых в ходе расчетов на модели. Решения, принимаемые на основе таких моделей, будут обладать слабой степенью обоснованности. В литературе выделяют понятие информационного потока – устойчиво и регулярно передающиеся от одного экономического субъекта к другому (или к 18 нескольким субъектам) объемы информации. При этом информационные потоки – это физическое или электронное перемещение информации от одного сотрудника фирмы к другому или одного подразделения к другому. Система информационных потоков – совокупность физических и электронных перемещений информации, дающая возможность осуществить какой-либо процесс, реализовывать какое-либо решение. Наиболее общая система информационных потоков – это сумма потоков информации, которая позволяет фирме вести финансово -хозяйственную деятельность [1]. Большие экономические объекты представляют собой, как правило, целостные системы. Целостная (холистическая) система – объединение, коллектив элементов (систем низких рангов), обладающих способностью вступать в устойчивое взаимодействие друг с другом, при котором и образуются новые структуры (целостные системы), характеризующиеся стремлением к самосохранению по содержанию, к самоповторению по форме. Система, приобретающая свойства самосохранения, становится не только устойчивой, но, что более важно, и развивающейся (приобретает способность к эволюции). Целостные системы, обладая устойчивостью на возмущающие, нарушающие режим их динамики воздействия (экономический кризис) отвечают развитием процессов, направленных на компенсацию этих воздействий, их нейтрализацию, используя при этом принцип Ле-Шателье-Брауна. Изменившиеся условия есть не что иное, как изменение выходных характеристик систем более высоких рангов. При этом внутренняя целесообразность устройства системы входит в противоречие с целесообразностью внешних условий, среды обитания, и развивается рассогласованность отношений между составляющими систему элементами (состояние хаоса). Формирование упорядоченных целостностей определяется дихотомическими свойствами систем. К основным необходимо отнести следующие [4]. Первое свойство. Все системы обладают свойством воспринимать вещества М, энергию Е и информацию I (MEI), которые производятся средой – системой высшего ранга и входящими в нее разнородными системами низших ран19 гов. При этом важно заметить, что первопричиной образования любой системы является наличие упорядоченного потока вещества и энергии. Неупорядоченный же поток, со случайным колебанием расходов вещества, энергии и информации, не может привести к образованию системной целостности, так как в этом случае невозможно формирование структуры функциональных отношений элементов и система находится в рассогласовании со средой. Второе свойство систем состоит в том, что любая система – формируясь и поглощая МЕI, превращает их в новую форму веществ, энергии и информации. И так как системы формируются в результате упорядоченных потоков MEI, то любая из них представляет собой упорядоченный, структурно организованный коллектив элементов, и потому производимые и выделяемые ею в среду вещества- энергия и информация тоже являются упорядоченными. Именно поэтому и среда формируется как целостная упорядоченная система. Однако суммирование упорядоченных потоков вещества, энергии и информации при определенных условиях может оказывать разрушающее действие на целостные системы. Третье свойство систем. В каждой из пары систем, вследствие их взаимодействия, формируется дихотомическое единство F- и D-потоков вещества и энергии. F-поток, представляющий собой расход вещества и энергии, необходимый для развития данной системы (поток MEI, направленный к системе), характеризует систему как "потребителя" ресурса, или как "хищника". В сущности, это – количество веществ, энергии и информации, затрачиваемое на формирование самой системы по мере ее развития и на перевод их из одной формы в другую (здесь в качестве новой формы вещества, энергии и информации выступает сама система и выделяемый ею в среду поток веществ, энергии и информации). D-поток в этой же системе обусловливается расходом вещества и энергии конкурирующей с ней системы и характеризует ее как "ресурс", или "жертву". Таким образом, расход MEI в D-потоке определяет уменьшение размеров системы, снижение ее упорядоченности и устойчивости, а в F-потоке – ее увеличение, возрастание степени упорядоченности и устойчивости. 20 Данное свойство проявляется и при взаимодействии какой-либо из систем со средой. То есть и среда, как система, тоже обладает свойствами одновременно выступать и в качестве ресурса (жертвы), и в качестве потребителя (хищника) веществ, энергии и информации. Причем каждая из систем потребляет и отдает вещества и энергию в форме, которая необходима собственно для нее и которую требует взаимодействующая с ней система. Оба потока MEI не являются свободными; они характеризуются напряжением, разностью потенциалов: одна система, как бы "всасывая" вещества и энергию, создает F-поток, который для другой системы является D-потоком. Взаимодействие множества систем со средой и между собой приводит к сложной иерархии взаимоотношений и порождающих ими свойств. Так что любая система, являясь открытой (закрытых, полностью изолированных систем не существует), по отношению к одной выступает как потребитель ресурса, а к другой – как его источник. Четвертое свойство заключается в том, что любая целостная система в отсутствие D-потока экстенсивно увеличивается (по продуктивности, в объеме, в размерах) по экспоненциальному закону, а в отсутствие F-потока по тем же параметрам экспоненциально уменьшается, "схлопывается". Именно этим свойством обусловливается цикличность развития систем. Так как систем, в которых не формировался бы D-поток, не существует, и расход MEI в нем растет по мере роста системы, то изменение размеров системы или других выходных ее характеристик осуществляется с насыщением, по логистическому закону, пропорционально разности в расходах вещества и энергии соответственно в F- и D-потоках. Пока F > D, система увеличивается в размерах; когда расходы в F- и D-потоках сравниваются, рост системы прекращается. Затем, когда расходы в D-потоке начинают превышать таковые в F-потоке, продуктивность системы убывает по логистическому же закону. Данным свойством полностью определяется цикличность развития систем. Цикл потому и имеет вид синусоиды, что состоит из двух ветвей: ветви, которая характеризует насыщающийся рост 21 системы, и ветви, характеризующей деградацию системы, происходящую с обратным насыщением. Перечисленными выше свойствами обладают и социально-экономические системы (СЭС), и составляющие их индивидуумы – люди. Причем в качестве D-потока в СЭС выступает предложение, а в качестве F-потока – спрос. Отношения F- и D-потоков вещества, энергии и информации, выражающиеся отношением между предложением и спросом, формируют социально- экономическую среду – все то, что социально-экономической системой произведено и что на настоящий момент существует, – валовый общественный продукт – ВОП. Инициатором спроса, в больших экономических системах, выступает предложение: предлагаемой упорядоченной новой форме вещества, энергии и информации соответствует спрос, в свою очередь порождающий упорядоченный поток предложений. Таким образом, все СЭС представляют дихотомическое единство потоков вещества, энергии и информации: F-потока, формирующего систему, на основе которого создаются новые формы вещества, энергии и информации, и Dпотока, ведущего к деградации самой социально-экономической системы (все то. что СЭС вынуждена отдавать себе подобным системам, затрачивать вещества. энергию и информацию в результате аварий, войн. болезней и пр.). Разница между F- и D-потоками образует суммарный общественный продукт социально-экономической системы. А вся человеческая деятельность по организации Fи D-потоков MEI и суммарного общественного продукта образует социальноэкономическую среду: предприятие, государство, систему "цивилизация" [3,5]. Схематично ресурсное обеспечение объекта складывается из ресурсов структуры и ресурсов системы (рисунок 4). Элементы подсистемы и его ресурсные потоки. Ведущим звеном в подсистеме и системы в целом, является элемент. Несмотря на то, что понятие элемента в литературе представляются весьма относительным и условным, он, тем не менее, обладает определенной типичной внутренней структурой и пред22 ставляют образования, характеризующиеся более высокой устойчивостью, чем система в целом. Элементы любых реальных систем являются, бесспорно, некими физическими объектами, которые можно характеризовать такими параметрами, как вещественный состав, потребление энергии, габариты, внутренняя структура, стоимость и многие другие. Ресурсы объекта ( информационные, энергетические, вещественные) Ресурсы структуры Ресурсодеф ицитные Ресурсы системы Ресурсосоде ржащие Ресурсы подсистемы Ресурсы подсистемы Рисунок 4 – Структурная оценка ресурсов объекта Однако в большинстве случаев с точки зрения их поведения в системе можно отвлечься от всех этих свойств элементов и характеризовать их только главными аспектами системы, а именно возможностями образовывать те или иные виды связей (информационные, энергетические и вещественные) с другими элементами и с внешней по отношению к системе средой. Основной характеристикой элемента в системе служит его способность к установлению связей, т.е. порождению (генерации) или восприятию (поглощению) множества связей определенного вида. В первом случае элемент выступает в роли источника (или генератора связей), во втором – в качестве приемника (или поглотителя связей). Общее количество связей (входящих или исходящих), которые способен образовать элемент, можно назвать его валентностью. Однако эта способность элементов, рассматриваемых вне системы, находится в потенциальном состоянии и актуализируется только при включении их в систему. 23 Вся совокупность возможных входов и выходов элемента представляет его контакты, причем валентность элемента, очевидно, оказывается равной числу его контактов, а установление связи между элементами представляет соединение соответствующих контактов. Контакты и связи можно характеризовать их мощностью и направленностью (или ориентацией). Под мощностью при этом понимается пропускная способность контактов и связей в единицу времени. Если речь идет о вещественных связях, то количественной характеристикой их мощности будет служить пропускная способность, выраженная в единицах массы или объема вещества в единицу времени; если об энергетических связях – то в единицах энергии и в случае информационных связей – в единицах количества информации в единицу времени. Выходы элемента, как бы формирующие исходящую связь, являются его активными контактами. Выходы элемента, поглощающие связи, можно рассматривать как пассивные контакты. Те контакты, которые могут, как генерировать, так и поглощать связи, называют нейтральными. Условия и принципы поведения элемента подсистемы. Ресурсный потенциал элемента, создавая вещественные, энергетические и информационные потоки в подсистеме взаимодействующие с окружающей средой, является ведущим и наиболее устойчивым механизмом в образовании и сохранении подсистем и экономической системы в целом. Организация подсистемы имеющимися в наличии элементами производится по принципу ее «ресурсного наполнения», когда для ее устройства используются те элементы, ориентация ресурсных потоков которых минимально конкурирует между собой, дополняя наилучшим образом друг друга. Значимые для экономической системы неблагоприятные воздействиях окружающей среды (патология, антропогенные влияния, экономический кризис и т.д.), ведут к перераспределению в подсистеме ресурсного наполнения структуры, изменяя не только уровни взаимодействия, но и ориентацию движения потоков из элементов подсистем в окружающее пространство и обратно. 24 Оценку ресурсного потенциала подсистемы производят после построения фактической регрессионной модели, где в качестве зависимой переменной выступает заключительный элемент подсистемы, а независимыми факторами являются элемент активизации и промежуточные элементы. Известно, что наиболее сложным этапом, завершающим регрессионный анализ, является интерпретация уравнения, т.е. перевод его с языка статистики и математики на язык экономики [7]. Особое значение при этом имеет знак перед коэффициентом регрессии, он может быть положительным и отрицательным. По нашему мнению, первый отражает поступление ресурсов в элемент подсистемы (→), второй – их удаление (←). Рассматривая с этих позиций уравнение регрессии, становится понятным, как и каким образом в подсистеме решаются вопросы перемещения ресурсов внутри подсистемы, между ее элементами, а также подсистемой и окружающей средой Исходя из этого, были сформулированы следующие принципы: - элементы содержат активные и пассивные ресурсы, которые перемещаются между ними и окружающей средой; - пассивные ресурсы окружающей среды менее опасны для подсистемы и тем более для элементов; - потоки пассивных ресурсов негативно влияют на подсистемы и элементы; - перемещение ресурсов между элементами происходит от элемента активизации к промежуточным, а затем к итоговому; - состояние элемента напрямую зависит от того какого качества ресурсы покидают его и поступают извне. Использованные ресурсы системы менее эффективны для элемента, чем ресурсы окружающей среды; - качество ресурсов (способность организовывать связи) падает от элемента активизации через промежуточные к итогу деятельности подсистемы, движение ресурсов в обратном порядке снижает эффективность подсистемы; - элемент лучше поглощает ресурсы, чем их отдает, поскольку выход ресурсов требуют больших затрат, чем вход; 25 - элементы «крайне заинтересованы» в избавлении от пассивных ресурсов» и получении более активных. Известно, что экономические процессы систем подвержены цикличности изменений, спад сменяется подъемом, сопровождаясь сменой ресурсного состояния элементов подсистем. С учетом этого, рассматривая отдельно фазу кризиса и фазу подъема, оценку их ресурсного потенциала предлагается описывать следующим образом (рисунок 5). В фазу кризиса структура элемента активно выделяет ресурсы, поступающие в окружающую среду и соседний элемент. Рассматриваемый элемент при этом освобождается в максимальной степени от пассивных ресурсов, что улучшает его потенциал; В период подъема в структуру рассматриваемого элемента поступают активные ресурсы окружающей среды и использованные ресурсы зависимого элемента. В элементе появляется избыток активных ресурсов. Отличное состояние, I и II: В период подъема в структуру рассматриваемого элемента поступают использованные ресурсы независимого элемента и сохраняются свои. В элементе ощущается избыток использованных ресурсов. Очень хорошее состояние, III и IV: В фазу кризиса элемент освобождается от пассивных ресурсов, перемещаемые в структуру соседних элементов. Рассматриваемый элемент в максимальной степени освобождается от пассивных ресурсов, однако все они остаются в пространстве подсистемы; В период подъема в структуру рассматриваемого элемента поступают более активные ресурсы независимого элемента и использованные ресурсы зависимого. В элементе появляется избыток ресурсов. Хорошее состояние, V и VI: В фазу кризиса в элементе происходит одностороннее выделение ресурсов в пространство соседнего элементов. Элемент при этом освобождается от пассивных ресурсов, однако все они остаются в подсистеме. 26 Фаза кризиса Фаза подъема I II III IV V VI VII VIII IX X IX XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX Рисунок 5 – Варианты перемещения ресурсов в структуре элемента подсистем 27 Удовлетворительное состояние, VII и VIII: В фазу кризиса элемент из окружающей среды получает сравнительно активные ресурсы, сам он в меньшем количестве выделяет использованные ресурсы в подчиняемый элемент. В рассматриваемом элементе создается «избыток» ресурсов. В период подъема элемент максимально выделяет в окружающую среду использованные ресурсы», а их место в меньшем количестве занимают использованные ресурсы зависимого элемента. Нейтральное состояние (с избытком ресурсов), IX и X: В фазу кризиса структура рассматриваемого элемента насыщается ресурсами зависимого, в меньшем количестве выделяются собственные в соседний элемент, создавая «избыток» пассивных ресурсов. В период подъема структура рассматриваемого элемента насыщается ресурсами независимого , в меньшем количестве выделяются собственные в зависимый элемент, создавая «избыток» активных ресурсов. Нейтральное состояние (с дефицитом ресурсов), XI и XII: В фазу кризиса структура рассматриваемого элемента избавляется от собственных ресурсов, перемещаемых в зависимый, на их место поступают ресурсы окружающей среды В период подъема ресурсы рассматриваемого элемента перемещаются в независимый, на их место поступают отработанные ресурсы зависимого элемента. Посредственное состояние, XIII и XIV: В фазу кризиса структура рассматриваемого элемента избавляется от собственных ресурсов, перемещаемых в зависимый, на их место поступают ресурсы независимого элемента. В период подъема ресурсы рассматриваемого элемента перемещаются в окружающую среду, на их место поступают отработанные ресурсы зависимого элемента. Неудовлетворительное состояние, XV и XVI: В фазу кризиса использованные ресурсы независимого элемента, поступают в структуру рассматриваемого, где сохраняются свои пассивные. В элементе ощущается избыток излишне пассивных ресурсов. 28 В период подъема использованные ресурсы зависимого элемента, поступают в структуру рассматриваемого, где сохраняются свои использованные. В элементе ощущается избыток излишне пассивных ресурсов. Плохое состояние, XVII и XVIII: В фазу кризиса структура рассматриваемого элемента насыщается ресурсами окружающей среды, а также пассивными ресурсами зависимого элемента при полном сохранении своих. В элементе проявляется острый избыток излишне пассивных ресурсов. В период подъема использованные ресурсы рассматриваемого элемента перемещаются в соседние. В элементе ощущается острый недостаток ресурсов. Очень плохое состояние, XIX и XX: Количественное отражение состояния ресурсного потенциала элемента подсистемы может быть описано с помощью балльной или рейтинговой оценки, а это позволяет не только объективно оценивать влияние внешней среды на элемент, но и строить на основе данной схемы. При разработке численного описания состояний ресурсов элемента подсистемы использовали балльную или рейтинговую оценку. Cчитая, что ориентация потоков ресурсов может меняться на противоположную, а потоки ресурсов поступая из окружающей среды, перемещаясь далее слева – направо в подсистеме, являются более «чистыми», наоборот, более «загрязненными» при движении в обратном направлении. Десяти стадиям состояния ресурсов элемента согласно методике Э. Ллойда (Ллойд Э, У Лидерман, 1989) были присвоены баллы от – 5 до + 5, что позволяет не только объективно оценивать влияние кризиса на ресурсы элемента, но и строить на основе данной схемы модели (таблица 1). Использование разработанного подхода оценки ресурсного состояния больших экономических систем различных объектов показало их высокую информативность и надежность. 29 Таблица 1 – Балльная оценка состояний ресурсов элемента подсистемы Состояние ресурсов элемента Отличное состояние Очень хорошее состояние Хорошее состояние Удовлетворительное состояние Нейтральное состояние (с избытком ресурсов) Нейтральное состояние (с дефицитом ресурсов) Посредственное состояние Неудовлетворительное состояние Плохое состояние Очень плохое состояние Период цикла кризис подъем -5 5 -4 4 -3 3 -2 2 -1 1 1 -1 2 -2 3 -3 4 -4 5 -5 В качестве примера использования оценки ресурсного потенциала больших экономических систем приводим их результаты, полученные на основе бальной оценки процветания стран планеты по данным консалтинговой фирмы «Легатум инститьют» (N = 104) за 2009 г. Критерием рейтинговой оценки «процветания» стран согласно «Легатум» выступают девять составляющих социально-экономической жизни: I) состояние экономической базы; II) свобода предпринимательства и готовность экономики применять новые идеи; III) развитие демократических институтов, способствующих экономическому развитию; IV) доступность и качество образования; V) здоровье населения; VI) честность и эффективность управления; VII) стабильность и безопасность; VIII) личная свобода; IX) «социальный капитал»: доверие между людьми и самоорганизация граждан. Используя метод перебора при выделении подсистем, мы установили оптимальный состав групп, с помощью которого достигалось наиболее полное наполнение системы стран, минимизируя, тем самым, «потери» элементов. Это позволило, из общего числа стран организовать пять групп, N104 = 151 + 282 +183 + 244 + 195, (151, где первая цифра – число стран, вторая – номер группы): наиболее благополучные, благополучные, условно благополучные, условно неблагополучные, куда входит и Россия, неблагополучные, 30 В таблице 2 представлены ресурсы структуры рейтинга оценки социально-экономической жизни «общества» в пяти группах стран разного уровня благополучия, полученных на основе сумм взаимодействий парных корреляций каждой составляющей с остальными. Ухудшение «рейтинга процветания» населения стран по результатам исследования фирмы происходит согласно схемы «а» → «б» →«с» →«д» →«е». Хорошо видно, что ресурсное наполнение составляющих в четырех из пяти групп стран в структуре общества было положительным и только в группе условно неблагополучных стран было отрицательным, свидетельствуя о дефиците ресурсов для составляющих «рейтинга процветания», что усугубляется и отсутствием поддержки со стороны государственной структуры (рисунок 6). Таблица 2 – Ресурсы структуры рейтинга оценки социально-экономической жизни «общества» в странах разного уровня благополучия Составляющие «рейтинга процветания» Экономическая база Предпринимательство и инновации Демократические институты Образование Здоровье населения Управление государством Стабильность и безопасность Личная свобода «Социальный капитал» «а» 0,279 Группы стран благополучия «б» «с» «д» 2,777 1,478 -0,068 «е» 1,361 -0,433 0,690 1,241 -1,179 2,153 2,733 1,754 1,542 2,598 1,004 2,933 3,619 2,808 2,864 0,062 -0,537 0,443 0,756 0,712 1,201 1,146 1,502 -0,157 -1,662 0,761 -0,809 0,974 0,347 0,546 0,371 -2,386 -2,196 -0,197 -1,320 -0,481 -0,437 -0,904 -0,201 -1,475 -1,427 Оценка ресурсов элементов подсистем показала, что во всех группах стран, кроме условно благополучных, в структуре общества присутствует восполнение дефицита ресурсов за счет составляющих, обладающих ими. У первой и пятой групп это «стабильность и безопасность государства», во второй – «здоровье населения», в третьей – «экономическая база». Максимальным запасом ресурсов обладают составляющие благополучных стран – 18,128, их недостаток присутствует в третьей (-0,914) и особенно в четвертой группе и (– 6,510) (рисунок 7). 31 а) б) с) д) е) Рисунок 6 – Структурная динамика ресурсодефицитных и ресурсообладающих элементов системы «рейтинга процветания» процветания в странах благополучия Примечание: а ) наиболее благополучные Примечание благополучные, б б) благополучные благополучные, сс) условно благополу благополучные, д ные д) условно неблагополучные неблагополучные, ее) неблагополучные. неблагополучные Показано, что основной причиной медленного выхода из кризиса условно неблагополучных стран является дефицит ресурсов в структуре ктуре общества у составляющих «рейтинга рейтинга процветания», процветания в первую очередь, очередь для «качество качество образования» образования и «социальный социальный капитал», капитал углубляющийся отсутствием поддержки государства государства, системного «хаоса», хаоса как источника новых идей и концепций развития, развития наконец нестабильность нестабиль структуры. 32 Это в конечном итоге не дает возможность населению данной группы стран реализовывать свои идеи идеи, наработки, наработки инициативу преодолевая тем самым негативные последствия кризиса кризиса. Рисунок 7 – Ресурсы составляющих структуры общества «рейтинга рейтинга процветания» в группах стран разного уровня благополучия ния 1.4. Выявление базовых показателей Дальнейшее рассмотрение ассмотрение обсуждаемых положений удобнее всего пр проводить на примере конкретной организации организации. Для этого воспользуем воспользуемся данные о производственно-финансовой финансовой деятельности птицефабрики ООО «Чебаркульская птица» в период с 2001 по 2006 гг. гг Основным видом деятельности общестобщес ва является производство яйц яйца и мяса цыплят-бройлеров. Производственные мощности ООО О "Чебаркульская Чебаркульская птица птица" составляют: составляют - не менее 19,5 млн. яйца в месяц; месяц - яйценоскость одной птицы – 324 яйца в год; - не менее 60 тонн мяса кур-несушек кур в месяц; - 1400 тонн мяса цыплят цыплят-бройлеров в месяц; - выход ход мяса бройлеров в живо живой массе – 72%. Динамичное развитие производства обусловлено, обусловлено прежде всего всего, предпр предпринимательским характером всей хозяйственной деятельности деятельности, рациональной 33 внутрихозяйственной структурой управления, системным переоснащением отрасли на основе прогрессивных технологий. ООО "Чебаркульская птица" c 1999 года входит в рейтинг 300 наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятий России, а среди 100 крупнейших и наиболее эффективных производителей яиц России занимает 11-е место. На предприятии существует законченный цикл производства. Это значит, что имеется инкубаторный и родительский цеха для получения племенного яйца. Яйцо получают в цехе промышленного использования кур-несушек. Кроме основных цехов имеется яйцесортировочный цех, цех забоя птицы, строительный цех, кормоцех. Предприятие также имеет сеть собственных магазинов в разных городах области. В ООО “Чебаркульская птица” работает около 800 человек, средний возраст работающих – чуть больше 40 лет. Каждый шестой работник фабрики имеет высшее или среднее специальное образование. Предварительный отбор производственно-финансовых показателей предприятия осуществлялся путем экспертных оценок из 200 производственнофинансовых показателей предприятия. Метод экспертных оценок как эвристический метод анализа макроэкономических показателей основан на интуитивно-логических предпосылках содержательно-качественном анализе. В результате его проведения были отобраны 76 производственнофинансовых показателей, отражающих деятельность предприятия (таблица 3). Для корректности последующего анализа абсолютные значения показателей были нормированы через показатель «выручка от реализации товаров, работ, услуг». Таблица 3 – Производственно-финансовые показатели птицефабрики №№ 1 1. 2. 3. 4. 5. 6. Производственно-финансовые показатели 2 Численность работников цеха воспроизводства, чел. Численность работников ветеринарной службы, чел. Численность работников зоолаборатории, чел. Численность работников промышленного цеха, чел. Численность работников цеха переработки мяса, чел. Численность работников яйцесортировочного цеха, чел. 34 Продолжение таблицы 3 1 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 2 Численность работников санпропускника, чел. Численность работников кормоцеха, чел. Численность работников энергоцеха, чел. Численность работников цеха механизации и растениеводства, чел. Численность работников автогаража, чел. Численность работников управления, чел. Численность работников столовой, чел. Численность работников хозчасти, чел. Численность работников отдела реализации, чел. Численность работников охранно-диспетчерской службы, чел. ФОТ работников цеха воспроизводства, тыс. руб. ФОТ работников ветслужбы, тыс. руб. ФОТ работников зоолаборатории, тыс. руб. ФОТ работников промышленного цеха, тыс. руб. ФОТ работников цеха переработки мяса, тыс. руб. ФОТ работников яйцесортировочного цеха, тыс. руб. ФОТ работников санпропускника, тыс. руб. ФОТ работников кормоцеха, тыс. руб. ФОТ работников энергоцеха, тыс. руб. ФОТ работников цеха механизации и растениеводства, тыс. руб. ФОТ работников автогаража, тыс. руб. ФОТ работников управления, тыс. руб. ФОТ работников столовой, тыс. руб. ФОТ работников хозчасти, тыс. руб. ФОТ работников отдела реализации, тыс. руб. ФОТ работников охранно-диспетчерской службы, тыс. руб. Объем производства яйца, тыс.шт. Объем производства мяса птицы, тонн Объем реализации яйца, тыс.шт. Объем реализации мяса птицы, тонн Объем реализации яичного порошка, тонн Объем реализации консервов, тыс.банок Объем реализации пельменей, кг Объем реализации птицы живой, тыс.гол. Объем реализации цыплят суточных, тыс.гол. Цена реализации яйца, руб./шт. 35 Окончание таблицы 3. 1 2 43. Цена реализации мяса птицы, руб./кг 44. Цена реализации консервов, руб./банка 45. Цена реализации яичного порошка, руб./кг 46. Цена реализации пельмени, руб./кг 47. Цена реализации птицы живой, руб./гол. 48. Цена реализации цыплят суточных, руб./гол. 49. ПРЗ: корма, тыс.руб. 50. ПРЗ: газ, тыс.руб. 51. ПРЗ: электроэнергия, тыс.руб. 52. ПРЗ: стоки, тыс.руб. 53. ПРЗ: капитальный ремонт, тыс.руб. 54. ПРЗ: текущий ремонт, тыс.руб. 55. ПРЗ: ГСМ, тыс.руб. 56. ПРЗ: материалы, тыс.руб. 57. ПРЗ: тара, упаковка, тыс.руб. 58. ПРЗ: ветеринарные препараты для птицы, тыс.руб. 59. ПРЗ: витамины для птицы, тыс.руб. 60. ПРЗ: запасные части, тыс.руб. 61. Постоянные затраты, тыс.руб. 62. Основные средства, тыс.руб. 63. Незавершенное строительство, тыс.руб. 64. Долгосрочные финансовые вложения, тыс.руб. 65. Запасы, тыс.руб. 66. НДС по приобретенным ценностям, тыс.руб. 67. Дебиторская задолженность (в течение 12 мес.), тыс.руб. 68. Краткосрочные финансовые вложения, тыс.руб. 69. Денежные средства, тыс.руб. 70. Прочие оборотные активы, тыс.руб. 71. Уставной капитал, тыс.руб. 72. Добавочный капитал, тыс.руб. 73. Резервный капитал, тыс.руб. 74. Долгосрочные заемные средства, тыс.руб. 75. Краткосрочные заемные средства, тыс.руб. 76. Кредиторская задолженность, тыс.руб. Показатель индексирования Выручка от реализации товаров, работ, услуг, тыс. рублей 36 Результаты итераций производственно-финансовых показателей деятельности птицефабрики. Поскольку причины возникновения мультиколлинеарности достаточно хорошо известны, нами предлагается один из подходов ее устранения. Сущность его заключается в последовательном удалении признаков объекта методом отсечения (итерация), исходя из числа достоверных корреляций признака, которое выходит за пределы X + 1σ, используя «правило трех сигм» [153]. Результаты первой итерации показали, что из экономической системы производственно-финансовых показателей, в связи с превышением уровня ∑ = X + σ для числа парных корреляций, а также вне структурным расположением, необходимо исключить 24 элемента или 31,6 % (таблица 4). Таблица 4 – Вне структурные производственно-экономические показатели птицефабрики (первая итерация) №№ 1 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. Характеристики 2 ПРЗ: ветеринарные препараты для птицы, тыс.руб. ФОТ работников хозчасти, тыс. руб. ФОТ работников ветслужбы, тыс. руб. Запасы, тыс.руб. Численность работников яйцесортировочного цеха, чел. Добавочный капитал, тыс.руб. Численность работников управления, чел. Численность работников санпропускника, чел. Численность работников цеха воспроизводства, чел. ПРЗ: стоки, тыс.руб. Численность работников охранно-диспетчерской службы, чел. Численность работников автогаража, чел. Объем производства мяса птицы, тонн Численность работников зоолаборатории, чел. Численность работников отдела реализации, чел. ФОТ работников цеха воспроизводства, тыс. руб. Объем реализации мяса птицы, тонн Численность работников промышленного цеха, чел. 37 Окончание таблицы 4 1 19. 20. 21. 22. 23. 24. 2 Численность работников цеха переработки мяса, чел. Численность работников энергоцеха, чел. Уставной капитал, тыс.руб. Численность работников цеха механизации и растениеводства, чел. Объем реализации яйца, тыс.шт. Объем производства яйца, тыс.шт. На втором шаге исключению подлежали восемь элементов или 15,4 % (таблица 5). Таблица 5 – Вне структурные производственно-экономические показатели птицефабрики (вторая итерация) №№ 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Характеристики ПРЗ: ГСМ, тыс.руб. ПРЗ: тара, упаковка, тыс.руб. ФОТ работников автогаража, тыс. руб. ФОТ работников управления, тыс. руб. Цена реализации пельменей, руб./кг ПРЗ: капитальный ремонт, тыс.руб. Объем реализации пельменей, кг ФОТ работников яйцесортировочного цеха, тыс. руб. В последующем исключались уже только структурные элементы систе- мы. Всего было проведено восемь итераций. Решение о выборе окончания итерации для последующего анализа экономической системы, принималось на основании обобщенных характеристик для каждой из полученных выборок (таблица 6). Кластерная оценка обобщенных характеристик экономических систем свидетельствует об особых отличиях экономической системы, полученной после третьей итерации (рисунок 8). 38 Таблица 6 – Обобщенные характеристики экономических систем до и после итераций производственно-финансовых показателей Характеристика системы Коэфф.отклонения,% Число элементов Число подсистем Индекс организации Стабильность I эшелона Стабильность II эшелона Стабильность III эшелона Золотое сечение, % «хаоса» Число элементов вне подсистем Удаляется структура перв ая -0,87 52 19 2,74 Итерации втор тре четверт пят шест ая тья ая* ая ая* 1,14 0,20 -1,38 0,04 4,72 44 35 33 27 22 21 15 11 15 8 2,10 2,33 3,00 1,80 2,75 седь мая* 0,00 10 3 3,33 0,52 0,52 0,70 0,71 0,67 0,74 1,98 6,83 0,42 1,76 2,03 1,01 0,68 1,20 5,21 0,00 1,24 5,75 219,7 0,09 0,00 1,21 0,00 0,00 47,8 42,1 42,9 20,0 54,5 60,0 62,5 33,3 10 0 5 0 3 1 5 1 5 1 5 1 4 1 3 1 До итера ции -2,95 76 23 3,30 Примечание: * – изъятые системы при принятии решений; 0 – неудаляется, 1 – удаляется структура. Tree Diagram for 8 Cases Ward`s method Euclidean distances 400 350 Linkage Distance 300 250 200 150 100 50 0 3 7 6 5 8 4 2 1 Рисунок 8 – Дендрограмма систем производственно-финансовых показателей птицефабрики,до и после итераций 39 Специфические черты организационно-технических систем часто не позволяют свести операции, проводимые этими системами, к детерминированным или вероятностным, что в свою очередь не позволяет использовать для их оценки вероятностные критерии. Такие операции могут исследоваться с применением теории статистических решений. При этом единого критерия оценки эффективности для неопределенных операций не существует. Наиболее часто в неопределенных операциях используются следующие критерии эффективности: среднего выигрыша; Лапласа; осторожного наблюдателя (Вальда); максимакса; пессимизма – оптимизма (Гурвица); минимального риска (Сэвиджа). Выбор какого-то одного критерия приводит к принятию решения по оценке систем, которое может быть совершенно отличным от решений, диктуемых другими критериями. Устойчивость выбранного рационального варианта можно оценить на основе анализа по нескольким критериям. Если существует совпадение, то имеется большая уверенность в правильности выбора варианта [154]. Для принятия окончательного решения используем критерии эффективности, результаты оценки которых представлены в таблица 7. Таблица 7 – Результаты оценки принятия решений по выбору варианта базовых производственно-финансовых показателей птицефабрики Оценочная Выбранный Вариант– Выигрыш функция вариант конкурент (%) Протокол вычислений режима "Риск не допустим" Минимаксный 0,700 4 87,143 3 Протокол вычислений режима "Риск допустим" Сэвиджа 32,000 2 568,594 3 Гурвица 88,300 1 67,577 3 Произведений 368756495456,643 2 97,112 3 Параметр критерия Гурвица=0,6 не известны вероятности условий Критерий Как видно, все используемые критерии, результаты кластерного анализа свидетельствуют, что наилучшим вариантом принятия решения является третий. Следовательно, из всех проведенных итераций наилучшим вариантом яв40 ляется третий, где большая система представлена 44 базовыми производственно-финансовыми показателями деятельности птицефабрики (таблица 8). Таблица 8 – Базовые производственно-финансовыми показатели Показатели 1 Цена реализации яичного порошка, руб./кг Краткосрочные финансовые вложения, тыс.руб. Краткосрочные заемные средства, тыс.руб. ФОТ работников отдела реализации, тыс. руб. Численность работников ветслужбы, чел. Основные средства, тыс.руб. ПРЗ: корма, тыс.руб. Кредиторская задолженность, тыс.руб. Объем реализации консервов, тыс.банок Численность работников хозчасти, чел. Объем реализации птицы живой, тыс.гол. НДС по приобретенным ценностям, тыс.руб. Объем реализации цыплят суточных, тыс.гол. Прочие оборотные активы, тыс.руб. Цена реализации яйца, руб./шт. Численность работников кормоцеха, чел. Денежные средства, тыс.руб. ПРЗ: текущий ремонт, тыс.руб. Цена реализации цыплят суточных, руб./гол. Долгосрочные финансовые вложения, тыс.руб. Резервный капитал, тыс.руб. 2001 г. 2 2002 г. 3 2003 г. 4 2004 г. 5 2005 г. 6 2006 г. 7 0,00016 0,00014 0,00024 0,00026 0,00022 0,00011 0,00004 0,02638 0,01279 0,05617 0,00506 0,00493 0,00124 0,04743 0,08723 0,16942 0,19329 0,00000 0,00786 0,00798 0,00936 0,00805 0,00594 0,00776 0,00006 0,00003 0,00006 0,00005 0,00004 0,00004 0,26017 0,48977 0,26123 0,44340 0,25452 0,50428 0,19719 0,63173 0,24670 0,55455 0,07204 0,55391 0,04164 0,02931 0,02683 0,05501 0,03515 0,04220 0,00109 0,00068 0,00082 0,00086 0,00079 0,00075 0,00004 0,00003 0,00003 0,00004 0,00004 0,00003 0,00000 0,00033 0,00035 0,00019 0,00014 0,00010 0,00207 0,00493 0,00219 0,00112 0,00015 0,00000 0,00000 0,00082 0,00037 0,00038 0,00035 0,00016 0,00000 0,00168 0,00148 0,00048 0,00047 0,00044 0,00001 0,00000 0,00000 0,00000 0,00000 0,00000 0,00006 0,00005 0,00004 0,00003 0,00003 0,00003 0,00890 0,00884 0,01501 0,00700 0,01006 0,00989 0,01355 0,06319 0,05597 0,04940 0,04898 0,05164 0,00000 0,00003 0,00003 0,00002 0,00002 0,00003 0,00046 0,00039 0,00000 0,00002 0,00002 0,00000 0,00096 0,00082 0,00001 0,00001 0,00001 0,00001 41 Окончание таблицы 8 1 Объем реализации яичного порошка, тонн ФОТ работников зоолаборатории, тыс. руб. Цена реализации птицы живой, руб./гол. Цена реализации консервов, руб./банка Постоянные затраты, тыс.руб. Дебиторская задолженность (в течение 12 мес.), тыс.руб. 2 3 4 5 6 7 0,00076 0,00129 0,00046 0,00046 0,00037 0,00049 0,00116 0,00106 0,00092 0,00065 0,00096 0,00070 0,00000 0,00021 0,00020 0,00018 0,00019 0,00024 0,00008 0,00007 0,00004 0,00003 0,00004 0,00004 0,00000 0,04239 0,05896 0,04166 0,06671 0,07246 0,10023 0,09350 0,08629 0,12446 0,09768 0,17239 ПРЗ: материалы, тыс.руб. ФОТ работников столовой , тыс. руб. ПРЗ: витамины для птицы, тыс.руб. 0,00490 0,00959 0,01410 0,00776 0,01411 0,01576 0,00122 0,00126 0,00208 0,00142 0,00257 0,00252 0,00516 0,00457 0,00607 0,01055 0,02437 0,02343 ПРЗ: газ, тыс.руб. Цена реализации мяса птицы, руб./кг Незавершенное строительство, тыс.руб. Долгосрочные заемные средства, тыс.руб. ФОТ работников охранно-диспетчерской службы, тыс. руб. ФОТ работников энергоцеха, тыс. руб. ПРЗ: электроэнергия, тыс.руб. ПРЗ: запасные части, тыс.руб. ФОТ работников цеха механ. и растен., тыс. руб. ФОТ работников цеха переработки мяса, тыс. руб. ФОТ работников санпропускника, тыс. руб. ФОТ работников кормоцеха, тыс. руб. Численность работников столовой, чел. ФОТ работников промышленного цеха, тыс. руб. 0,01179 0,01243 0,01350 0,01455 0,01937 0,02062 0,00015 0,00013 0,00012 0,00011 0,00013 0,00014 0,00108 0,00165 0,00285 0,00763 0,00191 0,13280 0,00000 0,00000 0,03410 0,00000 0,01631 0,27516 0,00500 0,00432 0,00463 0,00433 0,00563 0,00528 0,01047 0,00912 0,00848 0,00934 0,01097 0,01114 0,01929 0,01677 0,01591 0,01698 0,01847 0,02063 0,00044 0,00052 0,00023 0,00006 0,00123 0,00063 0,01281 0,01215 0,00957 0,00848 0,01082 0,01161 0,00954 0,00895 0,00872 0,00783 0,00829 0,01019 0,00179 0,00146 0,00138 0,00134 0,00201 0,00191 0,00281 0,00266 0,00241 0,00232 0,00312 0,00353 0,00004 0,00004 0,00004 0,00003 0,00004 0,00004 0,02769 0,02876 0,02662 0,02643 0,02960 0,03083 42 Структурность объекта и формирование системы производственнофинансовыхпоказателей. Чтобы действительно познать структуру системы, нужно провести ее последовательную декомпозицию, т.е. выделить в ней подсистемы всех уровней, доступных анализу, и ее элементы, которые в соответствии с задачами исследования не делятся на составляющие ее части. В силу свойства иерархичности структура системы может быть представлена через структуру ее частей – от подсистем до элементов [154]. При этом изучение любого экономического объекта необходимо осуществлять как единое целое, в совокупности всех его подразделений, отделов и участков. Однако полному охвату этих образований мешают различные явные и скрытые факторы, и самое главное – эффект эмерджентности (нового эффекта), который предусмотреть затруднительно. Единственным и реальным инструментом объективной оценки экономической системы является математический. Если для большинства точных наук характерным было использование систем дифференциальных уравнений, алгебры, теории множества, математической логики и исследования операций, то в экономике чаще всего применяются методы, направленные на анализ случайных законов распределения многих процессов и основанные на вероятностном, а не функциональном гомоморфизме. Поэтому на первый план здесь выступают методы математической статистики, теории информации, случайных процессов и др. Однако большинство из указанных методов страдает одним весьма существенным недостатком: они не являются по своей сути интегральными, не дают ответа на вопрос о специфике и причинах организации исследуемых элементов в одну систему. Наиболее приемлемым методом, реализующим принципы системного подхода и отвечающим всем перечисленным выше требованиям, можно считать факторный анализ как такой интегральный статистический метод, который за счет дифференцировки каузально обусловленных структурных композиций системы представляет возможность функциональную организацию последней [21, 19, 48]. 43 оценить структурно- По мнению Б. М. Теплова: «Факторный анализ является ценным орудием в любой области, где можно хотя бы в виде предварительной гипотезы предположить наличие некоторых основных параметров, функций, свойств, образующих «структуру» данной области явлений. Считается, что с помощью факторного анализа могут быть выделены некоторые совокупности структур, которые характеризуют пространственно-временную организацию функциональной системы, складывающуюся под влиянием эндогенных и экзогенных влияний (условий) [19]. По мнению Ahmavaara [181], факторный анализ может явиться своего рода новой формой математического языка для последовательного и единого выражения процессов динамической структурно-функциональной организации экономических систем, находящихся в условиях статистически варьируемой внешней среды. Согласно рекомендациям ряда авторов разложение показателей объекта необходимо осуществлять не более чем на 2-3 фактора, поскольку большее их число в значительной степени в значительной степени усложняет не только дальнейшие расчеты, но и интерпретацию [11]. Обратимся теперь к конкретным производственно-финансовым показателям предприятия (таблица 9). Таблица 9 – Уровни производственно-финансовых показателей птицефабрики* ФОТ работ- Краткосроч Год ПРЗ: ные иссле витамины ников цеха дован для переработки финансовые птицы мяса вложения ия 2001 0,00516 0,00954 0,00004 2002 0,00457 0,00895 0,02638 2003 0,00607 0,00872 0,01279 2004 0,01055 0,00783 0,05617 2005 0,02437 0,00829 0,00506 2006 0,02343 0,01019 0,00493 ФОТ работников охраннодиспетчерской службы 0,00500 0,00432 0,00463 0,00433 0,00563 0,00528 ПРЗ: электроэне ргия 0,019 0,017 0,016 0,017 0,018 0,021 Примечание: * – приведены данные пяти производственно-финансовых показателей птицефабрики Установив присутствие структуры методом главных компонент произведем их разложение на два фактора (таблица 10). 44 Полученные коэффициенты нагрузок (коэффициенты корреляций) были затем переведены в соответствующие производственно-финансовые показатели, отражающие уже потенциал структур объекта. Как оказалось, их сложение не дает первичного результата, что вызвано присутствием еще одного скрытого (латентного) фактора (таблица 11). Таблица 10 – Факторные нагрузки на производственно-финансовые показатели птицефабрики Производственно-финансовые показатели ПРЗ: витамины для птицы, тыс. руб. ФОТ работников цеха переработки мяса, тыс. руб. Краткосрочные финансовые вложения, тыс. руб. ФОТ работников охранно-диспетчерской службы, тыс. руб. ПРЗ: электроэнергия, тыс. руб. I 0,051 0,956 -0,814 0,413 0,675 II 0,964 0,008 -0,323 0,868 0,586 Таблица 11 – Потенциал структур системы птицефабрики по обеспечению показателя «ПРЗ: витамины для птицы» Факторы Год исследо вания Фактический показатель I II ∑ факторов (I + II) 2001 2002 2003 2004 2005 2006 0,00516 0,00457 0,00607 0,01055 0,02437 0,02343 0,00026 0,00023 0,00031 0,00053 0,00123 0,00118 0,00498 0,00440 0,00585 0,01017 0,02350 0,02259 0,00524 0,00463 0,00615 0,01071 0,02473 0,02377 Фактический показатель – ∑ факторов (III фактор) -0,000075 -0,000067 -0,000089 -0,000154 -0,000356 -0,000342 Примечание: I фактор – структура «потенциал», II фактор – структур «ресурс-продукт», III фактор – структура «объект» Понятие латентности в определении факторного анализа ключевое. Оно означает не явность характеристик, раскрываемых при помощи методов факторного анализа. Вначале мы имеем дело с набором элементарных признаков Xj, их взаимодействие предполагает наличие определенных причин, особенных условий, т.е. существование некоторых скрытых факторов. Последние устанавливаются в результате обобщения элементарных признаков и выступают как интегриро45 ванные характеристики, или признаки, но более высокого уровня, в данном случае предприятие. Естественно, что коррелировать могут не только тривиальные признаки Xj, но и сами наблюдаемые объекты Ni , поэтому поиск латентных факторов теоретически возможен как по признаковым, так и по объектным данным. В зависимости от того, какой тип корреляционной связи – элементарных признаков или наблюдаемых объектов – исследуются в факторном анализе, различают R и Q – технические приемы обработки данных. Название R – техники носит объемный анализ данных по m признакам, в результате него получают r линейных комбинаций (групп) признаков (Fr = = ƒ (Xj); r = 1 + m). Анализ по данным о близости (связи) n наблюдаемых объектов называется Q – техникой и позволяет определять r линейных комбинаций (групп) объектов: признаков (Fr = = ƒ (ni ); i = 1 + N). В настоящее время на практике более 90% задач решается при помощи R – техники [148]. Интерпретация функционирования обнаруженных структур объекта базировалась на данных о предприятии, как системы более высокого уровня [21]. Это позволяет экономическую систему предприятия представить в виде совокупности трех структур: «ресурс-продукт» – авансированные затраты для осуществления процесса производства, включающие оборотные фонды, трудовые и природные ресурсы, вовлеченные в производство, а также готовая продукция; «процесс» – затраты живого и овеществленного труда, используемых при освоении ресурсов; «объект» – внеоборотные активы. Совместная деятельность перечисленных структур в виде их потенциала, определяет в конечном итоге уровень производственно-финансовых показателей. Понимание представляемой схемы должно основываться и на определенных условностях. Устройство любого, даже самого простого объекта намного сложнее всяких предлагаемых схем. Они только упрощенно отражают деятельность предприятия, исключая из действительности многие аспекты. В то же время они позволяют понять новые, ранее неизвестные стороны его деятельности. 46 Польза предлагаемого подхода заключается уже в том, том что что, используя п полученный математический результат в виде созданных созданных теоретических структур экономической системы,, мы можем объяснить многие реальные производстпроизводс венно-экономические экономические и социальные явления. явления При этом, этом правильность ответа на те или иные вопросы подтверждается практической действительностью. действительностью ИменИме но она и является вляется доказательством справедливости предлагаемого подхода [81]. Как правило правило, изменение (размах (размах) размах потенциала обнаруженных структур объекта намного превышает колебания самого фактического показателя (рисунок 9). Рисунок 9 – Ежегодная динамика показателя «ПРЗ: ПРЗ витамины для птиц» птиц и вклад потенциала отенциала структур птицефабрики в его образование И это вполне объяснимо объяснимо, поскольку деятельность структур отражает скрытую весьма интенсивную сторону сторону деятельности на предприятии предприятии. Экономика не любит демонстрировать емонстрировать все все, она не терпит крайностей и чаще всего покапок зывает усредненное, усредненное полученное как итог в ре результате зультате «борьбы борьбы» структур, отделов, цехов делов цехов, подразделений за материальные, материальные энергетические и информационинформацио ные потоки, поступающие щие на объект извне. С учетом ом выдвинутой гипотезы схема взаимодействия воздействующих факторов на экономическую систему по традиционному и предлагаемому пути исследования выглядит следующим образом (рисунок 10). 47 Факторы воздействия на объект: внешние и внутренние Предприятие – система Предприятие – трех структурная система (ресурспродукт, процесс, объект) Предлагаемый путь исследования Рисунок 10 – Схема структурного представления предприятия Итак, любой объект, необходимо рассматривать как трех структурную систему более высокого уровня в виде совокупности «ресурс-продукт», «процесс» и «объект», с помощью которых его показатели, отражающие объективную реальность воздействия факторов окружающей среды, формируются в большую систему, реализующую задачи предприятия, в первую очередь, его наилучшей приспособляемости. Организация системы показателей предприятия. В литературе принято различать понятия простой, сложной и экономической системы. Говорить о присутствии системы вообще и, простой в частности, для объекта, можно только в том случае, если число оцениваемых показателей, составляет не менее трех элементов. Если матрица показателей ≥ 6 x 6, выдвигают гипотезу о большой системе, когда возможно присутствие двух подсистем. Разрезая объект на структуры, мы каждую из них отделяем математически и делаем ее как-бы «свободной». С точки зрения экономики такая структура это конгломерат различных элементов, отражающих производственно-финансовое состояние. Морфологически и функционально при математическом выделении такая структура не совпадает с нашими привычными представлениями. Это вызвано тем, что понятие «разрезаем» объект и выделяя структуру мы связываем с хирургической манипуляцией, отделением 48 части от целого. Здесь же, этого не происходит, отделение выполняется математически, по существу условно. Это позволяет говорить о «реальном» и «нереальном» разделении в виде потенциала или «желания» участия структуры в образовании конкретного показателя в группе (подсистеме) других установленных нами предварительно в экспериментальных или производственных условиях. При таком подходе мы можем вести речь только о большой системе, отдельные участки которой входят по существу вперемежку в ее состав и установить их отдельную роль оценить достаточно затруднительно. В экономической системе мы можем выделить только подсистемы показателей, определяемых нами опять же математически, через которые мы судим о его состоянии. Большая система при математическом разобщении структур объекта реально отражает ситуацию, когда через использование показателей, как элементов подсистем, мы узнаем проблемы и их решение данным объектом. Гипотезу о присутствии экономической системы для матрицы характеристик объекта ≥ 6 x 6, проверяют методом главных компонент, для чего задают три или более число факторов. Если в матрице нагрузок выявляется ≥ 3 факторов, делается вывод о присутствии экономической системы (таблица 12). Таблица 12 – Производственно-экономические показатели птицефабрики (большая система) Кредиторская задолжен-ность, тыс.руб. Численность работников хозчасти, чел. Цена реализации мяса птицы, руб./кг 0,04164 0,029311 0,026834 0,055007 0,035147 0,042199 0,00004 0,00003 0,00003 0,00004 0,00004 0,00003 0,00015 0,00013 0,00012 0,00011 0,00013 0,00014 Краткосрочные финансовые вложения, тыс.руб. 3,7E-05 2,6E-02 1,3E-02 5,6E-02 5,1E-03 4,9E-03 ПРЗ: Денежные витамисредства, ны для птицы, тыс.руб. тыс.руб. 0,009 0,005 0,009 0,005 0,015 0,006 0,007 0,011 0,010 0,024 0,010 0,023 При обнаружении только двух факторов – речь идет о простой системе (таблица 13). 49 Таблица 13 – Производственно-экономические показатели птицефабрики (простая система) Кредиторская задолженность, тыс.руб. 0,04164 0,029311 0,026834 0,055007 0,035147 0,042199 Краткосрочные финансовые вложения, тыс.руб. 3,7E-05 2,6E-02 1,3E-02 5,6E-02 5,1E-03 4,9E-03 ФОТ работников цеха механ. И растен., тыс. руб. 0,01281 0,01215 0,00957 0,00848 0,01082 0,01161 Денежные средства, тыс.руб. 0,009 0,009 0,015 0,007 0,010 0,010 ПРЗ: запасные части, тыс.руб. Основные средства, тыс.руб. 0,0004 0,0005 0,0002 0,0001 0,0012 0,0006 0,260 0,261 0,255 0,197 0,247 0,072 Системообразующие и системоразрушающие элементы, их определение. Образование и существование экономической системы показателей объекта происходит благодаря ряду закономерностей. Важнейшей из них является придание всем без исключения элементам системой более высокого уровня системообразующих (ресурсодефицитных) или системоразрушающих (ресурсобладающих) свойств. Данное явление можно сравнить с присутствием катионов и анионов в растворах. Реализуется это для каждого признака в виде недостатка у системообразующих – вещественных, энергетических и информационных связей, наоборот, их избытка – для системоразрушающих. Причем для одного и того же показателя объекта эти свойства могут изменяться во времени, пространстве и присутствии других элементов не только по силе, но и по направлению, поскольку при этом меняются потоки вещественных, энергетических и информационных связей. Наделение элементов системообразующими или системоразрушающими свойствами системой более высокого уровня вызвано исходя из «внутреннего содержания» каждого из признаков, определяемого его особенностями и структурными взаимоотношениями с остальными показателями в пространстве рассматриваемого объекта. Обнаружение системообразующих и системоразрушающих элементов производят на основании закономерности, согласно которой отрицательные 50 корреляционные связи укрепляют (недостаток ресурсов, средств и т.д.), а положительные – разрушают сформированную большую систему показателей объекта. При этом чем больше недостает внутреннего потенциала (энергии, вещества и информации) показателю, тем большие системообразующие свойства он проявляет, и наоборот. Избыток внутреннего потенциала (энергии, вещества и информации), придает большую свободу для показателя, большую «уверенность» в возможности самостоятельного существования, обретению им независимости, а в конечном итоге к системоразрушению и наоборот, недостаток вещественных, энергетических и информационных связей заставляет показатель проявлять большую зависимость от других элементов пространстве экономической системы. Между показателями проводят корреляционный анализ (таблица 1415). Рассчитывают их суммы для каждого элемента, располагаемые последовательно, слева – направо. При этом, отрицательные суммы размещают в ряду в порядке убывания (снижение системеобразующих свойств), а положительные – их роста (усиление системоразрушающих свойств). Как видим, первоначальный (субъективный) порядок расположения элементов сменился на объективный. Попутно определяют индекс системообразования (частное от деления сумм отрицательных к сумме положительных корреляций), свидетельствующий об открытости системы (эшелона) при ≤ 1,0, способности к восприятию воздействий факторов окружающей среды, наоборот, уменьшению этих свойств при ≥ 1,0 и выше. Иногда в матрице парных корреляций показателей объекта отсутствуют отрицательные (положительные) суммы корреляций, хотя и есть отрицательное (положительное) взаимодействие между отдельными элементами (таблица 1617). Вызвано это рядом причин и, в первую очередь, недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в случае присутствия только отрицательных системообразующих показателей и наоборот, избытком связей, в случае присутствия только положительных связей. 51 Таблица 14 – Производственно-экономические показатели Свердловской области Годы 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Место Оконное стекло, млн. м3 I 0,0007 0,0008 0,0008 0,0005 0,0007 0,0008 0,0009 0,0005 0,0007 0,0009 0,0007 0,0003 1 Числ-ть среднего мед. персонала, тыс.чел II 0,012 0,011 0,011 0,011 0,011 0,011 0,011 0,011 0,011 0,011 0,011 0,011 5 Потребление хлебных продуктов, кг III 0,025 0,024 0,024 0,024 0,026 0,024 0,024 0,025 0,024 0,024 0,026 0,025 3 Ввод Овцы и жилья, козы, тыс. тыс. г. в.м2 IY V 0,041 0,239 0,037 0,192 0,033 0,187 0,029 0,142 0,027 0,145 0,024 0,136 0,022 0,141 0,021 0,157 0,020 0,175 0,017 0,201 0,016 0,251 0,017 0,292 2 6 Потребление молока и мол. продуктов, кг VI 0,0464 0,0463 0,0450 0,0434 0,0426 0,0449 0,0445 0,0453 0,0456 0,0479 0,0492 0,0514 4 Таблица 15 – Матрица парных корреляций производственно-финансовых показателей Свердловской области Показатели I II III IY V VI Σ абсолютная Место I II III IY -0,325 -0,274 0,160 -0,325 0,113 0,702 -0,274 0,113 -0,297 0,160 0,702 -0,297 -0,478 0,251 0,330 -0,104 -0,423 -0,106 0,206 -0,403 -1,341 0,635 0,079 0,057 1 5 3 2 Индекс устойчивости (Σотриц / Σполож.) V -0,478 0,251 0,330 -0,104 0,906 0,904 6 VI -0,423 -0,106 0,206 -0,403 0,906 0,180 4 0,723 Организация подсистем. Основными инструментами выделения подсистем показателей выступают ножницы факторного анализа, а в качестве лекала – корреляционный метод. 52 Таблица 16 – Производственно-экономические показатели птицефабрики №№ 1. 2. 3. 4. 5. 6. Место Кредиторская задолженность, тыс.руб. I 0,042 0,029 0,027 0,055 0,035 0,042 1 Краткосрочные финансовые вложения, тыс. руб. II 0,000 0,026 0,013 0,056 0,005 0,005 4 Денежные средства, тыс.руб . III 0,009 0,009 0,015 0,007 0,010 0,010 3 ФОТ ра- ПРЗ: Основботни- запасные ков цеха ные средстмехан. и части, ва, растен., тыс.ру тыс.руб тыс. руб. б. . IY V VI 0,013 0,000 0,260 0,012 0,001 0,261 0,010 0,000 0,255 0,008 0,000 0,197 0,011 0,001 0,247 0,012 0,001 0,072 5 6 2 Таблица 17 – Матрица парных корреляций производственно-финансовых показателей птицефабрики Показатели I II III IY V VI Σ абсолютная Место I II III IY -0,310 -0,323 -0,439 -0,310 0,416 0,004 -0,323 0,416 0,052 -0,439 0,004 0,052 -0,729 0,006 -0,136 0,165 0,511 -0,593 -0,684 0,019 -1,291 -0,478 -0,675 -0,199 1 4 3 5 Индекс устойчивости (Σотриц / Σполож.) V -0,729 0,006 -0,136 0,165 -0,456 -0,151 6 VI 0,511 -0,593 -0,684 0,019 -0,456 -1,203 2 - Напомним, что подсистема – это ограниченная пространством структура, заполненная элементами в определенном порядке, взаимодополняющими друг друга энергией, информацией и веществом для выполнения конкретной цели, определяемой системой более высокого порядка. Организация подсистем показателей производится самим объектом, который необходимо рассматривать для них как систему более высокого порядка, состоящую из трех выше упомянутых структур. Задача любого объекта при ограниченном наборе элементов экономической системы решить через подсистемы как можно число проблем, постоянно 53 присутствующих в объекте. Используя принцип «минимально необходимого насыщения», любой объект через подсистемы старается к максимальной реализации своих задач. При этом, чем он «эффективнее », тем больше, при одинаковом наборе признаков, он стремится решить задач, т.е. создать больше подсистем, и наоборот. Поскольку системообразующие элементы обладают, как правило, значительно большей силой, их численность зачастую меньше. Поэтому при организации подсистемы следуют принципу: один системообразующий, дополняют двумя или более разрушающими элементами. Организацию подсистем начинают с первого, наиболее «сильного» системообразующего элемента, присоединяя к нему максимально большее число системоразрушающих элементов до верхней границы подсистемы, (1 + 3 – 7 элементы. Верхней границей считают следующий элемент, перед которым обнаруживаются три факторные нагрузки, в данном случае третий порядковый элемент (1 + 4 – 7) (рисунок 11). Формирование нижней границы начинают с двух самых слабых (верхних) системоразрушающих элемента (1 + 4-5), присоединяя к ним постепенно более сильные (1 + 4 - 5 + 6) до появления двух факторных нагрузок (1 + 4 - 5 + 6 + 7). 1 2 3 4 5 Системообразующие 6 7 Системоразрушающие Рисунок 11 – Схема расположения системообразующих и системоразрушающих элементов объекта При формировании нижней границы подсистемы добиваются минимального присутствия системоразрушающих элементов, за счет постепенного изъятия наиболее «слабых» (верхних) и добавления более «сильных» (нижних), но только в пределах структурной границы подсистемы и только за счет ее край54 них элементов (1 + 6 - 7). Если после изъятия более слабого системоразрующего элемента в подсистеме исчезает структура, его возвращают обратно. Организацию подсистемы завершают при обнаружении структуры (двух факторов) и обязательном присутствии в матрице системообразующих (отрицательные) и системоразрушающих (положительные корреляции) элементов, что проверяется корреляционным анализом. Исследователь должен быть максимально уверенным в абсолютной правильности своих действий. При ее отсутствии лучше повторить манипуляции выделения подсистемы вновь и вновь. Только после неоднократного повторения результата строительство подсистемы заканчивают. Своеобразным ориентиром правильных действий выделения подсистем может служить расположение отрицательных парных корреляций между элементами в их матрице (таблица 18-19). Часто порядок присутствия элементов в организуемой подсистеме не совпадает с первоначальным, определенным на предыдущем этапе в большой системе. Это объясняется издержками сбора фактических показателей. На это следует обратить внимание исследователю и вернутся еще раз на предмет проверки первичных фактических данных. Таблица 18 – Элементы подсистемы первого порядка производственнофинансовых показателей птицефабрики ПРЗ: запасные части, тыс.руб. I 0,0004 0,0005 0,0002 0,0001 0,0012 0,0006 ФОТ работников цеха переработки мяса, тыс. руб. II 0,00954 0,00895 0,00872 0,00783 0,00829 0,01019 ФОТ работников санпропускника, тыс. руб. III 0,00179 0,00146 0,00138 0,00134 0,00201 0,00191 Цена реализации яичного порошка, руб./кг IV 0,000158 0,00014 0,000236 0,000262 0,000224 0,00011 ФОТ работников цеха механ. и растен., тыс. руб. V 0,01281 0,01215 0,00957 0,00848 0,01082 0,01161 Отметим, что элементы в образованной подсистеме необходимо рассматривать в качестве обязательных, что определяется, их порядком расположения, 55 структурам объекта, исходя из его материальных, энергетических и информационных возможностей, а также условий окружающей среды. Можно сказать, что при таком наборе показателей экономической системы и в условиях, определяемых исследователем, эти элементы подсистемы не могут существовать друг без друга. Таблица 19 – Матрица парных корреляций элементов подсистемы первого порядка производственно-финансовых показателей птицефабрики Показатели I II III IV V Σ абсолютная Место I -0,234 -0,845 -0,899 -0,432 2,410 4 II -0,234 0,416 0,116 0,842 1,607 1 III -0,845 0,416 0,729 0,544 2,534 5 IV -0,899 0,116 0,729 0,464 2,208 2 V -0,432 0,842 0,544 0,464 2,281 3 Примечание: – 0,234 – оптимальный порядок расположения парных корреляций в подсистеме Число организуемых подсистем, их структурное содержание определяется с одной стороны «желанием» экономической системы максимально реализовать себя, а с другой – стремлением к наилучшему приспособлению объекта к окружающей среде. Отмечено, что чем выше «давление» окружающей среды испытывает подсистема, тем большее число элементов в ней содержится. Из оставшихся показателей аналогичным образом организуются подсистемы второго и следующих порядков до полного исчерпания элементов данного уровня (эшелона) экономической системы объекта. В ряде случаев при формировании подсистем вне структуры остаются некоторые элементы эшелона. Как правило, такие элементы занимают срединное положение в экономической системе эшелона. Они обладают самыми незначительными запасами веществ, энергии и информации среди остальных элементов. При формировании подсистем ко всем элементам предъявляются более значительные требования в содержании веществ, энергии и информации, нежели это отмечалось в эшелоне. Это вызвано созданием в подсистемах более жестких связей (вещественные, энергетические и информационные) с другими 56 элементами и с внешней по отношению к системе средой. Наиболее слабые элементы не могут организовать в подсистеме потоки веществ, энергии и информации с остальными элементами, в связи, с чем они остаются вне структуры подсистем. Определение порядка расположения элементов в подсистеме. Порядок расположения или оценка нагруженности элементов в каждой из обнаруженных подсистем выполняется на основании сумм модуля парных корреляций в матрице взаимодействия показателей, располагаемых затем слева направо, в порядке убывания (таблица 20-21). Таблица 20 – Элементы подсистемы второго порядка в первом эшелоне экономической системы производственно-финансовых показателей птицефабрики Место Краткосрочные ФОТ работников охраннофинансовые диспетчерской вложения, службы, тыс. руб. тыс.руб. I II 0,0000 0,0050 0,0264 0,0043 0,0128 0,0046 0,0562 0,0043 0,0051 0,0056 0,0049 0,0053 1 3 Незавершен- Долгосрочные ное строитель- заемные средство, тыс.руб. ства, тыс.руб. III 0,0011 0,0016 0,0029 0,0076 0,0019 0,1328 4 IV 0,0000 0,0000 0,0341 0,0000 0,0163 0,2752 2 Отметим принципиальную разницу расчета порядка расположения элементов в сравнении с методикой определения системообразующих (ресурсодефицитных) и системоразрушающих (ресурсосодержащих) элементов в пространстве экономической системы. Если в пространстве экономической системы определяющим для элемента является роль объекта, то в структуре подсистеме основным для каждого элемента выступает взаимодействие (нагрузка) с остальными. Элемент с минимальной суммой модуля числа, будучи наиболее независимым, среди остальных, является активизирующим началом, сдвиг его уровня в ту или иную сторону вызывает автоматический запуск подсистемы. Элемент с 57 максимальной суммой, являясь наиболее зависимым, есть итог деятельности подсистемы и его надо рассматривать как одну из проблем анализируемого объекта. Таблица 21 – Корреляционная матрица элементов подсистемы второго порядка первого эшелона производственно-финансовых показателей птицефабрики Показатели I II III IV Σ модуля Место I -0,255 -0,335 -0,740 1,331 1 II -0,255 0,990 0,359 1,604 3 III -0,335 0,990 0,406 1,731 4 IV -0,740 0,359 0,406 1,505 2 Построение моделей функционирования подсистемы. Следующей ступенью алгоритма является построение модели. С этой целью, используя множественное регрессионное уравнение строится стандартная (фактическая) и наилучшая модель (шаговая регрессия) для заключительного элемента деятельности подсистемы. При расчетах возможно несколько исходов построения моделей: а) при наличии стандартной модели, в наилучшей ничего не меняется (таблица 22-24); б) при наличии стандартной модели, в наилучшей меняется порядок независимых элементов (таблица 25-27); Таблица 22 – Элементы подсистемы одиннадцатого порядка в первом эшелоне системы Прочие оборотные активы, тыс.руб. 0,0000 0,0017 0,0015 0,0005 0,0005 0,0004 Цена реализации яйца, руб./шт. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 Цена реализации консервов, руб./банка 0,0001 0,0001 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 58 Объем реализации птицы живой, тыс.гол. 0,0000 0,0003 0,0003 0,0002 0,0001 0,0001 Таблица 23 – Уравнение множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы одиннадцатого порядка на первом эшелоне системы (стандартная регрессия) Элементы B Объем реализации птицы -0,0007 живой, тыс.гол. 0,210 Прочие оборотные активы Цена реализации консервов -7,052 231,9 Цена реализации яйца F критерий p-level Std.Err. t(9) p-level 0,0001 -7,4 0,018 0,0046 0,6153 26,1 46,2 -11,5 8,9 833,6 0,0012 0,000 0,008 0,012 Таблица 24 – Уравнение множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы одиннадцатого порядка на первом эшелоне системы (пошаговая регрессия) Элементы B Объем реализации птицы -0,0007 живой, тыс.гол. 0,210 Прочие оборотные активы Цена реализации консервов -7,052 231,9 Цена реализации яйца F критерий p-level Std.Err. t(9) p-level 0,0001 -7,4 0,018 0,0046 0,6153 26,1 46,2 -11,5 8,9 833,6 0,0012 0,000 0,008 0,012 Таблица 25 – Элементы подсистемы пятого порядка во втором эшелоне системы производственно-финансовых показателей Элементы подсистемы Место Основные средства, тыс.руб. 0,260 0,261 0,255 0,197 0,247 0,072 1 ПРЗ: текущий ремонт, тыс.руб. 0,014 0,063 0,056 0,049 0,049 0,052 2 59 Прочие оборотные активы, тыс.руб. 0,0000 0,0017 0,0015 0,0005 0,0005 0,0004 3 Таблица 26 – Уравнение множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы пятого порядка во втором эшелоне системы (стандартная регрессия) Элементы B Прочие оборотные акти-0,0016 вы, тыс.руб. 0,0041 Основные средства 0,032 ПРЗ: текущий ремонт F критерий p-level Std.Err. t(9) p-level 0,00 -2,11 0,13 0,00 0,01 1,71 3,14 0,19 0,052 5,66 0,10 Таблица 27 – Уравнение множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы пятого порядка во втором эшелоне системы (пошаговая регрессия) Элементы B Прочие оборотные акти-0,0016 вы, тыс.руб. 0,032 ПРЗ: текущий ремонт 0,0041 Основные средства F критерий p-level Std.Err. t(9) p-level 0,00 -2,11 0,13 0,01 0,00 3,14 1,71 0,052 0,19 5,66 0,10 в) при наличии стандартной модели, в наилучшей, вследствие несовершенства, происходит изъятие ряда независимых элементов (таблица 28-30); Таблица 28 – Элементы подсистемы шестого порядка во втором эшелоне системы Денежные средства, тыс.руб. 0,009 0,009 0,015 0,007 0,010 0,010 ФОТ работников зоолаборатории, тыс. руб. 0,00116 0,00106 0,00092 0,00065 0,00096 0,00070 Краткосрочные заемные средства, тыс.руб. 0,001 0,047 0,087 0,169 0,193 0,000 60 Цена реализации мяса птицы, руб./кг 0,00015 0,00013 0,00012 0,00011 0,00013 0,00014 Таблица 29 – Уравнение множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы шестого порядка во втором эшелоне экономической системы (стандартная регрессия) Элементы B 0,0001 -0,0008 0,0162 -0,0001 Цена реализации мяса птицы, руб./кг Денежные средства ФОТ работников зоолаборатории Краткосрочные заемные средства F критерий p-level Std.Err. t(9) 0,00 4,26 0,00 -0,43 0,03 0,60 0,00 -1,73 1,46 0,43 p-level 0,051 0,71 0,61 0,23 Таблица 30 – Уравнение множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы шестого порядка во втором эшелоне экономической системы (пошаговая регрессия) Элементы Цена реализации мяса птицы, руб./кг Краткосрочные заемные средства F критерий p-level B Std.Err. t(9) 0,00 25,95 0,00014 -0,00012 0,00 -2,51 6,28 0,07 p-level 0,00 0,07 г) при наличии стандартной модели, наилучшая, вследствие несовершенства заключительного элемента, не строится (таблица 31-32). Таблица 31 – Элементы подсистемы первого порядка в четвертом эшелоне экономической системы Основные средства, тыс.руб. 0,260 0,261 0,255 0,197 0,247 0,072 ФОТ работников цеха механ. и растен., тыс. руб. 0,01281 0,01215 0,00957 0,00848 0,01082 0,01161 ПРЗ: запасные части, тыс.руб. 0,0004 0,0005 0,0002 0,0001 0,0012 0,0006 Кредиторская задолженность, тыс.руб. 0,0416 0,0293 0,0268 0,0550 0,0351 0,0422 д) весьма редкий вариант, когда вследствие несовершенства взаимодей61 ствия зависимой переменной и ряда независимых элементов не строится фактическая модель, после удаления независимых элементов строится наилучшая модель. Таблица 32 – Уравнение множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы первого порядка в четвертом эшелоне системы (стандартная регрессия) Элементы Кредиторская задолженность, тыс.руб. Основные средства ФОТ работников цеха механ. и растен ПРЗ: запасные части F критерий p-level B 0,07 -0,06 -1,31 -5,60 Std.Err. t(9) 0,04 1,55 0,08 -0,73 4,02 -0,33 16,16 -0,35 0,32 0,82 p-level 0,26 0,54 0,78 0,76 е) очень редкий вариант, когда вследствие несовершенства самой зависимой переменной не строится фактическая и наилучшая модели. Завершающим этапом регрессионного анализа, является интерпретация уравнения, то есть перевод его с языка статистики и математики на язык экономики. Интерпретация результатов построения моделей. Интерпретация моделей регрессии осуществляется методами той отрасли знаний, к которой относятся исследуемые явления. Но всякая интерпретация начинается со статистической оценки уравнения регрессии в целом и оценки значимости входящих в модель факторных признаков, т. е. с выяснения, как они влияют на величину результативного признака. Чем больше величина коэффициента регрессии, тем значительнее влияние данного признака на моделируемый. Особое значение при этом имеет знак перед коэффициентом регрессии. Знаки коэффициентов регрессии говорят о характере влияния на результативный признак. Если факторный признак имеет знак плюс, то с увеличением данного фактора результативный признак возрастает; если факторный признак со знаком минус, то с его увеличением результативный признак уменьшается. Интерпретация этих знаков полностью определяется содержанием моделируе62 мого (результативного) признака. Если его величина изменяется в сторону увеличения, то плюсовые знаки факторных признаков имеют положительное влияние. При изменении результативного признака в сторону снижения положительное значение имеют минусовые знаки факторных признаков. Если логика подсказывает, что факторный признак должен иметь положительное значение, а он со знаком минус, то необходимо проверить расчеты параметров уравнения регрессии. Такое явление чаще всего бывает в силу допущенных ошибок при решении. Однако следует иметь в виду, что при анализе совокупного влияния факторов, при наличии взаимосвязей между ними характер их влияния может меняться. Для того чтобы быть уверенным, что факторный признак изменил знак влияния, необходима тщательная проверка решения данной модели, так как часто знаки могут меняться в силу допущенных ошибок при сборе или обработке информации [153]. При анализе адекватности уравнения регрессии исследуемому процессу возможны следующие варианты: - построенная модель на основе ее проверки по F-критерию Фишера в целом адекватна, и все коэффициенты регрессии значимы. Такая модель может быть использована для принятия решений и осуществления прогнозов; - модель по F-критерию Фишера адекватна, но часть коэффициентов регрессии незначима. В этом случае модель пригодна для принятия некоторых решений, но не для производства прогнозов; - модель по F-критерию Фишера адекватна, но все коэффициенты регрессии незначимы. В этом случае модель полностью считается неадекватной. На ее основе не принимаются решения и не осуществляются прогнозы. Формирование эшелонов и пирамиды экономической системы. Образование вышестоящего уровня (эшелона) осуществляется на основании эффекта «черного ящика», когда элементы активизации и итог деятельности подсистем нижнего поднимаются структурно выше и из них организуются новый эшелон. При этом, выполняются те же этапы, что и на первом эшелоне, а именно: выявление системообразующих (ресурсодефицитных) и системораз63 рушающих (ресурсообладающих) элементов; выделение из экономической системы производственно-финансовых показателей подсистем; определение порядка расположения элементов в подсистеме; построение моделей функционирования подсистем. После этого из элементов активизации и итога деятельности подсистем организуют следующий эшелон. Эту операцию повторяют до тех пор, пока структурно не устанавливается присутствие только одной подсистемы или исчезает структура для оставшихся элементов. Между подсистемами эшелона и самими эшелонами экономической системы устанавливаются достаточно сложные синергетические отношения – каждая следующая подсистема подчиняется предыдущей. При этом крайние подсистемы эшелона испытывают наибольшее давление факторов внешней среды, минимальное – подсистемы, занимающие срединное положение. Последние, в связи с чем являются наиболее слабыми и неустойчивыми. Запуск первой подсистемы , осуществляемый вышестоящим эшелоном, вызывает автоматическую активизацию следующей подсистемы. Запуск управляющей подсистемы проводится факторами внешней среды. Взаимодействие между эшелонами осуществляется по принципу «обратной связи». Построение подсистем экономической системы и формирование ее структуры дает возможность перейти к определению ее фактического и теоретического объема. Оказалось, что любой объект можно представить в виде многоуровневой пирамиды, основанием которой служит система показателей, состоящая из подсистем, являющихся сторонами многоугольника, длина которых кратна числу элементов. Высота пирамиды отражает иерархическое строение, где ее каждый новый эшелон образуется системой, включающий элемент активизации и итог деятельности подсистем нижележащей структуры. Объем фактической пирамиды рассчитывают по формуле: где 1 3 h – высота пирамиды; S – площадь многоугольника. 64 Если эшелонов экономической системы больше двух, то сначала рассчитывают объемы усеченных пирамид: 1 ଵ ଵ ଶ ଶ 3 Затем их суммируют с объемом вершины. Состояние объекта определяется отношением фактического объема к объему правильной пирамиды, у которой число сторон основания есть частное от деления базовых характеристик на три, минимальное число элементов в подсистеме. Структуры предприятия и их роль в образовании системы показателей. Одним из достоинств предлагаемого алгоритма является возможность рассмотрения механизма деятельности изучаемого объекта. Как отмечалось ранее из экономической системы объекта могут быть выделены такие составляющие, как «ресурс-продукт», «процесс» и «объект». При интерпретации результатов разложения во внимание принимались направленность и величина потенциала структур. Сделано следующее логическое допущение, положительный знак числа отражает выделение средств, а отрицательный – их поступление. Оказалось, что в результате разложения фактических показателей может присутствовать один из трех вариантов участия обнаруженных структур предприятия: а) наиболее часто встречающийся вариант: когда два ряда цифр положительны, а третий – отрицательный. Это наиболее оптимальный вариант деятельности структур предприятия (таблица 33): - положительный и больший по величине ряд чисел – отражает выделение средств из структур «ресурс-продукт»; - меньший по величине, положительный по направлению ряд, отражает выделение средств из структуры «процесс»; - третий, отрицательный по направлению ряд, отражает поступление средств в структуры «объект». В этом случае, корреляция между структурами «ресурс-продукт» и «процесс» абсолютная и положительная, взаимодействие «ресурс-продукт» и «про65 цесс» со структурой «объект» – абсолютная и отрицательная, а сама система предприятия наиболее устойчивая (таблица 34); Таблица 33 – Фактический показатель и потенциал структур птицефабрики по обеспечению показателя «ПРЗ: витамины для птицы» Год Фактический исследо показатель вания 2001 2002 2003 2004 2005 2006 0,00516 0,00457 0,00607 0,01055 0,02437 0,02343 Факторы I II ∑ факторов (I + II) 0,00026 0,00023 0,00031 0,00053 0,00123 0,00118 0,00498 0,00440 0,00585 0,01017 0,02350 0,02259 0,00524 0,00463 0,00615 0,01071 0,02473 0,02377 Фактический показатель – ∑ факторов (III фактор) -0,000075 -0,000067 -0,000089 -0,000154 -0,000356 -0,000342 Примечание: I фактор – структура «потенциал», II фактор – структур «ресурс-продукт», III фактор – структура «объект» Таблица 34 – Взаимодействие фактического показателя и потенциала структур птицефабрики по обеспечению показателя «ПРЗ: витамины для птицы» (а и б) Показатели Фактический показатель ресурс-продукт процесс объект Фактичес-кий показатель Структуры предприятия ресурс-продукт процесс объект - 1,000 1,000 -1,000 1,000 1,000 -1,000 1,000 -1,000 1,000 -1,000 -1,000 -1,000 - б) периодически встречающийся вариант, когда два ряда отрицательные, а один положительный. Отрицательные ряды в этом случае функционируют на потребление, а положительный – на выделение средств (таблица 35). На основании логического допущения сделан следующий вывод: - первый, меньший по величине, отрицательный ряд, отражает поступление средств в структуры «ресурс-продукт»; - второй, больший по величине, отрицательный ряд, отражает поступление средств в структуры «процесс»; - третий, положительный ряд, отражает выделение средств структурами «объект». 66 Задача этого варианта произвести «чистку» наиболее проблемного элемента подсистемы. Таблица 35 – Фактический показатель и потенциал структур птицефабрики по обеспечению показателя «Краткосрочные финансовые вложения» Год исследования 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Фактический показатель 0,00004 0,02638 0,01279 0,05617 0,00506 0,00493 Структуры предприятия процесс ресурс – продукт объект -0,00003 -0,00001 0,000080 -0,02147 -0,00853 0,056382 -0,01041 -0,00414 0,027343 -0,04571 -0,01817 0,120041 -0,00412 -0,00164 0,010813 -0,00401 -0,00159 0,010537 Корреляция между первыми двумя структурами абсолютная и положительная, а взаимодействие ««ресурс-продукт» и «процесс» со структурой «объект» – абсолютная и отрицательная, сама система устойчивая; в) редко встречающийся вариант, когда все три ряда цифр положительны, они различаются только уровнем. В этом случае все структуры объекта функционируют на выделение потенциала средств (таблица 36): - ряд чисел наибольший по величине, отражает выделение средств структурами «ресурс-продукт»; - второй, меньший по величине, отражает выделение средств структурами «процесс»; - третий, минимальный по величине, отражает выделение средств структурами «объект». Таблица 36 – Фактический показатель и потенциал структур птицефабрики по обеспечению показателя «ФОТ работников цеха переработки мяса» Год исследования 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Фактический показатель 0,00954 0,00895 0,00872 0,00783 0,00829 0,01019 Структуры предприятия ресурс-продукт объект процесс 0,00912 0,00008 0,000337 0,00856 0,00007 0,000316 0,00834 0,00007 0,000308 0,00749 0,00007 0,000276 0,00793 0,00007 0,000292 0,00975 0,00009 0,000360 67 Это наименее оптимальный вариант деятельности предприятия. Его задачей является поддержка средствами «ресурс-продукт» и «процесс», выделяемых структурами «объект», являющихся чаще элементом активизации. Корреляция между всеми структурами объекта в этом случае положительная и абсолютная, а сама система неустойчивая (таблица 37). Таблица 37 – Взаимодействие фактического показателя и потенциала структур птицефабрики по обеспечению показателя «ФОТ работников цеха переработки мяса» (вариант в) Показатели Фактический показатель Фактический показатель ресурс-продукт процесс объект Структуры предприятия ресурс-продукт процесс объект - 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 - Итак, на основе ряда рекомендаций о функционировании элементов экономической системы можно утверждать, что состояние любого предприятия складывается из потока финансовых и материальных поступающих и удаляемых ресурсов, (ресурс-продукт); преобразования финансовых средств в материальные и обратно (процесс); наличия зданий, сооружений и оборудования, с помощью которых осуществляется процесс преобразования ресурсов (объект) [124, 38]. Дескриптивная оценка производственно-финансовых показателей предприятия. Рассмотрение отдельных элементов подсистем предприятия осуществленот в двух взаимно дополняющих таблицах (таблица 38-39). Данные первой информируют о порядке образования рассматриваемого показателя структурами объекта, результаты второй позволяют судить о конкретном уровне вклада, степени вариации, отклонении от нормального распределения и т.д. 68 Таблица 38 – Порядок расположения и направленность структур экономической системы птицефабрики, определяющих организацию элементов подсистемы Элементы подсистемы ФОТ работников цеха механизации и растениеводства Объем реализации цыплят суточных Долгосрочные заемные средства Численность работников хозчасти Структуры предприятия первая вторая третья 3 1 2 2 -3 1 -3 2 2 1 1 -3 Примечание: 1 – потенциал структур «ресурс-продукт», 2 – потенциал структур «процесс» , 3 – потенциал структур «объект»; «+» – поступление средств, «-» – расход средств Таблица 39 – Элементы подсистемы третьего порядка и образующий их потенциал структур птицефабрики Элементы подсистемы и структуры предприятия их образующие ФОТ работников цеха механизации и растениеводства, тыс. руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Объем реализации цыплят суточных, тыс.гол. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Долгосрочные заемные средства, тыс.руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Численность работников хозчасти, чел. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект X±µ 0,010907±0,000668 0,006855±0,000420 0,003709±0,000227 0,000343±0,000021 0,000346±0,000113 0,000620±0,000202 0,000016±0,000005 -0,000290±0,000095 0,054262±0,044526 0,081874±0,067184 0,020727±0,017008 -0,048339±0,039666 0,0000345±0,000003 0,0000299±0,000002 0,0000145±0,000001 -0,000010±0,000001 Cv% 15,0 15,0 15,0 15,0 79,9 79,9 79,9 79,9 201,0 201,0 201,0 201,0 17,8 17,8 17,8 17,8 В качестве дополнения доказательной базы можно использовать общепринятые стандартные параметрические и непараметрические критерии различий (t-критерий Стьюдента, Манна- Уитни), дисперсионный анализ и другие методы прикладной статистики. 69 Описание системы производственно-финансовых показателей предприятия. Система 44 базовых производственно-финансовых показателей птицефабрики ООО «Чебаркульская птица» представлена 21 подсистемой, сформированной в четырех эшелонную пирамиду, с объемом V = 92,0 ед3, что составляет 57,8 % теоретического (рисунок 12) 33 38 и 39 вне подсистем 44 Э Ш Е 44 Л 11 31 39 33 38 О Н 23 Ы 44 31 31 11 38 11 30 43 42 4 20 9 38 1 6 17 37 30 33 40 23 33 39 44 5 41 41 вне подсистем 20 39 28 4 40 18 17 Подсистемы Рисунок 12 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов в системе производственно-финансовых показателей птицефабрики Этапы выполнения и описания алгоритма рассмотрим на примере третьего эшелона экономической системы. Как оказалось, из 12 базовых показателей системообразующими свойствами в эшелоне обладают 11 элементов, что составляет 91,7 % от их общего числа (таблица 40). 70 Таблица 40 – Ресурсодефицитные и ресурсообладающие элементы в третьем эшелоне системы производственно-финансовых показателей птицефабрики Показатели Численность работников хозчасти, чел. ФОТ работников цеха механизации и растениеводства Объем реализации птицы живой Цена реализации мяса птицы Цена реализации птицы живой ПРЗ: витамины для птицы ПРЗ: запасные части Основные средства Краткосрочные финансовые вложения Денежные средства Прочие оборотные активы Кредиторская задолженность Индекс (отрицательные/ положительные корреляции) ∑взаимосвязей* -1,5152 -0,6847 -0,21910 -1,4793 -0,2479 -0,6906 0,04312 -0,4578 -1,1854 -0,8355 -0,09611 -2,0261 219,7 * – сумма и место занимаемое показателем в структуре эшелона экономической системы объекта При этом, наибольшее системообразующее влияние присуще показателю «Кредиторская задолженность» (-2,026), наименьшее – «Прочие оборотные активы» (- 0,096). Системоразрушающими свойствами обладает характеристика – «ПРЗ: запасные части», 8,3% общего числа. Индекс стабильности эшелона пирамиды составил 219,7, свидетельствуя об очень высокой устойчивости и закрытости данного уровня экономической системы показателей птицефабрики. В данном эшелоне экономической системы присутствует три подсистемы, которые рассматриваются ниже. Подсистема первого порядка. Подсистема первого порядка содержит четыре элемента (таблица 41). Рост сумм модуля корреляций для них происходил в следующем порядке: ПРЗ: запасные части (0,781) → Кредиторская задолженность (1,568) → Объем реализации птицы живой (1,782) → Прочие оборотные активы (1,856). Отсюда, элементом активизации подсистемы выступают «ПРЗ: запасные части», ее итогом являются «Прочие оборотные активы». 71 Таблица 41 – Корреляционная матрица между элементами подсистемы первого порядка в третьем эшелоне птицефабрики Показатель 44 17 40 31 ∑ модуля Место Стабильность Нагрузка V, % Коэфф. откл.,% 44 -0,553 -0,705 -0,310 1,568 2 17 -0,553 0,954 -0,275 1,782 3 40 -0,705 0,954 -0,197 1,856 4 31 -0,310 -0,275 -0,197 0,781 1 5,00* 1,50 ± 0,25* 66,3 ± 13,56* 8,4 ± 5,09* * – целостные характеристики подсистемы будут обсуждаться ниже Уровень целостных характеристик в подсистеме оказался следующим: стабильность – 5,00, нагрузка на элемент – 1,50 ± 0,25, вариабельность – 66,3 ± 13,56 %, коэффициент отклонения был 8,4 ± 5,09 %. При рассмотрении отдельных элементов подсистемы установлено, что величина элемента активизации «ПРЗ: запасные части», составила 0,000518 ± 0,000166 тыс. руб. (таблица 42-43). Это вызвано поступлением потенциала средств в структуры «ресурс-продукт» и «процесс», выделяемых структурами «объект», в количестве: -0,000059 ± 0,000019 и -0,000500 ± 0,000160, 0,001077 ± ± 0,000345 или -11,4 и - 96,5 и 207,9% фактического уровня, при высокой вариабельности показателя 78,4%. Таблица 42 – Порядок расположения и направленность структур, определяющих уровень элементов подсистемы первого порядка в третьем эшелоне пирамиды птицефабрики Структуры предприятия первая вторая третья -1 -2 3 -3 2 1 1 2 -3 1 2 -3 Элементы подсистемы ПРЗ: запасные части Кредиторская задолженность Объем реализации птицы живой Прочие оборотные активы Примечание: 1 – потенциал структур «ресурс-продукт», 2 – потенциал структур «процесс» , 3 – потенциал структур «объект»; «+» – поступление средств, «-» – расход средств 72 Таблица 43 – Элементы подсистемы первого порядка и образующий их потенциал структур в третьем эшелоне пирамиды птицефабрики Элементы подсистемы и структуры предприятия их образующие ПРЗ: запасные части, тыс. руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Кредиторская задолженность, тыс. руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Объем реализации птицы живой, тыс. гол. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Прочие оборотные активы, тыс. руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект X±µ Cv% 0,000518 ± 0,000166 -0,000059 ± 0,000019 -0,000500 ± 0,000160 0,001077 ± 0,000345 0,038356 ± 0,004194 0,049740± 0,005439 0,019195± 0,002099 -0,030579± 0,003343 0,000185± 0,000055 0,000173± 0,000051 0,000043 ± 0,000013 -0,000032 ± 0,000009 0,000757 ± 0,000271 0,000745 ± 0,000267 0,000080 ± 0,000029 -0,000069 ± 0,000025 78,4 78,4 78,4 78,4 26,8 26,8 26,8 26,8 72,2 72,2 72,2 72,2 87,8 87,8 87,8 87,8 «Кредиторская задолженность» составила 0,038356 ± 0,004194 тыс. руб., что вызвано поглощением потенциала средств в «объект», выделяемых структурами «процесс» и «ресурс-продукт», в количестве: -0,030579 ± 0,003343, 0,049740 ± 0,005439 и 0,019195 ± 0,002099 или -79,7, 129,7 и 50,0% фактического уровня, при значительной вариабельности показателя 26,8%. «Объем реализации птицы живой» составил 0,000185 ± 0,000055 тыс. гол., что вызвано поступлением потенциала средств из структур «ресурспродукт» и «процесс», частично поглощаемых в структуры «объект», в количестве: 0,000173 ± 0,000051, 0,000043 ± 0,000013 и -0,000032 ± 0,000009 или 93,5, 23,4 и -17,3% фактического уровня, при высокой вариабельности показателя 72,2%. «Прочие оборотные активы» составили 0,000757 ± 0,000271 тыс. руб., что вызвано поступлением потенциала средств из структур «ресурс-продукт» и «процесс», частично поглощаемых в структуры «объект», в количестве: 73 0,000745 ± 0,000267, 0,000080 ± 0,000029 и -0,000069 ± 0,000025, или 98,4, 10,6 и -9,1% фактического уровня, при высокой вариабельности показателя 87,8%. При построении уравнений множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы строится фактическая и наилучшая модели (таблица 44-45). Таблица 44 – Уравнения множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы первого порядка и вклада потенциала структур предприятия в третьем эшелоне (стандартная) Элементы Фактиче ски Прочие оборотные 0,001 активы, тыс. руб. ПРЗ: запасные части -0,139 Кредиторская -0,020 задолженность Объем реализации 3,771 птицы живой F- критерий 15,9 Потенциал структур предприятия ресурспроцесс объекта продукт plevel 0,0009 0,0001 -0,00008 0,36 1,1970 0,0152 0,00606 0,68 -0,0153 -0,0043 -0,00229 0,27 3,9616 1,7093 2,00278 0,07 p-level 0,06 При этом, недостоверное стремление зависимой переменной «Прочие оборотные активы» к росту, несущественно сдерживается независимыми элементами «ПРЗ: запасные части» и «Кредиторская задолженность», стимулируется «Объем реализации птицы живой». Сила влияния коэффициентов регрессии на итоговый результат подсистемы возрастает: Кредиторская задолженность (0,02) → ПРЗ: запасные части (0,139) → Объем реализации птицы живой (3,771). В целом модель, направленная на повышение «Прочих оборотных активов», согласно критерия Фишера (F = 15,9, p – level = 0,06) неадекватна и не может использоваться для каких – либо целей. В структурах «ресурс-продукт» и «процесс» выражено недостоверное стремлению к выделению потенциала средств «Прочие оборотные активы». Это несущественно поддерживается независимыми элементами «ПРЗ: запас74 ные части» и «Объем реализации птицы живой», сдерживается «Кредиторской задолженностью». Сила влияния коэффициентов регрессии в структурах на итоговый результат подсистемы возрастает аналогично фактическому показателю. В структурах «объект» выражено недостоверное стремлению к поглощению потенциала средств «Прочие оборотные активы». Это несущественно стимулируется независимым элементом «Кредиторская задолженность», сдерживается «ПРЗ: запасные части» и «Объем реализации птицы живой». Сила влияния коэффициентов регрессии в этих структурах на итоговый результат подсистемы аналогична фактическому показателю. При построении наилучшей модели, в связи с несовершенством был удален элемент активизации «ПРЗ: запасные части» (таблица 45). В целом модель, направленная на повышение величины «Прочие оборотные активы», согласно критерия Фишера (F = 32,1, p – level = 0,01) стала адекватной, но поскольку один из коэффициентов не значим, ее можно использовать лишь для принятия некоторых решений, но не для прогнозирования. Таблица 45 – Уравнения множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы первого порядка и вклада потенциала структур (пошаговая) Элементы Потенциал структур Фактиче предприятия ски ресурспроцесс объекта продукт Прочие оборотные 0,001 активы, тыс. руб. Объем реализации 4,04 птицы живой Кредиторская -0,02 задолженность F- критерий 32,1 p-level 0,0006 0,0001 -0,0001 0,26 4,2470 1,8325 2,1471 0,01 -0,0125 -0,0035 -0,0019 0,18 p-level 0,01 Подсистема второго порядка. Подсистема второго порядка содержит четыре элемента (таблица 46). 75 Таблица 46 – Корреляционная матрица между элементами подсистемы второго порядка в третьем эшелоне птицефабрики Показатель 4 30 11 33 ∑ модуля Место Стабильность Нагрузка V, % Коэфф. откл.,% 4 -0,260 0,200 0,376 0,836 2 30 -0,260 -0,052 -0,617 0,930 3 11 0,200 -0,052 0,052 0,304 1 33 0,376 -0,617 0,052 1,045 4 1,00 0,78 ± 0,16 35,4 ± 13,68 27,1 ± 18,65 Рост сумм модуля корреляций для них происходил в следующем порядке: ФОТ работников цеха механизации и растениеводства (0,304) → Численность работников хозчасти (0,836) → ПРЗ: витамины для птицы (0,930) → Основные средства (1,045). Отсюда, элементом активизации подсистемы выступает «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства», ее итогом являются «Основные средства». Уровень целостных характеристик в подсистеме оказался следующим: стабильность – 1,00, нагрузка на элемент – 0,78 ± 0,16, вариабельность – 35,4 ± 13,68 %, коэффициент отклонения был 27,1 ± 18,65 %. При рассмотрении отдельных элементов подсистемы установлено, что величина элемента активизации «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства», составила 0,010907 ± 0,000668 тыс. руб. (таблица 47-48). Это объясняется поступлением потенциала средств из структур «процесс», «ресурс-продукт» и «объект», в количестве: 0,000416 ± 0,000025, 0,010078 ± 0,000617, 0,000413 ± 0,000025 или 3,8, 92,4 и 3,8% фактического уровня, при средней вариабельности показателя 15,0%. «Численность работников хозчасти» составила 0,0000345 ± 0,000003 чел., что вызвано перемещением потенциала средств в структуры «объект», выделяемых структурами «процесс» и «ресурс-продукт», в количестве: -0,0000181 ± 0,000001, 76 0,0000178 ± 0,000001 и 0,0000348 ± 0,000003 или -52,5, 51,6 и 100,9% фактического уровня, при средней вариабельности показателя 17,8%. Таблица 47 – Порядок расположения и направленность структур, определяющих уровень элементов подсистемы второго порядка в третьем эшелоне птицефабрики Структуры предприятия первая вторая третья ФОТ работников цеха механизации и растение2 1 3 водства Численность работников хозчасти -3 2 1 ПРЗ: витамины для птицы 1 2 3 Основные средства -3 2 1 Элементы подсистемы Примечание: 1 – потенциал структур «ресурс-продукт», 2 – потенциал структур «процесс» , 3 – потенциал структур «объект»; «+» – поступление средств, «-» – расход средств Таблица 48 – Элементы подсистемы второго порядка и образующий их потенциал структур в третьем эшелоне птицефабрики Элементы подсистемы и структуры предприятия их образующие ФОТ работников цеха механизации и растениеводства, тыс. руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Численность работников хозчасти, чел. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект ПРЗ: витамины для птицы, тыс. руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Основные средства, тыс.руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект 77 X±µ Cv% 0,010907 ± 0,000668 15,0 0,010078 ± 0,000617 0,000416 ± 0,000025 0,000413 ± 0,000025 0,0000345 ± 0,000003 0,0000348 ± 0,000003 0,0000178 ± 0,000001 -0,0000181 ± 0,000001 0,012358 ± 0,003752 0,010608 ± 0,003221 0,001378 ± 0,000418 0,000372 ± 0,000113 0,215310 ± 0,030276 0,398258 ± 0,056001 0,008493 ± 0,001194 -0,191441 ± 0,026920 15,0 15,0 15,0 17,8 17,8 17,8 17,8 74,4 74,4 74,4 74,4 34,4 34,4 34,4 34,4 «ПРЗ: витамины для птицы» были 0,012358 ± 0,003752 тыс. руб., что вызвано поступлением потенциала средств из структур «ресурс-продукт», «процесс» и «объект», в количестве : 0,010608 ± 0,003221, 0,001378 ± 0,000418 и 0,000372 ± 0,000113 или 85,8, 11,2 и 3,0% фактического уровня, при высокой вариабельности показателя 74,4%. «Основные средства» предприятия составили 0,215310 ± 0,030276 тыс. руб., что вызвано перемещением потенциала средств в структуры «объект», поступающих из структур «процесс» и «ресурс-продукт», в количестве: -0,191441 ± 0,026920, 0,008493 ± 0,001194 и 0,398258 ± 0,056001 или - 88,9, 3,9 и 185,0% фактического уровня, при значительной вариабельности показателя 34,4%. При построении уравнений множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы строится фактическая и наилучшая модели (таблица 49-50). Таблица 49 – Уравнения множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы второго порядка и вклада потенциала структур предприятия (стандартная) Элементы Фактически 0,19 Основные средства, тыс.руб. ФОТ работников цеха меха-1,13 низации и растениеводства Численность работников 2847,0 хозчасти ПРЗ: витамины для птицы -4,50 F- критерий 0,51 Потенциал структур предприятия ресурспроцесс объекта продукт 0,34 0,007 -0,16 plevel 0,64 -2,25 -1,165 26,4 0,97 5216,1 217,6 4815,8 0,72 -9,69 -1,592 132,8 p-level 0,72 0,42 При этом, недостоверное стремление зависимой переменной «Основные средства» к росту, несущественно сдерживается независимыми элементами «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства» и «ПРЗ: витамины для птицы», стимулируется независимым элементом «Численность работников хозчасти». Сила влияния коэффициентов регрессии на итоговый результат подсистемы возрастает: ФОТ 78 работников цеха механизации и растениеводства (1,13) → ПРЗ: витамины для птицы (4,50) → Численность работников хозчасти (2847,0). В целом модель, направленная на повышение «Основных средств», согласно критерия Фишера (F = 0,51, p – level = = 0,72) неадекватна и не может использоваться для каких-либо целей. В структурах «ресурс-продукт» и «процесс» выражено недостоверное стремлению к выделению потенциала средств «Основные средства», несущественно сдерживается независимыми элементами «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства» и «ПРЗ: витамины для птицы», стимулируется независимым элементом «Численность работников хозчасти». Сила влияния коэффициентов регрессии в структурах на итоговый результат подсистемы возрастает аналогично фактическому показателю. В структурах «объект» выражено недостоверное стремлению к поглощению потенциала средств «Основные средства», что несущественно сдерживается всеми независимыми элементами подсистемы. Сила влияния коэффициентов регрессии в этих структурах на итоговый результат подсистемы аналогична фактическому показателю. При построении наилучшей модели, в связи с несовершенством были удалены элемент активизации «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства» и «Численность работников хозчасти» (таблица 50). Таблица 50 – Уравнения множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы второго порядка и вклада потенциала структур в третьем эшелоне пирамиды птицефабрики (пошаговая) Элементы Фактически Потенциал структур предприятия p-level ресурспродукт процесс объекта 0,28 0,51 0,011 -0,25 0,00 ПРЗ: витамины для птицы -4,98 F- критерий 2,46 -10,74 -1,763 147,1 p-level 0,19 0,19 Основные тыс.руб. средства, В целом модель, направленная на повышение величины «Основные средства», согласно критерия Фишера (F = 2,46, p – level = 0,19) осталась неадекватной и не может быть использована для каких целей. 79 Подсистема третьего порядка. Подсистема третьего порядка пирамиды объекта содержит четыре элемента (таблица 51). Таблица 51 – Корреляционная матрица между элементами подсистемы третьего порядка в третьем эшелоне пирамиды птицефабрики Показатель 20 38 39 23 ∑ модуля Место Стабильность Нагрузка V, % Коэфф. откл.,% 20 -0,750 -0,074 -0,589 1,413 3 38 -0,750 -0,456 0,286 1,492 4 39 -0,074 -0,456 0,213 0,743 1 23 -0,589 0,286 0,213 1,088 2 2,00 1,18 ± 0,17 51,8 ± 24,15 55,1 ± 24,47 Рост сумм модуля корреляций для них происходил в следующем порядке: Денежные средства (0,743) → Цена реализации птицы живой (1,088) → Цена реализации мяса птицы (1,413) → Краткосрочные финансовые вложения (1,492). Отсюда, элементом активизации подсистемы выступают «Денежные средства», ее итогом являются «Краткосрочные финансовые вложения». Уровень целостных характеристик в подсистеме оказался следующим: стабильность – 2,00, нагрузка на элемент – 1,18 ± 0,17, вариабельность – 51,8 ± 24,15 %, коэффициент отклонения был 55,1 ± 24,47 %. При рассмотрении отдельных элементов подсистемы установлено, что величина элемента активизации «Денежные средства» составила 0,009951 ± 0,001104 тыс. руб. (таблица 52-53). Это объясняется поступлением потенциала средств из структур «процесс», «ресурс-продукт», их частичным перемещением в «объект», в количестве: 0,001162 ± 0,000129, 0,009298 ± 0,001032 и -0,000509 ± 0,000057 или 11,7, 93,4 и -5,1% фактического уровня, при значительной вариабельности показателя 27,2%. 80 Таблица 52 – Порядок расположения и направленность структур, определяющих уровень элементов подсистемы третьего порядка в третьем эшелоне птицефабрики Элементы подсистемы Структуры предприятия первая вторая третья 2 1 -3 1 2 -3 -3 2 1 2 -3 1 Денежные средства Цена реализации птицы живой Цена реализации мяса птицы Краткосрочные финансовые вложения Примечание: 1 – потенциал структур «ресурс-продукт», 2 – потенциал структур «процесс» , 3 – потенциал структур «объект»; «+» – поступление средств, «-» – расход средств Таблица 53 – Элементы подсистемы третьего порядка и образующий их потенциал структур в третьем эшелоне пирамиды птицефабрики Элементы подсистемы и структуры предприятия их образующие Денежные средства, тыс. руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Цена реализации птицы живой, руб./гол. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Цена реализации мяса птицы, руб./кг потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект Краткосрочные финансовые вложения, тыс.руб. потенциал структур ресурс-продукт потенциал структур процесс потенциал структур объект X±µ Cv% 0,009951± 0,001104 0,009298± 0,001032 0,001162± 0,000129 -0,000509± 0,000057 0,000172± 0,000035 0,000139± 0,000029 0,000052± 0,000011 -0,000018± 0,000004 0,0001299± 0,000005 0,0002381± 0,000010 0,0000141± 0,000001 -0,0001224±0,000005 27,2 27,2 27,2 27,2 50,3 50,3 50,3 50,3 9,8 9,8 9,8 9,8 0,017561±0,008590 119,8 119,8 119,8 119,8 0,016742± 0,008190 0,012391± 0,006061 -0,011573±0,005661 «Цена реализации птицы живой» составила 0,000172 ± 0,000035 руб./гол., что вызвано поступлением потенциала средств из структур «ресурс-продукт», «процесс», их частичным поступлением в структуры «объект», в количестве: 81 0,000139 ± 0,000029, 0,000052 ± 0,000011 и -0,000018 ± 0,000004 или 80,8, 30,2 и -10,5% фактического уровня, при высокой вариабельности показателя 50,3%. «Цена реализации мяса птицы» была 0,0001299 ± 0,000005 тыс. руб., что вызвано перемещением потенциала средств в структуры «объект», выделяемые структурами «процесс» и «ресурс-продукт», в количестве: -0,0001224 ± 0,000005, 0,0000141± 0,000001 и 0,0002381 ± 0,000010 или -94,1, 10,8 и 183,3% фактического уровня, при высокой вариабельности показателя 50,3%. «Краткосрочные финансовые вложения» составили 0,017561 ± ±0,008590 тыс. руб., что объясняется поступлением потенциала средств из структур «процесс», их частичным перемещением в структуры «объект», возмещением за с чет выделения из «ресурс-продукт», в количестве: 0,012391 ± 0,006061, -0,011573 ± 0,005661 и 0,016742 ± 0,008190 или 70,6, -65,9 и 95,3% фактического уровня, при очень высокой вариабельности показателя 119,8%. При построении уравнений множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы строится фактическая и наилучшая модели (таблицы 54-55). При этом, недостоверное стремление зависимой переменной «Краткосрочные финансовые вложения» к росту, несущественно сдерживается независимыми элементами. Сила влияния коэффициентов регрессии на итоговый результат подсистемы возрастает: Денежные средства (3,86) → Цена реализации птицы живой (26,8) → Цена реализации мяса птицы (1405,2). В целом модель, направленная на повышение «Краткосрочных финансовых вложений», согласно критерия Фишера (F = 3,34, p – level = 0,24) неадекватна и не может использоваться для каких – либо целей. В структурах «ресурс-продукт» и «процесс» выражено недостоверное стремлению к выделению потенциала средств «Краткосрочных финансовых вложений», несущественно сдерживается всеми независимыми элементами. Сила влияния коэффициентов регрессии в этих структурах на итоговый результат подсистемы возрастает аналогично фактическому показателю. В структурах «объект» выражено недостоверное стремлению к поглощению потенциала средств «Краткосрочных финансовых вложений», что несуще82 ственно стимулируется всеми независимыми элементами подсистемы. Сила влияния коэффициентов регрессии в этих структурах на итоговый результат подсистемы аналогична фактическому показателю. Таблица 54 – Уравнения множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы третьего порядка и вклада потенциала структур предприятия (стандартная) Элементы Потенциал структур предприятия ресурс- процес объекта продукт с Фактически Краткосрочные финансовые 0,24 вложения, тыс. руб. Денежные средства, -3,86 Цена реализации птицы живой -26,8 Цена реализации мяса птицы -1405,2 F- критерий 3,34 plevel 0,23 0,17 -0,160 0,11 -3,94 -31,7 -730,6 -23,31 -63,24 -9118,2 -49,7 -167,9 -982,7 p-level 0,24 0,24 0,79 0,14 Таблица 55 – Уравнения множественной регрессии для заключительного элемента подсистемы третьего порядка и вклада потенциала структур (пошаговая) Элементы Фактически Краткосрочные финан0,23 совые вложения, тыс. руб. Цена реализации мяса -1300,3 птицы Денежные средства -4,00 F- критерий 7,13 Потенциал структур предприятия ресурспроцесс объекта продукт p-level 0,22 0,16 -0,15 0,028 -676,1 -8437,5 -909,3 0,047 -4,09 -24,20 -51,54 p-level 0,07 0,12 При построении наилучшей модели, в связи с несовершенством был удален элемент «Цена реализации птицы живой» (таблица 55). В целом модель, направленная на повышение величины «Краткосрочных финансовых вложений», согласно критерия Фишера (F = 7,13, p – level = 0,07) осталась неадекватной и не может быть использована для каких целей. 83 1.5. Оценка энергетических затрат при организации и поддержке показателей предприятия Рассматривая такой сложный объект как экономический объект мы не могли не задаться вопросом о возможности оценки в нем энергетических затрат на производство и расход вещественных и информационных связей. Наличие структуры для каждого из элементов подсистемы позволяет решать проблему косвенной оценки энергозатрат, каждого из рассматриваемых показателей, а на их основе предприятия в целом, через уравнения регрессии. Основанием для проведения парной регрессии является выявление аналитической связи между рассматриваемым показателем и временным или структурным интервалом его расположения в пространстве системы. Идея аппроксимации структурной или временной динамики показателя заключается в следующем. Любой объект, стремится наилучшим образом приспособить себя к постоянно меняющейся окружающей среде. Это отражается на изменении его показателей, поддержка которых во времени или пространстве на возможно наилучшем уровне требует определенных энергетических затрат, что можно выразить математической моделью. А это, в свою очередь, позволяет не только лучше понять механизм и причину изменений рассматриваемых показателей, подсистем, уровней и экономических систем в целом, но и представляет дополнительную информацию об изучаемом объекте. Основным инструментом разрешения данной проблемы является парная регрессия, позволяющая определять аналитически выраженную связь между численной величиной показателя во времени или пространстве [40]. Оценка вида и параметров уравнения регрессии осуществляется методом наименьших квадратов, в основе которого лежит предположение о независимости наблюдений исследуемой совокупности. Напомним, что сущность метода наименьших квадратов заключается в нахождении параметров модели (а0, а1), при которых минимизируется сумма квадратов отклонений эмпирических (фактических) значений результативного признака от теоретических, полученных по выбранному уравнению регрессии. Практика построения уравнений парной регрессии показывает, что все реально существующие зависимости между показателями системы и временем (про84 странством) можно описать, используя четыре типа уравнений регрессии: линейное → логарифмическое → экспонента → парабола. Они отражают деятельность вещественных, энергетических и информационных каналов. При этом, чем сложнее уравнение регрессии, тем более энергоемко поддержка показателя системой. Выразив это в баллах: линейное (1 балл) → логарифмическое (2 балла) → экспонента (3 балла) → парабола (4 балла), мы можем от цифровать затраты энергии, идущие на поддержку показателя [135]. Оказалось, что энергозатраты, идущие на поддержание элементов подсистем можно представить в двух этапах: а) энергозатраты, идущие на организацию потенциала производственнофинансового показателя в структурах предприятия; б) энергозатраты, идущие на перемещение потенциала структурами и объединение их в фактический показатель (рисунок 13). Предприятие – трех структурное образование а+б Энергозатраты объединения Ресурс-продукт Энергозатраты процесс Энергозатраты объект Энергозатраты б а Рисунок 13 – Блок-схема энергозатрат экономической системы производственно-финансовых показателей объекта и образующих их структур Обобщая полученные результаты получаем, что затраты энергии на поддержание фактического показателя «Денежные средства» на данном предприятии составили 2 балла, его структур – 2 балла; «ФОТ работников цеха механи85 зации и растениеводства» и образующих его структур – 4 балла; «ПРЗ: витамины для птицы» и его структур – 3,2 балла, «Кредиторская задолженность» – 1 балл (таблица 56). Таблица 56 – Пример расчета энергетических затрат фактических и структурных изменений ряда производственно-финансовых показателей птицефабрики Показатель и вклад структур Денежные средства Ресурс-продукт Процесс Объект ФОТ работников цеха механизации и растениеводства Ресурс-продукт Процесс Объект ПРЗ: витамины для птицы Ресурс-продукт Процесс Объект Кредиторская задолженность Ресурс-продукт Процесс Объект Характеристики реализация, уравнение баллы % Y(t)= 0.010 + 0.000*ln(t) 25,1 2 Y(t)= -0.001-0.0000*ln(t) 20,6 2 Y(t)= -0.005-0.000*ln(t) 26,9 2 Y(t)= 0.016 + 0.001*ln(t) 25,1 2 Y(t)= 0.01 7- 0.004*t + 59,1 4 0.000*t*t Y(t)= 0.015 - 0.003*t + 0.000*t*t Y(t)= 0.004 - 0.001*t + 0.000*t*t Y(t)= - 0.002 + 0.000*t 0.0000*t*t Y(t)= 0.003*exp (+0.375*t) 52,0 4 52,0 4 52,0 4 20,5 3 Y(t)= 0.003*exp (+0.375*t) Y(t)= 0.00000 - 0.00000*t + 0.00000*t*t Y(t)= 0.0000*exp (+0.375*t) Y(t)= 0.034 + 0.001*t 20,5 25,7 3 4 20,5 22,8 3 1 Y(t)= - 0.004 - 0.000*t Y(t)= - 0.032 - 0.001*t Y(t)= 0.070 + 0.003*t 22,8 22,8 22,8 1 1 1 Отмечено, что крайне необходимые в данный момент времени показатели формируются и поддерживаются наиболее простым путем и с наименьшими затратами энергии. Затраты энергии, идущие на извлечение и поступление потенциала показателя из структур, как правило выше, затрачиваемых на их объединение в фактический показатель. 86 ГЛАВА 2. СТРУКТУРНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ И МЕХАНИЗМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ Рассмотрев отдельные этапы алгоритма, перейдем к анализу всего объекта. Как оказалось, количество выделенных подсистем составило только 58,3% теоретического уровня (рисунок 14). При этом, в первом эшелоне – 78,6%, во втором – 66,7%, в третьем – 50,0%, в четвертом – 25,0%, пятый и шестой эшелоны экономической системы фактически отсутствуют. Хорошо видно, что по мере перемещения структур вверх в пирамиде число подсистем по отношению к идеалу снижается, что ведет к уменьшению структурированности. 14 12 фактическое 10 8 6 4 теоретическое 2 0 1 2 3 4 5 6 эшелоны Рисунок 14 – Фактическое и теоретическое присутствие подсистем и эшелонов производственно-финансовых показателей птицефабрики 2.1. Структурные взаимоотношения системы производственнофинансовых показателей птицефабрики Из многих причин вызывающих данное явление лишь некоторые играют ведущую роль. В первую очередь, это направленность структур предприятия, образующих потенциал показателя, а также их взаимодействие при объединении потенциала структур в фактический показатель (таблица 57). 87 Таблица 57 – Схема ориентации производственно-финансовых показателей и организующего их потенциала в структурах птицефабрики №№ Элементы 1 2 Фактич еский 3 Первый эшелон ФОТ работников цеха механизации и растениеводства 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. ПРЗ: запасные части ФОТ работников цеха переработки мяса ФОТ работников санпропускника Цена реализации яичного порошка Долгосрочные заемные средства Краткосрочные финансовые вложения ФОТ работников охранно-диспетчерской службы Незавершенное строительство ФОТ работников кормоцеха Краткосрочные заемные средства Численность работников столовой ФОТ работников энергоцеха ПРЗ: электроэнергия ФОТ работников промышленного цеха Цена реализации мяса птицы ФОТ работников отдела реализации ПРЗ: газ ПРЗ: витамины для птицы Численность работников ветслужбы ФОТ работников столовой Основные средства Дебиторская задолженность ПРЗ: материалы Постоянные затраты ФОТ работников зоолаборатории Цена реализации птицы живой Объем реализации яичного порошка ПРЗ: корма Резервный капитал Кредиторская задолженность Цена реализации цыплят суточных Долгосрочные финансовые вложения ПРЗ: текущий ремонт Денежные средства Численность работников кормоцеха Объем реализации консервов Объем реализации цыплят суточных Численность работников хозчасти НДС по приобретенным ценностям Структуры предприятия ресурс-продукт процесс объект 4 5 6 + + + + - + + + + + + - + + + + + + - + + + + - + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - + + + + + + + + + + + + + + + + + + - 88 Окончание таблицы 57 1 11. 12. 13. 14. 15. 16. 1 17. 18. 19. 20. 21. 2 3 Объем реализации птицы живой + Прочие оборотные активы Цена реализации консервов + Цена реализации яйца Второй эшелон ПРЗ: запасные части Цена реализации птицы живой + ФОТ работников кормоцеха Численность работников ветслужбы ПРЗ: витамины для птицы + Кредиторская задолженность + ФОТ работников промышленного цеха + Численность работников хозчасти ФОТ работников цеха механизации и + растениеводства Объем реализации цыплят суточных Долгосрочные заемные средства Объем реализации птицы живой Краткосрочные финансовые вложения + + Дебиторская задолженность Прочие оборотные активы + Основные средства + ПРЗ: текущий ремонт 2 3 + Цена реализации мяса птицы Денежные средства + ФОТ работников зоолаборатории Краткосрочные заемные средства Третий эшелон + Прочие оборотные активы ПРЗ: запасные части Кредиторская задолженность + Объем реализации птицы живой + Основные средства ФОТ работников цеха механизации и растениеводства Численность работников хозчасти ПРЗ: витамины для птицы Краткосрочные финансовые вложения Денежные средства Цена реализации птицы живой Цена реализации мяса птицы + + Четвертый эшелон + Кредиторская задолженность Основные средства ФОТ работников цеха механизации и растениеводства ПРЗ: запасные части Примечание: - 4 + + 5 + + 6 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - + + + + 4 + + - + + + + 5 + + - + + + + 6 + - + + + + - + + + + - + + + + + - + + - + + - + + + + + + - + + – несоответствие направления; «+» –увеличение, «-» – снижение 89 При несогласованности этих процессов возникает «хаос», который в первом случае необходимо рассматривать как: «хаос структурного несоответствия» при образовании потенциала показателя, а во втором, при объединения потенциала структур в фактический показатель – «хаос объединения». Инструментом определения «хаоса» служили уравнения множественной регрессии, построенные для заключительных элементов подсистем пирамиды производственно-финансовых показателей объекта. Несоответствие ориентации показателей и их структур определяли исходя из следующих закономерностей: а) организация заключительного элемента подсистемы структур «ресурспродукт» и «процесс» однонаправлены, «объект» – противоположна; б) направленность заключительного элемента совпадает со структурами «ресурс-продукт» и «процесс»; в) для элементов активизации и промежуточных элементов ориентация структур и фактического показателя совпадает. Оказалось, что в первом эшелоне несоответствие ориентации присутствует у показателя «Цена реализации яичного порошка», располагающегося в подсистеме первого порядка, из-за несоответствия процессов объединения потенциала структур в фактический показатель. «Краткосрочные финансовые вложения» в подсистеме второго порядка из-за несоответствия процессов объединении потенциала структур в фактический показатель. «ПРЗ: газ» в подсистеме четвертого порядка из-за несоответствия образования потенциала в структурах «объект». «ФОТ работников столовой» в подсистеме пятого порядка из-за несоответствия процессов объединения потенциала структур в фактический показатель. Все показатели подсистемы шестого порядка: «Основные средства», «Дебиторская задолженность», «ПРЗ : материалы» и «Постоянные затраты» изза несоответствия при процессов объединения потенциала структур в фактический показатель. Все показатели подсистемы седьмого порядка: «ФОТ работников зоолаборатории», «Цена реализации птицы живой», Объем реализации 90 яичного порошка» и «ПРЗ: корма» из-за несоответствия процессов объединения потенциала структур в фактический показатель. «Объем реализации консервов» в подсистеме девятого порядка из-за несоответствия процессов объединения потенциала структур в фактический показатель. В подсистеме десятого порядка «НДС по приобретенным ценностям» из-за несоответствия процессов объединения потенциала структур в фактический показатель. В итоге это составило 7,95% (7,39% фактический + 0,56% потенциал структуры «объект) от общего числа элементов эшелона. Во втором эшелоне в подсистеме первого порядка это касается показателя «Цена реализации птицы живой» из – за несоответствия процессов объединения потенциала структур в фактический показатель и потенциала структур «ресурс-продукт». Для «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства» из – за несоответствия образования потенциала в структурах «объект». В подсистеме шестого порядка показатели «Денежные средства» и «ФОТ работников зоолаборатории» из – за несоответствия образования потенциала в структурах «объект». В целом это составило 5,68% (1,13% фактический + 1,13% «ресурспродукт» + 3,41% «объект») от общего числа элементов эшелона. В третьем эшелоне в подсистеме первого порядка это касается показателя «ПРЗ: запасные части» из – за несоответствия процессов объединения потенциала структур в фактический показатель; В подсистеме второго порядка «ФОТ работников цеха механизации» и ПРЗ: витамины для птиц» из – за несоответствия образования потенциала в структурах «объект». В целом это составило 6,25 % (2,08 % фактический + 4,17 % потенциал структуры «объект) от общего числа элементов эшелона. В четвертом эшелоне в управляющей подсистеме это касается всех элементов из – за несоответствия процессов объединения потенциала структур в фактический показатель, кроме того для показателей «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства» и «ПРЗ: запасные части» это усугубляется и несоответствием образования потенциала в структурах «объект». В целом это составило 37,5% (25,0% фактический + 12,5% потенциал структуры «объект) от 91 общего числа элементов эшелона эшелона. В целом по пирамиде экономической сист системы птицефабрики процессы несоответствия происходящие в 14 подсистемах составили 8,54% ( 5,79% фактический + 0,30% «ресурс-продукт продукт» + 2,43% «объект»). Объединенные результаты анализа несоответствия образования элеменект элеме тов представлены на (рисунок рисунок 15) Как видно видно, в первый трех эшелонах экономической системы предприятия доля элементов несоответствия ия находилось в пределах 5,68–7,95%, для управляющей подпо системы величина несоответствия оно возрастает до 37,5% или в 5,7 раза раза. Проблемы в организации элемента подсистемы предприятия связаны с двумя причинами причинами: 1. образование потенциала показателя показателя в структурах птиц птицефабрики «ресурс-продукт» – 0,3% и структурах «объект» – 2,43%, 2. объединеобъедин ние потенциала структур в фактический показатель – 5,79%. 37,5 40 % 30 20 7,95 5,68 6,25 первый второй третий 10 0 четвертый Эшелоны Рисунок 15 – Доля несоответствия ориентации структур при организации потенциала, а также его объединении потенциала объединении в фактический показатель Эти процессы могут происходить происходить: аа) раздельно и б) б совместно совместно. Первый вав риант наблюдается у подсистем подсистем: № 4,14, 17 и 19 (несоответствие несоответствие образования поп тенциала показателя в структурах птицефабрики «ресурс-продукт ресурс продукт» и «объект»), объект что то составляет 28,6%; № 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 и 18 (объединение объединение потенциала структур в фактический показатель), составляя 57,1%; второй – у подсистем № 12 и 21 подпо системы или 14,3% общего числа подсистем. подсистем 92 Обратимся к адекватности моделей 14 подсистем, элементы которых имеет структурное несоответствие (таблица 58). Как оказалось, в I и III группах фактические и наилучшие модели были полностью не адекватны, тогда как во II и IY достоверными были 87,5 и 42,9% подсистем. Несомненно, что элементы подсистем II группы отражают «хаотическое состояние» при объединении потенциала структур в фактический показатель, тогда как элементы IY группы, наоборот, порядок. Следовательно, наиболее благоприятно состояние моделей подсистем мы отмечаем во II группе, где наблюдается несоответствие при объединение потенциала структур в фактический показатель. Их соотношение, а также присутствие подсистем с неправильной ориентацией структур имеет важнейшее значение в состоянии «здоровья» объекта исследования. Добавим, что «больными» можно признать подсистемами I и III групп, где наблюдается несоответствие ориентации структур объекта. Как видно, в первый трех эшелонах экономической системы птицефабрики несоответствие ориентации структур при организации потенциала, его объединении в фактический показатель находилось в пределах 5,68 – 7,95%, для управляющей подсистемы возрастало до 37,5% или в 5,7 раза. Проблемы в организации элемента подсистемы предприятия связаны с двумя причинами: а) образование потенциала показателя в структурах птицефабрики «ресурс-продукт» – 0,3% и структурах «объект» – 2,43%; б) объединение потенциала структур в фактический показатель – 5,79%. Данные процессы могут происходить: а) раздельно и б) совместно. Первый вариант наблюдается у подсистем: № 4, 14, 17 и 19 (несоответствие образования потенциала показателя в структурах птицефабрики «ресурс-продукт» и «объект»), что составляет 28,6%; № 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 и 18 (объединение потенциала структур в фактический показатель), составляя 57,1%; второй – у подсистем № 12 и 21 подсистемы или 14,3% общего числа подсистем. Обратимся к адекватности моделей 14 подсистем, элементы которых имеют структурное несоответствие (таблица 58). Как оказалось, в группах I и III фактические и наилучшие модели подсистем были не адекватны, во II и IY она 93 присутствовала у 87,5 и 42,9% уравнений. Следовательно, наиболее благоприятно состояние моделей подсистем мы отмечаем во II-ой группе, при объединении потенциала структур в фактический показатель. Наихудшие в III-ей группе при организации потенциала структур и его объединении в фактический показатель. Таблица 58 – Адекватность моделей подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики Критерий Фишера фактическая наилучшая при организации потенциала структур ( I группа) 1. 4 2,13 4,29 2. 14 0,80 отсутствует 3. 17 1,46 6,28 4. 19 0,51 2,46 при объединении потенциала структур в фактический показатель (II группа) 5. 1 0,82 9,96* 6. 2 55,8* 124,4* 7. 5 5,62 11,1* 8 6 128,9* 283,5* 9. 7 5,10 11,0* 10. 9 7,92 38,2* 11. 10 2,10 3,54 12. 18 15,9 32,1* при организации потенциала структур и его объединении (III группа) 13. 12 2,56 4,08 14. 21 0,32 отсутствует при отсутствии несоответствий (IY группа) 15. 3 50,0 14,3* 16. 8 989,3* 2157,3* 17. 11 833,6* 833,6* 18. 13 2,56 4,68 19. 15 0,80 отсутствует 20 16 5,66 5,66 21. 20 3,34 7,13 Примечание: * - p < 0,05 – 0,01 №№ Подсистема Итак, в основе производственно-экономического состояния предприятия лежат процессы образования потенциала структур объекта: «ресурспродукт», «процесс», «объект» и последующего объединения потенциала структур в фактический результат. 94 Результаты этих процессов представлены тремя группами: I. полное соответствие ориентации при образовании потенциала в структурах и его объединения в фактический показатель наблюдается в подсистемах № 3, 8, 11, 13, 15, 16 и 20 или 33,3%; II. несоответствие ориентации вызванное образованием потенциала в структурах присутствующее в подсистемах № 4, 12, 14, 17 и 19 или 23,8% – «структурный хаос»; III. несоответствие ориентации обусловленное объединением потенциала структур в фактический показатель, что наблюдается в подсистемах № 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 18 и 21 или 42,9% – «хаос объединения». Получив описанный результат мы должны объяснить его, что возможно только через интегральные (обобщающие, целостные) характеристики, отражающих состояние структур элементов, подсистем и системы в целом, а также их ресурсное наполнение и взаимодействие. 2.2. Обоснование использования интегральных (целостных) характеристик показателей объекта Использование экономической системы производственно-финансовых показателей объекта позволяет анализировать только те или иные характеристики, без учета особенностей структуры, в которой они располагаются и с помощью которой они взаимодействуют вещественно, энергетически и информационно. Отсутствие сведений о структуре подсистемы и экономической системы в целом обедняет и даже затрудняет анализ состояния данного объекта, что является значительным недостатком, который необходимо восполнить. Теоретические аспекты применения целостных характеристик. Значительной проблемой при изучении деятельности того или иного объекта является выбор показателей обладающих максимальной информативностью. Ценность их в обобщенном виде выражают в категориях информативность, к экономике – эффективность. Информация – многогранное понятие, ши95 роко используемое в технике, науке и обыденной жизни. В общем виде под информацией понимают любое сообщение, передаваемое с помощью специальных средств связи: символов, знаков, кодов и т.д. В философском смысле информация – характеристика отражения, основанная на мере разнообразия и упорядоченности явлений, которые отражаются. В применении к системам большое – значение имеет ценностный (прагматический) аспект информации. Ценность получаемой информации измеряется приращением вероятности достижения существующей цели, в результате использования изучаемой системой данной информации. Решение проблемы повышение информативности используемых показателей мы видим в использовании целостных (обобщающих) характеристик, построенных на основе производственно-финансовых показателей, позволяющих производить оценку внешнего и внутреннего состояния структур объекта. Кибернетика рассматривает процессы, происходящие в экономических системах, и, соответственно, их модели как процессы переработки информации, изучает количественные закономерности информационных процессов. Поэтому так называемые меры информации в статистике представляют значительный интерес. Не рассматривая общие принципы теории информации, отметим лишь, что под количеством информации можно понимать величину неопределенности [178]. Теория информации рассматривает меры неопределенности или неупорядоченности (энтропии) или упорядоченности (негэнтпропии) [144]. Сложность и многогранность категории информативность (степень насыщенности количеством сведений, знаний) невозможно выразить одним показателем. Исходным пунктом статистического изучения информативности является решение методологических вопросов количественного измерения и обоснование систем показателей. Всесторонняя оценка уровня информативности о состоянии объекта возможна лишь при помощи системы органически взаимосвязанных показателей, представляющих в комплексе все стороны его деятельности. Для измерения количества информации Н. Винер и К. Шеннон независимо друг от друга в 1948 г. предложили логарифмические меры, получившие признание в качестве количественных мер информации [86]. Все предложенные 96 показатели информативности объекта можно разделить на простые и обобщающие (целостные) характеристики. Целостной принято называть характеристику, которая присуща целому объекту, но отсутствует у составляющих ее элементов, либо она есть и у элементов, и у объекта в целом, но для последнего эту характеристику нельзя определить, зная только соответствующие характеристики элементов объекта. В противном случае такую характеристику называют простой [20]. Они сами по себе несут мало информации для познания сущности функционирования предприятия. Считается, что описание простых характеристик является прелюдией к изучению собственно экономических качеств – целостных характеристик объекта. Его существование определяется множеством различных целостных характеристик и множеством отношений между ними, отражая через них концепцию самосохранения объекта [52]. Построение обобщающих характеристик эффективности производства – один из наиболее сложных вопросов статистической методологии. Предложенные в литературе подходы к его решению можно свести к следующим трем направлениям: а) выделение из числа частных показателей одного решающего, главного; б) расчет обобщающего показателя на основе взаимозаменяемости ресурсов и в) построение балльных оценок информативности на основе методов многомерного анализа. При всех положительных качествах у большинства методов перечисленных направлений расчеты затруднены и зачастую носят условный характер. К тому же они мало связаны с системным подходом, который в последние годы достаточно широко используются в самых различных сферах научной и практической деятельности [52]. Для выделенных и описанных подсистем простых показателей были разработаны 22 целостных (обобщающих) статистических характеристики, позволяющие судить о структуре экономической системы [127]. При этом 12 из них отражают внешнее состояние структуры, 9 – внутреннее, а одна – их связь. Таковыми являются: I. Количество элементов в подсистеме. Число элементов для характеристики подсистемы имеет важное значение, поскольку их увеличение свидетель97 ствует о снижении возможности выполнять поставленную цель наилучшим образом с помощью меньшего количества элементов и наоборот; П. Нагрузка на элемент подсистемы – средняя величина модуля парной корреляции между элементами подсистемы. Увеличение зависимости элементов друг от друга в виде повышения величины парной корреляции, а в итоге общей зависимости каждого из элементов свидетельствует о большем напряжении их при выполнении поставленной цели. Это говорит и напряжение, с которым выполняется поставленная цель данной подсистемой. III. Стабильность подсистем – отношение числа отрицательных и положительных корреляций в подсистеме. Известно, что отрицательные связи стабилизируют, укрепляют взаимодействие между элементами системы, положительные, наоборот, разрушают. Существование первых и вторых в подсистеме обязательно. При этом, чем более высокий индекс стабильности, тем более стабильна подсистема в отношении своего состава, а значит своей цели, и наоборот [39]; IY. Вариабельность элементов подсистем – средний уровень коэффициента вариабельности элементов в подсистеме. Вариабельность или колеблемость элементов при выполнении поставленной цели также свидетельствует о напряжении, с которым она выполняется. При дестабилизации процесса развивается десинхроноз и поставленная задача будет реализовываться недостаточно эффективно. Y. Отклонения элементов подсистем от нормального распределения. Теоретическая обоснованность моделей взаимосвязи, построенных на основе корреляционно-регрессионного анализа, обеспечивается соблюдением следующих основных условий: а) все признаки и их совместные распределения должны подчиняться нормальному закону распределения; б) дисперсия моделируемого признака должна все время оставаться постоянной при изменении величины (Y) и значений факторных признаков (X1……..Xi); в) отдельные наблюдения должны быть независимыми, т. е. результаты, полученные в i-м наблюдении, не должны быть связаны с предыдущими и содержать информацию о последующих наблюдениях, а также влиять на них. 98 Отступление от выполнения этих условий и предпосылок приводит к тому, что модель регрессии будет неадекватно отражать реально существующие связи между анализируемыми признаками. Слежение за выполнением изложенного лежит на величине среднего уровня коэффициента отклонения элементов в подсистеме, определяемого по формуле К откл = (As*Ex*100) / 9, где As – коэффициент асимметрии, Ex – коэффициент эксцесса, 9 – максимально допустимая величина произведения коэффициентов асимметрии и эксцесса (3 x 3), согласно Плохинскому Н.А., [113]. Если он < 10,0 % – незначительный, от 10 до 25 – средний, от 25,0 до 50,0 – значительный, от 50,0 до 100,0 – высокий, > 100,0% – очень высокий; VI. Адекватность фактической модели. Проверка адекватности (вполне соответствующий) моделей, построенных на основе уравнений состоит из двух этапов. Первый включает проверку значимости зависимой переменной с использованием tкритерия Стьюдента. Проверка адекватности всей модели осуществляется с помощью расчета F – критерия и величины средней ошибки аппроксимации ε. В качестве целостной характеристики выступает величины F – критерия (критерий Фишера). VII. Адекватность наилучшей модели. В случае множественной регрессии с несколькими факторами необходимо классифицировать эти переменные по степени их важности для предсказания зависимой переменной Y. Кроме того, следует исключить из анализа факторы наименее существенные для предсказания, а также переменные сильно коррелированные с другими, уже включенными в анализ, факторами (математически не совершенными). Эту задачу можно определить как выбор “наилучшей” регрессии, т. е. определение минимального набора факторов, достаточно точно предсказывающих Y, в условиях конкретной подсистемы. Одним из методов отбора наиболее существенных факторов является пошаговая регрессия, выполняемая через процедуру метод исключения. Сущность его заключается в последовательном включении факторов в уравнение регрессии и последующей проверке их значимости. Факторы поочередно вводятся в уравнение так называемым “прямым методом”. При проверке значимости введенного фактора определяется, насколько уменьшается сумма квадратов остатков и уве99 личивается величина множественного коэффициента корреляции (R). Одновременно используется и обратный метод, т. е. исключение факторов, ставших незначимыми на основе t-критерия Стьюдента. Фактор является незначимым, если его включение в уравнение регрессии только изменяет значение коэффициентов регрессии, не уменьшая суммы квадратов остатков и не увеличивая их значение. Если при включении в модель соответствующего факторного признака величина множественного коэффициента корреляции увеличивается, а коэффициент регрессии не изменяется (или меняется несущественно), то данный признак существенен и его включение в уравнение необходимо [134]. Если же при включении в модель факторного признака коэффициенты регрессии меняют не только величину, но и знаки, а множественный коэффициент корреляции не возрастает, то данный факторный признак признается нецелесообразным для включения в модель связи. И здесь, в качестве целостной характеристики выступает величины F – критерия (критерий Фишера), но уже наилучшей модели. VIII. Эффективность деятельности элементов подсистем – средний уровень реализации модели для элементов в подсистеме. Определение величины целостных характеристик с VIII по X, осуществляется с помощью пакета программ Олимп – эксперт, где в качестве дополнительной характеристики предлагается к использованию показатель качество модели, которое мы интерпретируем как эффективность деятельности элемента, считая эти термины синонимами [150]. Основанием для определения модели для отдельных элементов, является тот факт, что в каждой из выявленных подсистем присутствует не менее трех элементов, структурное расположение которых, во времени или пространстве (n ≥ 5) создает возможность провести его аппроксимацию математической моделью. Качество модели оценивается, как правило, двумя дополняющими друг друга характеристиками: точностью и адекватностью. Каждая из них в свою очередь, имеет несколько критериев. Они с разных сторон и не всегда однозначно характеризуют исследуемый процесс. Поэтому существует необходимость в их интегрированной оценке. На основе отдельных критериев точности и адек100 ватности, рассмотренных ниже, формируется обобщенный критерий. Схема формирования интегрированных критериев точности и адекватности, а также общего критерия качества прогнозирования состоит в следующем. С помощью механизма параметров пакета формируется состав отдельных критериев, на основе которых рассчитывается интегрированный показатель. Так, точность может характеризоваться только коэффициентом детерминации, или дисперсией и средней ошибкой аппроксимации, или всеми тремя перечисленными выше критериями точности. Предварительно для каждого отдельного критерия разрабатывается процедура его нормировки. Нормированный критерий получается из исходной статистики критерия таким образом, чтобы выполнялись условия: - нормированный критерий равен 100, если модель абсолютно точная (адекватная); - нормированный критерий равен 0, если модель абсолютно неточная (неадекватная). Проблема нормирования решается специальным образом для каждого из критериев качества модели прогнозирования. Числовое значение каждого показателя лежит в диапазоне от 0 до 100. То же самое относится и интегрированному критерию адекватности. Обобщенный критерий качества модели формируется как взвешенная сумма обобщенного критерия точности и обобщенного критерия адекватности. Веса этих слагаемых составляют соответственно 0.75 и 0.25, т.e. точностным характеристикам придается больший вес. В качестве представителя характеристик точности используется нормированное качение средней относительной ошибки аппроксимации, а в качестве представителя критериев адекватности – нормированное значение критерия Дарбина -Уотсона и характеристики нормального закона распределения статочной компоненты. Числовое значение обобщенного критерия качества лежит в диапазоне от 0 до 100. Минимальное значение соответствует абсолютно плохой модели, а максимальное – идеально отображающей развитие показателя. Обобщенный критерий качества модели сформирован в соответствии со схемой формирования интегри101 рованных критериев. Опыт применения этого показателя показывает, что достаточно надежными являются модели, имеющие оценку качества не менее 75; IX. Реализация цели фактической модели. Процент реализации фактической модели или качество модели для заключительного элемента подсистемы. X. Реализация цели наилучшей модели. Процент реализации наилучшей модели (пошаговая регрессия) или качество модели для заключительного элемента подсистемы. XI. Энергоемкость элементов подсистем – средний уровень затрат энергии элементов подсистемы. Затраты энергии при образовании и поддержании во времени и пространстве структур системы – одна из ведущих обобщающих характеристик. Все используемые методы страдают рядом недостатков и главными являются трудоемкость, неточность и невозможность определения энергозатрат для конкретного показателя объекта. Предлагаемый подход лишен их недостатков и является чисто эмпирическим, в нем практически отсутствует субъективизм. Основанием для его выполнения является тот факт, что любой объект стремясь сохранить свое присутствие в окружающей среде реализуя себя через свои характеристики , пытается их поддерживать во времени и пространстве на относительно постоянном уровне. Для чего объектом затрачивается энергия, количество которой прямо пропорционально сложности кривой динамики показателя. Вид кривой аппроксимируется уравнением, определяемого методом наименьших квадратов. При этом чем сложнее кривая, тем сложнее описывающее ее уравнение, тем более энергозатратен данный процесс. Практика показала что в описание всех характеристик объекта сводится к четырем типам уравнения : линейное (1 балл) → логарифмическое (2 балла) → экспонента (3 балла) → парабола (4 балла). После определения простым суммированием энергетических затрат каждого элемента (согласно модели) вычисляется средняя затрат в подсистеме; XII. Различия между подсистемами – величина критерия Z между элементами активизации и итогом деятельности подсистем. Определение критерия аналогично с XII по XV целостные характеристики. 102 Основные методы прикладной статистики: оценка параметров распределения, проверка статистических гипотез, корреляционный, регрессионный и дисперсионный анализ применяются в предположении, что распределение генеральной совокупности известно. В частности t- критерий для сравнения средних двух генеральных совокупностей и однофакторный дисперсионный анализ для сравнения средних нескольких совокупностей пригодны только в случае нормального распределения последних. Однако часто встречаются данные для которых эти предположения не выполняются. Традиционные методы математической статистики не могут быть использованы для обработки таких данных. В этих случаях используются непараметрические методы, т.е. методы независящие от распределения генеральной совокупности. Непараметрические методы применяются для качественных данных, представленных в номинальной шкале и для данных, измеряемых в порядковой шкале (т.е. представленных в виде рангов), а также для количественных данных в том случае, когда распределение генеральной совокупности неизвестно. Основные преимущества непараметрических критериев сводятся к следующему. Вопервых, при распределениях, далеких от нормального, непараметрические критерии позволяют обнаружить существенные различия тогда, когда, например, критерий t их не выявляет. Во-вторых, при распределениях, близких к нормальному, непараметрические критерии также дают хороший результат, хотя и уступающий в этом случае критерию t. Наконец, в третьих, привлекательной особенностью этих критериев является их небольшая трудоемкость. В частности, они не требуют вычисления таких параметров распределений, как средние арифметические, среднеквадратичные отклонения, ошибки средних [45]. При решении конкретной задачи необходимо выбрать тот или иной метод. Первым критерием для выбора метода является, очевидно, вид шкалы, в которой представлены исходные данные. Вторым критерием является вид выборок (независимые или связанные) и их количество [36]. Для сравнения двух подсистем по принципу «черного ящика» наиболее удобным оказался критерий Манна –Уитни. Данный критерий применяется для срав103 нения двух независимых выборок объемов n 1 и n 2 H0 , утверждающую, что выборки получены из однородных генеральных совокупностей и, в частности, имеют равные средние и медианы, т.е. применяется в тех же условиях, что и критерий серий. Статистика U тест определяется следующим образом. В ряду данных располагаем n 1 + n 2, где n 1 – представляет последовательное расположение элемента активизации и итог деятельности первой подсистемы; n 2 – аналогичное последовательное расположение элемента активизации и итога деятельности подсистемы второго порядка. Для распознавания подсистем располагаем в левом ряду напротив n 1 – 1, а напротив n 2 – 2. Копируя построенные ряды чисел в таблицу, определяем нормированную величину Z – отражающую величину различия предыдущей. Отметим, что заполнение таблицы целостных характеристик ведем со второй строки, первая заполняется по результатам сравнения подсистемы верхнего (командного) эшелона и подсистемы первого порядка в первом эшелоне экономической системы; XIII. Различие структур «ресурс-продукт» – величина критерия Z между потенциалом структур элементов активизации и итогом деятельности подсистем для структур «ресурс-продукт»; XIV. Различие структур «процесс» подсистем – величина критерия Z между потенциалом структур элементов активизации и итогом деятельности подсистем для структур «процесс»; XV. Различие структур «объект» подсистем – величина критерия Z между потенциалом структур элементов активизации и итогом деятельности подсистем для структур «объект»; XVI. Взаимозависимость фактического показателя со структурами объекта. Несомненно, что основным свойством подсистемы является упорядоченная взаимозависимость функционирования ее элементов. Это выражается в определенной и целенаправленной зависимости состояния вещественных, энергетических и информационных связей, обеспечивающих деятельность элементов подсистемы и реализации ее конечной цели. Определение этой зависимости осу104 ществляется на основе сумм абсолютных парных корреляций фактического показателя и структур предприятия [41]. Определение величины взаимозависимости аналогично с XVI по XVIII целостных характеристик. XVII. Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» – средний модуль числа парной корреляции структур «ресурс-продукт» с фактическим показателем, структурами «процесс» и «объект»; XYIII. Взаимозависимость структур «процесс» – средний модуль числа парной корреляции структур «процесс» с фактическим показателем, структурами «ресурс-продукт» и «объект»; XIX. Взаимозависимость структур «объект» – средний модуль числа парной корреляции структур «объект» с фактическим показателем, структурами «ресурс-продукт» и «процесс». XX. Активность структур «ресурс-продукт» – средний процент вклада структуры в фактический показатель. Определение величины активности структур аналогично с XX по XXII целостных характеристик. Получение итога деятельности подсистемы в значительной степени зависит от доли участия в образовании каждого из элементов подсистемы. Рассмотрение этого вопроса осуществляется исходя из результатов участия каждой из трех структур предприятия в образовании всех элементов рассматриваемой подсистемы. Поскольку единицы измерения входящих элементов различны, то для корректности сравнения и последующего определения средней величины для подсистемы их предварительно переводят в проценты и используют модуль числа; XXI. Активность структур «процесс» – средний процент вклада структуры в фактический показатель; XXII. Активность структур «объект» – средний процент вклада структуры в фактический показатель. В заключении отметим, что расчеты целостных характеристик, возможно выполнять только в экономических системах, где присутствует не менее пяти подсистем, что достигается предварительным использованием 13-15 базовых характеристик предприятия. 105 Большая система целостных характеристик предприятия. После установления присутствия подсистем с элементами «хаоса» и «порядка» необходимо решить вопрос: в каком соотношении они должно находиться между собой? Для чего необходимо рассмотреть большую систему целостных характеристик объекта [42]. Практика показывает, что целостные характеристики, полученные на основе экономической системы простых показателей предприятия всегда содержат структуру [132], что дает возможность рассматривать 22 интегральных показателя как большую систему. Для примера приводим фактические показатели некоторых целостных характеристик птицефабрики, совокупность которых организуется в подсистему первого порядка эшелона «участки» (таблица 59). Как оказалось, целостные характеристики птицефабрики образуют большую систему, где десять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду, V факт. = 11,5 ед.3, что составляло 46,4% от теоретического (Vтеорет.. = 24,8 ед.3 ), (рисунок 16). Обозначим эшелоны пирамиды целостных характеристик как «участки», второй – «цеха», третий – «межцеховые объединения», четвертый – «управление». При рассмотрении эшелона «участки» пирамиды целостных характеристик установлено, что в системе присутствует пять ресурсодефицитных элементов – 22,7% (таблица 60). Максимальными свойствами обладает характеристика «Различие между подсистемами» (-1,038), минимальными – «Нагрузка на элемент подсистемы» (-0,136). Ресурсоизбыточными были 17 характеристик – 77,3%. Минимальные свойства присуще показателю «Энергоемкость элементов подсистемы» (0,148), максимальными – «Взаимозависимость структур объект» (2,854). Системообразующий индекс свидетельствует о неустойчивости эшелона «цеха», его открытости и высокой готовности к переменам – 0,067. Аппроксимация уравнением регрессии ресурсных изменений в эшелоне «цеха» свидетельствует, что они поддерживаются структурами предприятия наиболее быстрым путем, с минимальными затратами энергии: Y(t)= 0.004 + 0.123*t. 106 В рассматриваемом эшелоне структуры птицефабрики формируют шесть подсистем, через которые реализуются основные проблемы объекта. Таблица 59 – Подсистема первого порядка в эшелоне «участки» экономической системы целостных характеристик птицефабрики Z-фактически Z-ресурс 4,16 0,64 0,03 1,04 2,08 4,16 4,16 1,27 1,56 4,16 1,44 0,17 4,16 2,89 0,52 2,05 1,73 1,73 2,08 2,48 3,81 0,00 2,08 2,46 0,30 1,39 0,00 0,00 3,00 0,17 4,16 0,81 0,17 4,16 3,17 0,64 1,70 1,73 0,00 2,08 2,42 0,00 Взаимоз. структур «процесс» 2,525 3,000 2,978 2,444 2,696 2,661 2,999 3,000 2,976 2,848 1,611 2,322 1,293 2,996 2,962 1,026 2,961 2,999 2,998 2,908 2,578 Взаимоз. фактического показателя 2,523 3,000 2,977 2,503 2,766 2,092 2,999 3,000 2,973 2,770 1,557 2,302 1,795 2,995 2,963 2,410 2,985 2,997 2,996 2,895 2,147 В первой из них содержится четыре элемента, активизация обеспечивается показателем «Различия структур ресурс-продукт», промежуточными – «Различия между подсистемами» → «Взаимозависимость структур «процесс»», итогом является «Взаимозависимость фактического показателя» (таблица 61). Фактическая модель и схема функционирования подсистемы свидетельствует, что ее активизация вызвана поступлением ресурсов окружающей среды и первого промежуточного элемента в элемент активизации «Различия структур ресурс-продукт», кроме того 107 ресурсы «Различия между подсистемами» поступают в пространство «Взаимозависимость структур «процесс», которые свои ресурсы перемещают в итог деятельности – «Взаимозависимость фактического показателя» (рисунок 17). 3* 5, 6 и 21 без структуры 2** Э Ш Е 2 11 3 Л 17 13 10 и 14 вне подсистем 15 О Н Ы 13 14 16 19 17 20 15 3 7 11 2 5 и 10 вне подсистем 9 Подсистемы Рисунок 16 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики Таблица 60 – Ресурсодефицитные и ресурсоизбыточные элементы в эшелонах целостных характеристик птицефабрики Целостная характеристика Количество элементов Нагрузка на элемент подсистемы Стабильность подсистем Вариабельность элементов подсистем Отклонения элементов подсистем от нормального распределения Адекватность фактической модели участки -0,3643 1,87814 -0,1365 2,06516 0,4278 -0,4072 108 Эшелоны* Межцеховые управцеха объеди- ление нения 1 1 -1,296 -0,803 5 3 0,972 -0,076 - - - Окончание таблицы 60 Адекватность наилучшей модели Эффективность деятельности элементов подсистем Реализация цели фактической модели Реализация цели наилучшей модели Энергоемкость элементов подсистем Различия между подсистемами Различия структур «ресурспродукт» Различие структур «процесс» Различие структур «объект» Взаимозависимость фактического показателя Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» Взаимозависимость структур «процесс» Взаимозависимость структур «объект» Активность структур «ресурспродукт» Активность структур «процесс» Активность структур «объект» Индекс (отрицательные / положительные корреляции) 1,22912 0,7054 - - -0,2834 - - - 0,53110 0,5083 - - 0,3807 - - - 0,1486 -1,0381 -0,3802 - -0,2792 - - 2,83018 2,53817 1,93515 2,77210 2,5188 2,3707 0,8566 0,6574 - 4,17320 2,7099 - - 4,34921 3,02511 0,6725 - 3,11819 - - - 4,75122 3,19512 - - 1,34313 0,4679 1,9126 - - - 1,22811 0,081 0,530 - 0,067 * – сумма и место занимаемое показателем в структуре эшелона экономической системы объекта Таким образом, наиболее наполняемая ресурсами структура являются Различия структур «ресурс-продукт» (5), максимально дефицитна структура «Различия между подсистемами» (-4). Средний уровень наполнения элемента подсистемы был отрицательным составил 1,250 (таблица 62). 109 13 12 18 16 Рисунок 17 – Схема перемещения ресурсов между элементами в с труктуре подсистемы первого порядка эшелона «участки» Таблица 61 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики № подсис темы Вид уравнения участки Y16 = 1,16 + 0,07 · X 13 - 0,06 · X 12 + 0,59 · X 18 Y17 = 2,267 + 0,086 · X 14 - 0,001 · X 6 Y15 = 3,30 + 0,33 · X 19 - 0,88 · X 1 + 0,02 · X 4 Y7 = -140,8 + 5,81 · X 20 - 18,44 · X 8 Y2 = 1,27 + 0,06 · X 3 - 0,003 · X 22 Y9 = 27,3 + 2,67 · X 11 - 0,42 · X 21 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Y17 = 0,60 - 0,12 · X 2 + 0,84 · X 19 Y13 = 0,13 + 0,16 · X 11 + 0,40 · X 16 Y15 = - 0,79 - 0,05 · X 3 + 0,023 · X 21 + 0,02 · X 20 межцеховые объединения Y2 = 0,79 + 0,06 · X 3 - 0,09 · X 17 - 0,12 · X 15 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 12,6* 2,03 2,09 2,33 0,52 1,05 12,6* 2,03 3,19 2,33 1,44 34,9* 0,28 1,38 34,9* 2,17 1,23 3,53 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 Фактическая модель, свидетельствующая о росте «Взаимозависимости фактического показателя» со структурами объекта, согласно критерия Фишера (F = 12,6, p – level = 0,0001), адекватна, но поскольку часть коэффициентов не значимо, ее можно использовать, только для принятия некоторых решений: В наилучшей модели были сохранены все независимые элементы, изменился только порядок их влияния на итог деятельности подсистемы. В подсистеме второго порядка находится три элемента, ее активизация происходит вследствие изменения показателя «Различие структур процесс», промежуточным – «Адекватность фактической модели», итогом является «Взаимозависимость структур ресурс – продукт». 110 Таблица 62 – Элементы подсистем эшелонов с максимальным запасом и дефицитом ресурсов в экономической системе целостных характеристик птицефабрики №№ обладающие I. II. III. IV. V. VI. I. II. III. I. Χ Ресурсы дефицитные участки Различия структур «ресурсРазличия между продукт» подсистемами Различия структур «процесс» Адекватность фактической модели Взаимозависимость структур Количество элементов «объект» Активность структур Адекватность наилучшей «ресурс-продукт» модели Стабильность подсистем Активность структур объект Энергоемкость элементов Активность структур «процесс в среднем цеха Взаимозависимость структур Нагрузка на элемент ресурс-продукт Различия структур «ресурс- Взаимозависимость продукт» фактического показателя Активность структур Стабильность подсистем «ресурс-продукт» в среднем Межцеховые объединения Стабильность подсистем Различие структур «объект» в среднем ресурсов 1,250 1,333 1,250 0,333 1,333 1,333 1,139 - 0,333 2,000 - 0,750 0,306 0,750 0,732 Фактическая модель и схема функционирования подсистемы свидетельствует, что ее активизация вызвана поступлением ресурсов окружающей среды и первого промежуточного элемента в элемент активизации «Различия структур «процесс», ресурсы «Адекватность фактической модели» кроме того поступают в итог деятельности – «Взаимозависимость структур ресурспродукт» (рисунок 18). Таким образом, наиболее наполняемая ресурсами структура являются Различия структур «процесс» (5), максимально дефицитна структура «Адекватность фактической модели» (-4). Средний уровень наполнения элемента подсистемы был положительным и составил 1,333 (таб111 лица 62). Фактическая модель, отражающая стремление к увеличению «Взаимозависимости структур ресурс - продукт», согласно критерия Фишера (F = 2,03, p – level = 0,16), неадекватна и не может быть использована для каких-либо целей: В наилучшей модели были сохранены все независимые элементы, изменился только порядок их влияния на итог деятельности подсистемы. 6 14 17 Рисунок 18 – Схема перемещения ресурсов между элементами в структуре подсистемы второго порядка эшелона «участки» В подсистеме третьего порядка находится четыре элемента, ее активизация происходит вследствие изменения уровня «Взаимозависимости структур объект», ее промежуточными элементами были: «Количество элементов» → »Вариабельность элементов подсистемы», итогом являлось «Различие структур объект». Фактическая модель и схема функционирования подсистемы свидетельствует, что ее активизация вызвана поступлением ресурсов окружающей среды и первого промежуточного элемента в элемент активизации «Взаимозависимость структур «объект», кроме того ресурсы «Количество элементов» поступают в пространство «Вариабельность элементов подсистемы», которые свои ресурсы перемещают в итог деятельности – «Различие структур «объект» (рисунок 19). 19 1 4 15 Рисунок 19 – Схема перемещения ресурсов между элементами в структуре подсистемы третьего порядка эшелона «участки» 112 Таким образом, наиболее наполняемая ресурсами структура является «Взаимозависимость структур «объект»» (5), максимально дефицитна структура «Количество элементов» (-4). Средний уровень наполнения элемента подсистемы был положительным и составил 1,250. Фактическая модель, отражающая тенденцию увеличения «Различий между структурами объект», согласно критерия Фишера (F = 2,09, p – level = 0,16), неадекватна и не может быть использована для каких-либо целей. При создании наилучшей модели, в связи с несовершенством был удален элемент активизации «Взаимозависимость структур «объект». Однако модель сохранила свою неадекватность (F = 3,19, p – level = 0,07) и не может быть использована для каких-либо целей. В подсистеме четвертого порядка находится три элемента, ее активизация происходит вследствие изменения показателя «Активность структур ресурспродукт», итогом является «Адекватность наилучшей модели». В подсистеме четвертого порядка находится три элемента, ее активизация происходит вследствие изменения показателя «Различие структур процесс», промежуточным – «Адекватность фактической модели», итогом является «Взаимозависимость структур ресурс – продукт». Фактическая модель и схема функционирования подсистемы свидетельствует, что ее активизация вызвана поступлением ресурсов окружающей среды и первого промежуточного элемента в элемент активизации «Активность структур «ресурс-продукт»», структура элемента «Эффективность деятельности элементов подсистемы» наполняется ресурсами итога деятельности подсистемы «Адекватность наилучшей модели» (рисунок 20). 8 20 7 Рисунок 20 – Схема перемещения ресурсов между элементами в структуре подсистемы четвертого порядка эшелона «участки» При этом, наиболее наполняемая ресурсами структура являются «Активность структур «ресурс-продукт»» (5), максимально дефицитна структура 113 «Адекватность наилучшей модели» (-3). Средний уровень наполнения элемента подсистемы был положительным и составил 0,333. Фактическая модель, отражающая тенденцию к снижению «Адекватности наилучшей модели», согласно критерия Фишера (F = 2,33, p – level = 0,13), неадекватна и не может быть использована для каких-либо целей. В наилучшей модели были сохранены все независимые элементы, изменился только порядок их влияния на итог деятельности подсистемы. В подсистеме пятого порядка находится три элемента, ее активизация происходит вследствие изменения показателя «Стабильность подсистем», промежуточным «Активность структур «объекта», итогом является «Нагрузка на элемент подсистемы». Фактическая модель и схема функционирования подсистемы свидетельствует, что ее активизация вызвана поступлением ресурсов окружающей среды и первого промежуточного элемента в элемент активизации «Стабильность подсистем», ресурсы «Активность структур «объекта» кроме того поступают в итог деятельности – «Нагрузка на элемент подсистемы» (рисунок 21). 3 22 2 Рисунок 21 – Схема перемещения ресурсов между элементами в структуре подсистемы пятого порядка эшелона «участки» Отсюда, наиболее наполняемая ресурсами структура являются «Стабильность подсистем» (5), максимально дефицитна структура «Активность структур объект» (-4). Средний уровень наполнения элемента подсистемы был положительным и составил 1,333. Фактическая модель, отражающая стремление к увеличению «Нагрузки на элемент подсистемы», согласно критерия Фишера (F = 0,52, p – level = 0,60), неадекватна и не может быть использована для какихлибо целей. Наилучшую модель, ввиду несовершенства заключительного элемента подсистемы – «Нагрузка на элемент подсистемы», создать не удалось. 114 В подсистеме шестого порядка находится три элемента, ее активизация происходит вследствие изменения уровня «Энергоемкость элементов», промежуточным «Активность структур «процесс», итогом является «Реализация цели фактической модели». Фактическая модель и схема функционирования подсистемы свидетельствует, что ее активизация вызвана поступлением ресурсов окружающей среды и первого промежуточного элемента в элемент активизации «Энергоемкость элементов», ресурсы «Активность структур «процесс» кроме того поступают в итог деятельности – «Реализация цели фактической модели» (рисунок 22). 21 11 9 Рисунок 22 – Схема перемещения ресурсов между элементами в структуре подсистемы шестого порядка эшелона «участки» Таким образом, наиболее наполняемая ресурсами структура являются «Энергоемкость элементов» (5), максимально дефицитна структура «Активность структур «процесс» (-4). Средний уровень наполнения элемента подсистемы был положительным и составил 1,333ю Фактическая модель, отражающая стремление к увеличению «Реализация цели фактической модели», согласно критерия Фишера (F = 1,05, p – level = 0,37), неадекватна и не может быть использована для каких-либо целей. При создании наилучшей модели, в связи с несовершенством был удален элемент активизации «Энергоемкость элементов». Однако модель сохранила свою неадекватность (F = 1,44, p – level = 0,25) и не может быть использована для каких-либо целей. В связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре объекта целостные характеристики «Реализация цели наилучшей модели» и «Коэффициент отклонения элементов» оказались вне подсистем. Средняя наполняемость ресурсами эшелона «участки» была положительной и составила 1,139. Формирование и описание эшелонов «цеха» и «межцеховые объединения» аналогичны вышеописанному подходу. 115 Резюме. Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов системы целостных характеристик птицефабрики позволяет выделить следующие особенности особенности: - готовность структур птицефабрики к переменам в эшелоне «участки» участки пирамиды очень высокая (0,067), в эшелоне «цеха» цеха она падает в 1,21 раза, раза в эшелоэшел не «межцеховые межцеховые объединения объединения» резко уменьшается в 6,54 раза (рисунок рисунок 23); - ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики изменялась волнообразно волнообразно. Будучи максимальным в эшелоне «участки» (1,139), оно падало в 3,72 раза в эшелоне «цеха», », повышаясь в 2,45 раза в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения», объединения исчезаяя в эшелоне «управление» управление 0,000 (рисунок 24). 0,530 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0,067 0,081 0,000 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 23– Стабильность эшелонов пирамиды эсистемы целостных характеристик птицефабрики - структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую си систему из 10 подсистем, подсистем в виде трех эшелонной пирамиды, пирамиды V факт факт. = 11,5 ед ед3, что составляло 46,4% от теоретического; теоретического - третий и второй эшелон пирамиды не полностью контролируют итог итоговые подсистемы нижележащего уровня, уровня что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровней уровней; - готовность структур объекта к переменам переменам, в ответ на воздействия окруокр жающей среды снижается и для управляющей подсистемы она минимальна; минималь 116 1,139 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 0,750 0,306 0,000 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 24 – Ресурсное наполнение эшелонов системы целостных характеристик птицефабрики - активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами различия структур «ресурс – продукт» → различия структур «процесс» → взаимозависимость структур «объект» → активность структур «ресурс-продукт ресурс продукт» → стабильность подсистем → энергоемкость элементов подсистем → нагрузка на элемент подпо системы → энергоемкость элементов подсистем → стабильность стабильн подсистем → нагрузка на элемент подсистемы подсистемы; - «нагрузка нагрузка на элемент подсистемы» подсистемы и «энергоемкость энергоемкость элементов», элементов являявл ются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик птицефабрики; - структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся стре к росту «Взаимозависимости Взаимозависимости фактического показателя показателя» → «Взаимозависимости структур ресурс-продукт» продукт» → «Различий Различий между структурами объект» объект → снижению «Адекватности Адекватности наилучшей модели» модели → увеличению «Нагрузки Нагрузки на элемент подсистемы» → «Реализация Реализация цели фактической фактич модели»; - во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к росту «ВзаиВза мозависимости структур ресурс ресурс-продукт»→ «Различия Различия структур ресурс ресурспродукт» → уменьшению «Различий Различий структур объект», объект в третьем – к увеличению «Нагрузки Нагрузки на элемент подсистемы»; подсистемы 117 - «Нагрузка на элемент подсистемы» → «Различие структур объекта» → «Взаимозависимость структур ресурс-продукт» являются наиболее важными компонентами для успешного функционирования птицефабрики; - ведущим элементом в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики является «Стабильность подсистем»; - в связи с несовершенством, из наилучших моделей были удалены: «Различие структур «процесс» → Нагрузка на элемент подсистемы → Энергоемкость элементов → Различия структур «ресурс-продукт» → Стабильность подсистем → Стабильность подсистем и Взаимозависимость структур «ресурспродукт» (4 + 3) или 20,6 % всех элементов; - в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались «Реализация цели наилучшей модели» и «Коэффициент отклонения элементов», во втором эшелоне – «Адекватность наилучшей модели» и «Различие структур процесс», в третьем – «Энергоемкость элементов подсистем» и «Различие структур ресурс-продукт»; - адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 20,0 и 20,0%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 20,0%. 2.3. Структурные механизмы образования элементов, подсистем, эшелонов пирамиды предприятия Число подсистем в экономической системе является важнейшим интегральным показателем состояния анализируемого объекта. По нему судят о возможностях собственной реализации объекта. Как оказалось, количество подсистем производственно-финансовых показателей, так и их целостных характеристик, в сравнении с теоретическим было меньше и, соответственно, составило 58,3 и 71,4% (рисунок 25). Подобная ситуация наблюдается и в отношении объема пирамид предприятия (рисунок 26). 118 40 фактичес ки 35 количество 30 25 20 15 теоретич ески 10 5 0 производственноэкономические целостные подсистемы Рисунок 25 – Фактическое и теоретическое число подсистем производственнофинансовых показателей и их интегральных характеристик Причина такого положения на наш взгляд объясняется не только различным вкладом производственно-финансовых показателей , но и как было показано выше разнонаправленной ориентацией структур объекта, образующих элементы: - соответствие ориентации потенциала образующих структур и его объединения в фактический показатель в подсистемах № 3, 8, 11, 13, 15, 16 и 20 или 33,3%; - несоответствие ориентации при образовании потенциала в структурах в подсистемах № 4, 12, 14, 17 и 19 или 23,8%, представляющих «структурный хаос»; - несоответствие ориентации при объединении потенциала структур в фактический показатель в подсистемах № 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 18 и 21 или 42,9%, отражающих «хаос объединения». Используя целостные характеристики подвергнем системному анализу каждую из перечисленных групп. 119 57,8 46,4 60 50 40 % 30 20 10 0 производственноэкономические целостные Рисунок 26 – Доля объема пирамид производственно-финансовых показателей и их целостных характеристик Соответствие ориентации образующих структур элемента. Как оказалось, элементы этой группы образуют большую систему, где десять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 27). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики в группе, где элементы соответствуют ориентации, позволяет выделить следующие особенности: - наполняемость ресурсами эшелонов пирамиды была положительной и составила 0,458; - устойчивость эшелонов пирамиды целостных характеристик изменялась волнообразно, в эшелоне «участки» она была максимальной (0,194), уменьшаясь в 1,63 раза в эшелоне «цеха», а затем возрастала в 1,26 раза в «межцеховые объединения» (рисунок 28); - ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик свидетельствует об их присутствии в эшелоне «участки» (0,458), росте в 2,73 раза для эшелона «цеха», дефиците в эшелоне «межцеховые объединения» (- 0,333) (рисунок 29); - структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 10 подсистем, в виде трех эшелонной пирамиды, V факт. = 11,5 ед3, что составляло 46,4% от теоретического; 120 9* . 2, 9 и 13 нет структуры 18** Э Ш Е 9 18 1 Л 17 13 3 О Н Ы 13 17 16 18 12 14 4 8 19 3 9 1 5 и 22 вне подсисте Подсистемы Рисунок 27 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов, эшелонов в образующих структур целостных характеристик 0,194 0,200 0,180 0,160 0,140 0,120 0,100 0,080 0,060 0,040 0,020 0,000 0,150 0,119 0,000 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 28 – Устойчивость эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики 121 1,250 0,458 -0,333 0,000 управление межцеховые объединения цеха участки 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 Рисунок 29 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики - активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности в эшелоне «участки «участки» участки осуществляется следующими элементами: элементами различия структур «ресурс ресурс – продукт» → взаимозависимость структур «ресурс ресурс – продукт» → взаимозависимость структур «процесс» процесс → различия между подпо системами → эффективность деятельности элементов подсистем → стабильность подсистемы, подсистемы в эшелоне «цеха»: цеха реализация цели фактической модели → взаимозависимость структур «процесс» процесс → количество элементов, элементов в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия взаимодействия»: реализация цели фактической модели; модели - реализация цели фактической модели и взаимозависимость структур «процесс», процесс являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик птицефабрики; птицефабрики - структуры птицефабрики в эшелоне «участки» участки пирамиды стремятся достоверно к росту «Взаимозависимости Взаимозависимости фактического показателя» показателя → снижению «различие различие структур «процесс процесс» → увеличению »Вариабельность Вариабельность элементов подсистем» → «Взаимозависимость Взаимозависимость» структур «объекта» объекта → «Реализация цели фактической модели» → существенно росту «Количество Количество элементов»; элементов - в эшелоне «цеха» цеха структуры птицефабрики стремятся к росту «ВзаимоВзаим зависимости структур ресурс ресурс-продукт»→ снижению «Различия Различия структур с ре122 сурс-продукт» → «Стабильность подсистем»; в эшелоне «межцеховые объединения» – к увеличению ««Взаимозависимости структур «процесс»; - «Взаимозависимость структур «процесс» → «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → «Различия структур «ресурс-продукт» → «Стабильность подсистем» являются наиболее важными компонентами для успешного функционирования птицефабрики; - ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются: «Реализация цели фактической модели» → «Взаимозависимость структур «процесс»»; - в связи с несовершенством, из наилучших моделей в эшелоне «участки» были удалены: «Взаимозависимость структур «»ресурс-продукт» → «Нагрузка на элемент подсистемы» → Стабильность подсистем, в эшелоне «цеха»: «Реализация цели фактической модели» → «Эффективность деятельности элементов подсистем», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: «Реализация цели фактической модели», всего было удалено 14,3 % всех элементов; - удалению, ввиду несовершенства подвергаются 80,0 % элементов , отражающих внешних и только 20,0% внутренние характеристики структуры; - в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «участки» вне подсистем оказались «Отклонение элементов подсистем от нормального распределения» и «Активность структур «объект», в эшелоне «межцеховые объединения» – «Нагрузка на элемент подсистемы», «Реализация цели фактической модели» и «Различие структур ресурс-продукт»; - адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 30,0 %. Несоответствие ориентации структур при образовании потенциала элемента - «структурный хаос». Элементы второй группы образуют большую систему, где 13 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 30). 123 10* 20 вне подсистемы 8** Э 13 15 и 16 вне подсистем 10 Ш 8 11 Е Л О 20 Н 5 13 8 7 11 10 19 20 19 18 Ы 21 5 13 11 3 4 8 7 10 Подсистемы Рисунок 30 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов, в элементах которых наблюдается несоответствие ориентации структур при образовании фактического показателя Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики в группе, где элементы соответствуют ориентации, позволяет выделить следующие особенности: • наполняемость ресурсами эшелонов пирамиды была положительной и составила 0,076; • устойчивость эшелонов пирамиды целостных характеристик изменялась волнообразно, в эшелоне «участки» она составила 0,055, уменьшаясь в 1,49 раза в эшелоне «цеха», а затем возрастала в 4,62 раза в «межцеховые объединения, исчезая в эшелоне «управление» - 0,000 (рисунок 31); 124 0,171 0,18 0,16 0,14 0,12 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02 0 0,055 0,037 0,000 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 31 – Устойчивость эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик свидетельствует об их присутствии в эшелоне «участки»» (0,458), росте в 2,73 раза для эшелона «цеха», », дефиците в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения объединения» (0,333) (рисунок 32); • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую си систему из 13 подсистем, подсистем в виде четырех эшелонной пирамиды; пирамиды • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иера иерархической важности в эшелоне «участки» осуществляется следующими элеэл ментами: активность структур «процесс» ментами процесс → отклонения элементов подсисподси тем от нормального распределения → активность структур «ресурсресурс продукт» → взаимозависимость структур «объект» объект → взаимозависимость структур «процесс»→ эффективность деятельности элементов подсистем, подсистем в эшелоне «цеха»: активность структур «ресурс-продукт» ресурс → отклонения элементов подсистем от нормального распределения → эффективность деятельности элементов подсистем → адекватность наилучшей модели, модели в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия»: взаимодействия различия структур «ресурсресурс продукт → реализация цели наилучшей модели, модели в эшелоне «управление»: реализация цели наилучшей модели; модели 125 0,639 0,333 -0,333 -0,333 управление межцеховые объединения цеха участки 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 -0,1 -0,2 -0,3 -0,4 Рисунок 32 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики птицефабри деятельн • реализация цели наилучшей модели → эффективность деятельности элементов подсистемы → активность структур «ресурс ресурс-продукт» → отклонения элементов подсистем от нормального распределения распределения, являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик характе птицефабрики; • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» пирамиды стремятся к снижению «Различий Различий структур «ресурс-продукт» ресурс → росту «Энергоемкости элементов подсистем» → »Стабильность подсистем» подсистем → «Вариабельность Вариабельность элеэл ментов подсистем» → «Адекватность Адекватность наилучшей модели» → уменьшению «Реализация Реализация цели наилучшей модели»; модели • в эшелоне «цеха»» структуры птицефабрики стремятся к росту «Различий структур «ресурс-продукт продукт» → снижению «Энергоемкость Энергоемкость элементов подпо систем» → «Реализации Реализации цели наилучшей модели» модели → росту «Взаимозависимо«Взаимозависим сти структур «объект», объект в эшелоне «межцеховые объединения»» – к повышению «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем» подсистем → уменьшению «ЭнергоЭнерг емкость элементов подсистем подсистем», в эшелоне «управления» – к повышению «Эффективность Эффективность деятельност деятельности элементов подсистем»; 126 • «Энергоемкость элементов подсистем» → «Эффективность деятельности элементов подсистем» являются наиболее важными компонентами для успешного функционирования предприятия; • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются: «Реализации цели наилучшей модели» → «Эффективность деятельности элементов подсистем» → «Энергоемкость элементов подсистем»; • в связи с несовершенством, из наилучших моделей в эшелоне «участки» были удалены: «Взаимозависимость структур »процесс» → «Адекватность фактической модели», а также построить наилучшую модель ввиду несовершенства итога деятельности «Вариабельность элементов подсистем»; • в эшелоне «цеха»: «Активность структур «ресурс-продукт» → «Отклонение элементов подсистем от нормального распределения», в эшелоне «межцеховые объединения» – «Реализация цели наилучшей модели», всего удалению были подвергнуты шесть или 13,0 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства подвергаются 66,7 % внешних и только 33,3% внутренних элементов; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «межцеховые объединения» вне подсистем оказались «Различие структур «объект» и «Взаимозависимость фактического показателя», в эшелоне «управление» – «Активность структур «ресурспродукт»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 0,0 %, не удалось построить фактическую модель для подсистемы первого порядка в эшелоне «участки». Несоответствие ориентации структур элемента при их объединении в фактический показатель – «хаос объединения». Как оказалось, элементы третьей группы образуют большую систему, где 11 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 33). 127 13* 5 вне подсистемы 18** Э 12 Ш 5 13 Е 18 Л О 3 13 Н 19 12 18 22 вне подсистем 5 Ы 6 18 13 5 19 10 3 12 20 22 7,8,11 нет структуры Подсистемы Рисунок 33 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов, в элементах которых наблюдается несоответствие ориентации при их объединении в фактический показатель целостных характеристик Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики в группе, где элементы соответствуют ориентации, позволяет выделить следующие особенности: • наполняемость ресурсами эшелонов пирамиды была положительной и составила 0,575; • устойчивость эшелонов пирамиды целостных характеристик изменялась волнообразно, в эшелоне «участки» она составила 0,824, уменьшаясь в 2,65 раза в эшелоне «цеха» и в 1,11 раза в «межцеховые объединения, возрастая в 3.43 раза в эшелоне «управление» - 0,965 (рисунок 34); 128 0,965 0,824 1 0,8 0,6 0,311 0,281 0,4 0,2 0 Рисунок 34– Устойчивость эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики • Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик свидетельствует об их дефиците в эшелоне «участки» (- 0,200), присутствии для эшелона «цеха»» (0,667), максимальном наличии в эшелоне «межцеховые объеобъ динения» (1,500), снижении в 4,5 раза в эшелоне «управление»» (рисунок 35); динения 1,500 0,667 0,333 -0,200 управление межцеховые объединения цеха участки 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 -0,200 Рисунок 35– Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической экономиче системы целостных характеристик птицефабрики в группе, группе где элементы соотсоо ветствуют ориентации ориентации, позволяет выделить следующие особенности особенности: 129 • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 11 подсистем, в виде четырех эшелонной пирамиды; • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности в эшелоне «участки» осуществляется следующими элементами: адекватность фактической модели → взаимозависимость структур «процесс» → отклонения элементов подсистем от нормального распределения → реализация цели наилучшей модели → различия между подсистемами, в эшелоне «цеха»: стабильность подсистем → различия структур «ресурс-продукт» → различия между подсистемами, в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: различия между подсистемами → отклонения элементов подсистем от нормального распределения, в эшелоне «управление»: различия структур «ресурс-продукт»; • различия между подсистемами → различия структур «ресурс-продукт» → отклонения элементов подсистем от нормального распределения, являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик птицефабрики; • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» пирамиды стремятся к существенному повышению «Различий структур «ресурс-продукт» → тенденции к снижению «Взаимозависимости структур «объект» → »Стабильность подсистем» → стремлению к росту «Активность структур «ресурс продукт» → «Активность структур «объект»; • в эшелоне «цеха» структуры птицефабрики стремятся к росту «Взаимозависимость структур объект» → «Взаимозависимость структур «процесс» → достоверному уменьшению «Отклонения элементов подсистем от нормального распределения», в эшелоне «межцеховые объединения» стремление к уменьшению «Различий структур «ресурс-продукт» → повышению «Взаимозависимость структур «процесс», в эшелоне «управления» – к повышению «Взаимозависимость структур «процесс»; • «Взаимозависимость структур «процесс» → «Различия структур «ресурс-продукт» → «Взаимозависимость структур объект» являются наиболее важными элементами для успешного функционирования предприятия; 130 • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются: «Различия структур «ресурс-продукт» → «Взаимозависимость структур «процесс»; • в связи с несовершенством, из наилучших моделей в эшелоне «участки» были удалены: «Количество элементов» → «Отклонение элементов подсистем от нормального распределе6ния» → «Реализация цели наилучше модели»; • в эшелоне «цеха»: «различия структур «ресурс-продукт», в эшелоне «межцеховые объединения» не удалось создать наилучшую модель из-за несовершенства итога деятельности «Различия структур «ресурс-продукт», а в эшелоне «управление» – «Взаимозависимость структур «процесс», всего удалению были подвергнуты шесть или 16,2 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства подвергаются 50,0 % внешних и 50,0% внутренних элементов; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «участки» вне подсистем оказались «Адекватность наилучшей модели», «Эффективность деятельности наилучшей модели» и «Энергоемкость элементов подсистем», в эшелоне «цеха» «Активность структур «объект», в эшелоне «управление» – «Отклонение элементов подсистем от нормального распределения»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 18,2 %, не удалось построить фактическую модель для подсистемы первого порядка в эшелоне «межцеховые взаимодействия» и «управление». 131 ГЛАВА 3. «ЗОЛОТОЕ ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ СЕЧЕНИЕ» – КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ ПРОИЗВОДСТВЕННО ФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВЫХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ Анализ отдельных групп групп, разделенных по принципу результатов структу структурной организации элементов показал, показал что максимально максимально, исходя из числа образообраз ванных подсистем и эшелонов в пирамиде (n = 13), реализует себя система второй группы, затем система третьей группы (n = 11) и только потом первой (n = 9). В то же время ресурсное наполнение пирамид целостных характеристик оказалось наибольшим в третьей группе, группе минимально – во второй (рисунок рисунок 35). 0,667 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0,458 0,118 первая вторая третья Рисунок 35 – Ресурсное наполнение пирамид в группах целостных характеристик птицефабрики Коэффициент детерминации детерминации, отражающий адекватность описания полипол номиальных кривых второго порядка порядка, отражающих ресурсное наполнение эш эшелонов пирамид пирамид, был наибольшим в третьей группе (R2 = 0,873), минимально в первой (R2 = 0,492) (рисунок рисунок 36). Динамика инамика кривых в рассмотренных группах систем целостных характеристик свидетельствует о взаимном дополнении друг друга в наполнении ресурсами эшелонов пирамид. пирамид Данные корреляции совмещенных показателей стабильности и ресурсного наполнения в целом и отдельотдел но по группам показывают, показывают что существенно положительное взаимодействия отмечается для групп в целом и второй, второй (r = 0,814, p < 0,05) (таблица таблица 63). 132 2,000 пер вая 1,500 1,000 вто рая 0,500 0,000 тре тья -0,500 Рисунок 36 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики Таблица 63 – Корреляционная матрица показателей стабильности и ресурсов между группами Группы В целом В целом Первая 0,071 Вторая 0,814* Третья -0,231 Примечание: * - p < 0,05 Группы структурного различия первая вторая третья 0,071 0,814* -0,231 -0,306 -0,348 -0,306 -0,161 -0,348 -0,161 - Все это говорит о необходимости с одной стороны учета данного явления, а с другой рассмотрения совместных результатов. На первом – используя кластеризацию (метод Уорда) целостных характеристики выполнили классификацию 21 подсистемы производственно-финансовых показателей птицефабрики (рисунок 37). Организовав подсистемы в три группы: первая – 1, 18, 5, 10, 6, 9 и 7; вторая – 21, 2, 8,15,11, 14 и 12; третья – 16, 20, 3, 13, 19, 4 и 17 подсистемы, мы создали возможность провести не только изучение каждой из них, но и выполнить сравнительную оценку. 133 Tree Diagram for 21 Cases Ward`s method 1-Pearson r 1,0 Linkage Distance 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 17 19 4 3 13 16 20 14 12 15 11 2 8 7 21 6 9 5 10 1 18 Рисунок 37 – Дендрограмма подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики 3.1. Система целостных характеристик первой группы Целостные характеристики первой группы образуют большую систему, где семь подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 38). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы первой группы целостных характеристик птицефабрики, позволяет выделить следующие особенности: • средний уровень наполнения ресурсами эшелонов, участвующих в формировании системы целостных характеристик первой группы птицефабрики был отрицательным и составил - 0,073; • готовность структур птицефабрики к переменам в первом эшелоне пирамиды очень низкая (2,257), во втором эшелоне она возрастает в 4,17 раза, в третьем эшелоне продолжает повышаться в 1,95 раза, а в четвертом исчезает (рисунок 39) • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик свидетельствует об их максимальном присутствии в эшелоне «участки» (0,988), 134 снижении в 7,90 раза для эшелона «цеха», дефиците в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения» (- 1,333), исчезновении в эшелоне «управление»» (рисунок 40); 14* 6 вне подсистем 5** Э Ш Е 14 5 Л 6 2 вне подсистем 18 О Н Ы 14 18 10 5 12 2 16 6 1, 4, 7 и 22 вне подсистем Подсистемы Рисунок 38 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов первой группы целостных характеристик птицефабрики 2,257 2,5 2 1,5 0,541 1 0,277 0,000 0,5 0 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 39 – Устойчивость эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики 135 0,988 1 0,125 0,5 -1,333 0,000 межцеховые объединения управление 0 цеха участки -0,5 -1 -1,5 Рисунок 40 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую си систему из семи подсистем, подсистем в виде трех эшелонной пирамиды; пирамиды • третий эшелон пирамиды не полностью контролирует итоговую по подсистему нижележащего уровня уровня, что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня; уровня • готовность структур руктур объекта к переменам переменам, в ответ на воздействия фа факторов окружающей среды повышается и для управляющей подсистемы она максимальна; • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами различие структур «процесс» → взаимозависимость структур «процесс» процесс → отклонение от но нормального распределения → различие между подсистемами → различие структур «процесс» → отклонение от нормального распределения → различие структур «процесс»; • «различие структур ктур «процесс» «процесс процесс и «отклонение отклонение от нормального распред распределения», являются ведущими запускающими элементами системы первой групления гру пы целостных характеристик птицефабрики птицефабрики; 136 • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к →«Реализации цели наилучшей модели» → «Нагрузка на элемент подсистемы» → «Взаимозависимости фактического показателя» → «Различия между подсистемами»; • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к росту «Адекватности фактической модели»→ «Взаимозависимости структуры процесс», в третьем – к уменьшению «Коэффициента отклонения характеристик от нормального распределения»; • «Адекватность фактической модели» → «Коэффициент отклонения характеристик от нормального распределения» являются наиболее важными компонентами для успешного функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды первой группы целостных характеристик птицефабрики является «Различие структур «процесс» и «Коэффициент отклонения характеристик от нормального распределения»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Различия структур «процесс» → «Различия структур «ресурс-продукт» → «Коэффициент отклонения от нормального распределения» →«Взаимозависимость структур «объект» и «Энергоемкость элементов подсистемы» → «Различия между подсистемами» → «Коэффициент отклонения от нормального распределения» (4 + 2) или 20,0 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние подвергаются в два раза чаще, чем внутренние целостные характеристики; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались «Адекватность наилучшей модели», «Количество элементов в подсистеме», «Вариабельность элементов подсистемы» и «Активность структур объекта», во втором эшелоне – «Нагрузка на элемент подсистемы»», в третьем – «Адекватность фактической модели»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 14,3 и 28,6%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 71,4%. 137 3.2. Система целостных характеристик второй группы Целостные характеристики второй группы образуют большую систему, где девять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 41). 1 Э 18 вне подсистем 8 Ш Е Л 21 20 и 12 вне подсистем 1 О 18 8 Н Ы 7 12 16 1 21 18 19 5 20 11 22 8 9 и 3 вне подсистем Подсистемы Рисунок 41 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов второй группы целостных характеристик птицефабрики Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы второй группы целостных характеристик птицефабрики позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из девяти подсистем в виде трех эшелонной пирамиды (рисунок 42); • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик свидетельствует об их максимальном присутствии в эшелоне «участки» (1,070), исчезновения в эшелоне «цеха», восстановления до 0,333 в эшелоне «межцеховые объединения», исчезновении в эшелоне «управление» (рисунок 43); 138 0,200 0,2 0,18 0,16 0,14 0,12 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02 0 0,094 0,046 0,000 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 42 – Устойчивость эшелонов пирамиды второй группы целостных характеристик птицефабрики 1,070 1,200 1,000 0,800 0,333 0,600 0,400 0,000 0,000 0,200 0,000 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 43 – Ресурсное наполнение эшелонов системы целостных характеристик второй группы птицефабрики • третий и второй эшелоны пирамиды не контролируют запускающие подсистемы нижележащего уровня, уровня что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня уровня; • готовность структур объе объекта кта к переменам весьма значительна значительна, в ответ на воздействия факторов окружающей среды она сначала падает падает, а затем для управляющей подсистемы возрастает; возрастает 139 • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: адекватность наилучшей модели → различия между подсистемами → количество элементов подсистеме → активность структур «процесс» → отклонение от нормального распределения → энергоемкость элементов подсистем → активность структур «процесс» → количество элементов подсистеме → количество элементов подсистеме; • «количество элементов в подсистеме» и «активность структур «процесс»» являются ведущими запускающими элементами системы второй группы целостных характеристик птицефабрики; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости фактической модели → Взаимозависимости структуры «процесс» → Взаимозависимости структуры «объект» → Активности структур «ресурс-продукт»→ Активности структур «объект» → Эффективности деятельности элементов; • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к уменьшению «Взаимозависимости структуры «процесс» → повышению «Эффективности в деятельности элементов подсистем, в третьем – к повышению «Эффективности в деятельности элементов подсистемы»; • «Эффективность деятельности элементов» → «Взаимозависимость структур «процесс» являются наиболее важными компонентами для успешного функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды второй группы целостных характеристик птицефабрики является «Количество элементов в подсистеме и «Взаимозависимость структур «процесс»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Активность структур «процесс» → «Адекватность фактической модели» → «Адекватность наилучшей модели», «Энергоемкость элементов подсистем», «Активность структур «процесс» и «Активность структур «объекта» → «Эффективность в деятельности элементов подсистем», (4 + 3) или 21,2 % всех элементов; 140 • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 1,3 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались «Реализация цели фактической модели», «Стабильность подсистем», во втором эшелоне – «Активность структур «ресурс-продукт», «Различие между подсистемами», в третьем эшелоне – «Взаимозависимость структуры «процесс»»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 11,1 и 33,3%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 30,0%. 3.3. Система целостных характеристик третьей группы Целостные характеристики третьей группы образуют большую систему, где восемь подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 44). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы третьей группы целостных характеристик птицефабрики, позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из восьми подсистем, в виде трех эшелонной пирамиды; • третий эшелон пирамиды не полностью контролирует запускающую подсистему нижележащего уровня, а второй – итоговую, что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня; • готовность структур птицефабрики к переменам в эшелоне «участки» отсутствует, в эшелоне «цеха» она низкая (1,462), в эшелоне «цеха» она падает в 4,66 раза, затем в эшелонах «межцеховые объединения» и «управление» исчезает (0,000) (рисунок 45); 141 9 17 вне подсистем 16 Э Ш Е 4 Л 17 16 О 6 и 9 вне подсистем 9 Н Ы 4 13 16 15 11 17 19 9 6 5 10 и 12 вне подсистем Подсистемы Рисунок 44 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов третьей группы целостных характеристик птицефабрики • Ресурсное наполнение эшелонов неуклонно возрастает: «участки» (0,000) → «участки» (0,327) → «цеха» (1,042) → «межцеховые объединения» (2,000)→ «управление» (0,000) (рисунок 46); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: Вариабельность элементов подсистем → Различия структур «ресурс-продукт» → Различия структур «объект» → Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → Реализация цели фактической модели → Вариабельность элементов подсистем → Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → Реализация цели фактической модели; 142 1,462 1,6 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 0,314 0,000 межцеховые объединения управление цеха участки 0,000 Рисунок 45 – Стабильность эшелонов пирамиды третьей группы целостных характеристик птицефабрики 2,000 2,000 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 1,042 0,327 0,000 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 46 – Ресурсное наполнение эшелонов системы целостных характеристик третьей группы птицефабрики • «Реализация Реализация цели фактической модели» модели → «Вариабельность Вариабельность элементов подсистемы» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурс-продукт ресурс продукт» являются введущими запускающими элементами системы третьей группы целостных харакхара теристик птицефабрики; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости Взаимозависимости фактического показателя показателя» со структурами об объекта → «Энергоемкости Энергоемкости элементов подсистем»→ «Взаимозависимости 143 структур» объект» → «Адекватности фактической модели → уменьшению «Коэффициента отклонения элементов подсистем от нормального распределения»; • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к увеличению «Взаимозависимости фактического показателя» → «Реализация цели фактической модели», в третьем – увеличению «Взаимозависимость фактического показателя; • «Взаимозависимость фактического показателя» является наиболее важной характеристикой для успешного функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды третьей группы целостных характеристик птицефабрики являются «Реализация цели фактической модели» и «Взаимозависимость фактического показателя»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Вариабельность элементов подсистем» и «Стабильность подсистем»→ «Различие структур «ресурс-продукт» → «Различие структур «ресурс-продукт» → «Вариабельность элементов подсистем» и «Различие структур «объект» → «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → Взаимозависимость фактического показателя», (4 + 3) или 21,2 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 1,3 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались «Реализация цели наилучшей модели» и «Различия между подсистемами», во втором эшелоне – «Реализация цели наилучшей модели» и «Различия между подсистемами», в третьем эшелоне – «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 12,5 и 25,0%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 37,5%. 144 Глава 4. Элементы «хаоса объединения» подсистем, их роль в состоянии объектов Проведенный анализ позволил определить причину различий между подсистемами. Они вызваны присутствием в ряде подсистем элементов, вещественных, энергетических и информационных связей, ориентированных в противоположную сторону (рисунок 47-49). 300,00 200,00 100,00 0,00 -100,00 1 -200,00 2 3 4 300,00 ре су рспр од ук т 5 200,00 100,00 0,00 I подсистема 100 0 1 2 3 4 -200,00 XVIII подсистема 0,00 1 -100,00 V подсистема 2 3 ре су рс пр од у… X подсистема -200,00 300,00 рес урс про дук т 200,00 100,00 0,00 -200,00 3 100,00 300,00 -100,00 2 200,00 рес урс пр од укт 200 -200 1 300,00 300 -100 -100,00 ре су рс пр од у… 1 2 3 4 200,00 100,00 0,00 -100,00 VII подсистема -200,00 300,00 200,00 100,00 0,00 -100,00 -200,00 1 2 3 4 1 2 3 4 ре су рс пр о… VI подсистема ре су рс пр од у… IX подсистема Рисунок 47 – Динамика потенциала образующих структур подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики (I группа) 145 250 200 рес урс пр од укт 150 100 50 0 -50 1 2 3 4 XXI подсистема -100 ре су рс пр од у… 200 100 0 1 2 3 4 VIII подсистема -200 120 100 80 60 40 20 0 -20 -40 рес урспро дук тпро цес с 1 2 3 4 II подсистема 200 300 -100 250 200 150 100 50 0 -50 -100 -150 1 2 3 -100 XV подсистема 200 ресу рспро дукт 150 100 50 0 -50 рес урс -пр оду кт 1 2 3 4 про цесс -100 2 3 4 XI подсистема 120 100 80 60 40 20 0 -20 -40 0 -200 рес урспро дук т про цес с 1 100 -150 XIV подсистема ресу рспрод укт проц есс 1 2 3 4 XII подсистема Рисунок 48 – Динамика потенциала образующих структур подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики (II группа) Оказалось, что у всех подсистем первой группы, потенциал структур («ресурс-продукт», «процесс» и «объект») одного из элементов обязательно функционируют в противоположном традиционному направлению (эффект «чистки»). 146 ресу рспрод укт проц есс 250 200 150 100 50 0 -50 -100 -150 200 ресу рспрод укт проц 150 100 50 есс 0 1 2 объе кт 3 -50 1 2 3 4 объе кт -100 XVI подсистема 150 250 ресур спроду кт проце 100 50 150 100 3 4 0 объек т 5 -50 проц есс 50 0 2 ресу рспрод укт 200 сс 1 XX подсистема -150 1 -50 2 3 -100 -100 -150 III подсистема 200 250 ресур спроду кт 150 100 150 100 проце сс 0 1 2 3 проц есс 50 0 4 1 -50 -100 -150 ресу рспрод укт 200 50 -50 XIII подсистема 2 3 4 -100 -150 XIX подсистема 250 200 150 100 50 0 -50 -100 -150 IV подсистема ресур спрод укт проц есс 1 2 3 4 XVII подсистема Рисунок 49 – Динамика потенциала образующих структур подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики (III группа) В этом случае, структуры «ресурс- продукт» и «процесс» осуществляют свою деятельность на потребление, а «объект» – на выделение потенциала 147 средств. Во второй группе эффект «чистки» отмечается в продолжении только у первых двух подсистем – 28,6%, в третьей их нет вовсе – 0,0%. Объединив вклад структур подсистем, представим их графически (рисунок 50). 150,00 200,00 0,00 -50,00 первая восемьна… пятая десятая шестая девятая седьмая 50,00 рес урс про дук т 100,00 0,00 -100,00 ре су рспр од ук т семьнадц… четвертая девятнад… вторая группа тринадца… третья двадцатая 150,00 100,00 50,00 0,00 -50,00 -100,00 -150,00 шестнад… первая группа двадцать… вторая восьмая пятнадца… одинадц… четырна… двенадца… 100,00 ресу рспрод укт проц есс третья группа Рисунок 50 – Динамика объединенного потенциала образующих структур подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики Основные различия между группами заключаются в изменении взаимоотношений между структурами предприятия, в первую очередь, структур «процесс» и «объект». Обобщенные результаты этих взаимоотношений представлены в (таблица 64). Оказалось, что при 100,0% присутствия элементов «очистки» в подсистемах существенно и отрицательно взаимодействуют только структуры «ресурс продукт» и «объект» (r = - 0, 830, p < 0,05). Между структурами «ресурс продукт» и «процесс» отмечается тенденция взаимообратного взаимодействия (r = - 0,600, p > 0,05), а «процесс» и «объект» тенденция слабого положительного взаимодействия (r = 0,052, p > 0,5). Во второй группе все структуры взаимодействуют между собой достоверно. При этом «ресурс-продукт» и «процесс» положительно (r = 0, 926, 148 p < 0,01), дополняя друг друга, а со структурой «объект» отрицательно (r = 0,965 и 0,977, p < 0,01). Таблица 64 – Корреляционная матрица структур в групах подсистем производственно-финансовых показателей с разным уровнем элементов «хаоса» Структура объекта Ресурс-продукт Процесс Объект Ресурс-продукт Процесс Объект Ресурс-продукт Процесс Объект Структуры предприятия «ресурс продукт» «процесс» «объект» 100,0 % -0,600 -0,830* -0,600 0,052 -0,830* 0,052 28,6% 0,926* -0,965* 0,926* -0,977* -0,965* -0,977* 0,0% -0,503 -0,081 -0,503 -0,812* -0,081 -0,812* - Примечание: * – p < 0,05- 0,01 В третьей группе (0,0%) существенно и отрицательно взаимодействуют только структуры «процесс» и «объект» (r = - 0, 812, p < 0,05). Между структурами «ресурс-продукт» и «процесс» отмечается тенденция взаимообратного взаимодействия (r = - 0,503, p > 0,05). Итак, только во второй группе структуры предприятия, образующие подсистемы производственно-финансовых показателей, взаимодействуют друг с другом максимально, при наилучшем варианте. В этом случае элементы «очистки» в подсистемах составляют 28,6%. Оценка ресурсного наполнения систем целостных характерстик групп свидетельствует о их различном присутствии (рисунок 51). Для более объективного суждения о наилучшем проценте вклада в подсистемы элементов «очистки», используем и общую систему целостных характеристик, где доля «очистки» составляет 42,9%. 149 1,123 1,2 1 0,8 0,468 0,6 0,4 -0,073 0,073 0,2 0 третья вторая первая -0,2 Рисунок 51 – Ресурсное наполнение систем целостных характерстик в группах с разным вкладом элементов «хаоса» При этом этом, результаты содержания системообразующих и системоразрушающих элементов в эшелонах четырех систем целостных характеристик подвергнули кластеризации (метод метод Уорда) Уорда (рисунок рисунок 52). На первом шаге в кластер объединяются системообразующие и системоразрушающие ающие показатели в эшелонах систем содержащих 42,9 и 28,6% элементов «очистки». очистки Расстояние между этими двумя точками минимально. минимально На следующем шаге, шаге но уже на более высоком уровне уровне, происходит присоединение к этому кластеру показателей показателей, содержащих 100,0% элементов эле «очистки. очистки В заключении заключении, при повышении уровня присоединяются показатели, показатели где отсутствуют элементы «очистки». очистки Напомним, что число подсистем Напомним целостных характеристик составило: составило 0% (n = 8) → 28,6 % (n = 9) → 42,9% (n = 10) → 100,0% (n = 7). Можно сделать предварительный вывод, что наилучшее присутствие элементов «очистки» «очистки очистки в подсистемах экономической системы производственно-финансовых финансовых показателей предприятия находится в пределах 28,6 – 42,9%, или n = 35,8%. Основанием для нашего вывода является тот факт, факт что что в экономической системе любого объекта, объекта для ряда подсистем присуще обратный эффект (эфэ фект выделения выделения), когда один или больше элементов подвергаются освобождеосвобожд 150 нию («чистке»), от накопившихся продуктов деятельности, на предприятиях, что представлено, в первую очередь, продукцией. В связи, с чем структуры рассматриваемого объекта, формирующие элементы подсистемы, ориентируются (вещественно, энергетически и информационно) не на усвоение, а на удаление из объекта компонентов (продуктов) в окружающую среду. Такие подсистемы, несомненно, вносят определенный беспорядок в устройство всей системы объекта. В них лежит «хаотическое начало», стремление к переменам. Tree Diagram for Variables Ward`s method 1-Pearson r 1,1 1,0 Linkage Distance 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0 42,9 28,6 100,0 Рисунок 52 – Дендрограмма ресурсодефицитных и ресурсообладающих элементов в эшелонах систем целостных характеристик Сочетание обычных подсистем и подсистем с элементами «очистки» должно как оказалось должно подчиняться правилу «золотого сечения». С целью доказательства его роли как соотношения обычных и «особых» подсистем («очистки») мы провели расчеты присутствия числа подсистем, как наиболее важного показателя состояния экономической системы, при изменении соотношения этих подсистем. Это возможно и потому, что число исследований экономической системы объекта, как, оказалось, имеет небольшое значение, оно 151 только должно быть N ≥ 6. Сочетание соотношений вариантов соотношения обычных и «особых» подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики ООО «Чебаркульская птица» и числа организующихся подсистем целостных характеристик представлено в таблице 65. Таблица 65 – Варианты соотношения обычных и подсистем с элементами «хаоса» производственно-финансовых показателей птицефабрики Подсистемы производственнофинансовых показателей % вклада «особых» подсистем 3,4,13,16,17,19,20 2 ,8,11,12,14,15,16,20, 21* 2*,8,11,12,14,15,21* 2*,7*,8,9*,11,12,14,15,16,20,21* 2*,3,4,5*,6*,*,8,9*,10*,11,12,13,1 4,15,16,17,18*,19,20,21* 2*,3,4,5*,6*,*,8,9*,10*,11,12,13,1 4,15,16,17,18*,19,20,21* 6*,7*,9*,14,16,20,21* 1*,5*,6*,7*,9*,10*,18* 0,0 22,0 29,0 36,4 40,0 Число подсистем целостных характеристик 8 9 9 14 12 42,9 10 57,1 100,0 10 7 * Примечание: * – особые подсистемы - содержащие элементы «очистки» Как видим, наибольшее (максимальное) число образующихся подсистем целостных характеристик отмечается, когда соотношение обычных и «особых» подсистем производственно-финансовых показателей составляет 36,4%, т.е. близко к 38,0%. Аппроксимация числа подсистем целостных характеристик, полученных на основе разного вклада «особых» подсистем также подтверждает эту закономерность (рисунок 53). Данная закономерность присуща не только для подсистем простых характеристик, она и выполняется в соотношении адекватных и не значимых моделей, рассчитанных для заключительного элемента этих подсистем. 152 16 число подсистем 14 12 10 y = -0,375x2 + 3,3631x + 4,3036 8 6 4 0,0 22,0 29,0 36,4 40,0 42,9 57,1 100,0 % вклада подсистем "очистки" Рисунок 53 – Фактическое и теоретическое изменение числа подсистем целостных характеристик при разном уровне вклада подсистем с элементами «хаоса» 4.1. Роль места расположения элементов «хаоса» в подсистемах экономических систем Состояние и устройство экономической системы объекта зависит не только от соотношения обычных и «особых» подсистем, но и от того в каком месте подсистемы располагается элемент «хаоса». Здесь возможно три варианта: а) является элементом активизации, б) промежуточным элементом, в) итогом деятельности подсистемы. Роль места расположения элемента «хаоса» на состояние экономической системы объясняется тем, что в случае если элементы активизации подвергаются «очистке», возрастает только расход вещественных, энергетических и информационных связей идущих на восстановление связей. В случае если промежуточные элементы подвергаются «очистки», прерываются вещественные, энергетические и информационные связи между остальными элементами в структуре эшелона. Для их восстановления требуются значительные затраты энергии. В случае если итоговые элементы подвергаются «очистке», это является наиболее естественным, наименее затратным процессом, с одновременным приготовлением и выходом отработанных или готовых продуктов [125]. 153 Оказалось, что из 21 подсистемы производственно-финансовых показателей птицефабрики с элементами «очистки» было девять. При этом к а) относятся № 2 и 18; к б) № 1, 5, 9 и 10; к в) № 6, 7 и 21. Элементы с «очисткой» отсутствуют в подсистемах в 12 подсистемах № 3, 4, 11-17,19 – 20 (n = 12). Соблюдая правило «золотого сечения» между числом подсистем, содержащих элементы «очистки» с количеством обычных подсистем (38: 62), путем перебора установили, что при условии максимального числа подсистем, возможны следующие варианты соотношения а), б) и в) (таблица 66). Таблица 66 – Варианты соотношений подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики с разным местом расположения элементов «хаоса» Элемент активизации (А) % вклада 0,0 25,0 0,0 50,0 0,0 50,0 25,0 50,0 25,0 25,0 0,0 № подсистемы 2 2, 18 2, 18 2 2, 18 18 18 - Промежуточный элемент (Б) № % вклада подсистемы 100,0 1, 5, 9, 10 75,0 1, 5, 10 75,0 1, 5, 10 50,0 1, 10 50,0 1, 5 0,0 50,0 1, 10 25,0 5 25,0 5 0,0 25,0 1 Итог деятельности (В) % вклада 0,0 0,0 25,0 0,0 50,0 50,0 25,0 25,0 50,0 75,0 75,0 № подсистемы 6 6, 21 6, 21 21 21 7, 21 6,7,21 6,7,21 При 100 % промежуточных элементах «хаоса». Целостные характеристики группы при 100 % промежуточных элементов «чистки», образуют большую систему, где 12 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 54). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик, птицефабрики, где отсутствуют заключительные элементы, подвергаемые «чистке», позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 12 подсистем, в виде четырех эшелонной пирамиды; 154 • четвертый эшелон пирамиды не контролирует итоговую, третий – не полностью запускающую, а второй – итоговую подсистему нижележащего уровня, что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня; 3* 11 вне подсистем 2** Э Ш 3 Е 11 2 Л 19 О Н 5 3 22 Ы 19 2 17 19 11 1 7 1 и 7 вне подсистем 2 6 21 5 22 11 3 20 15 вне подсистем Подсистемы Рисунок 54 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (при 100 % промежуточных элементов «хаоса») • в ответ на воздействия факторов окружающей среды, готовность структур объекта к переменам уменьшается, она минимальна в эшелоне управляющей подсистемы (рисунок 55); • Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды изменялось по такой же схеме: «участки» (0,528) → «цеха» (0,056) → «межцеховые объединения» (0,500) → «управление» (1,333) (рисунок 56); 155 1,769 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 0,583 0,011 0,000 Рисунок 55 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (при 100 % промежуточных элементов) • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста ие иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами Нагрузка на элемент подсистемы → Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» ресурс продукт» → Количество элементов в подсистеме → Адекватность фактической модели → Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального нормального распределения → Энергоемкость элементов подсистемы → Коэффициента отклонения элементов подсисподси тем от нормального распределения → Стабильность подсистемы → Активность структур «объект» → Стабильность подсистемы → Энергоемкость элементов подсистемы →Стабильность Стабильность подсистемы; подсистемы • «Стабильность Стабильность подсистемы подсистемы» и «Энергоемкость Энергоемкость элементов подсистемы» подсистемы являются ведущими запускающими элементами системы целостных характерихарактер стик птицефабрики; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росро ту «Взаимозависимости исимости структуры «объект» объект →«Адекватности Адекватности наилучшей модели» → Активности структуры «процесс» процесс → снижение нижение «Активности Активности структуры «объект» → рост «Стабильности Стабильности подсистемы подсистемы» → «Активности структуры «ресурс-продукт продукт»; 156 1,333 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 0,528 0,500 0,056 Рисунок 56 – Ресурсное наполнение эшелонов экономической системы целостцелос ных характеристик птицефабрики (при 100 % промежуточных элементов) • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к увеличению «Взаимозависимости Взаимозависимости структуры «объект» объект → уменьшению «Энергоемкости Энергоемкости элементов подсистем» → «Нагрузки ки на элемент подсистемы», подсистемы в третьем – росту «Нагрузки Нагрузки на элемент подсистемы» подсистемы → «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «объект», в четвертом – к повышению «Нагрузки Нагрузки на элемент подсистемы»; подсистемы • «Нагрузка Нагрузка на элемент подсистемы» подсистемы и «Взаимозависимость Взаимозависимость структуры «объект» являются наиболее важной характеристикой для успешного функциофункци нирования птицефабрики птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характерихарактер стик птицефабрики являются «Нагрузка Нагрузка на элемент подсистемы подсистемы» и «СтабильСтабил ность подсистем»; • были удалены как м математически атематически несовершенные элементы элементы: «Различие структур «ресурс-продукт продукт» → «Число Число элементов в подсистеме подсистеме» → «Адекватность фактической модели модели» → «Стабильность Стабильность подсистемы подсистемы» → «Энергоемкость подсистем» → «Активность Активность структуры «процесс» процесс» процесс → «Активность структур «объект» → Нагрузка на элемент подсистем» подсистем , (5 + 3) или 20,0 % всех элементов; 157 • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 1,67 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались «Различие структур объект», во втором эшелоне – «Число элементов» и «Адекватность наилучшей модели», в четвертом эшелоне – «Энергоемкость элементов подсистемы»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 8,3 и 25,0%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 33,3%. При 25,0% активизации и 75,0% промежуточных элементах «хаоса». Целостные характеристики группы, в случае присутствия 25,0 % элементов активизации и 75 % промежуточных элементах «очистки», образуют большую систему, где 11 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 57). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики, в случае, когда элементы «очистки» находятся в соотношении: 25,0% активизации + 75,0% промежуточные, позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 11 подсистем, в виде четырех эшелонной пирамиды; • четвертый эшелон пирамиды не контролирует, а третий – не полностью итоговую подсистему, второй – запускающую подсистему нижележащего уровня, что вызывает дополнительные затраты энергии на их активизацию и последующее функционирование; • в ответ на воздействия факторов окружающей среды, готовность структур объекта к их восприятиям сначала снижается, а для управляющей подсистемы возрастает (рисунок 58); 158 1* 10, 16 и 17 вне подсистем 11** Э 11 8 Ш 1 21 Е Л 1 О 8 21 Н 11 15 22 вне подсистем 9 Ы 7 1 19 8 18 11 21 15 22 9 3, 5, 6 и 14 нет ресурсодефи Подсистемы Рисунок 57 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики ( 25,0% активизации + 75,0% промежуточных элементов «хаоса») • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды неуклонно снижается: «участки» (1,520) → «цеха» (0,833) → «межцеховые объединения» (0,000) → «управление» (- 0,333) (рисунок 59); • при высокой открытости экономической системы птицефабрики максимальная чувствительность к переменам выражена у первого эшелона, минимальная – третьему эшелону; • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: Адекватность наилучшей модели → Количество элементов в подсистеме → Эффективность деятельности элементов подсистем → Энергоемкость элементов подсистем → Раз159 личие структур «объект» → Количество элементов в подсистеме → Эффективность деятельности элементов подсистем → Энергоемкость элементов подсисподси тем → Энергоемкость элементов подсистем → Эффективность деятельности элементов подсистем → Количество элементов в подсист подсистеме; 0,106 0,1200 0,1000 0,0536 0,0800 0,0600 0,0400 0,0205 0,0034 0,0200 0,0000 Рисунок 58 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизации + 75,0% промежуточных элементов «очистки очистки очистки) 1,520 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 -0,200 -0,400 0,833 -0,333 0,333 0,000 Рисунок 59 – Ресурсное наполнение эшелонов системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизации + 75,0% промежуточных элементов «очистки очистки очистки) 160 • «Количество элементов в подсистеме» → «Энергоемкость элементов подсистемы» → Эффективность деятельности элементов подсистем являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик птицефабрики; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к уменьшению «Взаимозависимости структуры «объект» → повышению «Взаимозависимости структур «процесс» → усилению «Активности структур «процесс» → снижению «Активности структуры «объект» → «Реализации цели фактической модели»; • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к снижению «Активности структур «процесс» → повышению «Различия структур «объект» → росту «Реализации цели фактической модели», в третьем – к повышению «Количества элементов в подсистеме» → «Активности структур «процесс», в четвертом – увеличению «Энергоемкости элементов в подсистеме»; • изменение «Активности структур «процесс» является наиболее важной итогом функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются « Энергоемкость элементов подсистемы»; • были удалены как математически несовершенные элементы: «Различие структур «ресурс-продукт» → «Число элементов в подсистеме» →«Энергоемкость элементов активизации» → «Различие структур «объект» → «Энергоемкость элементов подсистемы», (2 + 3) или 13,4 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 1,5 раза реже, чем внутренние; • элементы «Адекватность фактической модели», «Коэффициент отклонения подсистем от нормального распределения», «Стабильность подсистемы» и «Различие структур «процесс» не имеют системообразующих элементов, что противодействует образованию подсистемы; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре второго эшелона – «Активность структур «объект», в четвертом эшелоне – «Эффективность деятельности элементов подсистемы»; 161 • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 9,1%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 45,4%. При 75,0% промежуточных элементов и 25,0% итога деятельности «хаоса». Целостные характеристики группы, в случае присутствия 25,0 % заключительных элементов «очистки», образуют большую систему, где десять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 60). 7* 10, 16 и 17 вне подсистем 8** Э Ш Е 8 Л 7 16 О 10 17 2 вне подсистем 11 Н Ы 2 16 17 6 1 5 18 8 22 3, 9 и 15 вне подсистем 11 7 10 Подсистемы Рисунок 60 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (75,0% промежуточных элементов + 25,0% итоги деятельности элементы «очистки») Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики, в случае 75,0% промежуточных элементов + 25,0% итоги деятельности, позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из десяти подсистем, в виде трех эшелонной пирамиды; 162 • третий эшелон пирамиды не контролирует итоговую, а второй – запускающую подсистему нижележащего уровня, что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня; • готовность структур объекта к переменам, в ответ на воздействия факторов окружающей среды уменьшается, а для управляющей подсистемы она исчезает (рисунок 61); • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды неуклонно возрастает: «участки» (0,000) → «цеха» (0,070) → «межцеховые объединения» (0,917) → «управление» (2,000) (рисунок 62); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: Нагрузка на элемент подсистемы → Взаимозависимость фактического показателя → Адекватность фактической модели → Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального распределения → Эффективность деятельности элементов подсистемы → Энергоемкость элементов подсистем → Эффективность деятельности элементов подсистемы → Адекватность наилучшей модели → Реализация цели наилучшей модели → Адекватность наилучшей модели; • «Адекватность наилучшей модели» и «Эффективность деятельности элементов подсистем» являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости структур ресурс-продукт» → «Числа элементов в подсистеме» → Взаимозависимости структур «процесс» → «Активности структуры «объект» → «Адекватности наилучшей модели» → «Реализации цели наилучшей модели»; • в эшелоне «цеха» структуры птицефабрики стремятся к увеличению «Взаимозависимости фактического показателя» → «Взаимозависимости структуры «ресурс-продукт» → «Энергоемкости элементов подсистем», в третьем – росту «Эффективности в деятельности элементов подсистем» ; 163 0,046 0,050 0,045 0,040 0,035 0,030 0,025 0,020 0,015 0,010 0,005 0,000 0,024 0,000 0,000 Рисунок 61 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (75,0% промежуточных элементов + 25,0% итога деятельности) деятельности 2,000 2,000 1,800 1,600 1,400 0,917 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,070 0,000 0,000 участки цеха межцеховые объединения управление Рисунок 62 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (75,0% промежуточных элементов + 25,0% итога деятельности) деятельности 164 • «Взаимозависимость структуры «ресурс-продукт» являются наиболее важной характеристикой для успешного функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются «Адекватность наилучшей модели» и «Эффективность деятельности элементов подсистем»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Нагрузка на элемент подсистемы» и «Различие структур «ресурс-продукт» → Число элементов в подсистеме → «Реализация цели фактической модели → Эффективность деятельности элементов подсистемы → «Энергоемкость элементов подсистемы» → Адекватность наилучшей модели» → «Реализация цели наилучшей модели» (7 + 1) или 24,2% всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 7,0 раз чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались «Стабильность подсистем», «Различие структур «объект» и «Реализация цели наилучшей модели», во втором эшелоне – «Нагрузка на элемент подсистемы», в третьем – «Реализация цели наилучшей модели», «Взаимозависимость фактического показателя» и «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 40,0%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 30,0%. При 50,0% активизации и промежуточных элементов «хаоса». Целостные характеристики группы, при равно числе элементов активизации и промежуточных «очистки», образуют большую систему, где 13 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 63). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики, при 50,0% числе активизации и промежуточных элементов «хаоса», позволяет выделить следующие особенности: 165 • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 13 подсистем, в виде четырех эшелонной пирамиды; • четвертый, третий и второй эшелоны пирамиды плохо контролируют итоговую подсистему, а третий – запускающую нижележащего уровня, что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня; • готовность структур объекта к переменам, в ответ на воздействия факторов окружающей среды сначала незначительно возрастает, а затем неуклонно снижается, для управляющей подсистемы она минимальна (рисунок 64); 6* 1 вне подсистемы 9** Э 9 Ш 4 и 12 вне подсистем 6 1 15 11 15 Е Л О 4 Н 1 9 6 12 17 Ы 1 7 17 14 4 12 21 15 11 5 9 6 Подсистемы Рисунок 63– Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (50,0% активизации + 50,0 % промежуточных элементов «хаоса») 166 • Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды изменялось волнообразволнообра но: «участки»» (0,264) → «цеха» (0,667) → «межцеховые межцеховые объединения» объединения (1,667) → «управление»» (-0,333) ( (рисунок 65); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами Количество элеме элементов в подсистеме → Адекватность наилучшей модели → Различие структур «процесс» → Различия между подсистемами → Различие структур «объект» объект → Отклонения элементов подсистем от нормального распределения → Вариабельность элементов подсистем → Энергоемкость элементов подсистем → Различие структур «объект» объект» → Адекватность фактической модели → Реализация цели фактической модели → Адекватность фактической модели → Адекватность фактической модели модели; 0,447 0,450 0,400 0,350 0,300 0,250 0,200 0,150 0,072 0,100 0,087 0,045 0,050 0,000 участки цеха межцеховые управление объединения Рисунок 64 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (50,0% активизации + 50,0% промежуточных элементов) • «Адекватность Адекватность фактической модели модели» являются ведущим запускающим элементом экономической системы целостных характеристик характеристик птицефабрики; птицефабрики 167 • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росро ту «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» ресурс → «Вариабельности Вариабельности эл элементов подсистемы» → снижению «Активности Активности структур «процесс «процесс» процесс → росту «Энергоемкости Энергоемкости элементов подсистемы» подсистемы → «Реализация Реализация цели фактической модели» → «Реализации Реализации цели фактической модели модели»; • во втором эшелоне к росту «Количества Количества элементов в подсистеме подсистеме» → «Реализации Реализации цели фактической модели модели» → «Различия Различия между подсистемами» подсистемами → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурс-продукт», ресурс продукт в третьем – к увеличению «Количества Количества элементов в подсистеме» подсистеме → «Различия Различия структур «объект», объект в четвертом – к росту «Реализации Реализации цели фактической модели»; модели 2,000 1,667 1,500 0,667 1,000 0,264 0,500 -0,333 0,000 участки цеха межцеховые управление объединения -0,500 Рисунок 65 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы сист целостных характеристик птицефабрики (50,0% активизации + 50,0% промежуточных элементов) элементов • рост «Реализации Реализации цели фактической модели модели» является наиболее важва ной характеристикой для функционирования экономической системы птицептиц фабрики; • «Адекватность Адекватность фактической модели модели», «Реализации Реализации цели фактической модели» и «Количество модели Количество элементов в подсистеме» подсистеме являются ведущими элеменэлеме тами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики птицефабрики; 168 • при создании наилучших регрессионных моделей были удалены как математически несовершенные: Активность структур «процесс» → Адекватность фактической модели → Вариабельность элементов подсистемы → Реализация цели фактической модели → Различие структур «объект» → Адекватность фактической модели → Реализация цели фактической модели → Различие структур «объект → Реализация цели фактической модели, (6 + 3) или 20,9% всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства, внешние подвергаются в два раза чаще, чем внутренние целостные характеристики; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре третьего эшелона вне подсистем оказались – «Вариабельность элементов подсистемы» и «Различия между подсистемами», четвертого – «Количество элементов в подсистеме»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 23,1%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 15,4%. При 50,0% промежуточных и заключительных элементов «хаоса». Целостные характеристики группы, в случае 50,0% заключительных элементов подвергаемых «чистки», образуют большую систему, где десять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 66). • готовность структур птицефабрики к переменам в эшелоне «участки» отсутствует (0,000), в эшелоне «цеха» очень высокая – 0,025, в эшелоне «межцеховые объединения» снижается в 15,8 раза, исчезая в эшелоне «управления» (рисунок 67); • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды изменялось волнообразно: «участки» (0,583) → «цеха» (0,889) → «межцеховые объединения» (0,750) → «управление» (0,000) (рисунок 68); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: Количество элементов в подсистеме → Адекватность наилучшей модели → Нагрузка на элемент 169 подсистемы → Адекватность фактической модели → Энергоемкость элементов подсистем → Эффективность деятельности элементов подсистем → Реализация цели фактической модели → Взаимозависимость структур «процесс» → Адекватность наилучшей модели→ Взаимозависимость структур «процесс»; 18* 1 и 9 вне подсистемы 20** Э Ш Е 9 Л 18 20 7 1 2 и 15 вне подсистем 6 О Н Ы 1 7 18 2 17 6 3 11 20 8 9 15 5, 12 и 21 без структуры Подсистемы Рисунок 66 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (50,0% промежуточных + 50,0 % заключительных элементов «очистки») • »Взаимозависимость структур «процесс» и «Адекватность наилучшей модели» являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к усилению «Взаимозависимости структур «процесс» → «Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» → снижение «Стабильности подсистемы» → рост «Активности структур «ресурс-продукт» → «Реализации цели фактической модели» → «Различия структур «объект»; 170 0,395 0,400 0,350 0,300 0,250 0,200 0,150 0,100 0,050 0,000 0,025 0,000 0,000 Рисунок 67 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (50,0% промежуточных + 50,0 % заключительных элементов «очистки очис ) 0,889 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0,750 0,583 0,000 Рисунок 68 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (50,0% промежуточных + 50,0 % заключительных элементов «очистки очистки) • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к повышению «Активности Активности структур «ресурс «ресурс-продукт» → «Количества Количества элементов в по подсистеме» → «Адекватность Адекватность фактической модели модели» , в третьем – росту «Активности структур «ресурс--продукт»; 171 • «Активность структур «ресурс-продукт» являются наиболее важной итоговой характеристикой функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются «Взаимозависимость структур «процесс», «Адекватность наилучшей модели» и «Активность структур «ресурс-продукт»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Взаимозависимость структур «процесс» → Адекватность наилучшей модели» и «Вариабельность элементов подсистемы» → «Стабильность подсистемы» → «Адекватность фактической модели» → «Различие структур «объект» → «Реализация цели фактической модели» → «Взаимозависимость структуры «процесс» → «Адекватность наилучшей модели → «Взаимозависимость структур «процесс» и «Адекватность фактической модели», (7 + 4) или 33,3 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 1,75 раз реже, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались: «Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального отклонения», «Различия между подсистемами» и «Активность структур «процесс», во втором – «Различие структур «объект» и «Нагрузка на элемент подсистемы», в третьем – «Реализация цели фактической модели» и «Количество элементов в подсистеме»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 30,0%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 30,0%. При 50,0% элементов активизации и итога деятельности «хаоса». Целостные характеристики группы, при равно числе активизации и промежуточных элементов «очистки», образуют большую систему, где 11 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 69). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики, при 50,0% числе активизации и заключительных элементов «хаоса», позволяет выделить следующие особенности: 172 • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 11 подсистем, в виде четырех эшелонной пирамиды; • эшелоны пирамиды полностью контролируют активизирующие и итоговые подсистемы нижележащего уровня; • во всех эшелонах пирамиды, кроме первого, отсутствуют системообразующие элементы, что не позволяет говорить об устойчивости экономической системы предприятия; 1, 3, 6 и 13 не имеют системообразующих Э 6 1 Ш 13 3 Е Л 13 О 1 17 Н 6 16 3 Ы 13 1 19 12 16 20 17 5 21 11 6 3 8 и 15 вне подсистем Подсистемы Рисунок 69 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (50,0% активизации + 50,0 % итог деятельности элементов «хаоса») • в четвертом эшелоне структуры птицефабрики не могут организовать управляющую подсистему, в связи с отсутствием системообразующих свойств у четырех элементов эшелона: «Количество элементов в подсистеме», «Стабильность подсистем»; • стабильность эшелонов пирамиды регистрируется только на уровне «участки» - 0,051, в остальных уровнях она отсутствует (рисунок 70); 173 0,060 0,051 0,050 0,040 0,030 0,020 0,010 0,000 0,000 0,000 0,000 Рисунок 70 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (50,0% активизации + 50,0 % заключительных элементов «очистки очистки очистки») • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды изменялось волнообразно: волнообразно эшелон «участки»» (0,194) → «цеха» (0,694) → «межцеховые межцеховые объединения» объединения (1,000) → «управление»» (0,000) (рисунок 71); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами Различия структур «ресурс-продукт» → Количество эл элементов в подсистеме → Различия между подсистемами → Активность структур «ресурс-продукт» ресурс → Отклонения элеэл ментов подсистем от нормального распределения → Энергоемкость элементов подсистем → Различия структур «ресурс-продукт» ресурс → Количество элементов в подсистеме → Адекватность фактической модели → Адекватность фактич фактической модели → Количество элементов в подсистеме; подсистеме • «количество количество элементов в подсистеме подсистеме» является ведущим запускающим элементом экономической системы целостных характеристик птицефабрики; птицефабрики 174 1,000 1,000 0,900 0,800 0,700 0,600 0,500 0,400 0,300 0,200 0,100 0,000 0,694 0,194 0,000 участки цеха межцеховые управление объединения Рисунок 71 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (50,0% активизации + 50,0 % заключительных элементов «очистки» «очистки очистки ) • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «объект» объект →«Взаимозависимости Взаимозависимости факт фактического показателя» → «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «ресурс «ресурс-продукт» → «Активность Активность структур «процесс» «процесс → снижению «Адекватности Адекватности фактической модели» → повышению «Стабильности подсистем подсистем»; • во втором ом эшелоне к росту «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «ресурсресурс продукт» → «Взаимозависимости Взаимозависимости фактического показателя» показателя → «Стабильности подсистем подсистем», в третьем – к снижению «Различий Различий структур «ресурсресурс продукт» → «Стабильности Стабильности подсистемы подсистемы»; • изменение «Стабильности Стабильности подсистемы подсистемы» является наиболее важной хах рактеристикой для функционирования экономической системы птицефабрики; птицефабрики • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характерихарактер стик птицефабрики являются «Адекватность Адекватность фактической модели модели» → «Количество элементовв в подсистеме» подсистеме → «Стабильность Стабильность подсистемы» ; • при создании наилучших регрессионных моделей были удалены как математически несовершенные несовершенные: «Различие Различие между подсистемами подсистемами» → «Коэф175 фициент отклонения элементов подсистемы подсистемами» → «Реализация цели фактической модели», «Реализация цели наилучшей модели» → «Количество элементов в подсистеме» и «Коэффициент отклонения элементов подсистемы» → «Адекватность фактической модели» и «Активность структур «ресурс-продукт», (7 + 1) или 21,0 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства, внешние подвергаются в семь раз чаще, чем внутренние целостные характеристики; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались: «Эффективность деятельности элементов подсистем» и «Различие структур «объект»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 36,4 и 72,7%. При 25,0% активизации, 50,0% промежуточных и 25,0% заключительных элементов «хаоса». Целостные характеристики группы, в случае 25,0% активизации, 50,0% промежуточных и 25,0% заключительных элементов подвергаемых «очистки», образуют большую систему, где 11 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 72). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики, при 25,0% активизации + 50,0 % промежуточных + 25,0% заключительных элементов «хаоса», позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 11 подсистем, в виде четырех эшелонной пирамиды; • четвертый и второй эшелоны пирамиды не контролируют активизирующую подсистему нижележащего уровня; 176 22* 10 вне подсистемы 5** Э 10 Ш 22 21 Е 5 Л О 10 Н 8 11 2 вне подсистем 5 22 21 Ы 1 18 19 2 21 5 22 11 8 10 9 и 20 вне подсистем Подсистемы Рисунок 72 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизация, 50,0% промежуточных и 25,0% заключительных элементов «хаоса») • готовность структур объекта к переменам, в ответ на воздействия факторов окружающей среды сначала исчезает, а затем появляясь неуклонно падает, а для управляющей подсистемы становится минимальной (рисунок 73); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: Количество элементов в подсистеме → Взаимозависимость структур «процесс» → Нагрузка на элемент подсистемы → Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального распределения → Энергоемкость элементов подсистем → Реализация цели наилучшей модели → Эффективность деятельности 177 элементов подсистем → Коэффициент Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального распределения → Реализация цели наилучшей модели → Активность структур «объект» объект» → Активность структур «объект»; объект»; 0,108 0,120 0,100 0,080 0,038 0,060 0,040 0,005 0,000 0,020 0,000 Рисунок 73 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизации + 50,0 % промежуточных + 25,0% заключительных элементов «очистки») очистки • Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды изменялось волнообволноо разно: «участки» (0,647) → «цеха» (0,556) → «межцеховые межцеховые объединения» объединения (0,834) → «управление» (-0,333) 0,333) (рисунок 74); • Активность структур «объект» объект → Реализация цели наилучшей модемод ли → Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального ра распределения являются ведущими запускающими элементами экономической системы целостных характеристик птицефабрики птицефабрики; • структуры птицефабрики тицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к снижению «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «объект» объект → росту «Активности Активности стру структур »процесс» →«Активности Активности структур »объект» объект → «Эффективности Эффективности де деятельности элементов подсистемы» подсистемы → «Реализации Реализации цели наилучшей модели модели»; • во втором эшелоне к увеличению «Энергоемкости Энергоемкости элементов подси подсистемы» → снижению «Активности Активности структур »объект» объект → «Активности 178 структур »процесс», процесс в третьем эшелоне к росту «Активности Активности структур «процесс» → «Коэффициента Коэффициента отклонения элементов подсистемы», подсистемы в четв четвертом – росту «Коэффициента Коэффициента отклонения элементов подсистемы»; подсистемы 1 0,8 0,834 0,647 0,556 0,6 -0,333 0,333 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 Рисунок 74 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизации + 50,0 % промежуточных + 25,0% заключительных элементов «очистки очистки очистки») • изменение «Активности Активности структур «процесс» процесс является наиболее важной характеристикой для функционирования экономической системы птицефабрики; птицефабрики • ведущим элементом в деятельности пирамиды целостных характехаракт ристик птицефабрики является «Коэффициент Коэффициент отклонения элем элементов подсистемы»; • при создании наилучших регрессионных моделей были удалены как математически несовершенные несовершенные: «Количество Количество элементов в подсистеме подсистеме» → «Нагрузка на элемент подсистемы подсистемы» и «Различия Различия структур «объект объект объект» → «Энергоемкость элементов подсистемы» подсистемы и «Стабильность Стабильность подсистемы» → Энергоемкость элементов подсистемы» → «Реализация Реализация цели наилучшей модели» модели → «Активность структур «объект» объект» → «Активность Активность структур «объект», объект», (6 + 3) или 23,7 % всех элементов; 179 • удалению, ввиду несовершенства, внешние подвергаются в два раз чаще, чем внутренние целостные характеристики; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались – «Активность структур «ресурс-продукт» и «Реализация цели фактической модели», во втором – «Нагрузка на элемент подсистемы», в четвертом – «Реализация цели наилучшей модели»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 9,1 и 27,3%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 45,4%. При 50,0% активизации, 25,0% промежуточных и 25,0%заключительных элементов «хаоса». Целостные характеристики группы, в случае 50,0% активизации, 25,0% промежуточных и 25,0% заключительных элементов подвергаемых «очистки», образуют большую систему, где десять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 75). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики, при 50,0% активизации + 25,0 % промежуточных + 25,0% заключительных элементов «очистки», позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из десяти подсистем, в виде трех эшелонной пирамиды; • третий эшелон пирамиды не полностью контролирует итоговую подсистему нижележащего уровня; • готовность структур объекта к переменам, в ответ на воздействия факторов окружающей среды сначала возрастает, а для управляющей подсистемы полностью исчезает (рисунок 76); • Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды изменялось волнообразно: «участки» (0,000) → «цеха» (0,903) → «межцеховые объединения» (0,500) → «управление» (1,000) (рисунок 77); 180 12 3,13 и 22 вне подсистем 21 Э Ш Е 12 Л 3 19 О 21 13 5 вне подсистем 22 Н Ы 13 1 16 12 4 5 21 19 15 3 2 22 8 и 10 вне подсистем Подсистемы Рисунок 75 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (50,0% активизация активизация, 25,0% промежуточных и 25,0% заключительных элементов «хаоса» хаоса ) 0,047 0,050 0,045 0,040 0,035 0,030 0,025 0,020 0,015 0,010 0,005 0,000 0,017 0,000 участки 0,000 цеха межцеховые объединения управление Рисунок 76 – Стабильность эшелонов пирамиды экономической системы целостных характеристик птицефабрики (50,0% активизация, активизация 25,0% промежуточных и 25,0% заключительных элементов с «очисткой» «очисткой очисткой ) 181 1,000 0,903 1,000 0,900 0,800 0,700 0,600 0,500 0,400 0,300 0,200 0,100 0,000 0,500 0,000 участки цеха межцеховые управление объединения Рисунок 77 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных елостных характеристик птицефабрики (50,0% активизация, активизация 25,0% промежуточных и 25,0% заключительных элементов с «очисткой очисткой» очисткой ) • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами Различия структур «ресурс-продукт» → Количество элементов в подсистеме → Различия между подсистемами → Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормальнормал ного распределения → Активность структур «объект» объект → Стабильность подсисподси тем → Различия между подсистемами → Стабильность абильность подсистем → Активность структур «процесс» → Различия между подсистемами; • «Различия Различия между подсистемами» подсистемами являются ведущим запускающим элементом экономической системы целостных характеристик птицефабрики; птицефабрики • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды пирамиды стремятся к увеличению «Взаимозависимости Взаимозависимости фактического показателя показателя» → к уменьшению «Вариабельности Вариабельности элементов подсистемы» подсистемы → росту «Взаимозависимости Взаимозависимости структур »объект» → «Различия Различия структур «объект» объект → «Нагрузки на эл элемент подсистемы» → «Активности Активности стру структур «объект»; • во втором эшелоне к уменьшению «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «объект» → к увеличению «Различия структур «ресурс-продукт ресурс продукт» → «Актив182 ности структур «объект , в третьем – к снижению «Активности структур «процесс»; • увеличение «Активности структур «объект» является наиболее важной характеристикой для функционирования экономической системы птицефабрики; • ведущим элементом в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики является «Различия между подсистемами»; • при создании наилучших регрессионных моделей были удалены как математически несовершенные: «Число элементов в подсистеме» → «Различия между подсистемами» → «Активность структур «процесс» → «Стабильность подсистемы» и «Адекватность фактической модели» → «Вариабельность элементов подсистемы» → «Стабильность подсистем» → «Нагрузка на элемент подсистемы», (7 + 1) или 23,5 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства, внешние подвергаются в семь раз чаще, чем внутренние целостные характеристики; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались – «Эффективность деятельности элементов подсистемы» и «Реализация цели наилучшей модели», во втором – «Эффективность деятельности элементов подсистемы» и «Реализация цели наилучшей модели», в третьем – «Различие структур «объект», «Стабильность подсистем» и «Активность структур «объект»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 40,0%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 20,0%. При 25,0% активизации, 25,0% промежуточных и 50,0% заключительных элементов «хаоса». Целостные характеристики группы, в случае 25,0% активизации, 25,0% промежуточных и 50,0% заключительных элементов подвергаемых «очистки», образуют большую систему, где 14 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 78). 183 12* 6 вне подсистемы 22** Э 14 Ш 2, 20 вне подсистем 12 6 Е 22 Л О 1 2 Н 20 12 14 6 11 22 Ы 13 1 19 2 17 14 20 9 11 15 21 12 6 22 Подсистемы Рисунок 78 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизация, 25,0% промежуточных и 50,0% заключительных элементов «хаоса») Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик, птицефабрики, содержащих 25,0% активизация, 25,0% промежуточных и 50,0% заключительных элементов с «очисткой», позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 14 подсистем, в виде четырех эшелонной пирамиды; • четвертый, третий и второй эшелоны пирамиды полностью не контролирует запускающую подсистему нижележащего уровня, что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня; 184 • готовность структур птицефабрики к переменам в эшелоне «участки» пирамиды чрезвычайно высокая (0,0475), в эшелоне «цеха цеха» она падает в 1,6 раза, в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения» объединения в 7,45 раза раза, в эшелоне «управление» полностью исчезает (рисунок 79); 0,567 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0475 0,0761 0,000 0 Рисунок 79 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизация, активизация 25,0% промежуточных и 50,0% заключительных элементов с «очисткой») «очисткой • Наполняемость ресурсами эшелонов пирамиды неуклонно возра возрас- тает: «участки» (- 0,200) → «цеха» (0,729) → «межцеховые межцеховые объединения» объединения (1,333) → «управление»» (2,000) (рисунок 80); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами Различия структур «ресурс-продукт» → Количество элементов в подсистеме → Нагрузка на элемент подсистемы → Различие структур «процесс» процесс → Реализация цели фактичефактич ской модели» → Различие Различи структур «объект» → Различия между подсистем подсистемами→ Количество элементов в подсистеме → Нагрузка на элемент подсистемы → Различия между подсистемами подсистемами→ Адекватность фактической модели→ модели Различие структур «процесс» процесс» → Различия между подсистемами подсистемами→ Различия между подсистемами; 185 • «различия различия между подсистемами подсистемами» являются ведущим запускающими элементом системы целостных характеристик; характеристик 2,000 1,333 2 0,729 1,5 1 -0,202 0,202 0,5 0 -0,5 Рисунок 80 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизация, активизация 25,0% промежуточных и 50,0% заключительных элементов с «очисткой очисткой») очисткой • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости Взаимозависимости структур »объект» объект → «Взаимозависимости Взаимозависимости стру структур «ресурс-продукт» → «Активности структур «ресурс-продукт ресурс продукт» → «Энергоемкости элементов подсистемы» подсистемы → «Активности Активности структур «процесс» процесс → «Адекватности Адекватности фактической модели модели» → «Различий Различий между подсистемами»; подсистемами • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к росту «Активности структур «ресурс ресурс-продукт» → «Различия Различия структур »процесс» → «Энергоемкости Энергоемкости элементов подсистем подсистем» → «Активности Активности структур «объект»; объект • в третьем – росту «Адекватности Адекватности фактической модели» модели → «Активности структур «объект», в четвертом (управляющем) – росту «Активности Активности структур «объект»; • рост «Активности структур «объект» объект являются наиболее важной итог итоговой характеристикой для успешного функционирования птицефабрики птицефабрики; 186 • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются «Различия между подсистемами» и рост «Активности структур «объекта; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Число элементов в подсистеме» → «Нагрузка на элемент в подсистеме → «Различия структур «процесс» → «Реализация цели фактической модели» → «Различие структур «объект» → Нагрузка на элемент подсистемы → «Различие между подсистемами» →«Адекватность фактической модели», (6 + 2) или 17,8 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 3,0 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре третьего эшелона вне подсистем оказались «Нагрузка на элемент подсистемы» и «Активность структур «ресурс-продукт», в четвертом – «Адекватность фактической модели»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 7,1%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 35,7%. При 25,0% активизации и 75,0 % заключительных элементов «хаоса». Целостные характеристики группы, в случае 25,0% элементов активизации и 75,0% заключительных элементов подвергаемых «очистке», образуют большую систему, где 14 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 81). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики, в которой 25,0% активизации и 75,0 % заключительных элементов «очистки», позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 14 подсистем, в виде четырех эшелонной пирамиды; 187 • четвертый эшелон пирамиды полностью не контролирует итоговую подсистему нижележащего уровня, а третий – запускающую, что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня; 5* 1** Э Ш 1 18 11 и 13 вне подсистем Е 5 4 Л О 11 Н 1 13 Ы 13 1 16 18 2 18 5 10 12 11 17 4 14 4 21 5 14 вне подсистем 6 10 12 Подсистемы Рисунок 81 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизации и 75,0 % заключительных элементов «хаоса») • готовность структур птицефабрики к переменам в эшелоне «участки» чрезвычайно высокая (0,056), в эшелоне «цеха» она возрастает в 10,6 раза, в эшелоне «межцеховые объединения», наоборот, снижается в 11,5 раза, в эшелоне «управление» резко падает в 26,5 раза (рисунок 82); 188 1,315 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0,056 0,0053 0,061 первый второй третий 0 четвертый Эшелоны Рисунок 82 – Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизации и 75,0 % заключительных элементов «очистки») «очистки очистки • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды осуществлялось волноо волнообразно: «участки»» (0,607) → «цеха» (0,667) → «межцеховые межцеховые объединения» объединения (0,500) → «управление» (-- 0,500), (рисунок 83); 0,8 0,607 0,667 0,500 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 0,500 -0,500 Рисунок 83 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% активизации и 75,0 % заключительных элементов «очистки») «очистки очистки 189 • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: Различия структур «ресурспродукт» → Количество элементов в подсистеме → Нагрузка на элемент подсистемы → Энергоемкость элементов подсистем → Различие структур «процесс» → Активность структур «процесс» → Адекватность фактической модели → Энергоемкость элементов подсистем → Количество элементов в подсистеме → Отклонение элементов подсистем от нормального распределения → Реализация цели наилучшей модели → Количество элементов в подсистеме → Взаимозависимость структур «процесс» → Отклонение элементов подсистем от нормального распределения; • «Отклонение элементов подсистем от нормального распределения» и «Количество элементов в подсистеме» являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости фактического показателя» → снижению «Взаимозависимости структур «процесс» → повышению «Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» → «Вариабельности элементов подсистемы» → «Коэффициента отклонения элементов» → «Реализации цели наилучшей модели» → «Различий между подсистемами; • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к снижению «Различий структур «ресурс-продукт» → «Взаимозависимости структур «процесс» → «Различий между подсистемами» → росту «Вариабельности элементов подсистемы»; • в третьем – росту «Коэффициента отклонения элементов» → «Вариабельности элементов подсистемы», в четвертом (управляющем) – росту «Числа элементов в подсистеме»; • рост «Вариабельности элементов подсистемы» → изменение «Различий между подсистемами» → снижение «Взаимозависимости структур «процесс» являются наиболее важными итоговыми характеристиками успешного функционирования птицефабрики; 190 • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются «Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального распределения» и «Число элементов в подсистеме»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Энергоемкость элементов подсистемы» → Различие структур «процесс» и «Стабильность подсистем» → «Активность структур «процесс» → «Адекватность фактической модели» → «Энергоемкость элементов подсистем» → «Нагрузка на элемент подсистемы» → «Реализация цели наилучшей модели» → «Коэффициент отклонения элементов» и «Вариабельность элементов подсистем», (8 + 2) или 22,2 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 4,0 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре второго эшелона вне подсистем оказались – «Различие структур «процесс», в третьем – «Энергоемкость элементов подсистем» и «Различие структур «ресурс-продукт»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 14,3 и 21,4%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 50,0%. При 25,0% промежуточных и 75,0 % заключительных элементов «хаоса». Целостные характеристики в случае 25,0% промежуточных и 75,0% заключительных элементов подвергаемых «очистке», образуют большую систему, где 13 подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 84). Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов экономической системы целостных характеристик птицефабрики, где присутствует 25,0% промежуточных и 75,0 % заключительных элементов «очистки», позволяет выделить следующие особенности: • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 13 подсистем, в виде трех эшелонной пирамиды; 191 • стабильность экономической системы птицефабрики в эшелоне «участки» отсутствует (0,00), в эшелоне «цеха» она незначительная (0,036), в эшелоне «межцеховые объединения» возрастает в 4,8 раза, в эшелоне «управление» в виду отсутствия структуры исчезает (рисунок 85); 1, 3, 11 и 18 не имеют структуры Э 1 11 Ш 3 12 и 15 вне подсистем 18 Е Л 17 О 18 15 Н 11 20 3 12 1 7 вне подсистем Ы 7 1 17 3 18 11 21 9 20 10 15 6 12 5 Подсистемы Рисунок 84 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (25,0% промежуточных и 75,0 % заключительных элементов «хаоса») • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: Адекватность наилучшей модели → Количество элементов в подсистеме → Стабильность подсистем → Энергоемкость элементов подсистем → Реализация цели фактической модели → Реализация цели наилучшей модели→ Адекватность фактической модели → Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → Взаимозависимость структур «процесс» → Энергоемкость элементов подсистем → Ста192 бильность подсистем → Количество элементов в подсистеме → Энергоемкость элементов подсистем; 0,173 0,180 0,160 0,140 0,120 0,100 0,080 0,060 0,040 0,020 0,000 0,036 0,000 участки 0,000 цеха межцеховые объединения управление Рисунок 85– Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (25,0% промежуточных + 75,0% заключительных элементов «очистки») «очистки очистки 1,479 1,600 1,400 1,200 0,821 1,000 0,800 0,333 0,600 0,400 0,000 0,200 0,000 участки цеха межцеховые объединения управление Рисунок 86 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики 25,0% промежуточных + 75,0% заключительных элементов «очистки») «очистки очистки 193 • «Энергоемкость элементов подсистемы» является ведущим запускающим элементом системы целостных характеристик; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости структур »ресурс-продукт» → снижение «Взаимозависимости структур «процесс» → увеличение «Активности структур «процесс» → «Активности структур «ресурс-продукт» → уменьшение «Различия структур «объект» → увеличение «Различия между подсистемами» → «Коэффициента отклонения элементов подсистемы»; • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к увеличению «Различие структур «объект» → «Активности структур «ресурс-продукт» → «Различия между подсистемами» → «Количества элементов подсистемы»; • в третьем к снижению «Стабильности подсистемы» → к увеличению «Взаимозависимости структуры «процесс»; • рост «Различий между подсистемами» → «Различия структур «объект» → «Активности структур «ресурс-продукт являются наиболее важными итоговыми характеристиками успешного функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются «Количество элементов в подсистеме» и «Энергоемкость элементов в подсистеме»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: Адекватность наилучшей модели → Стабильность подсистемы → Энергоемкость элементов подсистемы → Адекватность фактической модели → «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → «Активность структур «ресурс-продукт» → «Различие между подсистемами» → «Стабильность подсистемы» → «Количество элементов в подсистеме» → «Взаимозависимость структур «процесс» , (7 + 3) или 24,4 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 2,5 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре второго эшелона вне подсистем оказались – «Адекват194 ность наилучшей модели», в третьем – «Различие между подсистемами» и «Различие структур «объект»; • элементы активизации и итоги деятельности третьего эшелона «Количество элементов в подсистеме», «Стабильность подсистемы», «Энергоемкость элементов подсистемы» и «Взаимозависимость структур «процесс» на четвертом эшелоне не образуют совместную структуру. • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 7,7 и 15,4%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 38,5%. Структурная оценка взаимоотношений обычных элементов и элементов «хаоса объединения» в подсистемах. Для подведения общих итогов раздела возвратимся к анализу (таблица 66)., добавив сюда результаты числа обнаруженных подсистем в каждом из вариантов (таблица 67), (рисунок 87). Таблица 67 – Варианты соотношений подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики, с разным расположением элементов «хаоса» Элемент Промежуточный активизации (А) элемент (Б) % № % № вклада подсистемы вклада подсистемы 0,0 100,0 1, 5, 9, 10 25,0 75,0 2 1, 5, 10 0,0 75,0 1, 5, 10 50,0 50,0 2, 18 1, 10 0,0 50,0 1, 5 50,0 0,0 2, 18 25,0 50,0 2 1, 10 50,0 25,0 2, 18 5 25,0 25,0 18 5 25,0 0,0 18 0,0 25,0 1 Итог деятельности (В) % вклада 0,0 0,0 25,0 0,0 50,0 50,0 25,0 25,0 50,0 75,0 75,0 № подсистемы 6 6, 21 6, 21 21 21 7, 21 6,7,21 6,7,21 Число подсис тем 12 11 10 13 10 11 11 10 14 14 13 Сгруппируем результаты вклада подсистем с «очисткой» в зависимости от их числа (таблица 68), (рисунок 88). Среди трех видов элементов подсистемы наиболее важными для деятельности экономической системы производст195 венно-финансовых показателей являются элементы итога, поскольку они решают проблему подсистем и системы в целом материально. Это доказывает фактические и наилучшие модели подсистем освещенные выше. 15 14 13 R² = 0,6534 12 11 10 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Рисунок 87 – Число подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики с разным расположением элементов «хаоса» При максимальном количестве подсистем зависимость вклада элементов «очистки», расположенных в подсистемах как активизирующие, промежуточные или итоговые элементы, выражается соотношением: 25,0 : 12,5 : 62,5% или 2 : 1 : 5. Таблица 68 – Варианты соотношений подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики, с разным расположением элементов «хаоса» Элемент активизации (А) 16,7 33,3 0,0 25,0 25,0 Промежуточный элемент (Б) 50,0 41,7 100,0 37,5 12,5 Итог деятельности (В) 33,3 25,0 25,0 37,5 62,5 Число подсистем 10 11 12 13 14 При этом, содержание элементов подчиняется правилу «золотого сечения» (элемент активизации + промежуточный – 36,5% → элемент итога – 62,5%). Доказательной базой являются результаты корреляционного анализа (таблица 69). 196 120 Элемент активиза ции (А) 100 80 Промежу точный элемент (Б) 60 40 20 Итог деятельн ости (В) 0 10 11 12 13 14 Число подсистем Рисунок 88 – Доля вклада элементов «хаоса» при разном их расположении в подсистемах целостных характеристик Таблица 69 – Результаты взаимодействия общего количества элементов и элементов «хаоса», с разным местом расположения их в подсистемах Число элементов Элемент активизации - 0,104 -0,390 0,727 Элемент активизации 0,104 - -0,839 0,286 Промежуточный элемент -0,390 -0,839 - -0,740 Итоговый элемент 0,727 0,286 Показатель Число элементов Промежуточ- Итоговый ный элемент элемент -0,740 - Варианты с максимальным числом подсистем (n = 14) 10 и 9 располагаются отдельно справа по оси X. К тому же ресурсное наполнение эшелонов пирамиды было наибольшим в варианте когда соотношение элементов было: 25,0% активизации, 25,0% промежуточных и 50,0% заключительных элементов в подсистеме (№ 9) (рисунок 89). Все это позволяет сделать вывод, что наилучшее состояние большая система предприятий проявляет в том случае, когда соблюдаются следующие условия: а) между подсистемами содержащими эле197 менты «очистки» и остальными существует соотношение «золотого сечения» (38 : 62), б) элементы «очистки», располагаются в подсистемах в соотношение 25,0 : 12,5 : 62,5%. 1,05 0,95 0,85 0,75 0,65 R² = 0,5677 0,55 0,45 0,35 0,25 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Рисунок 89 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамид с разным вкладом элементов «хаоса» в подсистемах При сравнении теоретического и фактического числа подсистем установлено, что количество подсистем производственно-финансовых показателей меньше в 1,71, а подсистем целостных характеристик в 1,4 раза (рисунок) 24 – 4.7.25. Оказалось, что «число элементов» наиболее сильно взаимодействуют с количеством «итоговых» элементов (r = 0,727). Количество «элементов активизации» взаимодействует отрицательно с числом «промежуточных» элементов (r = - 0,839), а они отрицательно – с числом «итоговых» элементов (r = - 0,740). Итак, «число элементов» максимально и положительно коррелирует лишь с количеством элементов «итога». Подтверждают это и результатами кластеризации ресурсодефицитных и ресурсосодержащих показателей в системах целостных характеристик, с разным вкладом элементов «очистки» и разным местом расположения в подсистемах (рисунок 90). 198 Tree Diagram for Variables Order of Amalgamation (distances are non-monotonic Unweighted pair-group centroid 1-Pearson r 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 10 9 8 6 11 7 5 3 1 4 2 Рисунок 90 – Дендрограмма ресурсодефицитных и ресурсосодержащих элементов в системах целостных характеристик с разным вкладом элементов «хаоса» и разным местом их расположения в подсистемах Отмечено, что варианты с максимальным числом подсистем (n = 14) 10 и 9 располагаются отдельно справа по оси X. Это позволяет сделать вывод, что наилучшее состояние большая система предприятий проявляет в том случае, когда соблюдаются следующие условия: а) между подсистемами содержащими элементы «очистки» и остальными существует соотношение «золотого сечения» (38 : 62), б) элементы «очистки», располагаются в подсистемах в соотношение 25,0 : 12,5 : 62,5%. При сравнении теоретического и фактического числа подсистем установлено, что количество подсистем производственно-финансовых показатлей меньше в 1,71, а подсистем целостных характеристик в 1,4 раза (рисунок 91). Золотое сечение для подсистем с «очисткой» по отношению к общему количеству было в 1,14 раза выше, что создает некоторый консерватизм в состоянии птицефабрики (рисунок 92). 199 36 40 35 21 30 25 20 15 10 5 0 теоретически фактически Рисунок 91 – Теоретическое и фактическое количеств количество о подсистем производственно производственно-финансовых показателей птицефабрики 14 10 14 12 10 8 6 4 2 0 теоретически фактически Рисунок 92 – Теоретическое и фактическое количество подсистем целостных характеристик В сравнении с теоретическим уровнем в пирамиде птицефабрики ООО «Чебаркульская Чебаркульская птица птица» в 1,12 раза было меньше подсистем, где элемент «хаоха са» являлся элементом активизации са активизации, наоборот, наоборот в 3,55 раза было больше подси подсистем, где элемент «хаоса» тем хаоса» являлся промежуточным, хаоса промежуточным наконец наконец, в 1,88 раза реже, реже где элемент «очистки» очистки являлся элементом итоговым элементом (рисунок рисунок 93). 200 Таким образом, образом наибольшей проблемой экономической системы птицефабрики ООО «Чебаркульская Чебаркульская птица птица» является избыток подсистем, подсистем где элемент «очисточис ки» являлся промежуточным (рисунок 94). ки 42,9 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 37,5 теоретически фактически Рисунок 93 – Теоретическое и фактическое соотношение числа подсистем истем с элементами «хаоса» хаоса птицефабрики Рассмотрение подсистем целостных характеристик птицефабрики птицефабрики, с разра ным вкладом и расположением элементов «очистки» очистки показало показало, что максимал максимальная близость к «золотому золотому сечению сечению» присуще варианту № 5, где его величина составила вила 39,3% (таблица таблица 70). В этом случае мы наблюдаем наибольшее припр сутствие числа подсистем n = 14, что говорит о максимальной реализации возво можностей экономической системы системы. При рассмотрении результатов корреляционного анализа оказалось, оказалось что «число элементов элементов» наиболее сильно взаимодействуют с количеством «промепром жуточных» элементов (r = 0,635) (таблица 71). Число «элементов элементов активизации» активизации коррелирует отрицательно с количестколичес вом «промежуточных» (rr = - 0,696), а они отрицательно – с числом «итоговых» итоговых (r = - 0,272). Итак, только «число Итак число элементов элементов» максимально и положительно коррел коррелирует, с количеством «промежуточных рует промежуточных элементов хаоса хаоса». 201 62,5 70,0 60,0 44,4 50,0 33,3 40,0 30,0 25,0 22,2 теоретически 12,5 20,0 фактически 10,0 0,0 Рисунок 94 – Теоретическое и фактическое присутствие элементов «хаоса» хаоса в подсистемах производственно производственно-финансовых показателей птицефабрики рианты соотношений подсистем целостных характеристик Таблица 70 – Варианты птицефабрики с разным вкладом и расположением элементов «хаоса» хаоса № № Число элементов 1. 2. 3. 4. 5. 2,3 5,3 5,0 3,5 5,5 Вклад элементов «хаоса хаоса» 23,3 48,5 41,7 27,0 39,3 Элементы «хаоса» активпромежуитого итогоции точных вые 55,6 27,8 16,7 45,6 24,4 30,0 20,0 40,0 40,0 80,0 20,0 0,0 26,8 73,2 0,0 Число подсистем 10 11 12 13 14 Таблица 71 – Корреляционная матрица числа элементов и элементов «хаоса» хаоса с разным местом расположения в подсистемах целостных характеристик Показатель Число элементов Элемент активизации Промежуточный элемент Итоговый элемент Число элементов -0,153 Элемент активизации -0,153 - 0,635 -0,696 - -0,272 -0,561 -0,502 -0,272 - 202 Промежуточн Итоговый ый элемент элемент 0,635 -0,561 -0,696 -0,502 Отсюда, наилучшим вариантом для подсистем целостных характеристик Отсюда является присутствие элементов «очистки очистки в соотношении: соотношении 25,0 : 62,5 : 12,5%. Соотношение теоретического и фактического подсистем целостных характеристик с элементами очистки составило только 20,0% , т.е. т е меньше в 1,92 раза, создавая «хаос» раза хаос в состоянии структуры птицефабрики (рисунок рисунок 95). 39,3 40,0 35,0 30,0 20,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 теоретически фактически Рисунок 95 – Теоретическое и фактическое соотношение числа подсистем с элементами «хаоса» В сравнении с теоретическим уровнем в пирамиде целостных характерихарактер стик птицефабрики ООО «Чебаркульская Чебаркульская птица птица» отсутствовали подсистемы подсистемы, где элемент «очистки» очистки» являлся элементом активизации, очистки активизации в 1,24 раза меньше подсистем, где элемент «очистки подсистем «очистки» являлс являлсяя промежуточным, наконец наконец, в 4,0 раза чаще, где элемент «очистки чаще очистки» являлся итоговым (рисунок рисунок 96).. Таким образом, образом наибольшей проблемой экономической системы целостцелос ных характеристик птицефабрики ООО «Чебаркульская Чебаркульская птица» птица является отсутотсу ствие подсистем, подсистем где элем элемент ент «хаоса» хаоса являлся активизирующим активизирующим, что свидетельсвидетел ствует об отсутствии новых идей в развитии у руководства предприятия предприятия. 203 80,0 62,0 50,0 60,0 40,0 50,0 теорети чески 25,0 12,5 20,0 0,0 фактич ески 0,0 Рисунок 96 – Теоретическое и фактическое присутствие элементов «хаоса» хаоса в подсистемах целостных характеристик 204 ГЛАВА 5. РОЛЬ «СТРУКТУРНОГО ХАОСА» В ОБРАЗОВАНИИ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОБЪЕКТА Установив роль «хаоса объединения» в образовании системы производственно-финансовых показателей предприятия, перейдем к рассмотрению «структурного хаоса». Это наиболее удобно делать в системах целостных характеристик с максимальным числом подсистем (n = 14). Таких вариантов при рассмотрении птицефабрики оказалось два. Во-первых, когда соотношение элементов «хаоса объединения» составляет: 25,0% активизация + 25,0% промежуточных + 50,0% заключительных элементов с «очисткой» и, во-вторых: 25,0% активизации + 75,0 % заключительных элементов «очистки». Рассмотрим второй вариант. Используя ту же методику, что и при постоянном числе элементов «хаоса объединения», принимая постоянным также соотношение между ними с элементами первой и второй групп: 36,4 : 63,6 ≅ 38,0 : 62,0, будем изменять «методом перебора» соотношение элементов «структурного хаоса»(таблица 72). Таблица 72 – Варианты соотношения обычных и подсистем с элементами «структурного хаоса» производственно-финансовых показателей птицефабрики № варианта Обычные подсистемы Подсистемы с элементами «структурного хаоса» % вклада элементов «структурного хаоса» 1. 3, 8, 11, 13, 15, 16, 20 - 0,0 2. 3,11,13,15,16,20 14 14,3 3. 3,11,15,16,20 12, 14 28,6 4. 3,11,15,20 12,14,17 42,9 5. 3,11,20 4,12,14,17 57,1 6. 3,20 4,12,14,17,19 71,4 Примечание: * - подсистемы, содержащие элементы «хаоса» 205 5.1. Целостные характеристики объекта при отсутствии элементов «хаоса» Целостные характеристики группы, при отсутствии элементов «структурного хаоса», образуют систему, где восемь подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 97). 13* Э 6** Ш Е О 12 1 и 8 вне подсистем 16 Л 6 13 О Н Ы 14 19 16 12 6 1 13 21 2 8 5 и 9 вне подсистем Подсистемы Рисунок 97 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (при отсутствии элементов «структурного хаоса») При этом были выделены следующие особенности: • эшелон «цеха» не контролирует подсистему четвертого и пятого порядка эшелона «участки», где элементами активизации являются «Количество элементов» и «Активность структур «процесс», а итогом деятельности соответственно: «Нагрузка на элемент» и «Эффективность деятельности элементов подсистем», что ведет к перерасходу ресурсов и некачественному выполнению задач подсистем; 206 • стабильность ильность большой системы птицефабрики в эшелоне «участки» была небольшой (0,310), в эшелоне «цеха» она незначительная (0,068), уменьшаясь в 4,56 раза, в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения объединения» возрастает в 180,9 раза до 12,8, в эшелоне «управление», в виду его отсутствия, от исчезает (рисунок 98); 12,3 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0,000 0,310 0,068 0,000 Рисунок 98 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (при отсутствии элементов «структурного структурного хаоса хаоса») • ресурсное наполнение эшелона «участки» было дефицитным -0,200, в «цехах» отсутствовало – 0,000, в «межцеховых межцеховых объединениях объединениях» максимально положительным 1,000, в эшелоне «управление» управление » отсутствовало – 0,000 (рисунок 99); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерарх иерархической важности выполнялась следующими элементами, элементами в эшелоне «участки»: «Различие Различие структур «процесс процесс» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «объект» объект → «Различия Различия между подсистемами подсистемами» → «Количество Количество элементов» элементов → «Активность структур «процесс», процесс в эшелоне «цеха»: «Различия Различия между подсистемами подсистемами» → «Взаимозависимость Взаимозависимость фактического показате показателя», ля в эшелоне «межцеховые « взаимодействия»: «Различия Различия структур «ресурс-продукт»; ресурс • характеристика «Различия Различия между подсистемами» подсистемами является ведущим заз пускающим элементов системы целостных характеристик; характеристик 207 1,000 1,000 0,800 0,600 0,400 -0,200 0,200 0,000 участки цеха 0,200 0,000 0,000 управление межцеховые объединения -0,200 Рисунок 99. – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных це характеристик птицефабрики (при отсутствии элементов «структурного структурного хаоса хаоса») • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к увеличеувелич нию характеристики «Взаимозависимость Взаимозависимость фактического показателя показателя» → проявляют тенденцию к росту «Адекватность фа фактической ктической модели» модели → «Различия структур «ресурс-продукт» продукт» → стремление к снижению «Нагрузка Нагрузка на элемент» элемент → увеличению «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем подсистем», в эшелоэшел не «цеха» снижение характеристики «Адекватность Адекватность фактической модели модели» → увеличение «Различия зличия структур «ресурс-продукт», ресурс продукт в эшелоне «межцеховые объединения» тенденция к росту характеристики «Адекватность Адекватность фактической модели» (таблица 73); • «Адекватность Адекватность фактической модели модели» является ведущим итоговым элеэл ментом системы целостных характеристик птиц птицефабрики; • «Различия Различия структур «ресурс-продукт» ресурс продукт и «Адекватность Адекватность фактической модели» наиболее важные характеристики системы целостных характеристик модели птицефабрики; • при ри создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалеудал ны целостные характеристики характеристики, в эше эшелоне «участки»: «Адекватность Адекватность наилу наилуч208 шей модели» → «Взаимозависимость структур «объект» → «Различия между подсистемами» → «Активность структур «объект» и «Различие структур «объект» → «Активность структур «процесс», в эшелоне «цеха»: «Взаимозависимость структур «объект» → Взаимозависимость фактического показателя» и «Активность структур «процесс», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: «Различия структур «ресурс-продукт» и «Взаимозависимость фактического показателя», что составило 28,1% общего числа; Таблица 73 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (при отсутствии элементов «структурного хаоса») № подсис темы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Вид уравнения участки Y16 = 0,83 - 0,077 · X 14 - 0,106 · X 7 + 0,996 ·X 17 Y6 = 0,93 - 0,75 · X 19 - 0,03 · X 4 Y13 = 0,14 - 0,08 · X 12 - 0,69 · X 18 + 0,03 ·X 20 Y2 = - 2,29 + 0,86 · X 1 + 0,002 · X 22 + 0,07 ·X 15 Y8 = 5,51 - 0,13 · X 21 + 0,29 · X 10 + 6,54 ·X 11 цеха Y6 = - 0,04 - 0,36 · X 12 - 0,14 · X 19 + 1,83 ·X 2 Y13 = 0,75 + 0,06 · X 16 - 0,02 · X 21 + 0,86 ·X 14 межцеховые объединения Y6 = 1,05 + 0,226 · X 13 + 0,234 · X 16 - 0,39 · X 12 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 25,9* 1,31 2,77 6,02* 5,11* 42,9* 1,93 4,64* 20,6* 7,94* 5,53* 15,7* 9,38* 53,2* 0,81 2,24 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «участки» вне подсистем оказались элементы: «Отклонение элементов от нормального распределения» и «Реализация цели фактической модели», в эшелоне «цеха»: «Количество элементов» и «Эффективность деятельности элементов подсистем»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 62,5 и 75,0%. 209 5.2. Целостные характеристики объекта при вкладе элементов «хаоса» - 14,3% Целостные характеристики группы, где элементы «структурного хаоса» составляют 14,3%, образуют большую систему, в которой девять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду (рисунок 100). 12* Э 18 вне подсистемы 1** Ш Е О 10 Л 1 18 2, 8, 9 и 13 нет структуры 12 О Н Ы 9 13 17 18 16 12 4 8 5 2 10 1 Подсистемы Рисунок 100 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 14,3%) Как оказалось: • эшелон «межцеховые взаимодействия» не контролирует подсистему первого порядка эшелона «цеха», где элементом активизации является характеристика «Реализация цели фактической модели», а итогом деятельности: «Взаимозависимость структур «процесс», в свою очередь, уровень «цеха» не контролирует в эшелоне «участки» подсистему первого и второго порядка, где элементами активизации выступают характеристики «Реализация цели факти210 ческой модели модели» и «Различия Различия структур «ресурс-продукт», ресурс продукт а итогами деятельнодеятельн сти являются: являются «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурс-продукт ресурс продукт» и «Взаимозависимость фактического показателя показателя», что ведет к перерасходу ресурсов и некач некачественному выполнению задач подсистем; подсистем • стабильность большой системы птицефабрики в эшелоне «участки» была низкой (0,164), в эшелоне «цеха» она незначительная (0,085), уме уменьшаясь в 1,93 раза раза, в эшелоне «межцеховые « объединения» возрастает в 2,53 раза до 0,215, в эшелоне «управление управление», в виду его отсутствия отсутствия, исчезает (рисунок рисунок 101); • ресурсное наполнение эшелона «участки» было положительным 1,075, в «цехах» и «межцеховых межцеховых объединениях» объеди дефицитным ( - 0,825 и - 0,333), в эшелоне «управление» управление» отсутствовало – 0,000 (рисунок 102); 102 • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности выполнялась следующими элементами, элементами в эшелоне «участки»: «Реализация цели фактической тической модели» модели → «Различия Различия структур «ресурс «ресурс-продукт» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс» процесс → «различия различия между подсистемами» подсистемами → «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем» подсистем → «Нагрузка Нагрузка на элемент» элемент , в эшелоне «цеха»: «Реализация Реализация цели наилучшей модели» модели → «Количество элеме элементов», в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия»: взаимодействия «Различия Различия между подсистемами»; подсистемами 0,215 0,25 0,164 0,2 0,15 0,085 0,1 0,000 0,05 0 Рисунок 101 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад вклад элементов «структурного структурного хаоса» - 14,3%) 211 1,075 075 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 -0,825 0,200 -0,333 0,000 0,000 -0,600 -0,800 управление межцеховые объединения цеха -0,400 участки -0,200 -1,000 Рисунок 102 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад вклад элементов «структурного структурного хаоса» хаоса - 14,3%) • характеристика «Различия Различия между подсистемами» подсистемами является ведущим заз пускающим элементов системы целостных характеристик; характеристик • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» проявляют тенде тенденцию к увеличению характеристики «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурсресурс продукт» → росту «Взаимозависимость Взаимозависимость фактического показателя показателя» → «Вариабельность элементов» → «Отклонение Отклонение элементов от нормального ра распределения» → «Реализация ация цели наилучшей модели» модели → росту участия «Количество Количество элементов», в эшелоне «цеха» снижение характеристики «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс» процесс → увеличение «Различия между подсистемами», в эшелоне «межцеховые объединения» тенденция к росту подсистемами характеристики ки «Количества Количества элементов элементов» (таблица 74); • «Количество Количество элементов элементов» является ведущим итоговым элементом системы целостных характеристик птицефабрики птицефабрики; • «Различия Различия между подсистемами подсистемами» и «Количество Количество элементов» элементов наина более важные характеристики системы целостных характе характеристик птицефабрики; 212 Таблица 74 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 14,3%) № подсис темы Вид уравнения Адекватность модели F фактич. F наилуч. 1. участки Y17 = 2,54 + 0,03 · X 9 - 0,96 · X 7 2,45 2,45 2. Y16 = 0,27 - 0,06 · X 13 + 0,01 · X 3 + 0,91 · X 19 6,22* 20,6* 3. Y4 = 40,7 + 7,94 · X 18 - 7,03 · X 6 2,74 2,74 4. Y5 = 16,0 + 3,19 · X 12 - 7,83 · X 14 + 9,93 · X 11 1,66 2,32 5. Y10 = 18,3 + 0,35 · X 8 - 0,20 · X 22 3,46 3,46 6. Y1 = 3,47 + 0,72 · X 2 + 0,01 · X 21 + 0,05 · X 15 0,01 · X 20 5,58* 13,6* 3,39 0,39 12,5* - 0,95 1,05 7. 8. 9. цеха Y18 = - 0,07 - 0,01 · X 10 - 0,001 · X 4 + 1,07 · X 16 Y12 = 4,69 - 0,39 · X 1 + 0,02 · X 5 - 0,57 · X 17 межцеховые объединения Y1 = 3,71 - 0,13 · X 12 + 0,03 · X 10 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалены целостные характеристики, в эшелоне «участки»: «Различия структур ресурс-продукт» и «Стабильность подсистем» → «Различия между подсистемами» → «Активность структур «процесс» и «Различие структур «объект», в эшелоне «цеха»: «Реализация цели наилучшей модели» и «Вариабельность элементов → «Различия между подсистемами», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: «Различия между подсистемами», что составляло 23,5% общего числа; • ввиду несовершенства итога деятельности «Различия между подсистемами» в эшелоне «цеха» не удалось создать наилучшую модель; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «цеха» вне структурными оказались следующие элементы: «Нагрузка на элемент», «Эффективность деятельности элемен213 тов подсистем» «Реализация цели фактической модели» и «Различия структур «ресурс-продукт», в эшелоне «межцеховые взаимоотношения»: «Взаимозависимость структур «процесс»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 22,2 и 33,3%. 5.3. Целостные характеристики объекта при вкладе элементов «хаоса» - 28,6% Целостные характеристики группы, где элементы «структурного хаоса» составляют 28,6%,образуют большую систему, где 14 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 103). 5* 1** Э Ш 1 18 11 и 13 вне подсистем Е 5 4 Л О 11 Н 1 13 Ы 13 1 16 18 2 18 5 10 12 11 17 4 14 4 21 5 14 вне подсистем 6 10 12 Подсистемы Рисунок 103 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 28,6% ) 214 Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов большой системы целостных характеристик птицефабрики птицефабрики, в которой 25,0% 5,0% активизации и 75,0% заключительных элементов «очистки», очистки позволяет выделить следующие осоос бенности: сис• структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую си тему из 14 подсистем, подсистем в виде четырех эшелонной пирамиды; пирамиды • четвертый эшелон пирамиды полностью полностью не контролирует итоговую подсистему нижележащего уровня, уровня а третий – запускающую, запускающую что вызывает дод полнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционировафункциониров ние уровня; • готовность структур птицефабрики к переменам в эшелоне «участки» чрезвычайно высокая (0,056), в эшелоне «цеха» она возрастает в 10,6 раза раза, в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения», объединения наоборот наоборот, снижается в 11,5 раза раза, в эш эшелоне «управление» резко падает в 26,5 раза (рисунок рисунок 104); Рисунок 104 – Стабильность эшелонов пирамиды большой систе системы целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного структурного хаоса хаоса» - 28,6%) 215 • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды осуществлялось волноо волнообразно: «участки»» (0,607) → «цеха» (0,667) → «межцеховые межцеховые объединения» объединения (0,500) → «управление» (- 0,500) (рисунок (рис 105). 0,8 0,607 0,667 0,500 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,500 Рисунок 105 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного структурного хаоса» хаоса - 28,6%) • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерарх иерархической важности осуществляется следующими элементами элементами: Различия структур «ресурс-продукт» → Количество элементов в подсистеме → Нагрузка на элеэл мент подсистемы → Энергоемкость элементов подсистем → Различие структур «процесс» → Активность структур «процесс» процесс → Адекватность фактич фактической модели → Энергоемкость оемкость элементов подсистем → Количество элементов в подсистеме → Отклонение элементов подсистем от нормального распредел распределения → Реализация цели наилучшей модели → Количество элементов в подсисподси теме → Взаимозависимость структур «процесс» процесс → Отклонение элементов элемен подсистем от нормального распределения распределения; • «Отклонение Отклонение элементов подсистем от нормального распределения» распределения и «Количество Количество элементов в подсистеме подсистеме» являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик; характеристик • структуры птицефабрики в первом эшелоне эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости Взаимозависимости фактического показателя» показателя → снижению «ВзаимоВзаим 216 зависимости структур «процесс» → повышению «Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» → «Вариабельности элементов подсистемы» → «Коэффициента отклонения элементов» → «Реализации цели наилучшей модели» → «Различий между подсистемами (таблица 75); Таблица 75 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 28,6%) № подсис темы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. Вид уравнения участки Y16 = 2,63 + 0,20 · X 13 - 0,82 · X 7 Y18 = -0,79 + 0,69 · X 1 + 0,01 · X 22 Y17 = 0,92 - 0,46 · X 2 + 0,85 · X 19 Y4 = 18,7 - 1,99 · X 11 + 0,41· X 20 Y5 = 31,9 + 6,98 · X 14 + 0,56· X 8 - 0,41· X 3 Y10 = 5,90 - 0,20 · X 21 + 0,60 · X 9 Y12 = 1,87 + 1,24 · X 6 - 0,31· X 15 цеха Y13 = - 1,53 + 0,08 · X 11 + 0,98· X 16 Y18 = - 2,84 + 0,75 · X 1 + 0,98 · X 19 Y12 = - 1,31 + 0,03 · X 5 + 0,77 · X 2 + 0,07 · X 21 Y4 = 56,4 - 0,39 · X 10 + 7,18 · X 6 межцеховые объединения Y5 = 79,6 - 15,3 · X 1 + 1,35 · X 10 Y4 = 45,9 + 11,2 · X 18 - 7,84 · X 12 управление Y1 = 3,78 - 0,007 · X 5 - 0,008 · X 4 + 0,30 · X 18 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 2,86 3,25 18,8* 2,24 2,09 3,50 0,77 2,86 3,25 18,8* 4,69 3,63 6,07* 1,01 0,72 10,6* 2,16 0,10 1,56 10,6* 3,23 - 3,86 2,84 3,86 2,84 1,29 1,89 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к снижению «Различий структур «ресурс-продукт» → «Взаимозависимости структур «процесс» → «Различий между подсистемами» → росту «Вариабельности элементов подсистемы»; • в третьем – росту «Коэффициента отклонения элементов» → «Вариабельности элементов подсистемы», в четвертом (управляющем) – росту «Числа элементов в подсистеме»; 217 • рост «Вариабельности элементов подсистемы» → изменение «Различий между подсистемами» → снижение «Взаимозависимости структур «процесс» являются наиболее важными итоговыми характеристиками успешного функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются «Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального распределения» и «Число элементов в подсистеме»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Энергоемкость элементов подсистемы» → Различие структур «процесс» и «Стабильность подсистем» → «Активность структур «процесс» → «Адекватность фактической модели» → «Энергоемкость элементов подсистем» → «Нагрузка на элемент подсистемы» → «Реализация цели наилучшей модели» → «Коэффициент отклонения элементов» и «Вариабельность элементов подсистем», (8 + 2) или 22,2 % всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 4,0 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре второго эшелона вне подсистем оказались – «Различие структур «процесс», в третьем – «Энергоемкость элементов подсистем» и «Различие структур «ресурс-продукт»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 14,3 и 21,4%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 50,0%. 5.4. Целостные характеристики объекта при вкладе элементов «хаоса» - 42,9% Целостные характеристики группы, в случае присутствия 42,9 % элементов «структурного хаоса» образуют большую систему, где 14 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 106). 218 Анализ системы показал, что: • эшелон «управление» не контролирует подсистему первого порядка эшелона «межцеховые взаимодействия», в которой элементом активизации выступает характеристика «Различия между подсистемами», а ее итогом – «Активность структур «ресурс-продукт», эшелон «цеха» не контролирует подсистему первого порядка в эшелоне «участки», где элементом активизации является «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт», а ее итогом – «Различия структур «ресурс-продукт»; 9* 11** Э Ш 9 12 Е 11 5 и 14 вне подсистем 20 Л О 3 12 20 5 Н 9 18 14 11 4, 10 вне подсистем Ы 17 4 13 12 14 9 18 10 3 20 11 5 22 15 Подсистемы Рисунок 106 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 42,9%) • стабильность большой системы птицефабрики в эшелоне «участки» была очень низкой (0,043), в эшелоне «цеха» она незначительная (0,012), 219 уменьшаясь в 3,58 раза, раза в эшелоне эшел «межцеховые объединения»» возрастает в 9,5 раза до 0,114, в эшелоне «управление управление», повышается в 1,10 раза (рисунок 107); 0,14 0,12 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02 0 0,114 0,126 0,043 0,012 Рисунок 107 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного структурного хаоса хаоса» - 42,9%) • ресурсное наполнение всех эшелонов пирамиды было положительным положительным: «участки» - 0,667, «цеха» - 1,583, возрастая в 2,37 раза, «межцеховые межцеховые объедиобъед нения» - 1,333, снижаясь в 1,188 раза раза, «управление» повышаясь в 1,5 раза (рир сунок 108); • активизация подсистем эшелонов эшелонов пирамиды в порядке роста иерарх иерархической важности выполнялась следующими элементами, элементами в эшелоне «участки»: «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» ресурс → «Вариабельность Вариабельность элеменэлеме тов» → «Различия Различия между подсистемами подсистемами» → «Реализация Реализация цели фактической модели» → «Реализация еализация цели наилучшей модели» модели → «Активность Активность структур «ресурс-продукт» → «Отклонение Отклонение элементов от нормального распределения распределения», в эшелоне «цеха»: «Стабильность Стабильность подсистем» подсистем → «Различия Различия между подсист подсистемами» → «Активность Активность структур «ресурс-продукт» ресурс → «Отклонение Отклонение элементов от нормального распределения», распределения в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия»: взаимодействия 220 «Реализация Реализация цели фактической модели» модели → «Различия Различия между подсистемами подсистемами», в эшелоне «управление»: »: «Реализация Реализация цели фактической модели модели»; 2,000 2,000 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 1,583 1,333 0,667 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 108 – Ресурсное наполнение эшелонов эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад вклад элементов «структурного структурного хаоса хаоса» - 42,9%) • характеристики «Реализация Реализация цели фактической модели модели» и «Различия Различия между подсистемами подсистемами» являются ведущими запускающими элементами систесист мы целостных характеристик характеристик; • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к увеличеувелич нию характеристики «Различия структур «ресурсресурс продукт» продукт → тенденции к снижению «Активность Активность структур «объект» объект → к росту «Взаимозависимость структур «процесс» → «Стабильность подсистем» подсистем → «Энерг Энергоемкость элементов» → «Активность Активность структур «объект» объект → «Различие Различие структур «объект», объект в эшелоне «цеха» стремление к повышению характеристики «Реализация Реализация цели наилучшей модели» → увеличение «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс» процесс → стремление к уменьшению «Различие Разли структур «процесс» → стремление к увеличению «Энергоемкость Энергоемкость элементов», элементов в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения» объединения тенденция к росту «Энергоемкость Энергоемкость элементов» элементов → «Активность Активность структур «рер 221 сурс-продукт», в эшелоне «управление» росту характеристики «Энергоемкость элементов» (таблица 76); • «Энергоемкость элементов» является ведущим итоговым элементом системы целостных характеристик птицефабрики; Таблица 76 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 42,9%) № подсис темы Вид уравнения участки Y13 = - 3,87 + 1,50 · X 17 + 2,58 · X 7 Y22 = - 0,91 + 0,60 · X 8 + 20,3 · X 14 Y18 = 0,65 + 0,04 · X 12 + 0,75 · X 19 Y3 = 2,20 + 0,01 · X 9 - 0,05 · X 8 Y11 = 1,74 + 0,001 · X 10 - 0,32 · X 2 Y22 = 41,1 + 0,09 · X 20 - 4,54 · X 12 Y15 = 5,56 - 0,03 · X 5 - 0,39 · X 1 - 0,06 · X 21 цеха Y10 = 10,4 + 1,70 · X 3 + 8,28 · X 13 Y18 = 0,48 + 0,06 · X 12 + 0,80 · X 17 Y14 = -0,217 + 0,017 · X 20 - 0,015 · X 22 Y11 = 0,045 + 0,028 · X 5 + 0,294 · X 15 межцеховые объединения Y11 = 1,71 + 0,01 · X 9 - 0,38 · X 3 Y20 = 34,2 - 4,75 · X 12 + 25,6 · X 18 управление Y11 = 0,67 + 0,01 · X 9 + 0,20 · X 12 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. Адекватность модели F фактич. F наилуч. 4,60* 2,14 27,0* 0,70 0,10 0,27 0,87 4,60* 2,14 27,0* 1,45 2,28 2,14 32,4* 1,66 1,48 4,49 32,4* 1,66 1,48 1,05 2,73 1,84 2,73 0,48 - Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • «Реализация цели фактической модели» и «Энергоемкость элементов» наиболее важные характеристики системы целостных характеристик птицефабрики; • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалены целостные характеристики, в эшелоне «участки»: «Реализация цели фактической модели» → «Энергоемкость элементов» → «Активность структур «объект» → «Количество элементов», в эшелоне «цеха»: «Реализация цели наилуч222 шей модели» и «Стабильность подсистем», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: «Реализация цели фактической модели», в эшелоне «управление» «Энергоемкость элементов» что составляло 23,5% общего числа; • ввиду несовершенства итога деятельности «Различия между подсистемами» в эшелоне «цеха» не удалось создать наилучшую модель; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «цеха» вне подсистем оказались следующие элементы: «Вариабельность элементов» «Реализация цели наилучшей модели», в эшелоне «межцеховые взаимоотношения»: «Отклонение элементов от нормального распределения» и «Различие структур «процесс; • в виду несовершенства заключительных элементов не удалось построить модели в эшелоне «участки» для подсистем пятого и шестого порядков, в эшелоне «цеха» для подсистемы первого порядка, а также в эшелоне «управление»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 21,4%. 5.5. Целостные характеристики объекта при вкладе элементов «хаоса» - 57,1% Целостные характеристики группы, в случае присутствия 57,1% элементов «структурного хаоса» образуют большую систему, где 12 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 109). Анализ системы показал, что: • эшелон «управление» не контролирует подсистему первого порядка эшелона «межцеховые взаимодействия», в которой элементом активизации выступает характеристика «Взаимозависимость структур «процесс», а ее итогом – «Эффективность деятельности элементов подсистем; • стабильность большой системы птицефабрики в эшелоне «участки» была очень низкой (0,091), в эшелоне «цеха» она незначительная (0,058), 223 уменьшаясь в 1,57 раза, в эшелоне «межцеховые объединения» возрастает в 1,16 раза до 0,067, в эшелоне «управление», повышается в 5,45 раза до 0,365 (рисунок 110); 6 вне подсистем 18* 8** Э 6 Ш 18 3 8 Е Л 3 О 4 17 Н 8 18 12 и 20 вне подсистем 6 Ы 13 4 17 8 14 5 3 18 11 20 12 6 10,21, 22 нет структуры Подсистемы Рисунок 109 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 57,1%) • ресурсное состояние в эшелонах пирамиды резко колебалось: в «участках» оно было дефицитным (-0,333), в «цехах», наоборот, положительным 1,667, возрастая в 6,01 раза, в «межцеховых объединениях» отсутствовало 0,000, в «управление» было уже дефицитным (-0,333) (рисунок 110); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности выполнялась следующими элементами, в эшелоне «участки»: «Различия структур «ресурс-продукт» → «Вариабельность элементов» → 224 «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем» подсистем → «Отклонение элеменэлеме тов от нормального распределения» распределения → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «пропр цесс» → «Активность Активность структур «ресурс-продукт», ресурс продукт в эшелоне «цеха»: «Стабильность подсистем» → «Вариабельность элементов» → «Эффективность деятельности элементов подсистем подсистем», в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействзаимодейс вия»: «Адекватность Адекватность фактической модели» модели → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс», в эшелоне «управление управление»: «Взаимозависимость мость структур «процесс»; процесс 0,365 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0 0,091 0,058 0,067 Рисунок 110 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад вклад элементов «структурного структурного хаоса» - 57,1%) • характеристика «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс процесс» процесс является вев дущим запускающим элементом системы системы целостных характеристик характеристик; • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к увелиувел чению характеристики «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурс «ресурс-продукт» ресурс → тенденции к снижению «Различие структур «процесс» процесс → «Энергоемкости элементов» → увеличению «Различия Различия между подсистемами подсистемами» → адекватному уменьшению «Адекватность Адекватность фактической модели модели», в эшелоне «цеха» присутствует стремление к повышению характеристики «ВзаимозависиВзаимозавис мость структур «ресурс ресурс-продукт» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «пропр 225 цесс» → «Адекватность Адекватность фактич фактической еской модели», модели в эшелоне «межцеховые объединения» тенденция к уменьшению характеристики «Стабильность Стабильность подсистем» → росту «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем», подсистем в эшелоне «управление управление» стремление к снижению «Эффективность деятельности элементов по подсистем»(таблица 77); 2,000 1,667 1,500 1,000 0,500 0,000 -0,333 333 -0,333 0,000 участки цеха межцеховые объединения управление -0,500 Рисунок 111 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад вклад элементов «структурного структурного хаоса» хаоса - 57,1%) • «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс» процесс является ведущим итоговым элементом системы целостных характеристик птицефабрики; • «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс» процесс и «Эффективность Эффективность деятельнодеятельн сти элементов подсистем» подсистем наиболее важные характеристики системы целостцелос ных характеристик птицефабрики; птицефабрики • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалеуда ны целостные характеристики характеристики, в эшелоне «участки»: «Вариабельность Вариабельность элеменэлеме тов» → «Активность Активность структур ресурс ресурс-продукт», продукт в эшелоне «цеха»: « «Вариа226 бельность элементов» → «Эффективность деятельности элементов подсистем» и «Отклонение элементов от нормального распределения», что составляло 15,4% общего числа; Таблица 77 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 57,1%) № подсис темы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Вид уравнения участки Y17 = 2,87 + 0,23 · X 13 - 1,08 · X 7 Y14 = - 0,75 - 0,01 · X 4 + 0,8 · X 19 Y3 = - 0,73 - 0,06 · X 8 + 1,21 · X 16 Y11 = - 0,21 + 0,028 · X 5 + 0,027 · X 9 Y12 = 8,89 + 1,35 · X 18 - 2,58 · X 1 Y6 = - 2,33 + 0,001 ·X 20 + 0,259 · X 15 + 2,279 ·X 2 цеха Y17 = 2,20 + 0,145 · X 3 + 0,171 · X 13 Y18 = 2,34 + 0,004 · X 4 + 0,136 · X 11 Y6 = 0,54 + 0,02 ·X 8 - 0,01 · X 5 + 0,87 ·X 14 межцеховые объединения Y3 = - 0,58 - 0,34 · X 6 + 0,99 · X 17 Y8 = 1,72 + 9,62 · X 18 - 0,29 · X 4 управление Y8 = - 9,50 + 11,3 · X 18 - 4,05 · X 3 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 3,19 1,43 2,02 1,86 2,59 5,39* 3,19 1,96 2,02 1,86 2,59 9,23* 1,57 0,59 1,67 1,57 1,05 5,92* 1,38 2,37 1,38 2,37 1,98 1,98 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «цеха» вне ее оказались следующие элементы: «Реализация цели наилучшей модели», «Активность структур «процесс» и «Активность структур «объект», в эшелоне «цеха»вне подсистем были «Различие между подсистемами» и «Активность структур «ресурс-продукт; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 8,33 и 16,7%. 227 5.6. Целостные характеристики объекта при вкладе элементов «хаоса» - 71,4% Целостные характеристики группы, в случае присутствия 71,4 % элементов «структурного хаоса» образуют большую систему, где 12 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 112). 1* 22 вне подсистемы 3** 22 Э 1 3 16 Ш Е 5 Л 1 16 О 20 3 22 Н Ы 5 22 16 21 19 15 14 3 1 20 10 12 7 вне подсистем Подсистемы Рисунок 112 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 71,4%) Анализ системы показал, что: • эшелон «управление» не контролирует итог деятельности подсистему первого порядка эшелона «межцеховые взаимодействия», где элементом активизации выступает характеристика «Количество элементов», а ее итогом – 228 «Взаимозависимость Взаимозависимость фактического показателя показателя», эшелон «цеха цеха» не контролирует итог деятельности заключительной заключительной подсистемы нижележащего эшелона «участки», где элементом активизации является «Активность Активность структур «рер сурс-продукт», продукт а ее заключительным - «Различия Различия между подсистемами подсистемами»; • стабильность большой системы птицефабрики в эшелоне «участки» была очень низкой изкой (0,110), в эшелоне «цеха» она становится низкой (0,401), возрастая в 3,64 раза раза, в эшелоне «межцеховые объединения»» резко повышается в 9,09 раза до 3,646, в эшелоне «управление», падает в 12,5 раза до 0,292 (рисурис нок 113); • ресурсное состояние в эшелонах эшелонах пирамиды изменялось волнообразно, волнообразно присутствуя в первых трех эшелонах эшелонах: «участки» (0,083), в ««цехах» (0,372) возрастает в 4,48, в «межцеховых межцеховых объединениях» объединениях (0,500), в «управление управление» оно было уже дефицитным (-0,333) 0,333) (рисунок 114); 3,646 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 0,500 0,000 0,110 0,401 0,292 Рисунок 113 – Стабильность Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного структурного хаоса» - 71,4%) • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерарх иерархической важности выполнялась следующими элементами, элементами в эшелоне «участки»: «Отклонение элементов ментов от нормального распределения» распределения → «Активность структур «объект» → «Активность Активность структур «процесс» процесс → «»Различие структур 229 «объект» → «Стабильность Стабильность подсистем» подсистем → «Активность Активность структур «ресурсресурс продукт», в эшелоне «цеха цеха»: «Отклонение Отклонение элементов от нормального распределения» → «Количество Количество элементов» элементов → «Активность Активность структур «ресурсресурс продукт», в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия»: взаимодействия «Активность Активность структур «объект» → «Количество Количество элементов», элементов в эшелоне «управление управление»: «Количество элементов»; 0,500 0,372 0,500 0,400 0,300 0,200 0,083 -0,333 0,100 0,000 -0,300 -0,400 управление межцеховые объединения цеха -0,200 участки -0,100 Рисунок 114 – Ресурсное наполнение наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного структурного хаоса хаоса» - 71,4%) • характеристика «Количество Количество элементов элементов» является ведущим запускаюзапуска щим элементом системы целостных характеристик; характеристик • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к уменьшеуменьш нию характеристики «Взаимозависимость Взаимозависимость фактического показателя показателя» → тенденции к повышению «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурс ресурс ресурс-продукт» → «Различие Различие структур «процесс процесс» → «Количество Количество элементов» → адекватному росту «Реализация Реализация наилучшей модели» → «различия различия между подсистемами подсистемами», в эшелоне «цеха» присутствует стремление к повышению характеристики «Взаимозависимость Взаимозависимость фактического показателя показателя» → «Стабильность Стабильность подсистем» подсистем → «Активность Активность структур «объект», «объект в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения» объединения 230 тенденция к росту характеристики «Стабильность подсистем» → «Взаимозависимость фактического показателя», в эшелоне «управление» стремление к увеличению «Стабильность подсистем»(таблица 78); Таблица 78 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 71,4% ) № подсистемы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Вид уравнения Адекватность модели F фактич. F наилуч. участки Y16 = - 0,07 - 0,004 · X 5 + 0,06 · X 13 + 1,02 · X 18 9,47* Y19 = 0,86 + 0,005 · X 22 + 0,67 · X 17 3,43 Y14 = 0,82 - 0,02 · X 21 + 0,44 · X 6 4,30 Y1 = 4,25 + 0,0059 · X 15 - 0,005 · X 4 0,76 Y10 = 5,20 - 3,72 · X 3 - 0,11 · X 8 + 0,99 · X 9 42,1* Y12 = 2,81 - 0,011 · X 20 - 0,128 · X 2 + 0,314 · X 11 0,23 цеха Y16 = 0,84 - 0,001 · X 5 + 0,698 · X 19 + 0,04 · X 14 + 0,002 · X 15 2,50 Y3 = 5,13 - 1,053 · X 1 + 0,029 · X 21 0,66 Y22 = 32,4 + 0,012 · X 20 + 10,45 · X 12 - 0,29 · X 10 2,07 межцеховые объединения Y3 = 1,63 + 0,018 · X 22 - 0,028 · X 5 1,25 Y16 = -1,84 + 1,014 · X 1 + 0,005 · X 20 26194* управление Y3 = 2,56 - 1,506 · X 1 + 1,896 · X 16 1,80 9,47* 7,69* 4,30 69,4* - 13,8* 6,57* 1,25 55128* 1,80 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • «Стабильность подсистем» и «Взаимозависимость фактического показателя» является ведущими итоговыми элементами системы целостных характеристик птицефабрики; • «Количество элементов» и «Стабильность подсистем» наиболее важные характеристики системы целостных характеристик птицефабрики; • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалены целостные характеристики, в эшелоне «участки»: «Активность структур «объект»» → »Количество элементов» → «Эффективность деятельности элементов подсистем» → «Нагрузка на элемент» и «Различия между подсистема231 ми», в эшелоне «цеха»: «Отклонение элементов от нормального распределения», «Различие структур «процесс» и «Различие структур «объект» → «Стабильность подсистем» → «Активность структур «объект» и «Реализация цели наилучшей модели», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: Активность структур «объект», что составляло 28,6% общего числа; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «цеха» вне подсистем оказалась характеристика «Адекватность наилучшей модели», а в эшелоне «управление» - «Активность структур «объект»; • в виду несовершенства заключительных элементов не удалось построить модели в эшелоне «участки» для подсистем четвертого и шестого порядка порядков, в эшелоне «цеха» для подсистемы второго порядка; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 16,7 и 41,7%. 5.7. Структурная оценка взаимоотношений обычных элементов и элементов «структурного хаоса» в подсистемах Для подведения общих итогов раздела возвратимся к анализу таблицы 78, добавив сюда число обнаруженных подсистем в каждом из вариантов (таблица 79). Как видим, максимальное число подсистем ( n = 14) присутствует при вкладе элементов «структурного хаоса» 28,6 и 42,9% ≅ 35,8% или 38,0%. Аппроксимация числа подсистем целостных характеристик, полученных на основе разного вклада подсистем «структурного хаоса» подтверждает эту закономерность (рисунок 115). Ресурсное наполнение подсистем, с разным вкладом «структурного хаоса» также близко к показателю «золотого сечения» ≅ 38,0%, что подтверждает и аппроксимация динамики фактического показателя (рисунок 116). 232 Таблица 79 – Варианты соотношения обычных и подсистем с элементами «структурного хаоса» производственно-финансовых показателей птицефабрики № вариа нта 1. Обычные подсистемы 3, 8, 11, 13, 15, 16, 20 3,11,13,15,16,20 3,11,15,16,20 3,11,15,20 3,11,20 3,20 2. 3. 4. 5. 6. Подсистемы с элементами «структурного хаоса» 14 12, 14 12,14,17 4,12,14,17 4,12,14,17,19 % вклада Число элементов подсистем «структурног целостных о хаоса» характеристик 0,0 8 14,3 28,6 42,9 57,1 71,4 9 14 14 12 12 16 15 число подсистем 14 13 12 R² = 0,9848 11 10 9 8 7 0 14,3 28,6 42,9 57,1 % вклада подсистем "структурного хаоса" 74,4 Рисунок 115 – Фактическое и теоретическое изменение числа подсистем целостных характеристик при разном вкладе элементов «структурного хаоса» в подсистемах производственно-финансовых показателей птицефабрики 233 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 R² = 0,2467 0,000 0,0 -0,200 14,3 28,6 42,9 57,1 71,4 Рисунок 116 – Содержание ресурсов в пирамидах целостных характеристик при разном вкладе элементов «структурного хаоса» Эта закономерность присутствует в для уровня «хаоса» в системах целостных характеристик птицефабрики, с разным вкладом элементов «структурного хаоса» (рисунок 117). 45 40 35 30 R² = 0,6736 25 20 15 10 0 14,3 28,6 42,9 57,1 71,4 Рисунок 117 – Уровень «хаоса» в системах целостных характеристик птицефабрики с разным вкладом элементов «структурного хаоса» 234 5.8. Роль места расположения элементов «структурного хаоса» в подсистемах объекта Состояние и устройство большой системы объекта зависит не только от соотношения обычных и подсистем «структурного хаоса», но и от того в каком месте подсистемы располагается данный элемент. Здесь возможно, как и для «хаоса объединения», рассмотренного выше, три варианта: а) является элементом активизации, б) промежуточным элементом, в) итогом деятельности подсистемы. Оказалось, что из 21 подсистемы производственно-финансовых показателей птицефабрики с элементами «структурного хаоса» было пять, что составило 23,8%. При этом к а) относятся № 12 и 14; б) отсутствуют; к в) № 4. Совместно присутствует у № 17 (а + б) и № 19 (а + в). Соблюдая правило «золотого сечения» между числом подсистем, содержащих элементы «хаоса объединения» с количеством обычных подсистем (38: 62), путем перебора установили, что при условии образования максимального числа подсистем, возможны следующие варианты соотношения а), б) и в) (таблица 80). Таблица 80 – Варианты соотношений подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики с разным местом и числом расположения элементов «структурного хаоса» Элемент Итог Промежуточный деятельности №№ активизации элемент (Б) (А) (В) 28,6% 1. 12, 14 2. 12 4 3. 12 4. 12 42,9% 5. 12, 14 4 6. 12, 14 7. 12, 14 - А+Б А+В 17 - 19 17 - 19 Используя систему целостных характеристик рассмотрим эти варианты. 235 Вклад элементов «хаоса» - 28,6%, при 100% элементов активизации. Целостные характеристики группы, в случае когда вклад элементов «структурного хаоса» составляют 28,6%, при 100% элементов активизации образуют большую систему, где 14 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 118). 5* 1** Э Ш Е 1 18 Л 5 11 и 13 вне подсистем 4 О Н 11 Ы 1 13 13 1 16 18 2 18 5 10 12 11 17 4 14 4 21 5 14 вне подсистем 6 10 12 Подсистемы Рисунок 118 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «хаоса» - 28,6%, при 100% элементов активизации) Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов большой системы целостных характеристик птицефабрики при 100% элементов активизации позволяет выделить следующие особенности: 236 • структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую си систему из 14 подсистем, подсистем в виде четырех эшелонной пирамиды; пирамиды • эшелон «управление управление» пирамиды не контролирует итого итоговую подсистему нижележащего уровня, уровня где элементом активизации выступает характеристика «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс», процесс а итогом деятельности «ВариабельВариабел ность элементов», элементов эшелон «межцеховые межцеховые взаимоотношения взаимоотношения» не контролирует подсистему первого порядка порядка, где элементом активизации является «ЭнергоемЭнергое кость элементов элементов», а итогом деятельности «Различия Различия структур «ресурсресурс продукт», что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и попродукт п следующее функционирование уровня; уровня • готовность структур птицефабрики к пер переменам еменам в эшелоне «участки» чрезвычайно высокая (0,056), в эшелоне «цеха» она возрастает в 10,6 раза раза, в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения», объединения наоборот наоборот, снижается в 11,5 раза раза, в эш эшелоне «управление» резко падает в 26,5 раза (рисунок рисунок 119); 1,315 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0,056 056 0,0053 0,061 первый второй третий 0 четвертый Эшелоны Рисунок 119 – Стабильность Стабильность эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного структурного хаоса» - 28,6%, при 100% элементов активизации) 237 • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды осуществлялось волноо волнообразно: «участки»» (0,607) → «цеха» (0,667) → «межцеховые межцеховые объединения» объединения (0,500) → «управление» (- 0,500) (рисунок 120). 0,8 0,607 0,667 0,500 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,500 Рисунок 120 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды системы целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 28,6%, при 100% элементов активизации) • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерарх иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами «Различия Различия струкстру тур «ресурс-продукт» → «Количество Количество элементов в подсистеме« подсистеме → «Нагрузка на элемент подсистемы» → «Энергоемкость элементов подсистем систем» → «Различие структур «процесс» → «Активность « структур «процесс» → «Адекватность фактической модели» → «Энергоемкость Энергоемкость элементов подсистем подсистем» → «Количество элементов в подсистеме» → «Отклонение Отклонение элементов подсистем от нормальнормал ного распределения» → «Реали Реализация зация цели наилучшей модели» → «Количество элементов в подсистеме» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс «процесс» → «Отклонение элементов подсистем от нормального распределения» распределения распределения»; • «Отклонение Отклонение элементов подсистем от нормального распределения» распределения и «Количество элементов ов в подсистеме подсистеме» являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик; характеристик 238 • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости фактического показателя» → снижению «Взаимозависимости структур «процесс» → повышению «Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» → «Вариабельности элементов подсистемы» → «Коэффициента отклонения элементов» → «Реализации цели наилучшей модели» → «Различий между подсистемами (таблица 81); Таблица 81 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 28,6%, при 100% элементов активизации) № подсис темы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. Вид уравнения участки Y16 = 2,63 + 0,20 · X 13 - 0,82 · X 7 Y18 = -0,79 + 0,69 · X 1 + 0,01 · X 22 Y17 = 0,92 - 0,46 · X 2 + 0,85 · X 19 Y4 = 18,7 - 1,99 · X 11 + 0,41· X 20 Y5 = 31,9 + 6,98 · X 14 + 0,56· X 8 - 0,41· X 3 Y10 = 5,90 - 0,20 · X 21 + 0,60 · X 9 Y12 = 1,87 + 1,24 · X 6 - 0,31· X 15 цеха Y13 = - 1,53 + 0,08 · X 11 + 0,98· X 16 Y18 = - 2,84 + 0,75 · X 1 + 0,98 · X 19 Y12 = - 1,31 + 0,03 · X 5 + 0,77 · X 2 + 0,07 · X 21 Y4 = 56,4 - 0,39 · X 10 + 7,18 · X 6 межцеховые объединения Y5 = 79,6 - 15,3 · X 1 + 1,35 · X 10 Y4 = 45,9 + 11,2 · X 18 - 7,84 · X 12 управление Y1 = 3,78 - 0,007 · X 5 - 0,008 · X 4 + 0,30 · X 18 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 2,86 3,25 18,8* 2,24 2,09 3,50 0,77 2,86 3,25 18,8* 4,69 3,63 6,07* 1,01 0,72 10,6* 2,16 0,10 1,56 10,6* 3,23 - 3,86 2,84 3,86 2,84 1,29 1,89 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к снижению «Различий структур «ресурс-продукт» → «Взаимозависимости структур «про- 239 цесс» → «Различий между подсистемами» → росту «Вариабельности элементов подсистемы»; • в третьем – росту «Коэффициента отклонения элементов» → «Вариабельности элементов подсистемы», в четвертом (управляющем) – росту «Числа элементов в подсистеме»; • рост «Вариабельности элементов подсистемы» → изменение «Различий между подсистемами» → снижение «Взаимозависимости структур «процесс» являются наиболее важными итоговыми характеристиками успешного функционирования птицефабрики; • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются «Коэффициент отклонения элементов подсистем от нормального распределения» и «Число элементов в подсистеме»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математически несовершенные элементы: «Энергоемкость элементов подсистемы» → Различие структур «процесс» и «Стабильность подсистем» → «Активность структур «процесс» → «Адекватность фактической модели» → «Энергоемкость элементов подсистем» → «Нагрузка на элемент подсистемы» → «Реализация цели наилучшей модели» → «Коэффициент отклонения элементов» и «Вариабельность элементов подсистем», (8 + 2) или 22,2% всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 4,0 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре второго эшелона вне подсистем оказались – «Различие структур «процесс», в третьем – «Энергоемкость элементов подсистем» и «Различие структур «ресурс-продукт»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 14,3 и 21,4%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 50,0%. Вклад элементов «хаоса» - 28,6% при 50 % элементов активизации и 50% итогов деятельности. 240 Целостные характеристики группы, в случае когда вклад элементов «структурного хаоса» составляют 28,6% (по 50 % элементов активизации и итогов деятельности), образуют большую систему, где 13 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 121). 6* 12 вне подсистемы 22** Э Ш 6 Е 12 22 8 Л О 8 Н 21 22 Ы 7 3 17 8 12 13 6 9, 13 вне подсистем 6 11 3 12 22 21 18 1 5 9 Подсистемы Рисунок 121 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 28,6%, по 50 % элементов активизации и итогов деятельности) • эшелон «управление» пирамиды не контролирует итоговую подсистему нижележащего уровня, где элементом активизации выступает характеристика «Различия между подсистемами», а итогом деятельности «Эффективность деятельности элементов подсистем», эшелон «цеха» не контролирует элемент активизации подсистемы первого порядка «Адекватность наилучшей модели», итог деятельности в подсистеме шестого порядка «Отклонение элементов от 241 нормального распределения распределения» и подсистему седьмого порядка, порядка где элементом активизации является «Количество Количество элементов элементов», а ее итогом – «Реализация цели фактической модели» модели в эшелоне «участки», что то вызывает дополнительные заз траты энергии на их запуск и последующее функционирование уровня уровня; • готовность структур птицефабрики к переменам в эшелоне «участки» высокая (0,226), в эшелоне ««цеха» она возрастает в 1,14 раза (0,199), в эшелоне «межцеховые объединения», », продолжает повышаться в 1,5 раза (0,133), в эшеэш лоне «управление» уменьшается в 1,77 раза (0,235) (рисунок рисунок 122) 22); 0,226 0,25 0,235 0,199 0,2 0,133 0,15 0,1 0,05 0 участки цеха межцеховые управление объединения Рисунок 122 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного структурного хаоса хаоса» - 28,6%, по 50% элементов активизации и итогов деятельности деятельности) • ресурсное наполнение эшелонов пирамиды осуществлялось волноо волнообразно: «участки» (0,619) → «цеха» (1,178) → «межцеховые межцеховые объединения» объединения (0,500) → «управление» (- 0,333) (рисунок 123); • активизация подсистем эшелонов эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности осуществляется следующими элементами: элементами «Адекватность Адекватность на наилучшей модели» →»Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурс-продукт ресурс продукт» → «Различия структур «ресурс-продукт продукт» →»Энергоемкость Энергоемкость элементов» → »Различия 242 между подсистемами» → «Активность Активность структур «процесс» процесс» → «Число элементов» → «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем подсистем» → «Активность структур «процесс» →»Различия Различия между подсистемами» подсистемами → «Адекватность « фактической модели» → «Различия Различия между подсистемами»→ подсистемами → «Адекватность « фактической модели»; Рисунок 123 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного структурного хаоса хаоса» - 28,6%, по 50% элементов активизации и итогов деятельности) деятельности • «Различия Различия между подсистемами подсистемами» является является ведущим запускающим элеэл ментами системы целостных характеристик; характеристик • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» пирамиды стремятся к росту характеристики «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем» подсистем → «Адекватность Адекватность фактической модели» модели → к уменьшению «Стабильности Стабильности подсисподси тем» → повышению «Активность Активность структур «объект» объект → снижению «ВзаимозаВзаимоз висимость структур «процесс процесс» → «повышению повышению «Отклонение Отклонение элементов от нормального распределения» распределения → адекватному уменьшению «Реализация цели наилучшей модели» модели (таблица таблица 82); • в эшелоне «цеха цеха» структуры птицефабрики стремятся к повышению «Активность Активность структур «объект» «объект → «Стабильность Стабильность подсистем подсистем» → уменьшению «Адекватность Адекватность фактической модели»; модели 243 • в эшелоне «межцеховые объединения» к росту «Активность структур «объект» → «Эффективность деятельности элементов подсистем», в четвертом (управляющем) – росту «»Активность структур «объект»; • рост «Активность структур «объект» является наиболее важной итоговой характеристикой для успешного функционирования птицефабрики; Таблица 82 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (вклад элементов «структурного хаоса» - 28,6%, по 50% элементов активизации и итогов деятельности) № подсис темы Вид уравнения участки Y8 = 15,5 - 7,581 · X 7 + 5,405 · X 14 Y6 = 0,781 + 0,782 · X 17 - 0,035 · X 4 Y3 = - 0,55 - 0,342 · X 13 + 0,880 · X 19 Y22 = 45,9 + 9,52 · X 11 - 9,58 · X 15 Y18 = - 0,015 + 0,052 · X 12 + 0,95 · X 16 Y5 = 44,8 + 0,34 · X 21 - 16,1 · X 2 Y9 = -1,78 + 0,053 · X 1 + 0,088 · X 20+ 0,73 · X 10 цеха Y22 =13,3 + 0,82 · X8 + 5,14 · X 18 - 30,2 · X 7 + 9,2 · X 17 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. Y3 = 1,02 + 0,056 · X 21 - 0,75 · X 11 Y6 = - 6,28 - 0,32 · X 12 + 0,011 · X 5 + 1,94 · X 1 межцеховые объединения Y22 = 22,4 - 5,76 · X 6 + 1,27 · X 21 Y8 = 17,5 + 1,53 · X 12 - 3,65 · X 3 управление Y22 = 39,2 - 7,08 · X 6 + 1,184 · X 8 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 1,04 1,20 0,78 1,70 3,54 1,08 18,9* 1,74 1,72 1,70 7,56* 1,78 32,4* 1,41 5,17* 3,27 3,07 5,17* 5,27* 4,00 1,11 4,00 1,93 1,94 1,94 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • ведущими элементами в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики являются «Адекватность фактической модели» и «Активность структур «объект»; • были удалены из наилучших регрессионных моделей как математиче244 ски несовершенные элементы: в эшелоне «участки» «Адекватность наилучшей модели» → «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → «Стабильность подсистем» → «Различия между подсистемами» → «Активность структур»процесс» → «Число элементов», в эшелоне «цеха»: «Взаимозависимость структур «процесс» → «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → «Отклонение элементов от нормального распределения», в эшелоне «межцеховые взаимодействия» «Различия между подсистемами», (6 + 4) или 24,4% всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние целостные характеристики подвергаются в 1,5 раза чаще, чем внутренние; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «цеха» вне подсистем оказались – «Реализация цели фактической модели», в эшелоне «управление» – «Различия между подсистемами»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 15,4 и 23,1%. Вклад элементов «хаоса» - 28,6%, при 50 % элементов активизации и 50% объединенных (а + б). Целостные характеристики группы, при 50% элементов активизации и 50% объединенных (а + б) образуют большую систему, где десять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду, при отсутствии эшелона «управление» (рисунок 124). Анализ системы показал, что: • эшелон «межцеховые взаимодействия» не контролирует заключительную подсистему нижележащего эшелона, где элементом активизации выступает характеристика «Реализация цели фактической модели», а ее итогом – «Активность структур «ресурс-продукт», эшелон «цеха» не контролирует подсистему первого порядка эшелона «участки», где элементом активизации является «Различие структур «процесс», а ее заключительным - «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт»; 245 • стабильность эшелонов пирамиды большой системы птицефабрики неуклонно снижается: в эшелоне «участки» она наибольшая (0,174), уменьшаясь в эшелоне «цеха» в 1,094 раза (0,159), в эшелоне «межцеховые объединения» уменьшается в 1,87 раза до 0,085, в эшелоне «управление» исчезает – 0,000 (рисунок 125); 4* Э 9,19, 20 нет структуры 18** Ш Е О 4 Л 18 19 9 21 2, 6 вне подсистем 20 О Н Ы 14 4 17 18 19 6 3 12 9 2 20 21 1 вне подсистем Подсистемы Рисунок 124 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (при 50% элементов активизации и 50% объединенных (а + б) • ресурсное состояние в эшелонах пирамиды изменялось волнообразно, присутствуя только в первых двух эшелонах: «участки» (0,214), в «цехах» (0,956) возрастает в 4,47, в «межцеховых объединениях» оно уже было дефицитным (- 0,333) (рисунок 126); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности выполнялась следующими элементами, в эшелоне «участки»: «Различие структур «процесс» → «Вариабельность элементов» → «Взаимозависимость структур «процесс» → «Адекватность фактической модели»→ «Различия между подсистемами» → «Нагрузка на элемент», в эшелоне «цеха»: «Ва246 риабельность элементов» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс «процесс» → «Реализация цели фактической модели», модели в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия»: взаимодействия «Вариабельность Вариабельность элементов элементов»; • характеристика «Вариабельность «Вариабельность элементов» элементов является ведущим запусзапу кающим элементом системы целостных характеристик; характеристик Рисунок 125 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (при при 50% элементов активизации и 50% объединенных объединенных(а + б) Рисунок 126 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (при при 50% элементов активизации и 50% объединенных (а + б) 247 • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к повышению характеристики «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → адекватно к росту «Взаимозависимость структур «процесс» → «Стабильность подсистем» → адекватно повышая «Реализация цели фактической модели» → «Активность структур «ресурс-продукт» → «Активность структур «процесс», в эшелоне «цеха» к адекватному повышению характеристики «Взаимозависимость структур «объект» → «Активность структур «процесс» → «Активность структур «ресурс-продукт», в эшелоне «межцеховые объединения» тенденция к росту характеристики «Взаимозависимость структур «процесс» (таблица 83); Таблица 83 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (при 50% элементов активизации и 50% объединенных (а + б) № подсис темы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Вид уравнения участки Y17 = 2,87 + 0,18 · X 14 - 0,95 · X 7 Y19 = 0,50 - 0,007 · X 4 + 0,936 · X 16 Y3 = 0,89+ 0,595 · X 18 - 0,009 · X 13 - 0,071 · X 8 Y9 = 12,1- 1,31 · X 6 - 0,16 · X 5 + 0,84 · X 10 Y20 = 93,5 - 3,37 · X 12 + 5,85 · X 11 Y21 = 13,4 + 2,82 · X 2 + 0,27 · X 22 - 2,71 · X 15 цеха Y19 = 0,77 - 0,009 · X 4 + 0,864 · X 17 Y21 = 2,49 + 7,537 ·X 18 - 1,812 ·X 14 + 2,902 ·X 12 Y20 = 99,7 + 0,18 · X 9 + 5,236 · X 3 межцеховые объединения Y18 = 2,36 - 0,008 · X 4 + 0,022 · X 21 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 2,58 20,2* 1,03 36,9* 0,52 3,23 2,58 20,2* 1,76 36,9* 5,24* 13,1* 1,05 0,46 13,1* 1,67 - 0,95 1,82 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • «Взаимозависимость структур «объект», «Активность структур «ресурс-продукт», «Активность структур «процесс» являются ведущими итоговыми элементами системы целостных характеристик птицефабрики; 248 • «Вариабельность элементов» и «Взаимозависимость» структур «процесс» наиболее важные характеристики системы целостных характеристик птицефабрики; • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалены целостные характеристики, в эшелоне «участки»: «Различия структур «ресурспродукт» → »Активность структур «ресурс - продукт» → «Нагрузка на элемент», в эшелоне «цеха»: «Различие структур «процесс» → «Активность структур «ресурс-продукт», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: «Вариабельность элементов», что составляло 17,6% общего числа; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «участки» вне подсистем оказалась характеристика «Количество элементов», а в эшелоне «цеха» - «Нагрузка на элемент» и «Адекватность фактической модели», в эшелоне «межцеховые объединения» не смогли организовать структуру «Реализация цели фактической модели», «Взаимозависимость структур «объект» и «Активность структур «ресурс-продукт»; • в виду несовершенства заключительных элементов не удалось построить модели в эшелоне «участки» для подсистемы четвертого порядка порядков, в эшелоне «цеха» для подсистемы третьего порядка; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 30,0 и 40,0%. Вклад элементов «хаоса» - 28,6%, при 50 % элементов активизации и 50% объединенных (а + в). Целостные характеристики группы, при 50% элементов активизации и 50% объединенных (а + в) образуют большую систему, где десять подсистем организуются в трех эшелонную пирамиду, при отсутствии эшелона «управление» (рисунок 127). Анализ системы показал, что: • эшелон «межцеховые взаимодействия» не контролирует подсистему первого порядка нижележащего эшелона, где элементом активизации выступает характеристика «Различия структур «ресурс-продукт», а ее итогом – «Адекватность 249 наилучшей модели», эшелон «цеха» не контролирует подсистему первого порядка эшелона «участки», где элементом активизации является «Вариабельность элементов», а ее заключительным - «Взаимозависимость структур «объект»; • стабильность эшелонов пирамиды большой системы птицефабрики изменяется волнообразно: в эшелоне «участки» она минимальная (0,182), возрастая в эшелоне «цеха» в 7,88 раза (1,434), в эшелоне «межцеховые объединения» снижается в 5,65 раза до 0,254, в эшелоне «управление» исчезает – 0,000 (рисунок 128); 5* Э 7,14, 21 нет структуры 10** Ш Е О 13 5 Л 7 21 22 14 вне подсистем 10 О Н Ы 4 13 19 3 7 18 14 10 15 22 21 5 1 вне подсистем Подсистемы Рисунок 127 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (при 50 % элементов активизации и 50% объединенных (а + в) • ресурсное состояние в эшелонах пирамиды изменялось волнообразно, присутствуя только в последних двух эшелонах: «участки» (0,000), в «цехах» (0,083), в «межцеховых объединениях» оно максимально (1,333) возрастая в 16,1 раза (рисунок 129); • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности выполнялась следующими элементами, в эшелоне «участки»: «Вариабельность элементов» → «Различия структур «ресурс-продукт» → «Стабильность 250 подсистем» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «процесс»→ процесс «Реализация Реализация цели наина лучшей модели» → «Активность Активность структур «объект», объект в эшелоне «цеха»: «Различия структур «ресурс-продукт» продукт» → «Отклонение Отклонение элементов от нормального распредел распределения» → «Активность вность структур «процесс», процесс в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействзаимодейс вия»: «Отклонение Отклонение элементов от нормального распределения распределения»; 1,434 1,6 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 0,254 0,182 182 0,000 Рисунок 128 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (при при 50 % элементов активизации и 50% объединенных (а + в) 1,333 цеха 0,000 управление 0,083 межцеховые объединения 0 0,000 участки 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 Рисунок 129 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (при при 50% элементов активизации и 50% объединенных (а + в) 251 • характеристики «Отклонение элементов от нормального распределения» и «Различия структур «ресурс-продукт» являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик; • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к адекватному повышению характеристики «Взаимозависимость структур «объект» → к росту «Адекватность наилучшей модели» → «Различия структур «процесс» → «Различие структур «объект» → «Активность структур «процесс» → «Отклонение элементов от нормального распределения», в эшелоне «цеха» к адекватному повышению характеристики «Адекватность наилучшей модели» → снижению «Активность структур «объект» → росту «Реализации цели наилучшей модели», в эшелоне «межцеховые объединения» тенденция к росту характеристики «Реализации цели наилучшей модели»(таблица 84); Таблица 84 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (при 50% элементов активизации и 50% объединенных (а + в) № подсис темы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Вид уравнения участки Y19 = 0,86 - 0,009 · X 4 - 0,023 · X 9 + 0,973 · X 16 Y7 = 1,196 + 0,008 · X 13 - 0,343 · X 17 Y14 = -0,176 - 0,045 · X 3 + 0,021 ·X 8 + 0,409 ·X 6 Y15 = 2,22 - 0,613 · X 18 + 0,361 · X 11 Y21 = 21,6 - 0,15 · X 10 - 3,42 · X 12 Y5 = 20,7- 0,20 · X 22 + 0,18 · X 20 - 10,2 · X 2 цеха Y7 = 1,48 + 0,12 · X 13 - 0,46 · X 19 Y22 = -11,5 + 0,48 · X 5 + 17,7 · X 18 - 1,93 · X 15 Y10 = 29,6 + 0,14 · X 21 - 2,71 · X 3 - 0,32 · X 4 межцеховые объединения Y10 = 15,04 + 0,18 · X 5 - 0,16 · X 22 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 13,9* 2,85 3,91 1,12 0,64 0,85 13,9* 2,85 6,60* 1,12 1,35 1,57 9,00* 1,10 4,05 9,00* 1,83 5,64* 2,42 2,42 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 252 • «Адекватность наилучшей модели», «Реализация цели наилучшей модели», являются ведущими итоговыми элементами системы целостных характеристик птицефабрики; • «Отклонение элементов от нормального распределения» и «Реализация цели наилучшей модели» наиболее важные характеристики системы целостных характеристик птицефабрики; • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалены целостные характеристики, в эшелоне «участки»: «Стабильность подсистем» → »Реализация цели наилучшей модели» → «Активность структур «объект» и «Активность структур «ресурс-продукт», в эшелоне «цеха»: «Различие структур «объект» → «Активность структур «процесс», что составляло 14,3% общего числа; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «участки» вне подсистем оказалась характеристика «Количество элементов», в эшелоне «цеха» - «Различие структур «процесс», в эшелоне «межцеховые объединения» не смогли организовать структуру «Адекватность наилучшей модели», «Различие структур «процесс» и «Активность структур «процесс»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 20,0 и 40,0%. Вклад элементов «хаоса» - 42,9%, при 66,7 % элементов активизации и 33,3% итогов деятельности. Целостные характеристики группы, в случае когда вклад элементов «структурного хаоса» составляют 42,9% (при 66,7 % элементов активизации и 33,3% итогов деятельности), образуют большую систему, где 14 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 130). Анализ системы показал, что: • эшелон «управление» не контролирует подсистему первого порядка нижележащего эшелона, где элементом активизации выступает характеристика «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт», а ее итогом – «Эф253 фективность деятельности элементов подсистем», эшелон «межцеховые взаимодействия» не контролирует элемент активизации «Различия структур «ресурс-продукт» подсистемы первого порядка, а также итог деятельности «Нагрузка на элемент» заключительной подсистемы нижележащего эшелона; • стабильность эшелонов пирамиды большой системы птицефабрики изменяется волнообразно: в эшелоне «участки» будучи низкой (0,086), в эшелоне «цеха» она становится минимальной, уменьшаясь в 1,65 раза (0,052), в эшелоне «межцеховые объединения» возрастает в 4,38 раза до 0,228, в эшелоне «управление» исчезает – 0,000 (рисунок 131); 9* 8 вне подсистемы 5** Э Ш 17 Е 5 8 2, 20 вне подсистем 9 Л О 13 Н 17 8 Ы 8 5 4 13 20 19 17 9 3 16 3 2 6 9 1, 16 вне подсистем 1 5 2 22 20 Подсистемы Рисунок 130 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (66,7 % элементов активизации + 33,3% итог деятельности) 254 • ресурсное наполнение присутствуя в первых трех эшелонах пирамиды (0,500), становится дефицитным в эшелоне «управление» (-0,333) 0,333) (рисунок 132); • активизация ктивизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности выполнялась следующими элементами, элементами в эшелоне «участки»: «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем» подсистем → «Вариабельность Вариабельность элеэл ментов» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «объект» объект → «Взаимозависимость «Вз фактического показателя» → «Адекватность Адекватность фактической модели» модели → «Количество элементов» → «Нагрузка Нагрузка на элемент», элемент в эшелоне «цеха»: »: «Различия струкстру тур «ресурс-продукт» → «Взаимозависимость Взаимозависимость структур «ресурс «ресурс-продукт» → «Активность Активность структур «ресурс-продукт» «ресу → «Реализация Реализация цели фактической мом дели», в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия»: взаимодействия «Взаимозависимость Взаимозависимость струкстру тур «ресурс-продукт» → «Отклонение Отклонение элементов от нормального распредел распределения»; 0,228 0,25 0,2 0,15 0,086 0,1 0,052 0,000 000 0,05 0 участки цеха межцеховые управление объединения характ Рисунок 131 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (66,7 % элементов активизации + 33,3% итог деятельности деятельности) • характеристики «Реализация Реализация цели фактической модели модели» и «ВзаимозаВзаимоз висимость структур «ресурс ресурс-продукт» продукт являются ведущими запускающими элеэл ментами системы целостных характеристик; характеристик 255 • структуры руктуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к повыпов шению характеристики «Различия структур «ресурс-продукт ресурс продукт» → «Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» «ресурс → снижению «Стабильности подсистем» → росту «Реализация Реализация цели фактической модели модели» → уменьшению «Отклонение Отклонение элементов от нормального распределения распределения» → повышению «Активность Активность структур «объект» объект → «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем», подсистем в эшелоне «цеха» к повышению характеристики «Эффективность Эффективность деятельности элементов подсистем» подсистем → «Отклонение элементов ентов от нормального распределения распределения» → «Стабильность Стабильность подсистем» подсистем → «Нагрузка Нагрузка на элемент«, в эшелоне «межцеховые межцеховые объединения объединения» выражена тенденция к росту характеристики «Активность Активность структур «объект» объект → «Реализация Реализация цели фактической модели», модели в эшелоне «управление управление» отмечена тенденция роста «Отклонение Отклонение элементов от нормального распред распределения» (таблица 85); 0,500 0,500 0,500 0,500 0,400 0,300 0,200 -0,333 0,100 0,000 -0,300 управление межцеховые объединения цеха -0,200 участки -0,100 -0,400 Рисунок 132 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (66,7 % элементов активизации + 33,3% итог деятельности) • «Отклонениее элементов от нормального распределения распределения» → «Эффективность деятельности элементов подсистем» подсистем → «Реализация Реализация цели фактичефактич 256 ской модели» → «Стабильность подсистем», являются ведущими итоговыми элементами системы целостных характеристик предприятия; • «Реализация цели фактической модели» наиболее важная характеристика системы целостных характеристик птицефабрики; • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалены целостные характеристики, в эшелоне «участки»: «Различие структур «объект» → »Нагрузка на элемент», в эшелоне «цеха»: «Различия структур «ресурспродукт», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: «Отклонение элементов от нормального распределения» что составляло 11,6% общего числа; Таблица 85 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (66,7 % элементов активизации + 33,3% итог деятельности) № подсис темы Вид уравнения участки 1. Y13 = - 0,13 + 0,03 · X 8 + 1,42 · X 7 2. Y17 = 2,007 + 0,009 · X 4 + 0,309 · X 14 3. Y3 = - 0,336 + 1,054 · X 19 - 0,62 · X 11 4. Y9 = 14,3 + 3,61 · X 16 - 1,30 · X 12 5. Y5 = - 13,6 - 4,6 · X 6 + 18,6 · X 18 6. Y22 = 115,9 - 24,7 · X 1 - 3,24 · X 15 + 1,33 · X 21 7. Y8 = 97,9 - 9,96 · X 2 + 0,63 · X 10 цеха 8. Y8 = 23,68 + 2,398 · X 13 - 0,225 · X 4 9. Y5 = 6,75 + 11,3 · X 17 - 4,32 · X 6 10. Y3 = 2,293 - 0,16 · X 20 + 0,015 · X 22 11. Y2 = 0,708 - 0,002 · X 9 + 0,238 · X 19 межцеховые объединения 12. Y22 = 0,877 + 7,354 · X 6 - 3,541 · X 21 13. Y9 = 21,9 - 0,203 · X 5 + 5,973 · X 13 управление 14. Y5 = 11,7 - 0,33 · X 9 + 10,3 · X 17 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 0,84 1,41 2,41 0,14 1,57 3,51 0,83 1,41 2,41 1,57 5,28* 1,30 1,27 0,88 0,81 0,22 1,80 - 1,30 1,81 1,30 2,87 0,61 - Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 257 • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «цеха» вне подсистем оказались характеристики «Количество элементов» и «Взаимозависимость фактического показателя», в эшелоне «межцеховые взаимодействия» - «Нагрузка на элемент» и «Активность структур «ресурс-продукт», в эшелоне «управление» «Эффективность деятельности элементов подсистем»; • в виду несовершенства заключительных элементов не удалось построить модели в эшелоне «участки» для подсистемы первого и четвертого порядка порядков, в эшелоне «цеха» для подсистемы второго, третьего и четвертого порядка, в эшелоне «управление»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 0,0 и 7,1%. Вклад элементов «хаоса» - 42,9%, при 66,7% элементов активизации и 33,3% объединенных (а + б). Целостные характеристики группы, в случае присутствия 42,9% элементов «структурного хаоса» образуют большую систему, где 14 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 133). Анализ системы показал, что: • эшелон «управление» не контролирует подсистему первого порядка эшелона «межцеховые взаимодействия», в которой элементом активизации выступает характеристика «Различия между подсистемами», а ее итогом – «Активность структур «ресурс-продукт», эшелон «цеха» не контролирует подсистему первого порядка в эшелоне «участки», где элементом активизации является «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт», а ее итогом – «Различия структур «ресурс-продукт»; • стабильность большой системы птицефабрики в эшелоне «участки» была очень низкой (0,043), в эшелоне «цеха» она незначительная (0,012), уменьшаясь в 3,58 раза, в эшелоне «межцеховые объединения» возрастает в 9,5 раза до 0,114, в эшелоне «управление», повышается в 1,10 раза (рисунок 134); 258 • ресурсное наполнение всех эшелонов пирамиды было положительным: «участки» - 0,667, «цеха» - 1,583, возрастая в 2,37 раза, «межцеховые объединения» - 1,333, снижаясь в 1,188 раза, «управление» повышаясь в 1,5 раза (рисунок 135); 9* 11** Э Ш 9 12 5 и 14 вне подсистем Е 11 20 Л О 3 Н 12 9 Ы 17 4 13 18 12 14 20 5 14 9 18 11 10 3 20 11 4, 10 вне подсистем 5 22 15 Подсистемы Рисунок 133 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (66,7% элементов активизации + 33,3% объединенных (а + б)) • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности выполнялась следующими элементами, в эшелоне «участки»: «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт» → «Вариабельность элементов» → «Различия между подсистемами» → «Реализация цели фактической модели» → «Реализация цели наилучшей модели» → «Активность структур «ресурс-продукт» → «Отклонение элементов от нормального распределения», в 259 эшелоне «цеха»: «Стабильность Стабильность подсистем» подсистем → «Различия Различия между подсистем подсистемами» → «Активность Активность структур «ресурс-продукт» ресурс → «Отклонение Отклонение элементов от нормального распределения», распределения в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия взаимодействия»: «Реализация цели фактической модели» модели → «Различия Различия между подсистемами подсистемами», в эшеэш лоне «управление»: «Реализация Реализация цели фактической модели»; модели 0,14 0,12 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02 0 0,114 0,126 0,043 043 0,012 Рисунок 134 – Стабильность эшелонов пирамиды пирамиды целостных характеристик птицефабрики (66,7% элементов активизации + 33,3% объединенных (а + б)) 2,000 2,000 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 1,583 1,333 0,667 управление межцеховые объединения цеха участки Рисунок 135 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (66,7% элементов активизации + 33,3% объединенных (а + б)) 260 • характеристики «Реализация цели фактической модели» и «Различия между подсистемами» являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик; • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к увеличению характеристики «Различия структур «ресурс- продукт» → тенденции к снижению «Активность структур «объект» → к росту «Взаимозависимость структур «процесс» → «Стабильность подсистем» → «Энергоемкость элементов» → «Активность структур «объект» → «Различие структур «объект», в эшелоне «цеха» стремление к повышению характеристики «Реализация цели наилучшей модели» → увеличение «Взаимозависимость структур «процесс» → стремление к уменьшению «Различие структур «процесс» → стремление к увеличению «Энергоемкость элементов», в эшелоне «межцеховые объединения» тенденция к росту «Энергоемкость элементов» → «Активность структур «ресурспродукт», в эшелоне «управление» росту характеристики «Энергоемкость элементов» (таблица 86); • «Энергоемкость элементов» является ведущим итоговым элементом системы целостных характеристик птицефабрики; • «Реализация цели фактической модели» и «Энергоемкость элементов» наиболее важные характеристики системы целостных характеристик птицефабрики; • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалены целостные характеристики, в эшелоне «участки»: «Реализация цели фактической модели» → «Энергоемкость элементов» → «Активность структур «объект» → «Количество элементов», в эшелоне «цеха»: «Реализация цели наилучшей модели» и «Стабильность подсистем», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: «Реализация цели фактической модели», в эшелоне «управление» «Энергоемкость элементов» что составляло 23,5% общего числа; • ввиду несовершенства итога деятельности «Различия между подсистемами» в эшелоне «цеха» не удалось создать наилучшую модель; 261 • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «цеха» вне подсистем оказались следующие элементы: «Вариабельность элементов» «Реализация цели наилучшей модели», в эшелоне «межцеховые взаимоотношения»: «Отклонение элементов от нормального распределения» и «Различие структур «процесс; Таблица 86 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (66,7% элементов активизации + 33,3% объединенных (а + б)) № подсис темы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. Вид уравнения участки Y13 = - 3,87 + 1,50 · X 17 + 2,58 · X 7 Y22 = - 0,91 + 0,60 · X 8 + 20,3 · X 14 Y18 = 0,65 + 0,04 · X 12 + 0,75 · X 19 Y3 = 2,20 + 0,01 · X 9 - 0,05 · X 8 Y11 = 1,74 + 0,001 · X 10 - 0,32 · X 2 Y22 = 41,1 + 0,09 · X 20 - 4,54 · X 12 Y15 = 5,56 - 0,03 · X 5 - 0,39 · X 1 - 0,06 · X 21 цеха Y10 = 10,4 + 1,70 · X 3 + 8,28 · X 13 Y18 = 0,48 + 0,06 · X 12 + 0,80 · X 17 Y14 = -0,217 + 0,017 · X 20 - 0,015 · X 22 Y11 = 0,045 + 0,028 · X 5 + 0,294 · X 15 межцеховые объединения Y11 = 1,71 + 0,01 · X 9 - 0,38 · X 3 Y20 = 34,2 - 4,75 · X 12 + 25,6 · X 18 управление Y11 = 0,67 + 0,01 · X 9 + 0,20 · X 12 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 4,60* 2,14 27,0* 0,70 0,10 0,27 0,87 4,60* 2,14 27,0* 1,45 2,28 2,14 32,4* 1,66 1,48 4,49 32,4* 1,66 1,48 1,05 2,73 1,84 2,73 0,48 - Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • в виду несовершенства заключительных элементов не удалось построить модели в эшелоне «участки» для подсистем пятого и шестого порядков, в эшелоне «цеха» для подсистемы первого порядка, а также в эшелоне «управление»; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 21,4%. 262 Вклад элементов «хаоса» - 42,9%, при 66,7% элементов активизации и 33,3% объединенных (а + в). Целостные характеристики группы, в случае присутствия 42,9% элементов «структурного хаоса» (при 66,7% элементов активизации и 33,3% объединенных (а + в)) образуют большую систему, где 14 подсистем организуются в четырех эшелонную пирамиду (рисунок 136). 2* 4 вне подсистемы 17** Э Ш 2 4 Е 17 3 вне подсистем 22 Л О 2 Н 3 8 Ы 9 4 17 4 17 3 18 11 13 11 8 12 2 13 5, 15 вне подсистем 22 1 5 22 15 6 вне подсистем Подсистемы Рисунок 136 – Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов целостных характеристик птицефабрики (66,7% элементов активизации + 33,3% объединенных (а + в)) Анализ системы показал, что: • эшелон «управление» не контролирует подсистему второго порядка нижележащего эшелона, где элементом активизации выступает характеристика «Вариабельность элементов», а ее итогом – «Активность структур «объект», 263 эшелон «цеха» не контролируют элемент активизации «Различия Различия структур «рер сурс-продукт» продукт подсистемы первого порядка порядка, а также подсистему седьмого п порядка, где элементом активизации является «Отклонение рядка Отклонение элементов от норно мального распределения», а итогом «Различие Различие структур структур «объект объект»; • стабильность эшелонов пирамиды большой системы птицефабрики изи меняется волнообразно: волнообразно в эшелоне «участки» будучи низкой (0,068), в эшелоне «цеха» она становится минимальной минимальной, уменьшаясь в 1,89 раза (0,036), в эшелоне «межцеховые объединения»» возрастает возрастает в 4,03 раза до 0,145, в эшелоне «управление» становится максимальной – 1,075, что говорит и о закрытости системы (рисунок 137); 1,075 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 0,068 068 0,145 0,036 Рисунок 137 – Стабильность эшелонов пирамиды целостных характеристик птицефабрики (66,7 % элементов активизации + 33,3% объединенных (а + в) • ресурсное наполнение эшелона «участки» дефицитно (- 0,048), наоборот, эшелон «цеха» становится максимально обладающим (1,500), в эшелоне «межцеховые объединения» оставаясь положительным (0,458) уменьшается в 3,28 раза, раза в эшелоне «управление» выражена дефицитность (-0,333) (рисунок 138); 1 • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархич иерархической важности выполнялась следующими элементами, элементами в эшелоне «участки»: «Реализация Реализация цели фактической модели» модели → «Вариабельность Вариабельность элементов» элемент → 264 «Стабильность Стабильность подсистем подсистем» → «Энергоемкость элементов» → «Различия между подсистемами» → «Количество Количество элементов элементов» → «Отклонение Отклонение элементов от норно мального распределения», в эшелоне «цеха»: «Нагрузка Нагрузка на элемент элемент» → «Стабильность подсистем» → «Энергоемкость элементов» → «Вариабельность Вариабельность элеэл ментов», в эшелоне «межцеховые межцеховые взаимодействия»: взаимодействия «Нагрузка Нагрузка на элемент» элемент → «Вариабельность Вариабельность элементов элементов«, в эшелоне «управление» - «Нагрузка Нагрузка на элемент»; элемент 1,500 0,458 -0,333 0,333 -00,048 управление межцеховые объединения цеха участки 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 -0,200 -0,400 Рисунок 138 – Ресурсное наполнение эшелонов пирамиды целостных характеристик тик птицефабрики (66,7 % элементов активизации + 33,3% объединенных (а + в) • характеристики «Нагрузка Нагрузка на элемент» элемент и «Вариабельность Вариабельность элементов» элементов являются ведущими запускающими элементами системы целостных характерихарактер стик; • структуры птицефабрики в эшелоне «участки» стремятся к повышению характеристики «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «ресурс-продукт ресурс продукт» → адекватно «Взаимозависимости Взаимозависимости структур «процесс» процесс → снижению «Эффективности Эффективности в деяде тельности элементов подсистемы подсистемы» → росту «Нагрузки Нагрузки на элемент» элемент → уменьшению «Различия структур руктур «ресурс-продукт» ресурс → повышению «Активность Активность структур «объект» → «Различие Различие структур «объект», объект в эшелоне «цеха» к сниже265 нию характеристики «Эффективность деятельности элементов подсистем» → повышению «Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» → уменьшению «Различий структур «ресурс-продукт» → росту «Активность структур «объект«, в эшелоне «межцеховые объединения» выражена тенденция к росту характеристики «Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» → «Активность структур «объект», в эшелоне «управление» отмечена тенденция роста «Взаимозависимости структур «ресурс-продукт» (таблица 87); Таблица 87 – Модели заключительных элементов подсистем в системе целостных характеристик птицефабрики (66,7 % элементов активизации + 33,3% объединенных (а + в)) № подсис темы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. Вид уравнения участки Y17 = 2,548 + 0,028 · X 9 - 0,912 · X 7 Y18 = 0,468 + 0,003 · X 4 + 0,798 · X 19 Y8 = - 8,66 - 3,41 · X 3 + 10,4 · X 16 Y2 = 1,283 - 0,151 · X 11 + 0,448 · X 14 Y13 = -0,056 - 0,165 · X 12 + 0,103 · X 10 Y22 = 102,9 - 24,1 · X 1 + 1,52 · X 21 Y15 = 0,03 - 0,033 · X 5 + 0,026 · X 20 цеха Y8 = - 23,6 + 0,53 · X 2 + 13,4 · X 18 Y17 = 2,176 + 0,08 · X 3 + 0,021 · X 9 Y13 = -3,827 + 0,346 · X 11 + 1,094 · X 1 Y22 = 10,1 + 0,277 · X 4 + 11,37 · X 12 межцеховые объединения Y17 = 2,44 - 0,124 · X 2 + 0,027 · X 8 Y22 = 39,9 + 0,15 · X 4 + 7,67 · X 11 - 11,2 · X 13 управление Y17 = 2,412 - 0,112 · X 2 + 0,008 · X 22 Адекватность модели F фактич. F наилуч. 2,33 26,2* 3,62 2,90 3,37 6,59* 1,13 2,33 53,0* 3,62 2,90 6,54* 6,59* - 3,33 0,68 1,12 2,65 7,45* 1,05 1,12 5,22* 1,22 1,11 2,48 1,83 1,00 2,04 Примечание: Y28 – элемент удаляемый в наилучшей модели; 4,01* - p < 0,05 – 0,01 • «Взаимозависимость структур «ресурс-продукт», является ведущим итоговым элементом системы целостных характеристик предприятия; • «Нагрузка на элемент» и «Взаимозависимость структур «ресурс266 продукт» наиболее важные характеристики системы целостных характеристик птицефабрики; • при создании наилучших моделей в виду несовершенства были удалены целостные характеристики, в эшелоне «участки»: «Вариабельность элементов» → »Различия между подсистемами» → «Различие структур «объект», в эшелоне «цеха»: «Нагрузка на элемент» → «Стабильность подсистем» → «Вариабельность элементов», в эшелоне «межцеховые взаимодействия»: Нагрузка на элемент» → «Вариабельность элементов», в эшелоне «управление»: «Нагрузка на элемент», что составляло 20,9% общего числа; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «участки» вне подсистем оказалась характеристика «Адекватность фактической модели», в эшелоне «цеха»: «Отклонение элементов от нормального распределения» и «Различие структур «объект», в эшелоне «межцеховые взаимодействия» - «Стабильность подсистем», в эшелоне «управление» «Адекватность фактической модели»; • в виду несовершенства заключительных элементов не удалось построить модели в эшелоне «участки» для подсистемы седьмого порядка; • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 14,3 и 35,7%. Резюме. Обратимся вновь к результатам таблицы 80, добавив к ней число образованных подсистем (таблица 88). Результаты свидетельствуют, что максимальное число подсистем, сформированных структурами предприятия, наблюдается в случае № 1, когда вклад элементов содержащих «структурный хаос» составил 28,6% и № 5 – 7, когда их вклад был 42,9%, отсюда: X = (28, 6% + 42,9% *3) / 4 = 39,3% ≅ 38,0%. Это подтверждает и более высокий уровень ресурсного обеспечения в вариантах 28, 6 и 42,9% «структурного хаоса» (рисунок 139). Отсюда, наилучшее соотношение присутствия «структурного хаоса» и порядка в подсистемах весьма близко к «золотому сечению», т.е. 38 : 62% При расчетах соотношения элементов активизации, промежуточных и 267 итога деятельности отражающих «структурный хаос» мы получаем, согласно данным таблицы 88 и рисунок 139, фактическую зависимость: 83,3%: (4,2% : 12,5%), переводя ее в теоретическую, получаем ≅ 62,5 : (12,5 : 25,0). Таблица 88 – Варианты соотношений подсистем производственно-финансовых показателей птицефабрики с разным местом и числом расположения элементов «структурного хаоса» №№ Элемент активизаци и (А) 1. 2. 3. 4. 12, 14 12 12 12 5. 6. 7. 12, 14 12, 14 12, 14 ПромежуточИтог ный элемент деятельнос(Б) ти (В) 28,6% 4 42,9% 4 - А+Б А+В Число подсис тем 17 - 19 14 13 10 10 17 - 19 14 14 14 1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 28,6 0,600 42,9 0,400 0,200 0,000 I II III IV Рисунок 139 – Ресурсное обеспечение вариантов содержания элементов «структурного хаоса» при соотношении 28,6 и 42,9% При относительной независимости числа подсистем и их ресурсного обеспечения (r = 0,124, p > 0,5), кривые структурной динамики свидетельству268 ют о их близости в точках максимума (рисунок 140-141). Хорошо видно, что они присутствуют между третьим и четвертым, девятым и десятым вариантами. При достаточно условности данного соотношения его можно использовать, поскольку более выражение мы не смогли получить из-за ограниченности вариантов перебора для промежуточных элементов и итогов деятельности. 15 14 13 R² = 0,6534 12 11 10 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Рисунок 140 – Структурная динамика числа подсистем при соотношении «структурного хаоса» в пирамидах целостных характеристик 28,6 и 42,9%. 1,05 0,95 0,85 0,75 0,65 R² = 0,5677 0,55 0,45 0,35 0,25 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Рисунок 141 – Структурная динамика ресурсного наполнения пирамид целостных характеристик при соотношении «структурного хаоса» 28,6 и 42,9%. 269 270 ВЫВОДЫ 1. Изложенная методика оценки экономической системы дает понимание механизмов управления сложными объектами и может использоваться для их оценки. 2. Все производственно-экономические показатели есть отражение взаимодействия потенциала средств неразрывно связанных между собой структур («ресурс-продукт», «процесс» и «объект») предприятия. «Ресурс-продукт» – поток материальных, финансовых и информационных средств, поступающих на предприятие и выпускаемых обратно в виде готовой продукции. «Процесс» – поток перевода финансовых средств в материальные и обратно с помощью квалифицированной рабочей силы. «Объект» – основные средства с помощью которых осуществляется «процесс» переработки «ресурсов» в «продукт». Образование производственно-финансовых показателей структурами предприятия осуществляется по одному из трех вариантов: а) структуры «ресурс-продукт» и «процесс» осуществляют выделение потенциала средств, а «объект» частичное их поглощение; б) «ресурс-продукт» и «процесс» осуществляют поглощение потенциала средств, выделяемых структурами «объект»; в) структуры «ресурс-продукт», «процесс» и «объект» осуществляют выделение потенциала средств. 3. В ответ на запросы окружающей среды все объекты, в том числе и предприятия, для организации системы показателей придают элементам системообразующий (ресурсодефицитный) – нехватка вещества, энергии и информации или системоразрушающий (ресурсодержащий) характер – избыток вещества, энергии и информации. Их обнаружение производят на основании закономерности, согласно которой отрицательные связи укрепляют систему, а положительные ее разрушают. Для выявления системообразующих и системоразрушающих свойств характеристик в матрице их взаимодействий, рассчитывают парные корреляции, а затем их суммы, располагаемые последовательно слева – 271 направо. При этом, отрицательные суммы корреляций располагают в порядке убывания, а положительные – их возрастания. Организация подсистем показателей производится объектом, который необходимо рассматривать для них, как систему более высокого порядка, состоящую из трех структур («ресурспродукт», «процесс» и «объект») по принципу, чем большей силой обладает системообразующей элемент, тем с более высоким по уровню системоразрушающим показателем он взаимодействует. Поскольку объекты, как правило, проявляют стремление увеличить число выполняемых целей, иерархическая организация подсистемы показателей производится структурами объекта по принципу минимального насыщения, а именно один системообразующий элемент взаимодействует с двумя и более разрушающими. Система второго и более низких порядков организуются из остающихся свободных характеристик структурами объекта аналогичным образом. Порядок расположения элементов в обнаруженной подсистеме показателей каждого из порядков производится на основании сумм абсолютных парных корреляций в матрице взаимодействия характеристик, располагаемых слева направо в порядке убывания. При этом, элемент подсистемы с минимальной суммой, будучи наиболее независимым, является показателем активизации, а с максимальной суммой, наоборот, наиболее зависимым – результатом ее деятельности, для которого строится модель функционирования с целью дальнейшего управления. 4. Большая система показателей производственно-экономического состояния предприятия, представляя собой пирамиду, через свои подсистемы, располагающиеся структурно, эшелонами, реализует свои задачи. Организация подсистем верхнего эшелона осуществляется по принципу «черного ящика, из элементов активизации и итога деятельности более низкого уровня. При этом, чем больше формируется структурами предприятия подсистем, тем успешнее происходит деятельность объекта. 5. Любое предприятие (отрасль, регион и др.), стремясь к развитию, через свои структуры («ресурс-продукт», «процесс» и «объект») строят синергетиче272 ские отношения в образуемой ими экономической системе производственнофинансовых характеристик на принципах отрицательных связей (принцип feedback). Для этого ее подсистемы, а также их элементы активизации и итоги деятельности на следующем уровне (эшелоне) располагаются взаимообратно по отношению к предыдущему. Это ведет к усилению взаимозависимости производственно-финансовых отношений и, в конечном итоге, определяет способность данного объекта к «рациональному функционированиювыживанию». 6. При ухудшении ситуации на объекте его основополагающие структуры («ресурс-продукт», «процесс» и «объект») изменяют свою роль в образовании базовых характеристик. На первом этапе при переходе с одного эшелона экономической системы на другой это выражается сменой естественной направленности – на противоположную в деятельности структур. На втором – в не выполнении закона оптимального состояния структур экономической системы. На третьем – в прекращении их участия в формировании нижележащих эшелонов предприятия. 7. При достаточном большом числе производственно-финансовых показателей (n ≥ 50) с целью удаления признаков, вызывающих мультиколлинеарность, определения базовых характеристик объекта, изъятия вне структурных элементов, проводят итерации – удаление сверхпорогового числа корреляций на основе «правила трех сигм», (X ± 1σ). Превышение суммы этого числа является основанием для удаления данного показателя, изъятие которых производят до тех пор, пока они не становятся структурообразующими для данной системы, что проверяется методом «главных компонент». После чего операцию прекращают. 8. Производственный объект представляет собой многоуровневую пирамиду, основанием которой служит большая система базовых характеристик, состоящая из подсистем, являющихся сторонами многоугольника, длина которых кратна числу элементов. Высота пирамиды отражает иерархическое строение объекта, где каждый ее новый эшелон (уровень) образуется подсистемой, включающей элемент активизации и итог деятельности подсистем нижележа273 щей структуры. Состояние объекта, в том числе и финансово-экономическое, определяется отношением фактического к объему теоретической пирамиды, у которой число сторон основания, есть частное от деления базовых характеристик анализируемого объекта на три; отношением числа подсистем первого эшелона к общему их количеству в пирамиде, соотношением числа подсистем нижележащего к вышележащему, при оптимальной величине оно должно соответствовать «золотому сечению» 38 и 62%. При сдвиге соотношения вправо состояние объекта становится более «застойным», влево – проявляет стремление к коренной перестройке, а в дальнейшем к распаду. 9. Ориентации производственно-финансовых показателей предприятия и потенциала образующих структур их при взаимодействии подчиняются следующим закономерностях: а) организация заключительного элемента подсистемы структур «ресурс-продукт» и «процесс» однонаправлены, «объект» – противоположна, б) направленность фактического уровня заключительного элемента совпадает со структурами «ресурс-продукт» и «процесс»; в) для элементов активизации и промежуточных элементов ориентация структур и фактического показателя совпадает. Дезорганизацию в деятельности объекта вносят невыполнение пунктов а и б, несоответствие по пункту в обязательно, но в соотношении 38 : 62%. 10. «Закон оптимального существования и развития объекта» гласит: в экономической системе показателей, характеризующих функционирование объекта, необходимо обязательное присутствие «особых» подсистем, где один или больше элементов подвергаются освобождению («очистке») от результатов деятельности. Для этого структуры рассматриваемого объекта, формирующие элементы подсистемы, ориентируются (вещественно, энергетически и информационно) не на усвоение, а на удаление из объекта компонентов в окружающую среду. Степень наилучшего соотношения подсистем, где происходит «очистка» элементов и где она отсутствует, соотносятся частями согласно правилу «золотого сечению», то есть 38,0 и 62,0%. При сдвиге соотношения вправо состояние объекта становится более «застойным», влево – проявляет стремле274 ние к коренной перестройке, а в дальнейшем к распаду. 11. Наилучшее состояние большая система предприятий проявляется при соблюдении следующих условий: а) между подсистемами содержащими элементы «очистки» и остальными присутствует соотношение «золотого сечения» (38 : 62), б) элементы «очистки», располагаются в подсистемах 25,0 (активизации) : 12,5 (промежуточные) : 62,5% (итог деятельности). Вызвано это тем, что промежуточные элементы «очистки» прерывают вещественные, энергетические и информационные связи между остальными элементами в структуре эшелона. Когда элементы активизации подвергаются «очистке», возрастает расход вещественных, энергетических и информационных связей на восстановление направления связей при включении подсистем, и только когда итоговые элементы подвергаются этому процессу – это является естественным, наименее затратным процессом. 12. Причиной образования элементов «очистки» в подсистемах пирамиды объекта является рассогласованность ориентации структур предприятия (ресурспродукт», «процесс» и «объект»). Данное явление может наблюдаться как при образовании потенциала средств показателя в отдельных структурах, так и при их объединении в фактический показатель. На птицефабрике «Чебаркульская» это чаще всего происходит при объединении потенциала средств структур в фактический показатель – 22,2%, при образовании потенциала средств в структурах «объект» – 11,1 и для «ресурс-продукт» – 1,2% всех элементов пирамиды. 13. Cтруктуры птицефабрики ООО «Чебаркульская птица» («ресурспродукт», «процесс» и «объект») организуют 44 базовых производственнофинансовых показателя в большую систему, представленную 21 подсистемой в виде четырех эшелонной пирамиды, объемом V = 92,0 см3, что составляет 57,8% теоретического; • четвертый эшелон не охватывает итоговую подсистему, а третий – подсистемы активизации и итоговую нижележащего уровня, что не позволяет контролировать и управлять в полной мере их деятельностью, увеличивая тем самым затраты; 275 • готовность к переменам структур птицефабрики уменьшается по мере структурного подъема, в подсистеме управления она вообще отсутствует, т.е. чем выше структурно данный объект, тем он более закрыт для окружающих воздействий, плохо воспринимая изменения внешней среды; • элементами активизации подсистем в первом эшелоне пирамиды иерархически возрастая, выступают: ПРЗ: запасные части → Краткосрочные финансовые вложения → Краткосрочные заемные средства → Цена реализации мяса птицы → Численность работников ветслужбы → Дебиторская задолженность → Цена реализации птицы живой → Кредиторская задолженность → Денежные средства → Численность работников хозчасти → Прочие оборотные активы; • проблемными показателями в первом эшелоне пирамиды являются заключительные элементы одиннадцати подсистем: ФОТ работников цеха механизации и растениеводства → Долгосрочные заемные средства → ФОТ работников кормоцеха → ФОТ работников промышленного цеха → ПРЗ: витамины для птицы → Основные средства → ФОТ работников зоолаборатории → Резервный капитал → ПРЗ: текущий ремонт → Объем реализации цыплят суточных → Объем реализации птицы живой; • элементами активизации шести подсистем во втором эшелоне пирамиды иерархически возрастая, выступают: Цена реализации птицы живой → Кредиторская задолженность → ФОТ работников цеха механизации и растениеводства → Краткосрочные финансовые вложения → Основные средства → Денежные средства; • проблемными показателями во втором эшелоне пирамиды являются следующие заключительные элементы шести подсистем: ПРЗ: запасные части → ПРЗ: витамины для птицы → Численность работников хозчасти → Объем реализации птицы живой → Прочие оборотные активы → Цена реализации мяса птицы; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «Резервный капитал» оказался вне подсистем; 276 • элементами активизации трех подсистем в третьем эшелоне пира- миды иерархически возрастая, выступают: ПРЗ: запасные части → ФОТ работников цеха механизации и растениеводства → Денежные средства; • проблемными показателями в третьем эшелоне пирамиды являются следующие заключительные элементы трех подсистем: Прочие оборотные активы → Основные средства → Краткосрочные финансовые вложения; • элементом активизации управляющей подсистемы в четвертом эшелоне пирамиды выступают: «Основные средства», ее итогом – «Кредиторская задолженность»; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре эшелона «Краткосрочные финансовые вложения» и «Денежные средства» оказались вне подсистем; • основными запускающими элементами в пирамиде экономической системы, иерархически снижающимися в своем влиянии, являются: Денежные средства → Кредиторская задолженность → Основные средства → ФОТ работников цеха механизации и растениеводства; • ведущими итоговыми элементами в пирамиде экономической системы, иерархически снижающимися в своем влиянии, являются: Основные средства → ПРЗ: запасные части → Объем реализации птицы живой → ПРЗ: витамины для птицы; • главными элементами в пирамиде экономической системы птицефабрики являются: «Кредиторская задолженность» и «Основные средства»; • несовершенными в первом эшелоне пирамиды оказались: ФОТ работников санпропускника», «ФОТ работников цеха переработки мяса» и «ПРЗ: запасные части» → «ФОТ работников охранно-диспетчерской службы» → «Краткосрочные заемные средства» и «ПРЗ: электроэнергия» → «ФОТ работников отдела реализации» → «Численность работников ветслужбы» → «Постоянные затраты» → «Объем реализации яичного порошка» → «Цена реализации цыплят суточных» → «Денежные средства» и «Численность работников кор277 моцеха» → «Численность работников хозчасти» или 31,8%; • во втором эшелоне: «Цена реализации птицы живой» и «Численность работников ветслужбы» → «Кредиторская задолженность» → «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства» → «Объем реализации птицы живой» → «Денежные средства» и «ФОТ работников зоолаборатории» или 33,3%; • в третьем: «ПРЗ: запасные части» → «ФОТ работников цеха механизации и растениеводства» и «Численность работников хозчасти» → «Цена реализации птицы живой» или 25,0%, в четвертом: «Кредиторская задолженность»; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в вне структуры второго эшелона оказался – «Резервный капитал», в четвертом – «Краткосрочные финансовые вложения» и «Денежные средства»; • в первом эшелоне адекватность фактических моделей составила 36,4, наилучших – 81,8%, во втором – 0,0 и 0,0%, в третьем – 33,3 и 33,3, в четвертом – 0,0 и 0,0%, а всего – 23,8 и 47,6%. • для улучшения производственно-финансового состояния предприятия необходимо увеличить структурированность его экономической системы; • доля подсистем с «очисткой», по отношению к общему их количеству, составляла в 1,14 раза выше «золотого сечения», создавая тем самым определенный консерватизм в состоянии объекта. Наибольшей проблемой птицефабрики Чебаркульская» является избыток подсистем, содержащих промежуточные элементы «очистки», разрывающие вещественные, энергетические и информационные связи между элементами подсистем; • в первый трех эшелонах предприятия несоответствие ориентации структур при организации потенциала, его объединении в фактический показатель находилось в пределах 5,68 – 7,95%, для управляющей подсистемы величина несоответствия возрастает до 37,5% или в 5,7 раза. 14. Предложенные 22 целостных характеристики подсистем производственно-финансовых показателей предприятия отражают внешнее (12) и внутреннее (9) состояние структуры, а также их взаимодействие (1). В структуре пирамиды птицефабрики «Чебаркульская» уровень целостных характеристик 278 подвержен изменением, минимальный чаще всего проявляется у характеристик: «Количество элементов в подсистеме», «Различия структур «ресурс-продукт» и «Различие структур «процесс», максимальный – «Различия между подсистемами», или 23,8%. 15. Целостные характеристики структурами объекта («ресурс-продукт», «процесс» и «объект») образуют большую систему в виде пирамиды, в которой для наилучшего состояния должны соблюдаться следующие условия: а) между подсистемами содержащими элементы «очистки» и остальными присутствует соотношение «золотого сечения» (38 : 62), б) элементы «очистки», располагаются в подсистемах 25,0 (активизации) : 62,5 (промежуточные) : 12,5% (итог деятельности). 16. Оценка синергетических взаимоотношений эшелонов целостных характеристик птицефабрики «Чебаркульская», позволяет выделить следующие особенности: • . структуры птицефабрики из 22 показателей формируют большую систему из 10 подсистем в виде трех эшелонной пирамиды, V факт. = 11,5 ед3, что составляло 46,4% от теоретического; • третий и второй эшелон пирамиды не полностью контролируют итоговые подсистемы нижележащего уровня, что вызывает дополнительные затраты энергии на их запуск и последующее функционирование уровней; • готовность структур объекта к переменам, в ответ на воздействия факторов окружающей среды снижается и для управляющей подсистемы она минимальна; • активизация подсистем эшелонов пирамиды в порядке роста иерархической важности осуществляется следующими элементами: различия структур «ресурс – продукт» → различия структур «процесс» → взаимозависимость структур «объект» → активность структур «ресурс-продукт» → стабильность подсистем → энергоемкость элементов подсистем → нагрузка на элемент подсистемы → энергоемкость элементов подсистем → стабильность подсистем → нагрузка на элемент подсистемы; 279 • «нагрузка на элемент подсистемы» и «энергоемкость элементов», являются ведущими запускающими элементами системы целостных характеристик птицефабрики; • структуры птицефабрики в первом эшелоне пирамиды стремятся к росту «Взаимозависимости фактического показателя» → «Взаимозависимости структур ресурс-продукт» → «Различий между структурами объект» → снижению «Адекватности наилучшей модели» → увеличению «Нагрузки на элемент подсистемы» → «Реализация цели фактической модели»; • во втором эшелоне структуры птицефабрики стремятся к росту «Взаимозависимости структур ресурс-продукт»→ «Различия структур ресурспродукт» → уменьшению «Различий структур объект», в третьем – к увеличению «Нагрузки на элемент подсистемы»; • «Нагрузка на элемент подсистемы» → «Различие структур объекта» → «Взаимозависимость структур ресурс-продукт» являются наиболее важными компонентами для успешного функционирования птицефабрики; • ведущим элементом в деятельности пирамиды целостных характеристик птицефабрики является «Стабильность подсистем»; • в связи с несовершенством, из наилучших моделей были удалены: «Различие структур «процесс» → Нагрузка на элемент подсистемы → Энергоемкость элементов → Различия структур «ресурс-продукт» → Стабильность подсистем → Стабильность подсистем и Взаимозависимость структур «ресурспродукт» (4 + 3) или 20,6% всех элементов; • удалению, ввиду несовершенства внешние и внутренние целостные характеристики подвергаются равное число; • в связи с недостатком вещественных, энергетических и информационных связей в структуре первого эшелона вне подсистем оказались «Реализация цели наилучшей модели» и «Коэффициент отклонения элементов», во втором эшелоне – «Адекватность наилучшей модели» и «Различие структур процесс», в третьем – «Энергоемкость элементов подсистем» и «Различие структур ресурс-продукт»; 280 • адекватность фактических и наилучших моделей для заключительных элементов подсистем составила 20,0 и 20,0%, доля подсистем пирамиды подвергаемых «чистке» – 20,0%; • основной проблемой целостных характеристик птицефабрики ООО «Чебаркульская птица» является отсутствие подсистем, где элемент «очистки» являлся активизирующим, что свидетельствует об отсутствии новых идей в развитии предприятия у руководства. 281 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Представленный алгоритм является одним из первых конкретных воплощений системного анализа окружающих нас экономических объектов. Можно утверждать, что с его появлением безвозвратно уходит время субъективной оценки экономических систем и процессов. Большим достижением в его использовании является тот факт, что каждый шаг алгоритма основан на результате, полученном исключительно математически. Положительным аспектом предлагаемого алгоритма является универсальность. Его использование в экономических, технических и др. науках показало высокую адаптивность и практичность получаемых результатов. Следующим достижением данного алгоритма является получение в итоге не только моделей, позволяющих заглянуть во внутрь объекта, но и превращение его в фигуру, ту универсальную и господствующую со времен Пифагора геометрическую фигуру (пирамиду), с помощью которой визуально отражаются результаты исследования. Наконец, данный алгоритм позволяет через целостные характеристики сравнивать состояние совершенно различных, по своей сущности, объектов. Все это позволяет говорить о достоинствах и универсальности предлагаемого продукта, а значит, необходимости использовать его для решения первоочередных экономических проблем. 282 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Агошкова, Е.Б. Эволюция понятия системы / Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибининский // Вопросы философии. – 1998. – № 7. – С. 170-179. 2. Акофф, Р. О целеустремленных системах / Р. Акофф, Ф. Эмери. – М.: Сов. Радио, 1974. – 272 с. 3. Антонов, А.В. Системный анализ / А.В. Антонов. – М.: Высшая школа, 2004. – 453 с. 4. Анфилатов, B.C. Системный анализ в управлении / B.C. Анфилатов, А.А. Емельянов, А.А. Кукушкин. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 368 с. 5. Афанасьев, В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. – М.: Политиздат, 1980. – 368 с. 6. Бейли, Н. Математика в биологии и медицине / Н. Бейли. – М.: Мир, 1970. – 326 с. 7. Белов, П.Г. Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере / П.Г. Белов. – М.: Академия, 2003. – 512 с. 8. Белозерцев, В.И. Техническое творчество / В.И. Белозерцев. – Ульяновск, 1975. 9. Берже, П. Порядок в хаосе / П. Берже, И. Помо, К. Видаль. – М: Мир, 1991. 10. Берталанфи, Л. Общая теория систем: Обзор проблем и результатов / Л. Берталанфи // Системные исследования: Ежегодник. – М.: Наука, 1969. – С. 30-54. 11. Бестужев–Лада, И.В. Рабочая книга по прогнозированию / И.В. Бестужев– Лада, С.А. Саркисян, Э.С. Минаев, Е.Н. Мельникова. – М.: Мысль, 1982. – 430 с. 12. Бир, Ст. Кибернетика и управление производством / Ст. Бир. – М.: Физматгиз, 1963. 13. Бир, Ст. Мозг фирмы / Ст. Бир. – М.: УРСС, 2005. – 416 с. 14. Блауберг, И.В. Системный подход в системной науке, проблемы методологии системного исследования / И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин. – М.: Мысль, 1970. 283 15. Блауберг, И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г Юдин. – М.: Наука, 1973. 16. Богданов, А.А. Всеобщая организационная наука (тектология) / А.А. Богданов. – М.: Книга, 1925-1929. – Ч. 3. – 270 с. 17. Бондаренко, Н.И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика / Н.И. Бондаренко. – СПб.: Изд-во СанктПетербургского ун-та экономики и финансов, 1997. – 388 с. 18. Боулдинг, К. Общая теория систем – скелет науки / К. Боулдинг // Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. – С. 106-124. 19. Браверманн, Э.М. Структурные методы обработки эмпирических данных / Э.М. Браверманн, И.Б. Мучник. – М.: Наука, 1983. – 464 с. 20. Брусиловский, П.М. Становление математической биологии / П.М. Брусиловский. – М.: Знание, 1985. – 64 с. 21. Бундзен, П.В. Методологические аспекты использования факторного анализа в нейрофизиологии / П.В. Бундзен, А.С. Каплуновский, В.М. Клименко, Е.А. Корнеева // Методологические вопросы теоретической медицины. – Л.: «Медицина», 1975. – С. 25–39. 22. Бусленко, Н.П. Лекции по теории сложных систем / Н.П. Бусленко, В.В. Калашников, И.Н. Коваленко. – М.: Советское радио, 1973. – 438 с. 23. Варшавский, В.И. Коллективное поведение автоматов / В.И. Варшавский. – М.: Наука, 1973. 24. Васильев, В.И. Основы теории систем: Конспект лекций / В.И. Васильев, Л.Г. Романов, А.А. Червонный. – М.: МГТУ ГА, 1994. – 104 с. 25. Введение в математическое моделирование / под ред. П.В. Трусова. – М.: Интермет инжиниринг, 2000. 26. Вендров, A.M. CASE-технологии. Современные методы и средства проектирования информационных систем / A.M. Вендров. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 176 с. 27. Вернадский, В.И. Химическое строение биосферы земли и ее окружения / В.И. Вернадский. – М.: Наука, 1965. 284 28. Винер, Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Н. Винер. – М.: Наука, 1983. – 334 с. 29. Виханский, О. Требования к целям / О. Виханский. – http://www.inventech.ru/lib/strateg/strateg0051. 30. Власюк, Б.А. Иерархия материальных потоков в экономических системах / Б.А. Власюк, И.С. Моросанов // Автоматика и телемеханика. – 1972. – № 7. 31. Волкова, В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. – СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2003. – 520 с. 32. Волкова, В.Н. Системное проектирование радиоэлектронных предприятий с гибкой автоматизированной технологией / В.Н. Волкова, А.П. Градов, А.А. Денисов. – М.: Радио и связь, 1990. – 293 с. 33. Волкова, В.Н. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А. Денисов. – М.: Радио и связь, 1981. – 248 с. 34. Волькенштейн, М.В. Энтропия и информация / М.В. Волькенштейн. – М., 1986. 35. Ворощук, А.Н. Имитационая система ТЭС. Назначение и описание: сб. тр. / А.Н. Ворощук. – ВНИИСИ, 1981. – № 2. – С. 29–40. 36. Вуколов, Э.А. Основы статистического анализа. Практикум по статистическим методам и исследованию операций с использованием пакетов Statistica и Excel / Э.А. Вуколов. – М.: Форум – Инфра, 2004. – 464 с. 37. Гиг, Дж. ван. Прикладная общая теория систем: в 2-х кн. / Дж. ван. Гиг. – М.: Мир, 1981. – Кн. 1. – 341 с.; Кн. 2. – 342 с. 38. Гизатуллин, Х.Н. Закономерности образования экономической системы производственно-экономических показателей предприятия / Х.Н. Гизатуллин, А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Экономическая теория. – 2008. – № 4. – С. 190–203. 39. Гизатуллин, Х.Н. Целостные характеристики как критерий оценки эффективности производственной интеграции в металлургическом комплексе Урала / Х.Н. Гизатуллин, А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Эконо285 мика региона. – 2009. – № 1. – С 152–167. 40. Гизатуллин, Х.Н. Целостные характеристики металлургического комплекса Урала / Х.Н. Гизатуллин, А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Информатика и системы управления. – 2008. – № 3 (17). – С. 72–82. 41. Гизатуллин, Х.Н. Целостные характеристики системы затрат при производстве продукции отраслями Российской Федерации / Х.Н. Гизатуллин, А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Экономика и производство: сб. науч. тр. / под ред. В.В. Ерофеева. – Челябинск: ЧРО РАЕН, 2009. – С. 7-16. 42. Гизатуллин, Х.Н. Целостные характеристики системы показателей валовой продукции отраслей Российской Федерации / Х.Н. Гизатуллин, А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Экономика и производство: сб. науч. тр. / под ред. В.В. Ерофеева. – Челябинск: ЧРО РАЕН, 2009. – С. 17-25. 43. Голубков, Е.П. Использование системного анализа в принятии плановых решений / Е.П. Голубков. – М.: Экономика, 1982. – 160 с. 44. Грунтенко, Е.В. Что нам стоит многоклеточность / Е.В. Грунтенко. – Новосибирск: Наука, 1985. – 136 с. 45. Гублер, Е.В. Вычислительные методы анализа и распознавание патологических процессов / Е.В. Гублер. – Л.: Медицина, 1978. – 296 с. 46. Гуд, Г.Х. Системотехника: Введение в проектирование экономических систем / Г.Х. Гуд, Р.З. Макол. – М.: Сов. радио, 1962. – 383 с. 47. Денисов, А.А. Теория экономических систем управления / А.А. Денисов, Д.Н. Колесников. – М.: Энергоиздат, Ленинг. отделение, 1982. – 288 с. 48. Дорошенко, Ю.А. Алгоритм анализа больших экономических систем / Ю.А. Дорошенко, А.А. Самотаев // От идеи академика С.С. Шаталина о системных подходах к саморазвивающимся социально-экономическим системам: тр. всерос. конф. Екатеринбург, 22-24 сент. 2009 г. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. – Т. 1. – С. 39-44. 49. Дроздов, Н.Д. Основы системного анализа / Н.Д. Дроздов. – М., 2000. – С. 15-53. 50. Дружинин, В.В. Проблемы системологии (проблемы теории сложных 286 систем) / В.В. Дружинин, Д.С. Конторов. – М.: Сов. радио, 1976. – 296 с. 51. Дюбин, Г.Н. Введение в прикладную теорию игр / Г.Н. Дюбин, В.Г. Суздаль. – М.: Наука, 1981. 52. Ерина, А.М. Математико-статистические методы изучения экономической эффективности производства / А.М. Ерина. – М.: Финансы и статистика, 1983. 53. Ерохина, Е.А. Теория экономического развития: системно-синергический подход / Е.А. Ерохина. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. – 160 с. 54. Жариков, О.Н. Системный подход к управлению: учебное пособие / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов; под ред. В.А. Персианова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 62 с. 55. Жилин, Д.М. Теория систем: опыт построения курса / Д.М. Жилин. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 184 с. 56. Заличев, Н.Н. Энтропия информации и сущность жизни / Н.Н. Заличев. – М.: Радиоэлектроника, 1995. 57. Иванус, А.И. Заработная плата и золотое сечение / А.И. Иванус // Практический маркетинг. – 2003. – № 3. – С. 18-22. 58. Иванус, А.И. Код да Винчи в бизнесе или гармоничный менеджмент по Фибоначчи / А.И. Иванус. – М.: Ленанд, 2005. – 104 с. 59. Иванус, А.И. Концепция золотого сечения в модели гармоничного рынка / А.И. Иванус // Маркетинг в России и за рубежом. – 2004. – № 2. – С. 27-35. 60. Игнатьева, А.В. Исследование систем управления / А.В. Игнатьева, М.М. Максимцов. – М., 2002. – С. 30. 61. Ижбулдина, С.Н. Обмен веществ и энергии у крупного рогатого скота / С.Н. Ижбулдина. – Ижевск, 1999. – 136 с. 62. Калянов, Г.Н. CASE-технологии: Консалтинг в автоматизации бизнес-процессов / Г.Н. Калянов. – М.: Горячая линия – Телеком, 2002.– 320 с. 63. Камионский, С.А. Менеджмент в российском банке: опыт системного анализа и управления / С.А. Камионский. – М.: Деловая библиотека Омскпромстройбанка, 1998. – 112 с. 287 64. Капитонов, Э.А. Социология XX века: История и технологии / Э.А. Капитонов. – Ростов-н/Д.: Феникс, 1996. – 512 с. 65. Карташев, В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии / В.А. Карташев. – М.: Прогресс-академия, 1995. – 416 с. 66. Качала, В.В. Основы теории систем и системного анализа: учебное пособие / В.В. Качала. – М.: Горячая линия – Телеком, 2007. – 216 с. 67. Качала, В.В. Структурный системный анализ: Функциональное моделирование / В.В. Качала. – Мурманск: Изд-во МГТУ, 2002. – Ч. 1. – 62 с. 68. Качалов, И.И. Три ключевых параметра развития и кризисов компаний / И.И. Качалов // Практический маркетинг. – 2002. – № 9. – С. 7-10. 69. Квант: журнал. – М., 1973. 70. Квейд, Э. Анализ сложных систем / Э. Квейд. – М.: Сов. радио, 1969. – 520 с. 71. Князева, Е.Н. Синергетика как новое мироведение: диалог с Пригожиным / Е.Н. Князева, С.Н. Курдюмов // Вопросы философии. – 1992. – № 12. – С. 3-20. 72. Ковалевский, В.П. Проблемы теории и методологии проектирования регионального университетского комплекса / В.П. Ковалевский // Университетское управление: практика и анализ. – 2003. – № 2(25). – С. 25-30. 73. Колесник, А.П. Компьютерные системы в управлении финансами / А.П. Колесник. – М.: Финансы и статистика, 1994.– 312 с. 74. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теории предвидения: избранные труды / Н.Д. Кондратьев. – М.: Издательство Экономика, 2002. – 767 с. 75. Кондратьев, Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики / Н.Д. Кондратьев. – М., 1927. – C. 170–176. 76. Коновалов, А.А. Экономическая информация в саморазвивающихся системах / А.А. Коновалов // От идеи академика С.С. Шаталина о системных подходах к саморазвивающимся социально-экономическим системам: тр. всерос. конф. Екатеринбург, 22-24 сент. 2009 г. – Екатеринбург: Институт эконо288 мики УрО РАН, 2009. – Т. 2. – С. 79-81. 77. Косенок, Б.Б. Философское обоснование понятия «золотая пропорция» / Б.Б. Косенок. – http://radiant.ru. 78. Котельников, В.А. Теория потенциальной помехоустойчивости / В.А. Котельников. – М.: Госэнергоиздат, 1956. 79. Крайзмер, Л.П. Память кибернетических систем (основы мнемологии) / Л.П. Крайзмер, С.А. Матюхин, С.Г. Майоркин. – М.: Советское радио, 1971. 80. Красов, А.В. Теория информационных процессов и систем: Лекция № 3. Классификация информационных систем по сложности / А.В. Красов. – http://loge.narod.ru/tipis. 81. Кудрявцев, Л.Д. Современная математика и ее преподавание / Л.Д. Кудрявцев – М.: Наука, 1985. – 176 с. 82. Кузнецов, Б.Л. Синергетический бенч-маркетинг / Б.Л. Кузнецов, М.М. Шарамко. – Наб. Челны: Изд. КамПИ. гос. инж.-экон. академия, 2006. 83. Кузнецов, Б.Л. Сложность – системность – синергетизм в нелинейной динамике экономического развития / Б.Л. Кузнецов // От идеи академика С.С. Шаталина о системных подходах к саморазвивающимся социально- экономическим системам: тр. всерос. конф. Екатеринбург, 22-24 сент. 2009 г. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. – Т. 3. – С. 9-24. 84. Кузнецов, Б.Л. Теория синергетического рынка / Б.Л. Кузнецов. – Наб. Челны: Изд. КамПИ, 2005. 85. Кузнецов, В.И. Математическое моделирование эволюции леса для целей управления лесным хозяйством / В.И. Кузнецов, Н.И. Козлов, П.М. Хомяков. – М.: УРСС, 2005. – 227 с. 86. Кульбак, С. Теория информации и статистика / С. Кульбак. – М., 1967. 87. Лима-де-Фариа, А. Эволюция без отбора: Автоэволюция, формы и функции / А. Лима-де-Фариа. – М.: Мир, 1991. – 455 с. 88. Лоскутов, А.Ю. Введение в синергетику / А.Ю. Лоскутов, А.С. Михайлов. – М., 1990. 289 89. Мардас, А.Н. Организационный менеджмент / А.Н. Мардас, О.А. Мардас. – СПб.: Питер, 2003. – 336 с. 90. Марка, Д. Методология структурного анализа и проектирования / Д. Марка, К. МакГоуэн. – М.: МетаТехнология, 1993. – 240 с. 91. Матвеев, Л.А. Компьютерная поддержка решений / Л.А. Матвеев. – СПб.: Специальная литература, 1998. – 472 с. 92. Математика в школе: журнал. – М., 1994. – № 2 и 3. 93. Математико-статистический анализ производственно-финансовых показателей металлургического комплекса Урала // Экономика региона. – 2008. – № 4. – С. 173–187. 94. Месарович, М. Общая теория систем: математические основы / М. Месарович, И. Такахара. – М.: Мир, 1978. – 311 с. 95. Месарович, М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. – М.: Мир, 1973. – 344 с. 96. Методологические проблемы кибернетики: В 2-х т. – М.: МГУ, 1970. – Т. 1. – 350 с. 97. Мильнер, Б.З. Системный подход к организации управления / Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко, В.С. Рапопорт. – М.: Экономика, 1983. – 224 с. 98. Миротин, Л.Б. Системный анализ в логистике / Л.Б. Миротин, Ы.Э. Ташбаев. – М.: Экзамен, 2004. – 480 с. 99. Могилевский, В.Д. Методология систем: вербальный подход / В.Д. Могилевский. – М.: Экономика, 1999. – 251 с. 100. Мун, Ф. Хаотические колебания / Ф. Мун. – М: Мир, 1990. 101. Мухин, В.И. Исследование систем управления / В.И. Мухин. – М., 2002. – С. 137. 102. Николаев, В.И. Системотехника: методы и приложения / В.И. Николаев, В.М. Брук. – Л.: Машиностроение, 1985. – 199 с. 103. Николис, Г. Познание сложного / Г. Николис, И. Пригожин. – М: Мир, 1995. 104. Николис, Г. Самоорганизация в неравновесных системах / Г. Нико290 лис, И. Пригожин. – М., 1989. 105. Николис, Дж. Динамика иерархических систем / Дж. Николис. – М: Мир, 1989. 106. Овсиевич, Б.Л. Формирование организационных структур / Б.Л. Овсиевич. – Л.: Наука, 1979. – 159 с. 107. Огурцов, А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и новое время) / А.П. Огурцов // Системные исследования: Ежегодник. – М.: Наука, 1974. 108. О'Конор, Д. Искусство системного мышления. Творческий подход к решению проблем и его основные стратегии / Д. О'Конор, Я. Мак-Дермот. – Киев: София, 2001. – 304 с. 109. Оптнер, С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем / С. Оптнер. – М.: Сов. радио, 1969. – 216 с. 110. Основные понятия системного подхода. – http://wwwl.tpu.edu.ru:8101/rus/dist/sysan/system.htm. 111. Перегудов, Ф.И. Введение в системный анализ / Ф.И. Перегудов, Ф.П. Тарасенко. – М.: Высш. шк., 1989. – 367 с. 112. Плотницкий, Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов: учеб. пособие / Ю.М. Плотницкий. – М.: Логос, 1998. 113. Плохинский, Н.А. Биометрия / Н.А. Плохинский. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. – 367 с. 114. Поваров, В.М. Об уровнях сложности систем / В.М. Поваров // Методологические проблемы кибернетики: мат-лы к всесоюзн. конф. – М.: МГУ, 1970. - Т. 2. – С. 176-179. 115. Поспелов, Г.С. Программно-целевое планирование и управление / Г.С. Поспелов, В.А. Ириков. – М.: Сов. радио, 1976. – 440 с. 116. Прангишвили, И.В. Поиск подходов к решению проблем / И.В. Прангишвили. – M.: СИНТЕГ, 1999. 117. Прангишвили, И.В. Системная закономерность золотого сечения, системная устойчивость и гармония / И.В. Прангишвили, А.И. Иванус // Про291 блемы управления. – 2004. – № 2. – С. 2-8. 118. Прангишвили, И.В. Системный подход и общесистемные закономерности / И.В. Прангишвили. – М.: СИНТЕГ, 2000. – 528 с. 119. Прангишвили, И.В. Энтропийные и другие системные закономерности: вопросы управления сложными системами / И.В. Прангишвили. – М.: Наука, 2003. – 428 с. 120. Пригожин, И. Порядок из хаоса / И. Пригожин, И. Стенгерс. – М., 1986. – 431 с. 121. Разум побеждает. Рассказывают ученые / Сост. Е.В. Дубровский. – М.: Политиздат, 1979. – 352 с. 122. Растригин, Л.А. Кибернетика как она есть / Л.А. Растригин, П.С. Граве. – М.: Молодая гвардия, 1975. – 208 с. 123. Садовский, В.Н. Основания общей теории систем / В.Н. Садовский. – М.: Наука, 1974. – 279 с. 124. Самотаев, А.А. Алгоритм анализа экономических систем показателей объектов природного и неприродного характера / А.А. Самотаев // Информатика и системы управления. – 2008. – № 2(16). – С. 41–43. 125. Самотаев, А.А. Алгоритмический анализ производственно- финансовых показателей металлургического комплекса Урала / А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Тр. III Всероссийского симпозиума по экономической теории. – Екатеринбург, 2008. – Т. 2. – С. 146-149. 126. Самотаев, А.А. Методические подходы к выявлению характеристик предприятия, определяющих эффективность его функционирования / А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Проблемы информационного обеспечения управления экономическим потенциалом: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. Челябинск, 12-14 дек. 2007 г. – Челябинск: ЧГАУ, 2007. – С. 126–131. 127. Самотаев, А.А. Обеспечение фосфорно-кальциевого обмена у молодняка / А.А. Самотаев // Ветеринария. – 2004. – № 8. – С. 42–47. 128. Самотаев, А.А. Применение системы обобщающих характеристик для оценки состояния объекта природного и неприродного характера / А.А. Са292 мотаев // Информатика и системы управления. – 2008. – № 2(16). – С. 44–46. 129. Самотаев, А.А. Синергетические взаимоотношения в экономической системе производственно-финансовых показателей предприятия / А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Синергетика в естественных науках: IY Курдюмовские юбил. чтения, международ. междисциплин. науч. конф. Тверь, 10–13 апр. 2008 г. – Тверь, 2008. – С. 257–261. 130. Самотаев, А.А. Синергизм и механизм финансовой деятельности птицеводческих предприятий / А.А. Самотаев, Л.И. Кривец // Актуальные проблемы экономики: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию УГАВМ. Троицк, 19-21 апр. 2007 г. – Троицк, 2007. 131. Самотаев, А.А. Системный подход и механизмы финансовой деятельности птицеводческих предприятий / А.А. Самотаев, Л.И. Кривец // Актуальные проблемы экономики: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию УГАВМ. Троицк, 19-21 апр. 2007 г. – Троицк, 2007. 132. Самотаев, А.А. Системный подход к оценке производственноэкономической деятельности Магнитогорского птицеводческого комплекса / А.А. Самотаев, Л.И. Кривец // Проблемы информационного обеспечения управления экономическим потенциалом: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. Челябинск, 12-14 дек. 2007 г. – Челябинск: ЧГАУ, 2007. – С. 244–250. 133. Самотаев, А.А. Системный подход к оценке производственнофинансовой деятельности птицеводческих предприятий / А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко, Л.И. Кривец // Достижения науки – агропромышленному производству: мат-лы XLYI международ. науч.-техн. конф. – Челябинск, 2007. – Ч. 1. – С. 69-73. 134. Самотаев, А.А. Сравнительная оценка системы рейтинговых показателей экономической привлекательности федеральных округов РФ / А.А. Самотаев // Достижения науки – агропромышленному производству: мат-лы XLVIII международ. науч.-техн. конф. – Челябинск: ЧГАУ, 2009. – С. 130-133. 135. Самотаев, А.А. Сравнительная оценка состояния системы затрат и выпуска продукции отраслями РФ в 2000 году / А.А. Самотаев // Проблемы ин293 формационного обеспечения управления экономическим потенциалом: междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 27-29 окт. 2008 г. – Челябинск: ЧГАУ, 2008. – С. 14–20. 136. Самотаев, А.А. Структурная организация экономической системы показателей природного и неприродного характера / А.А. Самотаев // Информатика и системы управления. – 2008. – № 2(16). – С. 46–49. 137. Самотаев, А.А. Структурная организация экономической системы производственно-финансовых показателей предприятия / А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко // Новые тенденции в экономике и управлении организацией: YII международ. конф. Екатеринбург, 24-26 апр. 2008 г. – Екатеринбург, 2008. – С. 150-153. 138. Самотаев, А.А. Структурно-функциональный анализ производственно – финансовой деятельности организаций / А.А. Самотаев, Ю.А. Дорошенко, Л.И. Кривец // Системное моделирование процессов агропромышленного комплекса: Известия Международной академии аграрного образования. – Санкт-Петербург, 2007. – Вып. 4. – С. 23-25. 139. Самотаев, А.А. Целостные характеристики оценок эффективности деятельности предприятий / А.А. Самотаев // Достижения науки – агропромышленному производству: мат-лы XLVII международ. науч.-техн. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения И.Е. Ульмана. – Челябинск, 2008. – Ч. 1. – С. 148–152. 140. Свирежев, Ю.М. Устойчивость биологических сообществ / Свирежев, Ю.М. – М: Наука, 1978. 141. Системный анализ в экономике и организации производства: учебник для студентов вузов / под ред. С.А. Валуева и В.Н. Волковой. – Л.: Политехника, 1991. – 398 с. 142. Системный анализ и принятие решений: словарь – справочник / под ред. В.Н. Волковой и В.Н. Козлова. – М.: Высшая школа, 2004. – 616 с. 143. Славин, М.Б. Методы системного анализа в медицинских исследованиях / М.Б. Славин. – М.: Медицина, 1989. – 304 с. 294 144. Словарь физиологических терминов / под ред. О.Г. Газенко. – М., 1987. – 446 с. 145. Служба тематических толковых словарей. – http://www.glossary.ru. 146. Соколицын, С.А. Многоуровневая система оперативного управления ГПС / С.А Соколицын., В.А. Дуболазов, Ю.Н Домченко. – Л.: Политехника, 1991. – 208 с. 147. Сороко, Э.М. Структурная гармония систем / Э.М. Сороко. – Минск: Наука и техника, 1984. 148. Сошникова, Л.А. Многомерный статистический анализ в экономике / Л.А. Сошникова, В.Н. Тамашевич, М. Уебе, М. Шефер. – ЮНИТИ, 1999. – 598 с. 149. Спицнадель, В.Н. Основы системного анализа / В.Н. Спицнадель. – СПб.: Бизнес-пресса, 2000. – 326 с. 150. СтатЭксперт: руководство пользователя. – М., 1996. – 96 с. 151. Стахов, А.П. http:// www.goldenmuseum.com. 152. Сурмин, Ю.П. Теория систем и системный анализ: учеб. пособие / Ю.П. Сурмин. – Киев: МАУП, 2003. – 368 с. 153. Теория статистики / под ред. Р.А. Шмойловой. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 560 с. 154. Тимченко, Т.Н. Системный анализ в управлении: учебное пособие / Т.Н. Тимченко. – М.: РИОР, 2008. – 161 с. 155. Титов, В.В. Системно-морфологический подход в технике, науке, социальной сфере / В.В. Титов. – http://www.metodolog.ru/00039/00039.html. 156. Уёмов, А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уёмов. – М.: Мысль, 1978. – 272 с. 157. Урманцев, Ю.А. Опыт оксиологического построения общей теории систем / Ю.А. Урманцев // Системные исследования: Ежегодник. – М.: Наука, 1972. – С. 128-152. 158. Философский словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. – М.: Политиздат, 1980. – 840 с. 159. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя. – М.: Политиздат, 1972. – 496 с. 295 160. Флейшман, Б.С. Элементы теории потенциальной эффективности сложных систем / Б.С. Флейшман. – М.: Сов. радио, 1971. – 225 с. 161. Флоренский, П. Избранное / П. Флоренский. – М.: Аванта, 1999. – Т. 2. 162. Фон Нейман, Дж. Общая и логическая теория автоматов / Дж. Фон Нейман // Может ли машина мыслить? / Тьюринг А. – М.: ИЛ, 1960. – С. 59-102. 163. Хакен, Г. Синергетика / Г. Хакен. – М., 1980. – С. 381. 164. Хакен, Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Г. Хакен. – М.: Мир, 1985. 165. Хиценко, В.Е. Идентификация и прогноз в режиме детерминированного хаоса / В.Е. Хиценко // Научные основы высоких технологий: тр. международ. науч.-техн. конф. – Новосибирск, 1997. - Т. 1. 166. Хиценко, B.E. Можно ли организовать самоорганизацию? / В.Е. Хиценко // Социологические исследования. – 1993.– № 8. 167. Хиценко, В.Е. Самоорганизация в социальных системах / В.Е. Хиценко // Эволюционный менеджмент: реф. обзор. – Новосибирск: НГТУ, 1993. 168. Хиценко, В.Е. Самоорганизация и менеджмент / В.Е. Хиценко // Проблемы теории и практики управления. – 1996. – № 3. 169. Хомяков, П.М. Системный анализ. Экспресс-курс лекций / П.М. Хомяков; под ред. В.П. Прохорова. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 212 с. 170. Черняк, Ю.И. Анализ и синтез систем в экономике / Ю.И. Черняк. – М.: Экономика, 1970. – 151 с. 171. Черняк, Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой / Ю.И. Черняк. – М: Экономика, 1975. – 191 с. 172. Чубарова, Т.П. Моделирование и элементы системологии / Т.П. Чубарова. – http://news.lseptember.ru/inf/2000/3/art/chub.htm. 173. Шевелев, И.Ш. Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии / И.Ш. Шевелев, М.А. Марутаев, И.П. Шмелев. – М.: Стройиздат, 1990. 174. Шустер, Г.Г. Детерминированный хаос / Г.Г. Шустер. – М: Мир, 1988. 175. Эйген, М. Гиперцикл. Принцип самоорганизации материи / М. Эй296 ген, Р. Шустер. – М: Мир, 1982. 176. Эшби, У.Р. Введение в кибернетику / У.Р. Эшби. – М.: ИЛ, 1959. – 432 с. 177. Юдин, Э.Г. Методология науки: методология науки, системность, деятельность / Э.Г. Юдин. – М.: Эдиториал УРСС, 1997. 178. Яглом, А.М. Вероятность и информация / А.М. Яглом, И.М. Яглом. – М.: Наука, 1973. 179. Янг, Э. Системное управление организацией / Э. Янг. – М.: Сов. радио, 1972. – 455 с. 180. Ackoff, R.I. The mismatch between educational systems and requirements for successful management / R.I. Ackoff // Wharton Alumni Magazine. – Spring, 1986. – P. 10-12. 181. Ahmawaara, Y. Transformation analysis of factorial data / Y. Ahmawaara. – Ann. Acad. Scifenn, 1954. – v. 88. – Ser. B. 182. Checkland, P. Rethinking a System Approach / P. Checkland // Rethinking the Process of Operation and System Analysis / Tomlison R., Kiss J. (Eds). – Pergamon Press, 1984. – P. 43-66. 183. Maturana, H. The Theory of Autopoietic System in the Social Sciences / H. Maturana. – Frankfurt: New York, 1980. 184. Peitgen, H.O. The Beauty of Fractals / H.O. Peitgen, P.H. Richter. – Berlin: Springer-Verlag, 1986 (есть русский перевод). 185. Zeicny, M. Spontaneous social orders / M. Zeicny // Int. J. General Systems. – 1985. – Vol. 11. 297 НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ Монография Александр Александрович Самотаев Юрий Анатольевич Дорошенко СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА) Дизайн обложки: Елена Минко Подписано в печать 16.11.2010. Заказ 1511-4 Формат 60х84/16 10,43 усл. печ. л; тираж 500 экз. Издатель ООО «Ист Файненшиэл Сервисиз энд Консалтинг» 625501, Тюмень, п. Московский, ул. Урожайная, 1-3 http://www.efsc.ru Отпечатано в типографии «Центр Научного Сотрудничества» ООО «БизнесКом» 454000, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 12, 5 этаж Тел.:(351)267-47-06, E-mail: cns74@mail.ru 5
