ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА г. Москва Время производства исследования: Начато: в 12 час. 00 мин. 23 августа 2011 года Окончено: в 16 час. 00 мин. 13 сентября 2011 года Место производства исследования: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17. ОСНОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ИССЛЕДОВАНИЯ 23 августа 2011 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступило письмо гр. ________ Е.А. с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое заключения специалиста по факту столкновения автомобиля Шевроле-Клау под управлением вод. ________ Е.А. с велосипедистом ________ А.А., имевшего место 16.07.2011. ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ ПЕРЕД СПЕЦИАЛИСТОМ 1. Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста? 2. Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением? 3. Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения? ПРОИЗВОДСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОРУЧЕНО специалисту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет. ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ 1. Время происшествия: 16 часов 15 минут 16 июля 2011 года; место происшествия: ул.Лобачевского, напротив дома № 12 по ул.Коштоянца – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 2. Дорожно-транспортная ситуация – из объяснений водителя автомобиля Шевроле-Клау (или далее Шевроле) и велосипедиста ________ А.А., Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схемы, фотоснимков к нему . 3. Повреждения автомобиля Шевроле, а также вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схем и фотоснимков к нему, а также по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле при осмотре специалистом 23.08.2011 г. и 10.09.2011. НОРМАТИВНАЯ И СПРАВОЧНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Анализ дорожно-транспортных происшествий», М., 1971г. ________ ________ ________ ________ ________ Краткий автомобильный справочник, М., НИИАТ, 1982г. Правила дорожного движения РФ. Сайт internet auto.ru. ИССЛЕДОВАНИЕ По 1-му, 2-му и 3-му вопросам: Для решения поставленных вопросов необходимо проведение реконструкции механизма данного происшествия, для чего проведем следующее исследование. Первоначально повреждения автомобиля Шевроле были перечислены в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что у автомобиля Шевроле повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер слева. К данному Протоколу осмотра приложены фототаблицы с фотоснимками автомобиля Шевроле (см. фото ниже): Фото № 1 Фото № 2 В тоже время, по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле, проведенного специалистом 23.08.2011 г.и 10.09.2011 г., можно отметить, что все первичные повреждения располагаются на левой боковой стороне автомобиля Шевроле (см. фото ниже): Фото № 3 Фото № 4 Фото № 5 Фото № 6 Фото № 7 Фото № 8 На левой боковой стороне автомобиля Шевроле первичные повреждения получили: левая передняя дверь, на которой имеется уплощенная вмятина размером 20х23 см (см. фото ниже): Фото № 9 Фото № 10 Фото № 11 Указанная вмятина на левой передней двери располагается на расстоянии примерно 167 см от передней габаритной точки автомобиля; при этом, верхний край вмятины на левой передней двери находится на высоте примерно 90 см от покрытия дороги, а нижний край вмятины – на высоте примерно 67 см от покрытия дороги; направление развития указанной вмятины – слева-направо и сзади-наперед, на что указывает её «большая глубина» ближе к передней части автомобиля; левое наружное зеркало заднего вида, на внешнем ребре которого имеются небольшие следы в виде притертостей с направлением развития сзадинаперед; нижний край указанного зеркала находится на высоте примерно 92 см от покрытия дороги (см. фото выше). В тоже время, как видно по фотоснимку к Протоколу осмотра, левое наружное зеркало заднего вида в результате контакта было сложено (прижато) к ветровому зеркалу левой передней двери; левое переднее крыло, на боковой стороне которого имеется ломаный след в виде царапины и задира, располагающийся примерно в 70 см от передней габаритной точки автомобиля (см. фото ниже): Фото № 12 Фото № 13 Указанный продольный след начинается в виде продольной царапины, длиной примерно 22 см, развивающейся сзади-наперед, а затем в следе имеется «перелом» с направлением развития сзади-наперед и сверху-вниз в виде задира, длиной примерно 04 см; боковая сторона левого закругления переднего бампера, на котором имеется след в виде продольной царапины, длиной примерно 04 см с направлением развития сзади-наперед (см. фото ниже): Фото № 14 Оценивая в совокупности характер, расположение и направление развития указанных выше первичных следов контакта на левой боковой стороне автомобиля Шевроле можно сделать вывод, что следообразующий объект воздействовал на левую боковую сторону автомобиля Шевроле слева-направо и сзади-наперед, под углом около 250 (см. рис. и расчет ниже): Рис.1 tg = 250; где: АБ – расстояние между левым наружным зеркалом заднего вида и началом царапины на левом переднем крыле автомобиля = 36,5 см; БВ – длина левого наружного зеркала заднего вида 17 см. Вещная обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и Схемах к нему (см. Схемы ниже): Схема 1 Схема 2 Как видно по Схемам, после происшествия автомобиль Шевроле зафиксирован большей частью за обозначенным пешеходным переходом (разметкой «зебра»); при этом, место столкновения также обозначено за пешеходным переходом, в 1,8 м за ним (все считая по ходу движения автомобиля Шевроле). Такой характер вещной обстановки, а именно, расположение места столкновения в 1,8 м за пешеходным переходом подтверждает то обстоятельство, что велосипедист ________ А.А. перед вступлением в контакт с левой боковой стороной автомобиля перемещался по траектории, отклоняющейся влево, что соответствует движению велосипедиста по криволинейной траектории с левым поворотом; при этом, в момент начала контакта траектория движения велосипедиста располагалась под углом около 250 к левой боковой стороне автомобиля. С трасологической точки зрения направление развития следов-повреждений на левой боковой стороне автомобиля Шевроле – слева-направо и сзади-наперед указывает на то, что перед столкновением велосипедист опережал автомобиль Шевроле, то есть относительная скорость движения велосипедиста была больше скорости движения автомобиля. Все это в совокупности с остальными обстоятельствами указывает на то, что непосредственно перед столкновением траектории велосипедиста и автомобиля были направлены в одну сторону, в сторону ул.Коштоянца (то есть в одном направлении). Согласно Схемы к протоколу осмотра можно сделать вывод о том, что автомобиль Шевроле до, во время и после столкновения своего положения по ширине проезжей части не менял. Учитывая это, при установленном характере движения автомобиля и велосипедиста можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ________ А.А. безопасного бокового интервала относительно автомобиля Шевроле, при изменении своей траектории влево, в сторону ул.Коштоянца. В связи с этим, в данном случае в действиях велосипедиста ________ А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. В тоже время, несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. ВЫВОДЫ По первому вопросу (Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?). В данном случае была проведена реконструкция механизма данного дорожнотранспортного происшествия, которая подробно изложена в исследовательской части заключения; по результатам реконструкции в момент вступления в контакт с левой боковой стороной автомобиля Шевроле-Клау траектория перемещения велосипедиста ________ А.А. располагалась под углом около 250 к левой боковой стороне автомобиля Шевроле-Клау; при этом, перед началом столкновения велосипедист двигался по криволинейной траектории, с отклонением в сторону ул.Коштоянца, что соответствовало совершению велосипедистом поворота влево. По второму вопросу (Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?). По результатам реконструкции велосипедист ________ А.А. перед столкновением двигался с большей скоростью, чем автомобиль Шевроле-Клау, опережая последний. По третьему вопросу (Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?). С технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ________ А.А. бокового безопасного интервала относительно автомобиля Шевроле-Клау. В данном случае в действиях велосипедиста ________ А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля ШевролеКлау ________ Е.А. требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. Специалист: А.Г.Лузан