Московский государственный строительный университет Реферат по дисциплине Философия на тему: Что такое прагматизм? У. Джеймс студент: Шепёлкин В. С. иса2-5 преподаватель: Хасиева М.А. Характеристика тематики :данной характеристикой служит ответ на вопрос заданный в теме реферата . Прагматизм это философское учение разработанное в конце девятнадцатого начале двадцатого веков в Америке и одним из его основоположников был Уильям Джеймс. И его книга «Прагматизм» была воспринята как манифест нового философского движения Проблемы : в данном тексте главная проблема – понятие прагматизма но также затрагиваются: понятие истины, проблемы отношения прагматизма с другим философским учениям , к религии ,к философским понятиям и так далее Характеризация идей: На сайте, с которого я читал текст бегущей строке над текстом бала цитата Уильяма Джеймса «Истина - это то, что лучше всего "работает" на нас» Если что-то приносит практическую пользу оно может считаться истиной и не приниматься за неё если принесёт таковой. Также во втором абзаце текста была такая цитата «там, где встречается противники, там надо установить различие» иными словами если нет практической разницы, то суждения можно считать одинаковыми. текст начинается с приведения в качестве примера применения прагматизма- незначительного анекдота. В нём рассказывается о том как люди спорили по поводу того что человек и белка бегали вокруг дерева и вопрос был в том бегал ли человек вокруг белки. Автор указал спорящим людям что надо установить какой практический смысл они вкладывают в понятие вокруг и тогда спор будет разрешен «Если мы не в состоянии найти практической разницы, то оба мнения (противоположных) означают по существу одно и то же, и всякий дальнейший спор здесь бесполезен». Далее в тексте указано происхождение слова прагматизм – от реческого слова означающего действие. Дальнейший текст состоял из развернутого пояснения понятия прагматизм, его сути , истории происхождения данного течения взаимодействия прагматизма с другими философскими течениями , религией и так далее . из текста я смог выделить несколько следующих тезисов: 1)«Прагматической метод это прежде всего метод улаживания философских споров, которые без него могли бы тянуться без конца.» И автор привел пример решения такого спора в начале текста. Пока я не дочитал текст до конца не был полностью согласен с этим утверждением, но после полного прочтения текста осознал что прагматизм может действительно признать что угодно если будет доказано что это принесет практическую пользу.2) «Если мы не в состоянии найти практической разницы, то оба мнения (противоположных) означают по существу одно и то же, и всякий дальнейший спор здесь бесполезен». в качестве аргумента здесь автор приводит утверждение с которым лично мне трудно не согласиться. сформулировано оно примерно так: (возникает серьезный спор только в том случае, когда возможно найти какую либо практическую разницу, которая исходит т из допущения, что права какая-нибудь одна из сторон). В случае спора прагматический метод старается разъяснить каждое из мнений и выделить исходя из разъяснения практическое следствие (разницу). Что изменится если именно это а не другое мнение окажется истинным.3) «В основе всех находимых нами между нашими мыслями (утверждениями) различий даже самого тонкого и субтильного свойства лежит следующий конкретный факт». Прагматизм утверждает что ни одно из этих различий не может быть столь тонким, чтобы иначе выражаться, чем в виде разницы которая возможна в некоторой области практики.4)Автор акцентирует внимание на применении принципа Пирса( принципа прагматизма) «чтобы добиться полной ясности в наших мыслях о каком-нибудь предмете, мы должны рассмотреть, какие практические следствия в этом предмете»то есть какие ощущения и реакции мы готовы испытать, взаимодействуя с этим предметом. Представления о практических следствиях это и есть то что мы представляем об этом предмете поскольку данное представление имеет какую-либо положительную значимость. 5) также автор упоминал о переписке с некоторым научным деятелем и выделил такую его фразу «Все виды реального влияют на нашу практику, и это влияние и есть их значение для нас» и поясняет это тем что не существует никакого значения какой-либо вещи кроме как практического и закрепляет это примером этого же деятеля, в котором прекращаются исследования когда выясняется отсутствие практической разницы в том, какой будет конечный итог исследования. Я согласен с тем что не стоит предпринимать никаких мер если в конце не выйдет никаких значимых последствий а только удовлетворенное любопытство, но если человеку это действительно важно то удовлетворенное любопытство уберёт его беспокойство по этому вопросу чем несомненно принесет пользу. 6) «Любопытно видеть, как теряют все свое значение многие философские споры, раз только вы спросите о вытекающих из них практических следствиях» «Вся задача философии должна была бы состоять в том, чтобы указать, какая получится для меня и для вас определенная разница в определенные моменты нашей жизни, если бы истинной была та или иная формула мира» . Я полностью согласен с данным высказыванием .Думаю не стоит рассматривать и изучать то что никак не сможет изменить нашу жизнь и не важно в силу того не сможем ли мы понять что-то в силу тех или иных факторов или не посчитаем нужным запоминать данную информацию «не может быть разницы в абстрактной истине, которая не выразилась в конкретных фактах» и далее автор подчеркивает, что многие философы такие как Аристотель и Сократ прибегали к методам прагматизма . Значит сам этот метод не новый ни сейчас ни тогда когда был написан данный текст . но благодаря тексту данное учение приобрело массовый характер. 7) «Прагматист решительно, раз и навсегда, отворачивается от целой кучи застарелых привычек, дорогих философам. Он отворачивается от абстракций и недоступных вещей, от словесных решений, от скверных априорных аргументов, от твердых, неизменных принципов, от замкнутых систем, от мнимых абсолютов и начал. Он обращается к конкретному, к доступному, к фактам, к действую». Автор обозначает, что за признанием этого тезиса следует полный отказ от метода рационализма и признание методов и идей эмпиризма, в то же время авто подчеркивает что прагматизм это лишь метод и каких либо особых выводов он не выделяет. я считаю что абстракции зачастую мешают пониманию того или иного предмета так как могут присутствовать в ключевых для его понимания вещах. Соответственно такие вещи не редко и сами более абстрактные, а не вещественные, но возможно такие вещи следует скорее исключать из жизни, а не допускать их существование там где на данный момент их, как считается быть не может. Если конечно это не повлечет какие-либо сильно негативные последствия для чего-то действительно важного в нашей жизни. 8) « Из каждого слова вы должны извлечь его практическую наличную стоимость, должны заставить его работать в потоке вашего опыта. Оно рассматривается не только как решение, столько как программа для дальнейшей работы, как указание на методы, с помощью которых может быть изменена данная действительность. Таким образом, теории представляют собой не ответы на загадки; теории становятся орудиями». Мне нравится идея рассматривать какие-либо высказывания не только как единое целое, но и отдельно каждую его часть. Возможно, это поможет привнести ясность в его значение. В то же время, если не сопоставлять смысл каждого из слов в единую картину можно потерять тот смысл, который возможно изначально подразумевался данной фразой и, вырывая слова из контекста в итоге можно получить совсем другое значение. А два значения одной фразы это недопустимо. Возможно, не всегда есть смысл разбирать что-то детально и собирать заново. Можно все оставить как есть и не будет никаких противоречий, а если что-то менять, то сделать так чтобы как-то все это признали. 9) «Мысль, которая успешно ведет нас от какой-нибудь одной части опыта к любой другой, которая целесообразно связывает между собой вещи, работает надежно, упрощает, экономизирует труд. Такая мысль истинна ровно постольку, поскольку она все это делает» . Автор отмечает что мысль становится истинной только тогда когда она несет с собой прежний запас истин и изменяет его настолько насколько это требуется для того чтобы эта мысль смогла вместить новую истину. в доказательство данной мысли приводится факт, который подтвердится для каждого если задуматься. Общество никогда не примет за истину радикальную противоречащую нынешним устоям идею. Я не совсем согласен с данным высказыванием и думаю, что если предоставить людям неопровержимые доказательства какого-нибудь изменения устоев, касаемо какого-то конкретного явления, то возможно они будут приняты людьми в силу неопровержимости доказательств, даже если не сразу, то после осмысления вполне возможно понимание истины по данному явлению будет пересмотрено большинством из людей. 10) «Прагматизм применяется к конкретному, к фактическому, наблюдает истину за ее работой в отдельных случаях затем обобщает. Истина для него это родовое название для всех видов определенных рабочих ценностей в опыте». Автор приводит сравнение истины в прагматизме и рационализме. В рационализме истина - чистая абстракция которая не нуждается доказательствах, не нуждается в изменении, и невозможно привести конкретные факты из которых следует данная абстракция. Прагматизм же пытается доказать, приводя факты, почему именно какая-то определённая точка зрения должна считаться истинной. Я согласен с тем, что истина не должна быть безосновательной и представлять собой что-то неприкасаемое. Любая истина может быть изменена, если привести неопровержимые факты того, что её надо изменить, и донести эти факты до общества. Отсутствие фактов порождает непонимание того как это устроено что не может не сказываться на уровне мышления общества. Признание чего-то не просто истинным но и не требующим доказательств влечет за собой то, что могут появиться и другие подобные случаи, которые будут только множиться если не пресечь первый такой случай. 11) «Истинным называется все то, что оказывается благим в области убеждений, и благим вдобавок в силу определенных наглядных оснований». В доказательство своей позиции автор размышляет от противного: он утверждает, что если бы истина была только вредна, то никто не стремился бы к истине. И в нашем мире некоторые идеи не только в роли объектов мышления, но и полезны на практике. Не лучше ли верить в то, что будет лучше для нас. И далее автор приводит цитату, поясняющую ограничения к любой истине: «величайшим врагом любой из наших истин является вся масса наших прочих истин». С одной стороны я думаю что истина не обязательно должна быть полезна для нас, а та истина что полезна для нас может не только не быть полезной для другого человека но и вызывать у него чувства противоположные нашим; с другой же стороны в вопросах, на которые мы не знаем четкого ответа, наверное, все таки лучше придерживаться позитивных мыслей чтобы не создавать лишнюю необоснованную фактами тревожность о того, что может нас и не коснуться или же коснуться, но это вызовет только приятные ощущения. В признании истины прагматизм пользуется только одним критерием: если что-то лучше всего работает, может объединиться с нашим опытом и гармонично вписывается в нашу жизнь, то это и есть истина. прагматизм способен принять существование чего угодно, где угодно, если выяснится что это возможно там найти. прагматизм может признать бога если только будет выполнен единственный в прагматизме критерий его признания. Способы и действия прагматизма очень гибкие и разнообразные. Его способность согласиться с чем угодно делает его очень демократичным философским учением. Но соглашается прагматизм с чем-либо только если считает это полезным, а понятие пользы для каждого человека свое и что одному полезно то другому во вред и я думаю что прагматизм не склонен к человечности и заточен на индивидуальность.
