ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Допущено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебного пособия для студентов учреждений высшего образования по специальности «Правоведение» Под редакцией И. В. Данько Минск РИВШ 2022 УДК 343.13(075.8) ББК 67.411я73 Д70 Авторы: кандидат юридических наук, доцент И. В. Данько (предисловие, пп. 2.1, 2.2, 2.3.7 (совместно с Ю. А. Матвейчевым), 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, гл. 3 (совместно с Ю. П. Шкаплеровым), гл. 4, 5); кандидат юридических наук, доцент Ю. А. Матвейчев (пп. 2.1, 2.2, 2.3.7 (совместно с И. В. Данько), 2.3, 2.3.1–2.3.6, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13–2.3.15); кандидат юридических наук, доцент С. В. Рыбак (гл. 1, 6); кандидат юридических наук, доцент Ю. П. Шкаплеров (гл. 3 (совместно с И. В. Данько)) Рецензенты: кафедра уголовно-правовых дисциплин УО ФПБ «Международный университет «МИТСО»; заведующий кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Белорусского государственного университета, кандидат юридических наук, профессор А. А. Данилевич Д70 Досудебное производство в уголовном процессе : учебное пособие / И. В. Данько [и др.] ; под ред. И. В. Данько. – Минск : РИВШ, 2022. – 460 с. ISBN 978-985-586-609-2. В учебном пособии всесторонне изложен материал учебной дисциплины «Досудебное производство в уголовном процессе» в контексте современных тенденций и подходов развития процессуальной теории, науки и правоприменительной практики, детально рассмотрены нормы, регулирую­щие деятельность участников процесса на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Анализируются положения, касающиеся порядка проведения следственных действий, привлечения лица в качестве обвиняемого, приостановления и возобновления предварительного следствия, а также других институтов досудебного производства по материалам и уголовным делам с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства. Предназначено для студентов юридических вузов, преподавателей уголовного процесса, аспирантов, работников правоохранительных органов. УДК 343.13(075.8) ББК 67.411я73 ISBN 978-985-586-609-2 © Оформление. ГУО «Республиканский институт высшей школы», 2022 ПРЕДИСЛОВИЕ Досудебное производство является составной частью Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, предусматривающей порядок деятельности органов уголовного преследования на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Качественное и глубокое усвоение вопросов, связанных с досудебным уголовным производством, предполагает наличие основательного учебного и научного материала, охватывающего значительный массив информации, знаний в соответствующей отрасли права. Решить эту задачу призвано настоящее учебное пособие, которое является результатом творческой работы группы специа­ листов в сфере уголовного процесса и подготовлено в соответствии с учебной программой по дисциплине «Досудебное производство в уголовном процессе» на основе действующего законодательства Республики Беларусь, практики его применения и достижений современной юридической науки. Авторский коллектив стремился отразить в учебном пособии не только базовые, фундаментальные положения, традиционно лежащие в основе правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, но и новые тенденции, обусловленные изменениями в социальной среде и государственном управлении. В данном контексте проведен анализ стадии возбуждения уголовного дела, общих условий предварительного расследования, порядка проведения отдельных следственных действий и пр. Наиболее полно и подробно излагается материал, посвященный привлечению в качестве обвиняемого, приостановлению и возобновлению предварительного расследования и другим институтам досудебного производства по материалам и уголовным делам. При этом во многих разделах приводится краткий сравнительный анализ –3– Досудебное производство в уголовном процессе законодательства Республики Беларусь и других стран, излагаются точки зрения и позиции ученых по наиболее сложным, дискуссионным проблемам теории и практики досудебного уголовного производства. Освещая вопросы темы, авторы нередко обращают внимание на имеющиеся коллизии и пробелы в законодательстве, конкуренцию норм, несовершенство отдельных формулировок закона. Особенно ярко это проявляется в рассуждениях относительно правового регулирования порядка и сроков рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях, отдельных условий предварительного расследования, производства следственных действий и т. д. Такая подача материала, безусловно, будет способствовать развитию творческого мышления у обучающихся, активизации процесса усвоения ими изучаемых явлений и позволит объективно оценивать правоприменительную практику. Следует подчеркнуть гуманистический уклон данной работы, поскольку все ее содержание проникнуто мыслью о несомненном приоритете в уголовном процессе прав, свобод и законных интересов личности. По словам А. Ф. Кони, «само процессуальное право признает законность вторжения в область своего применения требований нравственности и старается в тех случаях, где эти требования можно осуществить прямыми предписаниями, дать им необходимое выражение»1. Поэтому авторами постоянно делается акцент на необходимости неукоснительно соблюдать в ходе производства по материалам и уголовному делу юридические нормы, закрепляющие гарантии прав человека, а в случае их несовершенства – на целесо­ образности соответствующих изменений законодательства. Учебное пособие предназначено для студентов юридических вузов, преподавателей уголовного процесса, аспирантов, работников правоохранительных органов. 1 Кони, А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные работы / А. Ф. Кони. – М., 2019. – С. 19. –4– Глава 1 ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Глава 1. Возбуждение уголовного дела 1.1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЗАДАЧИ И ЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В соответствии с принципом публичности уголовного процесса государственные органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, их совершивших, возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности и созданию условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь; далее – УПК). Своевременное реагирование на поступившее заявление (сообщение) о преступлении, принятие законного решения, в том числе возбуждение уголовного дела, – важнейшие требования к правоохранительным органам, которые должны реализовываться в рамках уголовно-процессуальной деятельности и способствовать защите прав, свобод и законных интересов граждан. Термин «возбуждение уголовного дела» может рассматриваться в различных значениях: как самостоятельный правовой институт; как одно из возможных процессуальных решений, выносимых в форме постановления и выступающих юридическим фактом для начала расследования преступления; как процессуальный акт, завершающий соответствующую стадию уголовного процесса; и наконец, как стадия уголовного процесса. Возбуждение уголовного дела в качестве правового института представляет собой обособленную группу юридических норм, объединенных определенной общностью признаков регулируемого ими вида однородных общественных отношений, возникающих –7– Досудебное производство в уголовном процессе при прие­ме, регистрации, рассмотрении и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях. В ч. 1 ст. 174 УПК возбуждение уголовного дела закреплено как одно из четырех существующих процессуальных решений по поступившему заявлению (сообщению) о преступлении либо при непосредственном обнаружении признаков преступления, принимаемое органом дознания, начальником следственного подразделения, следователем или прокурором. При этом УПК устанавливает строгие правила, при соблюдении которых возможно вынести это решение (ст. 173 УПК), а факт его принятия является предпосылкой проведения расследования органом уголовного преследования. Когда термин «возбуждение уголовного дела» употребляется в качестве процессуального акта, завершающего одноименную стадию, то речь ведется о постановлении о возбуждении уголовного дела. Данный процессуальный документ составляется органом уголовного преследования и по своей сути представляет собой официально оформленное решение этого органа или компетентного должностного лица о возбуждении уголовного дела. Возбуждение уголовного дела как стадия представляет собой первоначальный этап (часть) уголовного процесса, на котором орган уголовного преследования осуществляет деятельность по приему, регистрации, рассмотрению и разрешению заявлений (со­ общений) о готовящихся, совершаемых или совершенных пре­ступ­ лениях. Рассматриваемая стадия прошла достаточно долгий путь нормативного закрепления и совершенствования. Так, в артикуле 61 «В чем и когда должно быть назначено следствие» Статута ВКЛ 1588 г. впервые просматривается дифференциация следствия и доследственной проверки по делам «о чести и жизни»1. Анализ норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г. позволяет констатировать, что аналогом деятельности по принятию, регистрации, проверке и разрешению заявлений (сообщений) о преступлениях являлось дознание, «выражавшееся в сборе сведений, необходимых 1 Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1588 года / пер. на беларус. мову А. С. Ша- гуна. – Мiнск, 2002. – С. 158. –8– Глава 1. Возбуждение уголовного дела для удостоверения в том, что событие действительно было и что оно содержит признаки преступления или проступка»1. Несмотря на использование в УПК РСФСР 1922 г., УПК БССР 1923, 1927 гг. терминов «начатие уголовного дела», «возбуждение производства по уголовному делу», самостоятельного значения анализируемая стадия еще не имела. Лишь в УПК БССР 1960 г. процедура возбуждения уголовного дела с принятием соответствующего решения в полной мере получила нормативное закрепление. И. С. Дикарев объясняет это осознанием законодателем необходимости обеспечения дополнительных гарантий от «произвола со стороны следственных органов, свидетелем и жертвой которого стал советский народ в годы сталинских репрессий»2. А. А. Давлетов и Л. А. Кравчук полагают, что проведению массовых репрессий в годы сталинизма «во многом способствовал “легковесный” механизм уголовного судопроизводства, позволявший включать всю карательную мощь органов уголовного преследования немедленно по получении сообщения о преступлении. Инерция начатого расследования вела правоприменителя к обязательному обвинению, а затем к направлению дела в суд, который, в свою очередь, “штамповал” обвинительный приговор. Остановить такую машину, набравшую обороты, было крайне затруднительно»3. Поэтому введенная в УПК 1960 г. в качестве самостоятельной стадия возбуждения уголовного дела стала гарантией законности4. Стадия возбуждения уголовного дела предшествует предварительному расследованию и возникает в связи с поступлением в орган уголовного преследования информации о совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, что обязывает 1 Мичурина, О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Феде- рации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: монография / О. В. Мичурина. – М., 2008. – С. 129. 2 Дикарев, И. С. Стадия возбуждения уголовного дела – причина неоправданных проблем расследования / И. С. Дикарев // Рос. юстиция. – 2011. – № 11. – С. 38–40. 3 Давлетов, А. А. Стадия возбуждения уголовного дела – обязательный этап современного отечественно уголовного процесса / А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук // Рос. юрид. журн. – 2010. – № 6. – С. 115. 4 Рыбак, С. Реформирование стадии возбуждения уголовного дела: теоретические рассуждения или назревшая необходимость? / С. Рыбак, О. Каразей // Законность и правопорядок. – 2013. – № 4(28). – С. 37. –9– Досудебное производство в уголовном процессе его в силу принципа публичности принять необходимые меры, направленные на установление наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела. Вся уголовно-процессуальная деятельность начинается с этой стадии, которую в литературе и на практике нередко именуют кратковременной проверкой1, дополнительной проверкой2, разрешением заявлений и сообщений о преступлении3, специальной проверкой4, первичной проверкой5, доследственной проверкой6. Стоит заметить, что и законодатель при внесении в 2015 г. дополнений и изменений в УПК называет данный этап процесса стадией рассмотрения заявления или сообщения о преступлении (ч. 4 ст. 29 УПК). На наш взгляд, такая формулировка в большей степени соответствует его сущности, которая, по словам С. В. Борико, состоит в том, что органы уголовного преследования «в пределах их компетенции и определенного срока рассматривают сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие фактических и правовых оснований для начала производства по уголовному делу»7. Деятельность органов уголовного преследования на анализируемой стадии включает: • прием и регистрацию заявлений (сообщений) о преступлении; • изучение и оценку поступившей информации на наличие в ней законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела; • проведение проверки в установленном УПК порядке, если не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного 1 Бородин, С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела: учеб. по- собие / С. В. Бородин. – М., 1970. – С. 45. 2 Кузнецов, Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук / Н. П. Кузнецов. – Воронеж, 1980. – С. 26. 3 Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания / В. Н. Яшин [и др.]. – М., 2004. – С. 13. 4 Рооп, Х. А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Х. А. Рооп. – Тарту, 1967. – С. 18. 5 Васильев, А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях: метод. пособие / А. Н. Васильев; под ред. Е. А. Долицкого. – М., 1954. – С. 28. 6 Еремян, А. В. Основания возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук / А. В. Еремян. – М., 1990. – С. 37. 7 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – 3-е изд., перераб. и доп. – Минск, 2020. – 407 с. – 10 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела дела, и принятие по результатам проверки одного из закрепленных в ч. 1 ст. 174 УПК ре­шений; • принятие мер к предотвращению или пресечению преступления, а равно к сохранению и закреплению следов преступления. Самостоятельность стадии возбуждения уголовного дела обусловливается наличием специфических задач и присущей только этой стадии процессуальной формой. Задачи стадии возбуждения уголовного дела: • выяснение, служит ли информация о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела (ст. 166 УПК); • определение органа уголовного преследования, который должен разрешить поступившее заявление (сообщение) о преступлении (ч. 1 ст. 174 УПК); • установление наличия или отсутствия в данной информации признаков преступления (ст. 167 УПК)1; • выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, закрепленных в ч. 1 ст. 29 УПК; • определение органа предварительного следствия, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уго­ ловному делу (подследственности); • установление обстоятельств исчезновения лица и его место­ нахождения2; 1 Необходимо обратить внимание на то, что понятие «признаки преступле- ний» не тождественно категории «признаки состава преступления» и включает в себя четыре элемента: общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость. При этом виновность включена в перечень обстоятельств, подлежащих установлению на стадии возбуждения уголовного дела, с большой долей условности, так как совершенно очевидно, что на этой стадии виновность лица не устанавливается. Данная задача реализуется на последующих стадиях уголовного процесса. 2 Наличие данной задачи стадии возбуждения уголовного дела обусловлено содержанием ч. 2 ст. 167 УПК, в соответствии с которой в законодательстве закрепляется специальное основание к возбуждению уголовного дела: исчезновение лица, если в течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в этот срок, установить местонахождение лица не представляется возможным. – 11 – Досудебное производство в уголовном процессе • выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст. 90 УПК)1. В УПК закреплена процессуальная форма, проявляющаяся в спе­ цифике деятельности органа уголовного преследования на рассматриваемой стадии. К ней следует отнести: наличие повода к возбуждению уголовного дела (ст. 166); направленность на установление основания к возбуждению уголовного дела (ст. 167); осуществление этой деятельности субъектами, правомочными принимать закреп­ ленные в законе решения (ч. 1 ст. 174); реализацию такой деятель­ ности в сроки и способами, предусмотренными уголовно-процес­ суальным законом (ст. 173). Стадия возбуждения уголовного дела: 1) обеспечивает своевременное реагирование государственных органов на информацию о готовящихся, совершаемых или совершенных общественно опасных деяниях, предусмотренных Уголовным кодексом; 2) создает условия для начала следующей стадии уголовного процесса – предварительного расследования, в ходе которой появляется возможность проводить все предусмотренные УПК следственные действия и применять меры процессуального принуждения; 3) экономит силы и средства государственных органов, исключая случаи необоснованного возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования; 1 В теории уголовного процесса нет единства по вопросу необходимости реали- зации на стадии возбуждения уголовного дела задачи по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений. А. Р. Михайленко указывает на то, что такая задача не может быть поставлена перед первоначальной стадией уголовного процесса (Михайленко, А. Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Р. Михайленко. – Саратов, 1971. – С. 4). Напротив, B. C. Афанасьев считает, что «в стадию возбуждения уголовного дела входит и такой элемент, как принятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений» (Афанасьев, В. С. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. С. Афанасьев. – М., 1973. – С. 3–5). В то же время изменения, внесенные в УПК в январе 2016 г., однозначно позволяют утверждать о наличии такой задачи в ходе деятельности органов уголовного пре­ следования на стадии возбуждения уголовного дела. – 12 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела 4) обеспечивает возможность предупреждения готовящихся и совершаемых преступлений; 5) обеспечивает реализацию задач уголовного процесса, закреп­ ленных в ст. 7 УПК. Несмотря на очевидную значимость, стадия возбуждения уголовного дела в последнее время стала предметом острых дискуссий среди ученых и практиков с позиции ее дальнейшего сохранения. При этом нередко встречаются попытки аргументации необходимости ее упразднения1. Одни авторы во главу угла ставят зарубежный опыт, так как во многих государствах все действия, связанные с начальным моментом процесса, формально не фиксируются. Не предусматривается также и отдельного процессуального акта о возбуждении уголовного дела. Например, в Германии производство первоначальных следственных действий означает начало предварительного расследования, которое осуществляется только в форме дознания2. Австрийские органы предварительного расследования, получив первичную информацию о совершении преступления, имеют возможность немедленно приступить к сбору доказательственной информации путем производства неотложных следственных действий3. В 2012–2017 гг. рассматриваемая стадия процесса перестала существовать в законодательстве Украины, Казахстана, Кыргызстана. Вместе с тем де-факто можно говорить лишь об отсутствии в УПК этих стран процессуального акта о возбуждении уголовного дела, в то время как сама деятельность, составляющая содержание этапа уголовного процесса, сходного с первоначальной стадией уголовного 1 Николюк, В. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: монография / В. В. Николюк, Ю. В. Дерищев. – Красноярск, 2003. – С. 84– 139; Володина, Л. М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Л. М. Володина. – Екатеринбург, 1998. – С. 8 и др. 2 Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособие для юрид. вузов / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов; под ред. К. Ф. Гуценко. – 2-е изд., доп. и испр. – М., 2002. – С. 437, 440. 3 Филимонов, Б. А. Основы уголовного процесса Германии / Б. А. Филимонов. – М., 1994. – С. 53. – 13 – Досудебное производство в уголовном процессе процесса Республики Беларусь (стадией возбуждения уголовного дела), в той или иной форме осуществляется. Кроме того, опыт применения нового законодательства, например, на Украи­не, свидетельствует об избытке уголовных производств и проведении досудебного расследования без достаточных данных о признаках преступления1. Другие исследователи указывают на нерациональную затрату сил, средств и времени при производстве на стадии возбуждения уголовного дела. Так, по мнению А. П. Кругликова, «за время проверки утрачиваются важные доказательства по делу, что может серь­езно затруднить расследование преступления, а иногда сделать невозможным его раскрытие»2. Аналогичной по сути позиции придерживается Л. М. Володина, которая полагает, что наличие стадии возбуждения уголовного дела приводит к нагромождению «правил и сроков проверки, которые лишь мешают оперативному ходу расследования, ведут к утрате доказательственного материала и к тому же постоянно нарушаются»3. Против отмены стадии возбуждения уголовного дела выступают А. А. Давлетов и Л. А. Кравчук. Они считают, что законодателю следует направить свои усилия на совершенствование системы и правового регулирования проверочных действий. По их мнению, инициаторы иного реформирования закона вольно или невольно ломают «естественный порядок» современного уголовного процесса, отсекая от него одну из важнейших частей, обеспечивающую 1 См.: Попов, Г. В. Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства Украины и Республики Беларусь / Г. В. Попов // Проблемы укреп­ ления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции: сб. науч. тр., спец. темат. изд. / ГУ «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь»; редкол.: В. В. Марчук (гл. ред.) [и др.]; науч. ред. А. В. Солтанович. – Минск, 2019. – Вып. 12. – С. 390–391. 2 Кругликов, А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? / А. П. Кругликов // Рос. юстиция. – 2011. – № 6. – С. 56–58. 3 Володина, Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / Л. М. Володина. – Тюмень, 1999. – С. 84. – 14 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела эффективность не только досудебного производства, но и, в конечном счете, всей уголовно-процессуальной деятельности1. В целом идея о необходимости корректировки подходов к порядку приема, регистрации и рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях является актуальной и отвечает современным тенденциям развития уголовного процесса, что подтверждается многочисленными изменениями, которыми в последние годы сопровождается правовое регулирование данного этапа досудебного производства в Беларуси. Это привело к тому, что стадия возбуждения уголовного дела, существовавшая во второй половине XX в., и нынешняя по объему процессуальной компетенции органов уголовного преследования и срокам осуществления имеют мало общего. Так, ч. 2 ст. 108 УПК БССР 1960 г. позволяла органу уголовного преследования при проверке заявления (сообщения) о совершаемом, совершенном или готовящемся преступлении лишь истребовать необходимые материалы и получить объяснения. Через шесть лет появилось право в случаях, не терпящих отлагательства, проводить осмотр места происшествия. При этом срок для принятия решения по поступившему заявлению, сообщению был ограничен тремя сутками с возможностью продления до десяти. Такое регулирование рассматриваемых отношений просуществовало до 1990-х гг. и действительно давало полное основание считать стадию возбуждения уголовного дела своеобразным барьером от вторжения соответствующих органов и должностных лиц в личную жизнь граждан. Не случайно применительно к той эпохе В. Н. Григорьев отмечал, что помимо других задач указанная стадия призвана исключить незаконное и необоснованное вовлечение граждан в орбиту уголовного судопроизводства2. Затем процессуальные возможности органов уголовного преследования постепенно наращивались, и сейчас на данном этапе согласно ч. 2 ст. 173 УПК может проводиться 1 Давлетов, А. А. Стадия возбуждения уголовного дела – обязательный этап со- временного отечественного уголовного процесса / А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук // Рос. юрид. журн. – 2010. – № 6. – С. 120. 2 Григорьев, В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела / В. Н. Григорьев // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. – М., 1994. – С. 133. – 15 – Досудебное производство в уголовном процессе значительное количество следственных и других процессуальных действий, в том числе освидетельствование, извлечение трупа из места захоронения (эксгумация) и др. В 2017–2021 гг. по воле законодателя правовое регулирование рассматриваемой стадии расширилось еще больше, что не очень вписывается в сложившуюся в настоящее время в постсоветских странах тенденцию на оптимизацию и ускорение уголовного процесса. Еще до внесения в УПК этих изменений А. Данилевич и В. Самарин справедливо заметили, что современная стадия возбуждения уголовного дела «сблизилась по своему содержанию с расследованием уголовного дела, превратилась в его суррогат»1. С учетом поправок 2017–2021 гг. такая близость стала еще более существенной. В частности, в УПК появилась ст. 178¹, предусматривающая порядок ознакомления заинтересованных лиц с материалами проверки по заявлению или сообщению о преступлении, очень схожий с аналогичной процедурой ознакомления с уголовным делом при окончании предварительного расследования. Часть 2 ст. 173³ УПК допускает приостановление проверки по заявлению или сообщению о преступлении на неопределенный срок, напоминая институт приостановления предварительного следствия. В таком контексте не вызывает сомнения необходимость реформирования всего досудебного производства, которое, однако, должно проходить взвешенно, с учетом приоритета прав, свобод и законных интересов личности, целесообразности упрощения и сокращения отдельных процедур, позволяющих органам уголовного преследования осуществлять свою деятельность со значительной экономией сил и средств. 1 Данилевич, А. Место стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовно- го процесса Республики Беларусь / А. Данилевич, В. Самарин // Законность и правопорядок. – 2013. – № 3(27). – С. 28. – 16 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела 1.2. ПОВОДЫ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Уголовно-процессуальный закон оперирует понятием «повод к возбуждению уголовного дела» как семантически самодостаточной категорией. Вместе с тем буквальное понимание обозначенного термина в ряде случаев может противоречить его смысловому употреблению в уголовно-процессуальных нормах. На этот момент обратил внимание Р. Х. Якупов: «Данное выражение не стоит понимать буквально, по этим же заявлениям и сообщениям может быть отказано в возбуждении уголовного дела или принято другое решение»1. С его точки зрения, в ст. 166 УПК фактически идет речь о поводах не к возбуждению уголовного дела, а к началу производства на стадии возбуждения уголовного дела. В целом можно говорить о том, что в юридической литературе нет однозначного понимания правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела. Наиболее распространена позиция, рассматривающая их как источники первичных сведений, из которых полномочные органы государства или должностные лица получают информацию о совершенном или готовящемся преступлении (В. П. Божьев, Н. А. Громов, А. А. Чувилев, А. И. Швед и др.). Отдельные авторы считают, что уголовно-процессуальный закон придает поводам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин, Р. Х. Якупов, Р. Г. Усков, Л. Н. Масленникова и др.). Другие точки зрения выражают попытки найти компромисс между двумя изложенными выше подходами. Согласно им поводы 1 Якупов, Р. Х. Уголовный процесс: учеб. для вузов / Р. Х. Якупов, В. Н. Галузо. – М., 2008. – С. 209. – 17 – Досудебное производство в уголовном процессе имеют двоякую природу: представляют собой установленные законом источники, из которых органу уголовного преследования становится известно о готовящемся или совершенном преступлении (информационная сторона), а также выступают в роли обстоятельств, порождающих обязанность этих органов рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела (юридическая сторона) (О. П. Копылова, Т. Е. Руденко, С. С. Алексеев и др.). Например, В. П. Малков определяет повод как поступивший сигнал, который, с одной стороны, содержит сведения о признаках преступления, а с другой – является юридическим фактом, требующим от соответствующего органа совершения определенных действий, предусмотренных законом1. Согласно ст. 166 УПК поводами к возбуждению уголовного дела являются: • заявления граждан; • явка с повинной; • сообщение должностных лиц государственных органов, иных организаций; • сообщение о преступлении в средствах массовой информации; • непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления. Наиболее распространенным поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления граждан. В соответствии с Законом Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» под заявлением понимается ходатайство о содействии в реализации прав, свобод и (или) законных интересов заявителя, не связанное с их нарушением, а также сообщение о нарушении актов законодательства, недостатках в работе государственных органов, иных организаций (должностных лиц), индивидуальных предпринимателей2. Согласно п. 10 ст. 6 УПК заявление гражданина о преступлении – это обращение физического лица в орган уголовного преследования 1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В. Т. Томина. – М., 1996. – С. 203. 2 Об обращениях граждан и юридических лиц [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 18 июля 2011 г., № 3000-З // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019. – 18 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела или суд, содержащее сообщение о готовящемся, совершаемом или совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом, или просьбу о защите своего действительного или предполагаемого права1. С момента подачи обращения в компетентный орган лицо приобретает процессуальный статус заявителя. В п. 10 ст. 6 УПК дано определение заявителю, под которым понимается «всякое лицо, обратившееся в суд или орган уголовного преследования в порядке, установленном УПК, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся, совершаемом или совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом». На практике часто возникают сложности в оценке факта содержания в обращении гражданина сведений именно о преступлении, а не о каком-либо другом происшествии или событии. Ответ на вопрос о том, является ли обращение гражданина «заявлением о преступ­ лении» или его следует отнести к категории «информация о происшествии» имеет прикладное значение и обусловливает порядок рассмотрения обращения гражданина. В отдельных ведомственных нормативных правовых актах, на­пример, Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Следственного комитета Республики Беларусь, Государственного таможенного комитета Республики Беларусь и др., указанные понятия четко разграничены. Основное их отличие состоит в том, что 1 Обращает на себя внимание не в полной мере корректное, по сравнению с указанным выше, определение заявления о преступлении, приведенное в Инструкции о порядке приема, регистрации и учета органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествиях, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 8 января 2019 г. № 5 «О заявлениях и сообщениях о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествиях». Подробнее об этом см.: Рыбак, С. В. О необходимости приведения отдельных «ведомственных» нормативных правовых актов в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь / С. В. Рыбак // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: тезисы докл. междунар. науч.-практ. конф., Минск, 20 февр. 2020 г. / Акад. МВД Респ. Беларусь; редкол.: В. Ч. Родевич (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2020. – С. 245–246. – 19 – Досудебное производство в уголовном процессе в «информации о происшествии» содержатся данные, не указывающие на преступление и не дающие основания предположить о его подготовке или совершении, но в силу определенных причин требую­ щие проверки. Мнение какого-либо лица, изложенное в письменном обращении к органу уголовного преследования, о наличии в деянии признаков любого преступления не является определяющим для этого органа. Информация, изложенная в обращении и прилагаемых к нему материалах (при наличии таковых), подлежит оценке на предмет достоверности совершения противоправных действий, имеющих признаки преступления. По результатам и следует признавать данное обращение «заявлением о преступлении» и, соответственно, проводить проверку в порядке, определенном УПК, либо рассматривать его как «информацию о происшествии», предусматривающую иной порядок рассмотрения (в рамках Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – ПИКоАП), законов Рес­ публики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», «Об оперативно-розыскной деятельности» и т. д.). Отдельную разновидность данного повода составляют заявления об исчезновении лица, которые представляют собой обращение в орган уголовного преследования с информацией об исчезновении конкретного лица и просьбу оказать помощь в установлении его местонахождения. В отличие от заявлений о преступлении в рассматриваемом поводе к возбуждению уголовного дела не содержится информации о каком-либо общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом. Вместе с тем не исключается криминальный характер исчезновения лица, что и обусловливает необходимость проведения проверки по этому заявлению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 167 УПК данные заявления проверяются путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со ст. 168 УПК заявления граждан могут быть устными и письменными. Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит. Устные заявления граждан заносятся в протокол, который должен содержать следующие данные: • место и время принятия заявления; • должность и фамилию лица, принявшего заявление; – 20 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела • сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, год рождения, должность, место работы, номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, домашний адрес); • отметку о разъяснении заявителю ответственности за заведомо ложный донос (ст. 400 УК), которая удостоверяется подписью заявителя; • подпись заявителя и должностного лица, принявшего заяв­ ление1. Подпись заявителя о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос является обязательным атрибутом заявления о преступлении (как письменного, так и устного). Заведомо ложный донос нарушает нормальную работу органов уголовного преследования, которые вынуждены тратить силы и средства на проверку достоверности сообщения гражданина о несуществующем преступлении. Если заявление поступает по почте, то заявителя необходимо вызвать и под роспись предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Наличие подписи имеет важное значение, так как нередки случаи подачи по разным причинам ложных заявлений о якобы совершении в отношении заявителя преступления. Лишь процессуально правильно оформленные заявления о преступлении могут являться поводом к возбуждению уголовного дела. Так, например, закон содержит требования о том, что письменное заявление должно быть изложено от первого лица (от имени заявителя), подписано лицом, от которого оно исходит, а устное – записано в протокол и подписано заявителем и лицом, принявшим заявление. В этой связи обращение гражданина с заявлением в органы 1 К таким должностным лицам ч. 3 ст. 168 УПК относит должностное лицо органа дознания, лицо, производящее дознание, следователя и прокурора. На наш взгляд, не в полной мере корректно включение в данный перечень лица, производящего дознание, и следователя. Подробнее об этом см.: Рыбак, С. В. О совершенствовании редакции ч. 3 ст. 168 УПК Республики Беларусь / С. В. Рыбак // Проблемы социально-ориентированного инновационного развития белорусского общества и проф­союзы: материалы XXIV Междунар. науч.-практ. конф. (г. Гомель, 07.02.2020 г.) / Гом. филиал Междунар. ун-та «МИТСО»; под общ. ред. С. Д. Колесникова. – Минск, 2020. – С. 271. – 21 – Досудебное производство в уголовном процессе уголовного преследования по телефону или другим средствам связи нельзя расценивать как повод к возбуждению уголовного дела. В литературе высказывается мысль о том, что в заявлении о преступлении в обязательном порядке должна указываться просьба заявителя о привлечении виновного к уголовной ответственности. Как отмечает Е. Н. Арестова, если такой просьбы сообщение не содержит, то его не следует считать заявлением о преступлении, как следствие, оно не должно являться поводом к возбуждению уголовного дела1. Следует заметить, что нередко подобный подход встречается в правоприменительной практике и даже в образцах заявлений о преступлении, рекомендуемых аналитической правовой системой «Бизнес-инфо», других интернет-ресурсах, содержится фраза о привлечении лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности. На наш взгляд, это обусловливается стремлением граждан подчеркнуть свою правовую оценку изложенных в заявлении фактов как преступлений и минимизировать возможность рассмотрения такого заявления не в порядке, предусмотренном УПК, а по Закону Рес­публики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц». Между тем, полагаем, просьба или требование заявителя о преступ­ лении привлечь кого-либо к уголовной ответственности не должны расцениваться как обязательный атрибут заявления. Соответствующие органы в силу принципа публичности обязаны реагировать на ставшую им известной информацию о преступлении независимо от позиции обратившегося к ним лица, и, соответственно, желание привлекать виновного к уголовной ответственности или отсутствие у заявителя такового не имеет здесь никакого юридического значения, за исключением, пожалуй, дел частно-публичного обвинения. Не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела анонимные заявления. В соответствии со ст. 23 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» анонимными признаются обращения заявителей, в которых не указаны фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется) либо инициалы гражданина или адрес его места жительства (места пребывания) 1 Арестова, Е. Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дел / Е. Н. Арестова // Рос. следователь. – 2003. – № 5. – С. 27. – 22 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела и (или) места работы (учебы) либо наименование юридического лица (полное или сокращенное) или его место нахождения. Комментируя ст. 40 Конституции Республики Беларусь, закрепляющую право на обращения в государственные органы, Г. А. Василевич акцентировал внимание на том, что любое письменное обращение должно содержать подпись гражданина с указанием фамилии, имени и отчества, данные о месте жительства или работы (учебы), изложение существа предложения, заявления или жалобы. Обращения, не содержащие таких сведений (в том числе и без подписи), признаются анонимными1. Инструкцией о порядке приема, регистрации и учета органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествиях2 (далее – Инструкция) установлено, что анонимные заявления (сообщения) о преступлениях – это письменное заявление физического лица, письменное сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения и иной организации, электронные обращения, содержащие данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), либо на исчезновение лица, в которых отсутствует подпись физического либо должностного лица (для письменных заявлений и сообщений), или не указаны фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется) или инициалы физического лица, либо адрес его места жительства (места пребывания), либо электронный адрес (если заявление (сообщение) направленно на адрес электронной почты или размещено в специальной рубрике на официальных сайтах органов внутренних дел (далее – ОВД) в глобальной компьютерной сети Интернет), или указанные данные не соответствуют действительности. 1 Василевич, Г. А. Конституция Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / Г. А. Василевич. – Минск, 2001. – С. 203. 2 О заявлениях и сообщениях о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествиях [Электронный ресурс]: постановление М-ва внутр. дел Респ. Беларусь, 8 янв. 2019 г. № 5 // Консультант Плюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 23 – Досудебное производство в уголовном процессе Поступившее по почте (электронной почте) в ОВД анонимное заявление, сообщение о преступлении регистрируется подразделением документационного обеспечения, после чего докладывается начальнику ОВД и направляется для проверки в подразделение ОВД согласно компетенции. Оно, как правило, проверяется путем осуществления оперативно-розыскной деятельности. Если информация, содержащаяся в анонимном заявлении и указывающая на признаки преступления, подтверждается, сотрудник ОВД выносит заключение, в резолютивной части которого указывает на необходимость проведения проверки в соответствии с УПК. Поводом к возбуждению уголовного дела в этом случае будет непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления, оформленное рапортом сотрудника ОВД (п. 5 ст. 166 УПК). Заявление о преступлении рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела только при направлении его в органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а по уголовным делам частного обвинения – и в суд. Заявления о преступлении, направленные в другие государственные органы, общественные организации, поводами к возбуждению уголовного дела не являются. Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» обращения, содержащие информацию о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении либо ином правонарушении, не позднее пяти дней направляются организациями, в которые они поступили, в соответствующие правоохранительные или другие государственные органы. Если имеются основания полагать, что заявителю, членам его семьи, близким родственникам и иным лицам, которых он обоснованно считает своими близкими, могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества и применением других противоправных действий, в заявлении не указываются анкетные данные заявителя и не ставится его подпись (ст. 168 УПК). В этом случае на основании ч. 1 ст. 67 УПК в заявлении о преступлении изменяются фамилия, имя, отчество, другие анкетные данные, сведения о месте жительства и работы (учебы). Подлинные данные, образец подписи, который будет использоваться в документах защи– 24 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела щаемого лица, и постановление о применении меры безопасности в виде неразглашения сведений о личности незамедлительно направляются органом предварительного следствия или органом дознания прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием, и хранятся им по правилам секретного делопроизводства. Явка с повинной в силу ч. 1 ст. 169 УПК – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 169 УПК)1. Значение явки с повинной выходит далеко за рамки анализируемого повода к возбуждению уголовного дела. По словам В. Н. Бибило, «явка с повинной представляет собой действие, в котором проявляется полезная активность правонарушителя не только в своих собственных интересах, но и в интересах общества в целом и которое способствует раскрытию множества преступлений, расширяет возможности применения досудебного соглашения о сотрудничестве, сокращенного судебного разбирательства, медиации при ее наличии в законодательстве, что в целом приводит не только к сокращению затрат на функционирование органов уголовной юстиции, но и повышению эффективности всей правоохранительной системы»2. Сущность явки с повинной состоит в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении. В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова под сообщением в приведенном контексте 1 Обращает на себя внимание не в полной мере удачная конструкция определе- ния явки с повинной. Так, выражение «…когда этому лицу еще не было объявлено постановление … и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого» предполагает существование постановления о вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с чем трудно согласиться. Более логичным выглядит употребление словосочетания «не известно о» перед словом «постановление», т. е. конструкция будет такой: «и не известно о вынесении постановления…». 2 Бибило, В. Н. Уголовно-процессуальное значение явки с повинной [Электронный ресурс] / В. Н. Бибило. – Режим доступа: http://elib.bsu.by/handle/ 123456789/142077. – Дата доступа: 10.04.2020. – 25 – Досудебное производство в уголовном процессе понимается «какое-либо известие, информация независимо от способа передачи»1. Исходя из этого лицо может сделать заявление о повинной, не вступая в непосредственный контакт с органом уголовного преследования. Обозначенный вопрос всегда был предметом споров и активно дискутируется в современной юридической литературе. Так, А. П. Рыжаков полагает, что термин «явка» означает приход в орган. «Явиться к следователю, – пишет он, – не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода к возбуждению уголовного дела выбрал наименование “явка с повинной”, указывает на то, что лицо, совершившее преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный орган»2. Вместе с тем многие ученые допускают возможность явки с повинной через посредника, по почте или иным образом, исключающим непосредственный приход лица в орган уголовного преследования3. Учитывая такую двусмысленность, отдельные авторы считают, что более правильным было бы использование в законе термина «заявление о повинной». Так, В. Л. Будников и Е. Б. Смагоринская отмечают, что данное название повода к возбуждению уголовного дела точнее отражает существо содержащегося в нем обращения4. Соглашаясь с указанной позицией, В. В. Кожокарь пишет, что «в случае обращения в правоохранительные органы гражданин заявляет вовсе не о явке, а о признании своей вины в совершенном или готовящемся преступ­ лении»5. 1 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – 4-е изд. – М., 1999. – С. 175. 2 Рыжаков, А. П. Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной [Электронный ресурс] / А. П. Рыжаков // Консультант Плюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2021. 3 См.: Коломеец, В. К. Явка с повинной: новая трактовка / В. К. Коломеец // Рос. юстиция. – 1997. – № 10. – С. 36; Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко. – Саратов, 1975. – С. 50 и др. 4 Будников, В. Л. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: лекция / В. Л. Будников, Е. Б. Смагоринская. – Волгоград, 2004. – С. 11. 5 Кожокарь, В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук / В. В. Кожокарь. – М., 2016. – С. 74. – 26 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Этимология слова «добровольность» предполагает совершение каких-либо действий по собственному желанию, без принуждения. Обращает внимание на необходимость соблюдения этого условия и Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, предписывая судам в п. 11 постановления от 26 марта 2002 г. № 1 «О назначении судами уголовного наказания» проверять, являлось ли заявление или сообщение (в любой форме) органу уголовного преследования о преступлении добровольным и не связано ли это, в частности, с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого в совершении этого преступления и подтвердило свое участие в нем. Как считает О. В. Мичурина, нельзя признать явку с повинной в качестве повода к возбуждению уголовного дела, а тем более в качестве смягчающего вину обстоятельства, когда лицо делает заявление о повинной в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В данном случае отсутствует волевой компонент признания лица. Однако если лицо явилось с повинной под влия­нием родственников, близких, знакомых, даже если они угрожали ему разоблачением, то это заявление следует признавать явкой с повинной, а приведенные условия не исключают его добровольности1. Явка с повинной возможна и тогда, когда лицо знает о направленном против него уголовном преследовании, но за иное преступление. Как явка с повинной должно, например, расцениваться заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, о которых не знают органы уголовного преследования2. Явка с повинной может рассматриваться в нескольких аспектах: • уголовно-правовом – как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. 1 ч. 1 ст. 63 УК), или одно из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раская­ нием (ст. 88 УК); 1 Мичурина, О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Феде- рации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: монография / О. В. Мичурина. – М., 2008. – С. 135. 2 Барков, А. В. Правовая регламентация назначения наказания [Электронный ресурс] / А. В. Барков // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2021. – 27 – Досудебное производство в уголовном процессе • уголовно-процессуальном – как повод к возбуждению уголовного дела; • оперативно-розыскном – как разновидность содействия, оказываемого органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на гласной основе. Приведенное в ст. 169 УПК определение характеризует явку с повинной в большей степени как смягчающее вину обстоятельство, т. е. подчеркивает ее уголовно-правовое значение. В таком понимании явка с повинной не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению уголовного дела, так как перечисленные в дефиниции процессуальные документы, до объявления которых допустима явка с повинной, могут быть вынесены только в случае уже имеющегося повода к возбуждению уголовного дела. Более того, решения о признании подозреваемым, применении меры пресечения и привлечении в качестве обвиняемого принимаются в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. В уголовно-процессуальном значении, т. е. как повод к возбуждению уголовного дела, явку с повинной следует определить как добровольное сообщение лица о приготовлении, покушении или совершении им преступления, когда органу уголовного преследования об этом ничего не известно. Последнее условие имеет существенное значение. Если же органу уголовного преследования стало известно о причастности лица к совершенному преступлению из материалов проверки или уголовного дела до заявления (обращения) этого лица с повинной, то в таком случае явка с повинной приобретает иное правовое значение. По мнению А. В. Бирюкова, к иным формам явки с повинной относятся «явка с повинной как признание вины, явка с повинной в форме передачи себя в руки правосудия, явка с повинной в форме чистосердечного раскаяния, явка с повинной, сопровождающаяся способствованием в раскрытии преступления, явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и документов, явка с повинной, сопровождающаяся заглаживанием вреда, явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим»1. 1 Бирюков, А. В. Формы явки с повинной: понятие и виды / А. В. Бирюков // Закон и право. – 1999. – № 5. – С. 23. – 28 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Заявление о повинной может быть сделано как в письменной, так и устной форме и должно быть передано заявителем органу дознания, лицу, производящему дознание, следователю или прокурору. Данный перечень является исчерпывающим и регламенти­ рован ч. 3 ст. 169 УПК. Получение подобного сообщения представителем «иного органа власти» само по себе не образует юридического факта, влекущего начало уголовно-процессуальной деятельности. В случае явки с повинной должна быть установлена личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, принявшим заявление. Об уголовной ответственности в данном случае предупреждать не следует, так как она наступает за заведомо ложный донос на другое лицо, хотя на практике известны случаи, когда с повинной является другое лицо с тем, чтобы действительному преступнику дать возможность скрыться, либо явившееся лицо заявляет о малозначительном преступлении с тем, чтобы уклониться от ответственности за более тяжкое преступление. Помимо этого, заявление о повинной может быть сделано ввиду стремления взять вину на себя, желания осужденного сменить обстановку, приобрести популярность или авторитет, а также ввиду психической болезни явившегося с повинной. Поэтому важно выяснить мотивы явки с повинной, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК явка с повинной и чистосердечное раскаяние являются обстоятельствами, смягчающими степень ответственности, а ч. 1 ст. 88 УК закрепляет правило, в соответствии с которым в случае совершения впервые не представляющего большой общественной опасности или менее тяжкого преступления явка с повинной как проявление деятельного раскаяния лица может повлечь освобождение его от уголовной ответственности. Если в заявлении о повинной сообщается о совершении преступ­ ления совместно с другими лицами, явившийся с повинной предуп­ реждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ч. 2 ст. 169 УПК). Это обусловлено тем, что в обозначенной ситуации явка с повинной является поводом к проведению проверки – 29 – Досудебное производство в уголовном процессе или расследования (если заявление о повинной сделано после возбуждения уголовного дела) по факту причастности другого лица к совершению преступления. В результате этой проверки или расследования при наличии достаточных оснований лицо может быть признано подозреваемым, привлечено в качестве обвиняемого. Таким образом, явка с повинной, в которой сообщается о совершении преступления совместно с другим лицом, может породить в дальнейшем существенное ограничение конституционных прав другого лица1. Вред в результате совершения преступления может быть причинен не только физическим, но и юридическим лицам. В этой связи в законодательстве закреплен такой повод к возбуждению уголовного дела, как сообщение должностных лиц государственных органов, иных организаций (ст. 170 УПК). В данном случае сообщение о преступлении исходит от юридических лиц (руководителей организаций, учреждений), которые не имеют права возбуждать уголовные дела. При этом названные должностные лица государственных органов, в отличие от обычных граждан, не предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 400 УК. Ряд ведомственных нормативных правовых актов обязывает должностных лиц государственных органов и иных организаций информировать органы уголовного преследования о фактах преступ­ лений: нарушении правил техники безопасности, повлекшем несчастный случай на производстве, о фактах хищения, халатности, результатом которой явился значительный ущерб. Примером может служить инструкция, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 4 августа 1994 г. №183/176, «О порядке учета граждан, обратившихся, поступивших в лечебные учреждения с травмами, отравлениями и другими механическими повреждениями криминального 1 Аналогичные последствия может повлечь и информация, полученная от подозреваемого и обвиняемого при их допросе. Однако в соответствии с УПК их показания расцениваются как способ защиты, поэтому они не предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. – 30 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела характера», в соответствии с которой сотрудники лечебно-профилактического учреждения при поступлении к ним лиц с телесными повреждениями криминального характера, лиц, которые в силу состояния здоровья не могут сооб­щить о себе никаких данных, а также с признаками наркотического опьянения или несовершеннолетних с признаками отравления алкоголем, наркотическими или токсическими веществами обязаны немедленно поставить об этом в известность оперативного дежурного территориального органа внутренних дел и сделать соответствующую запись в журнале учета поступивших к ним лиц1. Аналогичные по сути требования предъявляются к суду, органу, ведущему административный процесс, при рассмотрении дела об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 3.32 ПИКоАП), контролирующему (надзорному) органу при проведении проверки фактов причинения вреда, необоснованных списаний денежных средств и т. д. (п. 76 Положения о порядке организации и проведения проверок)2, органу государственного санитарного надзора при рассмотрении документов о санитарных правонарушениях и т. д. Сообщение должностных лиц государственных органов, иных организаций должно быть сделано в письменной форме, составлено на бланке учреждения, организации либо на белой бумаге формата А4 с заполнением обязательных реквизитов для данного вида документа: подписано руководителем, скреплено печатью и зарегистрировано в данном органе, организации в качестве исходящей коррес­ понденции. В соответствии с п. 21 Инструкции по делопроизводству 1 Об утверждении инструкции о порядке учета граждан, обратившихся, посту- пивших в лечебные учреждения с травмами, отравлениями и другими механическими повреждениями криминального характера [Электронный ресурс]: постановление М-ва здравоохранения Респ. Беларусь, М-ва внутр. дел Респ. Беларусь, 4 авг. 1994 г. № 183/176 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. 2 О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь [Электронный ресурс]: Указ Президента Респ. Беларусь, 16 окт. 2009 г., № 510 // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 31 – Досудебное производство в уголовном процессе в государственных органах и организациях Республики Беларусь бланк документа – это стандартный лист бумаги с воспроизведенной на нем постоянной информацией документа и местом, отведенным для переменной информации1. По общим правилам делопроизводства допускается отсутствие печати при использовании фирменного бланка государственного органа или иной организации. К сообщению могут быть приложены документы и иные материалы, подтверждающие достоверность информации о преступлении (например, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного органа, иной организации, подтверждающий указанные в сообщении сведения). Сообщение о преступлении в средствах массовой информации является поводом к возбуждению уголовного дела в случае, когда это сообщение может быть подтверждено имеющимися в средствах массовой информации материалами, из которых усматриваются признаки преступления. Согласно п. 11 ст. 1 Закона Республики Беларусь № 427-З от 17 июля 2008 г. «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) информация признается массовой, когда она предназначена для неопределенного круга лиц, представлена в виде печатных, аудио-, аудиовизуальных и других информационных сообщений и (или) материалов, а также опубликована в печати либо сообщенная посредством телевизионного вещания и радиовещания, интернет-ресурса или в иной форме распространения. Видами средств массовой информации являются газета, журнал, бюллетень, радио-, теле-, видео-, кинохроникальная программа, сетевое издание, иная совокупность информационных сообщений и (или) материалов (передач), носящих периодический характер и предна­значенных для неопределенного круга лиц (п. 2 ст. 1 Закона о СМИ). 1 Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных органах и организациях Республики Беларусь [Электронный ресурс]: постановление М-ва юстиции Респ. Беларусь, 19 янв. 2009 г., № 4 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 32 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Выпуск средств массовой информации – выход в свет печатного средства массовой информации (газеты, журнала, бюллетеня, других изданий, имеющих постоянное название, порядковый номер, сквозную нумерацию страниц и выходящих в свет не реже одного раза в шесть месяцев), средства массовой информации, распространяемого через глобальную компьютерную сеть Интернет, в том числе сетевого издания, или выход в эфир телевизионного, радиовещательного средства массовой информации (пп. 4, 14 ст. 1 Закона о СМИ). Действие Закона о СМИ распространяется на средства массовой информации, в том числе сетевые издания, учреждаемые в Респуб­ лике Беларусь; на иностранные средства массовой информации в части, касающейся их деятельности на территории Республики Беларусь и (или) распространения их продукции не территории Рес­ публики Беларусь. Сообщение в средствах массовой информации может быть представлено в форме статьи, доклада, интервью и т. д. Должностное лицо средств массовой информации, которое распространило сообщение о преступлении, по требованию органа уголовного преследования обязано передать находящиеся в его распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение. В то же время юридическое лицо, на которое возложены функции редакции СМИ, журналист СМИ не обязаны называть источник информации, не вправе раскрывать данные о лице, предоставившем сведения, без его согласия (ст. 39 Закона о СМИ). Исключение составляют случаи официального требования этой информации органом, ведущим уголовный процесс, если она необходима для предварительного расследования или рассмотрения дел, находящихся в его производстве (ст. 171 УПК)1. Смысловой анализ этой нормы 1 В соответствии с п. 2.6 ч. 1 ст. 34 Закона о СМИ автор вправе распространять подготовленные им информационные сообщения и (или) материалы под псевдонимом или без подписи, а также оговаривать в случае необходимости сохранение тайны авторства. Согласно же ч. 5 ст. 167 УПК анонимные заявления не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Возникшее противоречие на практике устраняется в пользу уголовно-процессуального законодательства, что не исключает необходимости его законодательной проработки. – 33 – Досудебное производство в уголовном процессе позволяет сделать вывод об отсутствии возможности истребовать сведения об источнике информации и данные о лице, предоставившем эти сведения, на стадии возбуждения уголовного дела1, что затрудняет деятельность органов уголовного преследования на рассматриваемом этапе уголовного процесса. Непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления, признается поводом к возбуждению уголовного дела в случае, когда о преступ­ лении этому органу становится известно по его же инициативе, независимо от чьих-либо заявлений (сообщений), так как, будучи призванным бороться с преступностью, орган уголовного преследования обязан принимать меры к обнаружению преступлений, выявлению лиц, их совершивших, возбуждению уголовного дела. Сведения о преступлении могут быть получены в результате оперативно-розыскной, административной, следственной и иной деятельности сотрудников органа уголовного преследования. Например, следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, расследуя уголовное дело, может получить данные о другом, ранее неизвестном преступлении. В этом случае составляется рапорт на имя начальника соответствующего подразделения о непосредственном обнаружении сведений, указывающих на признаки преступления. Наиболее широкой возможностью непосредственного обнаружения признаков преступления располагают органы внутренних дел. Это обусловлено их численностью и разветвленностью аппарата. Так, в состав ОВД входят подразделения уголовного розыска и по борьбе с экономическими преступлениями, основное назначение которых состоит в проведении оперативно-розыскной деятельности по обнаружению преступлений и лиц, их совершивших. Если в результате этой деятельности выявляются признаки преступления, то поводом к возбуждению уголовного дела будет выступать непосредственное обнаружение признаков преступления. 1 В соответствии с п. 26 ст. 6 УПК предварительным расследованием является производство предварительного следствия, дознания по уголовному делу. Таким образом, в ст. 171 УПК речь идет об уже возбужденном уголовном деле. Соответственно, до принятия решения о возбуждении уголовного дела руководство СМИ имеет право не называть автора, представившего сведения о преступлении. – 34 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Участковые инспектора милиции выявляют признаки преступлений при проверке условий хранения зарегистрированного в установленном порядке огнестрельного оружия, соблюдения правил превентивного надзора, инспектора ГАИ – при разбирательстве дорожно-транспортных происшествий и т. д. Таким образом, повод к возбуждению уголовного дела предопределяет начало уголовно-процессуальной деятельности, т. е. выступает в качестве юридического акта (поступка), с которым закон связывает возникновение обязанности у органа уголовного преследования решить вопрос о наличии в заявлении (сообщении) о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Помимо этого, повод к возбуждению уголовного дела выступает в качестве источника сведений о преступлении. 1.3. ОСНОВАНИЯ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Одного повода к возбуждению уголовного дела недостаточно, необходимо еще наличие оснований. В справочной литературе основание трактуется как «причина, достаточный повод, оправдывающие что-либо»1. Под основанием в науке подразумеваются явления или стороны явлений, которые служат первоначальным источником, определяющим существо и развитие всех остальных производных явлений или их сторон, находясь с ними в отношении диалектической взаимообусловленности2. 1 Ожегов, С. И. Словарь русского языка: ок. 53 000 слов / С. И. Ожегов; под общ. ред. Л. И. Скворцова. – М., 2003. – С. 451. 2 Пурс, А. Г. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук / А. Г. Пурс. – Минск, 2010. – С. 42. – 35 – Досудебное производство в уголовном процессе Закон в общих чертах определяет основания к возбуждению уголовного дела. В ст. 167 УПК говорится, что дело может быть возбуждено: • когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; • в связи с исчезновением лица, если в течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в этот срок, установить местонахождение лица не представилось возможным1. Проводя анализ первого основания возбуждения уголовного дела, стоит обратить внимание на употребление законодателем термина «данные». Его следует отличать от понятия «доказательства». Данные и доказательства соотносятся как общее и частное. Первые могут быть получены процессуальным и непроцессуальным, в том числе и оперативным путем, носить вероятностный, предположительный характер. Вторые должны быть собраны, проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с установленными УПК правилами. Для возбуждения уголовного дела необходимы данные. Характеризуя их количество, законодатель употребляет оценочную категорию «достаточные», предоставляя тем самым соответствующему участнику уголовного процесса, принимающему решение о возбуждении уголовного дела (органу дознания, начальнику следственного подразделения, следователю, прокурору), самому оценить количество собранных данных и их достаточность для возбуждения уголовного дела. 1С научной точки зрения представляет определенный интерес мнение А. В. Солтановича о том, что основанием к возбуждению уголовного дела является совокупность фактов: проверочные действия выполнены в полном объеме, преду­ смотренные для этого в законе сроки исчерпаны, ни одно из указанных в ст. 29 УПК обстоятельств не установлено (Солтанович, А. В. О некоторых вопросах применения статей 173 и 174 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь / А. В. Солтанович // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич [и др.]; Науч.-практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генерал. прокуратуры Респ. Беларусь. – Минск, 2011. – Вып. 4. – С. 201). – 36 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Не являются основанием к возбуждению уголовного дела данные, истинность которых заранее ставится под большое сомнение. Сведения, лежащие в основе вывода о наличии преступного факта, сами по себе должны быть серьезными, убедительными. Вывод не может базироваться ни на интуиции, ни на предположениях. Он должен вытекать из конкретных объективных данных, содержащихся в определенных источниках (актах проверок финансово-хозяйственной деятельности, заявлениях, объяснениях, заключениях эксперта и т. п.). При этом необходимо иметь в виду, что не всегда в момент возбуждения уголовного дела фактические данные, которыми располагают органы дознания, следователь, прокурор, могут быть исчерпывающими, полными и точными. Установление их полноты является задачей стадии уголовного процесса, следующей за возбуждением уголовного дела. По этой причине в момент возбуждения уголовного дела полной уверенности в наличии преступления может и не быть. Например, факт обнаружения трупа со следами насильственной смерти уже сам по себе является основанием для возбуждения уголовного дела, хотя в дальнейшем расследованием может быть установлено, что в действительности произошло самоубийство или смерть наступила в результате несчастного случая. В некоторых ситуациях, когда имеется только заявление о преступлении (краже, угрозе убийства, изнасиловании и др.), решение вопроса о наличии основания к возбуждению уголовного дела представляет определенную сложность. Здесь необходимо принимать во внимание реальность информации, тяжесть преступления, о котором сообщают. С учетом этого при наличии признаков преступления уголовное дело должно возбуждаться в связи с тем, чтобы в ходе расследования проверить достоверность информации, принять меры к обнаружению доказательств и предотвращению возможных вредных последствий. В ст. 167 УПК говорится о достаточных данных о признаках преступления, к которым в теории уголовного права относят общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость – 37 – Досудебное производство в уголовном процессе деяния1. При этом в литературе и практике нередко признаки пре­ ступ­ления как составную часть основания к возбуждению уголовного дела смешивают с признаками таких элементов состава преступления, как объект и объективная сторона. Например, О. В. Темушкин и В. М. Корнуков отмечают, что для возбуждения уголовного дела обычно бывает достаточно указания на объект и объективную сторону преступления2. Аналогичную позицию занимают Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан, которые на этот счет пишут: «При возбуждении уголовного дела, как правило, не известен субъект преступления, может не быть никаких данных, тем более о субъективной стороне. Поэтому дело может быть и должно быть возбуждено, когда установлены признаки определенных элементов объекта и, возможно, объективной стороны преступления»3. На наш взгляд, действия по установлению признаков преступ­ ления и признаков состава преступления являются последовательными этапами единого процесса, берущего начало от отграничения преступления от непреступных деяний и завершающегося его квалификацией. Причем второй этап возможен только в случае положительного исхода первого, что свидетельствует о его обязательности. Изложенное позволяет в контексте характеристики основания к возбуждению уголовного дела утверждать все же о признаках преступления, а не его состава. При этом нет надобности устанавливать информацию о всех четырех признаках преступления (в случае с виновностью это вообще невозможно), достаточно располагать данными об общественной опасности и противоправности деяния, т. е. 1 Мороз, В. В. Уголовное право Республики Беларусь. Основные положения курса: учеб. пособие / В. В. Мороз, А. Л. Савенок, В. С. Яловик. – Минск, 1999. – С. 8–9; Саркисова, Э. А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э. А. Саркисова. – Минск, 2005. – С. 66. 2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. – С. 272–273 (автор гл. 9 – О. П. Темушкин); Корнуков, В. И. Российский уголовный процесс: вопросы Особенной части: курс лекций / В. И. Корнуков. – Саратов, 2010. – С. 11. 3 Якимович, Ю. К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие) / К. Ю. Якимович, Т. Д. Пан. – СПб., 2003. – С. 107. – 38 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела признаках, свидетельствующих о закреплении такого деяния в Особенной части УК в качестве преступления. В то же время есть преступления, совершение которых неразрывно связано с действиями конкретного субъекта. Описание такого преступления предполагает указание на этот субъект, например, злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК), дезертирство (ст. 446 УК), уклонение от воинской службы путем членовредительства или иным способом (ст. 447 УК), заведомо ложное показание (ст. 401 УК), уклонение от превентивного надзора (ст. 422 УК) и др. В данном случае специальным признаком субъекта преступления обладает единственный индивидуум. Соответственно, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по приведенным преступлениям орган уголовного преследования должен располагать сведениями о нем. Следует обратить внимание на то, что наличие признаков преступления не всегда влечет возбуждение уголовного дела. Так, оно не может быть возбуждено, если имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, указанные в ч. 1 ст. 29 УПК. Подробно они будут рассмотрены при характеристике оснований к отказу в возбуждении уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела также являются данные об исчезновении лица, если проведенными в течение десяти суток с момента подачи заявления об исчезновении лица оперативно-розыскными мероприятиями установить его местонахождение не представилось возможным. Следует отметить, что до внесения в УПК изменений в 2003 г. для возбуждения уголовного дела по этому основанию требовалось условие: сведения о том, что лицо могло стать жертвой преступления. К ним относились наличие у пропавшего криминального прошлого, денежных средств или других ценностей, которые могли привлечь внимание преступников; отсутствие данных о намерении уехать или скрыться от своих близких; поспешное решение членами семьи исчезнувшего и (или) другими лицами различных вопросов, которые можно решать только при уверенности, что пропавший не возвратится (обращение в свою пользу сбережений, переоформление собственности, имущества пропавшего, вступление в сожительство с другим лицом); – 39 – Досудебное производство в уголовном процессе отсутствие заболевания, которое может вызвать скоропостижную смерть, и т. д. Это условие, как пишет П. В. Гридюшко, препятствовало широкому применению данного института на практике. Сотрудники правоохранительных органов не утруждали себя заботой возбуждать уголовные дела и, как правило, отказывали в возбуждении уголовного дела в связи с «неустановлением данных, указывающих на то, что лицо могло стать жертвой преступления»1. В настоящее время закон связывает рассматриваемое основание к возбуждению уголовного дела лишь с фактом необнаружения лица в установленный срок. Это дает возможность интенсифицировать деятельность органа уголовного преследования по розыску без вести пропавшего лица путем проведения следственных и других процессуальных действий. Помимо этого, как указывает Т. Д. Телегина, исключается негативная тенденция, состоящая в том, что правоохранительные органы старались «приложить максимум усилий по отказу в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения лица»2. В то же время практика показывает, что немалое количество случаев исчезновения лица носят некриминальный характер3. Внесенные в 2003 г. в УПК изменения обязали орган уголовного преследования по таким фактам возбуждать уголовные дела, тратить силы и средства для установления местонахождения 1 Гридюшко, П. В. О возбуждении уголовных дел по факту безвестного исчез- новения лица / П. В. Гридюшко // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в современных условиях: материалы Междунар. науч.-­практ. конф., Минск, 14–15 окт. 2016 г. / редкол.: С. А. Балашенко (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2016. – С. 176. 2 Телегина, Т. Д. Некоторые вопросы расследования уголовных дел, возбужденных по факту безвестного исчезновения лица / Т. Д. Телегина // Проблемы укреп­ления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич [и др.]; Науч.-практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генерал. прокуратуры Респ. Беларусь. – Минск, 2011. – Вып. 4. – С. 261. 3 По данным российских исследователей, 80 % пропавших без вести лиц уехали из родных мест на заработки (Лактионова, М. А. Без вести пропавшие: мифы или реальность / М. А. Лактионова // Предварительное следствие. – 2010. – Вып. 1(7). – С. 123–132). – 40 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела лица путем производства следственных и других процессуальных действий, что представляется не совсем верным. Обращает на себя внимание и неопределенность процессуального статуса заявителя о безвестном исчезновении лица. Закон не содержит ответа на вопрос о том, кто может выступать инициатором начала уголовно-процессуальной деятельности по установлению обстоятельств исчезновения. Очевидно, таким правом должны обладать родственники, а также законные представители пропавшего. Однако не исключены случаи, когда с заявлением о безвестном исчезновении человека обращается лицо, преследующее свои личные либо корыстные интересы, например, с целью установления местонахождения должника и т. д. Если в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению об исчезновении лица будут установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления (например, убийства), то уголовное дело возбуждается по конкретной статье УК. При этом поводом к возбуждению уголовного дела будет непосредственное обнаружение органом уголовного преследования признаков преступления, а основанием – обстоятельства, закрепленные в п. 1 ч. 1 ст. 167 УПК. 1.4. ОСНОВАНИЯ К ОТКАЗУ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Основания к отказу в возбуждении уголовного дела – это достоверно установленные в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях обстоятельства, одни из которых являются безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела, а другие могут служить обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных – 41 – Досудебное производство в уголовном процессе участников процесса, а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц1. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законе прямо не указаны. Часть 1 ст. 178 УПК связывает отказ в возбуждении уголовного дела с отсутствием оснований к его возбуждению. В юридической литературе нет единой точки зрения относительно предпосылок для отказа в возбуждении уголовного дела. Так, С. В. Борико указывает, что «в ст. 29 УПК содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, а значит, и его возбуждение»2. С учетом данной позиции все обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу и перечисленные в ст. 29 УПК, являются основаниями к отказу в его возбуждении. Вместе с тем, исходя из анализа указанной нормы, к последним нельзя отнести обстоятельства, предусмотренные пп. 3, 4 ч. 1 ст. 29 УПК (истечение сроков давности и акт амнистии, устраняющий применение наказания за совершенное общественно опасное деяние, а также акт амнистии либо иной акт иностранного государства, если они устраняют применение наказания за общественно опасное деяние, совершенное на его территории лицом, уголовное преследование которого осуществляется на территории Республики Беларусь по просьбе органа иностранного государства), поскольку их применение предполагает проведение предварительного расследования. Кроме того, нельзя вести речь как об основаниях к отказу в возбуждении уголовного дела, так и об обстоятельствах, предусмотренных в пп. 5, 13, 14 ч. 1 ст. 29 УПК, ввиду того, что названные нормы регламентируют правоотношения, складывающиеся уже по возбужденным уголовным делам. Таким образом, исходя из ст. 29 и 167 УПК основаниями к отказу в возбуждении уголовного дела выступают: 1) обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, регламентированные пп. 1, 2, 6–12 ч. 1 ст. 29 УПК; 1 Сотников, Н. И. Отказ в возбуждении уголовного дела: учеб. пособие / Н. И. Сотников. – Караганда, 1992. – С. 44. 2 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск, 2012. – С. 179. – 42 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела 2) установление местонахождения лица до истечения десяти суток с момента поступления заявления об его исчезновении. Часть 1 ст. 29 УПК предусматривает следующие основания к отказу в возбуждении уголовного дела: п. 1 – отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; п. 2 – отсутствие в деянии состава преступления; п. 6 – отсутствие заявления лица, пострадавшего от преступления, если уголовное дело возбуждается и рассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 26 УПК; п. 7 – смерть лица, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации; п. 8 – наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения (постановления) суда о прекращении производства по уголовному делу по тому же основанию; п. 9 – наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении производства по уголовному делу по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; п. 10 – вступление в силу законодательного акта, устраняющего наказуемость деяния; п. 11 – наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части УК; п. 12 – отказ должностного лица (органа) в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении лица, указанного в пп. 1, 2, 5 и 6 ст. 468² УПК. Для уяснения специфики отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 29 УПК рассмотрим более подробно содержание этих об­ стоятельств. 1. Отсутствие общественно опасного деяния, предусмотрен­ ного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК). Предполагает, что действие или бездействие, о котором поступило заявление (сообщение) и которое можно было расценить как преступное, реально не имело места. Например, поступило заявление – 43 – Досудебное производство в уголовном процессе о тайном похищении часов. В ходе проверки выяснилось, что часы были утеряны самим несовершеннолетним владельцем, который, опасаясь реакции родителей, ввел в заблуждение следователя. В приведенной ситуации никто не изымал часы из законного владения несовершеннолетнего. Следовательно, отсутствует общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. О рассматриваемом основании к отказу в возбуждении уголовного дела следует говорить в случаях: • отсутствия факта любого общественно опасного (противоправного, наказуемого) деяния (угнанное транспортное средство обнаружено на штрафстоянке, куда было отбуксировано уполномоченными органами за нарушение правил дорожного движения; обнаружены вещи, которые считались похищенными, и т. д.); • наступления общественно опасных последствий в результате стихийных сил природы (наводнения, удара молнии, града и т. д.); • причинения вреда самим пострадавшим (собственному здоровью, своему имуществу и т. д.); • совершения противоправных деяний, не являющихся преступными, т. е. не предусмотренных уголовным законом (гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений, дисциплинарных проступков). 2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК). Состав преступления определяется положениями Общей части УК и диспозицией статьи Особенной части УК. Составом преступления в теории уголовного права считается совокупность признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление. Каждый состав преступления содержит следующие признаки (элементы состава): объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления. Вывод об отсутствии состава преступления может быть достоверным, когда в результате оценки деяния выявляется отсутствие одного или нескольких элементов состава преступления. В этом случае деяние не является преступным. Так, в деянии лица будет отсутствовать состав преступления, если уголовно-правовой запрет нарушен лицом, не достигшим возраста, с которого наступает – 44 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела уголовная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 27 УК субъектом преступления могут быть только лица, достигшие к моменту его совершения шестнадцатилетнего возраста. По некоторым преступлениям, например, убийство, причинение смерти по неосторожности, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения, уголовная ответственность наступает с четырнадцати лет. Таким образом, если при проверке заявления, сообщения о преступлении будет установлено, что общественно опасное деяние совершено лицом, не достигшим данного возраста, то в этом случае имеются основания к отказу в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Возраст может быть установлен по паспорту, свидетельству о рождении, по приписному свидетельству призывника в армию, по данным, содержащимся в паспорте родителей, личном деле по месту учебы, в отделе кадров по месту работы, в военкомате, в спортивном обществе и иной общественной организации, в книге регистрации актов гражданского состояния, по данным учетов, имеющихся в правоохранительных органах. При отсутствии документальных сведений для определения возраста проводится судебно-медицинская экспертиза. Следует также учесть, что отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК может иметь место в случае совершения преступления несовершеннолетним лицом, хоть и достигшим возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с болезненным психическим расстройством, не способным сознавать фактический характер или общественную опасность своего деяния во время его совершения. Такое лицо в соответствии с ч. 3 ст. 27 УК не подлежит уголовной ответственности. Не является также субъектом преступления лицо, невменяемое или заболевшее психическим расстройством (заболеванием) после совершения преступления. Однако в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 УПК по делам о преступлениях (общественно опасных деяниях, предусмотренных УК), совершенных названной категорией лиц, обязательно производство предварительного следствия. – 45 – Досудебное производство в уголовном процессе В этой связи отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК в рассматриваемой ситуации исключен. Еще один пример отсутствия состава преступления – совершение общественно опасного деяния, предусмотренного УК, лицом, не являющимся специальным субъектом преступления (например, материально-ответственным лицом, должностным лицом, лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, и т. д.). Помимо этого, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК принимается при совершении малозначительного деяния. Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 11 УК малозначительные деяния не признаются общественно опасными и, как следствие, не считаются преступными. К малозначительному относится деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. В случаях, предусмотренных законом, совершение такого деяния влечет применение мер административного или дисциплинарного взыскания. Критерии малозначительности закреплены в УК. Так, малозначительным признается хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую десятикратного размера базовой величины, а имущества физического лица – на сумму, не превышающую двукратного размера базовой величины (примечание к гл. 24 УК). Исключают возможность возбуждения уголовного дела и действия, вызванные необходимой обороной (ст. 34 УК) или крайней необходимостью (ст. 36 УК). Формально они могут содержать признаки того или иного преступления, но в действительности являются общественно полезными, так как направлены на защиту от криминального посягательства и устранение опасности, угрожающей интересам личности, общества и государства. В связи с этим закон признает их правомерными. Приведенный выше перечень случаев, свидетельствующих об отсутствии в деянии состава преступления, следует дополнить ст. 35 УК (причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние), ст. 38 УК (пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию), ст. 39 УК (деяние, связанное с риском), ст. 40 УК (исполнение приказа или распоряжения) – 46 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела и др. При наличии в деянии лица признаков, закрепленных в перечисленных нормах, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК. 3. Отсутствие заявления лица, пострадавшего от преступле­ ния, если уголовное дело возбуждается и рассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 26 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 29 УПК). Отсутствие заявления лица служит основанием к отказу в возбуждении уголовного дела только по преступлениям частно-публичного обвинения (ч. 4 ст. 26 УПК). При этом важно правильно установить признаки такого преступления. Применение п. 6 ч. 1 ст. 29 УПК возможно только после отказа лица от подачи заявления. Аналогичное решение выносится и в тех случаях, когда заявление о преступлении подано ненадлежащим лицом (родственником, соседом, знакомым пострадавшего лица и т. д.). Исключение из данного правила закреплено в ч. 5 ст. 26 УПК, в которой регламентировано право прокурора возбудить уголовное дело о преступлениях, относящихся к делам частного (п. 2 ст. 26 УПК) и частно-публичного (п. 4 ст. 26 УПК) обвинения, если преступлением затронуты существенные интересы государства и общества либо преступление совершено в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от обвиняемого либо по иным причинам не способного самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Комментируя приведенное выше полномочие прокурора, В. Ракитский и Л. Дулько к затрагивающим существенные интересы государства и общества относят, например, совершение лицом пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК, в состоянии алкогольного опьянения с большим количеством пострадавших или в результате которого участники дорожного движения подвергались опасности на протяжении значительного времени, равно как и в случаях, когда преступление связано с проявлением особого пренебрежения к устоям общества и принципам нравственности. К таким преступлениям, по их мнению, могут быть отнесены также преступ­ ления, которые затрагивают деятельность государственных органов, органов власти, их должностных лиц. – 47 – Досудебное производство в уголовном процессе Оценивая такое обстоятельство, как нахождение пострадавшего от преступления в служебной зависимости от лица, совершившего преступление, необходимо учитывать, что такая зависимость может иметь место в случаях, когда должностные полномочия последнего позволяют так или иначе повлиять на профессиональную деятельность пострадавшего от преступления. Под иной зависимостью следует понимать зависимость (например, материальную и т. п.), которая существенно сдерживает обращение пострадавшего с заявлением о совершении преступления по причине обоснованного опасения, что подача им заявления может негативно отразиться на его законных интересах. К причинам, по которым пострадавший не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, могут быть, в частности, отнесены: престарелый возраст, физические или психические недостатки, продолжительное нахождение в беспомощном состоянии в связи с болезнью1. 4. Смерть лица, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации (п. 7 ч. 1 ст. 29 УПК). Рассматриваемое основание касается ситуации, когда лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, до начала или во время проверки заявления, сообщения о преступлении умерло и привлекать к уголовной ответственности некого. Принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию предшествует деятельность органа уголовного преследования, направленная на установление оснований для возбуждения уголовного дела. Собранные фактические данные должны указывать на безусловное их наличие, но ввиду смерти лица, которое должно привлекаться к уголовной ответственности, принятие этого решения теряет смысл. Факт смерти подтверждается соответствующим свидетельством, копия которого приобщается к материалам про­ верки. 1 Ракитский, В. О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство по делам частного обвинения (по материалам обзора) / В. Ракитский, Л. Дулько // Суд. весн. – 2010. – № 2. – С. 18. – 48 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Стоит обратить внимание, что рассматриваемое основание не применяется, если близкие родственники или члены семьи умершего лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, либо их законные представители подали заявление о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела и привлечении их к участию в производстве по материалам в качестве представителя умершего лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). В таком случае возбуждается уголовное дело, порядок производства по которому регламентирован гл. 49² УПК. 5. Наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения (постановления) суда о прекращении производства по уголовному делу по тому же основанию (п. 8 ч. 1 ст. 29 УПК). Существование данного основания отказа к возбуждению уголовного дела обусловлено свойством исключительности приговора суда. Сущность его заключается в отрицании возможности вторичного рассмотрения уголовного дела в суде в отношении того же лица по тому же обвинению, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда. Выступая в качестве одной из наиболее важных процессуальных гарантий прав и законных интересов обвиняемого (оправданного), это свойство вселяет уверенность в невозможности вторичного привлечения к уголовной ответственности и осуждения за действия, которые уже были предметом рассмотрения суда. Категория «то же» обвинение (основание) понимается в этой норме в широком смысле, включая и варианты измененного обвинения. Например, речь идет о том, что если производство по уголовному делу по обвинению в совершении умышленного убийства прекращено, то у органов уголовного преследования в последующем не будет законных оснований возбудить по тем же фактическим обстоятельствам уголовное дело, но за причинение смерти по неосторожности. В целом существование данного основания обусловлено необходимостью устранения конкуренции судебных решений. 6. Наличие в отношении лица неотмененного постановления ор­ гана дознания, следователя, прокурора о прекращении производства – 49 – Досудебное производство в уголовном процессе по уголовному делу по тому же обвинению или постановления об от­ казе в возбуждении уголовного дела (п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК). Регламентация указанного обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, также обусловлена стремлением законодателя обеспечить законность в соблюдении интересов лиц, освобожденных от уголовной ответственности. По уголовному делу, возбужденному по конкретному преступлению, равно как и по заявлению о совершенном или готовящемся преступлении, органом уголовного преследования может быть принято только одно решение. Пока оно не отменено, дальнейшее или новое производство по данному факту запрещено. Не должно быть двух не отмененных взаимоисключающих и противоречащих друг другу решений по одному и тому же факту, в отношении одного и того же лица. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу имеют право суд (ч. 5 ст. 142 УПК), прокурор (п. 5 ч. 5 ст. 34 УПК), а также начальник следственного подразделения, если решение принято следователем (п. 15 ч. 2 ст. 35 УПК). Вместе с тем недопустимо возбуждать уголовное дело и после отмены постановления о его прекращении. В данной ситуации речь должна идти не о возбуждении нового, а о возобновлении ранее производившегося расследования. Исходя из этого, на наш взгляд, основание к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК, сохраняет свое действие и в случае отмены постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении производства по уголов­ ному делу. 7. Вступление в силу законодательного акта, устраняющего наказуемость деяния (п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК). Преступность деяния признает общество (в лице законодательного органа), регламентируя при этом и наказание за его совершение. Ввиду перманентного развития общественных отношений (социально-политической, экономической, духовной и других сфер) общество сталкивается с необходимостью декриминализации некоторых преступных деяний. В Республике Беларусь примером могут служить мелкое хищение (ст. 213 УК), спекуляция (ст. 256 УК) и др. В случае, когда новый законодательный акт, устраняющий на– 50 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела казуемость конкретного преступного деяния, вступает в силу в момент производства проверки по заявлению (сообщению) об этом преступлении, действует рассматриваемое основание к отказу в возбуждении уголовного дела, что обусловлено обратной силой уголовного закона. Стоит заметить, что применительно к рассматриваемому основанию более правильно говорить об устранении не наказуемости, а преступности деяния. Именно такой оборот используется законодателем в ст. 9 УК, регулирующей действие уголовного закона во времени, и означает исключение из Особенной части УК той или иной статьи. Это позволяет высказать сомнение в целесообразности существования п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК, поскольку он по своей сути является частным случаем другого основания, заключающегося в отсутствии общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК). 8. Наличие оснований для освобождения от уголовной ответ­ ственности, предусмотренных статьями Особенной части УК (п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК). Для лиц, совершивших преступление, доминирующим при выборе характера поведения является вопрос об уголовной ответственности, создание легальных перспектив освобождения от которой может побудить их к оказанию содействия органу уголовного преследования в выявлении преступления и разоблачении всех причастных к нему лиц. Учитывая эти обстоятельства, законодатель закрепил в уголовном законе специальные основания освобождения от уголовной ответственности, представляющие собой совокупность указаний (условий), обличенных в уголовно-правовую форму. Специальными они называются в связи с тем, что закреплены исключительно для конкретных преступлений, имеющих определенную специфику, и не могут быть распространены на другие преступ­ления. Указания (условия), содержащиеся в них, имеют конкретное положение и относятся лишь к тому основанию освобождения от уголовной ответственности, в котором содержатся. Благодаря этому основания и приобретают свою специфичность, свойственную только определенному виду преступления. Например, ч. 5 примечания к гл. 24 «Преступления против собственности» УК говорит о том, что – 51 – Досудебное производство в уголовном процессе лицо, совершившее одно из перечисленных в этой норме преступ­ лений против собственности, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, активно способствовало выявлению преступления и полностью возместило причиненный ущерб. В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 235 «Легализация (отмывание) материальных ценностей, приобретенных преступным путем» УК лицо, участвовавшее в легализации денежных средств или имущества, приобретенных преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за эти действия, если оно добровольно заявило о содеянном и способствовало выявлению преступления, и т. д. 9. В случае отказа должностного лица (органа) в даче согла­ сия на возбуждение уголовного дела в отношении лица, указанного в пп. 1, 2, 5, 6 ст. 468² УПК. Рассматриваемое основание к отказу в возбуждении уголовного дела может применяться к лицам, должность которых включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь, депутатов Палаты представителей, членов Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, судей, народных заседателей и др. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц принимается в случае отказа должностного лица (органа), их назначившего (избравшего или утвердившего списки народных заседателей), в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Помимо рассмотренных выше обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УПК, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела является установление местонахождения исчезнувшего лица до истечения десяти суток с момента поступления заявления о его исчезновении. Под установлением местонахождения лица понимается получение достоверной информации о его нахождении по конкретному адресу на момент проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Достоверность сведений, как правило, обеспечивается получением объяснений от самого исчезнувшего или от иных граждан, вступавших с ним в контакт в соответствующий промежуток времени. К случаям установления – 52 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела местонахождения лица следует отнести также получение личного заявления дееспособного лица с просьбой о прекращении его розыска, обнаружение трупа разыскиваемого без признаков насильственной смерти, подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы. 1.5. ПОРЯДОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Согласно ч. 1 ст. 172 УПК орган уголовного преследования обязан принять, зарегистрировать и рассмотреть заявление (сообщение) о любом совершенном или готовящемся преступлении. Данное положение с учетом специфики деятельности того или иного органа нашло отражение в ст. 22 Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь», ст. 15 Закона Республики Беларусь «Об органах государственной безопасности Республики Беларусь», ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Респуб­ лики Беларусь» и других нормативных правовых актах. Непосредственный порядок приема, регистрации и рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях установлен ведомственными нормативными правовыми актами. Принятие (прием) заявления (сообщения) о преступлении и иной информации – это получение заявления (сообщения) о преступлении и иной информации должностным лицом, наделенным полномочиями на эти действия. Сотрудник органа уголовного преследования не вправе отказать в приеме заявления (сообщения) о преступлении под предлогом обслуживания другой территории – 53 – Досудебное производство в уголовном процессе или по мотивам недостаточности сообщаемых сведений для решения вопроса о наличии признаков преступления, а также по каким-либо другим основаниям. Все органы уголовного преследования принимают заявления (сообщения) о преступлениях круглосуточно по месту дислокации. Прием осуществляется компетентными должностными лицами. При непосредственном обнаружении сведений, указывающих на признаки преступления (в том числе по сообщениям, распространенным в средствах массовой информации), и отсутствии зая­ вителя либо отказе пострадавшего, его законного представителя либо представителя юридического лица от написания заявления (подписания протокола устного заявления) сотрудник соответ­ ствующего органа уголовного преследования составляет рапорт, в котором указывает обстоятельства произошедшего, после чего в течение суток передает имеющиеся материалы в компетентный орган для регистрации. Уполномоченные сотрудники органа уголовного преследования, принявшие заявление (сообщение) о преступлении, указывают на нем дату и время фактического приема. Если заявление (сообщение) не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, оно принимается и после сбора всех необходимых материалов передается в соответствующее подразделение органа уголовного преследования для регистрации и разрешения в порядке, установленном законодательством об обращениях граждан. Прием заявлений (сообщений) об исчезновении лиц осуществляется по общим правилам. При этом не является основанием для отказа в приеме заявления о розыске отсутствие фотографии без вести пропавшего, небольшой промежуток времени безвестного отсутствия, исчезновение (проживание до исчезновения) лица на территории оперативного обслуживания другого органа уголовного преследования. Для регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях в органе уголовного преследования ведется соответствующий журнал (книга). Например, в органах внутренних дел это Единая книга (абз. 5 п. 2 Инструкции), в органах государственной безопасности – – 54 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях (п. 13 Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета в органах государственной безопасности Республики Беларусь заявлений и сообщений о преступлениях), в органах пограничной службы – Книга регистрации заявлений и сообщений о преступлениях (п. 12 Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах пограничной службы Республики Беларусь заявлений или сообщений о преступлениях). Регистрация заявлений (сообщений) о преступлениях осуществляется путем присвоения очередного с начала календарного года регистрационного номера. После принятия и регистрации заявления (сообщения) о преступ­ лении оно должно быть рассмотрено. Под рассмотрением заявлений (сообщений) о преступлениях понимается осуществление уполномоченным сотрудником органа уголовного преследования процессуальных и иных предусмотренных законодательством действий по проверке сведений, содержащихся в данных заявлениях (сообщениях), и принятие по ним решений в соответствии с законодательством. Следует отметить, что такая проверка необходима в случаях, когда возникает потребность в установлении достаточности данных, указывающих на признаки преступления, достоверности сведений, изложенных в заявлении (сообщении) о преступлении, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом в соответствии с п. 14 Инструкции о порядке рассмотрения информации, заявлений (сообщений) о смерти (гибели) граждан, выезда на места происшествий по указанным фактам и направления трупов на исследование, утвержденной постановлением Следственного комитета Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь и Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 25 сентября 2013 г. № 210/436/99, по заявлениям (сообщениям) о смерти (гибели) граждан, содержащим признаки преступления, проверка проводится подразделениями Следственного комитета. В ходе проверки информации о преступлении уголовно-процессуальный закон разрешает производство отдельных следственных и других процессуальных действий. К числу следственных действий, – 55 – Досудебное производство в уголовном процессе которые согласно ч. 2 ст. 173 УПК могут проводиться до возбуждения уголовного дела, относятся: 1) осмотр места происшествия, помещения или иного законного владения, не являющегося жилищем, компьютерной информации, трупа, местности, предметов и документов; 2) освидетельствование; 3) назначение и проведение экспертизы; 4) получение образцов для сравнительного исследования; 5) личный обыск при задержании; 6) извлечение трупа из места захоронения (эксгумация). При проверке заявлений (сообщений) о смерти (гибели) граждан, указывающих на признаки преступления, обязательно назначается судебно-медицинская экспертиза трупа. Правовое регулирование указанных выше следственных дейст­ вий будет рассмотрено в главе 3 настоящего учебного пособия. Другими процессуальными действиями, при помощи которых осуществляется проверка поступившей в орган уголовного преследовании информации о преступлении, являются: 1) получение объяснений; 2) истребование дополнительных документов; 3) назначение проверки финансово-хозяйственной деятельности в случаях, предусмотренных законодательными актами. Получение объяснений является одним из основных процессуальных действий, выполняемых до возбуждения уголовного дела. Оно максимально приближено к рассматриваемому событию. В большинстве случаев содержащиеся в объяснениях сведения, сообщаемые сразу или спустя непродолжительное время после совершения преступления, достаточно точно отражают детали произошедшего и с высокой долей вероятности являются правдивыми, так как лица, их дающие, из-за недостатка времени не всегда имеют возможность до мельчайших подробностей продумать позицию, не соответствующую действительности. Несмотря на важность данного процессуального действия, уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок его производства и оформления. Поэтому на практике руководствуются многими правилами, установленными для допроса в ходе предва– 56 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела рительного расследования. Как пишет О. В. Колесникова, при получении объяснений необходимо использовать те же приемы и рекомендации, которые применяются при допросе соответствующих участников уголовного процесса1. Вызов лица для получения объяснений осуществляется таким же способом оповещения, как и при вызове на допрос, – направлением повесток или использованием других средств связи. Вызов лица, не достигшего шестнадцати лет, проводится через его родителей или иных законных представителей. Вместе с тем возникает вопрос о том, как поступать в случаях, если вызываемое лицо, уклоняясь от дачи объяснений, не является по вызову, ведь привод до возбуждения уголовного дела применить нельзя2. Однако следует отметить, что обязанность граждан являться по вызову органа уголовного преследования на данном этапе существует и вытекает из норм уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч. 2 ст. 103 УПК орган уголовного преследования вправе по находящимся в его производстве материалам вызывать любое лицо для проведения следственных и других процессуальных действий. Получение объяснений считается процессуальным действием. Следовательно, вызов органом уголовного преследования лица для дачи объяснений является законным. В случае же уклонения без уважительных причин от явки в орган, ведущий уголовный процесс, законом предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонару­ шениях. Перед началом получения объяснений целесообразно удостовериться в личности лица, разъяснить необходимость правдиво сооб­ щить все известные ему обстоятельства и ответить на вопросы. При этом оно не предупреждается об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи объяснений, поскольку это действие 1 Колесникова, О. В. Получение объяснений при производстве по материалам / О. В. Колесникова // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2009. – № 2. – С. 36. 2 Подробнее см.: Данько, И. В. Деятельность органов уголовного преследования Министерства внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела: метод. рекомендации / И. В. Данько, В. М. Орловский, О. Г. Шевченко; М-во внутр. дел. Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск, 2008. – С. 45. – 57 – Досудебное производство в уголовном процессе не является допросом, не рассматривается как следственное, а данное лицо не занимает процессуального положения потерпевшего или свидетеля. Такой статус оно может обрести только после возбуждения уголовного дела. Существенной гарантией прав и свобод граждан выступает обязанность следователя, лица, производящего дознание, разъяснить до получения объяснений лицу, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 УПК никто не должен понуждаться к даче объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Об этом делается отметка в тексте объяснения. В случаях, когда дающий объяснения не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется уголовный процесс, приглашается переводчик. Однако следует иметь в виду, что, привлекая переводчика к участию в процессуальных действиях до возбуждения уголовного дела, следователь, лицо, производящее дознание, не предупреждают его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, а также отказ или уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей. Это обусловлено тем, что ст. 401, 402 УК предусматривают уголовную ответственность лишь за совершение названных действий при производстве предварительного следствия, дознания и рассмотрения дела в суде. Начинать получение объяснений необходимо с предложения лицу рассказать все известное ему о проверяемом событии. В ходе свободного рассказа прерывать его не рекомендуется. Вопросы, направленные на уточнение и дополнение объяснений, целесообразно задавать после окончания рассказа опрашиваемого лица. Также следует выяснить, имеются ли у него какие-либо записи, дневники, письма или иные документы. В ходе получения объяснений лицо, их дающее, может изготовить схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к объяснению. По смыслу п. 34 ст. 6 УПК факт производства, содержание и результаты любого процессуального действия, в том числе и получение объяснений, подлежат удостоверению в соответствующем протоколе, в котором указываются место, дата, время начала и окончания получения объяснений с точностью до минуты; фамилия лица, составившего протокол; анкетные данные дающего объяснения; – 58 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела обстоятельства и факты, имеющие значение для принятия решения по поступившему заявлению (сообщению). Содержание объяснений фиксируется от первого лица или собственноручно пишется лицом, дающим объяснения. Если применялась звуко- или видеозапись, следует отразить это в протоколе. Лицо, давшее объяснения, подписывает каждую страницу текста, следователь, лицо, производящее дознание, – только последнюю. Если после ознакомления с текстом объяснения вносятся замечания, дополнения или исправления, то все они должны быть удостоверены подписью лица, дающего объяснение. Стоит обратить внимание на то, что некоторые исследователи не признают за сведениями, содержащимися в объяснении, доказательственного значения. По мнению М. С. Шалумова, «какие бы заявления ни делал или объяснения не давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе»1. Как считают Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев и П. С. Элькинд, объяснения очевидцев служат доказательствами только на стадии возбуждения уголовного дела, в последующих же стадиях уголовного процесса они не могут быть использованы в качестве доказательств вместо показаний этих лиц как свидетелей2. Р. Г. Зорин полагает, что с практической точки зрения объяснения имеют сегодня лишь ориентирующее значение3. Основной причиной, по которой приведенные выше авторы отрицают доказательственное значение информации, зафиксированной в объяснении, является ее получение без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем следует согласиться 1 Шалумов, М. С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств / М. С. Шалумов // Уголов. процесс. – 2005. – № 3. – С. 32. 2 Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. – Воронеж, 1978. – С. 207–208. 3 Зорин, Р. Г. На пути повышения эффективности предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь / Р. Г. Зорин // Суд. весн. – 2012. – № 1. – С. 75. – 59 – Досудебное производство в уголовном процессе с О. В. Колесниковой, указывающей на сомнительность того, что свидетели дают правдивые показания лишь потому, что перед началом допроса их предупреждают об уголовной ответственности, ведь ложные показания имеют место и после такого предупреждения1. Несмотря на отсутствие в УПК норм, регулирующих порядок проведения рассматриваемого процессуального действия, а также форму закрепления его хода и результатов, сведения, содержащиеся в объяснении, однозначно имеют доказательственное значение и, как показывает практика, используются органом, ведущим уголовный процесс, не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Часть 2 ст. 173 УПК предусматривает, что до возбуждения уголовного дела могут быть истребованы дополнительные документы. К ним относятся справки о размере причиненного имущественного вреда, акты инвентаризаций, различного рода выписки из приказов, решений, иной технической и служебной документации, характеристики, копии документов о наложении административного взыскания за совершение правонарушения впервые по преступлениям с административной преюдицией и др. При этом по смыслу ч. 2 ст. 173 УПК истребованию подлежат лишь документы, но не предметы. В то же время анализ ст. 170, 171 и ряда других норм УПК позволяет сделать вывод о том, что до возбуждения уголовного дела могут истребоваться не только документы (в уголовном процессе – это бумажные носители информации2), но и другие материалы, к которым относятся предметы (фотографии, цифровые носители, записи и т. п.). Однако на практике такого рода объекты в основном изымаются в ходе проведения следственных и других процессуальных действий, допустимых на стадии возбуждения уголовного дела (чаще всего – при производстве осмотра, получении объяс­ нений). 1 Колесникова, О. В. Получение объяснений при производстве по материалам / О. В. Колесникова // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2009. – № 2. – С. 33. 2 Подробнее см.: Уголовный процесс. Общая часть: учебник / И. В. Данько [и др.]; под общ. ред. И. В. Данько; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2012. – С. 456. – 60 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Используемый в ч. 2 ст. 173 УПК термин «дополнительные» означает, что на момент начала проверки орган уголовного преследования уже обладает определенной первичной информацией, зафиксированной, например, в заявлении гражданина о преступлении, о повинной или в сообщении о преступлении в СМИ. Закон не устанавливает форму и порядок предъявления требования о представлении предметов и документов. Поэтому оно может быть письменным, устным, переданным по телефону. Вместе с тем, на наш взгляд, следует согласиться с учеными, которые обоснованно считают, что рассматриваемое требование должно носить письменный характер: по мнению А. П. Рыжакова, «оформляться запросом, протоколом требования, постановлением с требованием результатов исследования и др.»1, по мнению Г. П. Химичевой, «отражаться в акте, справке или рапорте»2. Как считает В. В. Шпак, «это позволяет уточнить, какой именно предмет или документ истребуется, какие данные и за какой период необходимо представить и т. п., что предотвращает получение ненадлежащего объекта. Для всех документов, возникающих в результате деятельности предприятий, учреждений и организаций, запрос является основанием для их выдачи. Кроме того, наличие в деле письменного запроса объясняет пути появления доказательства, без чего невозможно судить о его допустимости»3. Стоит заметить, что в правоприменительной деятельности чаще всего орган уголовного преследования реализует рассматриваемое полномочие посредством направления письменных запросов, копии которых вместе с полученными документами приобщаются к материалу проверки. Отсутствие в УПК норм, регламентирующих данную процедуру, вызывает обоснованную критику и предло1 Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. – 2-е изд., изм. и доп. – М., 2002. – С. 368. 2 Химичева, Г. П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности / Г. П. Химичева // «Черные дыры» в рос. законодательстве. – 2002. – № 2. – С. 192. 3 Шпак, В. В. Истребование доказательств в уголовном процессе / В. В. Шпак // Проблемы совершенствования правовых средств и механизмов противодействия преступности в современном обществе. – Минск, 2007. – С. 186. – 61 – Досудебное производство в уголовном процессе жение о закреплении в законе соответствующего механизма1. Как утверждает В. Ю. Стельмах, во-первых, это даст возможность проследить путь получения документа и предмета, обеспечив «прозрачность» источника их нахождения; во-вторых, позволит продемонстрировать соблюдение конституционных прав граждан, отсутствие по отношению к ним принуждения2. В качестве способа собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела ч. 2 ст. 173 УПК предусматривает право назначения проверки финансово-хозяйственной деятельности. В литературе под такого рода проверкой понимается система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности3. Следует согласиться с авторами, которые не считают производство подобных проверок уголовно-процессуальной деятельностью4. Свое мнение они аргументируют тем, что уголовно-процессуальный закон не регулирует непосредственных отношений между следователем, лицом, производящим дознание, и контролирующим (надзорным) органом, не определяет содержание деятельности последнего, 1 Подробнее см.: Шпак, В. В. Процессуальный порядок истребования, представ- ления и фиксации доказательств в уголовном процессе / В. В. Шпак // Суд. весн. – 2004. – № 2. – С. 54–55. 2 Стельмах, В. Ю. Процессуальные проблемы истребования и изъятия документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела / В. Ю. Стельмах // Вестн. Калининград. фил. С.-Петербург. ун-та МВД России. – 2014. – № 4(38). – С. 25. 3 Рыжаков, А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: науч.-­ практ. рук. / А. П. Рыжаков. – М., 2007. – С. 99. 4 Сергеев, Л. А. Ревизия при расследовании преступлений / Л. А. Сергеев. – М., 1969. – С. 12–14; Чельцов, М. А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М. А. Чельцов, Н. Е. Чельцова. – М., 1954. – С. 165–166; Кузнецов, Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н. П. Кузнецов. – Воронеж, 1983. – С. 76. – 62 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела методы и способы производства проверки, порядок составления акта (справки) и т. п. В случае осуществления проверки по требованию органа, ведущего уголовный процесс, процессуальным действием следует считать лишь дачу соответствующего поручения, само же производство проверки процессуальной деятельностью не явля­ ется1. Порядок проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимодействие в этой сфере органа, ведущего уголовный процесс, с контролирующими (надзорными) ведомствами регулируется Указом Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 г. № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь». При этом данный нормативный правовой акт позволяет органу уголовного преследования давать поручения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности лишь по уже возбужденным и находящимся в производстве уголовным делам, что создает определенные сложности в реализации рассматриваемого полномочия в рамках анализируемой стадии. Помимо этого, следует обращать внимание на то, что ч. 2 ст. 173 УПК ограничивает возможности органа уголовного преследования назначением проверки лишь в финансово-хозяйственной сфере. Это видится не совсем оправданным, поскольку в ходе разрешения заявлений, сообщений о преступлении может возникнуть необходимость инспектирования других сфер деятельности, например, санитарно-эпидемиологического состояния – на объектах торговли, объемов выполненных строительных, ремонтных, монтажных, проектных и иных работ – на объектах строительства и т. д. Таким образом, законодательная регламентация назначения проверок на стадии возбуждения уголовного дела остается весьма противоречивой и требует совершенствования. Часть 2 ст. 173 УПК допускает применение на рассматриваемом этапе уголовного процесса такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание. Исходя из логического анализа 1 Шейфер, С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учеб. пособие / С. А. Шейфер; М-во высш. и сред. спец. образования СССР, Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. – М., 1972. – С. 43. – 63 – Досудебное производство в уголовном процессе и сопоставления ст. 172 и ст. 107, 40 УПК, речь здесь ведется исключительно о задержании по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления, регламентированном ст. 108 УПК (далее – задержание). Задержание является весьма действенной мерой, дающей возможность воспрепятствовать уклонению подозреваемого от привлечения к уголовной ответственности. Во многих случаях при задержании и личном обыске подозреваемого обнаруживаются предметы и документы, содержащие информацию доказательственного значения (орудия и средства совершения преступления, похищенные ценности и др.). Вместе с тем, применяя данную меру принуждения до возбуждения уголовного дела, следует помнить, что согласно ч. 2 ст. 108 УПК вопрос о возбуждении уголовного дела в этом случае должен быть решен органом уголовного преследования в течение 12 часов с момента фактического задержания. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или непринятия решения о возбуждении уголовного дела в указанный срок задержанный подлежит осво­ бождению1. Особенностью деятельности по рассмотрению заявлений (сообщений) о преступлениях является не только сокращенный перечень следственных и других процессуальных действий, которые допустимо проводить на стадии возбуждения уголовного дела, но и сроки, специально установленные для этого уголовно-процессуальным законом. В ст. 173 УПК указано, что решение по заявлению (сообщению) о преступлениях должно быть принято в срок не позднее трех суток, а при необходимости проверки достаточности наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела – не позднее десяти суток. Таким образом, в трехсуточный срок принимается решение, когда сведения о признаках преступления обнаружены непосредственно органом уголовного преследования либо в заявлении (сообщении) о преступлении, сообщении в СМИ, явке с повинной указаны явные признаки преступления и их доста1 Подробнее о законности задержания см.: Данько, И. В. Обеспечение законно- сти в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел / И. В. Данько; под ред. Л. И. Кукреш. – Минск, 2003. – С. 10–16. – 64 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела точно для принятия одного из предусмотренных ст. 174 УПК решений, что исключает необходимость проведения дополнительной проверки. В случае невозможности принять решение в течение трех или десяти суток этот срок может быть продлен до одного месяца начальником следственного подразделения, а по материалам, находящимся в органе дознания или у прокурора, – прокурором. В необходимых случаях вышестоящим начальником следственного подразделения, вышестоящим прокурором срок проверки по заявлению (сообщению) о преступлении может быть продлен до трех месяцев. В литературе выражается позиция о необходимости увеличения данных сроков. Так, А. В. Солтанович, разделяя точку зрения большинства практических работников и некоторых авторов, предлагает дополнить ст. 173 УПК частью 4¹, предусматривающей возможность продления срока рассмотрения заявления или сообщения о преступлении до шести месяцев1. В то же время не все поддерживают эту идею. Например, по мнению Г. П. Химичевой, «установление длительных сроков проверки, сопоставимых со сроками предварительного расследования, вряд ли будет способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства»2. Для продления сроков рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях орган уголовного преследования выносит постановление, в котором обосновывает необходимость принятия данного решения. УПК обязывает в течение 24 часов с момента принятия указанного решения уведомить о нем заявителя, а копию в этот же срок направить прокурору (ч. 7 ст. 173 УПК). 1 Солтанович, А. В. О некоторых вопросах применения статей 173 и 174 Уголов- но-процессуального кодекса Республики Беларусь / А. В. Солтанович // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции: сб. науч. тр. / редкол: В. М. Хомич [и др.]; Науч.-практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генерал. прокуратуры Респ. Беларусь. – Минск, 2011. – Вып. 4. – С. 200. 2 Химичева, Г. П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности [Электронный ресурс] / Г. П. Химичева // «Черные дыры» в рос. законодательстве. – 2003. – № 2. – Режим доступа: http:// www.k-press.ru/bh/2003/2/himicheva/himicheva.asp. – Дата доступа: 21.08.2019. – 65 – Досудебное производство в уголовном процессе При отмене постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки прокурором, а также начальником следственного подразделения (применительно к постановлению следователя) устанавливается срок проведения такой проверки до десяти суток. Согласно ч. 4¹ ст. 173 УПК в срок проведения проверки по заявлению (сообщению) о преступлении не включается время, в течение которого она была приостановлена. Институт приостановления проверки по заявлению (сообщению) о преступлении является относительно новым в УПК. Его появление в 2017 г. продиктовано потребностями практики, так как нередко в указанные выше сроки принять законное и обоснованное решение, предусмотренное пп. 1–4 ч. 1 ст. 174 УПК, не представлялось возможным. К таким случаям законодатель относит: 1) неполучение ответа на международный запрос; 2) невозможность производства действий, указанных в ч. 2 ст. 173 УПК. В течение времени приостановления проверки не разрешается производство следственных и процессуальных действий, за исключением экспертизы и проверки финансово-хозяйственной деятельности. Причем, исходя из ч. 3 ст. 173³ УПК, речь идет не о назначении экспертизы и проверки финансово-хозяйственной деятельности, а о работе уполномоченных органов и должностных лиц в рамках уже назначенной экспертизы или проверки финансово-хозяйственной деятельности. Согласно ч. 2 ст. 173³ УПК общий срок приостановления проверки по заявлению или сообщению о преступлении не должен превышать трех месяцев. Вместе с тем в 2021 г. в УПК были внесены изменения, позволившие приостанавливать проведение указанной проверки свыше трех месяцев, по сути, без ограничения срока приостановления. Такие решения в соответствии с ч. 2 ст. 173³ УПК могут принимать: • по материалам, находящимся в производстве следователя, – начальник вышестоящего следственного подразделения, Председатель Следственного комитета или их заместители; – 66 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела • по материалам, находящимся в производстве органа дознания или прокурора, – прокурор вышестоящего органа прокуратуры, Генеральный прокурор или их заместители. Проверка по заявлению, сообщению о преступлении возобновляется после того, как отпали основания для ее приостановления. Помимо этого, проверка может быть возобновлена для производства дополнительных действий, указанных в ч. 2 ст. 173 УПК. Начальник следственного подразделения и прокурор наделены полномочиями отмены постановления о приостановлении проверки по заявлению, сообщению о преступлении. Начальник следственного подразделения отменяет постановление только следователя, а прокурор – органа дознания, следователя, начальника следственного подразделения или нижестоящего прокурора (ч. 5 ст. 173³ УПК). Как о приостановлении, так и о возобновлении проверки по заявлению, сообщению о преступлении в течение 24 часов уведомляется заявитель, а соответствующее постановление в этот же срок направляется прокурору. Необходимо обратить внимание на то, что появившаяся в 2017 г. возможность приостановления проведения проверки делает процедуру рассмотрения заявления, сообщения о преступлении более комфортной для органа дознания, начальника следственного подразделения, следователя или прокурора. Однако, как указывает А. В. Ковалев, «оборотной стороной медали выступает очередное стеснение в первую очередь прав лица, пострадавшего от преступ­ ления»1. В данном случае речь идет о создании законодательной возможности для искусственного затягивания срока проверки. Приведенные опасения подтверждаются результатами обобщения Генеральной прокуратурой Республики Беларусь практики применения анализируемого института за девять месяцев 2018 г., в соответствии с которыми «выявлены неединичные факты приостановления проверок при отсутствии предусмотренных законом на то оснований, 1 Ковалев, А. В. Стадия возбуждения уголовного дела в современных условиях / А. В. Ковалев // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 24 янв. 2018 г. / Акад. МВД Респ. Беларусь; редкол.: А. В. Яскевич (гл. ред.) [и др.]. – Минск, 2018. – С. 236. – 67 – Досудебное производство в уголовном процессе в частности по причине неполучения ответа на запрос о представлении документов. Нередко решения о приостановлении проверки принимались поспешно – без проведения по заявлению и сообщению о преступлении необходимых и достаточных проверочных действий. Распространены факты несвоевременного принятия решений о возобновлении приостановленных проверок, что вело к волоките и обос­ нованным жалобам заявителей»1. С другой стороны, А. В. Ковалев отмечает, что лицо, в отношении которого длительный период проводится проверка, остается свободным в действиях и пере­движении, и это предоставляет ему реальную возможность скрыть следы преступления, совершить противоправные действия или оказать пси­ хологическое воздействие на лицо, пострадавшее от пре­ступления2. Стоит заметить, что в подобной регламентации соответствующих правоотношений усматриваются также предпосылки затруднения доступа граждан к правосудию, создания препятствий для обращения за судебной защитой, что не согласуется с ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающей орган уголовного преследования обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и принять меры по возмещению причиненного вреда3. В данном контексте еще до внесения в УПК рассматриваемого изменения А. Д. Михайлов отмечал, что обеспечение права на доступ 1 Генеральная прокуратура обобщила практику принятия решений о приостановлении проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.prokuratura.gov.by/ru/info/novosti/nadzor-zaispolneniem-zakonodatelstva/v-inykh-sferakh/generalnaya-prokuratura-obobshchilapraktiku-prinyatiya-resheniy-o-priostanovlenii-proverok-po-zayav/. – Дата доступа: 09.03.2021. 2 Ковалев, А. В. Стадия возбуждения уголовного дела в современных условиях / А. В. Ковалев // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 24 янв. 2018 г. / Акад. МВД Респ. Беларусь; редкол.: А. В. Яскевич (гл. ред.) [и др.]. – Минск, 2018. – С. 236. 3 Подробнее см.: Данько, И. В. К вопросу о публичности уголовного процесса и праве граждан на доступ к правосудию в контексте изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь в 2021 году / И. В. Данько // Принеманские научные чтения: материалы XI Междунар. науч.-практ. конф., г. Гродно, 16 апр. 2021 г.: в 2 ч. / редкол.: Ю. Ю. Гнездовский [и др.]. – Минск, 2021. – Ч. 2. – С. 29. – 68 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела к правосудию заключается в своевременном возбуждении уголовного дела, законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, а также в реальной возможности обжалования прокурору и в суд процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов уголовного преследования1. В этой связи в литературе высказана мысль о необходимости закрепления в УПК полномочий прокурора давать разрешение (санкцию) на приостановление проверки по заявлениям, сообщениям о преступлениях2. Еще одним новшеством стадии возбуждения уголовного дела стала регламентированная в ст. 173¹ УПК возможность соединять в одном производстве и выделять в отдельное производство заявления (сообщения) о преступлении вместе с собранными по ним материалами. Прообразом данной нормы послужил институт соединения и выделения уголовных дел. Законодатель закрепляет право органа уголовного преследования соединить в одном производстве заявления (сообщения) о преступ­ лении и материалы проверки по ним по факту: • совершения одним лицом одного и того же или нескольких преступлений; • совершения несколькими лицами в соучастии одного или нескольких преступлений; • совершения несколькими лицами взаимосвязанных по пред­ мету преступлений; • заранее не обещанного укрывательства этих преступлений или недонесения о них; • исчезновения лица и общественно опасного деяния, предусмот­ ренного уголовным законом, связанного с исчезновением данного лица. 1 Михайлов, А. Д. Обеспечение доступа к правосудию на стадии возбуждения уголовного дела [Электронный ресурс] / А. Д. Михайлов // Политика, государство и право. – 2015. – № 9. – Режим доступа: http://politika.snauka.ru/2015/09/3383. – Дата доступа: 17.03.2021. 2 Сенько, А. С. Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовных дел [Электронный ресурс] / А. С. Сенько / Режим доступа: https://zakonrb.com/ npa/senko-as-prokurorskiy-nadzor-za-zakonnostyu-vozbuzhdeniya. – Дата доступа: 09.07.2021. – 69 – Досудебное производство в уголовном процессе В то же время орган уголовного преследования управомочен выделить в отдельное производство заявление (сообщение) о преступ­ лении и материалы проверки по нему в случаях, когда: • собранных материалов проверки по заявлению (сообщению) о преступлении достаточно для принятия одного из решений, преду­ смотренных пп. 1–4 ч. 1 ст. 174 УПК; • в ходе производства по материалам проверки по заявлению (сообщению) о преступлении выяснится отсутствие оснований для соединения заявлений (сообщений) о преступлении и материалов проверки по ним. Решение о соединении заявлений (сообщений) о преступлении и материалов проверки по ним, а также о выделении заявления (сообщения) о преступлении и материалов проверки по нему оформляется постановлением соответствующего органа уголовного преследования, копия которого в течение 24 часов направляется прокурору. При этом в выделенных материалах могут быть как подлинники, так и копии процессуальных документов. В случае соединения нескольких заявлений (сообщений) о преступлении и материалов проверки по ним общим сроком производства будет являться наибольший срок рассмотрения одного из соединенных заявлений (сообщений) о преступлении. Этот срок исчисляется со дня регистрации заявления (сообщения) о преступлении, которое зарегистрировано по времени первым. Правовая оценка при принятии одного из решений, закрепленных в пп. 1–4 ч. 1 ст. 174 УПК, должна быть дана органом уголовного преследования каждому из фактов преступлений, заявления (сообщения) о которых и материалы проверки по которым соединены в одном производстве. – 70 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела 1.6. РЕШЕНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, СООБЩЕНИЯМ О ПРЕСТУПЛЕНИИ Решения сопровождают всю уголовно-процессуальную деятельность. С точки зрения этимологии под решением понимается «заключение, выход из чего-нибудь, подведение к какому-нибудь выводу, к необходимости каких-нибудь действий, а также постановление»1. В соответствии с п. 36 ст. 6 УПК процессуальные решения – это выносимые в ходе уголовного процесса правомочными на то органами или должностными лицами решения, предусмотренные УПК: приговоры, определения, постановления. По поступившему заявлению (сообщению) о преступлении либо при непосредственном обнаружении признаков преступления орган дознания, начальник следственного подразделения, следователь или прокурор принимают одно из следующих решений (ч. 1 ст. 174 УПК): 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления, сообщения по подследственности, компетенции; 4) о прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения, за исключением случая, предусмотренного ч. 5¹ ст. 26 УПК. К исключительной компетенции органов предварительного следствия в соответствии с их подследственностью и прокурора с учетом особенностей, установленных гл. 49 УПК, относится принятие 1 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выра- жений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – 4-е изд. – М., 1999. – С. 594. – 71 – Досудебное производство в уголовном процессе решений по поступившим заявлениям, сообщениям о преступлениях: 1) связанных со смертью человека; 2) предусмотренных ст. 161, 162, 165, 302, 303, 305, 306, 362– 366 УК; 3) против половой неприкосновенности или половой свободы, предусмотренных ст. 166–170 УК; 4) совершенных депутатами Палаты представителей, членами Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, должностными лицами, занимающими ответственное положение, указанными в ч. 5 ст. 4 УК; 5) совершенных должностными лицами прокуратуры, Следственного комитета Республики Беларусь, органов внутренних дел, государственной безопасности, финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь в связи с их служебной или профессиональной деятельностью. Итак, при наличии поводов и оснований орган дознания, начальник следственного подразделения, следователь, прокурор возбуждают уголовное дело. Уголовные дела публичного обвинения возбуждаются по факту совершенного преступления или в отношении конкретного лица (группы лиц), которое с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела приобретает статус подозреваемого. Такие дела орган уголовного преследования обязан возбуждать независимо от волеизъявления лиц, пострадавших от преступления. Уголовные дела частно-публичного обвинения о преступлениях, перечисленных в ч. 4 ст. 26 УПК, возбуждаются не иначе как по заявлению пострадавшего от преступления лица, его законного представителя, представителя юридического лица. Помимо этого, в соответствии с ч. 5¹ ст. 26 УПК по заявлению пострадавшего при отсутствии у него сведений о лице, совершившем преступление, прокурор возбуждает уголовное дело и о преступлениях частного обвинения, указанных в ч. 2 ст. 26 УПК. К преступлениям частно-публичного и частного обвинения относятся, например, умышленное причинение легких телесных повреждений (ст. 153 УК), клевета (ч. 1 ст. 188 УК), нарушение правил – 72 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжких телесных повреждений (ч. 1 ст. 317 УК), умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 149 УК), истязание (ст. 154 УК), изнасилование (ч. 1 ст. 166 УК), угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества (ст. 186 УК) и др. Особая природа подобного рода преступлений состоит в том, что они, как правило, затрагивают частные интересы граждан в сфере бытовых, семейных отношений и представляют небольшую общественную опасность. Специфика возбуждения таких уголовных дел только по требованию пострадавшего обусловлена наличием зачастую связей между ним и лицом, совершившим преступление (родственные, супружеские, трудовые и т. д.), вследствие которых уголовно-правовой деликт приобретает локальный характер. Вмешательство в него государства против воли конфликтующих сторон может повлечь негативные последствия и усилить конфронтацию. По справедливому замечанию И. Я. Фойницкого, публичное преследование некоторых уголовно наказуемых деяний может вызвать нежелательный исход не только для лиц, их совершивших, но и для пострадавшего1. Вместе с тем прокурор вправе возбудить уголовное дело о преступлениях частного и частно-публичного обвинения, перечисленных в чч. 2, 4 ст. 26 УПК, и при отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления, если сообщение о каком-либо из таких преступлений затрагивает существенные интересы государства или общества либо если лицо, пострадавшее от преступления, в силу беспомощного состояния, зависимости от лица, совершившего преступление, или по иным причинам не в состоянии защитить свои права и законные интересы (ч. 5 ст. 26, ч. 2 ст. 176 УПК). Это правомочие прокурора обычно используется тогда, когда пострадавший пребывает в беспомощном, уязвимом состоянии в силу возраста, заболевания, каких-то физических или психических 1 Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фой- ницкий. – СПб., 1889. – С. 128. – 73 – Досудебное производство в уголовном процессе недостатков, тяжелого материального положения и т. п. На практике оно рассматривается как эффективное средство упреждения совершения более тяжких уголовно наказуемых деяний против жизни и здоровья. В. М. Пронько отмечает, что «возбуждение уголовных дел превен­тивной направленности в сфере семейно-бытовых отношений … уже давно доказало свое право считаться эффективной мерой в предупреждении более тяжких преступлений»1. Дополнительные гарантии, необходимость которых диктуется особым статусом и должностным положением лица, закреплены в гл. 49 УПК. Регламентируя особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, законодатель предусматривает для них отдельные изъятия и на стадии возбуждения уголовного дела. Так, решение о возбуждении уголовного дела (ст. 468² УПК) принимается в отношении лица, должность которого включена в кад­ ровый реестр Главы государства Республики Беларусь, депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутата областного, Минского городского Совета депутатов, депутата районного, городского, поселкового, сельского Совета депутатов, судьи, народного заседателя, прокурора, начальника следственного подразделения, следователя исключительно прокурором соответствующего уровня (генеральным, его заместителями, прокурорами областей, районов), а также Председателем Следственного комитета Республики Беларусь, Председателем Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лицами, исполняющими их обязанности. Помимо этого, закон обязывает получать согласие на возбуждение уголовного дела у органа или должностного лица, назначившего или избравшего того, в отношении которого 1 Пронько, В. М. Практика взаимодействия между органами дознания, предварительного расследования и надзирающими прокурорами по проведению проверок и возбуждению уголовных дел профилактического характера / В. М. Пронько // Актуальные вопросы теории и практики исполнения законодательства о профилактике преступлений и иных правонарушений и надзора за деятельностью органов дознания: материалы Регион. науч.-практ. конф. сотрудников правоохран. органов, преподавателей, студентов, г. Витебск, 1–2 дек. 2015 г. / редкол.: А. П. Петров (гл. ред.) [и др.]. – Витебск, 2016. – С. 84. – 74 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела решается вопрос о возбуждении уголовного дела (утвердившего списки народных заседателей). Это правило не распространяется лишь на депутатов областного, Минского городского, районного, городского, поселкового, сельского Совета депутатов, а также прокурора, начальника следственного подразделения, следователя. В науке уголовного процесса нет единого подхода к пониманию сущности решения о возбуждении уголовного дела. В уголовно-процессуальной литературе оно понимается: 1) как акт возбуждения уголовного дела1; 2) как процессуальное действие, выражающееся в оформлении официального решения о том, что в данном случае начинается производство по уголовному делу2; 3) как комплекс взаимосвязанных и взаимосогласованных действий и решений компетентного субъекта уголовного процесса, выражающих его отношение к преступному событию3. Процессуально оформленное решение о возбуждении уголовного дела материализуется в постановлении о возбуждении уголовного дела и имеет важное уголовно-процессуальное, уголовно-правовое и социальное значение. Оно позволяет определить процессуальное размежевание стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, определяет наличие процессуальных условий для осуществления предварительного расследования, служит тем моментом, с которого начинается исчисление срока предварительного расследования. Им определяется, какие правоотношения или какое событие являются объектом предварительного расследования, а соответственно, и предметом доказывания4. Хотя, как справедливо 1 Усачев, А. А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела / А. А. Усачев // Рос. следователь. – 2004. – № 1. – С. 18. 2 Жогин, Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. – М., 1961. – С. 34, 49. 3 Лазарев, В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук / / В. А. Лазарев. – Саратов, 2001. – С. 6. 4 Швед, А. И. Актуальные теоретические и практические аспекты стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук / А. И. Швед. – Минск, 2005. – С. 38. – 75 – Досудебное производство в уголовном процессе отмечают некоторые авторы, контуры этого предмета доказывания имеют общие черты и впоследствии могут измениться, расшириться или сузиться1. Уголовно-правовое значение процессуально оформленного решения о возбуждении уголовного дела состоит в том, что оно является первой уголовно-правовой оценкой деяния как преступления. Социальное значение выражается в предоставлении органу уголовного преследования способа публично уведомить заинтересованных лиц о решении государства начать расследование. Особую важность имеет характер правовых последствий процессуального оформления решения о возбуждении уголовного дела. Оно дает основания к применению широкого круга мер процессуального принуждения. Постановление о возбуждении уголовного дела состоит из трех частей: • вводной, содержащей время, место его составления, должность и фамилию лица, составившего постановление, а также повод к возбуждению уголовного дела; • описательно-мотивировочной, в которой приводится краткое описание преступления, а также фактические данные о признаках преступления, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела; • резолютивной, в которой указываются статья УК, по которой возбуждается уголовное дело (в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения лица статья УК не указывается), данные о лице, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, и дальнейшее направление уголовного дела. Согласно ст. 177 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела: 1) прокурор направляет дело нижестоящему прокурору, следователю для производства предварительного следствия либо сам приступает к производству предварительного следствия; 1 Власова, П. Л. Стадию возбуждения уголовного дела необходимо реформиро- вать / П. Л. Власова // Юрид. консультант. – 2000. – № 2. – С. 20. – 76 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела 2) начальник следственного подразделения поручает производство предварительного следствия следователю либо приступает к его производству самостоятельно; 3) следователь приступает к производству предварительного следствия; 4) орган дознания после выполнения неотложных следственных и других процессуальных действий направляет дело для производства предварительного следствия. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется прокурору, а если дело возбуждено по факту исчезновения лица, то кроме прокурора копия постановления в установленном ведомственными нормативными правовыми актами порядке направляется в соответствующий ОВД для организации розыска. О принятом решении сообщается заявителю и одновременно ему разъясняется право на обжалование этого решения. Получив копию постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор вправе письменно истребовать все уголовное дело для проверки законности принятого решения. В этом контексте определенный интерес представляет мысль Я. А. Климовой о том, что незаконные решения о возбуждении уголовного дела причиняют не только моральный вред необоснованно подвергшимся уголовному преследованию лицам, но и экономический вред государству, так как затраты на производство по незаконно возбужденному уголовному делу ложатся существенным бременем на бюджет страны. Именно в таком аспекте (с точки зрения обеспечения частных и публичных интересов) следует рассматривать деятельность прокуроров при проверке законности возбуждения уголовных дел1. В случае установления незаконности рассматриваемого решения прокурор в соответствии со ст. 179 УПК может отменить постановление о возбуждении уголовного дела и: • отказать в возбуждении уголовного дела; 1 Климова, Я. А. Эффективность реализации полномочий прокурора при ре- шении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела / Я. А. Климова // Науч. портал МВД России. – 2016. – № 2. – С. 26–27. – 77 – Досудебное производство в уголовном процессе • направить материалы для проведения дополнительной про­ верки; • прекратить производство по уголовному делу, если по нему уже произведены следственные действия. Как пишет А. С. Сенько, на практике примерно пятая часть названных полномочий реализуется прокурорами в срок до десяти суток с момента вынесения органом уголовного преследования постановления о возбуждении уголовного дела. Свыше десяти суток и до года – подавляющее их число. Встречаются случаи применения прокурорами рассматриваемых полномочий в срок от одного года до нескольких лет. Подобная ситуация возникла в связи с тем, что УПК, а также законодательство о прокурорском надзоре не содержат ответа, в течение какого времени прокуроры вправе воспользоваться анализируемыми полномочиями. По мнению А. С. Сенько, решение этого вопроса лежит в плоскости правовой природы прокурорско-надзорной деятельности, суть которой состоит в оперативном выявлении и устранении выявленных нарушений на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи длительность реализации данных полномочий прокурора не должна превышать десять суток с момента вынесения постановления, по истечении которых прокурорам необходимо применять иные полномочия, предоставленные им уголовно-процессуальным законодательством, ибо здесь уже осуществляется надзор за ходом предварительного расследования, а не за законностью возбуждения уголовного дела1. В соответствии с ч. 1 ст. 178 УПК при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела2. Законный отказ в возбуждении уголовного дела является гарантией прав и свобод человека и гражданина, ограждает его от не вызываемого реальной необходимостью процессуального 1 Сенько, А. С. Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовных дел [Электронный ресурс] / А. С. Сенько. – Режим доступа: https://zakonrb.com/ npa/senko-as-prokurorskiy-nadzor-za-zakonnostyu-vozbuzhdeniya. – Дата доступа: 04.04.2021. 2 Решение об отказе в возбуждении уголовного дела также может быть принято начальником следственного подразделения (п. 7 ч. 2 ст. 35 УПК). – 78 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела принуждения, неправомерного привлечения к уголовной ответственности в случае возбуждения уголовного дела без надлежащих оснований. Незаконное, необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, наоборот, создает угрозу для осуществления прав и законных интересов личности, прежде всего лица, которому причинен вред совершенным в отношении его преступлением, тогда как первоочередное назначение уголовного судопроизводства – защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Подобное решение лишает потерпевшего от преступления защиты и помощи государства, более того, порождает в обществе устойчивое недоверие к правоохранительным органам1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется постановлением, которое также состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Во вводной части указываются место и время его составления, должность, звание, фамилия и инициалы лица, принимающего решения, по какому поводу проводилась проверка. В описательно-мотивировочной части постановления излагаются установленные обстоятельства, в обязательном порядке делается ссылка на нормы закона, которыми предусмотрены основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Мотивированность постановления означает, что вывод о наличии оснований к отказу в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными и аргументами. Требование мотивированности постановления служит гарантией недопущения формального подхода к принятию решения, повышает ответственность вынесшего данное постановление уполномоченного лица. Поэтому обязанность мотивировать принимаемые решения выступает важной гарантией от произвола2. 1 Шадрин, В. С. Проблемы прокурорского надзора за законностью отказа в воз- буждении уголовного дела / В. С. Шадрин, А. В. Чубыкин // Криминалистъ. – 2014. – № 1(14). – С. 28. 2 Профатилова, Н. В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам / Н. В. Профатилова. – М., 2009. – С. 35. – 79 – Досудебное производство в уголовном процессе Резолютивная часть постановления должна отражать принятое управомоченным органом или должностным лицом решение со ссылкой на пункт, часть и статью УК, в возбуждении уголовного дела по которым отказывается, соответствующий пункт ч. 1 ст. 29 УПК, а также решение о судьбе изъятых в ходе проведения проверки следов, предметов и документов. Помимо этого, указывается об уведомлении о решении заинтересованных лиц и разъяснении им порядка его обжалования. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов, а материалы проверки не позднее одного месяца направляются прокурору (а при наличии запроса прокурора – незамедлительно). Последний в течение месяца проверяет законность и обоснованность принятого решения, после чего возвращает материалы в соответствующее подразделение органа предварительного следствия либо орган дознания. Если будет установлена незаконность принятого решения, прокурор в соответствии со ст. 179 УПК отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки или возбуждает уголовное дело. В ч. 2 ст. 178 УПК предусмотрено, что помимо прокурора копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется заявителю, лицу, в отношении которого принято решение. Данное положение гарантирует, что указанные субъекты, получив в установленный срок этот документ, смогут принять меры для защиты своих законных прав и интересов. При этом им разъясняются право и порядок обжалования постановления, а также право ознакомления с материалами проверки по заявлению, сообщению о преступлении. Кроме того, если из поступившего заявления, сообщения о преступ­ лении усматриваются нарушения политических, трудовых, жилищных, семейных и иных прав граждан, а также нарушения законных интересов организаций, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, то одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам должны быть разъяснены право и порядок обращения в суд для восстановления нарушенных прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 178 УПК). – 80 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, в суд, а также начальнику следственного подразделения, когда рассматриваемое постановление вынесено следователем (ч. 3 ст. 178 УПК). Одним из решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, является передача заявления (сообщения) о преступ­лении по подследственности, компетенции (п. 3 ч. 1 ст. 174 УПК). Стоит признать не в полной мере корректным употребление в обозначенной норме термина «подследственность». Обычно подследственность трактуется как «совокупность установленных законом признаков (юридических свойств) уголовного дела, в соответствии с которыми закон определяет, какой орган должен проводить следствие или дознание по данному делу»1. Следовательно, о подследственности можно говорить при наличии уже возбужденного уголовного дела. Решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности принимается на стадии возбуждения уголовного дела, в рамках которой орган уголовного преследования проводит проверку повода к возбуждению уголовного дела, а не расследует уголовное дело. Формулировка «передача заявлений, сообщений о преступлениях по компетенции» нуждается в лексической корректировке. Более правильно, на наш взгляд, говорить о передаче заявления (сообщения) органу, в компетенцию которого входят его рассмотрение и разрешение. УПК не описывает содержание и последовательность действий органа уголовного преследования в данном случае. В ч. 3, 4 ст. 174 УПК закреплены лишь обязанности органа дознания, следователя при направлении заявления (сообщения) по подследственности, компетенции о принятом решении сообщить заявителю, одновременно разъяснив право на его обжалование, а также принять меры к предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов. 1 Бахирин, А. Б. Большая юридическая экциклопедия / А. Б. Бахирин. – М., 2010. – С. 606. – (Серия «Профессиональные справочники и энциклопедии»); Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2002. – 704 с.; Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев; редкол.: М. М. Богуславский [и др.]. – 2-е изд., доп. – М., 1987. – С. 327. – 81 – Досудебное производство в уголовном процессе Остальные вопросы разрешаются ведомственными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми, если рассмотрение зарегистрированного заявления (сообщения) о преступ­лении не относится к ведению этого органа (предметный признак) либо деяние совершено на территории обслуживания другого органа (территориальный признак), принимается решение о передаче такого заявления (сообщения) по подследственности. Порядок передачи указанных заявлений (сообщений) также регламентирован в ведомственных нормативных правовых актах. Заявления (сообщения) с материалами проверки направляются в другой орган по почте с сопроводительным письмом за номером регистрации, а при передаче в другой орган в пределах одного населенного пункта – передаются под роспись в копии сопроводительного документа не позднее суток с момента их регистрации либо уста­ новления подследственности другого государственного органа1. На наш взгляд, при передаче заявления (сообщения) по подследственности, компетенции должно быть составлено постановление, так как согласно п. 24 ст. 6 УПК данным процессуальным документом оформляется любое, помимо приговора и определения, решение, вынесенное органом уголовного преследования при производстве по материалам и уголовному делу. При этом стандартная форма постановления предполагает наличие вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть должна включать время, место вынесения постановления, должность и фамилию лица, его составившего, а также указание на источник получения сведений о проверяемом факте. В описательно-мотивировочной части дается краткое описание события и приводятся фактические данные, послужившие основанием к передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности, компетенции. В резолютивной части постановления формулируется решение с обозначением, какие материалы, куда именно и с какой целью передаются, а также содержится указание на уведомление о принятом решении заявителя и разъяснение права на его обжалование. 1 См. п. 41 Инструкции, п. 15 Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета в органах государственной безопасности Республики Беларусь заявлений и сообщений о преступлениях и др. – 82 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела Схожий по своей сути институт регламентирован ст. 173² УПК, в которой закреплен порядок направления органом дознания заявления (сообщения) о преступлении и материалов проверки по нему в орган предварительного следствия, а также возвращения органом предварительного следствия заявления (сообщения) о преступлении и материалов проверки по нему органу дознания. Основанием для принятия решения о направлении органом дознания заявления (сообщения) о преступлении и материалов проверки по нему в орган предварительного следствия является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По содержанию оно практически совпадает с основанием к возбуждению уголовного дела, но без ограничений, закрепленных в ст. 29 УПК. Это означает, что установление обстоятельств, регламентированных ч. 1 ст. 29 УПК, не препятствует направлению органом дознания заявления (сообщения) о преступлении и материалов проверки по нему в орган предварительного следствия при наличии признаков преступления. Вместе с тем начальник следственного подразделения правомочен возвратить органу дознания заявление (сообщение) о преступлении, не содержащие, на его взгляд, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с письменным указанием обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе проверки, и возможных мер по их установлению. Однако, как справедливо отмечает Р. Чудаков, не может быть возвращен органу дознания материал по формальным основаниям вследствие отсутствия справки о судимости, неполноты сведений, характеризующих личность подозреваемого, отсутствия объяснений от всех очевидцев, некачественного проведения осмотра места происшествия, неназначения экспертизы. Кроме того, он считает, что не подлежат возвращению в орган дознания заявления, сообщения о преступлениях, принятие решений по которым в соответствии с ч. 2 ст. 174 УПК относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия1. 1 Чудаков, Р. Оценка достаточности данных при возвращении органам дознания для проведения проверки заявлений и сообщений о преступлении / Р. Чудаков // Законность и правопорядок. – 2015. – № 1. – С. 24. – 83 – Досудебное производство в уголовном процессе Возврат названных материалов осуществляется мотивированным постановлением через прокурора с одновременным письменным уведомлением органа дознания (ч. 2 ст. 173² УПК). Прокурор, в свою очередь, принимает решение о направлении заявления, сообщения о преступлении и материалов проверки по нему в орган дознания либо сам возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, прекращает проверку, разъясняя заявителю право возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения. На принятие решения прокурору дается трое суток (в пределах общего срока проведения проверки), а если срок проверки продлен свыше одного месяца – пять суток (ч. 3 ст. 173² УПК). Еще одним решением, выносимым по поступившему заявлению (сообщению) о преступлении, п. 4 ч. 1 ст. 174 УПК называет прекращение проверки и разъяснение заявителю права возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения. Оно принимается в том случае, если орган дознания или следователь в ходе проверки установит признаки преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения (чч. 2, 3 ст. 26 УПК), за исключением заявлений (сообщений) в отношении несовершеннолетних, невменяемых лиц или заболевших психическим расстройством (заболеванием) после совершения преступления и случаев, предусмотренных ч. 51 ст. 26 УПК. Указанное решение оформляется одноименным постановлением. Во вводной части постановления указываются место и время его составления, должность, звание, фамилия и инициалы лица, принимающего решения, по какому поводу проводилась проверка. В описательно-мотивировочной части постановления излагаются установленные обстоятельства, фактические данные, подтверждающие эти обстоятельства, со ссылкой на источник их получения. На основании установленных обстоятельств делается вывод о наличии в действиях лица признаков конкретного преступления со ссылкой на соответствующую норму уголовного закона, а также указываются статьи УПК, которыми предусмотрены основания и порядок прекращения проверки по заявлению о преступлении и разъяснении права возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения. Резолютивная часть постановления должна – 84 – Глава 1. Возбуждение уголовного дела отражать принятое правомочным органом или должностным лицом решение, указание на уведомление о нем заявителя и его праве об­ жаловать вынесенное постановление. Копия постановления о прекращении проверки в течение 24 часов направляется прокурору, который, как и с отказом в возбуждении уголовного дела, установив незаконность принятого решения, в соответствии со ст. 179 УПК отменяет постановление о прекращении проверки и направляет материалы для проведения дополнительной проверки или возбуждает уголовное дело. Копия рассматриваемого постановления в течение 24 часов также направляется заявителю и лицу, в отношении которого принято решение. При этом им разъясняются право и порядок обжалования постановления, а также право ознакомления с материалами проверки по заявлению (сообщению) о преступлении. Последнее согласуется с ч. 2 ст. 34 Конституции Республики Беларусь, обязывающей государственные органы, общественные объединения, должностных лиц предоставить гражданину возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими его права и законные интересы. Для реализации этого права заявитель и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении проверки по заявлению (сообщению) о преступлении, должны обратиться в орган уголовного преследования в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности. Если же указанное решение принималось в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК), то срок реализации обозначенного правомочия уменьшается до одного месяца со дня принятия этого решения. Когда проверка проводилась по факту безвестного исчезновения лица, срок обращения для ознакомления с материалами проверки составляет два года с момента принятия решения. Для ознакомления материалы проверки представляются в подшитом и пронумерованном виде, за исключением материалов, относящихся к другому заявлению (сообщению) о преступлении, в случае соединения заявлений (сообщений) о преступлении и материалов проверки по ним, а также материалов, содержащих сведения, составляющие государственные секреты или иную охраняемую законом – 85 – Досудебное производство в уголовном процессе тайну. При этом орган уголовного преследования разъясняет порядок, условия и сроки ознакомления с материалами, воспроизводит по просьбе лица, осуществляющего ознакомление с материалами проверки по заявлению (сообщению) о преступлении, фонограммы, демонстрирует видеозаписи, кинофильмы, слайды. Законодатель ограничивает продолжительность ознакомления одним месяцем (ч. 3 ст. 178¹ УПК) и обязывает орган уголовного преследования оформить ход и результаты ознакомления протоколом, в котором в обязательном порядке отражается, какие именно материалы предъявлялись (ч. 4 ст. 178¹ УПК). Реализация права на ознакомление с материалами проверки смещает и срок их направления прокурору. Они должны быть направлены незамедлительно после окончания ознакомления. – 86 – Глава 2 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ Глава 2. Предварительное расследование 2.1. ПОНЯТИЕ, ЗАДАЧИ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УПК предварительное расследование трактуется как производство предварительного следствия, дознания по уголовному делу (п. 26 ст. 6 УПК). В теории уголовного процесса данное понятие рассматривается, как правило, в трех значениях: • как деятельность уполномоченных законом должностных лиц; • как стадия уголовного процесса; • как правовой институт. В первом значении предварительное расследование определяют как «урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания и предварительного следствия по установлению обстоятельств общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и изобличению лиц, его совершивших»1. С. В. Борико предварительным расследованием называет «деятельность органов дознания, предварительного следствия по собиранию, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства»2. Соглашаясь, в целом, с подобным подходом, следует отметить, что первая дефиниция не включает деятельность по установлению обстоятельств исчезновения лица, если в течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в этот срок, обнаружить местонахождение лица не представилось возможным. Такая деятельность также является 1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 38. 2 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2016. – С. 168. – 89 – Досудебное производство в уголовном процессе предварительным расследованием. Кроме того, в приведенных понятиях ничего не сказано о прокуроре как субъекте предварительного расследования, который в соответствии с ч. 4 и п. 3 ч. 5 УПК вправе принять уголовное дело к своему производству и расследовать его в полном объеме, пользуясь при этом полномочиями следователя. Таким образом, нам представляется, что в деятельностном аспекте предварительное расследование – это урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов уголовного преследования по возбужденным уголовным делам, направленная на установление обстоятельств общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, лиц, их совершивших, а также обстоятельств безвестного исчезновения граждан. Как стадия предварительное расследование представляет собой самостоятельный этап уголовного процесса, в ходе которого органы дознания производят неотложные следственные и другие процес­ суальные действия для обнаружения и закрепления следов уголовно наказуемого деяния, а уполномоченные законом должностные лица осуществляют предварительное следствие по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целях решения задач уголовного процесса1. В свою очередь А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин рассматривают предварительное расследование как стадию уголовного процесса, в которой органы уголовного преследования и их должностные лица предварительно устанавливают обстоятельства преступления, имеющие значение для дела, изобличают лицо, виновное в совершении преступления, и привлекают его в качестве обвиняемого, а также принимают меры, обеспечивающие неуклонение от уголовной ответственности, равно как обеспечивают недопустимость привлечения невиновных к уголовной ответственности и решают иные задачи2. Схожей позиции придерживаются С. Л. Емельянов и А. З. Коробкин, утверждающие, что предвари1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 49. 2 Данилевич, А. А. Уголовный процесс: учеб.-метод. пособие / А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин. – Минск, 2016. – С. 109. – 90 – Глава 2. Предварительное расследование тельное расследование – одна из стадий уголовного процесса, содержание которой заключается в деятельности органов предварительного расследования и прокурора по уголовному преследованию виновных и отказу от уголовного преследования невиновных, обеспечению обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого и установлению всех обстоятельств совершенного преступления для правильного разрешения уголовного дела1. В то же время стоит обратить внимание на то, что два последних определения не учитывают возможность осуществления предварительного расследования общественно опасных деяний невменяемых, о виновности или невиновности которых не может идти речи. Предварительное расследование рассматривается также как правовой институт, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения между участниками уголовного процесса в связи с собиранием, проверкой и оценкой доказательств для установления всех имеющих значение обстоятельств по уголовному делу2. Эти нормы закреплены в главе 22 и ряде других статей УПК, регламентирующих формы предварительного расследования, органы, уполномоченные на его осуществление, общие правила предварительного расследования и пр. Предварительное расследование является обязательным для большинства уголовных дел, за исключением дел частного обвинения, возбуждаемых в суде, и дел ускоренного производства, которые следует рассматривать как отдельную специфическую форму установления обстоятельств преступления. Предварительным расследование называют потому, что оно осуществляется до суда и для суда3. Выводы следователя, начальника следственного подразделения 1 Емельянов, С. Л. Уголовный процесс. Особенная часть: курс лекций для реализации содержания образовательной программы переподготовки руководящих работников и специалистов / С. Л. Емельянов, А. З. Коробкин. – Гомель, 2014. – С. 17–18. 2 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 52 3 Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. – М., 1941. – С. 158. – 91 – Досудебное производство в уголовном процессе и прокурора по уголовному делу, по которому окончено расследование, имеют предварительное значение для судьбы самого уголовного дела и его главных участников – обвиняемого и потерпевшего, поскольку итоговое решение по нему принимается только судом. Однако, являясь предварительным, расследование не теряет от этого своего важного значения. Это отнюдь не означает, что орган уголовного преследования по результатам своей работы по делу может ограничиться приблизительными, недостоверными, мнимыми выводами. Предварительное расследование должно быть таким, чтобы у суда были все возможности правильно разрешить уголовное дело, вынести законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор1. Именно поэтому предварительное расследование называют фундаментом правосудия – от качества его проведения во многом зависит, свершится или нет подлинное правосудие2. При этом нужно иметь в виду, что при наличии к тому оснований расследование может оканчиваться не направлением уголовного дела в суд, а прекращением по нему производства. В таком случае выводы должностных лиц, осуществлявших расследование, будут иметь не предварительный, а окончательный характер. Предварительное расследование со свойственными ему общими условиями обусловливает отнесение современного уголовного процесса к смешанному типу (к смешанной форме), так как предварительному расследованию присущи некоторые элементы розыскного процесса. Следует согласиться с С. Б. Россинским, что в ходе предварительного расследования не в полной мере реализуется принцип состязательности, так как сторона обвинения на данном этапе процесса, в отличие от стороны защиты, наделена государственно-властными полномочиями по собиранию доказательств и правом применения принудительных мер3. 1 Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – С. 211. 2 Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 626. 3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – С. 477. – 92 – Глава 2. Предварительное расследование В целом предварительное расследование как самостоятельная стадия уголовного процесса присуще государствам, придерживающимся континентальной (романо-германской) правовой системы, в частности Германии, Австрии, Франции, Италии и т. д. Уголовный процесс стран англосаксонской правовой системы (Великобритании, США и др.) не предполагает такого этапа. Позиция обвинения по уголовным делам в этих государствах формируется в ходе осуществления непроцессуальной деятельности (например, полицейского рассле­дования), предшествующей производству по уголовному делу1. Предварительному расследованию присущи следующие черты (признаки): 1. Субъектами, наделенными правом проведения предварительного расследования, выступают органы дознания, следователь, прокурор (т. е. органы уголовного преследования). 2. Началом стадии предварительного расследования является принятие органом уголовного преследования решения о возбуждении уголовного дела (с этого момента, в частности, начинают течь сроки дознания и предварительного следствия, определенные в ст. 186, 190 УПК). Началом предварительного расследования как деятельности по уголовному делу является момент принятия его к своему производству следователем, лицом, производящим дознание (органом дознания), прокурором. 3. Основным содержанием предварительного расследования является совокупность процессуальных действий и решений управомоченных должностных лиц, направленных на установление об­стоятельств: • преступления; • общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, совершенного лицом в состоянии невменяемости; • исчезновения лица, если в течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в этот срок, установить его местонахождение не представилось возможным. 1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – С. 476–477. – 93 – Досудебное производство в уголовном процессе Круг этих обстоятельств определен уголовно-процессуальным законом. Так, по уголовному делу о преступлении подлежат доказыванию: • наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); • виновность обвиняемого в совершении преступления; • обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие от­ ветственность, характеризующие личность обвиняемого); • характер и размер вреда, причиненного преступлением; • обстоятельства, подтверждающие, что имущество приобретено преступным путем или является доходом, полученным от исполь­ зования этого имущества (ч. 1 ст. 89 УПК). Если преступление осуществлено несовершеннолетним, то, кроме того, подлежат установлению следующие обстоятельства: • возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения); • условия жизни и воспитания; • степень интеллектуального, волевого и психического развития; • наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников (ч. 2 ст. 89 УПК). По делам о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых должны быть выяснены следующие обстоятельства: • время, место, способ и другие обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; • совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; • наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, психического расстройства (заболевания) в прошлом, степень и характер психического расстройства (заболевания) в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени производства по уголовному делу; • поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, как до его совершения, так и после; – 94 – Глава 2. Предварительное расследование • характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием, предусмотренным уголовным законом (ч. 2 ст. 443 УПК). 4. В соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК в зависимости от установленных по уголовному делу обстоятельств предварительное расследование заканчивается вынесением одного из трех постановлений: • о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд; • о прекращении производства по уголовному делу; • о передаче дела прокурору для направления в суд для решения вопроса о применении принудительных мер безопасности и ле­ чения. При этом нужно иметь в виду, что речь в данном случае идет об окончании предварительного расследования как деятельности. Соответствующая стадия уголовного процесса завершается принятием прокурором постановлений о направлении уголовного дела в суд или о прекращении производства по уголовному делу. Цель предварительного расследования определяется самой природой преступления как общественно опасного деяния и публично-правовым характером уголовного процесса. Следовательно, в отличие от гражданского судопроизводства, которое возникает по инициативе истца и где он обращается с притязаниями к конкретному лицу (ответчику) непосредственно в суд, уголовный процесс всегда требует тщательного установления всех обстоятельств уголовно наказуемого деяния и выявления всех причастных к его совершению лиц. Иначе говоря, он требует всестороннего и полного расследования1. Таким образом, цель предварительного расследования, по мнению Л. В. Головко и О. Л. Васильева, состоит в обеспечении органов правосудия материалами об исследованных и предварительно доказанных обстоятельствах преступления (в случае передачи дела в суд) или в установлении отсутствия оснований для проведения судебного разбирательства по делу (в случае прекращения 1 Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 625. – 95 – Досудебное производство в уголовном процессе уголовного дела)1. Соглашаясь с подобным утверждением, следует уточнить, что речь здесь должна идти об обстоятельствах не только преступления, но и общественно опасного деяния невменяемого. Для достижения этой цели необходимо решить задачи, под которыми можно понимать «выраженные в законе или вытекающие из него объективно существующие формы правового долженствования, реализуемые путем выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленные на достижение цели и реализацию назначения предварительного расследо­ вания»2. В ст. 7 УПК сформулированы общие задачи уголовного процесса, из которых обычно выводят задачи предварительного расследования. М. А. Шостак к ним относит: 1) установление обстоятельств совершения общественно опас­ ного деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) выявление и изобличение лиц, совершивших общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом; 3) привлечение виновных к уголовной ответственности; 4) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; 5) обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности; 6) создание условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора либо применения к невменяемым принудительных мер безопасности и лечения3. В литературе встречаются и более развернутые задачи предварительного расследования. Так, А. Б. Судницын классифицирует их на две относительно самостоятельные группы: 1 Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 625. 2 Судницын, А. Б. Задачи предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Б. Судницын. – Омск, 2009. – С. 14. 3 Шостак, М. А. Уголовный процесс: учеб. пособие / М. А. Шостак. – Минск, 2008. – С. 303. – 96 – Глава 2. Предварительное расследование • обеспечивающие предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления (своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование преступления; изобличение лиц, совершивших преступление, с формулированием и выдвижением обоснованного обвинения; создание предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу); • обеспечивающие защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производстве (обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства и исполнения ими обязанностей; обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, конфискации имущества; обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения; содействие привитию уважительного отношения к законам и неуклонного их исполнения гражданами)1. Л. В. Головко и О. Л. Васильев предлагают трехуровневую сис­ тему задач, где задачами первого уровня (основными) являются установление наличия или отсутствия общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а также изобличение лица или лиц, его совершивших. Для этого необходимо решить задачи второго уровня – собрать, проверить и оценить доказательства. Чтобы успешно выполнить эти задачи, следует решить некоторые вспомогательные задачи (третий уровень): в необходимых случаях произвести задержание лица, применить меры пресечения, обеспечить обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого, ознакомить определенных участников с материалами уголовного дела, составить итоговые документы, связанные с окончанием расследования, и др.2. 1 Судницын, А. Б. Задачи предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Б. Судницын. – Омск, 2009. – С. 8, 14. 2 Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 625. – 97 – Досудебное производство в уголовном процессе Дискуссионным в теории уголовного процесса является вопрос об этапах (частях), из которых складывается предварительное расследование. П. С. Элькинд, Р. Д. Рахунов, И. М. Лузгин делят его на две части: 1) с момента принятия дела следователем к своему производству до привлечения лица в качестве обвиняемого; 2) с момента привлечения лица в качестве обвиняемого до окончания предварительного расследования1; А. К. Гаврилов – на три: 1) производство первоначальных неотложных следственных действий; 2) дальнейшее расследование с целью выявления такой совокупности доказательств, которая оказалась бы достаточной для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности; 3) окончание расследования2. Определенный интерес в этом плане вызывает подход А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского, получивший дальнейшее развитие в работе С. Л. Емельянова и А. З. Коробкина. По их мнению, основу структуры предварительного расследования образуют такие его этапы, как общее расследование, суммарное производство и специальное расследование. Общее расследование ведется еще без обвиняемого, следовательно, в отношении неопределенного (общего) круга лиц. Его содержание составляет, как правило, производство первоначальных следственных действий, а также (при наличии к тому оснований) задержание подозреваемого. Суммарное производство заключается в том, что после того как предполагаемый виновный установлен, необходимо оценить совокупность собранных по делу доказательств (как бы суммировать их), предъявить этому лицу обвинение и выяснить его доводы в свою защиту, т. е. этот этап предназначен для выдвижения обвинения и конкретизации позиции защиты. 1 Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. – Л., 1963. – С. 53; Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процес­ суальной деятельности по советскому праву / Р. Д. Рахунов. – М., 1961 – С. 48; Лузгин, И. М. Методологические проблемы расследования / И. М. Лузгин. – М., 1973. – С. 89. 2 Гаврилов, А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы) / А. К. Гаврилов. – Волгоград, 1970. – С. 100. – 98 – Глава 2. Предварительное расследование Специальное расследование производится в отношении конкретного обвиняемого. На данном этапе с учетом подтверждения или опровержения доводов защиты, выдвинутых в ходе или после суммарного этапа, еще раз проверяется обоснованность обвинительных доказательств и определяется окончательное обвинение. Этот этап начинается после допроса обвиняемого и завершается составлением постановления о передаче дела прокурору для направления в суд. С. Л. Емельянов и А. З. Коробкин выделяют еще и четвертый этап предварительного расследования – деятельность прокурора по делу, поступившему для направления в суд, правда, уточняя при этом, что он характерен для предварительного расследования только как для соответствующей стадии уголовного процесса1. Предварительное расследование заключается в установлении оснований для рассмотрения уголовного дела в суде, а в случае их наличия – определении границ судебного разбирательства. Предварительное расследование способствует предупреждению преступлений со стороны других лиц и играет существенную роль в воспитании гражданского правосознания. Его успешное завершение, будь то изобличение лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, и направление уголовного дела в суд, или же прекращение производства по делу убеждают общество в неотвратимости ответственности за содеянное и в защищенности граждан от противоправных посягательств. В то же время следует заметить, что в современной науке некоторые авторы критически относятся к существованию предварительного расследования как составной части уголовного процесса. Называя все досудебное производство придатком к уголовному процессу, А. С. Александров пишет: «Жанр досудебного письменного производства должен быть вторичным по отношению к устному судебному дискурсу… Досудебное производство должно быть деформализовано»2. 1 Емельянов, С. Л. Уголовный процесс. Особенная часть: курс лекций для реализации содержания образовательной программы переподготовки руководящих работников и специалистов / С. Л. Емельянов, А. З. Коробкин. – Гомель, 2014. – С. 18–19. 2 Александров, А. С. Язык уголовного судопроизводства: дис. … д-ра юрид. наук / А. С. Александров. – М., 2003. – С. 11. – 99 – Досудебное производство в уголовном процессе 2.2. ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В теории уголовного процесса под формой предварительного расследования предлагается понимать установленный уголовно-процессуальным законом порядок деятельности компетентных должностных лиц по реализации функции уголовного преследования в рамках установленных законом сроков, состоящий из совокупности процессуальных действий, направленных на решение задач уголовного процесса, и завершающийся принятием итогового процессуального решения о дальнейшем движении уголовного дела или о его прекращении1. Традиционно выделяются две формы предварительного расследования: дознание и предварительное следствие. Вместе с тем, например, С. В. Борико формой предварительного расследования называет также ускоренное производство2. С такой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку на основании положений главы 47 УПК ускоренное производство включает в себя как деятельность соответствующих должностных лиц до возбуждения уголовного дела, так и судебные стадии уголовного процесса3. Чтобы определить соотношение дознания и предварительного следствия, в первую очередь необходимо кратко рассмотреть развитие этих форм предварительного расследования в историческом аспекте. 1 Дудоров, Т. Д. Проблемы дифференциации формы предварительного расследования [Электронный ресурс] / Т. Д. Дудоров, Е. И. Ломаченко. – Режим доступа: http://cscb.su/n/010401/010401015.htm. – Дата доступа: 21.07.2021. 2 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2016. – С. 170. 3 Подробнее об этом см., например: Данько, И. В. Ускоренное производство: лекция / И. В. Данько, О. В. Рожко; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь. – Минск, 2012. – 29 с. – 100 – Глава 2. Предварительное расследование Предпосылки возникновения институтов предварительного следствия и дознания можно найти уже в таких памятниках права, как «Русская правда» и Статуты Великого княжества Литовского1. Но становление их в виде, приближенном к современному, произошло в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее – Устав). Однако даже этот нормативный правовой акт не содержал четкого разделения рассматриваемых форм предварительного расследования. Еще в начале XX в. С. В. Познышев указывал: «Нельзя не признать, что в законе дознание недостаточно отчетливо и резко отличается от предварительного следствия, благодаря чему на практике не всегда легко определить, где должно кончиться дознание. Этот недостаток нашего устава уголовного судопроизводства не раз отмечался в литературе»2. Тем не менее отдельные нормы, определяющие сущность дознания, были сосредоточены в ст. 250–261 Устава. В частности, на полицию3 возлагалась обязанность о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка, немедленно и никак не позже суток по получении о том сведений сообщать судебному следователю и прокурору (или его товарищу), а о пре­ ступлениях и проступках, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, – им по принадлежности. Если ни судебного следователя, ни прокурора (его товарища) не оказывалось на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, должна была производить о нем дознание. При производстве дознания все нужные сведения полиция собирала посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах. 1 Подробнее об этом см., например: Красиков, В. С. Правовые и организационные аспекты дознания как вида деятельности государственного органа: эволюция и актуальные проблемы совершенствования / В. С. Красиков, М. Маликов // Вопр. криминологии, криминалистики и судеб. экспертизы. – 2017. – № 2(42). – С. 32. 2 Познышев, С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С. В. Познышев. – М., 1913. – С. 229. 3 Все перечисленные обязанности распространялись также на волостных и сельских начальников, других должностных лиц, исполняющих в их ведомстве полицейские обязанности (ст. 261 Устава). – 101 – Досудебное производство в уголовном процессе Если признаки преступления или проступка были сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиции стало известно по слуху (народной молве) или из не вполне достоверного источника, то, прежде чем сообщать о нем, она должна была удостовериться через дознание, действительно ли происшествие случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка. До прибытия судебного следователя полиция обязана была принимать меры, необходимые для того, чтобы предупредить уничтожение следов преступления и пресечь подозреваемому возможность уклониться от следствия. Если же полицией было застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяла судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства (осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках), но формальных допросов обвиняемых, свидетелей не производила, за исключением случаев, если кто-то из них был тяжело болен и существовала бы опасность, что он умрет до прибытия следователя. По прибытии судебного следователя полиция передавала ему все производство и прекращала свои действия по следствию до получения особых о том поручений. Таким образом, по Уставу дознание было первым этапом расследования, предшествующим предварительному следствию, главной задачей которого было зафиксировать следы преступления и принять меры для установления преступника. По словам О. В. Мичуриной, «на практике ввиду обширной территории страны, недостаточности участков судебных следователей, примитивных средств передвижения присутствие судебного следователя на месте происшествия могло быть обеспечено не всегда, поэтому производство следственных действий полицией в пореформенной России не являлось такой уж редкостью»1. 1 Мичурина, О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: монография / О. В. Мичурина. – М., 2008. – С. 61. – 102 – Глава 2. Предварительное расследование За дознанием следовало предварительное следствие, в ходе которого собирались доказательства в объеме и формах, необходимых для разрешения уголовного дела по существу в суде. Оно осуществлялось судебными следователями, являвшимися членами судов, назначавшимися на должность императором по представлению министра юстиции. Как отмечал В. К. Случевский, «по Уставу предварительное следствие имеет целью собрать фактические данные для разрешения вопроса о предании Суду заподозренного, а также собрать и сохранить до Суда все те доказательства, которые необходимы для всестороннего обсуждения дела». В ходе предварительного следствия на судебного следователя возлагалась обязанность «собрать и оформить в надлежащие протоколы обнаруженные при содействии дознания уголовные доказательства, выяснить, на кого падает подозрение в совершении преступления, привлечь заподозренного в качестве обвиняемого, если производимые следственные действия обнаружили достаточные для этого фактические основания, принять меры к обеспечению явки его к следствию и суду и оградить интересы потерпевшего как восстановлением нарушенной преступлением материальной обстановки, так и обеспечением при содействии Суда возможности возмещения вреда и убытков, причиненных ему преступлением»1. Предварительное следствие оканчивалось решением прокурора о предании обвиняемого суду, которое излагалось в форме обвинительного акта. В случае обнаружения неполноты произведенного следствия прокурор мог потребовать дополнительные сведения либо вернуть дело «к доследованию»2. Стоит заметить, что эффективность предварительного расследования того периода была крайне низкой. Так, в докладе председателя Санкт-Петербургской судебной палаты Завадского отмечалось, что жалобы на неудовлетворительность следственной части 1 Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть II: Судоустройство / В. К. Случевский; под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. – М., 2008. – С. 286–287. 2 Огородов, А. Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук / А. Н. Огородов. – М., 2018. – С. 30. – 103 – Досудебное производство в уголовном процессе обусловливаются медлительностью производства предварительных следствий и низкой раскрываемостью преступлений, которые объясняются территориальной величиной следственных участков, большой нагрузкой на следователей (от 30 до 60 дел в месяц) и постоянным ростом преступности1. Среди законодательных причин такого положения дел назывались отсутствие в законе четких юридических границ между дознанием и предварительным следствием, расплывчатость и неопределенность норм, регулирующих порядок дознания, отсутствие надлежащего контроля за производством предварительного следствия2. После октябрьской революции 1917 г. и последовавшими за ней изменениями в досудебном производстве сложилась несколько иная система форм предварительного расследования3. Уголовные дела по процессуальным признакам разделялись на две категории: • по которым предварительное следствие необязательно; • по которым предварительное следствие обязательно. По уголовным делам, по которым производство предварительного следствия было необязательным, материалы дознания являлись основанием для рассмотрения дела судом по существу. С. И. Гирько усиление роли уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в этот период объяснял «главенством политического характера построения государства над его правовыми началами, острой нехваткой юридически подготовленных кадров для следственного аппарата, постоянным “обострением политической борьбы с врагами советской власти” и др.»4. По уголовным делам, по которым производство предварительного следствия было обязательным, расследование осуществлялось 1 Материал для пересмотра законоположений о порядке производства предварительных следствий. Издание Министерства юстиции. – СПб., 1882. – С. 142–143. 2 Пушкин, Е. А. По поводу предстоящей реформы следственной части / Е. А. Пушкин. – М., 1882. – С. 11. 3 Она была зафиксирована в УПК БССР 1923 г. и просуществовала с опреде­ ленными изменениями до 2012 г. 4 Гирько, С. И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: моно­ графия / С. И. Гирько. – М., 2005. – С. 168. – 104 – Глава 2. Предварительное расследование следователями. Однако органы дознания имели право возбуждать такие уголовные дела, производить по ним неотложные следственные действия, направленные на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего, после чего обязаны были передать дело следователю для производства предварительного следствия. Таким образом, в рассмотренный период дознание в зависимости от категории уголовного дела являлось или формой предварительного расследования, материалы которого являлись достаточным основанием для судебного разбирательства, или первым этапом предварительного расследования, предшествующим следствию. Подобное правовое регулирование просуществовало до 2012 г., когда одновременно с созданием Следственного комитета Респуб­ лики Беларусь был реформирован и институт дознания. Внесенными в УПК изменениями предварительное следствие стало обязательным по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел частного обвинения и ускоренного производства. Иными словами, органы дознания были лишены права проводить предварительное расследование в полном объеме. За ними осталась лишь обязанность производства неотложных следственных и других процессуальных действий для установления и закрепления следов преступления. Таким образом, дознание сегодня – это первый этап предварительного расследования, имеющий место только в случае возбуждения уголовного дела органом дознания, предшествующий предварительному следствию. Для формирования полного представления о дознании и предварительном следствии важно определить сходство и различие между этими формами предварительного расследования. Сходство заключается в том, что: 1) дознание и предварительное следствие имеют общие задачи, вытекающие из ст. 7 УПК (но, констатируя данный факт, важно подчеркнуть, что возможности органов дознания и предварительного следствия в части объема их решения неодинаковы); 2) дознание и предварительное следствие регулируются едиными принципами уголовного процесса; – 105 – Досудебное производство в уголовном процессе 3) при любой форме расследования соблюдается единый порядок проведения следственных и иных процессуальных действий; 4) полученные в ходе производства дознания и предваритель­ ного следствия доказательства имеют одинаковое юридическое значение. Основные различия можно провести по следующим критериям: 1) по субъектам проведения. Дознание производится органами дознания, указанными в ч. 1 ст. 37 УПК, а предварительное следствие – следователями Следственного комитета Республики Беларусь и органов государственной безопасности (либо прокурором, принявшим уголовное дело к своему производству); 2) по срокам производства. Предварительное следствие должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок и может быть продлено при наличии к тому оснований, а дознание – не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела, и этот срок продлению не подлежит; 3) по процессуальной самостоятельности должностных лиц, осуществляющих расследование. У следователя она по закону значительно больше, чем у лица, производящего дознание. Так, все решения в уголовном процессе следователь может принимать самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции или согласия прокурора, либо письменного согласования решения органа уголовного преследования о задержании лица. Лицо, производящее дознание, наиболее важные процессуальные решения, указанные в ч. 5 ст. 38 УПК, утверждает у начальника органа дознания; 4) по объему процессуальных полномочий. При осуществлении предварительного следствия могут проводиться все следственные и другие процессуальные действия, а в ходе дознания их круг ограничен перечисленными в ч. 1 ст. 186 УПК; 5) по механизму процессуального руководства расследованием. Процессуальное руководство дознанием осуществляет начальник органа дознания. Он дает лицу, производящему дознание, письменные указания о проведении необходимых процессуальных действий. Такие указания обязательны для лица, производящего дознание, но они могут быть обжалованы прокурору. Обжалование прокурору – 106 – Глава 2. Предварительное расследование не приостанавливает исполнение указаний начальника органа дознания. Процессуальное руководство предварительным следствием осуществляет начальник следственного подразделения. Он вправе давать следователю указания по уголовному делу в письменной форме. Они могут быть обжалованы вышестоящему начальнику следственного подразделения. Возможность приостановления исполнения обжалуемых указаний начальника следственного подразделения зависит от их содержания. Следователем могут быть приостановлены указания о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения. Рассматривая жалобу на такие указания, вышестоящий начальник следственного подразделения или отменяет их, или направляет дело нижестоящему начальнику следственного подразделения для организации производства предварительного следствия. Обжалование иных указаний начальника следственного подразделения не приостанавливает их исполнения. Процессуальное руководство расследованием, производимым прокурором, осуществляет вышестоящий прокурор; 6) по отдельным элементам прокурорского надзора за расследо­ ванием. Осуществляя надзор за соблюдением законности при производстве дознания, прокурор уполномочен давать органам дознания, лицу, производящему дознание, обязательные для исполнения письменные указания о производстве следственных и других процессуальных действий, о применении мер по обеспечению безопасности. Такими полномочиями в отношении следователя прокурор не обладает. Однако, принимая решение по уголовному делу, поступившему к нему для направления в суд, прокурор вправе возвратить его следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительно предварительного расследования, а также для предъявления нового обвинения в случае необходимости его дополнения, изменения на более тяжкое или на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения либо для составления нового постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, если – 107 – Досудебное производство в уголовном процессе составленное по делу не соответствует требованиям ст. 260 УПК. Прокурор также, осуществляя надзор за соблюдением законности, уполномочен возвращать следователю уголовные дела со своими письменными указаниями о производстве дополнительных следственных и других процессуальных действий, обязательными для исполнения, при отмене постановления о прекращении предварительного рас­следования; 7) по процессуальной форме окончания. Дознание завершается передачей уголовного дела следователю, а предварительное следствие – прекращением производства по уголовному делу или направлением его в суд. С учетом изложенных выше положений можно сформулировать дефиниции дознания и предварительного следствия. Дознание – это форма предварительного расследования, имеющая место в случае возбуждения уголовного дела органом дознания и заключающаяся в производстве в срок до десяти суток неотложных следственных и других процессуальных действий для установления и закрепления следов преступления, завершающаяся передачей уголовного дела следователю. Предварительное следствие – это форма предварительного расследования, осуществляемого следователем (прокурором) по возбужденному органами уголовного преследования уголовному делу, заключающаяся в установлении обстоятельств общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, или обстоятельств исчезновения гражданина, если в течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в этот срок, установить его местонахождение не представилось возможным, завершающаяся направлением уголовного дела в суд или его прекращением. – 108 – Глава 2. Предварительное расследование 2.3. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОБЩИХ УСЛОВИЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УПК раздел VIII «Предварительное расследование» начинается с главы, посвященной общим условиям предварительного расследования. В теории уголовного процесса они определяются как «установленные уголовно-процессуальным законом правила, которые отражают присущие предварительному следствию и дознанию особенности и определяют наиболее существенные требования, предъявляемые к порядку производства процессуальных действий и принятию решений в ходе расследования по уголовному делу»1. Л. И. Кукреш под общими условиями предварительного расследования понимает «основанные на общих принципах уголовного процесса и закрепленные в законе правила, которые отражают особенности предварительного расследования, определяют содержание отдельных процессуальных институтов, закрепляют наиболее важные требования к порядку производства процессуальных действий и принятия решений в ходе дознания и предварительного след­ ствия»2. В целом схожие определения содержатся в работах М. А. Шос­ така3, С. В. Борико4 и др. 1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 60. 2 Кукреш, Л. И. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / Л. И. Кукреш. – Минск, 2000. – С. 32. 3 Шостак, М. А. Уголовный процесс: учеб. пособие / М. А. Шостак. – Минск, 2008. – С. 310. 4 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2016. – С. 172. – 109 – Досудебное производство в уголовном процессе Из анализа упомянутых выше и ряда других дефиниций можно сделать следующие выводы: 1) общие условия предварительного расследования – это правила, во-первых, отражающие особенности форм предварительного расследования, во-вторых, закрепляющие наиболее важные (существенные) требования к порядку дознания и предварительного следствия; 2) общие условия предварительного следствия нередко связывают с принципами уголовного процесса. В частности, указывается, что «общие условия являются своего рода промежуточным звеном между принципами и конкретными правовыми предписания­ ми»1. Другими авторами обращается внимание на то, что общие условия – это «понятие, тесно связанное с принципами уголовного процесса, однако оно не тождественно им в силу производ­ ного от них характера, т. е. условия по отношению к принципам являются вторичными… Вытекая из принципов, общие условия отражают, конкретизируют и развивают идеи, закрепленные в принципах»2. Нельзя не отметить, что приведенные положения не дают должного представления о том, почему какие-то нормы УПК отнесены к общим условиям предварительного расследования, а какие-то нет. В этом отношении интересным видится подход О. Л. Васильева и Л. В. Головко3. Выделение в рамках кодифицированного законодательного акта неких автономных положений, обозначенных в качестве «общих условий», они рассматривают как прием кодификационной техники, позволяющий обобщить отдельные институты, являющиеся общими по отношению к другим институтам (специ1 Уголовный процесс: учеб. для бакалавриата юрид. вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой [и др.]. – Ростов н/Д, 2015. – С. 40. 2 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 61. 3 Васильев, О. Л. § 5. Общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия / Л. В. Головко, О. Л. Васильев // Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – Гл. 14: Понятие предварительного расследования. – М., 2017. – С. 648. – 110 – Глава 2. Предварительное расследование альным)1. При этом для объяснения сути общих условий предварительного расследования предлагается определять критерии, по которым общее отделяется от специального при кодификации законодательных предписаний о предварительном расследовании. Здесь же О. Л. Васильев и Л. В. Головко подчеркивают, что в данном случае «речь идет не о теоретических, а о сугубо кодификационных критериях, помогающих наиболее рационально распределить правовые нормы в рамках кодифицированного законодательного акта, но не обязывающих законодателя следовать им неукоснительно, в силу чего невозможно ожидать при анализе “общих условий” абсолютной чистоты искомых критериев. Нередко законодатель от них отходит, поскольку считает оптимальным разместить тот или иной институт именно в числе “общих условий предварительного расследования”, пусть и вопреки a priori обозначенным критериям отделения общего от специального»2. Последнее замечание важно для понимания причин дискуссии в теории уголовного процесса относительно системы общих условий предварительного расследования, о которой вкратце будет сказано ниже. По отношению к уголовно-процессуальному законодательству Беларуси можно выделить два критерия отделения норм – общих условий предварительного расследования от остальных правовых норм о предварительном расследовании: 1) по первому критерию выделяются нормы, определяющие различия предварительного следствия и дознания. Содержащиеся в них положения касаются либо только предварительного следствия, либо только дознания, т. е. они являются «общими» по отношению к одной из форм предварительного расследования (ст. 180 УПК «Органы, уполномоченные законом осуществлять предварительное 1 Такой подход согласуется с требованиями абз. 5 ч. 2 ст. 28 «Основные требования нормотворческой техники» Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» о том, что текст нормативного правового акта излагается от главного положения к второстепенному, от общего к особенному. 2 Васильев, О. Л. § 5. Общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия / Л. В. Головко, О. Л. Васильев // Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – Гл. 14: Понятие предварительного расследования. – М., 2017. – С. 648. – 111 – Досудебное производство в уголовном процессе следствие и дознание», ст. 181 УПК «Обязательность предварительного следствия», ст. 182 УПК «Подследственность», ст. 185 УПК «Производство предварительного следствия следственной группой», ст. 186 УПК «Деятельность органов дознания по уголовным делам», ст. 190 УПК «Срок производства предварительного следствия», ст. 191 УПК «Окончание производства предварительного следствия»); 2) по второму критерию выделяются нормы, содержащие положения, в равной степени применяемые как при производстве предварительного следствия, так и дознания, т. е. являющиеся «общими» по отношению к обеим формам предварительного расследования (ст. 183 УПК «Начало производства предварительного расследования», ст. 184 УПК «Место производства предварительного расследования», ст. 192 УПК «Общие правила производства следственных действий», ст. 193 УПК «Протокол следственного действия», ст. 194 УПК «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия», ст. 195 УПК «Обязательность разъяснения и обеспечения прав участникам следственного действия», ст. 196 УПК «Обязательность рассмотрения ходатайств», ст. 197 УПК «Меры попечения о детях, иждивенцах и по обеспечению сохранности имущества подозреваемого, обвиняемого», ст. 198 УПК «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования», ст. 199 УПК «Представление об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления», ст. 200 УПК «Участие специалиста», ст. 201 УПК «Участие переводчика», ст. 202 УПК «Участие понятых», ст. 2021 УПК «Применение звуко- и видеозаписи при производстве следственных действий без участия понятых»). В вопросе освещения системы общих условий предварительного расследования можно выделить два подхода. Первый предполагает, что в нее входят только положения, перечисленные в главе 22 УПК, второй – что система общих условий предварительного расследования, закрепленная в кодексе, является неполной и в нее необходимо включать иные институты (например, полномочия следователя, соединение, выделение и восстановление уголовных дел1, заявление 1 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2016. – С. 172. – 112 – Глава 2. Предварительное расследование и разрешение ходатайств, обжалование действий и решений органов уголовного преследования1 и др.)2. На наш взгляд, поскольку законодатель не имеет четких обязательных к использованию при подготовке текста уголовно-процессуального кодекса критериев отделения общего от особенного, вряд ли стоит ожидать завершения дискуссии о системе общих условий предварительного расследования. 2.3.1. Органы, уполномоченные законом осуществлять предварительное следствие и дознание. Обязательность предварительного следствия Органы, уполномоченные законом осуществлять предварительное следствие и дознание, определены в ст. 180 УПК. В соответствии с ней предварительное следствие по уголовным делам производится следователями Следственного комитета Республики Беларусь и органов государственной безопасности. Помимо следователей этих государственных органов уголовно-процессуальный закон позволяет проводить расследование двум субъектам, которые пользуются при этом полномочиями следователя: • начальнику следственного подразделения3 (п. 8 ч. 2 ст. 35 УПК); • прокурору4 (ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 34 УПК). 1 Кукреш, Л. И. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / Л. И. Кукреш. – Минск, 2000. – С. 32. 2 В таком расширенном виде рассматривается система общих условий предварительного расследования в паспорте научной специальности 12.00.09 – уголовный процесс (Приказ Председателя Высшей аттестационной комиссии Республики Беларусь от 26.12.2013 г. № 156). 3 Начальником следственного подразделения в соответствии с п. 15 ст. 6 УПК являются Председатель Следственного комитета Республики Беларусь, начальник следственного управления, начальник следственного отдела или отделения, а также иного подразделения органа предварительного следствия, в ведении которого находятся вопросы предварительного следствия, и их заместители. 4 Прокурором в соответствии с п. 32 ст. 6 УПК являются действующие в пределах своей компетенции Генеральный прокурор Республики Беларусь и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, начальники управлений (отделов) и их заместители, прокуроры управлений и отделов, если иное не оговорено в соответствующих статьях УПК. – 113 – Досудебное производство в уголовном процессе Дознание по уголовным делам производится органами дознания. Их перечень определен в ч. 1 ст. 37 УПК. В соответствии со ст. 181 УПК предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам, за исключением дел о преступ­ лениях частного обвинения, указанных в ч. 2 ст. 26 УПК. Кроме того, предварительное следствие не проводится по уголовным делам ускоренного производства. В то же время стоит заметить, что предварительное следствие обязательно по всем делам, в том числе частного обвинения, о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет, а также о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых или лиц, заболевших психическим расстройством (заболеванием) после совершения преступления (ч. 2 ст. 182 УПК). Обозначенная особенность обусловлена сложностью деятельности по рассматриваемым делам, для чего требуются более продолжительное время и соответствующая квалификация должностных лиц, осуществляющих досудебное производство. Для таких дел предусмотрены особые правила, призванные создать дополнительные гарантии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств содеянного, эффективной реализации своих прав лицами, в отношении которых ведется уголовный процесс. В литературе небезосновательно подчеркивается, что в полной мере обеспечить надлежащий порядок расследования дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, а также о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых или лиц, заболевших психическим расстройством (заболеванием) после совершения преступления, возможно только на предварительном следствии1. Оно создает наиболее благоприятные условия для осуществления уголовного преследования при максимальном обеспечении прав и законных интересов участников процесса. 1 См., например: Назаренко, В. Когда предварительное следствие обязательно / В. Назаренко // Законность. – 2006. – № 2(856) – С. 42; Шепелева, О. Р. Особенности досудебного производства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера / О. Р. Шепелева // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития (С.-Петербург, 27 нояб. 2020 г.): сб. науч. тр. – СПб., 2020. – С. 381. – 114 – Глава 2. Предварительное расследование 2.3.2. Подследственность Производство предварительного следствия и дознания возлагается на органы уголовного преследования. Поэтому в каждом случае возбуждения уголовного дела возникает необходимость определить, какой из них должен или вправе осуществлять предварительное расследование. Решению этого вопроса служит институт подследственности. Его значение состоит в обеспечении надлежащего качества расследования, создании необходимых правовых условий для распределения уголовных дел между теми органами уголовного преследования, которые в наибольшей степени способны провести всестороннее, полное и объективное досудебное производство. Нужно отметить, что в вопросе о сущности подследственности как общего условия предварительного расследования1 нет единого подхода. Одни авторы трактуют ее как полномочия органов уголовного преследования по расследованию определенного круга уголовных дел в зависимости от их юридических свойств2. Вторые подследственностью называют предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила, определяющие полномочия органов дознания и следствия по ведению уголовных дел о конкретных преступлениях3. Третьи считают подследственностью совокупность 1 Нормы, регулирующие институт подследственности, применяются не только на стадии предварительного расследования, но и на стадии возбуждения уголовного дела (фактически – по аналогии). Например, на основании п. 3 ч. 1 ст. 174 УПК заявления (сообщения) о преступлении (когда уголовного дела еще нет) могут передаваться по подследственности от одного органа уголовного преследования другому. Поэтому подследственность, по сути, можно трактовать шире, чем один из элементов общих условий предварительного расследования. 2 Захаров, Н. В. Теория и практика определения подследственности уголовных дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н. В. Захаров. – Самара, 2009. – С. 7; Бе­лоусов, С. А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования / С. А. Белоусов. – Ташкент, 1994. – С. 7. 3 Ягодинский, В. Н. Подследственность преступлений органов внутренних дел УССР: автореф. дис. …канд. юрид. наук / В. Н. Ягодинский. – Киев, 1988. – С. 13; Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Минис­ терства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 65–68. – 115 – Досудебное производство в уголовном процессе признаков уголовного дела, посредством которых определяется, какой орган расследования должен или вправе производить расследование по уголовному делу»1. Последняя точка зрения превалирует в учебной литературе2. Для установления подследственности конкретного уголовного дела используется ряд критериев, в литературе обычно именуемых признаками3. 1. Предметный признак. Определяет подследственность уголовных дел в зависимости от квалификации общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Следователям органов государственной безопасности подследственны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК «Акт терроризма в отношении представителя иностранного государства или международной организации», ст. 125 УК «Нападение на учреждения, пользующиеся международной защитой», ст. 126 УК «Акт международного терроризма», ст. 229 УК «Незаконные экспорт или передача в целях экспорта объектов экспортного контроля», ст. 289 УК «Акт терроризма», ст. 290 УК «Угроза совершением акта терроризма», ст. 2901 УК «Финансирование террористической деятельности», ст. 2902 УК «Содействие террористической деятельности», ст. 2903 УК «Прохождение обучения или иной подготовки для участия в террористической деятельности», ст. 2904 УК «Создание организации для осуществления террористической деятельно1 Кукреш, Л. И. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / Л. И. Ку- креш. – Минск, 2000. – С. 34. 2 См., например: Шостак, М. А. Уголовный процесс: учеб. пособие / М. А. Шостак. – Минск, 2008. – С. 310, 313; Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2016. – С. 173; Уголовный процесс: учеб.-метод. пособие / А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин. – Минск, 2016. – С. 113. 3 В некоторых источниках используются также термины «виды подследственности», «критерии подследственности» (см., например: Васильев, О. Л. § 7. Подследственность и состав органа расследования / Л. В. Головко, О. Л. Васильев // Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – Гл. 14: Понятие предварительного расследования. – М., 2017. – С. 653; Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 65–68). – 116 – Глава 2. Предварительное расследование сти либо участие в ней», ст. 2905 УК «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации», ч. 4 ст. 294 УК «Хищение огнестрельного оружия, бое­ припасов или взрывчатых веществ», ч. 4 ст. 295 УК «Незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрыв­ чатых веществ», ч. 4 ст. 309 УК «Умышленное приведение в негодность транспортного средства или путей сообщения», ч. 3 ст. 311 УК «Угон либо захват с целью угона железнодорожного подвижного состава, воздушного или водного судна», ч. 3 ст. 322 УК «Незаконные приобретение, хранение, использование, сбыт либо разрушение радиоактивных материалов», ч. 3 ст. 323 УК «Хищение радиоактивных материалов», ч. 3 ст. 324 УК «Угроза опасным использованием радиоактивных материалов», ч. 2 ст. 333 УК «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ», ст. 356 УК «Измена государству», ст. 357 УК «Заговор или иные действия, совершенные с целью захвата государственной власти», ст. 358 «Шпионаж», ст. 3581 УК «Агентурная деятельность», ст. 359 УК «Акт терроризма в отношении государственного или общественного деятеля», ст. 360. «Диверсия», ст. 361 УК «Призывы к действиям, направленным на причинение вреда национальной безопасности Республики Беларусь», ст. 3611 УК «Создание экстремистского формирования, ст. 3612 УК «Финансирование деятельности экстремистского формирования», ст. 3613 УК «Участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании или вооруженном конфликте, военных действиях, вербовка либо подготовка лиц к такому участию», ст. 373 УК «Умышленное разглашение государственной тайны», ст. 374 УК «Разглашение государственной тайны по неосторожности», ст. 375 УК «Умышленное разглашение служебной тайны» (ч. 2 ст. 182 УПК). Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных иными стать­ ями Особенной части УК (если по ним проводится предварительное расследование), а также возбужденные по фактам исчезновения лиц производятся следователями Следственного комитета Республики Беларусь. 2. Территориальный признак. Определяет подследственность уголовных дел в зависимости от места совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. – 117 – Досудебное производство в уголовном процессе В соответствии с ч. 1 ст. 184 УПК предварительное расследование производится по месту совершения преступления. В случае, если его невозможно определить (например, кража совершена в движущемся транспорте и неизвестно место его нахождения в момент совершения хищения), расследование производится по месту обнаружения или выявления преступления. На основании этих положений расследование должно производиться органом уголовного преследования, в юрисдикцию (зону обслуживания) которого входит территория, где было совершено (обнаружено или выявлено) преступление1. В целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела предварительное расследование может осуществляться по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 2 ст. 184 УПК). Уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний относительно того, кто вправе принять такое решение. Представляется, это должен быть начальник следственного подразделения, наделенный правом передачи уголовного дела из одного следственного подразделения в другое (п. 5 ч. 1 ст. 35 УПК), например, руководитель управления по областям и г. Минску, а если уголовное дело находится в производстве прокурора – вышестоящий прокурор, уполномоченный поручать расследование нижестоящему прокурору (ч. 4 ст. 34 УПК), например, прокурор области или г. Минска. Если в ходе расследования следователь установит, что уголовное дело ему не подследственно, он обязан провести неотложные 1 Следует отметить, что органы, уполномоченные законом осуществлять пред- варительное следствие и дознание, имеют, как правило, многоуровневую структуру. Например, систему Следственного комитета Республики Беларусь составляют подразделения трех уровней: 1) центральный аппарат, 2) управления по областям и г. Минску, 3) районные (межрайонные), городские, районные в городах отделы Следственного комитета. Соответственно, место совершения (обнаружения, выявления) преступления подпадает под юрисдикцию подразделений разного уровня. Вопрос о том, подразделение какого уровня будет расследовать уголовное дело, в УПК не урегулирован и решается во внепроцессуальном (административном) порядке, как правило, в зависимости от сложности и трудоемкости уголовного дела, общественного резонанса преступления и т. п. – 118 – Глава 2. Предварительное расследование следственные и другие процессуальные действия и направить дело по подследственности (ч. 3 ст. 184 УПК)1. 3. Дискреционный2 признак. Определяет подследственность уголовных дел в зависимости от усмотрения Генерального прокурора Республики Беларусь (лица, исполняющего его обязанности). В соответствии с ч. 5 ст. 184 УПК в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела по мотивированному решению Генерального прокурора Рес­ публики Беларусь или лица, исполняющего его обязанности, дело может быть передано от одного органа предварительного следствия другому вне зависимости от подследственности. Обозначив три первых признака подследственности, необходимо остановиться на правилах их использования: • по общему правилу подследственность определяется на основе совокупности предметного и территориального признаков; 1 Вместе с территориальным признаком подследственности в ст. 184 УПК уре- гулирован вопрос о проведении следственных и других процессуальных действий в другой местности (т. е. в местности, находящейся за пределами юрисдикции и места нахождения органа уголовного преследования, в производстве которого находится уголовное дело). В случае такой необходимости следователь, орган дознания вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю, органу дознания по территориальности. Следователь может поручить производство следственных и других процессуальных действий, проведение оперативно-розыскных мероприятий органам, уполномоченным законом осуществлять дознание, оперативно-розыскную деятельность, по месту предварительного расследования или по месту их производства, проведения. Поручение дается в письменной форме и подлежит выполнению в срок не позднее десяти суток, если иной срок не согласован со следователем и органом дознания, давшими поручение (ч. 4 ст. 184 УПК). Если необходимо произвести процессуальные и иные действия на территории иностранного государства, то орган уголовного преследования направляет соответствующую просьбу в порядке, предусмотренном международным договором или разделом XV УПК, если такой договор отсутствует и международная правовая помощь запрашивается на основе принципа взаимности (ч. 5 ст. 184 УПК). 2 От существительного «дискреция», означающего самостоятельное решение вопроса государственным или должностным лицом, а также государственным органом (Словарь иностранных слов современного русского языка. – М., 2014. – С. 216). – 119 – Досудебное производство в уголовном процессе • если подследственность уголовного дела определяется усмотрением Генерального прокурора Республики Беларусь или лица, исполняющего его обязанности (дискреционный признак), то это исключает действие положений чч. 1, 2 ст. 182 УПК (предметного и территориального признаков). 4. Признаки, определяющие подследственность уголовных дел о преступлениях, выявленных в ходе расследования, и уголовных дел, соединяемых в одно производство. В соответствии с ч. 3 ст. 184 УПК, если в ходе расследования будут выявлены преступления, дела о которых относятся к подследственности другого органа предварительного следствия, расследование продолжается органом, его осуществляющим, либо подследственность определяется прокурором. При соединении в одном производстве дел по обвинению одного или нескольких лиц в совершении преступлений, подследственных разным органам предварительного следствия, расследование производится органом, по времени первым возбудившим уголовное дело, либо подследственность определяется прокурором (ч. 4 ст. 184 УПК). Следует отметить, что изложенные выше правила подследственности в полной мере относятся лишь к расследованию уголовных дел следователями. Применительно к деятельности органов дознания скорее необходимо говорить не о подследственности, а о компетенции, которая помимо ст. 182 УПК урегулирована в ряде других норм закона и может включать в себя наряду с предметным и территориальным признаками подследственности еще и, например, особенности субъекта преступления. В частности, согласно ч. 1 ст. 37 УПК командиры воинских частей, соединений, начальники органов пограничной службы, начальники военных учреждений вправе осуществлять дознание по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, на которых распространяется статус военно­ служащих, а также о преступлениях, совершенных гражданским персоналом Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований в связи с исполнением ими служебных (трудовых) обязанностей в расположении воинской части, соединения, военного учебного заведения, учреждения, организации Вооруженных Сил, гарнизона, – 120 – Глава 2. Предварительное расследование органа пограничной службы или его подразделения. С другой стороны, в отношении некоторых органов дознания не действует предметный признак подследственности. Так, в силу п. 1. ч. 1 ст. 37 УПК Министерство внутренних дел Республики Беларусь, специальные подразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью органов внутренних дел, территориальные органы внутренних дел и входящие в их состав отделы (отделения) милиции могут осуществлять дознание по любым преступлениям, за исключением уголовно наказуемых деяний, принятие решения по заявлениям, сообщениям о совершении которых относится в соответствии с ч. 2 ст. 174 УПК к исключительной компетенции органов предварительного следствия и прокурора. 2.3.3. Начало производства предварительного расследования Предварительное расследование производится только после возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 183 УПК). В соответствии с законом следователь, орган дознания, лицо, производящее дознание, обязаны незамедлительно приступить к предварительному расследованию по возбужденному или переданному им делу. О принятии дела к своему производству они выносят постановление. Копия постановления не позднее 24 часов направляется прокурору (ч. 2 ст. 183 УПК). Решение о принятии уголовного дела к своему производству имеет важное процессуальное значение. Во-первых, должностное лицо, которое приняло уголовное дело к своему производству, получает право проводить по нему следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, во-вторых, с этого момента оно несет ответственность за расследование. В силу требований ч. 2 ст. 175 УПК в постановлении о возбуждении уголовного дела кроме прочего должно быть указано дальнейшее направление дела. Если такое постановление выносится лицом, которое будет осуществлять расследование, то решение о принятии дела к своему производству указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. – 121 – Досудебное производство в уголовном процессе Отдельное постановление о принятии уголовного дела к своему производству выносится: • следователем, если начальником следственного подразделения ему поручено производство предварительного следствия (п. 2 ч. 2 ст. 35 УПК) или он назначен руководителем следственной группы (ч. 2 ст. 185 УПК); • начальником следственного подразделения, если он принял решение лично расследовать уголовное дело, поступившее из органа дознания (п. 4 ст. 177, ч. 3 ст. 186 УПК), от прокурора (чч. 4, 5 ст. 34, п. 1 ст. 177 УПК), от начальника вышестоящего следственного подразделения (п. 5 ч. 2 ст. 35 УПК), а также если он назначен руководителем следственной группы решением начальника вышестоящего следственного подразделения (п. 8 ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 185 УПК) или прокурором (п. 4 ч. 5 ст. 34, ч. 2 ст. 185 УПК); • лицом, производящим дознание, если начальником органа дознания ему поручено производство дознания по уголовному делу (ч. 4 ст. 38 УПК); • начальником органа дознания, если он принял решение лично производить дознание по уголовному делу, находящемуся в производстве лица, производящего дознание (ч. 4 ст. 38 УПК); • прокурором, если он принял решение лично расследовать уголовное дело, находящееся в производстве органа уголовного преследования, за деятельностью которого он осуществляет надзор, если расследование уголовного дела поручено ему вышестоящим прокурором (чч. 4, 5 ст. 34 УПК), а также если он назначен руководителем группы прокуроров решением вышестоящего прокурора (п. 4 ч. 5 ст. 34, ч. 2 ст. 185 УПК). 2.3.4. Производство предварительного расследования следственной группой В соответствии с ч. 1 ст. 185 УПК в случае сложности или трудоемкости расследования предварительное следствие может осуществляться следственной группой. По мнению И. Ф. Герасимова и Л. Я. Драпкина, следственная группа представляет собой кооперацию лиц, характеризующуюся функциональным единством и вы– 122 – Глава 2. Предварительное расследование полняющую однородные действия и их комплексы1. М. Ю. Тарасов считает, что следственная группа – это кооперация труда определенного числа следователей, производящих одновременно расследование одного и того же уголовного дела2. Приведенные выше определения, как отмечают В. Д. Ларичев и В. Г. Кучкина, недостаточно полно раскрывают сущность понятия «следственная группа», так как в них отсутствует указание на процессуальный характер формирования, нет упоминания о руководстве группой, цели и случаях создания следственной группы3. Кроме того, в первом определении не приводится даже профессия лиц, входящих в кооперацию4. Учитывая это, под следственной группой предлагается понимать основанное на нормах уголовно-процессуального закона формирование, созданное постановлением прокурора, его заместителя, одного или нескольких начальников следственных подразделений для расследования сложного или трудоемкого уголовного дела, состоящее из нескольких следователей, один из которых принимает уголовное дело к своему производству и руководит расследованием. В ч. 1 ст. 185 УПК законодатель предусмотрел случаи создания следственной группы: сложность или трудоемкость расследования. В русском языке слово «сложный» имеет несколько значений. Сложным, кроме прочего, называют то, что состоит из нескольких взаимосвязанных частей, элементов, а также жизненные обстоятельства, требующие от кого-либо повышенной активности, концентрации, 1 Герасимов, И. Ф. Основные факторы интенсификации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: межвуз. сб. – Красноярск, 1985. – С. 8–15. 2 Тарасов, М. Ю. Некоторые особенности расследования убийств следственной группой / М. Ю. Тарасов // «Черные дыры» в рос. законодательстве. – 2002. – № 4. – С. 447. 3 Ларичев, В. Д. Понятие и сущность следственной и следственно-оперативной групп / В. Д. Ларичев, В. Г. Кучкина // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. – 2016. – № 1. – С. 117. 4 Хамгоков, М. М. Понятие и виды следственной и следственно-оперативной групп / М. М. Хамгоков // Закон и право. – 2007. – № 12. – С. 67, 68. – 123 – Досудебное производство в уголовном процессе дополнительных энергетических усилий и т. п.1. «Трудоемкий» в толковом словаре определяется как требующий больших затрат труда2. Трудоемким является расследование, в ходе которого необходимо провести такое количество следственных и иных процессуальных действий, которое один следователь не может выполнить в определенный срок. Причем речь здесь идет не обязательно об установленном уголовно-процессуальным законом сроке производства предварительного следствия. Он может обусловливаться необходимостью скорейшей фиксации доказательств по причине их исчезновения, возможностью оказания противодействия расследованию и другими обстоятельствами. Сложность расследования может определяться разнообразными причинами: недостатком информации (о лице, совершившем преступление, источниках доказательств, иных сведений), необходимостью одновременной проверки нескольких версий, ведения расследования на различных объектах, исследования большого количества эпизодов преступной деятельности и т. д. Часть 1 ст. 185 УПК определяет, что правом создания следственной группы обладают прокурор, его заместитель и начальник следственного подразделения. Но их полномочия в этой части неодинаковы. Единоличным решением начальник следственного подразделения вправе формировать группы только из числа подчиненных ему сотрудников. Если сил конкретного следственного подразделения недостаточно для формирования следственной группы (по причине его малочисленности, большой загруженности сотрудников и др.), то постановление должен выносить начальник вышестоящего следственного подразделения, включив в группу иных подчиненных ему следователей. Решение о поручении расследования уголовного дела группе следователей Следственного комитета Республики Бе1 Толковый словарь русского языка: ок. 7000 словар. ст.: свыше 35 000 значений: более 70 000 иллюстрат. примеров / под ред. Д. В. Дмитриева. – М., 2003. – С. 1230. 2 Ефремова, Т. В. Современный толковый словарь русского языка: в 3 т.: ок. 160 000 слов / Т. Ф. Ефремова. – М., 2006. – Т. 3: Р–Я. – С. 573. – 124 – Глава 2. Предварительное расследование ларусь и органов государственной безопасности может приниматься начальниками следственных подразделений этих государственных органов (ч. 1 ст. 185 УПК). Прокурор, его заместитель по возбужденному и принятому к своему производству уголовному делу уполномочен поручать предварительное следствие группе прокуроров, которую следует рассматривать как разновидность следственной группы, а по согласованию с начальниками соответствующих следственных подразделений – группе следователей. В силу ч. 5 ст. 185 УПК подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители должны быть ознакомлены с постановлением о предварительном расследовании уголовного дела группой следователей, об изменении состава следственной группы и им разъясняется право на отвод любого следователя из состава группы. Уголовно-процессуальный закон не содержит прямых предписаний относительно порядка внесения изменений в состав следственной группы. Однако из ч. 5 ст. 185 УПК о том, что участники уголовного процесса, заинтересованные в исходе уголовного дела, должны быть ознакомлены с постановлением об изменении состава следственной группы, вытекает обязанность органа уголовного преследования соответствующим образом оформлять свое решение. Состав следственной группы, созданной постановлением начальника следственного подразделения, может быть изменен этим же или вышестоящим начальником следственного подразделения. Состав межведомственной следственной группы, созданной из следователей Следственного комитета Республики Беларусь и органов государственной безопасности, может быть изменен решением начальников соответствующих следственных подразделений. Внесение изменений в состав группы прокуроров может производиться решением создавшего ее прокурора или вышестоящего прокурора (их заместителей). Внесение изменений в состав следственной группы, сформированной из числа прокуроров и следователей, может производиться решением прокурора, ее сформировавшего, или вышестоящего прокурора (их заместителей) – 125 – Досудебное производство в уголовном процессе по согласованию с начальниками соответствующих следственных подразделений. Принятие прокурором, его заместителем или начальником следственного подразделения решения о создании следственной группы влечет изменение механизма производства предварительного расследования с единоличного на групповой. С этого момента в уголовном процессе появляются две новые фигуры: руководитель следственной группы и следователь – член группы (для обозначения последнего в ст. 185 УПК используются словосочетания «следователь, которому поручено производство предварительного следствия» и «другой следователь»). Руководителем называют того, кто направляет деятельность кого-либо, чего-либо1. Для осуществления управленческих функций руководитель следственной группы наделен специфическими правами в отношении членов возглавляемого им коллектива. Полномочия руководителя следственной группы можно разделить на: 1) полномочия по осуществлению производства по уголовному делу, включающие в себя: • вынесение процессуальных решений; • совершение процессуальных действий; 2) полномочия по организации работы группы и руководству действиями других следователей. Законодателем установлен перечень процессуальных решений, принятие которых относится к исключительной компетенции руководителя следственной группы (чч. 2, 3 ст. 185 УПК): • о соединении и выделении уголовных дел; • прекращении производства по уголовному делу в целом или его части; • приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу; • возбуждении ходатайств о продлении срока следствия; 1 Толковый словарь русского языка: ок. 7000 словар. ст.: свыше 35 000 значе- ний: более 70 000 иллюстрат. примеров / под ред. Д. В. Дмитриева. – М., 2003. – С. 1151. – 126 – Глава 2. Предварительное расследование • применении в качестве мер пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и их продлении; • привлечении в качестве обвиняемого; • передаче уголовного дела прокурору для направления в суд. Остальные процессуальные решения вправе принимать все члены группы. Полномочия руководителя следственной группы по организации ее работы и руководству действиями других следователей (ч. 2 ст. 185 УПК) уголовно-процессуальный закон не регламентирует. Но поскольку на руководителе следственной группы лежит обязанность по организации ее работы и руководству действиями других следователей, на наш взгляд, в УПК следовало бы закрепить за ним право давать членам группы письменные указания по уголовному делу и определить порядок их обжалования, а также механизм реагирования руководителем следственной группы на незаконные или необоснованные решения ее членов. Порядок прекращения деятельности следственных групп в законе не определен. Фактически это происходит в следующих случаях: • при поручении дальнейшего расследования по уголовному делу следователю (прокурору) единолично; • при вынесении прокурором постановления о направлении уголовного дела в суд, если руководство следственной группой осуществлялось прокурором; • при вынесении постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд; • при вынесении постановления о прекращении предварительного расследования по уголовному делу. 2.3.5. Срок производства предварительного следствия и порядок его продления В ч. 1 ст. 7 УПК предусмотрено, что задачи уголовного процесса по защите личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства решаются в том числе путем быстрого расследования преступлений. Оперативность расследования преступлений является также одной из основных задач Следственного комитета Республики – 127 – Досудебное производство в уголовном процессе Беларусь1. На реализацию указанных предписаний направлена ст. 190 УПК, устанавливающая срок предварительного следствия. Существование подобной нормы обусловлено тем, что чрезмерная протяженность во времени предварительного следствия влечет негативные последствия: • по отношению к потерпевшему – не обеспечиваются его свое­ временный доступ к правосудию и скорейшая компенсация причиненного вреда, чем нарушаются права и законные интересы жертв преступления, защита которых является приоритетной задачей уголовного процесса; • по отношению к подозреваемому, обвиняемому – нарушается право на разбирательство уголовного дела в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что ведет к длительной неопределенности его статуса, провоцирует прежде­ временное (до постановления приговора) негативное общественное мнение; • по отношению к обществу и государству – происходит перерасход материальных и человеческих ресурсов, в том числе средств налогоплательщиков, в результате чего после соответствующих расчетов может оказаться, что в ряде случаев ущерб обществу и государству, вызванный неоправданной растянутостью во времени уголовного процесса, будет больше вреда, причиненного преступлением, а это свидетельствует об экономической нецелесообразности длительного уголовного производства. Кроме того, с криминологической точки зрения скорейшая реализация уголовной ответственности в большей мере способствует общей и специальной превенции2. В соответствии с ч. 1 ст. 190 УПК предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела и до переда1 О Следственном комитете Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь от 13 июля 2012 г. № 403-З. – Режим доступа: http://pravo.by/docume nt/?guid=3871&p0=H11200403. – Дата доступа 23.07.2021. 2 Петрова, Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Г. Б. Петрова. – Саратов, 2004. – С. 18. – 128 – Глава 2. Предварительное расследование чи дела прокурору для направления в суд или до дня прекращения производства по делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено1 (ч. 2 ст. 190 УПК). При этом закон не дает ответ на вопрос о моменте окончания срока следствия, если предварительное расследование уголовного дела или руководство следственной группой осуществляется прокурором, ведь в этом случае постановление о передаче уголовного дела прокурору не выносится. В такой ситуации, полагаем, двухмесячный срок предварительного следствия должен исчисляться до направления прокурором уголовного дела в суд по подсудности в соответствии с ч. 4 ст. 266 УПК. Следует заметить, что не всегда предварительное следствие может быть завершено в отведенный уголовно-процессуальным законом двухмесячный срок. Как правило, это обусловлено сложностью дела (например, большое количество участников уголовного процесса, с которыми необходимо провести следственные действия, значительное число и (или) сложность экспертиз, направление поручений (просьб) об оказании международной правовой помощи по уголовному делу и др.). При таких обстоятельствах допустимо продление срока предварительного следствия. «Продление срока следствия представляет собой решение компетентного субъекта об установлении определенного казуального срока (в максимально допустимых законом пределах), принимаемое при наличии достаточных оснований в случаях, когда обязанность следователя завершить расследование не может быть выполнена в силу препятствующих этому объективных причин»2. По уголовным делам, находящимся в производстве прокурора, срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев прокурорами районов, районов в городах, городов, межрайонными и приравненными к ним транспортными прокурорами или их заместителями, до шести месяцев – прокурорами области, города Минска или их заместителями (ч. 3 ст. 190 УПК). По уголовным 1 Подробно о приостановлении предварительного следствия см. главу 5. 2 Петрова, Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судо- производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Г. Б. Петрова. – Саратов, 2004. – С. 10. – 129 – Досудебное производство в уголовном процессе делам, находящимся в производстве следователя, срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев начальником следственного отдела района, города, района в городе и приравненных к нему отделов или лицом, исполняющим его обязанности, до шести месяцев – начальником вышестоящего следственного подразделения или его заместителем (ч. 31 ст. 190 УПК). Копия постановления о продлении срока предварительного следствия в течение 24 часов должна быть направлена прокурору, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором, Председателем Следственного комитета, Председателем Комитета государственной безопасности или их заместителями. При этом Председатель Следственного комитета, Председатель Комитета государственной безопасности или их заместители вправе продлить срок предварительного следствия до двенадцати месяцев, а Генеральный прокурор или его заместители – свыше двенадцати месяцев вне зависимости от того, в производстве какого органа уголовного преследования находится уголовное дело (ч. 4 ст. 190 УПК). Необходимо отметить, что в ст. 190 УПК не указан предельный срок предварительного следствия. Однако он вытекает из норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК уголовное дело подлежит прекращению за их истечением. Сами сроки давности, порядок их исчисления определены в ст. 83, 85 УК. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УПК при возвращении, направлении прокурором или его заместителем уголовного дела для проведения дополнительно предварительного следствия, а также при возобновлении производства по уголовным делам, по которым оно было приостановлено или прекращено, следствие осуществляется в срок до одного месяца со дня принятия следователем дела к своему производству. Дальнейшее продление срока следствия осуществляется на общих основаниях с учетом срока, ранее затраченного на производство по уголовному делу. – 130 – Глава 2. Предварительное расследование Согласно ч. 6 ст. 190 УПК в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь обязан составить об этом мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия1 и представить его соответствующему прокурору, начальнику следственного подразделения или их заместителям не позднее трех суток до истечения срока следствия. Решение уполномоченного должностного лица о продлении срока предварительного следствия по сложившейся практике оформляется в виде его резолюции на постановлении. В ст. 190 УПК не установлена обязанность следователя уведомлять заинтересованных участников уголовного процесса о продлении срока предварительного следствия. Однако, по нашему мнению, делать это необходимо, поскольку обвиняемый (п. 21 ч. 2 ст. 43 УПК), потерпевший (п. 14 ч. 1 ст. 50 УПК), гражданский истец (п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК) и гражданский ответчик (п. 12 ч. 1 ст. 55 УПК) вправе получать от органа, ведущего уголовный процесс, уведомления о принятии решений, затрагивающих их права и интересы. 2.3.6. Обязательность рассмотрения ходатайств Ходатайство – это просьба, обращенная к органу, ведущему уголовный процесс (п. 50 ст. 6 УПК). В юридической литературе ходатайство рассматривается как одна из форм процессуального обращения к государственным органам и должностным лицам, от­ ветственным за производство по делу, являющаяся важным средством достижения задач уголовного процесса, охраны прав и законных 1 Уголовно-процессуальный закон не определяет требований к содержанию та- кого постановления. В него рекомендуется включать следующие сведения: дату возбуждения уголовного дела (выделения в отдельное производство), дату соединения уголовных дел в одном производстве и дату возбуждения каждого из них, описание и квалификацию общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, сведения об обвиняемом, обоснование невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок (Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 74). – 131 – Досудебное производство в уголовном процессе интересов граждан1. Целью ходатайства является не само по себе производство процессуального действия или принятие процессуального решения, а реализация с их помощью лицом прав и законных интересов, а также установление того или иного имеющего значение для уголовного дела обстоятельства, благоприятного для соответствующего участника процесса2. В ходе предварительного расследования чаще всего заявляются ходатайства о собирании доказательств (проведении следственных действий, истребовании документов и т. п.); об изменении или отмене меры пресечения, иных мер процессуального принуждения; об изменении квалификации деяния или объема обвинения; о прекращении уголовного преследования. Встречаются ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, получении копий тех или иных документов, о возврате личных вещей, изъятых в ходе обыска, при задержании и т. п. Порядок заявления ходатайств, сроки их рассмотрения и разрешения изложены в ст. 135–137 УПК, однако законодатель посчитал необходимым в какой-то мере продублировать отдельные из содержащихся там положений, придав им статус общих условий предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК следователь, лицо, производящее дознание, обязаны рассмотреть все заявленные по уголовному делу ходатайства. Д. В. Татьянин придает указанной обязанности значение гарантии реализации состязательности3, что представляется небесспорным, ведь на стадии предварительного расследования вряд ли можно говорить о наличии состязательности как таковой. 1 Максимов, О. А. Правовой институт ходатайств и жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации как способ защиты прав граждан: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О. А. Максимов. – М., 2005. – С. 14. 2 Мельников, В. Ю. Уголовный процесс: учеб. пособие: курс лекций / В. Ю. Мельников, И. И. Короленко, Б. Б. Джамалова; Рост. ин-т (фил.) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Ростов н/Д, 2017. – Ч. 1. – С. 122. 3 Татьянин, Д. В. Обязательность рассмотрения ходатайства как общее условие предварительного расследования / Д. В. Татьянин // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы XII Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. // Волж. ун-т им. В. Н. Татищева. – Тольятти, 2015. – С. 134. – 132 – Глава 2. Предварительное расследование Подобное умозаключение в большей степени касается судебного производства, в котором в полной мере должен действовать принцип состязательности и равенства сторон. Тем не менее следователь, лицо, производящее дознание, которым поступило ходатайство в ходе расследования уголовного дела, обязаны его рассмотреть и принять решение об удовлетворении либо об отказе в этом. В последнем случае выносится постановление с указанием мотивов отказа и разъяснением предусмотренного УПК порядка обжалования принятого решения. Среди причин возможного отказа в удовлетворении ходатайства называют: • явную избыточность, неразумность или направленность на затягивание сроков предварительного расследования просьбы о проведении тех или иных следственных действий; • невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, путем выполнения заявленной просьбы и др.1. В то же время стоит отметить, что ч. 1 ст. 196 УПК устанавливает запрет отказывать подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, представителям в допросе свидетелей, в проведении экспертиз и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела. Это способствует реализации права участия заинтересованных лиц в доказывании. По мнению О. А. Максимова, именно средствами заявления ходатайств пользуются участники уголовного процесса, защищающие свои и представляемые права и интересы, лишенные каких-либо иных способов участия в доказывании2. Однако, как справедливо отмечается в литературе, определять, имеет ли значение для дела 1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 76–77. 2 Максимов, О. А. Правовой институт ходатайств и жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации как способ защиты прав граждан: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О. А. Максимов. – М., 2005. – С. 18. – 133 – Досудебное производство в уголовном процессе допрос того или иного свидетеля или проведение экспертизы (о чем ходатайствуют участники уголовного процесса), законом возложено на лицо, производящее дознание, и следователя, которые в силу своего процессуального положения не всегда объективно и беспристрастно подходят к оценке изложенных в ходатайстве обстоятельств, отказывая в их удовлетворении. В этой связи В. Г. Ульяновым высказана мысль о внесении в УПК дополнения, содержащего требование выносить постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств участниками процесса только с согласия руководителя подразделения органа предварительного следствия и дознания. На его взгляд, указанная новелла ограничит следователя, лицо, производящее дознание, в принятии субъективных процессуальных решений, будет способствовать реализации прав и интересов участников уголовного процесса и, как следствие, повысит качество расследуемых дел1. О результатах рассмотрения ходатайства (независимо от того, удовлетворено оно или нет) в срок не более трех суток сообщается лицу, его заявившему (ч. 2 ст. 196 УПК). 2.3.7. Меры попечения о детях, иждивенцах и по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого, обвиняемого Заключение лица под стражу сопровождается реализацией следователем, лицом, производящим дознание, определенных действий социального характера. Согласно ст. 197 УПК они должны принять меры попечения о детях, иждивенцах и по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого, обвиняемого, о чем письменно уведомить последних и вручить им копию протокола описи имущества. Причем данная статья не требует от подозреваемого, обвиняемого заявления ходатайства об этом. Тем самым государство берет на себя решение важных проблем, связанных с охраной прав и законных интересов личности. 1 Ульянов, В. Г. Ходатайства участников уголовного процесса / В. Г. Ульянов // Юрид. вестн. Кубан. гос. ун-та. – 2018. – № 3. – С. 32. – 134 – Глава 2. Предварительное расследование Слово «попечение» означает покровительство, заботу1. Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя, лицо, производящее дознание, принимать меры попечения в отношении двух категорий граждан: • детей подозреваемого, обвиняемого, заключенного под стражу, если они остаются без попечения родителей; • престарелых родителей и других иждивенцев заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого, оставшихся без присмотра и помощи2. На необходимость оказания помощи таким лицам указывается в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме3, в котором записано: «Соответствующие власти принимают меры для обеспечения согласно национальному законодательству, в случае необходимости, помощи членам семей задержанных или находящихся в заключении лиц, находящимся на их иждивении, в особенности несовершеннолетним лицам, и уделяют особое внимание надлежащей опеке над детьми, оставшимися без присмотра» (Принцип 31). Со стороны следователя, лица, производящего дознание, меры попечения о детях состоят в уведомлении не позднее следующего дня после применения меры пресечения управления (отдела) образования районного, городского исполнительного комитета, местной 1 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологи- ческих выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Рос. акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М., 2006. – С. 562. 2 В литературе отмечается, что меры попечения также должны применяться в отношении детей и иждивенцев задержанного, подозреваемого или обвиняемого, помещенного в государственную организацию здравоохранения или судебно-психиатрический экспертный стационар для проведения экспертизы (Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 566). Полагаем, что соответствующие положения должны быть включены в УПК. 3 Принят Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 9 декабря 1988 г. – 135 – Досудебное производство в уголовном процессе администрации района в городе1 о заключении родителей под стражу для обеспечения государственной защиты оставшихся без присмотра детей. Следователю, лицу, производящему дознание, направляющему в орган опеки и попечительства уведомление, важно иметь в виду, что предоставление ребенку статуса «оставшегося без попечения родителей» невозможно без документального подтверждения данного факта (ч. 2 ст. 5 Закона Республики Беларусь «О гарантиях по социальной защите детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Поэтому вместе с уведомлением целесообразно посылать копию постановления о заключении под стражу родителей. Собственно применение мер государственной защиты к детям, оставшимся без попечения единственного или обоих родителей вследствие нахождения их в местах содержания под стражей, возлагается на органы опеки и попечительства. Такие меры могут включать государственное обеспечение (проживание, питание, обеспечение одеждой, обувью, предметами личной гигиены и т. д.), получение образования и др.2. Значительно менее проработанным представляется вопрос о мерах, осуществляемых в отношении других иждивенцев заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого. В законе лишь сказано, что если у него остались без присмотра и помощи престарелые родители, другие иждивенцы, следователь, лицо, производящее дознание, обязан принять меры по передаче их на попечение или под опеку родственникам либо другим лицам и учреждениям (ч. 1 ст. 197 УПК). Согласно ч. 9 ст. 4 УК под престарелыми понимаются лица, которые достигли 70-летнего возраста. Иждивенцами в соответствии 1 На названные органы возлагается осуществление функций по опеке и попечи- тельству в отношении несовершеннолетних (ст. 143 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье). 2 См. Закон Республики Беларусь «О гарантиях по социальной защите детей-­ сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-­ сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». – 136 – Глава 2. Предварительное расследование с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 сентября 2021 г. № 8 следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании другого лица или получавших от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. В свою очередь к нетрудоспособным Пленум относит лиц, которые в соответствии со ст. 11 Закона Рес­ публики Беларусь от 17 апреля 1992 г. № 1596-XII «О пенсионном обеспечении» имеют право на получение пенсии по возрасту на общих основаниях, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли им пенсия по возрасту или инвалидности, а также лиц, не достигших восемнадцати лет. В литературе справедливо отмечается, что в данном случае не идет речь об установлении попечительства или опеки в гражданско-правовом смысле, а о присмотре на период действия меры пресечения. В то же время предлагаемый здесь же механизм передачи под присмотр – вынесение постановления и составление протокола1 – представляется небесспорным. Во-первых, орган уголовного преследования не вправе возлагать на лиц (родственников нуждающегося в помощи, его друзей, соседей и т. п.) или учреждения обязанность осуществлять присмотр за кем-либо. Иное противоречило бы положениям ст. 58 Конституции Республики Беларусь о том, что никто не может быть понужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных Конституцией Республики Беларусь и ее законами, либо к отказу от своих прав. Во-вторых, присмотр за нуждающимися, на наш взгляд, следует относить к социальному обслуживанию населения, а это уже функция не органов уголовного преследования, а Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь. Его подразделения имеют сеть стационарного обслуживания, оказывают помощь на дому. Другое 1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 80. – 137 – Досудебное производство в уголовном процессе дело, что в УПК и законодательстве о социальном обслуживании не разработан механизм подключения органов социальной защиты к оказанию помощи иждивенцам заключенного под стражу лица. Решение данного вопроса видится во внесении в ст. 197 УПК изменений, которые бы по аналогии с мерами попечения о детях обязывали следователя, лицо, производящее дознание, уведомлять управление (отдел) по труду, занятости и социальной защите городского, районного исполнительного комитета о том, что у заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого без присмотра и помощи остались престарелые родители, другие иждивенцы. В соответствии с ч. 2 ст. 197 УПК следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять меры по обеспечению сохранности имущества и жилища задержанного или заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого. Н. А. Власова под обеспечением сохранности имущества и жилища понимает передачу на хранение имущества или жилища подозреваемого, обвиняемого его родственникам или другим лицам, а в случае неимения таковых – жилищно-эксплуатационной организации1. А. С. Дежневым данный вопрос рассматривается не только как мера по определению «юридической судьбы» оставшегося без присмотра имущества, но и осуществлению действий, направленных на управление таким имуществом, его обслуживание. Автором приводятся в пример домашний скот и другие животные подозреваемого, обвиняемого, требующие постоянного ухода2. При этом механизм и полномочия органа уголовного преследования в части реализации мер по обеспечению безопасности имущества и жилища в УПК не урегулированы. В теории предлагаются различные способы действий следователя, лица, производящего дознание, в таких ситуациях: • передать имущество и жилище родственникам задержанного (заключенного под стражу) или другим заслуживающим доверия 1 Власова, Н. А. Применение попечительных и обеспечительных мер в отноше- нии иждивенцев и имущества подозреваемого, обвиняемого / Н. А. Власова // Рос. следователь. – 2016. – № 11. – С. 10–14. 2 Дежнев, А. С. Обеспечение сохранности имущества и жилища обвиняемого (подозреваемого), подвергнутого задержанию или заключению под стражу / А. С. Дежнев // Рос. следователь. – 2010. – № 11. – С. 10–12. – 138 – Глава 2. Предварительное расследование лицам, о чем вынести постановление и составить протокол описи переданного имущества; • передать имущество на хранение жилищно-эксплуатационной организации, в том числе взяв подписку об ответственности за сохранность имущества; • поручить принятие мер по сохранности жилища органам до­ знания1. Однако стоит заметить, что ни одно из перечисленных выше действий не основано на законодательстве, что, как верно отмечает А. Н. Колычева, ставит под сомнение возможность законной реализации следователем, лицом, производящим дознание, указанных в УПК требований2. Кроме того, факт задержания или заключения лица под стражу, с одной стороны, не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ч. 1 ст. 210 ГК, а с другой – не наделяет орган уголовного преследования какими-то правами в отношении собственности подозреваемого, обвиняемого. В этой связи наиболее оптимальным вариантом представляется обеспечение возможности собственнику лично распорядиться своим имуществом в соответствии с ГК, который позволяет задержанному или заключенному под стражу: • передать свое имущество в доверительное управление (доверительному управляющему), что не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, обязанному осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч. 4 ст. 210 ГК); • оформить доверенность (в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 186 ГК доверенность лица, находящегося под стражей, может быть удостоверена руководителем администрации места содержания под стражей); 1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 81–82. 2 Колычева, А. Н. К вопросу обеспечения мер сохранности имущества и жилища следователем при расследовании преступлений / А. Н. Колычева // Среднерус. вестн. обществ. наук. – 2015. – № 3, т. 10. – С. 145. – 139 – Досудебное производство в уголовном процессе • заключить договор хранения или иной гражданско-правовой договор. На наш взгляд, если имеется необходимость обеспечить сохранность жилища и имущества задержанного или заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого, следователь, лицо, производящее дознание, должны содействовать в реализации данным субъектом перечисленных выше возможностей. 2.3.8. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования Теории уголовного процесса известно такое начало, как тайна предварительного расследования, под которой понимается охраняемая уголовно-процессуальным и уголовным законом информация (сведения), содержащаяся в материалах уголовного дела, разглашение (распространение) которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного процесса, так и других лиц1. О. Л. Васильев и Л. В. Головко отмечают, что тайный характер расследование носит прежде всего для широкой публики (средств массовой информации, рядовых граждан), а также отчасти и для участвующих в уголовном процессе частных лиц, так как в полном объеме материалы расследования предоставляются им и их представителям лишь по окончании последнего2. 1 Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2444-О по жалобе гражданина Дворяка Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53, ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. – Режим доступа: http://publication.pravo. gov.ru/Document/View/0001201511130001?index=6&rangeSize=1. – Дата доступа: 13.07.2020. 2 Васильев, О. Л. § 12. Тайна предварительного расследования / Л. В. Головко, О. Л. Васильев // Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – Гл. 14: Понятие предварительного расследования. – М., 2017. – С. 673. – 140 – Глава 2. Предварительное расследование Можно выделить две основные причины существования выше­ названного начала: • во-первых, в материалах уголовного дела могут оказаться сведения, которые сами по себе составляют охраняемую законом тайну (например, тайну усыновления, врачебную тайну и др.); • во-вторых, преждевременное разглашение отдельной информации может негативно сказаться на результативности расследования (в частности, заинтересованные лица могут попытаться оказать влияние на свидетелей и потерпевших, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств и т. д.). Общественная опасность разглашения данных предварительного расследования заключается в том, что собранная по делу доказательственная информация может стать достоянием заинтересованных в его исходе лиц и быть использована ими в целях противодействия установлению винов­ ных и всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в суде1. Как отмечает М. А. Новикова, необходимость сохранения в тайне данных предварительного расследования является «важной га­ ран­тией раскрытия и эффективного расследования преступлений в современных условиях, а также одной из гарантий соблюдения законных прав и интересов граждан, которые могут пострадать от преждевременной огласки сообщенных ими данных»2. Свое закрепление тайна предварительного расследования нашла в ст. 198 УПК как недопустимость разглашения его данных. Данные предварительного расследования – это сведения, содержащиеся в уголовном деле, распространение или предоставление которых ограничено (ст. 17 Закона Республики Беларусь «Об информации, информатизации и защите информации»). Условно их можно разделить на две группы: 1 Ефремова, М. А. К вопросу об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования / М. А. Ефремова // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. – 2015. – № 4(22). – С. 34. 2 Новикова, М. А. Расследование разглашения данных предварительного рас­ следования и сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. А. Новикова. – М., 2009. – С. 3. – 141 – Досудебное производство в уголовном процессе • сведения, составляющие охраняемую законом тайну; • иные сведения, содержащиеся в уголовном деле. К сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, относятся: 1) государственные секреты. Они включают в себя государственную и служебную тайны (ст. 16 Закона Республики Беларусь «О государственных секретах»); 2) сведения о мерах по обеспечению безопасности участников уголовного процесса и других лиц (гл. 8 УПК); 3) тайна усыновления (ст. 136 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье); 4) врачебная тайна (ст. 46 Закона Республики Беларусь «О здравоохранении», ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об оказании психиатрической помощи»); 5) тайна корреспонденции, телефонных и иных сообщений (ст. 28 Конституции Республики Беларусь). Ее производными являются тайна почтовой связи (абз. 46 ст. 1 Закона Республики Беларусь «О почтовой связи») и тайна телефонных и иных сообщений (ст. 54 Закона Республики Беларусь «Об электросвязи»); 6) коммерческая тайна (Закон Республики Беларусь «О коммерческой тайне»); 7) личная и семейная тайны (ст. 151 Гражданского кодекса Рес­ публики Беларусь); 8) тайна завещания (ст. 1050 Гражданского кодекса Республики Беларусь); 9) тайна сведений о страховании (ст. 836 Гражданского кодекса Республики Беларусь); 10) налоговая тайна (ст. 29 Налогового кодекса Республики Беларусь); 11) банковская тайна (ст. 121 Банковского кодекса Республики Беларусь); 12) адвокатская тайна (абз. 4 ст. 1 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь»); 13) нотариальная тайна (ч. 1 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности»); 14) тайна исповеди (ст. 39 Закона Республики Беларусь «О свободе совести и религиозных организациях»). – 142 – Глава 2. Предварительное расследование Запрет разглашения перечисленных выше сведений относится как к должностным лицам органов уголовного преследования, так и к другим субъектам, вовлекаемым в сферу уголовно-процессуальных отношений, в том числе к подозреваемому, обвиняемому. Первые обязаны соблюдать его вследствие занимаемого должностного положения, а остальные предупреждаются о нем и ответственности за его нарушение следователем, лицом, производящим дознание, о чем берется соответствующая подписка (ч. 3 ст. 198 УПК). Перечень иных сведений, содержащихся в уголовном деле и не подлежащих разглашению, УПК не устанавливает. По сути, это может быть любая информация, которая, по мнению следователя, лица, производящего дознание, носит конфиденциальный характер. Такое правовое регулирование в литературе воспринимается неоднозначно. Например, Ю. П. Гармаев считает, что к данным, не подлежащим разглашению, относятся не только закрепленные в протоколах и иных документах результаты, но и сам факт производства следственных и иных процессуальных действий, их содержание, порядок, обстоятельства проведения; сведения о том, кто участвовал в следственных действиях, как они выглядели, о чем говорили, что делали, даже если эти беседы и действия не были зафиксированы в протоколе следственного действия1. Широкой трактовки анализируемого понятия придерживается Е. И. Свежинцев, включая в него сведения, относящиеся к персональным данным сотрудников правоохранительных органов и других участников уголовного процесса; сведения о версиях совершения преступления, планах проведения следственных и других процессуальных действий; сведения о служебном взаимодействии между оперативными подразделениями и следователем при решении задач раскрытия и расследования преступлений; сведения, являющиеся доказательствами по уголовному делу, а также выводы, сделанные в ходе изучения доказательственной информации2. 1 Гаспарян, Н. Подписка для адвоката [Электронный ресурс] / Н. Гаспарян // Адвокатская палата Ставропольского края. – Режим доступа: http://www.palatask.ru/ article-all/gasparyan/engagement.html. – Дата доступа: 13.07.2020. 2 Свежинцев, Е. И. Теоретические и прикладные проблемы реализации консти­ туционного права на доступ к информации на досудебном производстве по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук / Е. И. Свежинцев. – Волгоград, 2019. – С. 13. – 143 – Досудебное производство в уголовном процессе И. В. Смолькова, напротив, утверждает, что предмет тайны предварительного расследования «…должен быть ограничен доказательственной информацией и следственными версиями, требующими проверки, а также тактической информацией, относящейся к условиям собирания доказательств»1. Д. Лаевсский, Е. Пыльченко, Ю. Стальмахова, О. Тиковенко еще больше сужают содержание данных предварительного расследования, утверждая, что они включают только доказательства и не затрагивают иную информацию, имеющуюся в деле или ставшую известной из уголовного дела, например, сведения о принятых решениях, их сути, проведенных следственных и других процессуальных действиях и т. п.2. Кроме того, как пишет С. А. Насонов, к охраняемым сведениям не относятся догадки, предположения, умозаключения какого-либо участника процесса либо неконкретная, абстрактная информация, не несущая никаких определенных сведений о том или ином аспекте расследования (например, общая оценка расследования по делу и т. д.)3. Учитывая правовую неопределенность и отсутствие единства взглядов по рассматриваемому вопросу, М. А. Новикова предлагает законодательно предусмотреть сведения, не входящие в содержание тайны предварительного расследования4. В то же время О. А. Анопко полагает, что это повлечет снижение процессуальной самостоятельности следователя, который сам вправе решать, какие сведения 1 Смолькова, И. В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук / И. В. Смолькова. – М., 1998. – С. 235. 2 Пределы использования прав адвоката по использованию данных следствия // Минская городская коллегия адвокатов [Электронный ресурс] / Д. Лаевсский [и др.]. – Режим доступа: http://www.advokat.by/content/yuridicheskaya_pomosch/ public/predely-ogranicheniya-prav-advokata-po-ispolzovaniyu-dannykh-sledstviya/. – Дата доступа: 13.07.2020. 3 Насонов, С. А. Подписка о неразглашении данных следствия: что нужно знать адвокату / С. А. Насонов // Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://pravo163.ru/podpiska-o-nerazglashenii-dannyxsledstviya-chto-nuzhno-znat-advokatu/. – Дата доступа: 13.07.2020. 4 Новикова, М. А. Расследование разглашения данных предварительного расследования и сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук / М. А. Новикова. – М., 2009. – С. 22. – 144 – Глава 2. Предварительное расследование не подлежат разглашению по конкретному уголовному делу, хотя шаг в этом направлении российский законодатель уже сделал, дополнив ст. 161 УПК РФ частью четвертой, установив в ней сведения, на которые не распространяется запрет на предание гласности данных предварительного расследования1. В соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК следователь, лицо, производящее дознание, вправе предупредить защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей, представителя умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, эксперта, специалиста, переводчика, понятых и других лиц, присутствующих при производстве следственных и других процессуальных действий, о недопустимости разглашения без их разрешения имеющихся в деле сведений. Следует обратить внимание на то, что в числе лиц, которые предупреждаются о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, не составляющих государственные сек­реты или иную охраняемую законом тайну, отсутствуют подозреваемый и обвиняемый. По всей видимости, законодатель исходит из того, что указанные субъекты вправе защищать себя любыми средствами и способами и какие-либо ограничения в этом плане недопустимы. У предупрежденных о недопустимости разглашения данных предварительного расследования лиц берется подписка с разъяснением ответственности в соответствии со ст. 407 УК. При этом в литературе отмечается, что последняя на практике нередко носит абстрактный характер без конкретизации сведений, которые нельзя распространять, и срока действия ограничений. В таком случае, как считает С. А. Насонов, совершенно неясно, о какой именно информации, запрещенной к разглашению, идет речь, и как долго применяется запрет. По его мнению, в подписке должны содержаться как сведения, не подлежащие огласке, так и период, в течение которого действует рассматриваемый запрет (на протяжении всего 1 Анопко, О. А. Разглашение тайны предварительного расследования как про- явление противодействия расследованию / О. А. Анопко // Вестн. Восточ.-Сибир. ин-та МВД России. –2019. – № 1. – С. 79. – 145 – Досудебное производство в уголовном процессе предварительного расследования, до момента предъявления обви­ нения и т. д.)1. 2.3.9. Представление об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления В современной системе профилактики преступлений важное место занимают уголовно-процессуальные средства. В соответствии с ч. 2 ст. 7 УПК установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по материалам и уголовному делу призван обеспечить законность и правопорядок, предупреждение преступлений. Содержание данной нормы свидетельствует, что общая превенция, наряду с иными задачами, является приоритетным направлением уголовного процесса, одной из главных форм реализации которого выступает закрепленное в ст. 199 УПК право органов уголовного преследования вносить в соответствующие организации или должностному лицу представление о принятии мер по устранению нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления. В науке существуют различные подходы к пониманию причин и условий, способствовавших совершению преступления. А. С. Сенько причинами преступления называет явления, факторы общественной жизни, которые напрямую порождают преступность, поддерживают ее существование, вызывают ее рост или снижение, а условиями, способствующими совершению преступления, – факторы реальной действительности, наличие которых косвенным образом способствует возникновению у лица намерения совершить преступление2. 1 Насонов, С. А. Подписка о неразглашении данных следствия: что нужно знать адвокату [Электронный ресурс] / С. А. Насонов // Адвокатское бюро «Антонов и партнеры». – Режим доступа: https://pravo163.ru/podpiska-o-nerazglashenii-dannyxsledstviya-chto-nuzhno-znat-advokatu/. – Дата доступа: 13.07.2020. 2 Сенько, С. А. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь [Электронный ресурс] / С. А. Сенько // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 146 – Глава 2. Предварительное расследование Объединяя причины и условия под общим названием «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», О. А. Полшакова рассматривает их как совокупность криминогенных факторов, которые во взаимосвязи с личностью подозреваемого (обвиняемого) и объективными предпосылками совершения пре­ ступления обусловили возникновение или способствовали возникновению или реализации преступного умысла лица1. Необходимо заметить, что приведенные дефиниции носят в большей степени криминологический характер, между тем, по справедливому утверждению С. И. Даниловой, «для уголовного процесса значимость понятия причин и условий, способствовавших совершению преступления, определяется прежде всего отражением в нем границ, в рамках которых данные обстоятельства подлежат выявлению и устранению»2. Под ними автор понимает совокупность юридически значимых явлений, закономерно и неизбежно приводящую к совершению преступления (общественно опасного деяния)3. По каждому уголовному делу рассматриваемые причины и условия различны и зависят прежде всего от квалификации деяния и других обстоятельств. Вместе с тем они могут быть классифицированы по признакам, характерным для всех уголовных дел: причины возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек; причины, вызвавшие решимость совершить уголовно наказуемое деяние; условия, облегчившие или способствовавшие реализации преступного умысла и достижению преступного результата; конкретная жизненная ситуация, сложившаяся на момент совершения предусмотренного уголовным законом общественно 1 Полшакова, О. А. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, как элемент предмета доказывания в ходе производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / О. А. Полшакова // Изв. ТулГУ, Экон. и юрид. науки. – 2009. – Вып. 1. – С. 334. 2 Данилова, С. И. Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук / С. И. Данилова. – М., 2001. – С. 34. 3 Там же. – С. 37. – 147 – Досудебное производство в уголовном процессе опасного деяния (например, неправомерное поведение потерпевшего)1. Представление, о котором идет речь в ст. 199 УПК, – это процессуальный документ, выражающий требование органа уголовного преследования об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления, выявленных при производстве по материалам проверки или уголовному делу, адресованное соответствующей организации либо должностному лицу и подлежащее обязательному исполнению2. В литературе встречаются и другие определения. По мнению А. С. Сенько, представление – это «процессуальный акт на стадии предварительного расследования, письменное требование прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания о принятии мер по устранению нарушений законности, причин и условий, способствовавших совершению преступления, направленные соответст­ вующим предприятиям, учреждениям, организациям, объединениям или должностным лицам, полномочным принять эти меры»3. М. К. Карачалов указывает, что представление – это процессуальное решение лица, производящего дознание, следователя, начальника следственного подразделения, прокурора о наличии причин и условий, способствующих совершению преступления, и необходимости принятия мер к их устранению4. Надо сказать, что трактовка рассматриваемого понятия как процессуального решения вызывает дискуссию о его названии. Среди ученых (П. А. Лупинская, Б. Т. Безлепкин) существует точка зрения, что решение об устранении указанных причин и условий должно 1 Уголовный процесс. Общая часть: учебник / И. В. Данько [и др.]; под общ. ред. И. В. Данько; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2012. – С. 304. 2 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 85. 3 Сенько, А. С. Белорусская юридическая энциклопедия: в 4 т. / А. С. Сенько. – Минск, 2010. – Т. 3: П–С. – С. 221. 4 Карачалов, М. К. Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. К. Карачалов. – М., 2005. – С. 21. – 148 – Глава 2. Предварительное расследование быть облечено в форму властного предписания – постановления, обязательного для исполнения всеми лицами, к которым оно обращено. Отдельные авторы (М. А. Михайлов, В. А. Дубривный) полагают, что данная позиция при всей кажущейся убедительности в теоретическом аспекте отнюдь не бесспорна и вряд ли оправданна, поскольку реализация предложений по устранению причин и условий преступления имеет свои особенности, которые не только ограничивают пределы властных предписаний органа уголовного преследования, но и во многом определяют содержание и форму этого процессуального акта. Стоит согласиться с М. И. Федоровым, что, несмотря на определенное сходство представления и постановления, вместе с тем нельзя не заметить и существенных различий между ними, обусловленных прежде всего разной степенью императивности содержащихся в них требований. В отличие от постановления, которое выражает властный приказ и является обязательным для исполнения всеми организациями, должностными лицами и гражданами, представлению свойственны менее властный характер предписания и элементы рекомендательного характера. Такая более гибкая форма реагирования диктуется тем, что устранение причин и ус­ ловий, способствовавших совершению преступления, связано с целенаправленным урегулированием различных сторон общественной жизни, осуществляемым, как правило, вне сферы уголовного судопроизводства. Важно и то, что при исполнении представления между органом уголовного преследования и лицами, которым оно адресуется, возникают специфические правоотношения, определяемые характером непроцессуальной деятельности, которую должностные лица осуществляют по своему усмотрению для устранения причин и условий, детерминирующих преступления. Все это свидетельствует о соответствии существующего в действующем УПК названия данного документа его юридическому характеру1. Представление, как и любой процессуальный документ, должно быть обоснованным и мотивированным, т. е. базироваться на тех 1 Федоров, М. И. Внесение представления следователя как одна из мер, направ- ленная на предупреждение преступлений [Электронный ресурс] / М. И. Федоров // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2021. – 149 – Досудебное производство в уголовном процессе фактических данных, которые в соответствии с законом установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу1. В представлении следует указывать, кому оно адресуется, и срок, в который необходимо принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступ­ ления, обязанность уведомления органа уголовного преследования о принятых мерах, а также ответственность за его неисполнение по действующему законодательству2. По уголовным делам о наиболее значимых, имеющих широкий общественный резонанс преступ­ лениях в представлении целесообразно предлагать должностным лицам организаций информировать соответствующее следственное подразделение о дате, времени, месте рассмотрения представления с целью последующего возможного участия в этом процессе сотрудника следственного подразделения. Особое внимание в представлении должно быть уделено описанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления, подтвержденных соответствующими доказательствами3, и мерам, которые необходимо предпринять для устранения указанных обстоятельств. При этом органы уголовного преследования не могут вмешиваться в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц, что вызывает вопрос о допустимости указания в представлении конкретных профилактических мер по устранению выявленных причин и условий совершения преступления. В юридической литературе по этому поводу обосновываются различные (порой противоречи1 Данилова, С. И. Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук / С. И. Данилова. – М., 2001. – С. 18. 2 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рес­публики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 571. 3 Необходимость ссылки на доказательства обусловлена тем, что на основании представления соответствующий государственный орган, коммерческая организация или должностное лицо могут принять решение о привлечении лица, по вине которого возникли указанные обстоятельства, к административной или дисциплинарной ответственности. – 150 – Глава 2. Предварительное расследование вые) позиции, что создает определенные трудности, не обеспечивая единства правоприменительной практики. По мнению одних, в представлениях должны содержаться исчерпывающие предложения о характере профилактических мер. Другие же высказывают противоположную точку зрения, не без основания полагая, что предложения следователя не должны носить характер исчерпывающе разработанных предписаний и сковывать таким образом инициативу соответствующих должностных лиц. На наш взгляд, следует поддержать М. И. Федорова в том, что рассматриваемый вопрос решается в зависимости от специфики и характера осуществляемых профилактических мер. Если в ходе расследования установлены причины и условия совершения преступления, которые вызваны нарушением закона или отступлением от других нормативных и подзаконных актов, то в представлении целесообразно сформулировать конкретные предложения по их устранению. В иных, более сложных ситуациях, когда причины и условия, способствовавшие преступлению, по своей природе многообразны и для их устранения требуется, как правило, осуществить комплекс взаимосвязанных мероприятий технического, финансово-экономического, планово-организационного и культурно-воспитательного характера, в представлении надлежит ограничиться указанием лишь основных направлений предупредительных мер. Дальнейшая их разработка и конкретизация связаны с вмешательством в оперативную, производственную или общественную деятельность и, следовательно, должны осуществляться уполномоченными на то органами и организациями1. По мнению С. И. Даниловой, в представлении также необходимо отражать порядок его обжалования2. Поддерживая эту позицию, вместе с тем следует обратить внимание, что УПК вообще не содержит права на обжалование указанного представления. 1 Федоров, М. И. Внесение представления следователя как одна из мер, направ- ленная на предупреждение преступлений [Электронный ресурс] / М. И. Федоров // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2021. 2 Данилова, С. И. Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук / С. И. Данилова. – М., 2001. – С. 126–127. – 151 – Досудебное производство в уголовном процессе Статья 138 УПК предусматривает возможность обжалования исключительно действий или решений органа, ведущего уголовный процесс. Очевидно, что к действию, учитывая семантическое свойство этого слова, представление не имеет никакого отношения. Что касается решений, то согласно ст. 6 УПК ими являются приговор, определение, постановление (п. 36), а также санкция прокурора (п. 38). Таким образом, в соответствии с УПК оспорить представление об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления, нельзя. В то же время такая необходимость может возникнуть, в связи с чем, на наш взгляд, в УПК следует предусмотреть право обжалования представления об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления, прокурору или начальнику следственного подраз­деления. Говоря о содержании представления, необходимо подчеркнуть, что оно не должно вступать в противоречие с презумпцией невиновности, иными словами, в рассматриваемом документе нельзя предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступлений. В данном контексте интерес представляет мысль А. М. Жукова о том, что отнесение обстоятельств, связанных с личностью субъекта преступления, к способствовавшим совершению преступления возможно лишь в случае признания лица виновным. А поскольку это допустимо только по приговору суда, то до этого момента нельзя считать данные обстоятельства таковыми. В связи с этим A. M. Жуков полагает, что внесение органом дознания, следователем, прокурором представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, связанных с личностью подозреваемого, обвиняемого, выходит за рамки их компетенции. Если в таком представлении содержится утверждение о виновности лица, то это непременно ведет к созданию предпосылок для преждевременного суждения о причастности последнего к совершению преступления до суда и без суда1. 1 Жуков, А. М. Выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в советском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / А. М. Жуков. – Свердловск, 1980. – С. 22–24. – 152 – Глава 2. Предварительное расследование Развивая данную точку зрения, обратим внимание на то, что обозначенная проблема имеет более глубокий характер, так как в представлении приводятся установленные органом уголовного преследования доказательства, которые для суда не имеют заранее установленной силы. На основании ч. 2 ст. 19 УПК это касается всех доказательств, а не только относящихся к виновности или невиновности лица. Нельзя исключать, что в результате судебного разбирательства уголовного дела, по которому органом уголовного преследования ранее вынесено представление, будет установлено вообще отсутствие факта совершения преступления с постановлением оправдательного приговора (п. 1, 2 ч. 1 ст. 357 УПК). При этом представление по логике должно отменяться, поскольку содержит обстоятельства, не подтвержденные судом, прежде всего о наличии самого уголовно наказуемого деяния. Однако УПК не регламентирует подобной процедуры и не обязывает суд отменять представление, как это происходит, например, с постановлением о наложении ареста на имущество, временном отстранении от должности (ст. 363 УПК). В этой связи видится целесообразным предусмотреть в УПК решение суда об отмене представления о принятии мер по устранению нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления, при постановлении оправдательного приговора. Рассуждая о представлении как об основном процессуальном способе реагирования на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, необходимо обратить внимание на то, что его внесение в соответствующие организации или должностному лицу согласно ст. 199 УПК является правом, а не обязанностью органа уголовного преследования. В то же время ведомственные акты и решения коллегий Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, Следственного комитета Республики Беларусь, подчеркивая важность профилактической работы, по сути, содержат требования об обязательности составления следователями представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления1. 1 Подробнее об этом см.: Белокопытов, В. В. Роль органов уголовного преследования в профилактике правонарушений [Электронный ресурс] / В. В. Белокопытов // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 153 – Досудебное производство в уголовном процессе Несмотря на значимость и заметную роль представлений в предупреждении преступлений, к сожалению, на практике указанные документы нередко носят формальный характер и не содержат анализа причин и условий, способствовавших совершению преступления, ограничиваясь лишь требованием к участковому инспектору милиции «проводить надлежащую профилактическую работу с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ранее судимыми». Встречаются случаи, когда вместо обстоятельств, способствовавших совершению преступления, представление содержит подробное описание всех признаков объективной стороны состава преступления (причиненных жертве телесных повреждений, их расположение и т. п.), по сути, дублируя текст постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Иногда при подготовке представлений используются ранее заготовленные шаблоны, в которых изменяются лишь фабулы уголовных дел1. Такой подход к подготовке представлений, безусловно, не способствует эффективности профилактической деятельности органа уголовного преследования. На это регулярно обращается внимание в руководящих документах Генеральной прокуратуры и Следственного комитета Республики Беларусь, требующих планирования и своевременного проведения мероприятий по установлению и устранению нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также недопущения фактов вынесения формальных представлений, не содержащих четко выраженных требований. В соответствии со ст. 199 УПК представление об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления, подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах в месячный срок со дня его получения. Контроль за своевременным рассмотрением представлений и принятием по ним необходимых мер должно осуществлять лицо, в производстве которого находится уголовное дело. С этой 1 Белокопытов, В. В. Роль органов уголовного преследования в профилактике правонарушений [Электронный ресурс] / В. В. Белокопытов // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 154 – Глава 2. Предварительное расследование целью, например, в следственных подразделениях заводится накопительное производство по профилактической работе, в котором в хронологическом порядке размещаются копии представлений, внесенных следователями, а также ответы, полученные из организаций и учреждений, о результатах рассмотрения представлений, переписка по ним. В случае оставления должностным лицом без рассмотрения представления об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступлений, либо непринятия мер к устранению указанных в нем недостатков, а равно при несвоевременной даче ответов на такое представление следователь, лицо, производящее дознание, вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.3 КоАП Республики Беларусь, который рассматривается единолично судьей районного (городского) суда. 2.3.10. Участие специалиста при производстве предварительного расследования В соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК орган уголовного преследования вправе вызвать для участия в производстве следственного и иного процессуального действия специалиста, которым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности (ч. 1 ст. 62 УПК). К его помощи обычно прибегают тогда, когда требуются знания, которые не являются общеизвестными и не относятся к правовым вопросам1. При этом УПК предусматривает случаи обязательного участия специалиста: • врача – при освидетельствовании лица другого, нежели следователь, пола, если освидетельствование сопровождается обнажением тела этого лица (ч. 4 ст. 206 УПК); • педагога или психолога – при допросе несовершеннолетних подозреваемого или обвиняемого (ч. 1 ст. 435 УПК), а также 1 Кукреш, Л. И. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / Л. И. Ку- креш. – Минск, 2000. – С. 53. – 155 – Досудебное производство в уголовном процессе несовершеннолетних потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет (ч. 1 ст. 221 УПК); • специалиста в области судебной медицины – при извлечении трупа из места захоронения (эксгумации) и его осмотре (ч. 4 ст. 205 УПК). В остальных случаях специалисты привлекаются по усмотрению органа уголовного преследования чаще всего при проведении: • осмотра места происшествия; • наружного осмотра трупа на месте его обнаружения (ч. 1 ст. 205 УПК); • допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет (ч. 1 ст. 221 УПК)1. К фактическим основаниям привлечения специалистов в литературе2 относят: 1) отсутствие соответствующих специальных знаний и навыков у следователя (например, знаний об устройстве и эксплуатации промышленного оборудования, необходимых для его осмотра по уголовному делу о нарушении правил техники безопасности); 2) недостаточное владение следователем приемами и техническими средствами выполнения работы, требующей специальных знаний и навыков (например, по комплексному обнаружению, фиксации и изъятию следов на месте происшествия); 3) необходимость из этических соображений поручить совершение определенных действий не следователю, а иному лицу (например, врачу, если следователем проводится освидетельствование лица другого пола и необходимо обнажение тела последнего); 1 К проведению допроса этой категории лиц нередко привлекают педагога или психолога. 2 Тхакумачев, Б. Ю. Тактико-организационные особенности участия специали- ста при производстве следственных действий: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Б. Ю. Тхакумачев. – Нальчик, 2005. – С. 11; Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 88. – 156 – Глава 2. Предварительное расследование 4) отсутствие в распоряжении органа уголовного преследования криминалистической либо иной необходимой техники для производства следственного или иного процессуального действия. Требование следователя, лица, производящего дознание, о вызове специалиста обязательно для руководителя организации, в которой он работает (ч. 1 ст. 200 УПК). К участию в процессуальных действиях в качестве специалиста могут привлекаться не только работники организаций, но и граждане, не являющиеся таковыми1, если знания, которыми они обладают, необходимы. Закон не устанавливает конкретных требований к форме и содержанию документа, которым осуществляется вызов специалиста. В литературе отмечается, что это может быть требование, повестка, постановление или письмо2. На практике обычно направляется письмо на имя руководителя организации или конкретного гражданина либо вызов специалиста осуществляется с использованием технических средств связи. В письменном документе независимо от его названия целесооб­ разно указать: • цель вызова специалиста (в объеме, необходимом для уяснения получателем, какие знания, умения и технические средства нужны при проведении процессуального действия); 1 Специалистам, не имеющим постоянного заработка, основного места работы либо не являющимся рабочими или служащими, за отвлечение их от обычных занятий выплачивается вознаграждение исходя из средней заработной платы в данной местности (п. 7 Положения об отдельных суммах, подлежащих выплате в уголовном, гражданском, административном и хозяйственном процессах, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1775 от 30.12.2006), которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 162 УПК относится к процессуальным из­ держкам. 2 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 88–89; Сборник образцов уголовно-процессуальных документов с комментариями. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: учеб.-практ. пособие / авт.-сост. Г. Н. Васильев [и др.]; под рук. и науч. ред. проф. М. А. Шостака. – Минск, 2006. – С. 111; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 573. – 157 – Досудебное производство в уголовном процессе • время и место, в которое специалисту необходимо явиться; • разъяснение обязательности исполнения требования органа уголовного преследования1 и ответственности за его неисполнение2. Для выезда на место происшествия наиболее часто привлекаемых к этому следственному действию специалистов (например, сотрудников ГКСЭ), как правило, вызывать не нужно, так как в соответствии с межведомственными нормативными правовыми актами организуется их круглосуточное дежурство. Кроме того, на системной основе в качестве специалистов привлекаются педагоги и психологи для допросов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей3. Следует отметить, что УПК допускает участие в следственных и других процессуальных действиях сведущего лица не только в качестве специалиста, но и эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 61 УПК, ч. 2 ст. 207 УПК). Последний, например, вправе принимать участие в следственном действии, в ходе которого подозреваемый рассказывает и демонстрирует, каким образом, по его мнению, потерпевшим были получены телесные повреждения. Протокол, составленный по его результатам, может иметь значение для выводов судебно-медицинской экспертизы по вопросу о возможности причинения телесных повреждений при данных обстоятельствах. В отличие от специалиста эксперт вправе участвовать в производстве следственных и других процессуальных действий только после обретения соответствующего процессуального статуса, т. е. после того, как ему будет поручено проведение экспертизы. 1 В зависимости от ситуации это могут быть ссылки на ч. 8 ст. 36, ч. 4 ст. 39, п. 1 ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 200 УПК. 2 Руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности по ст. 24.3 КоАП Республики Беларусь за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий, а вызываемый специалист – по ст. 25.6 КоАП Республики Беларусь за уклонение без уважительных причин от явки в орган, ведущий уголовный процесс. 3 См. Положение о порядке привлечения педагога (психолога) для участия в уголовном процессе, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1533 от 24.10.2001. – 158 – Глава 2. Предварительное расследование На основании с ч. 2. ст. 200 УПК перед началом производства следственного и иного процессуального действия орган уголовного преследования удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные ст. 62 УПК, и предупреждает об ответственности, установленной законодательными актами, о чем делается отметка в протоколе и удостоверяется подписью специалиста. Компетентность специалиста определяется путем выяснения его квалификации, стажа работы по специальности, фактического опыта использования профессиональных знаний и технических средств, применение которых требуется в конкретной ситуации. В случае установления некомпетентности вызванного лица оно отстраняется от участия в уголовном процессе. Выяснение отношения специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему имеет целью проверку его незаинтересованности в исходе уголовного дела. Если будет установлено, что спе­ циалист является родственником кого-либо из перечисленных лиц или имеются иные обстоятельства, указывающие на прямую или косвенную его заинтересованность в исходе уголовного дела, преду­ смотренные ст. 86 УПК, решается вопрос об отводе специалиста и вызове другого лица. Если производство следственного или иного процессуального действия предполагает ознакомление с материалами, содержащими сведения, составляющие государственные секреты, лицо, приглашаемое в качестве специалиста, предварительно должно получить к ним допуск в установленном законодательными актами порядке (ч. 2¹ ст. 62 УПК). Разъяснение специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 62 УПК, может осуществляться путем их оглашения или предоставления возможности личного прочтения соответствующих положений закона. Предупреждение об ответственности, установленной законодательными актами, предполагает ознакомление специалиста с положениями ст. 24.3 «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных – 159 – Досудебное производство в уголовном процессе полномочий», ст. 25.6 «Уклонение от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо к судебному исполнителю» КоАП Республики Беларусь. Кроме того, специалист может быть предупрежден о недопустимости разглашения имеющихся в уголовном деле сведений, о чем у него берется подписка с предупреждением об уголовной ответственности в соответствии со ст. 407 УК (ч. 2 ст. 198 УПК). 2.3.11. Участие переводчика при производстве предварительного расследования В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК производство по материалам и уголовному делу в Республике Беларусь ведется на белорусском и (или) русском языках. Однако если кто-либо из участников уголовного процесса не владеет или недостаточно владеет этими языками, то им: • обеспечивается право устно или письменно делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы, знакомиться с уголовным делом, выступать в суде на родном языке или на языке, которым они владеют; • процессуальные документы вручаются в переводе на их родной язык или на язык, которым они владеют (чч. 2, 3 ст. 21 УПК). Для реализации перечисленных прав прибегают к помощи переводчиков, услуги которых участникам уголовного процесса предоставляются бесплатно (ч. 2 ст. 21 УПК). При этом переводчиком в уголовном процессе считается также лицо, понимающее знаки глухого или немого и способное изъясняться с ними знаками. Обеспечить участие переводчика – обязанность органа уголовного преследования (ч. 1 ст. 201 УПК). Следователь, лицо, производящее дознание, равно как и другие участники уголовного процесса, не вправе принимать на себя функции переводчика, даже если они владеют необходимыми для этого языками (ч. 2 ст. 63 УПК). По словам А. В. Гуськовой, «функция переводчика – это роль, выполняемая субъектом информационно-коммуникационного и интерпретационного посредничества в уголовном судопроизводстве, содержанием которой является перевод информации, переданной – 160 – Глава 2. Предварительное расследование устно, письменно или конклюдентно, а также интерпретация культурно-мировоззренческой специфики поведения граждан в рамках уголовного судопроизводства»1. Орган уголовного преследования может привлечь в качестве переводчика любое лицо, например, работников учреждений образования соответствующей квалификации или иных субъектов хозяйствования, профессионально занимающихся переводом или обучением иностранным языкам. Поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает никаких требований к порядку вызова переводчика, сделано это может быть любым способом – по телефону, письмом, повесткой и др. В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК перед началом производства следственного и иного процессуального действия, в котором участвует переводчик, следователь, лицо, производящее дознание, удостоверяются в личности и компетентности переводчика, выясняют его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняют переводчику его права и обязанности, предусмотренные ст. 63 УПК, и предупреждают об ответственности, установленной законодательными актами, а также об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей и за заведомо неправильный перевод, о чем делается отметка в протоколе следственного и иного процессуального действия, которая удостоверяется подписью переводчика. Следователь, лицо, производящее дознание, вправе предупредить переводчика о недопустимости разглашения без их разрешения имеющихся в деле сведений, о чем в таком случае у переводчика берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 407 УК (ч. 2 ст. 198 УПК). В целом эти действия проводятся в порядке, рассмотренном в предыдущем параграфе, где речь шла об участии специалиста. Дополнительно необходимо лишь отметить, что оформление факта ознакомления с правами и обязанностями переводчика будет различаться в зависимости от формы его участия: 1 Гуськова, А. В. Функция переводчика в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / А. В. Гуськова. – Н. Новгород, 2018. – С. 25–26. – 161 – Досудебное производство в уголовном процессе • если переводчик участвует в следственном или ином процес­ суальном действии – о нем указывается в протоколе этого процессуального действия; • если переводчик привлекается для перевода письменных документов – составляется отдельный протокол разъяснения ему прав и обязанностей. Специфическим основанием отвода переводчика является обнаружение его некомпетентности (ч. 1 ст. 84 УПК). Данный факт может быть установлен как в процессе личного общения до начала выполнения лицом функций переводчика, так и в ходе проведения процессуальных действий (например, затруднительность общения). При обнаружении некомпетентности переводчика органом уголовного преследования выносится постановление о его отводе. 2.3.12. Участие понятых при производстве предварительного расследования Основным способом собирания доказательств в уголовном процессе являются следственные действия, в качестве гарантий законности которых, а также достоверности полученных результатов законодатель определил процессуальную форму (порядок) их проведения, в том числе участие понятых. Подчеркивая значение данных лиц в уголовном судопроизводстве, известный дореволюционный юрист И. Я. Фойницкий указывал, что привлечение понятых вызвано необходимостью подлинности и достоверности осмотров и освидетельствований на предварительном следствии1. В соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК следственные действия в случаях, предусмотренных УПК, производятся с участием не менее двух понятых – не заинтересованных в исходе уголовного дела совершеннолетних лиц, удостоверяющих факт проведения, ход и результаты следственных действий (ч. 1 ст. 64 УПК). Закон содержит перечень следственных действий, в которых участие понятых по общему правилу является обязательным: осмотр, следственный эксперимент 1 Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / И. Я. Фойниц- кий. – СПб., 1996. – Т. 2. – С. 259. – 162 – Глава 2. Предварительное расследование и выемка в жилище и ином законном владении; освидетельствование, сопровождающееся обнажением лица иного пола, чем лицо, производящее следственное действие; обыск; предъявление для опознания; проверка показаний на месте. В литературе высказана мысль о том, что требование об обязательности участия понятых распространяется на следственные действия, при проведении которых ограничиваются наиболее важные конституционные права граждан (право на свободу передвижения, тайну личной жизни, неприкосновенность жилища и иных законных владений и т. д.). Считаем, что с подобным утверждением в полной мере согласиться нельзя, ведь среди следственных действий, осуществляемых с участием понятых, есть те, которые могут и не стеснять конституционных прав граждан, например, предъявление для опознания (ст. 223 УПК), проверка показаний на месте (ст. 225 УПК). В то же время такие следственные действия, сопряженные с существенным вторжением в сферу частных интересов, как личный обыск при задержании, осмотр и выемка почтово-телеграфных и иных отправлений, на которые наложен арест (ст. 213 УПК), эксгумация (ст. 205 УПК), не предусматривают обязательного участия понятых при их проведении. Однако по усмотрению органа уголовного преследования понятые могут участвовать в производстве как этих, так и других следственных действий. Необходимость существования института понятых в уголовном процессе можно свести к трем тезисам: • обеспечение соблюдения закона должностным лицом, прово­ дящим следственное действие; • придание убедительности сведениям, полученным в ходе следственных действий с участием понятых; • возможность для суда проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственного действия, обстоятельствам, имевшим место в действительности (в случае допроса понятых в качестве свидетеля)1. 1 Михайлов, А. Институт понятых – архаизм российского уголовного судопро­ изводства / А. Михайлов // Законность. – 2003. – № 4. – С. 29. – 163 – Досудебное производство в уголовном процессе Понятые приглашаются до начала следственного действия и присутствуют до его завершения, вплоть до окончания составления протокола. Согласно ч. 2 ст. 202 УПК перед началом следственного действия следователь, лицо, производящее дознание, разъясняют понятым цель следственного действия, их права и обязанности, предусмотренные ст. 64 УПК, предупреждают об ответственности, установленной законодательными актами, о чем делается отметка в протоколе следственного действия, которая удостоверяется подписями понятых. Участвуя в следственном действии, понятые выполняют удостоверительную функцию, обеспечивая достоверность отраженных в протоколе результатов следственного действия. Причем важно создать условия для восприятия понятыми обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рекомендуется обращать их внимание на отдельные факты, выявленные в ходе следственного действия (элементы обстановки, изымаемые объекты, характер упаковки и опечатывания и т. п.). Недопустимо, когда понятые находятся в ожидании составления и подписания протокола, даже не заглядывая на место осмотра, обыска и т. д. Если двое понятых не способны одновременно наблюдать все юридически значимые обстоятельства следственного действия, то их число должно быть бoльшим1. О воспринятых понятыми обстоятельствах для решения вопроса о допустимости и достоверности полученных доказательств они могут быть допрошены в качестве свидетелей. При этом, как правило, у понятых выясняется следующее: было ли им объявлено, в каком действии они участвуют, цель проведения этого действия, разъяснялись ли их права и обязанности; каков был ход и результаты следственного действия; что было обнаружено и изъято, каким образом, во что упаковано; не имелось ли обстоятельств, препятствующих их участию в качестве понятых, и т. п. Говоря о роли понятых, Ф. Багаутдинов утверждает, что участие понятых – это одна из форм контроля за законностью следствия 1 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калинов- ский; под общ. ред. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 374. – 164 – Глава 2. Предварительное расследование в целом. Когда надо проводить следственное действие с участием понятых, следователь, лицо, производящее дознание, относятся к этому более ответственно, таким следственным действиям предшествует определенная подготовительная работа1. Несомненно, все это сказывается на качестве осуществляемых действий, объективности оценки полученных доказательств. «Следователь, использующий разумную инициативу при выборе и использовании достойных понятых, при производстве следственного действия приобретает такого участника процесса и своего союзника, который способен подтвердить факт, содержание, ход и результаты следственного действия…»2. Вместе с тем на практике вовлечение понятых в уголовно-процессуальные отношения вызывает трудности, обусловленные рядом правовых и организационных причин. Одной из них является проблема, связанная с подбором надлежащих понятых. Дело в том, что по смыслу ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 202 УПК лицо становится понятым тогда, когда им дано согласие на участие в следственном действии, ему разъяснены цель следственного действия, его права и обязанности, а также ответственность, установленная законодательными актами. До этого момента на гражданина не распространяется правовой статус понятого, поскольку процессуальные отношения между ним и следователем, лицом, производящим дознание, еще не возникли. А. Шимко в этой связи указывает на то, как сложно порой получить согласие граждан на участие в процессе в роли понятого. Это может быть связано с нежеланием сотрудничать (иметь дело) с правоохранительными органами, неудобствами, продиктованными длительностью проведения следственного действия, ночным временем суток; значительным дискомфортом, вызванным нахождением в одном помещении с трупом; проживанием понятого в другой местности; социальным статусом и положением лица, в отношении которого производятся следственные действия (криминальный 1 Багаутдинов, Ф. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять / Ф. Багаутдинов // Законность. – М., 2012. – № 4. – С. 51. 2 Францифоров, Ю. В. Ретроспективный анализ участия понятых в уголовном судопроизводстве / Ю. В. Францифоров // Вестн. ВолГУ. Сер. 5: Юриспруденция. – 2015. – № 1. – С. 53. – 165 – Досудебное производство в уголовном процессе авторитет, чиновник, соседи и т. п.). Установленная УПК обязанность лица, осуществляющего досудебное производство, привлечь понятых к участию в определенных следственных действиях, не обеспечена соответствующей ответственностью гражданина за уклонение от участия в следственном действии в качестве понятого. «По сути, это акт добровольного волеизъявления гражданина, при этом следователь, выступающий от лица государства и наделенный властными полномочиями, предстает в роли просителя и не вправе требовать такого содействия»1. Кроме того, нельзя гарантировать, что выбранные в качестве понятых случайным образом лица в силу различных причин (алкогольное или наркотическое опьянение, болезнь, престарелый возраст, отсутствие определенного интеллектуального уровня, общих и специальных знаний) будут способны адекватно воспринимать происходящее и правильно давать показания в суде. Приведенные выше обстоятельства детерминировали внесение в 2019 г. изменений в УПК, в соответствии с которыми в случаях, не терпящих отлагательства, либо при отсутствии реальной возможности обеспечить участие понятых такие действия, как следственный эксперимент в жилище и ином законном владении без согласия собственника или проживающих в жилище совершеннолетних лиц, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, могут проводиться без понятых, но с применением звуко- и видеозаписи, отражающей весь ход следственного действия. По мысли законодателя, использование технических средств фиксации станет альтернативой институту понятых, позволив в определенной мере снять напряженность в этом вопросе. 1 Шимко, А. Обязательное участие понятых в уголовном процессе Беларуси – архаизм или необходимость? / А. Шимко // Законность и правопорядок. – 2015. – № 2(34). – С. 54. – 166 – Глава 2. Предварительное расследование 2.3.13. Соединение уголовных дел в ходе предварительного расследования Соединение уголовных дел – это «образование одного уголовного дела из двух или более дел, возбужденных порознь»1. Как правовой институт соединение уголовных дел, по словам А. А. Бондаренко, «фактически является техническим механизмом расширения пределов конкретного производства в целях оптимизации затрат сил, средств и времени должностных лиц, производящих расследование по делам о взаимосвязанных деяниях»2. Так, объединяя уголовные дела по подозрению или обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, орган уголовного преследования избегает дублирования при проведении отдельных следственных и иных процессуальных действий, сборе характеризующих материалов, поиске имущества для обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением. Данный институт имеет целью обеспечить полноту исследования обстоятельств уголовного дела, «целеустремленное и быстрое» его разрешение3. Указанное понятие можно также рассматривать как процессуальное решение, принимаемое при наличии предусмотренных в чч. 1, 1¹ ст. 164 УПК оснований. Так, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела: 1) по подозрению или обвинению нескольких лиц в совершении в соучастии одного преступления (например, в один день в различных районах города были задержаны два лица, осуществлявших сбыт поддельных денежных знаков. По каждому из этих фактов 1 Аббасов, Н. Значение решения о соединении и выделении уголовных дел в си- стеме уголовно-процессуальных решений / Н. Аббасов / Актуальные проблемы судебной экспертизы, криминалистики и криминологии: сб. науч. тр. – Баку, 2008. – № 47. – С. 322–329. 2 Бондарено, А. А. Особенности производства по уголовному делу, соединенному по основаниям, не предусмотренным законом / А. А. Бондаренко // Вестн. Волгоград. акад. МВД России. – 2019. – № 2(49). – С. 62. 3 Тумашов, С. А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. А. Тумашов. – Волгоград, 1998. – С. 19. – 167 – Досудебное производство в уголовном процессе были возбуждены отдельные уголовные дела. В ходе расследования было установлено, что действия задержанных охватывались единым умыслом и были направлены на сбыт одной партии поддельных денежных знаков. В такой ситуации их действия должны рассматриваться как единое преступление1, а уголовные дела подлежат соединению в одно); 2) по подозрению или обвинению нескольких лиц в совершении в соучастии нескольких преступлений (например, два лица совместно совершили несколько краж); 3) по подозрению или обвинению нескольких лиц в совершении взаимосвязанных по предмету преступлений (например, уголовные дела о получении взятки одним лицом и ее даче другим или о сбыте наркотических средств и их приобретении); 4) по подозрению или обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений (например, о совершении одним лицом двух краж в разное время); 5) о преступлении и по подозрению или обвинению в заранее не обещанном укрывательстве или недонесении о нем (при этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность предусмотрена только за укрывательство в отношении тяжких и особо тяжких преступлений (ст. 405 УК), за недонесение о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении (ч. 1 ст. 406 УК) и за недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении (ч. 2 ст. 406 УК)); 6) возбужденные по факту исчезновения лица и об общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом, связанном с исчезновением данного лица (например, уголовное дело по факту исчезновения лица и уголовное дело об убийстве, первоначально возбужденное в связи с обнаружением неопознанного трупа с признаками насильственной смерти, если в ходе его расследования было установлено, что разыскиваемый и убитый – одно лицо); 1 См. об этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Бела- русь № 10 от 25.09.1997 «О судебной практике по делам об изготовлении, хранении либо сбыте поддельных денег или ценных бумаг». – 168 – Глава 2. Предварительное расследование 7) в случаях, когда лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых (подозреваемых), не установлены, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (например, когда на местах совершения нескольких нераскрытых краж обнаружены следы рук одного человека). Авторы, рассматривающие в своих работах основания соединения уголовных дел, приходят к диаметрально противоположным выводам относительно возможности принятия соответствующего решения в ситуациях, не упомянутых в ст. 164 УПК1. В этой связи необходимо отметить, что с момента появления в уголовно-процессуальном законодательстве рассматриваемого правового института количество оснований соединения уголовных дел, перечисленных в законе, увеличивалось. Включаемые в него новые положения всегда были вполне разумными, но и сегодняшний их перечень не оптимален. Например, он не учитывает возможность возникновения ситуации, когда в орган уголовного преследования Республики Беларусь, расследующий уголовное дело, в рамках оказания международной правовой помощи поступает уголовное дело по тому же факту из органа уголовной юстиции другого государства. В таких случаях органы уголовного преследования Республики Беларусь вынуждены соединять уголовные дела, несмотря на отсутствие на этот счет каких-либо предписаний закона. Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания соединения уголовных дел. Кроме того, не до конца урегулированными в УПК представляются взаимоотношения органов уголовного преследования между собой при передаче уголовных дел для соединения. Сегодня 1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 98; Солтанович, А. В. Осуществление прокурорского надзора за законностью соединения и выделения уголовных дел: методические рекомендации / А. В. Солтанович. – Минск, 2015 // Эталон – информационно-поисковая система / Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2021. – 169 – Досудебное производство в уголовном процессе о существовании таких дел обычно узнают из сведений единой государственной системы регистрации и учета правонарушений и данных иных учетов. После этого взаимодействие органов уголовного преследования осуществляется на основе непроцессуальных документов – писем (запросов) и т. п. Соединение уголовных дел производится постановлением органа уголовного преследования, в производстве которого находится одно из расследуемых дел (ч. 2 ст. 164 УПК). Одним решением могут быть соединены два и более уголовных дела, каждое из которых предварительно должно быть принято к производству должностным лицом, выносящим соответствующее решение. Перед принятием решения о соединении уголовных дел орган уголовного преследования должен убедиться, что в результате объединения нескольких производств одно и то же лицо не будет являться по уголовному делу обвиняемым и потерпевшим. В такой ситуации соединение уголовных дел недопустимо (ч. 1 ст. 164 УПК). В соответствии с ч. 4 ст. 182 УПК расследование соединенного уголовного дела по обвинению одного или нескольких лиц в совершении преступлений, дела о которых подследственны разным органам предварительного следствия, осуществляется органом, по времени первым возбудившим уголовное дело, либо подследственность определяется прокурором. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК общим сроком производства по уголовному делу, в котором соединены несколько уголовных дел, является наиболее длительный срок предварительного расследования, затраченный по одному из соединенных уголовных дел. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. 2.3.14. Выделение уголовных дел в ходе предварительного расследования В ходе предварительного расследования не исключены ситуации, когда большой объем необходимых следственных действий, множественность эпизодов преступной деятельности, иные обстоятельства могут создавать определенные сложности в собирании – 170 – Глава 2. Предварительное расследование и проверке доказательств, а также в своевременном направлении уголовного дела в суд. Для таких случаев уголовно-процессуальный закон предусмотрел возможность выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела или материалов (ст. 165 УПК). Выделение уголовного дела и материалов в ходе предварительного расследования представляет собой процессуальное решение органов уголовного преследования, принимаемое при наличии предусмотренных в УПК оснований. Д. А. Черкасов рассматриваемое понятие определяет как процессуальное решение и осуществляемую на его основе деятельность органов, ведущих уголовный процесс, направленную на разделение судопроизводства на два или более уголовных дела для проведения по ним самостоятельного расследования, а по материалам – проверки с целью всестороннего, полного и объективного расследования и вынесения справедливого решения в суде в наиболее короткие сроки1. В. А. Рязанцев трактует выделение уголовного дела и материалов как правовой институт, т. е. совокупность норм, направленных на регулирование процессуальных отношений, складывающихся в связи с принятием и исполнением решения о выделении уголовного дела и материалов2. Данный институт обеспечивает: • объективность расследования путем создания специального режима производства (индивидуализации) для отдельных катего­ рий лиц; • быстроту расследования и его «процессуальную экономию», т. е. возможность продолжать или завершить предварительное расследование, несмотря на возникшие препятствия3. 1 Черкасов, Д. А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: автореф. дис….канд. юрид. наук / Д. А. Черкасов. – Тюмень, 2005. – С. 11. 2 Рязанцев, В. А. Выделение уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук / В. А. Рязанцев. – М., 2015. – С. 10. 3 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 366. – 171 – Досудебное производство в уголовном процессе Выделение уголовных дел может осуществляться по основаниям, определенным в чч. 1, 2, 3, 5 и 5¹ ст. 165 УПК. Условно их можно разделить на две группы: • основания, связанные с совершением преступления несколькими лицами; • основания, связанные с совершением нескольких преступлений. Из уголовного дела о преступлении, совершенном несколькими лицами, орган уголовного преследования вправе выделить в отдельное производство другое уголовное дело в отношении: 1) неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 165 и п. 1 ч. 1 ст. 246 УПК). Например, в ходе расследования уголовного дела было выяснено, что кража совершена тремя лицами, из которых установлены только двое. В такой ситуации уголовное дело в отношении неустановленного лица может быть выделено в отдельное производство для продолжения расследования с целью его поиска, а уголовное дело в отношении установленных лиц – направлено в суд; 2) обвиняемого, который скрылся от органа уголовного преследования либо когда по иным причинам не установлено его местонахождение (п. 2 ч. 1 ст. 165 и п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК). Данное основание применяется, когда, например, по уголовному делу о преступлении, совершенном несколькими лицами, один обвиняемый скрылся и объявлен в розыск; 3) обвиняемого, местонахождение которого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу в связи с рассмотрением вопроса о выдаче иностранным государством, а также в связи с невозможностью по объективным причинам прибыть к месту производства предварительного следствия в случае нахождения его за пределами Республики Беларусь (п. 3 ч. 1 ст. 165 и п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК). Например, по уголовному делу о преступлении, совершенном группой лиц, установлено, что один из соучастников находится на территории Российской Федерации, в компетентные органы которой направлено требование о его выдаче. Подобные запросы, как правило, рассматриваются достаточно долго (на протяжении нескольких месяцев). Уголовное дело в отношении такого обвиняемого, находящегося на территории – 172 – Глава 2. Предварительное расследование другого государства, может быть выделено в отдельное производство; 4) обвиняемого с временным психическим расстройством (заболеванием) или иным заболеванием, препятствующим его участию в производстве процессуальных действий и удостоверенным врачом, работающим в государственной организации здравоохранения (п. 4 ч. 1 ст. 165 и п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК). Например, один из обвиняемых по уголовному делу попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил множественные переломы костей, приведшие к необходимости длительного нахождения на стационарном лечении; 5) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми (п. 2 ч. 1 ст. 165 УПК). Закрепление в законе этого правила обычно связывают с необходимостью создания механизма, позволяющего уменьшить влияние на несовершеннолетнего со стороны взрослых соучастников1. В научной литературе сложилось мнение о том, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего должно выделяться в отдельное производство, как правило, в следующих случаях: • когда несовершеннолетний участвовал лишь в отдельных эпизодах преступной деятельности взрослых либо выступал в качестве пособника или укрывателя; • взрослый соучастник оказывал пагубное воздействие на несовершеннолетнего в период, предшествующий совершению преступ­ ления, или в процессе предварительного расследования. Если же несовершеннолетний обвиняемый участвовал в большинстве преступлений, а равно когда взрослый был организатором, 1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 102; Солтанович, А. В. Осуществ­ ление прокурорского надзора за законностью соединения и выделения уголовных дел: методические рекомендации / А. В. Солтанович. – Минск, 2015 // Эталон – информационно-поисковая система / Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2021; Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 665. – 173 – Досудебное производство в уголовном процессе подстрекателем или пособником, то вопрос о выделении уголовного дела необходимо решать с учетом важности показаний несовершеннолетнего для изобличения взрослых обвиняемых1; 6) обвиняемого, заявившего ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 88¹ УК Республики Беларусь (п. 3 ч. 1 ст. 165 УПК), т. е. в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем. Принятию решения о выделении уголовного дела в отдельное производство по данному основанию должно предшествовать заявление обвиняемым ходатайства на имя Президента Республики Беларусь с просьбой об освобождении лица от уголовной ответственности по процедуре, преду­ смотренной Положением о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных, освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и устранению последствий преступлений, утвержденным Указом Президента Рес­ публики Беларусь от 3 декабря 1994 г. № 250; 7) подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст. 165 УПК). Учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве предполагает изобличение субъектом, заключающим соглашение, соучастников преступ­ ления, а также возможность сообщения органу уголовного преследования известных ему сведений о других преступлениях и лицах, их совершивших, очевидна необходимость создания гарантий эффективности участия в процессе такого субъекта и его безопасности. Для этого в первую очередь и применяется рассматриваемое основание выделения уголовного дела; 8) умершего подозреваемого, обвиняемого (ч. 5¹ ст. 165 УПК). Порядок осуществления уголовного процесса в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого имеет свои особенности, предусмо1 См., например: Шарафутдинов, Ш. Ф. Соединение и выделение уголов- ных дел и материалов в советском уголовном процессе / Ш. Ф. Шарафутдинов. – Уфа, 1990. – С. 45; Каневский, Л. Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних / Л. Л. Каневский. – М., 1982. – С. 30–31; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. И. Л. Петрухина. – М., 2000. – С. 503–504. – 174 – Глава 2. Предварительное расследование тренные главой 49² УПК. В этой связи в случае смерти одного из указанных субъектов при расследовании преступления, совершенного группой лиц, уголовное дело в отношении умершего подлежит выделению в отдельное производство. Из уголовного дела о нескольких преступлениях орган уголовного преследования вправе выделить в отдельное производство другое уголовное дело: 1) если в ходе предварительного расследования выясняется отсутствие связи между отдельными преступлениями либо лицами, их совершившими, материалы о которых имеются в одном производстве (ч. 2 ст. 165 УПК). Например, по факту кражи товарно-материальных ценностей со склада было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что хищение совершено в разное время двумя несвязанными между собой группами. Эти кражи могут расследоваться в отдельных производствах; 2) с учетом мест совершения отдельных преступлений, сложности и трудоемкости предварительного расследования, если собранные доказательства в отношении конкретного обвиняемого по отдельным обвинениям достаточны для направления дела в суд (ч. 3 ст. 165 УПК). Данное основание применяется, если, например, обвиняемым совершена серия краж по месту жительства и одна – за сотни километров (в другом регионе); 3) о ставшем известным в ходе предварительного расследования преступлении, совершенном другим лицом (ч. 5 ст. 165 УПК). Например, в ходе расследования уголовного дела о взятке был проведен обыск на рабочем месте взяткополучателя. В столе его коллеги было обнаружено принадлежащее последнему наркотическое вещество. Уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств (не связанному с расследуемым взяточничеством) подлежит выделению в отдельное производство. Выделение материалов из уголовного дела в ходе предварительного расследования – это механизм исключения из досудебного производства предметов и документов: • необходимых для возбуждения уголовного дела о ставшем известным преступлении (ч. 6 ст. 165 УПК). Например, когда в ходе допроса свидетель рассказывает об известной ему краже, не связанной – 175 – Досудебное производство в уголовном процессе с расследуемым преступлением (выделению подлежит копия протокола допроса этого свидетеля для проверки полученной от него информации о хищении); • не имеющих отношения к уголовному делу (ч. 6¹ ст. 165 УПК). Например, уголовное дело о хищении в организации было возбуждено после сообщения от ее руководителя, к которому прилагались документы, подтверждающие данный факт. В ходе расследования было установлено, что некоторые из представленных документов не имеют отношения к преступлению и, соответственно, интереса для следствия не представляют. Приведенный перечень оснований выделения из уголовного дела материалов является исчерпывающим. Однако, как отмечается в специальной литературе, на практике возникают ситуации, когда в ходе предварительного расследования выявляются признаки административного правонарушения, совершенного подозреваемым, обвиняемым или иным лицом, что влечет необходимость выделения из уголовного дела материалов и их направления в орган, уполномоченный осуществлять административное производство. В этой связи предлагается дополнить УПК нормой, предоставляющей такое право лицу, расследующему уголовное дело1. Выделение уголовного дела допускается при условии, что это существенно не отразится на всесторонности, полноте, объективности исследования обстоятельств уголовного дела в судебном засе­ дании (ч. 4 ст. 165 УПК). По общему правилу выделение уголовного дела или материалов производится по постановлению органа дознания, лица, производящего дознание, следователя, прокурора. Однако по целому ряду оснований, указанных в чч. 1, 3 ст. 165 УПК, органом дознания, лицом, производящим дознание, такое решение приниматься не может. Кроме того, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 165 УПК, выделение дела допускается только прокурором, а также следователем с согласия прокурора. 1 Рязанцев, В. А. Выделение уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук / В. А. Рязанцев. – М., 2015. – С. 91. – 176 – Глава 2. Предварительное расследование В выделенном деле или материалах должны содержаться подлинники либо копии процессуальных документов. Выделенное в отдельное производство уголовное дело расследуется по общим правилам. При этом срок предварительного расследования по выделенному уголовному делу исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления о выделении дела (ч. 9 ст. 165 УПК). Срок содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого по выделенному делу исчисляется с учетом времени, ранее проведенного под стражей (ч. 12 ст. 127 УПК). Судьба выделенных материалов различна. Материалы о преступ­ лении подлежат регистрации, а затем рассмотрению их в органе уголовного преследования, их выделившем, или передаче в другой орган по подследственности (компетенции) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 174 УПК. Материалы, не имеющие отношения к уголовному делу, возвращаются органу или организации, которые их предста­ вили (ч. 6¹ ст. 165 УПК1). 2.3.15. Восстановление уголовных дел в ходе предварительного расследования Утрата уголовного дела или его части – событие чрезвычайное, но иногда встречающееся. Среди вызывающих его причин называют халатность при хранении, умышленное уничтожение уголовного дела, хищение, пожар и др.2. Для таких и подобных им случаев УПК 1 Полагаем, что данная норма могла бы быть скорректирована. Не имеющие отношения к уголовному делу материалы, во-первых, могут принадлежать физическому лицу и тогда должны быть возвращены ему, а не органу или организации, во-вторых, в уголовном деле они могут появиться не только вследствие их представления участниками уголовного процесса, но и в результате изъятия в ходе проведения органом уголовного преследования следственных и иных процессуальных действий (обыска, осмотра и др.). 2 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 105; Михайлов, В. А. Общие условия предварительного расследования: монография / В. А. Михайлов. – М., 2012. – С. 102. – 177 – Досудебное производство в уголовном процессе предусмотрел возможность восстановления утраченного уголовного дела либо его отдельных материалов. Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов – это особый вид деятельности органов уголовного преследования, состоящий в повторном (дополнительном) собирании, истребовании и оценке доказательств по уголовному делу в целях объективности и всесторонности проводимого расследования и разрешения уголовного дела по существу1. Содержание правоотношений при восстановлении утраченного уголовного дела заключается в процессуальных действиях, направленных на установление оснований и условий восстановления дела; устранение обстоятельств, повлекших утрату; восстановление доказательств; обеспечение безопасности, защиты прав и законных интересов участников восстановительного процесса. При этом, как утверждает Н. А. Борисенко, восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 1651 УПК, подлежат только материалы и уголовные дела, находящиеся в производстве органа, ведущего уголовный процесс. По оконченным производством материалам и уголовным делам восстановительные действия протекают за рамками уголовно-процессуальных отношений и, соответственно, УПК не регулируются2. Деятельность по восстановлению утраченного уголовного дела (либо его отдельных материалов), находящегося в производстве следователя, начинается по постановлению начальника следственного подразделения; находящегося в производстве лица, производящего дознание, – по постановлению начальника органа дознания; находящегося в производстве прокурора – по постановлению вышестоящего прокурора, осуществляющего надзор за исполнением закона в ходе предварительного следствия (ч. 1 ст. 165¹ 1 Роганов, С. А. Восстановление утраченного уголовного дела либо его мате­ риалов / С. А. Роганов, О. А. Мещерякова. – СПб., 2019. – С. 22. 2 Борисенко, Н. А. Восстановление материалов и уголовных дел на досудебном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н. А. Борисенко. – Минск, 2014. – С. 4. – 178 – Глава 2. Предварительное расследование УПК)1. Информация о факте утраты уголовного дела может поступать перечисленным руководителям из разных источников – от должностного лица, осуществляющего расследование, из материалов оценки последствий чрезвычайных происшествий (таких как пожары, наводнения) и др. УПК определяет два способа восстановления уголовного дела: • по сохранившимся предметам и копиям документов; • путем проведения следственных и других процессуальных действий (ч. 2 ст. 165¹ УПК). Наиболее распространенными местами нахождения копий документов являются: • надзорные производства органов прокуратуры (копии процессуальных документов, направлявшихся прокурору); • судебно-экспертные организации (материалы экспертиз); • места содержания лиц под стражей (копии процессуальных документов о задержании и применении (изменении, отмене) мер пресечения). Копии процессуальных документов могут также находиться у участников уголовного процесса, которым они выдавались или направлялись. Цифровые данные (такие как материалы камер видеонаблюдения, видео- или аудиозаписи, предоставленные ранее участниками уголовного процесса или иными лицами и т. п.) при условии их сохранности могут быть повторно получены из тех же источников. Утрата уголовного дела не влечет каких-то изменений в течении срока предварительного расследования: он будет включать время, затраченное на расследование как до, так и после утраты уголовного дела (ч. 3 ст. 165¹, ч. 3 ст. 186, ст. 190 УПК). 1 В то же время существует точка зрения о том, что прокурор наделяется полномочиями на вынесение постановления о восстановлении уголовных дел в случае их утраты независимо от того, в чьем производстве они находились, осуществляя свою функцию надзора за расследованием (Борисенко, Н. А. Правовые проблемы разграничения компетенции субъектов, осуществляющих восстановление утраченных материалов и уголовных дел / Н. А. Борисенко // Вопр. криминологии, криминалистики и судеб. экспертизы. – Минск, 2015. – № 1(37). – С. 16). – 179 – Досудебное производство в уголовном процессе Аналогичным образом исчисляется срок содержания под стражей и домашним арестом – включает время, проведенное подозреваемым (обвиняемым) соответственно под стражей или домашним арестом до и после утраты уголовного дела (ст. 125, ст. 127, ч. 3 ст. 165¹ УПК). В случае, если после утраты уголовного дела (или его части) собранных доказательств недостаточно для подтверждения участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, против них прекращается уголовное преследование в связи с несовершением ими того предусмотренного уголовным законом деяния, которое им выдвигалось в подозрении или обвинении (ч. 2 ст. 250 УПК). – 180 – Глава 3 СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ Глава 3. Следственные действия 3.1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ Все имеющие значение для правильного разрешения материала и уголовного дела обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств. Лицо может быть привлечено в качестве обвиняемого при наличии совокупности доказательств, дающих основания для предъявления ему обвинения. Следователь вправе передать уголовное дело прокурору для направления в суд только в случае, когда по уголовному делу собраны достаточные доказательства. Суд выносит решение о виновности либо невиновности обвиняемого лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. Одним из основных способов получения доказательств в уголовном процессе является проведение следственных действий. В отличие от таких процессуальных действий, как ознакомление с материалами проверки по заявлению или сообщению о преступлении, объявление обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснение прав потерпевшему, свидетелю и т. д., которые служат средством обеспечения надлежащей процедуры производства по материалам и уголовному делу, а также прав участников уголовного процесса, следственные действия направлены прежде всего на собирание доказательств. От их успешного проведения нередко зависит качество предварительного расследования, а в дальнейшем и эффективность уголовного правосудия. При этом надлежащая законодательная регламентация следственных действий во многом обеспечивает права и законные интересы граждан, вовлекаемых в сферу уголовного процесса, способствует решению стоящих перед ним задач. Определяя в УПК часть процессуальных действий как следственные, законодатель не ограничивает только следователем круг лиц, – 183 – Досудебное производство в уголовном процессе которые могут их проводить. К ним относятся также суд, прокурор, начальник следственного подразделения, начальник органа дознания, лицо, производящее дознание. Таким образом, правильно передающим смысл понятия «следственные действия» является термин «следствие» (предварительное или судебное), а не «следователь». Данное обстоятельство определяется исторической традицией. Впервые на нормативном уровне термин «следственные действия» и их регламентация были закреплены во втором разделе «О предварительном следствии» Устава уголовного судопроизводства России 1864 г.1. Затем словосочетание «следственные действия» закрепилось в правовой науке2, в связи с чем все последующие уголовно-процессуальные законы (УПК БССР 1923 г., УПК БССР 1960 г. и УПК Республики Беларусь 1999 г.) также содержали регламентацию следственных действий. Однако существует мнение, что следственные действия называются так, потому что направлены на выявление «следов»3. Несмотря на активное использование в действующем УПК термина «следственные действия», его разъяснения закон не содержит. Это, как считают некоторые авторы, «приводило и приводит в настоящее время к затяжным дискуссиям ученых по этому вопросу и в определенной степени дезориентирует практику»4. Действительно, в науке существуют различные подходы к анализируемому понятию. С. В. Борико полагает, что следственным действием является производимое следователем процессуальное действие, направленное 1 Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X–XX ве- ков: в 9 т. / редкол.: О. Чистяков (гл. ред.) [и др.]. – М., 1991. – Т. 8: Судебная ре­ форма / Б. Василевский [и др.]. – С. 145–168. 2 Квачевский, А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года / А. А. Квачевский. – СПб., 1869. – Ч. 3: О предварительном следствии; вып. 1. – С. 237–241. 3 Уголовный процесс России. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / А. И. Александров [и др.]; под ред. В. З. Лукашевич. – СПб., 2005. – С. 109. 4 Семенцов, В. А. Система следственных действий России: история и современность / В. А. Семенцов // Вестн. ОГУ. – 2005. – № 3. – С. 72. – 184 – Глава 3. Следственные действия на обнаружение и закрепление фактических данных, имеющих значение для установления обстоятельств совершенного преступления1. Некоторый криминалистический оттенок присущ дефиниции С. А. Шейфера, который считает, что следственное действие – это «регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, т. е. к получению соответствующего вида доказательств»2. Оба автора основной упор делают на познавательную направленность следственных действий. В то же время недостатком этих определений является то, что в качестве субъекта проведения следственных действий в них указывается лишь следователь, что не вытекает из норм закона. При этом подобный подход к трактовке анализируемого понятия достаточно распространенный, он фигурирует в работах многих исследователей. К. С. Коневец дает собирательное понятие исходя из видов следственных действий: «Следственные действия – действия, направленные на собирание либо проверку доказательств, которые осуществляются органами предварительного расследования путем производства осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроля и записи переговоров, допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний на месте, производства судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследова­ния»3. Однако следует согласиться с С. А. Бочининым о неприемлемости такого подхода, поскольку определять сущность следственных действий только путем их простого перечисления 1 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2016. – С. 186. 2 Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. – Самара, 2004. – С. 23. 3 Коневец, К. С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / К. С. Коневец. – Краснодар, 2008. – С. 16. – 185 – Досудебное производство в уголовном процессе совершенно недостаточно1. В свою очередь он под следственными действиями понимает «процессуальные действия, являющиеся основными способами собирания доказательств при производстве по уголовным делам, осуществляемые уполномоченными на то законом лицами и непосредственно направленные на обнаружение, получение, закрепление и проверку относящихся к уголовному делу сведений»2. Последняя дефиниция в целом отражает наиболее существенные признаки, свойственные анализируемому понятию, но и она содержит немаловажный изъян. Согласно закону отдельные следственные действия могут проводиться при производстве не только по уголовному делу, но и по материалам проверки заявлений, сообщений о преступлении, т. е. еще до возбуждения уголовного дела. Соответственно, полученные в результате их осуществления сведения имеют значение как для уголовного дела, так и для находящихся на разрешении органа уголовного преследования мате­ риалов. Данное обстоятельство учитывает М. А. Шостак, который называет следственными действиями предусмотренную уголовно-процессуальным законом деятельность по собиранию и проверке доказательств, проводимую органом уголовного преследования по материалам и уголовным делам3. При этом хотелось бы обратить внимание на утверждение указанного автора и ряда других отно­ сительно того, что следственные действия представляют собой деятельность не только по собиранию, но и по проверке доказательств. По сути верное умозаключение в законе сформулировано далеко не однозначно. Так, ст. 104 УПК содержит исчерпывающий перечень способов проверки доказательств, в числе которых нет следственных действий. Иное дело, что последние выступают средством 1 Бочинин, С. А. Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: дис. … канд. юрид. наук / С. А. Бочинин. – Хабаровск, 2014. – С. 44. 2 Там же. – С. 10. 3 Шостак, М. А. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие / М. А. Шостак. – Минск, 2006. – С. 75. – 186 – Глава 3. Следственные действия реализации одного из таких способов – получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, – тем самым опосредованно участвуя в проверке доказательств. С другой стороны, проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, прямо предусмотрена законом в качестве цели таких действий, как следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Правда, помимо проверки целью проведения этих же следственных действий закон называет также уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела. Например, в ч. 1 ст. 225 УПК сказано, что в целях установления новых фактических данных, уточнения маршрута и места, где совершались проверяемые действия, а также для выявления достоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события ранее данные показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Кроме того, целью предъявления для опознания является установление тождества или различия с ранее наблюдавшимся лицом или объектом (ч. 1 ст. 223 УПК), целью очной ставки – устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. В некоторых статьях закона цель проведения следственных действий вообще не обозначена. Это касается осмотра, освидетельствования, обыска, выемки и др. Как видно, подход законодателя к формулированию целей следственных действий нельзя охарактеризовать как последовательный, что порой приводит к достаточно спорным умозаключениям представителей процессуальной науки. В частности, вряд ли можно согласиться с авторами, которые отмечают, что следственные действия направлены в том числе и на оценку доказательств1. 1 См., например: Данилевич, А. А. Уголовный процесс: учеб.-метод. пособие / А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин. – Минск, 2016. – С. 120; Адигамо­ ва, Г. З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора [Электронный ресурс]: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Г. З. Адигамова. – Уфа, 2004. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/sledstvennyedeistviya-provodimye-po-sudebnomu-resheniyu-i-s-sanktsii-prokurora. – Дата доступа: 12.05.2021. – 187 – Досудебное производство в уголовном процессе Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность управомоченных лиц по установлению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, регулируемую в предусмотренных нормами уголовно-процессуального права пределах. Она является непрерывным процессом, осуществляется на всех стадиях производства по материалам и уголовному делу и заключается в определении качества и значения доказательств для принятия процессуального решения1. Для этого применяется совокупность логических приемов, универсальных и научных методов познания: абстрагирование, обобщение, наблюдение, измерение и т. п. Отсюда вытекает, что следственные действия и оценка доказательств – это разные по своей сущности категории. Таким образом, следственные действия – это получившие детальную регламентацию в УПК процессуальные действия, сопровож­ дающиеся в необходимых случаях государственным принуждением и осуществляемые с целью установления фактических данных, имеющих значение для материалов проверки по заявлению или сообщению о преступлении и уголовного дела. Следственные действия, несмотря на индивидуальность каждого из них, характеризуются следующими признаками, отличающими их от остальных процессуальных действий: • наличие детально разработанной и закрепленной в УПК процедуры проведения. Именно этим признаком следственные действия отличаются от схожих с ними по целенаправленности иных процессуальных действий, например, получения объяснения, истребования предметов и документов. Некоторые специалисты расценивают необходимость детальной регламентации следственных действий как гарантию соблюдения прав и свобод личности, а также единообразного и объективного подхода к фиксации получаемых сведений2. В то же время С. Б. Россинский справедливо указывает на весьма 1 Уголовный процесс. Общая часть: учебник / И. В. Данько [и др.]; под общ. ред. И. В. Данько; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2012. – С. 317. 2 Стельмах, В. Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий / В. Ю. Стельмах // Рос. юрид. журн. – 2014. – № 2. – С. 88–97. – 188 – Глава 3. Следственные действия различную степень формализации тех или иных следственных действий1. В отношении некоторых из них предусмотрены достаточно жесткие правила производства. Например, при проведении осмотра, обыска, выемки или допроса законодатель регламентирует буквально каждый шаг следователя или лица, производящего дознание, тогда как осуществление следственного эксперимента, освидетельствования или получения образцов для сравнительного исследования носит более свободный характер, подчиняясь преимущественно принципам уголовного процесса и общим правилам проведения следственных действий; • непосредственная направленность на установление фактических данных, имеющих значение для материала и уголовного дела. В этом признаке проявляется поисково-познавательный характер следственных действий. Они всегда должны проводиться с перспективой расширения объема познанных обстоятельств материала или уголовного дела, в чем и заключается их гносеологическая природа. Именно этим следственные действия кардинально отличаются от других близких процессуальных процедур, находящихся в арсенале органов, ведущих уголовный процесс2; • возможность применения государственного принуждения. Следует заметить, что этот признак многие представители процессуальной науки считают факультативным, поскольку он применяется не ко всем, а лишь к некоторым следственным действиям. Например, Н. Г. Шурухнов подразделяет следственные действия на проводимые без принуждения и принудительные; в отношении последних он замечает, что им предшествует процедура вынесения постановления или принятия судебного решения3. В. И. Комисаров пишет, что «ни подозреваемого, ни обвиняемого вообще нельзя принуждать 1 Россинский, С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. … д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. – М., 2015. – С. 257. 2 Там же. – С. 273. 3 Шурухнов, Н. Г. Классификация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации / Н. Г. Шурухнов // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. В. А. Лазаревой. – Самара, 2010. – Вып. 5. – С. 263–264. – 189 – Досудебное производство в уголовном процессе к даче показаний или к проверке показаний на месте, а нормы о производстве осмотра местности, предметов, документов вообще не содержат указаний на возможность принуждения»1. В то же время И. М. Комаров утверждает, что «процессуальное принуждение возможно в процессе производства любого следственного действия. Правда, в отдельных процессуальных нормах принуждение данного вида предусмотрено прямо (обыск и пр.), в других оно обусловлено их содержанием и порядком проведения (освидетельствование и пр.)»2. А. П. Рыжаков дополняет перечень признаков следственных действий еще одним, отмечая, что они существенно затрагивают права и интересы граждан3. Это действительно имеет место, в первую очередь при обыске, выемке, освидетельствовании, прослушивании и записи переговоров, наложении ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их осмотре и выемке. Однако вряд ли можно считать данный признак приемлемым для всех следственных действий. На наш взгляд, нельзя говорить об ограничении прав и интересов подозреваемого, обвиняемого в ходе допроса этих лиц по их ходатайству или при назначении экспертизы изъятых с места происшествия объектов. Поэтому, как и в предыдущем случае, сформулированный А. П. Рыжаковым признак следует считать факультативным. Совокупность приведенных выше признаков позволяет называть то или иное действие следственным, так как по отдельности некоторые из них присущи и другим процессуальным действиям, например, получению объяснений. Следственные действия необходимо отграничивать от процессуальных действий по делам об административных правонарушениях 1 Тактика следственных действий: учеб. пособие / под ред. В. И. Комиссарова. – Саратов, 2000. – С. 7. 2 Комаров, И. М. Еще раз к вопросу о признаках следственного действия и системе следственных действий в отечественном уголовном процессе [Электронный ресурс] / И. М. Комаров. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/escheraz-k-voprosu-o-priznakah-sledstvennogo-deystviya-i-sisteme-sledstvennyh-deystviy-votechestvennom-ugolovnom-protsesse. – Дата доступа: 12.05.2020. 3 Рыжаков, А. П. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А. П. Рыжаков. – М., 1999. – С. 317. – 190 – Глава 3. Следственные действия и оперативно-розыскных мероприятий по нормативным правовым источникам, регламентирующим эту деятельность (Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, Закон Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» и др.); по субъектам проведения (в частности, административный процесс могут вести органы государственного санитарного надзора, налоговые органы и т. п., в свою очередь правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, помимо органов внутренних дел и органов государственной безопасности Республики Беларусь, обладают Служба безопасности Президента Республики Беларусь, разведывательные службы Вооруженных Сил Республики Беларусь и др.); по основаниям, условиям и порядку их проведения (оперативно-розыскные мероприятия проводятся в основном негласно в целях предупреждения, выявления, пресечения преступлений, установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в то же время процессуальные действия по делам об административных правонарушениях осуществляются гласно в связи с совершением административного правонарушения). Учитывая сущностные признаки рассматриваемого феномена, можно предложить следующий перечень1 следственных действий: 1) осмотр; 2) эксгумация; 3) освидетельствование; 1 Необходимо заметить, что в литературе перечень следственных действий час­ то называют системой. Система (от греч. – целое, составленное из частей, соеди­ нение) представляет собой совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. Элементы, входящие в систему, взаимосвязаны и работают вместе. Их разделение или исключение из системы приведет к утрате или снижению ее функциональных свойств, повреждению. Этого нельзя в полной мере сказать о предусмотренной в УПК совокупности следственных действий, которые, хотя и имеют общие цели, правила их производства, тем не менее отличаются определенной автономностью и отсутствием взаимозависимости. Исключение из закона практически любого из них не повлияет на функциональные свойства другого и не приведет к разрушению всей совокупности в целом. Поэтому, на наш взгляд, точнее говорить не о системе, а о перечне следственных действий. – 191 – Досудебное производство в уголовном процессе 4) следственный эксперимент; 5) обыск; 6) выемка; 7) наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемка; 8) прослушивание и запись переговоров; 9) допрос; 10) очная ставка; 11) предъявление для опознания; 12) проверка показаний на месте; 13) назначение и проведение экспертизы; 14) получение образцов для сравнительного исследования. Между тем надо признать, что, как и в случае отсутствия легального разъяснения понятия «следственные действия», уголовно-процессуальное законодательство также не содержит перечня этих действий, порождая не прекращающиеся дискуссии по данному вопросу. При этом, по обоснованному утверждению В. А. Семенцова, исторически этот перечень носит открытый характер, поскольку «по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства постоянно пополняется новыми познавательными приемами, отражая потребности государства в деле борьбы с преступностью, возникающие на различных этапах его развития»1. Данную мысль можно проиллюстрировать на примере проверки показаний на месте. Сегодня она однозначно воспринимается как следственное действие, урегулированное в ст. 225 УПК, хотя еще совсем недавно не признавалась законодателем таковым. Некоторые авторы не считают следственным действием эксгумацию, указывая, что она не имеет самостоятельного доказательственного значения вне рамок осмотра2. Неоднозначно воспринимается редакция УПК и в отношении получения образцов для сравнительного исследова1 Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография / В. А. Семенцов. – Екатеринбург, 2006. – С. 27. 2 Гаврилин, Ю. В. Следственные действия: учеб. пособие / Ю. В. Гаврилин, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. – М., 2006. – С. 9; Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2016. – С. 189. – 192 – Глава 3. Следственные действия ния (ст. 234 УПК). Указывается на то, что в ходе данного следственного действия новые доказательства не собираются. Кроме того, образцы для сравнительного исследования могут быть получены не только должностным лицом органа уголовного преследования, но и экспертом в ходе проведения экспертизы. При этом во втором случае соответствующие действия будут отражены не в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, а в заключении эксперта. Определенные дискуссии вызывает вопрос об отнесении к следственным действиям экспертизы. В настоящее время в науке можно выделить две основные точки зрения по этому поводу. Первая из них заключается в том, что экспертиза является хотя и специфическим, но тем не менее следственным действием. В частности, Е. А. Зай­ цева пишет, что деятельность эксперта выступает неотъемлемой частью следственного действия – назначения и производства экспертизы, которая, в свою очередь, представляет собой сложное действие, включающее в себя комплекс процессуальных действий следователя и лиц, вовлекаемых в процесс получения доказательства, – заключения эксперта1. Отдельные специалисты к следственным действиям относят не всю экспертизу в целом, а лишь процедуру ее назначения2. В обоснование подобной позиции О. Я. Баев отмечает, что сама по себе экспертиза – лишь научное исследование представленных следователем объектов, предполагающее методику, а не тактику произ­ водства3. 1 Зайцева, Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в усло- виях состязательного уголовного судопроизводства / Е. А. Зайцева. – М., 2010. – С. 102. 2 См., например: Соловьев, А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений: метод. пособие / А. Б. Соловьев. – М., 1996. – С. 11; Петуховский, А. А. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): учеб. пособие / А. А. Петуховский, Н. Г. Шурухнов. – М., 2002. – С. 36. 3 Баев, О. Я. Основы криминалистики: курс лекций / О. Я. Баев. – 2-е изд. – М., 2003. – С. 206. – 193 – Досудебное производство в уголовном процессе В свою очередь представители противоположной точки зрения стараются развести следственные действия и экспертизу как различные уголовно-процессуальные категории. Так, Ю. Г. Корухов отмечает, что судебная экспертиза – самостоятельная процессуальная форма получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств. Он же указывает, что судебную экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризуют свое­ образные формы назначения, производства и процессуального оформления1. Говоря о перечне следственных действий, необходимо обратить внимание на попытки некоторых авторов расширить его за счет включения других процессуальных действий. В первую очередь это ка­ сается задержания. Например, С. А. Бочинин пишет: «Все основные признаки следственного действия присущи задержанию подозреваемого. В ходе его производства в протоколе задержания, имеющем соответствующую процессуальную форму, фиксируются сведения, которые имеют значение для дела и впоследствии приобретают значение доказательств»2. Вместе с тем, по мнению С. Б. Россинского, «нынешний процессуальный закон наконец-то императивно прекратил многолетнюю научную дискуссию о природе задержания подозреваемого, совершенно справедливо отнеся его не к следственным действиям, а к мерам принуждения»3. 1 Корухов, Ю. Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе: практ. пособие для экспертов и судей / Ю. Г. Корухов. – М., 2012. – С. 4; Духно, Н. А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) / Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов, В. А. Михайлов; под ред. Ю. Г. Корухова. – М., 2003. – С. 6. 2 Бочинин, С. А. Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: дис. … канд. юрид. наук / С. А. Бочинин. – Хабаровск, 2014. – С. 96. 3 Россинский, С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. … д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. – М., 2015. – С. 134. – 194 – Глава 3. Следственные действия 3.2. КЛАССИФИКАЦИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ Классификация (от лат. classis – разряд и facere – делать) – это распределение, разделение объектов, понятий, названий по классам, группам, разрядам, при котором в одну группу попадают объекты, обладающие общим признаком1. Исходя из анализа норм уголовно-процессуального закона по общности операциональной структуры (совокупности приемов, средств, способов познания и удостоверения их хода и результатов)2 все следственные действия можно подразделить на четыре группы. Первая группа связана с преимущественно «непринудительным наблюдением» – это осмотр, эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент3 (гл. 23 УПК). Вторая группа следственных действий использует изъятие предметов, документов и информации, хранящихся в малодоступных местах, – обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемка, прослушивание и запись переговоров (гл. 24 УПК). Третья группа следственных действий широко использует метод воспроизведения вербальной информации – допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте (гл. 25 УПК). 1 Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. – 2-е изд., испр. – М., 1999. – С. 479. 2 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 388. 3 Спорным видится помещение в одну главу с осмотром и освидетельствованием следственного эксперимента, так как по целям, основаниям и порядку проведения он отличается от названных следственных действий. По своей природе следственный эксперимент близок к проверке показаний на месте. – 195 – Досудебное производство в уголовном процессе Четвертая группа состоит в исследовании скрытой информации – назначение и проведение экспертизы (гл. 26 УПК). В зависимости от необходимости вынесения постановления следственные действия делятся на: 1) проводимые без вынесения постановления: осмотр, следственный эксперимент, проверка показаний на месте (за исключением случаев проведения этих действий в жилище или ином законном владении без согласия собственника или проживающих в жилище совершеннолетних лиц, а также осмотра компьютерной информации, доступ к которой осуществляется посредством аутентификации пользователя либо которая содержит информацию о частной жизни лица, сведения, составляющие охраняемую законом тайну, или иную информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено без согласия обладателя информации), допрос, очная ставка, предъявление для опознания; личный обыск (в случае задержания или заключения под стражу, а также обыск лица, находящегося в помещении или ином месте, где проводится обыск (ч. 2 ст. 211 УПК)); 2) проводимые по постановлению: осмотр, следственный эксперимент, проверка показаний на месте в жилище и ином законном владении без согласия собственника или проживающих в жилище совершеннолетних лиц; осмотр компьютерной информации, доступ к которой осуществляется посредством аутентификации пользователя либо которая содержит информацию о частной жизни лица, сведения, составляющие охраняемую законом тайну, или иную информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено без согласия обладателя информации; эксгумация; освидетельствование; обыск; выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемка; прослушивание и запись переговоров; назначение и проведение экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования. В зависимости от необходимости санкционирования поста­ новления прокурором следственные действия подразделяются на: 1) проводимые без санкции прокурора: осмотр, следственный эксперимент, проверка показаний на месте (за исключением случаев проведения этих следственных действий в жилище и ином закон– 196 – Глава 3. Следственные действия ном владении при отсутствии согласия собственника или проживающих в жилище совершеннолетних лиц, а также осмотра компьютерной информации, доступ к которой осуществляется посредством аутентификации пользователя либо которая содержит информацию о частной жизни лица, сведения, составляющие охраняемую законом тайну, или иную информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено без согласия обладателя информации); выемка (за исключением проведения ее в жилище и ином законном владении при отсутствии согласия собственника или проживающих в жилище совершеннолетних лиц, а также выемки документов, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну); освидетельствование; личный обыск (в случае задержания или заключения под стражу, а также обыск лица, находящегося в помещении или ином месте, где проводится обыск (ч. 2 ст. 211 УПК)); допрос; очная ставка; предъявление для опознания; назначение и проведение экспертизы; 2) проводимые с санкции прокурора: осмотр жилища и иного законного владения, а также следственный эксперимент, выемка и проверка показаний на месте в жилище и ином законном владении при отсутствии согласия собственника или проживающих в жилище совершеннолетних лиц; осмотр компьютерной информации, доступ к которой осуществляется посредством аутентификации пользователя либо которая содержит информацию о частной жизни лица, сведения, составляющие охраняемую законом тайну, или иную информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено без согласия обладателя информации; эксгумация; обыск; выемка документов, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну; наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемка; прослушивание и запись переговоров. По возможности проведения на отдельных стадиях уголовного процесса следственные действия классифицируются на: 1) проводимые на стадии возбуждения уголовного дела: осмотр места происшествия, помещения или иного законного владения, не являющегося жилищем, компьютерной информации, трупа, местности, предметов и документов; освидетельствование; эксгумация; – 197 – Досудебное производство в уголовном процессе личный обыск при задержании; назначение и проведение экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования; 2) проводимые на стадии предварительного расследования (все следственные действия); 3) проводимые на стадии судебного разбирательства1: осмотр вещественных доказательств, местности и помещения; освидетельствование; следственный эксперимент; допрос; предъявление для опознания; назначение и проведение экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования. По степени неотложности следственные действия бывают: 1) неотложные (осмотр, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемка, прослушивание и запись переговоров, предъявление для опознания, освидетельствование, допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей, получение образцов для сравнительного исследования, назначение и проведение экспертиз); 2) иные (очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, эксгумация, допрос обвиняемого, эксперта). Надо заметить, что последняя классификация следственных действий в науке всегда была и остается предметом острых дискуссий. Одни авторы под неотложными понимают действия, направленные на обнаружение и фиксацию следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования2, другие производство неотложных следственных действий рассматривают как «первоначальный этап расследования, на котором орган дознания вместо следователя начинает процес­ 1 В литературе их иногда называют «судебные действия следственного харак- тера» (см., например: Кузин, Е. Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия: дис. … канд. юрид. наук / Е. Б. Кузин. – Челябинск, 2011. – 24 с.; Полуянова, Е. В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. В. Полуянова. – Владимир, 2007. – 25 с.) или судебно-следственные действия (см., например: Балакшин, В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация: монография / В. С. Балакшин. – Екатеринбург, 2002. – С. 96). 2 Комягина, Ю. С. Следственные действия: сущность, классификация, прин­ ципы / Ю. С. Комягина, С. В. Лаврухин. – М., 2009. – С. 71. – 198 – Глава 3. Следственные действия суальную деятельность в неотложной ситуации»1. В последнем случае основной акцент делается на субъекте проведения следственных действий, которым является орган дознания. Существует даже мнение, что «неотложные следственные действия выступают как самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности органа дознания»2. С точки зрения практики неотложные следственные действия дают в самом начале расследования базовую, исходную доказательственную информацию (особенно это касается осмотра места происшествия, допроса, обыска, выемки, освидетельствования). Как считают некоторые авторы, «неотложность – характеристика следственного действия, формируемая конкретными обстоятельствами дела, когда промедление с его производством может повлечь исчезновение, утрату, фальсификацию доказательств»3. В дальнейшем при расследовании уголовного дела полученные в ходе проведения неотложных следственных действий доказательства проверяются и пополняются путем использования всего имеющегося арсенала следственных действий. В то же время вряд ли можно согласиться с мнением И. Е. Быховского о том, что «неотложность – это качество, не имманентно присущее каким-либо следственным действиям из числа содержащихся в УПК, а характеристика конкретного следственного действия, определяемая процессуально-тактической ситуацией, сложившейся по данному уголовному делу»4. В силу закона неотложными являются все предусмотренные в ст. 186 УПК следственные действия, осуществляемые органом дознания, независимо от складывающихся обстоятельств досудебного производства. 1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. – СПб., 2003. – С. 417. 2 Арестова, Е. Н. Дознание в органах внутренних дел: учеб.-практ. пособие / Е. Н. Арестова, А. С. Есина. – М., 2004. – С. 37. 3 Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография / В. А. Семенцов. – Екатеринбург, 2006. – С. 100–101. 4 Быховский, И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: учеб. пособие / И. Е. Быховский. – Волгоград, 1977. – С. 26. – 199 – Досудебное производство в уголовном процессе Наиболее взвешенной, на наш взгляд, выглядит позиция С. В. Бажанова, который неотложные следственные действия предлагает рассматривать в широком смысле слова как любые следственные действия, производимые субъектом расследования сразу же после обнаружения преступления для закрепления его следов и установления причастного к нему лица. Однако правильнее, по его собственному мнению, неотложные следственные действия понимать в узком смысле, т. е. относить к ним лишь те, которые вправе производить органы дознания по уголовным делам, передаваемым далее по подследственности1. В зависимости от обязательности участия понятых следственные действия группируются на: 1) проводимые с участием понятых (осмотр, следственный эксперимент и выемка в жилище и ином законном владении; освидетельствование, сопровождающееся обнажением лица иного, чем лицо, производящее производство по делу, пола; обыск (по общему правилу); предъявление для опознания; проверка показаний на месте); 2) проводимые без участия понятых (допрос, очная ставка и др.). Вместе с тем Законом Республики Беларусь от 9 января 2019 г. № 171-З в ст. 202 УПК внесены изменения, согласно которым в случаях, не терпящих отлагательства, либо при отсутствии реальной возможности обеспечения участия понятых такие следственные действия, как следственный эксперимент в жилище и ином законном владении граждан, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, могут проводиться и без понятых, но с применением звуко- и видео­записи. Трудно сказать, чем продиктована такая избирательность, когда, например, следственный эксперимент или проверка показаний в жилище и ином законном владении граждан без участия понятых допускается, а выемка на тех же объектах нет. По-видимому, подобное правовое регулирование скорее является следствием определенных просчетов разработчиков проекта нормативного правового акта, чем продуманной стратегией законодателя. 1 Бажанов, С. В. Дознание в Федеральной службе судебных приставов Мин­ юста России / С. В. Бажанов. – Владимир, 2007. – С. 41. – 200 – Глава 3. Следственные действия Существуют и другие основания для классификации следственных действий, в частности, по последовательности, по степени информационной определенности следственной ситуации в ходе проведения следственных действий, по признаку сложности отображаемых объектов и т. п. В целом классификация как одно из действенных средств научного познания играет неоценимую роль при выявлении важных свойств тех или иных объектов, установлении между ними связей и закономерностей. При этом, как отмечают Ю. С. Комягина и С. В. Лаврухин, «уголовно-процессуальная классификация следственных действий в науке, прежде всего, должна основываться на смысле (духе) и норме (букве) уголовно-процес­ суального закона»1. 3.3. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ Общие правила производства следственных действий представляют собой совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований, предъявляемых к порядку проведения следственных действий. Им посвящена ст. 192 УПК, которая так и называется: «Общие правила производства следственных действий». Введение в УПК отдельной статьи, регламентирующей общие правила производства следственных действий, присущие любому следственному действию и всем им в целом, имеет важное значение для уяснения наиболее значимых черт следственных действий и предотвращения нарушения закона2. Е. Ю. Алонцева указывает на то, что «они направлены на неуклонное соблюдение требований законности и охрану прав участников процесса, что существенно ограничивает 1 Комягина, Ю. С. Следственные действия: сущность, классификация, принципы / Ю. С. Комягина, С. В. Лаврухин. – М., 2009. – С. 70. 2 Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. – Самара, 2004. – С. 25. – 201 – Досудебное производство в уголовном процессе пределы усмотрения следователя относительно приемов собирания доказательств и служит фактором их допустимости»1. В соответствии со ст. 192 УПК общими правилами производства следственных действий являются привлечение физических лиц к участию в следственном действии, в том числе работника органа дознания, запрет на производство следственных действий в ночное время, применение технических средств и использование научно обоснованных способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. В то же время в теории уголовного процесса существует мнение о том, что перечень общих правил производства следственных действий должен быть расширен. Так, А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский дополнительно к нему относят: 1) общее основание для производства следственных действий – наличие сведений о том, что необходимо получить доказательства определенного вида с помощью именно этих действий; 2) наличие возбужденного уголовного дела (за исключением следственных действий, перечисленных в ст. 173 УПК); 3) необходимость вынесения письменного решения в форме постановления о проведении некоторых следственных действий, необходимость получения предварительной санкции прокурора; 4) запрет наводящих вопросов для некоторых следственных действий; 5) запрет действий, унижающих честь и достоинство, напрасно повреждающих имущество, разглашающих сведения из частной жизни; 6) место производства следственных действий; 7) круг обязательных участников следственных действий и др.2. В. С. Шадрин, в свою очередь, полагает, что общими правилами проведения следственных действий необходимо считать основания 1 Алонцева, Е. Ю. Полномочия следователя по производству следственных дей- ствий, выполняемых с разрешения суда: науч.-практ. пособие / Е. Ю. Алонцева. – М., 2008. – С. 53. 2 Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Туркменистана. Постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. – Ашхабад, 2012. – С. 310–311. – 202 – Глава 3. Следственные действия их проведения, место проведения, а также процесс их протоколирования1. По мнению С. А. Шейфера, к общим правилам проведения следственных действий следует причислять предписания, определяющие круг лиц, участвующих в следственном действии, устанавливающие гарантии прав и законных интересов участников следственного действия, определяющие содержание поисковых и познавательных операций и условия, обеспечивающие их эффективность, определяющие содержание удостоверительных операций2. Очевидно, что рассматриваемые правила не исчерпываются содержанием ст. 192 УПК и включают в себя положения других норм уголовно-процессуального закона, обеспечивающих надлежащий порядок проведения следственных действий. По нашему мнению, к общим правилам проведения следственных действий можно отнести: 1. Проведение только управомоченными УПК должностными лицами: судом (судьей), прокурором, начальником следственного подразделения, следователем, начальником органа дознания, лицом, производящим дознание. У других участников уголовного процесса такие полномочия отсутствуют. В частности, защитник наделен правом собирания сведений, относящихся к обстоятельствам совершенного преступления, и представления их органу, ведущему уголовный процесс (п. 10 ч. 1 ст. 48 УПК). Однако такие сведения защитник не может собирать путем проведения следственных действий. В случае установления информации, которая может иметь значение для уголовного дела, защитник обязан обратиться к должностному лицу, осуществляющему производство по делу, с ходатайством о проведении того или иного следственного действия. И лишь при удовлетворении такого ходатайства защитник вправе участвовать в его проведении. 1 Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. – 3-е изд., испр. и доп. – М., 2002. – С. 324–326. 2 Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. – Самара, 2004. – С. 31–33. – 203 – Досудебное производство в уголовном процессе 2. Привлечение физических лиц к участию в следственном дей­ ствии. Лицо, осуществляющее следственное действие, вправе привлекать к участию в нем конкретных участников уголовного процесса, например, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, специалиста, эксперта и др., а также работника органа дознания. Привлечение к участию в следственном действии лиц первой группы направлено на обеспечение возможности реализации предоставленных им прав, тогда как участие работника органа дознания в следственном действии заключается в оказании им содействия, выражаемого в подготовке организационных условий (оцеп­ ление, конвоирование), применении принуждения, обеспечении безопасности участников следственного действия и т. п. В соответствии с ч. 5 ст. 192 УПК вызов лица, оказывающего или оказывавшего содействие на конфиденциальной основе органу, уполномоченному законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, или лица, в отношении которого применены меры по обеспечению безопасности, для производства следственных действий проводится через орган, уполномоченный законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, или государственный орган, которому поручено применение мер по обеспечению безо­ пасности. Следует заметить, что ч. 5 ст. 192 УПК в приведенной редакции появилась в связи с принятием Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и призвана создать дополнительные гарантии лицам, оказывающим или оказывавшим содействие на конфиденциальной основе органу, уполномоченному законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а также лицам, в отношении которых применены меры по обеспечению безопасности. Вместе с тем, полагаем, по смыслу данная норма вряд ли может быть отнесена к общим правилам проведения следственных действий, скорее, она регулирует частные случаи взаимодействия лица, в производстве которого находится уголовное дело, с органом, осуществляющим оперативно-розыскную дея­тельность. Если руководствоваться позицией разработчиков Закона об оперативно-розыскной деятельности, то к общим правилам проведения следственных действий необходимо было бы относить, например, порядок вызова для участия в следственном действии несовершен– 204 – Глава 3. Следственные действия нолетних подозреваемого, обвиняемого, не содержащихся под стражей, или обвиняемого, находящегося в следственном изоляторе. Считаем, что подобные нововведения слабо проработаны с научной точки зрения, что отрицательно отражается на сбалансированности и стройности УПК. На наш взгляд, специфика вызова в орган, ведущий уголовный процесс, так называемых «конфидентов» либо лиц, к которым применены меры по обеспечению безопасности, должна быть отражена в главе 8 УПК «Меры по обеспечению безопасности участников уголовного процесса и других лиц». Привлекая лиц к участию в следственных действиях, необходимо: • удостовериться в их личности1; • разъяснить им права и обязанности; • разъяснить порядок производства соответствующего следственного действия. 3. Запрет проведения следственных действий в ночное время, к которому согласно п. 16 ст. 6 УПК относится промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Данное правило вытекает из основных прав и свобод человека, которые были провозглашены во Всеобщей декларации прав человека, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, в число которых входит и важнейшее право на отдых. Кроме того, следует согласиться с мнением Р. Н. Аминева о том, что нормы-запреты, закрепленные в УПК, являются гарантиями прав и обязанностей участников уголовного процесса, законности и обоснованности их действий2. 1 Личность участвующего в следственном действии лица удостоверяется при помощи его документов или информационных баз данных правоохранительных органов. Согласно подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 03.06.2008 № 294 «О документировании населения Республики Беларусь», документами, удостоверяющими личность, являются паспорт гражданина Республики Беларусь, вид на жительство в Республике Беларусь, удостоверение беженца. Личность можно удостоверить также с помощью иных документов (например, водительского удостоверения, служебного удостоверения, военного билета и пр.). 2 Аминев, Р. Н. Система правовых запретов в уголовном процессе [Электронный ресурс] / Р. Н. Аминев // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз сб. науч. тр. / отв. ред. З. Д. Еникеев. – Уфа, 2003. – 236 с. – Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/23.htm. – Дата доступа: 12.05.2021. – 205 – Досудебное производство в уголовном процессе Вместе с тем законодатель предусмотрел исключение из данного правила в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 2 ст. 192 УПК), под которыми принято понимать внезапное возникновение таких обстоятельств, которые явно указывают на признаки преступления и дают основания полагать, что промедление с совершением процессуальных действий может реально повлечь: а) утрату следов преступления, б) сокрытие лиц, его совершивших, в) утрату возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением1. Причем, как утверждает Н. А. Коновалов, необходимость проведения следственных действий в ночное время должна быть обоснована фактическими данными, подтверждающими наличие безотлагательности, в постановлении органа уголовного преследования, за исключением производства осмотра места происшествия и трупа2. 4. Возможность применения технических средств и исполь­ зования научно обоснованных способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Г. И. Грамович научно-техническими средствами называл приборы, инструменты, приспособления, материалы и методы их применения, специально разработанные, приспособленные или взятые без изменения из других областей деятельности человека и используемые для обнаружения, фиксации, изъятия, исследования доказательств, а также осуществления иных действий по выявлению, расследованию и предупреждению преступлений3. В настоящее время при проведении следственных действий широко применяются фото, звуко- и видеоаппаратура, различного рода технические средства для обнаружения и закрепления следов и др. При этом применение научно-технических средств в уголовном 1 Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Туркменистана. Постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. – Ашхабад, 2012. – С. 320. 2 Коновалов, Н. А. К вопросу о регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве России случаев, не терпящих отлагательства / Н. А. Коновалов // Ученые записки Орлов. гос. ун-та. – 2015. – № 2(65). – С. 219. 3 Грамович, Г. И. Криминалистическая техника (научные, правовые, методологические, организационные основы): монография / Г. И. Грамович. – Минск, 2004. – С. 33–34. – 206 – Глава 3. Следственные действия процессе должно основываться на научно обоснованных способах обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, что предполагает в первую очередь использование технических средств и методов, которые не только основаны на подлинно научных достижениях, прошли экспериментальную проверку и признаны практикой, но и отвечают современному состоянию науки и техники. В данном контексте необходимо обратить внимание на сохранившиеся в УПК нормы, которые в качестве средства фиксации хода и результатов следственных действий предус­ матривают киносъемку. Впервые ее применение в уголовном процессе было предусмотрено в УПК БССР 1960 г. при проведении осмотра и следственного эксперимента (ст. 178, 182 УПК БССР). Однако даже в тот период, как указывает В. Ф. Васюков, в силу определенных обстоятельств (дороговизна материалов, сложность и трудоемкость их обработки) киносъемка не получила широкого внедрения1. Совершенно понятно, что в нынешних реалиях ввиду освоения более производительных и доступных средств аудио- и видеозаписи ее вообще не используют. При этом возникает по крайней мере еще два вопроса: первый – по поводу тех следственных действий, в ходе которых законодатель допускает киносъемку, в частности, почему в их числе следственный эксперимент, проверка показаний на месте, а не, скажем, осмотр, очная ставка или предъявление для опознания; второй – зачем необходимо перечислять технические средства в статьях, посвященных отдельным следственным действиям, если это уже сделано в ст. 192, 193 УПК в отношении всех следственных действий. На наш взгляд, подобные предписания, не имеющие прикладного выхода, бессмысленны и только загромождают УПК2. 1 Васюков, В. Ф. Правовая основа применения технических средств при производстве следственных процессуальных действий / В. Ф. Васюков // Вестн. экон. безопасности. – 2016. – № 5. – С. 135–139. 2 См. подробнее: Данько, И. В. Архаичность в нормах уголовно-процессуального права / И. В. Данько // Уголовная юстиция в свете интеграции правовых систем и интернационализации криминальных угроз: сб. науч. тр., приуроч. к 90-летию д-ра юрид. наук, проф. И. И. Мартинович / Белорус. гос. ун-т, Юрид. фак., Каф. уголов. процесса и прокурор. надзора; редкол.: А. А. Данилевич (отв. ред.), О. В. Петрова, В. И. Самарин. – Минск, 2017. – С. 51–54. – 207 – Досудебное производство в уголовном процессе Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон допускает применение технических средств и способов другими участниками следственного действия только с разрешения следователя либо лица, производящего дознание. Согласно ст. 202¹ УПК в случае применения звуко- и видеозаписи при проведении следственного действия она должна отражать весь его ход. Звуко- и видеозапись части следственного действия, а также повторение следственного действия специально для записи не допускаются. Фонограмма и видеограмма хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного расследования опечатываются. Субъекты применения технических средств и методов обязаны учитывать, что их использование ни в коем случае не должно унижать честь и достоинство граждан. Недопустимо, чтобы цели, условия и процедура применения научно-технических средств шли вразрез с этическими нормами, которые основываются на представлениях общества и каждого субъекта такой деятельности о чести и достоинстве, уважении личности, морали и нравственности, чтобы результат их использования причинял вред жизни и здоровью людей либо окружающей природной среде. Соблюдение прав участников процесса является важным критерием допустимости использования технических средств. 5. Протоколирование хода производства и результатов след­ ственного действия (ст.193 УПК)1. В соответствии с п. 34 ст. 6 УПК протокол – это документ, в котором удостоверяются факт производства, содержание и результаты процессуальных действий, составленный в порядке, установленном УПК2. 1 Исключением из данного общего правила производства следственных дей- ствий является экспертиза, ход и результаты которой отражаются в заключении эксперта, а не в протоколе. 2 Следует заметить, что в этом параграфе речь идет о протоколах следственных действий, составляемых в ходе досудебного производства. Ход и результаты следственных действий, осуществляемых в суде, фиксируются в проколе судебного заседания. – 208 – Глава 3. Следственные действия Составление протокола (протоколирование) является основным средством фиксации проведенного следственного действия1. То, в какой форме и каким образом зафиксирована информация в процессе его проведения, имеет важное значение. Следовательно, от того, насколько полно и качественно отражены сведения в протоколе, зависит качество производства по делу, а значит, и возможность принятия по нему законного и обоснованного решения. Как утверждает В. В. Бирюков, «нередко преступники строят свою защиту, основываясь на неточностях и ошибках, допущенных в процессе обнаружения и фиксации информации, поверхностном ее отображении в протоколе»2. Таким образом, протокол является одним из важнейших видов процессуальных документов, имеющих доказательственное значение в уголовном процессе. Протокол составляется в ходе производства следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1 ст. 193 УПК). По мнению А. П. Рыжакова, «непосредственно» значит сразу без промедления после завершения действий по собиранию доказательственной информации3. Иначе к толкованию данной нормы подходит Ю. М. Юбко, который считает, что после окончания следственного действия до составления протокола не должно проходить много времени и не могут производиться другие следственные действия4. Это означает возможность составления протокола не на месте проведения следственного действия, например, протокол осмотра места происшествия из-за неблагоприятных погодных условий, а в кабинете следователя. 1 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск, 2012. – С. 200. 2 Бірюков, В. В. Використання комп’ютерних технологій для фіксації криміналістично значимої інформації у процесі розслідування: дис. … канд. юрид. наук / В. В. Бірюков. – Луганськ, 2000. – С. 81–82. 3 Рыжаков, А. П. Протоколы следственных действий: понятие и требования к оформлению / А. П. Рыжаков. – М., 2011. – С. 19. 4 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рес­ публики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»; под науч. ред. М. А. Шостака. – Минск, 2014. – С. 558. – 209 – Досудебное производство в уголовном процессе Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств (чаще всего при помощи компьютерной техники). В соответствии с законом и сложившейся практикой в содержании протоколов выделяют три части: вводную, описательную и заключительную. Составной частью протоколов следственных действий являются также приложения в виде носителей информации, в том числе фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов, фонограмм допроса, кассет видеозаписи, видеограмм, чертежей, планов, схем, слепков и оттисков следов, выполненных при производстве следственного действия, а также изъятых при этом предметов. Во вводной части указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность и фамилия лица, составившего протокол, а также фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего в производстве следственного действия, а в необходимых случаях – его адрес и другие данные о личности. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, членов семей, близких родственников и иных лиц, которых они обоснованно считают близкими, следователь, лицо, производящее дознание, вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель, свидетель, не приводить их персональные данные. В этом случае следователь, лицо, производящее дознание, обязаны вынести постановление, в котором излагаются причины принятого решения о сохранении в тайне персональных данных об участнике следственного действия, указываются вымышленные сведения о личности и приводится образец подписи, которые они будут использовать в протоколах следственных действий с его участием. В этой части протокола отражается также факт разъяснения всем участникам следственного действия их прав, обязанностей и последствий их невыполнения, порядок проведения следственного действия, а также право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Если в ходе следственного действия будут использоваться научно-технические средства, то об этом предупреждаются участники перед их применением, о чем делается соответствующая отметка во вводной части протокола. – 210 – Глава 3. Следственные действия В описательной части протокола подробно излагаются действия следователя, лица, производящего дознание, в том порядке и последовательности, в которых они производились, при этом фиксируются выявленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявления участвующих в следственном действии. Так как в протоколе должна быть отражена только информация, которая воспринималась лично следователем, лицом, производящим дознание, и участвующими в следственном действии лицами, то их выводы и умозаключения фиксировать в нем недопустимо. Здесь же описываются процесс и результаты применения научно-технических средств обнаружения и закрепления следов преступления, отражаются применяемые при этом средства, условия и порядок их использования. В заключительной части протокола отмечается, какие предметы (с указанием их индивидуальных признаков) изъяты, результаты использования научно-технических средств, фиксируется факт предъявления протокола участвующим в следственном действии лицам для ознакомления, сделанные участниками следственного действия заявления и замечания. При этом замечания участвующих в следственном действии лиц должны касаться лишь порядка их проведения. Допущенные следователем, лицом, производящим дознание, ошибки грамматического характера либо описки исправляются путем их аккуратного зачеркивания и исправления данными должностными лицами. Внесенные поправки также должны быть удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц1. Протокол предъявляется для ознакомления под роспись всем участникам следственного действия, которые при этом имеют право делать замечания по поводу его дополнения и уточнения. Все внесенные в протокол замечания, дополнения и исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. На практике нередки случаи, когда участники следственного действия в силу объективных или субъективны причин не могут или отказываются от подписания протокола. В подобных ситуациях 1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рес­ публики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»; под науч. ред. М. А. Шостака. – Минск, 2014. – С. 558–560. – 211 – Досудебное производство в уголовном процессе согласно ст. 194 УПК, если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель или другие лица, участвующие в производстве следственного действия, откажутся подписать протокол следственного действия, об этом делается отметка в протоколе, которая заверяется подписью лица, производившего следственное действие. При этом лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение о причинах отказа, которое заносится в протокол. Если же подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель в силу физических недостатков или состоя­ ния здоровья не могут подписать протокол их допроса, следователь, лицо, производящее дознание, вправе с согласия допрашиваемых пригласить иное лицо, которое удостоверяет своей подписью правильность записи их показаний. В протоколе иного следственного действия в таких случаях делается отметка о невозможности его подписания указанными лицами, которая заверяется подписями следователя, лица, производящего дознание, и иных лиц, если они участвовали в производстве данного следственного действия. Таким образом, протокол должен отвечать требованиям законности, выражающейся в соблюдении процессуального порядка составления процессуального документа, а также грамотности, ясности и разумной краткости. Иными словами, протокол должен быть грамотным не только в общепринятом литературном, но и в юридическом смысле, т. е. соответствовать современному юридическому языку и стилю1. Следует согласиться с В. В. Долгаевым в том, что, несмотря на появляющиеся в современной уголовно-процессуальной науке идеи о замене протокола следственного действия видеоматериалами и личными показаниями в суде следователя, лица, производящего дознание, составивших протокол, или лиц, участвовавших при проведении следственных действий, в обозримой перспективе равнозначной замены протоколу не предвидится2. 1 Сеидов, М. М. Протоколы следственных действий и приложения к ним / М. М. Сеидов // Вестн. Волгоград. акад. МВД России. – 2011. – № 18. – С. 150. 2 Долгаев, В. В. Протоколы следственных действий и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук / В. В. Долгаев. – СПб., 2018. – С. 61. – 212 – Глава 3. Следственные действия 3.4. ОСМОТР В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством осмотр – это следственное действие, заключающееся в восприятии1 материальных объектов (местности, помещений, предметов и др.) в целях обнаружения обстоятельств, имеющих значение для материалов проверки по заявлению или сообщению о преступлении и уголовного дела. Существуют и другие дефиниции рассматриваемого термина. В частности, Н. В. Жогин и Ф. И. Фаткуллин писали, что «осмотры являются теми следственными действиями, которые выражаются в обозрении и изучении различных объектов и документов в целях обнаружения, сохранения и закрепления фактических данных, необходимых для выдвижения следственных версий и установления тех или иных обстоятельств дела»2. Статья 203 УПК предусматривает следующие виды осмотра: • места происшествия; • жилища и иного законного владения; • помещения; • местности; • трупа; • предметов и документов; • компьютерной информации3. 1 Термин «воспринять» означает ощутить, распознать органами чувств, т. е. использовать зрение, обоняние, слух и осязание, так как при осмотре важно применить не только зрительные, но и другие рецепторы. 2 Жогин, Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. И. Фаткуллин. – М., 1965. – С. 109–110. 3 Статья 337 УПК предусматривает еще один вид осмотра – осмотр вещественных доказательств, который проводится в судебном заседании, в связи с чем не будет являться предметом рассмотрения настоящей работы. – 213 – Досудебное производство в уголовном процессе Некоторые авторы отдельно выделяют осмотр животных1. Он, хотя и не предусмотрен УПК, но фактически проводится в связи с расследованием уголовных дел, чаще всего связанных с хищениями животных. В ходе такого осмотра выявляются признаки, которые позволяют установить принадлежность животных конкретному лицу (наличие клейма или других индивидуализирующих признаков), обнаружить на них повреждения, следы преступления и т. д. Вместе с тем согласно ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь животное является имуществом, т. е. вещью, из чего следует, что при необходимости оно осматривается по правилам осмотра предметов. В качестве целей осмотра выступают: 1) изучение обстановки в границах объекта осмотра; 2) обнаружение, фиксация и изъятие следов преступления и других материальных объектов; 3) выяснение других обстоятельств, имеющих значение для производства по материалам и уголовному делу. Например, осмотр может проводиться с целью установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 89 УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 90 УПК). Основанием проведения осмотра является наличие достаточных данных полагать, что в ходе этого следственного действия могут быть обнаружены следы преступления и иные материальные объекты, выяснены другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, сообщения о преступлении, а также для уголовного дела. По общему правилу вынесения постановления об осмотре не требуется, решение о его проведении отражается во вводной части протокола, где указывается, в связи с чем проведен осмотр. Исключение составляют осмотр жилища и иного законного владения при отсутствии согласия собственника либо лиц, проживающих в жилище, и осмотр компьютерной информации, доступ к которой осуществляется посредством аутентификации пользователя либо которая содержит информацию о частной жизни лица, сведения, составляющие 1 См., например: Быков, В. О регламентации следственных действий / В. Быков, Н. Макаров // Рос. юстиция. – 1998. – № 2. – С. 22. – 214 – Глава 3. Следственные действия охраняемую законом тайну, или иную информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено. Данные виды рассматриваемого следственного действия проводятся по постановлению следователя, органа дознания. В соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК осмотр места происшествия, помещения или иного законного владения, не являющегося жилищем, компьютерной информации, трупа, местности, предметов и документов может проводиться до возбуждения уголовного дела. Осмотр осуществляется на месте проведения следственного действия. Если же для его производства потребуется продолжительное время или осмотр на месте обнаружения следов преступления и иных материальных объектов значительно затруднен, следователь, лицо, производящее дознание, вправе изъять, упаковать и опечатать интересующие его объекты, а затем доставить их в другое удобное для осмотра место (помещение ОВД, морг и т. п.). В таком случае не составляется единый протокол осмотра, например, места происшествия. По результатам осмотра объектов в ином месте составляется протокол осмотра, например, предметов или документов. В процессе осмотра должностное лицо органа уголовного преследования может использовать научно-технические средства, проводить измерения, составлять планы и схемы, изготавливать слепки и оттиски следов. УПК содержит правило, согласно которому следы по возможности необходимо изымать вместе с предметом. Такой порядок изъятия обеспечивает лучшую сохранность следов преступ­ления, а также снижает риск их деформации при изъятии и транспортировке. Данные объекты должны быть упакованы и опечатаны за подписью следователя, лица, производящего дознание, а также иных лиц, присутствующих при осмотре. Вместе с тем в случае невозможности упаковки и опечатывания изымаемых объектов в силу их громоздкости они детально описываются в протоколе следственного действия с указанием индивидуальных признаков, позволяющих их идентифицировать, а также фиксируются с применением технических средств на месте обнаружения. К участию в осмотре следователь, лицо, производящее дознание, вправе привлечь подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, – 215 – Досудебное производство в уголовном процессе свидетеля, специалиста (судебно-медицинского эксперта, эксперта-­ криминалиста и т. п.), а также сотрудника органа дознания (работника ГАИ, участкового инспектора милиции и др.). Кроме этого, на основании ч. 1 ст. 202 УПК в проведении осмотра могут участвовать понятые, т. е. возможность их присутствия определяется решением следователя, лица, производящего дознание. В то же время учас­тие понятых обязательно при осмотре жилища и иного законного владения. Должностное лицо органа уголовного преследования обязано разъяснить всем участникам следственного действия их права и обязанности. Если в ходе проведения осмотра планируется использование научно-технических средств, то перед их применением следователь, лицо, производящее дознание, уведомляют об этом участников данного действия. Лица, участвующие в осмотре, вправе обращать внимание должностного лица органа уголовного преследования на все, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств материала или уголовного дела. Все обнаруженное и изъятое при осмотре предъявляется понятым и всем остальным участникам, о чем в протоколе делается соответствующая запись, удостоверяемая следователем, лицом, производящим дознание, и другими участниками осмотра. Изымать нужно только такие предметы, которые имеют отношение к производству по материалам и уголовному делу с указанием по возможности их индивидуальных признаков и особенностей. Если есть сомнение в том, относится ли предмет к находящемуся в производстве материалу и уголовному делу, то такая ситуация должна решаться в пользу изъятия предмета. Ход и результаты осмотра фиксируются в протоколе с соблюдением требований ст. 193, 194 УПК. В нем подробно описываются все действия в той последовательности, которая была при осмотре, а все обнаруженное – в том виде, в котором оно наблюдалось в момент проведения следственного действия. В протоколе указываются погодные и другие условия осмотра, перечисляются и описываются все изъятые при осмотре предметы, каким образом они упакованы и какой печатью опечатаны, куда после осмотра направлены – 216 – Глава 3. Следственные действия труп или предметы, имеющие значение для материала и уголовного дела. Если в процессе осмотра применялись дополнительные средства фиксации – фотографирование, звуко- и видеозапись и т. д., то в протоколе делается подробная запись об этом с отражением условий и порядка их применения. К протоколу следственного действия прилагаются носители информации, в том числе фотографические негативы и снимки, видеограммы, чертежи, планы, схемы, слепки, оттиски следов и т. п., выполненные при производстве осмотра, а также изъятые при этом предметы. 3.4.1. Осмотр места происшествия Одним из основных способов собирания и проверки фактических данных, имеющих значение для установления обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния, является осмотр места происшествия. От эффективности и качества его производства нередко зависит судебная перспектива уголовного дела. В то же время законодатель прямо не разъясняет, что следует понимать под местом происшествия. Подобный пробел вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности, создает условия для произвольного толкования данной категории и, как следствие, нарушений прав, законных интересов граждан и организаций. Отчасти это обусловлено чрезмерно широкой трактовкой анализируемого понятия, сложившейся в специальной литературе и взятой на вооружение практикой. Так, С. Ф. Шумилин полагает, что местом происшествия является участок местности, жилище или иное помещение, в пределах которых обнаружены следы и объекты, свидетельствую­ щие о совершенном преступлении. Уточняя свою же дефиницию, он далее пишет: «Местом происшествия следует считать любой локализованный участок пространства, где обнаружены следы, предметы и другие объекты, относительно которых возникло предположение о том, что они появились в результате совершения преступления»1. 1 Руководство по расследованию преступлений: учеб. пособие / рук. авт. кол- лект. д-р юрид. наук. А. В. Гриненко. – М., 2002. – С. 365. – 217 – Досудебное производство в уголовном процессе С. А. Величкин называет местом происшествия «не только то место, где совершено преступление, но и то, где обнаружены различные следы, указывающие на его связь с преступлением. Обычно это мес­ то подготовки к преступлению, место сокрытия объектов преступного посягательства, орудий преступления и других вещественных доказательств»1. Р. С. Белкин под местом происшествия понимает участок местности или помещения, где были обнаружены следы преступления, требующего расследования2. По его словам, «поскольку само обнаружение следов события, требующего расследования, всегда является происшествием, то и место обнаружения этих следов является местом происшест­вия»3. Приведенные высказывания, призванные восполнить законодательный пробел, по сути, включают в понятие «место происшествия» любые помещения, местность, транспортные средства и т. д., сохранившие следы преступления. Подобная интерпретация делает возможным проведение осмотра объектов, на самом деле не являющихся местом происшествия, но в которых могут находиться похищенные вещи, предметы, сохранившие на себе следы преступления, и др. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет высказать мысль о том, что рассматриваемой категорией с полной уверенностью можно считать место совершения деяния, возможно, содержащего признаки уголовно наказуемого. Это вытекает из редакции ч. 7 ст. 204 УПК, отделяющей место происшествия от места нахождения орудий и средств совершения преступления, других предметов со следами преступления, а также веществ и предметов, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность. Пространство, в котором не осуществлялись деяния, образующие объективную сторону состава преступления, 1 Криминалистика: учебник / под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. – СПб., 2001. – С. 467. 2 Белкин, Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р. С. Белкин. – М., 1997. – С. 117. 3 Белкин, Р. С. Тактика следственных действий / Р. С. Белкин, Е. М. Лифшиц. – М., 1997. – С. 52. – 218 – Глава 3. Следственные действия по смыслу закона местом происшествия не являются. Если же у органа уголовного преследования есть данные о том, что где-то могут быть обнаружены следы преступления, но там непосредственно не совершалось уголовно наказуемое деяние, должен проводиться осмотр не места происшествия, а, например, участка местности, помещения, законного владения. Схожий подход к пониманию места происшествия демонстрируется в КоАП, ч. 2 ст. 18.16 которого предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Не вызывает сомнений, что это место, где, скажем, произошло столкновение транспортных средств или наезд автомобиля на пешехода, а не гараж, в котором находится машина скрывшегося водителя. Справедливости ради надо отметить, что ч. 7 ст. 204 УПК тоже не безупречна, ведь место нахождения веществ и предметов, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, безусловно, является местом происшествия, так как это та территория, где совершено деяние, образующее объективную сторону состава преступления. Таким образом, географически место происшествия в УПК фактически отождествляется с местом совершения преступления. Однако нельзя не заметить терминологическую разницу этих категорий. Термин «место происшествия» характеризуется большой обобщенностью и включает не только место возможного преступления, но и административного проступка, общественно опасного деяния невменяемого либо действий, которые вообще не связаны с несоблюдением норм права. Приступая к осмотру, орган уголовного преследования, как правило, не обладает достаточной информа­ цией о наличии признаков преступления, и только после юридической оценки деяния как уголовно наказуемого можно сделать вывод о том, что место происшествия являлось одновременно местом совершения преступления. – 219 – Досудебное производство в уголовном процессе 3.4.2. Осмотр жилища и иного законного владения В соответствии со ст. 29 Конституции Республики Беларусь государство гарантирует каждому гражданину право на неприкосновенность жилища и иных законных владений. Никто не имеет права без законного основания войти в жилище и иное законное владение гражданина против его воли. В важнейших международных правовых актах – Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г. – также особо выделено право на неприкосновенность жилища. Именно поэтому в УПК предусмотрен особый порядок осмотра жилища и иного законного владения. В соответствии с п. 6 ст. 6 УПК Беларуси жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т. п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т. п.). Вместе с тем остается открытым вопрос о статусе транспортных средств, палаток, автомобильных прицепов, вагончиков и т. д. В литературе по данной проблеме приведено много высказываний, в том числе и диаметрально противоположных1. Наиболее приемлемым представляется мнение тех авторов, которые считают, что любое транспортное средство не является жилищем (в том числе и купе вагона поезда), так как целевое назначение транспорта – служить средством передвижения2. Но когда транспортное средство 1 См., например: Авшеев, Э. Ю. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность жилища: дис. … канд. юрид. наук / Э. Ю. Авшеев. – Ростов н/Д, 2005. – С. 98–100. 2 Там же. – С. 102. – 220 – Глава 3. Следственные действия переоборудуется для проживания в нем людей и используется в таком качестве (баржа, переделанная в плавающий дом, железнодорожный вагон, применяемый для проживания), оно должно приобретать статус жилища. Нельзя оставлять без внимания вопрос о возможности отнесения к категории «жилище» самовольно построенных домов. Некоторые авторы отмечают, что подобные объекты не должны обладать статусом жилища1. Однако эта точка зрения представляется не бесспорной. Сомнительной видится ситуация, когда следователь, лицо, производящее дознание, столкнувшись с необходимостью проведения осмотра в самовольно построенном доме, проведут его не по правилам осмотра жилища. Вышеизложенное свидетельствует, что определение жилища, данное в ст. 6 УПК Беларуси, требует доработки. В этом контексте справедливой видится точка зрения И. М. Гальперина о необходимости определения критерия, позволяющего разграничить жилище и другое помещение2. Такой критерий, как указывалось выше, уже установлен в п. 6 ст. 6 УПК Беларуси – это предназначенность помещения для проживания людей. Однако разъяснения термина «предназначенность» ни уголовно-процессуальный закон, ни жилищное законодательство не содержат. В связи с этим под предназначенностью жилища для проживания предлагается понимать соответствие помещения общепринятым и приемлемым требованиям безопасности и комфорта для жизни и здоровья человека, предъявляемым к жилищу в обществе, способность помещения обеспечивать реализацию комплекса хозяйственно-бытовых потребностей людей. В качестве законного владения УПК подразумевает объекты владения собственника или иного правомерного владения (п. 7 ст. 6 УПК). В юриспруденции «владение» традиционно увязывается с гражданским правом. Свидетельство тому можно найти в юридических словарях, где всегда подчеркивается принадлежность данного 1 См., например: Тюрин, П. Ю. Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища: дис. … канд. юрид. наук / П. Ю. Тюрин. – Саратов, 2002. – С. 79–80. 2 Там же. – С. 43. – 221 – Досудебное производство в уголовном процессе термина цивилистической отрасли научных знаний: «владение – в гражданском праве фактическое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь. Владение вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом), – одно из правомочий собственника. Законным (титульным) владельцем может быть и не собственник, а наниматель (арендатор) по договору имущественного найма, лицо, которому имущество передано по договору о безвозмездном пользовании, залогодержатель, перевозчик (в отношении переданных ему для транспортировки вещей), хранитель имущества, комиссионер и др.»1. Таким образом, с гражданско-правовых позиций законное владение есть одно из правомочий собственника или обладателя иного субъективного права, например, такого как право полного хозяйственного ведения и оперативного управления. Это подтверждается ст. 210, 225, 276, 277 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Вместе с тем несколько иной смысл рассматриваемого понятия демонстрирует УПК и ряд других законов. В частности, в соответствии со ст. 14 УПК никто не имеет права без законного основания войти в жилище и иное законное владение лица против его воли. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Конституции Республики Беларусь. Статья 25 Закона об органах внутренних дел Республики Беларусь предоставляет сотрудникам ОВД право «входить беспрепятственно, при необходимости с повреждением запирающих устройств и других предметов, в любое время суток в жилые помещения и иные законные владения граждан…». Нетрудно заметить, что в приведенных нормах иное законное владение рассматривается, во-первых, в качестве разновидности принадлежащего лицу имущества, во-вторых, как объект, в который можно войти, проникнуть, вторгнуться. К таковым, на наш взгляд, 1 Юридический энциклопедический словарь / А. И. Алексеев [и др.]; под общ. ред. В. Е. Крутских. – М., 2000. – С. 49; Большой юридический словарь / В. А. Белов [и др.]; под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. – М., 2004. – С. 89; Бараи­ хин, А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А. Б. Бараихин. – М., 2005. – С. 77; Масликов, И. С. Юридический словарь / И. С. Масликов. – М., 2007. – С. 52. – 222 – Глава 3. Следственные действия относятся земельные участки, здания, не являющиеся жилищем, сооружения, автомобили, принадлежащие на законном основании физическому лицу. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на чч. 7, 8 ст. 204 УПК, регулирующие порядок осмотра жилища и иного законного владения. При его проведении они предусматривают необходимость получения согласия собственника или проживающих там совершеннолетних лиц, а также присутствие проживающего в жилище и ином законном владении совершеннолетнего лица. Следовательно, применительно к данным отношениям иное законное владение ассоциируется с помещением, в котором проживают граждане, т. е. с жилищем. Очевидно, здесь произошло отождествление жилища и иного законного владения, что вносит терминологическую путаницу в и без того сложные для понимания и применения нормы и не отвечает не только принципиальным установлениям, предусмотренным ст. 14 УПК, но и ст. 29 Основного закона страны. С нашей точки зрения, в уголовном процессе иные законные владения не должны смешиваться с помещениями, предназначенными для проживания людей. В этой связи чч. 7, 8 ст. 204 УПК нуждаются в совершенствовании с точки зрения неприемлемости использования термина «проживающий» к иному законному владению. Под проживающими в жилище в смысле ст. 204 УПК понимаются совершеннолетние лица, постоянно или временно проживающие в подлежащем осмотру жилом помещении, независимо от факта их регистрации. При этом в законе не указывается на правомерность проживания. В таких ситуациях у лиц, проживающих в подобных помещениях, все равно необходимо получать согласие на проведение рассматриваемого следственного действия, так как право на неприкосновенность жилища и право на жилище не являются тождественными и производными друг от друга. Под совершеннолетним понимается лицо, достигшее к моменту проведения следственного действия восемнадцатилетнего возраста. Буквальное толкование ч. 7 ст. 204 УПК приводит к мысли о том, что согласие на проведение осмотра жилища и иного законного владения нужно получать у всех собственников и проживающих в жилище лиц. Вместе с тем во время осмотра некоторые – 223 – Досудебное производство в уголовном процессе из собственников или жильцов могут отсутствовать, в связи с чем получить согласие всех заинтересованных лиц будет невозможно. По нашему мнению, в такой ситуации следователь или лицо, производящее дознание, должны получить согласие у тех лиц, которые на момент осмотра находятся в жилище или ином законном владении. Когда же они возражают против проведения следственного действия, последнее осуществляется по постановлению следователя, органа дознания с санкции прокурора или его заместителя. Если жилище или иное законное владение являются местом происшествия либо хранения орудий и средств совершения преступления, других предметов со следами преступления, а также веществ и предметов, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, и их осмотр не терпит отлагательства, то он может быть проведен по постановлению следователя, органа дознания без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном осмотре. На практике возможны ситуации, когда некоторые лица, прожи­ вающие в жилище, либо собственники имущества дали согласие на его осмотр, а некоторые – отказались от проведения следственного действия. В подобных случаях следователь, лицо, производящее дознание, обязаны выносить постановление о проведении осмотра и получать санкцию прокурора или его заместителя. Аналогично необходимо поступать, если лица сначала дали согласие на осмотр, а во время следственного действия заявили, что возражают против дальнейшего его производства. Между тем озабоченность вызывает то, что согласие на проведение осмотра иного законного владения дает только собственник, поскольку владеть вещью может и другое лицо. Признаками такого владения, по мнению М. В. Малинкович, являются, например, реальное обладание вещью; устойчивость отношения владения, в отличие от так называемого мгновенного обладания, чужой вещью (носильщик переносит чемодан пассажира или лицо по просьбе своего соседа по квартире переставляет его вещи); наличие связи между правомочиями владения и собственника; невозможность изъятия собственником вещи, которой владеет несобственник, пока существует право последнего; связь владения с определенными – 224 – Глава 3. Следственные действия юридическими фактами (договором, односторонней сделкой, административным актом), при наличии которых оно возникает, а при прекращении их действий утрачивается1. Наряду с этим в теории гражданского права выделяют так называемое фактическое владение, не имеющее правового основания – титула, но в то же время в связи с отсутствием нарушений закона при приобретении рассматриваемое как правомерное, например, владение в рамках приобретательской давности, при отказе от вещи собственником и т. д. Буквальное толкование норм УПК свидетельствует о возможности проведения ряда следственных действий, в том числе осмотра, в ином законном владении с согласия собственника даже при нахождении его в правомерном владении другого лица. Считаем, что это нарушает право на защиту от незаконного вмешательства в личную жизнь, регламентированное ст. 28 Конституции Республики Беларусь, а также права, приобретенные при заключении договора аренды, охраняемые гражданским законодательством. На наш взгляд, проведение следственных действий, связанных с вторжением в иное законное владение, допустимо лишь с согласия лица, физически обладающего данным имуществом на законных основаниях, а не собственника, при условии, что последний не является его держателем2. Как отмечалось ранее, ч. 8 ст. 204 УПК предусматривает, что при осмотре жилища и иного законного владения должно быть обеспечено присутствие проживающего в жилище совершеннолетнего лица. В случае невозможности его присутствия приглашаются представители организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, или местного исполнительного и распорядительного органа. Учитывая то, что в ином законном владении никто проживать не может, полагаем, при его осмотре должно приглашаться лицо, обладающее данным владением на законных основаниях, а в случае 1 Малинкович, М. В. Понятие и виды титульного владения в советском граждан- ском праве / М. В. Малинкович // Ученые записки ВЮЗИ. – 1969. – Вып. XVIII, ч. 1. – С. 113. 2 См. подробнее: Данько, И. В. Законное владение по Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / И. В. Данько, С. В. Рыбак // Право.bу. – 2008. – № 1. – С. 172–175. – 225 – Досудебное производство в уголовном процессе невозможности его присутствия – представители местного исполнительного и распорядительного органа. Однако если жилище или иное законное владение является местом происшествия либо хранения орудий и средств совершения преступления, других предметов со следами преступления, то осмотр при невозможности обеспечить присутствие указанных лиц допускается и без их участия. В то же время привлечение понятых к данному виду осмотра во всех случаях является обязательным. 3.4.3. Осмотр в помещениях организаций Осмотр в помещениях организаций проводится в присутствии представителей администрации, а в местах, где хранятся материальные ценности, – в присутствии материально ответственного лица (ч. 9 ст. 204 УПК). К такой категории сотрудников относятся заведующие магазинами, складами, кладовщики и т. п. Требование закона об обязательном привлечении указанных лиц к осмотру помещений, где хранятся материальные ценности, является императивным, однако в случае отказа от присутствия при осмотре либо невзможности их прибытия к месту осмотра в оговоренное с органом уголовного преследования время осмотр может быть проведен в присутствии иного лица, определенного администрацией, а при его отсутствии – в присутствии представителя местного исполнительного и распорядительного органа. Свои особенности имеет осмотр в помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями, представительствами и учреждениями иностранных государств и международных организаций, а также в помещениях, в которых проживают сотрудники представительств, учреждений и их семьи (осмотр в помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями), так как данные помещения в соответствии с международными договорами обладают дипломатическим иммунитетом. Такой осмотр может проводиться только по просьбе или с согласия главы соответствующего представительства или учреждения и в его присутствии. Согласие испрашивается через Министерство иностранных дел Республики Беларусь. При – 226 – Глава 3. Следственные действия проведении осмотра обязательно присутствие прокурора и представителя МИД. Дипломатической неприкосновенностью обладает также резиденция главы дипломатического представительства, в качестве которой могут выступать квартира, дом, находящиеся в собственности сотрудников представительства либо арендуемые у юридических или физических лиц. 3.4.4. Осмотр местности Местность в смысле ст. 203, 204 УПК представляет собой участок земной поверхности (в том числе водоемы, реки), не являющийся местом происшествия, исследование которого может иметь значение для производства по материалам и уголовному делу. Осмотр местности проводится по общим правилам осмотра, но носит более узкую направленность. Отличие осмотра местности от осмотра места происшествия состоит в том, что первый, как правило, направлен на проверку доказательств, полученных в процессе предыдущих следственных действий. Например, подозреваемый заявляет о том, что в день совершения преступления он находился в другом месте – ездил на рыбалку на автомобиле. Эти показания можно проверить путем осмотра указанного им участка местности1. Кроме того, местность может быть осмотрена для изъятия сравнительных образцов. 3.4.5. Осмотр трупа Процессуальный порядок проведения осмотра трупа регламентируется ст. 205 УПК и распространяется в том числе на осмотр новорожденных, мертворожденных, а также плод ребенка (абортус)2. Кроме этого, положениями данной нормы необходимо руководствоваться при обнаружении и осмотре частей тела человека, скелетированных останков и т. п. 1 Гаврилин, Ю. В. Следственные действия: учеб. пособие / Ю. В. Гаврилин, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. – М., 2006. – С. 32. 2 Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – С. 500. – 227 – Досудебное производство в уголовном процессе Осмотр трупа может проводиться как в рамках осмотра места происшествия, когда помимо него исследуется окружающая обстановка, так и в качестве самостоятельного вида осмотра (например, осмотр трупа в морге). Видится дискуссионным использование законодателем в ч. 1 ст. 205 УПК словосочетания «на месте его обнаружения». Буквальное понимание анализируемой статьи дает основание полагать, что она регламентирует осмотр трупа только на месте его обнаружения и не распространяет свое действие на случаи, когда труп с места обнаружения перемещен. Например, ст. 178 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок осуществления действий по осмотру трупа, не связывает проведение этого следственного действия с местом его обнару­ жения. В ходе осмотра трупа изучаются тело покойного, одежда и обувь, находящиеся на нем, и т. п. Если же возникнет необходимость исследования состояния внутренних органов, то труп доставляется в место, позволяющее в надлежащих условиях провести судебно-медицинскую экспертизу1. Именно этим объясняется употреб­ ление в ст. 205 УПК термина «наружный осмотр». Вместе с тем допустимо в ходе осмотра трупа обследовать полость рта, носа и т. д. К участию в осмотре трупа рекомендуется привлекать специа­ листа в области судебной медицины, а также других специалистов. 3.4.6. Осмотр предметов и документов Осмотр предметов и документов может быть проведен на месте производства следственного действия (осмотра места происшествия, обыска и т. д.). Но если для осмотра предметов и документов 1 См. подробнее: Инструкция о порядке рассмотрения информации, заявлений (сообщений) о смерти (гибели) граждан, выезда на места происшествий по указанным фактам и направления трупов на исследование [Электронный ресурс]: постановление Следствен. комитета Респ. Беларусь, М-ва внутр. дел Респ. Беларусь, М-ва здравоохранения Респ. Беларусь, 25 сент. 2013 г., № 210/436/99 222 // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020. – 228 – Глава 3. Следственные действия требуется продолжительное время или их исследование на месте обнаружения затруднено, они доставляются в другое удобное для осмотра место. В таких случаях должностное лицо органа уголовного преследования проводит осмотр по месту нахождения перемещенных объектов, результаты которого оформляет протоколом осмотра предметов и документов. Аналогичный протокол составляется при осмотре предметов и документов, истребованных или представленных другими участниками процесса в соответствии со ст. 103 УПК. В протоколах осмотра предметов должностные лица органов уголовного преследования отражают также результаты осмотра животных. В ходе его производства выявляются признаки, которые позволяют установить принадлежность животного конкретному лицу (наличие клейма или других индивидуализирующих признаков), выявить на них повреждения, следы преступления и т. д. Фиксация таких действий в протоколе осмотра предметов обусловлена в том числе тем, что в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Рес­публики Беларусь к животным как объектам гражданских прав применяются правила об имуществе, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта. 3.4.7. Осмотр компьютерной информации Осмотр компьютерной информации, доступ к которой осуществляется посредством аутентификации пользователя либо которая содержит информацию о частной жизни лица, сведения, составляющие охраняемую законом тайну, или иную информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено, проводится только с согласия обладателя информации и в его присутствии или по постановлению следователя, органа дознания с санкции прокурора или его заместителя. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр компьютерной информации может быть проведен по постановлению следователя, органа дознания без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном осмотре. – 229 – Досудебное производство в уголовном процессе В ходе осмотра компьютерной информации могут производиться действия, предусмотренные функционалом информационных систем, информационных ресурсов, а также использоваться научно-технические средства, оборудование, аппаратура, приборы, компьютерные программы, что должно найти отражение в протоколе осмотра. 3.5. ЭКСГУМАЦИЯ Эксгумация как следственное действие заключается в извлечении трупа человека из места официального захоронения с целью его осмотра и проведения в последующем иных следственных действий, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для материалов проверки по заявлению или сообщению о преступлении и уголовного дела. Д. А. Натура, в свою очередь, определяет эксгумацию как следственное действие, заключающееся в извлечении трупа (его останков) из места захоронения, осмотре его и объектов, находящихся при нем, обследовании гроба и могилы с последующим захоронением в целях установления новых доказательств, проверки и уточнения имеющихся, а также, с учетом полученных результатов и в случае необходимости, обеспечения познания иных обстоятельств дела в ходе последующего предъявления трупа для опознания и (или) его экспертного исследования1. В силу недостаточно четкой нормативной регламентации некоторые ученые не считают эксгумацию следственным действием. Их общее мнение можно выразить словами С. А. Шейфера: «…не может быть признана самостоятельным следственным действием эксгумация трупа…, хотя это действие осуществляется на основа1 Натура, Д. А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности так- тики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: дис. … канд. юрид. наук / Д. А. Натура. – Краснодар, 2002. – С. 21. – 230 – Глава 3. Следственные действия нии постановления, … а его ход фиксируется в протоколе. И здесь отсутствует определяющий признак следственного действия – получение доказательственной информации: сам по себе факт извлечения трупа из места захоронения ничего не доказывает. Поэтому данное процессуальное действие надо рассматривать как техническую предпосылку осмотра трупа, судебно-медицинской экспертизы либо предъявления для опознания. Именно в результате этих действий, а не в результате эксгумации в распоряжение следователя поступают новые фактические данные»1. Вместе с тем анализ ст. 99, 203 и 205 УПК позволяет утверждать, что законодатель отнес данное действие к числу следственных. Так, ст. 99 УПК, содержащая перечень протоколов следственных действий, называет в том числе и протокол эксгумации. Согласно ст. 205 УПК эксгумация проводится для осмотра трупа, но в ч. 1 ст. 203 УПК среди видов осмотра эксгумация не указана. Впервые на нормативном уровне эксгумация была закреплена в ст. 347 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.2. Об эксгумации шла речь и в УПК БССР 1960 г. Цели эксгумации: • проведение судебно-медицинской или иной экспертизы; • осмотр трупа; • производство осмотра предметов, захороненных вместе с трупом; • предъявление трупа или предметов, захороненных вместе с ним, для опознания; • установление наличия трупа в месте захоронения; • установление наличия в захоронении иного умершего лица наряду (либо вместо) с официально указанным; • изъятие экспериментальных образцов для проведения экспер­ тизы. 1 Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. – М., 1981. – С. 24. 2 Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. / редкол.: О. Чистяков (гл. ред.) [и др.]. – М., 1991. – Т. 8: Судебная реформа / Б. Василевский [и др.]. – С. 155. – 231 – Досудебное производство в уголовном процессе Основанием для проведения эксгумации является наличие достаточных данных полагать, что в ходе этого следственного действия могут быть обнаружены следы преступления или иные объекты, выяснены другие обстоятельства, имеющие значение для материалов проверки по заявлению или сообщению о преступлении и уголовного дела. Эксгумация заключается в извлечении трупа из места официального захоронения. Уголовно-процессуальный закон не дает разъяснения понятия «место официального захоронения». Поэтому можно утверждать, что термин «место захоронения» в смысле ст. 205 УПК является синонимом понятия «место погребения», содержащегося в ст. 1 Закона Республики Беларусь «О погребении и похоронном деле», согласно которой им является земельный участок с размещенными на нем отдельными могилами, склепами, кладбищем, колумбарием1. В случае возникновения необходимости извлечения трупа из земли или стен строений (так называемых «криминальных могил») вне мест официальных захоронений проводится осмотр, обыск или проверка показаний на месте в зависимости от места нахождения трупа. В этой связи видятся неверными утверждения некоторых авторов о том, что эксгумация может проводиться не только на территории официальных мест захоронений, но и на других участках местности2. Придя к выводу о необходимости проведения эксгумации, следователь, Председатель Следственного комитета Республики Беларусь, Председатель Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лица, исполняющие их обязанности, выносят постановление. Постановление следователя санкционируется у прокурора или его заместителя. Лицо, производящее дознание, в соответствии со ст. 205 УПК не имеет права проводить эксгумацию. Это 1 О погребении и похоронном деле [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 12 нояб. 2001 г., № 55-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 08.01.2015. // Консультант Плюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020. 2 Натура, Д. А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: дис. … канд. юрид. наук / Д. А. Натура. – Краснодар, 2002. – С. 17–18. – 232 – Глава 3. Следственные действия объясняется тем, что согласно ч. 2 ст. 174 УПК сотрудники органа дознания не принимают решений по заявлениям и сообщениям, связанным со смертью человека. Постановление о проведении эксгумации обязательно для администрации места захоронения, членов семьи и родственников умершего. Однако УПК не предусматривает уведомления о проведении данного следственного действия близких родственников умершего. На наш взгляд, такое уведомление целесообразно, так как оно способствует учету интересов указанных лиц. В частности, некоторые из них могут изъявить желание участвовать в проведении следственного действия. При этом их помощь будет неоценима: родственники смогут подсказать следователю правильное расположение могилы, опознать труп и т. п. Труп эксгумируется с участием врача – специалиста в области судебной медицины. В ходе осуществления данного следственного действия могут также участвовать и другие специалисты (представители администрации места погребения, органа государственного санитарного надзора, эксперты-криминалисты). Об извлечении останков уполномоченным должностным лицом делается запись в книге государственного учета участков для захоронения, мест в колумбарии, склепов1. По результатам эксгумации составляется протокол, который предъявляется для ознакомления всем участвующим в следственном действии лицам. Эксгумация в уголовном процессе проводится не часто. Однако этот факт не умаляет ее значения, поскольку в ряде случаев получить доказательства другим способом невозможно, ведь даже спустя 300 лет после захоронения по костным останкам можно установить отдельные обстоятельства смерти2. 1 Об утверждении правил содержания и благоустройства мест погребения [Электронный ресурс]: постановление М-ва жилищ.-коммун. хозяйства Респ. Беларусь, 10 июня 2016 г., № 17 // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020. 2 Савельева, М. В. Следственные действия: учеб. для магистров / М. В. Са­ вельева, А. Б. Смушкин. – М., 2011. – С. 43. – 233 – Досудебное производство в уголовном процессе 3.6. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ Освидетельствование – это следственное действие, заключающееся в восприятии тела живого человека в целях обнаружения обстоятельств, имеющих значение для материалов проверки по заявлению или сообщению о преступлении и уголовному делу. Ю. Г. Торбин охарактеризовал освидетельствование как «самостоятельное следственное действие, проводимое в соответствии с постановлением следователя (дознавателя [лица, производящего дознание], прокурора) или определением суда, в необходимых случаях в принудительном порядке, на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства путем непосредственного восприятия освидетельствуемого лица в целях обнаружения на нем следов, особых примет или установления иных свойств, признаков либо физиологического состояния и их использования в процессе раскрытия и расследования преступления для установления истины по уголовному делу»1. В УПК данному следственному действию посвящена ст. 206, которая в качестве целей освидетельствования называет обнаружение и выявление на теле человека: • особых примет; • следов преступления; • телесных повреждений; • состояния опьянения; • иных свойств и признаков. При этом данное следственное действие должно проводиться в тех случаях, когда для достижения указанных целей не требуется проведения экспертизы. 1 Торбин, Ю. Г. Понятие освидетельствования и тактика его производства / Ю. Г. Торбин // Вестн. криминалистики. – 2005. – № 1. – С. 56. – 234 – Глава 3. Следственные действия Под особыми приметами понимаются редко встречающиеся внешние признаки, представляющие собой врожденные или приобретенные отклонения от нормального морфологического строения (аномалии): укороченные руки, ноги, сросшиеся пальцы, следы оспы, хирургические швы, татуировки и др.1. К следам преступления, которые могут быть выявлены в ходе освидетельствования, следует отнести пятна крови, химических и иных веществ, микрочастицы и т. п. Телесными повреждениями называются нарушения структуры и функций организма в результате действия одного или нескольких внешних повреждающих факторов. К ним относят кровоподтеки, ссадины, раны, растяжения, вывихи, переломы костей, разрывы, размозжения внутренних органов, термические и химические ожоги и т. п. В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК освидетельствование осуществляется в случаях, когда не требуется проведение экспертизы. Таким образом, из приведенного перечня телесных повреждений в ходе освидетельствования могут быть установлены только ссадины, кровоподтеки и некоторые раны, так как для их выявления и фиксации должностному лицу, производящему следственное действие, не требуется применение специальных знаний в области судебной медицины. Необходимо помнить, что телесные повреждения могут быть обнаружены не только на теле потерпевшего, но и подозреваемого, обвиняемого (например, повреждения, образующиеся при активном сопротивлении потерпевшего или в процессе проникновения на место происшествия). Состояние опьянения, о котором идет речь в ст. 206 УПК, – это не только состояние алкогольного, но и любого другого опьянения (наркотического, токсического). Уголовно-процессуальное значение обнаружения состояния опьянения заключается в том, что тем самым устанавливаются обстоятельства, относящиеся к общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 89 УПК), а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ст. 89 УПК). Уголовно-правовое значение данного 1 Криминалистика: С. 133–134. учебник / под ред. Г. Н. Мухина. – Минск, 2006. – – 235 – Досудебное производство в уголовном процессе состояния состоит в том, что оно является одним из обстоятельств, отягчающих ответственность (п. 17 ст. 64 УК). Иные состояния и признаки, которые могут быть обнаружены в ходе освидетельствования, выступают в качестве профессиональных признаков (мозоли на руках, возникновение которых обусловлено совершением производственных операций при работе определенного вида, особая окраска пальцев рук и ногтей, проникновение под кожу производственной пыли), особенности внешнего облика человека (телосложение, рост и др.) и частей тела (размер, толщина, внешний вид и др.), а также любые иные приметы (форма и цвет лица, глаз, волос, прически и др.). Помимо этого, освидетельствование целесообразно проводить для фиксации беспомощного состояния и состояния аффекта. В качестве объекта освидетельствования уголовно-процессуальный закон называет тело подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего. В то же время при возникновении необходимости осмотра одежды освидетельствуемого, по результатам которого станет возможным оценить не только вид повреждения, его форму и размеры, но и сопоставить расположение повреждений на одежде и теле человека, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны составить протокол осмотра предметов. Основанием для проведения освидетельствования является наличие достаточных данных полагать, что на теле обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего могут быть обнаружены особые приметы, следы преступления, телесные повреждения, а также выявлено состояние опьянения или иные свойства и признаки, имеющие значение для материалов проверки по заявлению или сообщению о преступлении и уголовному делу, если для этого не требуется производство экспертизы. О проведении освидетельствования следователь, лицо, производящее дознание, судья выносят постановление, а суд – определение, которое является обязательным для подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего. В случае отказа они могут быть освидетельствованы принудительно. В необходимых случаях к освидетельствованию привлекается врач или иной специалист. Под врачом в смысле ст. 206 УПК по– 236 – Глава 3. Следственные действия нимается специалист с высшим медицинским образованием, обладающий документом об образовании установленного образца по соответствующей специальности и занимающий определенную должность. В качестве других специалистов выступают биологи, химики, а также сотрудники организаций здравоохранения, не являющиеся врачами. К участию в освидетельствовании могут также привлекаться работники органа дознания (ч. 4 ст. 192 УПК) и понятые (ст. 202 УПК). Присутствие понятых обязательно, если рассматриваемое следственное действие сопровождается обнажением освидетельствуемого лица иного, чем следователь, лицо, производящее дознание, пола. В последнем случае непосредственное исследование тела освидетельствуемого осуществляется врачом, а протокол следственного действия составляется должностным лицом органа уголовного преследования с его слов, что удостоверяется подписями понятых одного пола с освидетельствуемым. Освидетельствование следует признать сопровождающимся обнажением, когда это вытекает из общепризнанных норм морали (обнажение ягодиц, половых органов, иных интимных частей тела), а также в иных ситуациях, когда у кого-либо из участников следственного действия возникло мнение, что освидетельствование сопряжено с обнажением. При этом Д. К. Брагер обнажением считает оголение любого участка тела, скрытого под предметами одежды на момент проведения следственного действия1. Своими особенностями обладает освидетельствование, направленное на выявление состояния опьянения, так как вывод о наличии такого состояния должен быть основан на данных лабораторного исследования биологических объектов освидетельствуемого (выдыхаемого воздуха, крови, слюны, мочи), а не только на осмотре его тела. Поэтому при освидетельствовании подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с целью выявления состояния опьянения кроме УПК нужно руководствоваться иными нормативными правовыми актами, регламентирующими проведение этого следственного 1 Брагер, Д. К. Вопросы тактико-правового характера при принудительном по- лучении образцов для сравнительного исследования / Д. К. Брагер // Социогума­ нитар. вестн. – 2012. – № 1(8). – С. 118. – 237 – Досудебное производство в уголовном процессе действия. В частности, Положение о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ1, предписывает, что для установления факта опьянения к освидетельствованию привлекается врач, работающий в организации здравоохранения. Врач обязан проанализировать внешний вид, поведение, состояние сознания, ориентированность в месте и времени, речевые способности, вегетативно-сосудистые реакции (состояние кожных покровов, глаз и т. д.), мимику, точность движений освидетельствуемого. Помимо этого, требуется получить сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств, а также зафиксировать запах алкоголя или другого вещества изо рта. По результатам проведенных действий врач составляет акт освидетельствования, который удостоверяется его подписью и печатью. По итогам проведения освидетельствования должностным лицом органа, ведущего уголовный процесс, составляется протокол, к которому прилагаются фотографические негативы, снимки, чертежи, планы, схемы и т. д. При освидетельствовании с целью выявления состояния опьянения к протоколу прилагается акт освидетельствования, в котором отражается заключение о наличии либо отсутствии состояния опьянения. Аналогичные выводы должны быть отражены и в протоколе следственного действия. 1 Об утверждении положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ [Электронный ресурс]: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 14 апр. 2011 г., № 497: в ред. постановления Совета Министров от 18 окт. 2012 г. № 947 // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020. – 238 – Глава 3. Следственные действия 3.7. СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ Согласно действующему законодательству следственный эксперимент – это следственное действие, заключающееся в воспроизведении опытным путем действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. По мнению М. С. Строговича, следственным экспериментом называется проверка какого-либо доказательства или выяснение какого-либо обстоятельства посредством воспроизведения обстановки того события, к которому это доказательство или обстоятельство относится1. Следственный эксперимент необходимо рассматривать как следственное действие, которое путем проведения опытных операций дает возможность проверить и уточнить ранее добытые сведения. При этом спорным представляется суждение В. П. Ашитко о том, что проверке и уточнению подвергаются лишь данные, полученные из процессуальных источников, предусмотренных ч. 2 ст. 88 УПК: показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и др.2. По сути, это означает, что верификации в ходе следственного эксперимента подлежат только имеющиеся в деле доказательства, поскольку ч. 2 ст. 88 УПК, на которую ссылается указанный автор, содержит перечень источников доказательств. Подобная позиция, на наш взгляд, не в полной мере отвечает ч. 1 ст. 207 УПК. 1 Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М. С. Строгович. – М., 1970. – Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. – С. 130. 2 Ашитко, В. П. Комментарий к ст. 193 УПК / В. П. Ашитко // Научно-­ практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Респуб­ лики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 591. – 239 – Досудебное производство в уголовном процессе В ней говорится о проверке и уточнении не доказательств, а данных, имеющих значение для уголовного дела, которые могут быть получены не только процессуальным путем, но и, например, в результате проведения оперативно-розыскной и иной служебной деятельности органов уголовного преследования. Именно поэтому заслуживает внимания утверждение С. Б. Россинского, называющего следственный эксперимент следственным действием, которое заключается в воспроизведении опытным (экспериментальным) путем действий, обстановки или иных обстоятельств преступления с целью проверки и уточнения собранных по делу доказательств, получения новых доказательств, проверки и оценки следственных версий о возможности существования тех или иных фактов, имею­ щих значение для уголовного дела1. В то же время стоит согласиться с В. П. Ашитко, что следственный эксперимент не должен проводиться для проверки слухов, содержания анонимных писем и т. п.2. В ходе следственного эксперимента должностное лицо, ведущее производство по делу, может получить новые данные, подтверждающие или опровергающие имеющуюся информацию. Таким образом, сущность этого следственного действия состоит в проведении опытных операций. Воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события является лишь необходимым условием следственного эксперимента3. С учетом ч. 1 ст. 207 УПК в качестве непосредственных целей следственного эксперимента можно назвать: • проверку возможности восприятия каких-либо фактов (слышать, видеть кого-либо или что-либо с учетом дальности располо­ жения, освещенности, остроты зрения и т. д.); • проверку возможности совершения определенных действий (проникать определенным способом в помещение, из которого было 1 Россинский, С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невер- бальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. … д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. – М., 2015. – С. 301. 2 Там же. – С. 591. 3 Гаврилин, Ю. В. Следственные действия: учеб. пособие / Ю. В. Гаврилин, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. – М., 2006. – С. 52–53. – 240 – Глава 3. Следственные действия совершено хищение, преодолевать заданное расстояние за конкретный промежуток времени и др.); • проверку возможности наступления какого-либо события (установление возможности возгорания определенного материала от соприкосновения с электрической лампой и т. п.); • выявление последовательности произошедшего события (определение вероятности наезда на пешехода после ослепления водителя встречным автомобилем и др.); • выявление механизма образования следов (изучение возможности повреждения продукции при транспортировке и др.). В ходе следственного эксперимента не устанавливается факт восприятия конкретным человеком определенных обстоятельств или осуществления действий, а лишь проверяется возможность такого восприятия, совершения действий и т. п. Следственный эксперимент необходимо отграничивать от осмотра. Если в ходе следственного действия производятся опытные операции – это следственный эксперимент. Когда же получение фактических данных возможно путем одного лишь наблюдения, причем можно обойтись без дачи показаний и без проведения опытных действий, должностное лицо органа уголовного преследования имеет дело с разновидностью осмотра1. Очевидно, следственный эксперимент имеет более сложную познавательную структуру и специфические объекты наглядно-образного восприятия. При его проведении воспринимаются не фрагменты объективной реальности, оставшиеся после совершения преступления и сохранившие на себе его следы, а искусственно-воссозданная обстановка и обстоятельства преступления. Таким образом, следственный эксперимент направлен на «невербальное» познание результатов моделирования. Подобный метод, по словам И. М. Лузгина, тоже предполагает наблюдение, но в качестве наблюдаемого объекта используется лишь его модель, полученные знания 1 Рыжаков, А. П. Освидетельствование. Личный обыск. Следственный экспери- мент. Получение образцов для сравнительного исследования: науч.-практ. руководство / А. П. Рыжаков. – М., 2007. – С. 69–70. – 241 – Досудебное производство в уголовном процессе о которой впоследствии переносятся на действительный объект1. Осуществляя следственный эксперимент, следователь может полностью смоделировать необходимые условия и обстоятельства, имевшие место в прошлом, например, провести соответствующие опыты не в месте совершения преступления, а в специальном закрытом павильоне или ином помещении и т. д. В иных ситуациях моделирование носит только частичный характер, например, когда следственный эксперимент производится в условиях той же обстановки, где происходило событие без существенной реконструкции. Более того, в отличие от осмотра следственный эксперимент характеризуется наблюдением не только за обстановкой какого-либо места, но и за динамикой реконструированных действий участников уголовного процесса: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля или заменяющих их лиц. В этой связи С. А. Шейфер справедливо замечает, что следственный эксперимент сочетает в себе воссоздание и исследование двух моделей: модели обстановки, в которой проистекало событие, и модели действия, которое, по предположению, могло быть совершено (опытное действие)2. Указанное позволяет говорить о динамическом характере следственного эксперимента3. Основанием проведения следственного эксперимента является наличие достаточных данных полагать, что в ходе проведения опытных действий могут быть проверены, уточнены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. На стадии предварительного расследования вынесения постановления о проведении следственного эксперимента не требуется. Вместе с тем, если следственный эксперимент проводится в жилище и ином законном владении против воли собственника или проживаю­ щих в жилище совершеннолетних лиц, вынесение постановления 1 Лузгин, И. М. Расследование как процесс познания: учеб. пособие / И. М. Луз- гин; Высш. шк. МВД СССР. – М., 1969. – С. 111. 2 Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. – М., 2004. – С. 118. 3 Россинский, С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. … д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. – М., 2015. – С. 304. – 242 – Глава 3. Следственные действия и санкционирование его у прокурора либо его заместителя является обязательным. Отдельные ученые предлагают выносить постановление и в тех случаях, когда следственный эксперимент создает препятствия в работе предприятия, транспорта и т. п., однако данное утверждение не основано на нормах закона1. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК следственный эксперимент в ходе досудебного производства вправе осуществлять только следователь. Следственный эксперимент является сложным следственным действием, требующим серьезной подготовки. На этапе принятия решения о его проведении должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно определить состав участников следственного действия, распределить роли между ними, подобрать необходимые технические средства и макеты, обеспечить оказание помощи работниками органов внутренних дел (например, сотрудниками ГАИ), других организаций. К участию в следственном эксперименте могут привлекаться подозреваемый, обвиняемый, их защитник, потерпевший, свидетель, специалист, эксперт и лица, проводящие опытные действия с их согласия. Всем участвующим разъясняются цели и порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. Необходимо отметить, что для подозреваемого и обвиняемого участие в следственном эксперименте является правом, а не обязанностью, так как в соответствии со ст. 27 Конституции, ст. 16, п. 9 ст. 41, п. 8 ст. 43 УПК они могут отказаться от дачи показаний. Однако в таких случаях не исключается проведение следственного эксперимента с участием других лиц, если их индивидуальные особенности не могут повлиять на достоверность результатов следственного действия. Например, проверить возможность передвижения на общественном транспорте за определенный промежуток времени из одной точки города в другую можно и без участия подозреваемого и обвиняемого. 1 Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – С. 283. – 243 – Досудебное производство в уголовном процессе Стоит обратить внимание на существование в литературе весьма спорной точки зрения «о возможности любого субъекта уголовного процесса при проведении следственного эксперимента отказаться не только от дачи показаний, но и от дачи объяснений»1. Дело в том, что отказаться от дачи показаний, как указывалось выше, могут только подозреваемый и обвиняемый. Потерпевший и свидетель в силу ст. 50, 60 УПК таким правом не обладают и несут уголовную ответственность за отказ либо уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 401, 402 УК. Дача показаний и объяснений остальными лицами, участвующими в следственном эксперименте, законом вообще не предусмотрена. Поэтому непонятно, как они могут отказаться от того, чего в принципе быть не может. Понятые являются факультативными участниками следственного эксперимента, которые даже при проведении этого действия в жилище и ином законном владении могут быть заменены применением звуко- и видеозаписи (ч. 1¹ ст. 207 УПК). Обязательным правилом проведения следственного эксперимента является максимальное приближение условий следственного действия к тем, в которых происходило проверяемое событие, т. е. производство опытных действий в то же время года, суток, при тех же погодных условиях и т. п. Вместе с тем максимальная приближенность к условиям проверяемого события имеет свои ограничения. Нельзя, например, проводить следственный эксперимент, угрожающий жизни и здоровью людей, оскорбляющий честь и достоинство, а также в результате которого может быть уничтожено или повреждено имущество. В ходе следственного эксперимента осуществляются необходимые измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, составляются планы, схемы. Статья 207 УПК не предусматривает возможности изъятия при проведении следственного эксперимента каких-либо предметов или документов. Однако данная норма не учитывает по1 Зорин, Р. Следственный эксперимент: уголовно-процессуальное и криминалистическое обеспечение / Р. Зорин // Законность и правопорядок. – 2011. – № 4(20). – С. 65. – 244 – Глава 3. Следственные действия ложений ст. 192 УПК «Общие правила производства следственных действий» и ст. 193 УПК «Протокол следственного действия», согласно которым в ходе проведения следственных действий могут изыматься следы преступления и вещественные доказательства. Принимая во внимание несогласованность указанных норм закона, видится правильным в случае обнаружения каких-либо предметов, документов и т. п. при производстве следственного эксперимента закончить данное следственное действие и провести изъятие интересующих следователя объектов в рамках производства других следственных действий (осмотра, обыска, выемки). О проведении следственного эксперимента составляется протокол в соответствии с правилами ст. 193, 194 УПК. В нем должны быть указаны условия производства и участники следственного эксперимента, время начала и окончания следственного действия, описание опытных действий и полученных результатов. 3.8. ОБЫСК Обыск – это следственное действие, заключающееся в принудительном обследовании помещений, иных мест, физических лиц в целях отыскания орудий и средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также обнаружения разыскиваемых лиц и трупов. Под обыском также понимают следственное действие, основным содержанием которого являются поиск (отыскание) и изъятие предметов и документов, имеющих доказательственное значение, а также ценностей, лиц и трупов1. Обыск является одним из наиболее распространенных и плодотворных способов получения доказательственной информации 1 Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий- ской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – С. 286. – 245 – Досудебное производство в уголовном процессе в ходе предварительного расследования. Своевременное и эффективное его производство способствует выявлению предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, установлению обстоятельств их совершения, привлечению лица к уголовной ответственности и защите прав потерпевшего. Вместе с тем рассматриваемое следственное действие существенно ограничивает конституционные права и свободы граждан – право на тайну личной жизни, на неприкосновенность собственности и т. д. По этому поводу А. Ф. Кони отмечал, что обыски и выемки «до такой степени вносят смуту в жизнь частного человека и в отношение к нему окружающих, что должны быть предпринимаемы с особенной осторожностью»1. По характеру объектов, подвергаемых принудительному обсле­ дованию, выделяются следующие виды обыска: 1) в помещении организации; 2) в жилище и ином законном владении; 3) личный обыск. Целью обыска является отыскание орудий и средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также обнаружение разыскиваемых лиц и трупов. Основанием для проведения обыска выступает наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо помещении или ином месте, или у какого-либо лица находятся орудия и средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также могут быть обнаружены разыскиваемые лица и трупы. Говоря об основании для проведения обыска, следует отметить, что им могут быть фактические данные, не имеющие доказательственного значения (вспомогательная информация). Применительно к обыску и ряду иных следственных действий (прослушивание и запись переговоров, осмотр, выемка и др.) законодатель говорит 1 Кони, А. Ф. Русское уголовное судопроизводство [Электронный ресурс] / А. Ф. Кони. – Режим доступа: http://dlib.rsl.ru/viewer/01004800504#?page. – Дата доступа: 27.09.2021. – 246 – Глава 3. Следственные действия не о доказательствах, а о данных, тем самым допуская использование в качестве их источника не только процессуальную информацию, но и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые обязательно должны быть отражены в материалах уголовного дела. Оперативно-розыскная информация, указывающая на местонахождение имеющих значение для дела объектов, служит основанием для проведения обыска, если она соответствует (не противоречит) установленным по делу обстоятельствам и не вызывает сомнений в достоверности1. В качестве юридического основания обыска выступает постановление, вынесенное следователем, органом дознания, которое должно быть санкционировано прокурором или его заместителем, за исключением случаев вынесения постановления Председателем Следственного комитета Республики Беларусь, Председателем Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лицами, исполняющими их обязанности. В то же время в исключительных случаях, когда имеется реальное опасение, что разыскиваемый и подлежащий изъятию объект из-за промедления с его обнаружением может быть утрачен, поврежден или использован в преступных целях либо разыскиваемое лицо может скрыться, обыск может быть проведен без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном обыске (ч. 3 ст. 210 УПК). В литературе высказывается позиция о том, что в исследуемой норме законодатель привел не исчерпывающий перечень ситуаций, при которых допускается особый порядок обыска. По мнению Ю. А. Егорова и А. Н. Лепехина, исключительными необходимо признавать следующие случаи: • внезапное появление фактических оснований проведения обыска; • получение информации о том, что принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов, ценностей), имеющих отношение к делу; 1 Подробнее см.: Данько, И. В. К вопросу об основании проведения обыска / И. В. Данько // Государственно-правовое строительство в Республике Беларусь в контексте европейских правовых процессов: материалы Междунар. науч. конф., 21–22 марта 2004 г., Гродно: в 2 ч. / отв. ред. И. В. Гущин. – Гродно, 2004. – С. 60–63. – 247 – Досудебное производство в уголовном процессе • необходимость пресечь дальнейшую преступную деятельность; • необходимость поимки преследуемого обвиняемого1. Однако, как указывает С. В. Рыбак, при глубоком анализе и моделировании различных ситуаций и этот перечень вряд ли можно признать исчерпывающим. Практика же пошла по пути обоснования исключительного порядка проведения обыска лишь с позиции обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 210 УПК, что, по мнению автора, ограничивает возможности органа уголовного преследования, негативно влияя на своевременность и эффективность обыска. В этой связи он предлагает ч. 3 ст. 210 УПК сделать универсальной, позволяющей охватить любой потенциально возможный случай, требующий безотлагательного проведения обыска2. В описательно-мотивировочной части постановления указываются объекты, на которых будет проводиться обыск (место нахождения, адрес). Если планируется подвергнуть обыску частное домо­ владение, то в нем, помимо жилого дома, должны быть перечислены надворные постройки и земельный участок. К участию в обыске следователь, лицо, производящее дознание, вправе привлечь специалиста, сотрудников органа дознания. Понятые являются обязательными участниками данного следственного действия, за исключением личного обыска при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором проводится обыск, скрывает при себе орудие и средство совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела 1 Егоров, Ю. А. Тактика подготовки обыска по делам о преступлениях в сфере информационной безопасности / Ю. А. Егоров, А. Н. Лепехин // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел: сб. материалов науч.-практ. конф. – Минск, 2003. – С. 144–146. 2 Рыбак, С. В. Исключительные случаи при производстве обыска: прогрессивная инициатива или недоработки законодателя? / С. В. Рыбак // Общество, право, личность: вопросы взаимодействия в современном мире: сб. ст. Междунар. науч.-практ. заоч. конф., г. Минск, 10‒15 дек. 2016 г. / под общ. ред. И. А. Маньков­ ского. – Минск, 2016. – С. 59–61. – 248 – Глава 3. Следственные действия (ч. 2 ст. 211 УПК). Обыск в жилище проводится в присутствии проживающего в нем совершеннолетнего лица, а в случае невозможности его присутствия приглашаются представители организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, или местного исполнительного и распорядительного органа. При невозможности обеспечить присутствие указанных лиц обыск допускается без их участия. Обыск в помещениях организаций осуществляется в присутствии представителей администрации, а в местах, где хранятся материальные ценности, – в присутствии материально ответственного лица. Обыск в помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями, а также представительствами и учреждениями иностранных государств и международных организаций, пользующихся дипломатическим иммунитетом, а также в помещениях, в которых проживают сотрудники этих представительств и учреждений и их семьи, может проводиться лишь по просьбе или с согласия главы соответствующего представительства или учреждения и в его присутствии. Согласие представительства или учреждения испрашивается через Министерство иностранных дел Республики Беларусь. При проведении такого обыска обязательно присутствие прокурора и представителя Министерства иностранных дел Республики Беларусь. Перед началом поисковых действий следователь, лицо, производящее дознание, обязаны предъявить постановление о проведении обыска и предложить выдать добровольно подлежащие изъятию орудия и средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться сокрытия других объектов, дальнейшие поиски могут не проводиться. Добровольная выдача в смысле ч. 6 ст. 210 УПК – это уголовно-процессуальное, а не уголовно-правовое понятие, которое является элементом данного следственного действия и позволяет оценить наличие оснований для применения принуждения в ходе дальнейшего проведения обыска. Добровольная выдача оружия, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов пос­ ле предъявления постановления о проведении обыска в уголовном – 249 – Досудебное производство в уголовном процессе праве не рассматривается в качестве основания освобождения от уголовной ответственности1. При проведении обыска могут вскрываться запертые помещения и хранилища, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должны допускаться не вызываемые необходимостью повреждения запоров дверей и других предметов. Возможность вскрытия хранилищ отличает обыск от осмотра, например, жилища и иного законного владения. Следователь, лицо, производящее дознание, вправе запретить лицам, находящимся в помещении или месте, где проводится обыск, и лицам, приходящим в это помещение или место, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами (в том числе по телефону) до окончания следственного действия. Должностные лица, проводящие обыск, обязаны ограничиваться изъятием предметов и документов, которые могут иметь отношение к делу. Если в ходе обыска обнаружены предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела, находящегося в производстве у другого следователя либо лица, производящего дознание, то они уведомляются об этом. После данные лица выносят постановление о проведении обыска, осмотра или выемки и сами проводят следственные действия по изъятию обнаруженных вещей в рамках дел, находящихся в их производстве. В то же время предметы, документы и ценности, запрещенные к обращению (боеприпасы, огнестрельное оружие, сильнодействующие или ядовитые, наркотические вещества и т. п.), подлежат изъятию независимо от их отношения к делу. 1 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст. 327–334 УК) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верх. Суда Респ. Беларусь, 26 марта 2003 г., № 1: в ред. постановления Пленума Верх. Суда от 27 марта 2014 г. № 7 // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021; О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. 294–297 УК) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верх. Суда Респ. Беларусь, 3 апр. 2008 г., № 1 // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 250 – Глава 3. Следственные действия Изымаемые объекты предъявляются участникам следственного действия, упаковываются и опечатываются на месте обыска за подписями следователя, лица, производящего дознание, и других участвующих лиц. Кроме того, участники обыска (понятые, присутствующие) должны видеть сам процесс обнаружения и изъятия. Игнорирование приведенных выше требований влечет признание изъятых в ходе обыска объектов недопустимыми доказательствами. При невозможности или нецелесообразности изъятия объекта, содержащего компьютерную информацию, при проведении обыска может осуществляться ее копирование (фиксация) в отображаемой форме, в том числе создание образа носителя компьютерной информации. При этом должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты, использоваться процедуры и методы, обеспечивающие действительность копируемой (фиксируемой) компьютерной информации. В целях соблюдения ст. 28 Конституции, согласно которой каждый имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь, в том числе от посягательства на тайну его корреспонденции, телефонных и иных сообщений, на его честь и достоинство, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принимать меры для того, чтобы не были оглашены выявленные при обыске обстоятельства частной жизни лица, занимающего данное помещение, или других лиц. К таким обстоятельствам следует отнести сведения о состоянии здоровья, отношении к религии, увлечениях и т. п. Ход, содержание и результаты обыска фиксируются в протоколе, в котором указывается, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы и ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы должны быть перечислены в протоколе с точным указанием количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Если при проведении обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать предметы, документы и ценности, подлежащие изъятию, это должно быть отражено в протоколе с указанием принятых мер. Копия протокола вручается под расписку лицу, у которого был проведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи, а при их отсутствии – представителю организации, – 251 – Досудебное производство в уголовном процессе осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, или местного исполнительного и распорядительного органа. Если обыск проводился в организации, копия протокола вручается под расписку ее представителю. Некоторые особенности имеет процессуальный порядок личного обыска, который заключается в обнаружении и изъятии на теле, в одежде подозреваемого или обвиняемого и имеющихся при них вещах орудий и средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей. Объектом личного обыска являются: 1) тело живого человека (в том числе его естественные полости); 2) одежда и обувь, находящиеся на обыскиваемом лице; 3) имеющиеся при обыскиваемом вещи (зонт, сумка и др.). Если обыскиваемое лицо выбрасывает находящиеся у него предметы, последние должны изыматься в ходе осмотра, а не личного обыска. К числу лиц, имеющих право проводить личный обыск, уголовно-процессуальный закон относит следователя, лицо, производящее дознание, должностное лицо органа предварительного следствия и органа дознания. В качестве должностных лиц органа предварительного следствия и органа дознания выступают начальник следственного подразделения, помощник начальника следственного подразделения, а также должностные лица органов дознания, перечисленных в ст. 37 УПК (сотрудники патрульно-постовой службы милиции, отряда милиции особого назначения, должностные лица территориальных органов пограничной службы и т. д.). Личный обыск может быть осуществлен без вынесения постановления и без санкции прокурора, а также, как указывалось выше, без участия понятых, если он проводится при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором проводится обыск, скрывает при себе орудие и средство совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Руководствуясь соображениями нравственности, законодатель установил правило, согласно которому личный обыск проводится – 252 – Глава 3. Следственные действия только лицом того же пола, что и обыскиваемый, с участием специалистов и понятых того же пола. Данное требование закона является императивным и не зависит от того, сопровождается личный обыск обнажением обыскиваемого лица или нет. В остальном порядок личного обыска соответствует общим правилам. 3.9. ВЫЕМКА Выемка – это следственное действие, состоящее в изъятии конкретных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся1. Подобная формулировка в литературе является преобладающей. Например, М. В. Воронцов выемкой называет следственное действие, содержанием которого выступает изъятие у физического лица или организации определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, когда точно известно, где и у кого находятся данные объекты2. О. А. Луценко трактует выемку как следственное действие, заключающееся в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, местонахождение которых точно известно3. При этом некоторые авторы в определении указывают на принудительный характер изъятия соответствующих 1 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2010. – С. 209. 2 Воронцов, М. В. Комментарий к ст. 209 УПК / М. В. Воронцов // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рес­публики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 595. 3 Луценко, О. А. Обыск и выемка. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение [Электронный ресурс] / О. А. Луценко. – Ростов н/Д, 2005. – 63 с. – Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/luzenko_obisk_2005/3.htm. – Дата доступа: 20.06.2018. – 253 – Досудебное производство в уголовном процессе объектов1, что, на наш взгляд, не в полной мере отвечает действующему законодательству. Так, ч. 8 ст. 210 УПК предусматривает, что при проведении выемки следователь, лицо, производящее дознание, предлагают выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа в этом проводят выемку принудительно. Исходя из данной нормы, подлежащие изъятию объекты могут быть выданы добровольно, и только при отказе в этом выемка приобретает принудительный характер. Поэтому предпочтительной представляется точка зрения С. Б. Россинского, утверждающего, что выемка – это следственное действие, заключающееся в добровольной выдаче или принудительном изъятии имеющих значение для уголовного дела предметов или документов, если точно известно, где и у кого они находятся2. О. Я. Баев полагает, что гносеологически и во многом процессуально выемка представляет собой разновидность обыска3. Эту точку зрения не разделяет ряд ученых, отводя выемке место самостоятельного следственного действия. Отмечается, что процедура выемки имеет много общего с процедурой обыска. Обыск и выемка – схожие по ряду присущих им свойств, но, тем не менее, самостоятельные следственные действия, различающиеся целью, основанием и порядком проведения4. Как писал А. Р. Ратинов, различия между выемкой и обыском заключаются в том, что выемка производится только в отношении определенных предметов, тогда как предметы, подлежащие изъятию при обыске, могут быть известны ориентировочно, а иногда и вовсе неизвестны. Кроме того, при выемке должно быть известно местонахождение предметов, в то время как при обыске 1 См., например: Уголовный процесс: учеб.-метод. пособие / А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин. – Минск, 2016. – С. 127. 2 Россинский, С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. … д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. – М., 2015. – С. 307. 3 Баев, О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: науч.-практ. пособие / О. Я. Баев. – М., 2003. – С. 140–141. 4 Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. – М., 2004. – С. 67, 80. – 254 – Глава 3. Следственные действия их предстоит еще отыскать1. С. Б. Россинский к этому справедливо добавляет отсутствие при выемке поискового элемента в познавательных действиях органов уголовного преследования. Поэтому сущность выемки, отмечает автор, заключается в том, что лицо, производящее дознание, следователь без проведения предварительных поисковых мероприятий визуально воспринимают нахождение в установленном месте определенных, заранее известных объектов, имеющих значение для уголовного дела2. В зависимости от характера объектов, подвергаемых обследованию, выделяются следующие виды выемки: 1) в помещении организации (в том числе в помещении, наде­ ленном дипломатическим иммунитетом); 2) в жилище и ином законном владении. Основанием для проведения выемки являются достаточные данные о наличии определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся. Для принятия решения о проведении выемки имеет значение установление правомерности владения каким-либо лицом помещением, участком местности или иным местом, где производится это следственное действие. Такое владение должно быть титульным, т. е. основанным на праве. В противном случае в целях изъятия предметов и документов проводится осмотр. Так, например, если после задержания подозреваемого в заброшенном бесхозном строе­ нии требуется изъять обнаруженные там похищенные вещи и т. п., проведение выемки излишне и следует ограничиться осмотром места происшествия3. 1 Ратинов, Р. А. Обыск и выемка / Р. А. Ратинов; под ред. проф. А. И. Винберга. – М., 1961. – С. 8. 2 Россинский, С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. … д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. – М., 2015. – С. 308. 3 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 405. – 255 – Досудебное производство в уголовном процессе Выемка осуществляется только при наличии сведений об индивидуализирующих признаках искомых объектов и лишь тогда, когда точно известно определенное место их нахождения. Если такая информация отсутствует, производство рассматриваемого следственного действия недопустимо. Противоположной и, на наш взгляд, не совсем соответствующей закону точки зрения придерживается О. Л. Васильев, который, помимо прочего, утверждает: «…если следователю необходима медицинская карта больного и у него есть все основания полагать, что она находится в медицинском учреждении, то он производит выемку, а не обыск… При этом здесь ничего не меняет даже то обстоятельство, что сами поиски карты при выемке могут затянуться (она куда-то “завалилась”, находится в архивах и т. п.), а иногда даже закончиться ничем (карта утеряна, сгорела при пожаре, украдена, ранее изъята и т. п.)»1. Следует заметить, что на практике возможны ситуации, когда выемка используется как прием легализации попадания в уголовное дело каких-либо предметов или документов для признания их доказательственного значения, например, при представлении указанных объектов участниками уголовного процесса либо другими лицами2. Между тем выемка уместна лишь тогда, когда лицу, производящему дознание, или следователю действительно необходимо лично убедиться в нахождении каких-либо объектов в каком-либо определенном месте. Именно в этом случае ее результаты будут иметь доказательственное значение по уголовному делу. Стоит согласиться с С. Б. Россинским, что таких ситуаций не может быть слишком много, поэтому классическая выемка познавательной направленности представляется достаточно редким следственным действием, намного более редким, чем обыск со свойственными ему изначально неопределенными объектами и (или) местами их нахождения. Что же касается простой технической передачи отдельных материалов 1 Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 691. 2 Подробнее см.: Данько, И. В. Представление доказательств в уголовном процессе / И. В. Данько // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2002. – № 1(3). – С. 33–35. – 256 – Глава 3. Следственные действия (предметов или документов) для приобщения к уголовному делу, то здесь необходимы более простые процессуальные механизмы, не являющиеся следственными действиями и не обусловленные столь сильными правовыми гарантиями, которыми характеризуется выемка1. Для этого, на наш взгляд, достаточно истребовать необходимые предметы и документы в порядке ч. 2 ст. 103 УПК путем направления запроса (требования). Аналогичную процедуру с учетом принципа процессуальной экономии сил и средств целесообразно использовать в случае, когда отсутствует угроза утраты подлежащих изъятию предметов и документов. О проведении выемки следователем, органом дознания выносится постановление. Постановление о проведении выемки в жилище или ином законном владении против воли собственников или проживающих в жилище лиц2, а также документов, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. Данное правило не распространяется на случаи вынесения постановления Председателем Следственного комитета Республики Беларусь, Председателем Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лицами, исполняющими их обязанности. Однако если жилище или иное законное владение являются местом хранения орудий и средств совершения преступления, других предметов со следами преступления, а также веществ и предметов, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, и их выемка не терпит отлагательства, то она может быть проведена без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном следственном действии. 1 Россинский, С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. … д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. – М., 2015. – С. 310. 2 Следует заметить, что в ч. 2 ст. 210 УПК, регулирующей порядок выемки в жилище или ином законном владении, сказано о проживающих в жилище лицах без указания на их совершеннолетний статус, что представляется ошибочным и не согласующимся с другими нормами УПК, регламентирующими сходные право­ отношения. – 257 – Досудебное производство в уголовном процессе К участию в проведении выемки следователь, лицо, производящее дознание, вправе привлечь специалиста, понятых. Выемка в жилище или ином законном владении проводится с обязательным участием понятых и проживающего в жилище совершеннолетнего лица. В случае отсутствия последнего приглашаются представители организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, или местного исполнительного и распорядительного органа. При невозможности обеспечить присутствие указанных лиц при проведении выемки в жилище или ином законном владении, которое является местом хранения орудий и средств совершения преступления, других предметов со следами преступления, допускается проведение вы­ емки без их участия. Выемка в помещениях организаций проводится в присутствии представителей администрации, а в местах, где хранятся материальные ценности, – в присутствии материально ответственного лица. Выемка в помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями, а также представительствами и учреждениями иностранных государств и международных организаций, которые в соответствии с международными договорами Республики Беларусь пользуются дипломатическим иммунитетом, а равно в помещениях, в которых проживают сотрудники этих представительств и учреждений и их семьи, может проводиться лишь по просьбе или с согласия главы соответствующего представительства или учреждения и в его присутствии. Согласие представительства или учреждения испрашивается через Министерство иностранных дел Республики Беларусь. При проведении выемки обязательно присутствие прокурора и представителя Министерства иностранных дел Республики Беларусь. До начала проведения выемки следователь, лицо, производящее дознание, обязаны предъявить постановление о ее проведении, после чего предлагается выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа в этом выемка проводится принудительно. Следует помнить, что поисковые действия в ходе выемки недопустимы. Даже если известно, что предмет или документ находится в определенном помещении, в определенном хранилище, но отсут– 258 – Глава 3. Следственные действия ствуют данные о его конкретном месте нахождения, необходимо осуществлять обыск. Несмотря на то, что выемка направлена на изъятие индивидуально определенных предметов, документы, предметы и ценности, запрещенные к обращению, подлежат изъятию независимо от их отношения к делу. Следователь, лицо, производящее дознание, вправе запретить лицам, находящимся в помещении или месте, где проводится выемка, и лицам, приходящим в это помещение или место, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания следственного действия. Должностное лицо органа уголовного преследования обязано принимать меры для того, чтобы не были оглашены выявленные при выемке обстоятельства частной жизни лица, занимающего данное помещение, или других лиц. Изымаемые орудия и средства совершения преступления, предметы, документы и ценности предъявляются участникам следственного действия, упаковываются и опечатываются на месте выемки за подписями следователя, лица, производящего дознание, и других участвующих лиц. Администрация организаций вправе в присутствии лица, производящего выемку, изготовить копии с изъятых документов и иных носителей информации. Об изготовлении копий и соответствии их изымаемым подлинникам производится отметка в протоколе выемки. При невозможности или нецелесообразности изъятия объекта, содержащего компьютерную информацию, при проведении выемки может осуществляться ее копирование (фиксация) в отображаемой форме, в том числе создание образа носителя компьютерной информации. При этом должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты, использоваться процедуры и методы, обеспечивающие действительность копируемой (фиксируемой) компьютерной информации. О проведении выемки в соответствии с требованиями ст. 193, 194, 212 УПК составляется протокол, копия которого вручается под расписку лицу, у которого она была проведена, либо совершеннолетнему – 259 – Досудебное производство в уголовном процессе члену его семьи, а при их отсутствии – представителю организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, или местного исполнительного и распорядительного органа. Если выемка проводилась в организации, копия протокола вручается под расписку ее представителю. 3.10. НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ПОЧТОВО-ТЕЛЕГРАФНЫЕ И ИНЫЕ ОТПРАВЛЕНИЯ, ИХ ОСМОТР И ВЫЕМКА Наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемка – это следственное действие, состоящее в задержании почтово-телеграфных и иных отправлений определенного лица, их осмотре, а при необходимости – и выемке в целях получения фактических данных, имеющих значение для уголовного дела. По мнению А. С. Подшибякина, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка носят комплексный характер, поскольку включают в себя последовательно три действия: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр всех без исключения объектов, подвергнутых аресту, и последующая выемка корреспонденции, имеющей значение для уголовного дела1. Схожей позиции придерживается С. Б. Россинский. Автор называет наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку «процессуальной комбинацией, которая заключается в предусмотренном законом и производимом на основе общего процессуального решения комплексе действий по аресту почтово-телеграфных отправлений, их последующему осмотру и выемке, 1 Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. – 2-е изд., перераб. – М., 2009. – С. 228. – 260 – Глава 3. Следственные действия направленном на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»1. Почтовые отправления – отправления письменной корреспонденции, посылки, отправления ускоренной почты, специальные отправления, почтовые денежные переводы, принятые операторами почтовой связи для доставки (вручения) адресату по указанному на почтовом отправлении адресу2. Действующие нормативные правовые акты не раскрывают содержание понятия «телеграфные сообщения». В. В. Бачила считает, что телеграфное сообщение является разновидностью корреспонденции, оформленной соответствующим образом отправителем и переданной по сети электросвязи с фиксацией выходных данных на материальном носителе (бумаге и др.) в виде печатного текста3. К иным сообщениям следует относить любую, кроме почтового отправления и телеграфного сообщения, корреспонденцию, отправленную по сети электросвязи или иным способом (факсимильные сообщения; сообщения электронной или голосовой почты; информацию, зафиксированную при осуществлении аудио-, видеоконференции, телефонии IP-протокола, а также при доступе к информационным ресурсам; сообщения службы передачи данных)4. Наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления необходимо отграничивать от цензуры корреспонденции осужденных и лиц, содержащихся под стражей, досмотра посылок, передач и бандеролей в условиях исправительных учреждений, следственных изоляторов. Не является наложением ареста на почтово-телеграфные и иные отправления таможенный досмотр почтовых 1 Россинский, С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невер- бальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. … д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. – М., 2015. – С. 291. 2 О почтовой связи [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 15 дек. 2003 г., № 258-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 12.12.2013 г. // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. 3 Бачила, В. В. Оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений»: теория и практика / В. В. Бачила // Суд. весн. – 2009. – № 2. – С. 73. 4 Там же. – С. 74. – 261 – Досудебное производство в уголовном процессе отправлений, который проводится при наличии достаточных данных полагать, что в таких отправлениях содержатся товары, запрещенные или ограниченные к перемещению через таможенную границу (ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Названные меры, регламентированные уголовно-исполнительным и таможенным законодательством, призваны прежде всего обеспечить надлежащий режим отбывания наказания и соблюдение установленных правил передвижения товаров через таможенную границу Республики Беларусь. Оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений», хотя и имеет определенные сходства с наложением ареста на почтово-телеграфные и иные отправления по технике проведения, однако отличается от него по целям, основаниям и порядку проведения. Целями наложения ареста на почтово-телеграфные и иные отправления являются выявление лиц, участвовавших в совершении преступления, установление мест, где они скрываются, установление места нахождения определенных предметов или документов (похищенного имущества, орудий преступления) и др. Закон не разрешает налагать арест на почтово-телеграфные и иные отправления в других целях, например, для создания препятствий общения подозреваемого или обвиняемого с иными лицами. Эта цель может быть достигнута путем применения меры пресечения. Основанием для наложения ареста на почтово-телеграфные и иные отправления является наличие достаточных данных полагать, что письма, телеграммы, радиограммы, бандероли, посылки и другие почтово-телеграфные и иные отправления могут содержать сведения, документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, осмотр и выемка затрагивают конституционное право граждан на тайну корреспонденции, они проводятся по постановлению Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лиц, исполняющих их обязанности, либо по постановлению следователя, органа дознания с санкции прокурора или его – 262 – Глава 3. Следственные действия заместителя. В постановлении указываются фамилия, имя, отчество лица, почтово-телеграфные и иные отправления которого должны задерживаться, точный адрес этого лица, основания для наложения ареста и проведения выемки, виды почтово-телеграфных и иных отправлений, подлежащих аресту, срок действия ареста, наименование учреждения связи, на которое возлагается обязанность задерживать почтово-телеграфные и иные отправления и немедленно сообщать об этом следователю, органу дознания. Уголовно-процессуальный закон не содержит перечня участников уголовного процесса, на отправления которых может быть наложен арест. Поэтому данное следственное действие может проводиться не только в отношении подозреваемого, обвиняемого, но и других лиц, в том числе не являющихся участниками уголовного процесса, корреспонденция и отправления которых могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о наложении ареста на почтово-телеграфные и иные отправления направляется в соответствующее учреждение связи, которому предлагается задерживать эти отправления и немедленно сообщать об этом следователю, органу дознания. Получив сообщение о задержании почтово-телеграфных и иных отправлений, следователь, лицо, производящее дознание, проводят в учреждении связи с участием представителя данного учреждения их осмотр, а в необходимых случаях – выемку и снятие копий. При этом об осмотре и выемке составляется единый протокол, отражающий как ход осмотра, так и факт изъятия конкретного почтово-телеграфного или иного отправления. К участию в этих действиях могут быть привлечены специалист и переводчик. В ходе осмотра следователь, лицо, производящее дознание, из тактических соображений вправе принять решение о направлении корреспонденции или иного отправления адресату. В таком случае с отправления изготавливается копия, а результаты проведенного осмотра и принятое решение отражаются в протоколе. Наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления отменяется постановлением следователя, органа дознания. В любом случае данное следственное действие не может осуществляться свыше срока предварительного расследования по уголовному делу. – 263 – Досудебное производство в уголовном процессе В частности, арест не может действовать по приостановленному либо прекращенному делу. Некоторые особенности имеет порядок наложения ареста на отправления электронной почты. В данном случае постановление направляется соответствующей организации, предоставляющей услуги доступа в информационные сети (РУП «Белтелеком», РУП «Национальный центр обмена трафиком»). Администрации данной организации предписывается заблокировать доступ определенного абонента и обеспечить хранение исходящей и адресованной ему электронной корреспонденции с сохранением режима конфиденциальности. Выемка электронной почты производится посредством копирования интересующих сведений на носитель электронной информации, а также путем ее распечатки. В литературе высказывается мнение, что рассматриваемое следственное действие является всего лишь разновидностью выемки1. Однако с этим нельзя согласиться, так как наложение ареста на поч­ тово-телеграфные и иные отправления относится к числу комплексных следственных действий, состоящих из нескольких этапов. В этой связи выемка почтово-телеграфной корреспонденции не может осуществляться независимо от наложения ареста и ее осмотра и, соответственно, в самостоятельном виде не имеет доказательст­ венного значения. Необходимо заметить, что с учетом бурного развития цифровых средств коммуникации данное следственное действие производится значительно реже, нежели несколько лет назад, поскольку люди в общении все чаще прибегают не к почте в непосредственном смысле слова или телеграфу, а к IP-телефонии, социальным сетям и т. п. Однако полностью сбрасывать со счетов данное следственное действие нельзя, чтобы не оставить без внимания пусть и менее динамичный, но абсолютно «безопасный» канал коммуникации лиц, причастных к совершению преступлений2. 1 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 408. 2 Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 693. – 264 – Глава 3. Следственные действия 3.11. ПРОСЛУШИВАНИЕ И ЗАПИСЬ ПЕРЕГОВОРОВ Прослушивание и запись переговоров – это следственное действие, состоящее в применении уполномоченными учреждениями по решению следователя, органа дознания специальных устройств для прослушивания и записи переговоров по техническим средствам связи и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого, а также других лиц в целях получения сведений, имеющих значение по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Сущность данного следственного действия заключается не в прослушивании следователем, лицом, производящим дознание, телефонных и иных переговоров, а в контроле и фиксации по их решению на записывающие технические средства содержания данных переговоров, создании возможности для использования зафиксированных при этом относимых к делу сведений в процессе доказывания по уголовным делам1. Прослушивание и запись переговоров как следственное действие по основным характеристикам совпадает с таким оперативно-­ розыскным мероприятием, как «контроль в сетях электросвязи», а также мерой по обеспечению безопасности «прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров». Вместе с тем по субъекту, времени проведения, правовому регулированию и целям данное следственное действие имеет свои отличия, которые заключаются в следующем: 1) инициатором прослушивания и записи переговоров, в отличие от оперативно-розыскного мероприятия, может выступать только следователь или лицо, производящее дознание; 1 Доля, Е. А. Прослушивание телефонных и иных переговоров – следственное ли это действие? / Е. А. Доля // Социалист. законность. – 1992. – № 19–20. – С. 12. – 265 – Досудебное производство в уголовном процессе 2) прослушивание и запись переговоров проводятся только в пределах срока предварительного расследования. В то же время сходные по содержанию мера безопасности и оперативно-розыскное мероприятие могут осуществляться как на всех стадиях уголовного процесса, так и по приостановленному или прекращенному делу, а также в рамках оперативно-розыскной деятельности; 3) осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники соответствующих государственных органов руководствуются положениями Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих негласные способы защиты государственных интересов. Порядок прослушивания и записи переговоров как следственного действия установлен уголовно-процессуальным законом; 4) целью прослушивания и записи переговоров, как и любого следственного действия, является получение доказательств. В то же время в качестве предназначения оперативно-розыскных мероприятий и мер по обеспечению безопасности выступают выявление, пресечение преступлений, установление лиц, их совершивших, защита участников уголовного процесса, иных лиц и т. д. Основанием прослушивания и записи переговоров является наличие достаточных данных полагать, что переговоры с использованием технических средств связи и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц, в том числе не являющихся участниками уголовного процесса, могут содержать сведения, имеющие значение для дела. Данное следственное действие проводится для записи переговоров, осуществляющихся по техническим каналам связи: проводной (телефон, селектор и т. д.), радиосвязи, радиотелефонной (сотовой, транкинговой), волоконно-оптической и беспроводной. Под иными переговорами в смысле ст. 214 УПК следует понимать любые переговоры без использования технических средств связи, например, разговор при непосредственном контакте. При этом действия, связанные с записью разговора на диктофон оперативным сотрудником или иным лицом с последующим изучением полученной информации, сложно назвать прослушиванием и записью переговоров, так как в данном случае должностное лицо органа уголовного преследо– 266 – Глава 3. Следственные действия вания лишь получает подтверждающую информацию о состоявшемся разговоре в виде его записи. Прослушивание и запись иных переговоров имеют место лишь при осуществлении звукового контроля за содержанием и ходом беседы с использованием радиомикрофонов, радиопередатчиков и других специальных технических средств контроля и фиксации акустической информации1. На наш взгляд, прослушивание и запись переговоров возможны только в отношении открытой (незашифрованной) информации, что обусловлено закрытостью отдельных каналов связи. В частности, согласно ст. 12 Закона об органах государственной безопасности Республики Беларусь правительственная и оперативная (осуществляемая в интересах правоохранительных органов) связь являются сетями электросвязи специального назначения и обеспечивают секретность передаваемой по ним информации2. Спорным является доказательственное значение видеозаписей, полученных в ходе рассматриваемого следственного действия. На основании содержания чч. 5, 6 ст. 214 УПК конечным результатом прослушивания и записи переговоров должна быть фонограмма. Роль и значение полученного при этом визуального изображения действий, зафиксированных на техническом носителе, в указанной норме не определяется, хотя авторы научно-практического комментария к УПК и утверждают, что «законодатель предоставил следователю, органу дознания право… фиксировать не только телефонные переговоры, но и устную речь с помощью аудио- и видеотехники»3. Юридическим основанием для проведения прослушивания и записи переговоров является постановление следователя, органа дознания, санкционированное прокурором или его заместителем. Данное 1 Подробнее см.: Бачила, В. В. Оперативно-розыскное мероприятие «слуховой контроль»: теория и практика / В. В. Бачила // Суд. весн. – 2008. – № 1. – С. 63–67. 2 Об органах государственной безопасности Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 10 июля 2012 г., № 390-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 09.01.2019 г. // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. 3 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рес­публики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 614. – 267 – Досудебное производство в уголовном процессе постановление также могут вынести Председатель Следственного комитета Республики Беларусь, Председатель Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лица, исполняющие их обязанности. В постановлении указываются уголовное дело и основания, по которым должно производиться это следственное действие, фамилия, имя, отчество лиц, чьи переговоры подлежат прослушиванию и записи и в течение какого срока, учреждение, которому поручается техническое осуществление прослушивания и записи переговоров. Учитывая, что прослушивание и запись переговоров должны проводиться скрытно с применением сложных технических устройств, данное следственное действие исполняется специализированным подразделением уполномоченных государственных органов. Для этого следователь, орган дознания направляют постановление о проведении прослушивания и записи переговоров в соответствующее учреждение. Законодатель не уточняет, какие учреждения могут осуществлять прослушивание, поэтому в качестве таковых могут выступать органы, наделенные правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, например, органы внутренних дел, органы государственной безопасности и др. (ст. 31 Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности»). Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, после получения постановления и других необходимых документов осуществляет мероприятия по негласному подключению к системам связи для фиксации переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц. Подключение может производиться в любом месте сети электросвязи. Результаты данного следственного действия приобретают доказательственное значение только после осмотра и прослушивания фонограммы. Для этого лицо, производящее расследование, в течение всего установленного срока вправе в любое время истребовать ее от органа, исполняющего прослушивание и запись. Фонограмма передается следователю, лицу, производящему дознание, в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны время начала и окончания записи переговоров и необходимые технические характеристики использованных средств. – 268 – Глава 3. Следственные действия Предоставленная фонограмма осматривается и прослушивается следователем, лицом, производящим дознание, при необходимости с участием специалиста, о чем составляется протокол. В протоколе должна быть дословно воспроизведена часть фонограммы переговоров, имеющая отношение к уголовному делу. Фонограмма приобщается к протоколу, при этом ее часть, не имеющая отношения к делу, после окончания производства по уголовному делу уничтожается. Прослушивание и запись переговоров не могут осуществляться свыше срока предварительного расследования. По постановлению следователя, органа дознания в случае отпадения оснований для проведения данного следственного действия прослушивание и запись переговоров могут быть прекращены и до истечения указанного срока. Стоит заметить, что специфика данного следственного действия обусловливает появление в науке точки зрения о его оперативно-розыскной сущности и необходимости исключения прослушивания и записи переговоров из УПК1. В подтверждение этой позиции приводятся различные аргументы. Например, по мнению А. И. Леонова, производство прослушивания и записи переговоров в негласном режиме, без непосредственного участия следователя в течение длительного промежутка времени при наличии естественных пауз в переговорах «практически исключает какие-либо гарантии того, что в распоряжение следователя для осмотра, прослушивания и приобщения при необходимости в качестве вещественного доказательства попадут фонограммы всех находившихся под контролем переговоров. Селекция же их в таком случае всецело находится в руках как технических исполнителей фонограмм, так и работников органа 1 Баев, О. Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути за- полнения и разрешения последних [Электронный ресурс] / О. Я. Баев, М. О. Баев // Публикации. – Режим доступа: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/baev-021.htm. – Дата доступа: 07.06.2021; Леонов, А. И. Об уголовно-процессуальной регламентации контроля и записи переговоров / А. И. Леонов // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. – 2008. – № 1. – С. 67–68; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 695. – 269 – Досудебное производство в уголовном процессе дознания»1. «Несовершенство технической стороны проведения прослушивания и записи переговоров (отсутствие реального контроля со стороны инициатора), использования его результатов в уголовном процессе ставят под сомнение возможность следователя обеспечить реализацию как своих прав и обязанностей, так и правомочий иных участников уголовного процесса: обвиняемого, законного представителя обвиняемого, защитника», – пишет С. В. Рыбак2. Продолжая, он справедливо утверждает, что «сугубо процессуальными элементами деятельности по проведению следственного действия, именуемого законодателем как “прослушивание и запись переговоров”, являются инициирование его проведения (вынесение и санкционирование у прокурора соответствующего постановления), легализация полученных органом дознания материалов: их истребование, осмотр (прослушивание) и принятие решения о приобщении к уголовному делу фонограммы… Остальные составляющие элементы деятельности по проведению рассматриваемого следственного действия носят оперативно-розыскной характер и могут успешно реализоваться в ходе оперативно-розыскной работы по поручению следователя»3. 3.12. ДОПРОС Допрос – это следственное действие, заключающееся в полу­ чении информации от допрашиваемого лица об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. По мнению Н. И. Порубова, допрос – это следственное и судебное действие, состоящее в получении органом расследования или 1 Леонов, А. И. Об уголовно-процессуальной регламентации контроля и записи переговоров / А. И. Леонов // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. – 2008. – № 1. – С. 67. 2 Рыбак, С. В. Прослушивание и запись переговоров в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь: направления нормативного совершенствования / С. В. Рыбак // Юстиция Беларуси. – 2013. – № 5. – С. 49–50. 3 Там же. – С. 50. – 270 – Глава 3. Следственные действия судом, в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, от допрашиваемого сведений об известных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела1. Отдельные авторы под допросом понимают регулируемое законом устное общение органа или лица, ведущего производство по делу, с гражданином, который знает обстоятельства этого дела, направленное на обнаружение, проверку и закрепление известных гражданину фактических данных, могущих служить судебными доказательствами2. В литературе встречается подход, в соответствии с которым допрос определяется как «наиболее распространенное и самостоятельное следственное действие, в ходе которого следователь и дознаватель [лицо, производящее дознание] в порядке, установленном законом, получают устные показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего об известных им обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу»3. В указанной дефиниции суть допроса сводится к получению показаний, что является правильным для российского уголовного процесса, но не в полной мере соответствует отечественному уголовно-процессуальному закону, согласно ст. 237 которого эксперт в ходе допроса дает не показания, а разъяснения данного им ранее заключения. Определенный интерес, прежде всего в криминалистическом аспекте, вызывает понимание допроса как процесса информационного взаимодействия между следователем и допрашиваемым лицом. Так, В. А. Образов и С. Н. Богомолова представляют его в следующем виде: выступая в качестве инициатора и потенциального преемника – потребителя искомой информации, содержащейся в памяти лица, приглашенного для допроса, следователь передает своему собеседнику в виде предложения или вопроса сигнал (управляющую 1 Порубов, Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н. И. Пору- бов. – Минск, 1978. – С. 22. 2 Уголовный процесс БССР: учеб. пособие для юрид. вузов / С. П. Бекешко [и др.]; под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Матвиенко. – 2-е изд., испр. и доп. – Минск, 1979. – С. 256–257. 3 Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – С. 247. – 271 – Досудебное производство в уголовном процессе информацию) на передачу ему (следователю) данной информации. Сигнал воспринимается носителем информации, формируя в его сознании задачу, стимулирующую на информационное взаимодействие с источником сигнала. Мысленно воссоздав образ воспринятого им и зафиксированного в памяти объекта, интересующего следователя, а также условия и обстоятельства его восприятия, допрашиваемое лицо с помощью речевого инструмента и иным образом передает следователю характеризующую упомянутый объект и обстоятельства информацию. Воспринимая полученные данные, следователь запоминает, осмысливает, сопоставляет их со своими представлениями и данными из других источников, перекодирует в письменную речь и дословно либо своими словами отражает смысл сказанного, фиксирует информацию в протоколе1. В целом необходимо признать подобную схему органичной и обоснованной, поскольку, как утверждает Т. Ф. Рзаев, «для вербальных следственных действий (основным из которых является допрос) характерно не только получение информации, но и передача информации… допрашиваемому»2. В зависимости от субъектов, в отношении которых можно провести данное следственное действие, выделяются следующие виды допроса: • допрос потерпевшего; • допрос свидетеля; • допрос подозреваемого; • допрос обвиняемого; • допрос эксперта. Кроме того, существенные отличия в процессуальном порядке проведения предусмотрены в отношении несовершеннолетних участников уголовного процесса. Основанием для проведения допроса является наличие достаточных данных полагать, что в ходе этого следственного действия от лица можно получить сведения, имеющие значение для уголов1 Образцов, В. А. Криминалистическая психология / В. А. Образцов, С. Н. Богомолова. – М., 2002. – С. 361. 2 Рзаев, Т. Ф. Современные проблемы теории и практики допроса: дис. … канд. юрид. наук / Т. Ф. Рзаев. – М., 2003. – С. 30. – 272 – Глава 3. Следственные действия ного дела. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон обязывает должностное лицо органа уголовного преследования допросить подозреваемого, обвиняемого по обстоятельствам задержания (ч. 4 ст. 110 УПК) и после предъявления обвинения (ч. 1 ст. 244 УПК). Допрос проводится по месту производства предварительного расследования (в кабинете следователя, на месте происшествия). Однако следователь, лицо, производящее дознание, вправе при необходимости провести допрос и по месту нахождения допрашиваемого (в лечебном учреждении, по месту жительства, работы, учебы и т. д.). Вызов на допрос осуществляется повесткой. В ней должно быть указано, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Уголовно-процессуальный закон содержит перечень уважительных причин неявки только для обвиняемого (ч. 5 ст. 242 УПК). К таковым относятся заболевание, лишающее обвиняемого возможности явиться, смерть члена семьи или близкого родственника, стихийные бедствия и иные обстоятельства1. В случае неявки без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу (ст. 130 УПК). Повестка вручается вызываемому лицу под расписку. При его отсутствии повестка вручается под расписку кому-либо из совершеннолетних членов его семьи либо администрации по месту его работы, которые обязаны передать повестку вызываемому на допрос. Допрашиваемый может быть вызван с использованием и других средств связи (по телефону, телеграммой и т. п.). Лица, содержащиеся под стражей либо находящиеся в специальном учреждении, вызываются на допрос через администрацию соответствующего учреждения. Вызов на допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего шестнадцати лет, а также подозреваемого и обвиняемого, не достигших восемнадцати лет, осуществляется через их родителей или иных законных представителей. 1 Представляется, что в связи с наличием пробела в законодательстве правила ч. 5 ст. 242 УПК можно распространять и на других участников уголовного процесса. – 273 – Досудебное производство в уголовном процессе Вызов на допрос лица, оказывающего или оказывавшего содействие на конфиденциальной основе органу, уполномоченному законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, или лица, в отношении которого применены меры по обеспечению безопасности, проводится через орган, уполномоченный законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, или государственный орган, которому поручено применять меры по обеспечению безопасности. Перед началом допроса следователь, лицо, производящее дознание, обязаны обеспечить явку необходимых участников данного действия, например, переводчика, защитника, специалиста, педагога или психолога, родителей или других законных представителей несовершеннолетнего. В частности, педагог или психолог при допросе несовершеннолетних: 1) потерпевшего и свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а также подозреваемого или обвиняемого, не достигшего восемнадцати лет, участвуют обязательно; 2) потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет принимают участие по усмотрению должностного лица органа уголовного преследования. Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь «Об утверждении положения о порядке привлечения педагога (психолога) для участия в уголовном процессе» от 24 октября 2001 г. № 1533 для обеспечения участия педагога или психолога в проведении процессуальных действий руководители органов управления образованием местных исполнительных и распорядительных органов совместно с руководителями подчиненных им учреждений образования, а также руководители учреждений высшего, среднего специального и профессионально-технического образования республиканского подчинения на основании письменного обращения органа, ведущего уголовный процесс, ежегодно определяют персональный состав педагогов (психологов), привлекаемых для участия в уголовном процессе (с их согласия), о чем издают соответствующие приказы. После этого данные должностные лица утверждают списочный состав и график привлечения педагогов (психологов) для участия в уголовном процессе и выдают им удостоверения установленного – 274 – Глава 3. Следственные действия образца. Педагог или психолог привлекается для участия в уголовном процессе согласно утвержденному графику в любое время суток и на этот период освобождается от выполнения своих служебных обязанностей. Должностное лицо, ведущее уголовный процесс, привлекая педагога или психолога для участия в производстве процессуальных действий в ночное время, обеспечивает его доставку в соответствующий орган и возвращение к месту жительства, а также выдает соответствующий документ, подтверждающий учас­ тие специалиста в производстве процессуальных действий1. Родители или другие законные представители участвуют при допросе несовершеннолетнего: 1) потерпевшего и свидетеля – по усмотрению следователя, лица, производящего дознание; 2) подозреваемого или обвиняемого, не достигшего восемнадцати лет, – обязательно. В целях исключения психологического насилия над допрашиваемым путем лишения его отдыха, сна и т. п. в связи с затягиванием продолжительности допроса законодатель ограничил сроки проведения этого следственного действия. Так, допрос не может длиться непрерывно более четырех часов. Продолжение следственного действия допускается после перерыва не менее чем на один час, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать восьми часов. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может осуществляться без перерыва более двух часов, а в общей сложности – более четырех часов в день. В УПК не урегулирована продолжительность допроса несовер­ шеннолетних потерпевшего и свидетеля. На наш взгляд, требования ч. 1 ст. 434 УПК, устанавливающей сроки допроса несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, нужно соблюдать и в случае допроса потерпевших и свидетелей, не достигших восемнадцати лет. В случае медицинских показаний продолжительность допроса 1 Об утверждении положения о порядке привлечения педагога (психолога) для участия в уголовном процессе [Электронный ресурс]: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 24 окт. 2001 г., № 1533 // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019. – 275 – Досудебное производство в уголовном процессе устанавливается на основании заключения врача, работающего в государственной организации здравоохранения. Потерпевшие и свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других потерпевших и свидетелей. Должностное лицо органа уголовного преследования обязано принять меры к тому, чтобы потерпевшие и свидетели по одному делу до допроса не могли общаться между собой. Данное правило целесообразно также распространять в отношении подозреваемого и обвиняемого. Перед допросом следователь, лицо, производящее дознание, должны выяснить данные о личности допрашиваемого. Если возникают сомнения, владеет ли допрашиваемый языком, на котором ведется производство по уголовному делу, выясняется, на каком языке он желает давать показания. Лицу, вызванному на допрос, сообщается, в качестве кого, по какому уголовному делу оно будет допрошено, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 41, 43, 50 и 60 УПК, в том числе и закрепленное в ст. 27 Конституции право отказаться от дачи показаний в отношении самого себя, членов своей семьи и близких родственников, о чем делается отметка в протоколе. Потерпевший и свидетель предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 401, 402 УК). Исключение из этого правила составляют лица, не достигшие шестнадцати лет, так как они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Им лишь указывается на необходимость говорить только правду. Кроме того, потерпевший и свидетель, не воспользовавшиеся правом отказа от дачи показаний в отношении самого себя, членов своей семьи и близких родственников, также предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако если они в дальнейшем откажутся от дачи показаний в судебном заседании, их показания, полученные на досудебном производстве, не могут быть оглашены. Не могут быть также воспроизведены звукозапись этих показаний, а также видеозапись допроса (ч. 3 ст. 333 УПК). Говоря об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля в суде, следует отметить, что ст. 333 УПК допускает эту процедуру незави– 276 – Глава 3. Следственные действия симо от того, имел ли обвиняемый возможность в ходе досудебного производства задать вопросы допрашиваемым, с чьими показаниями он не согласен. Данная норма не учитывает положения подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие в качестве одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены. Выполнить указанные предписания при осуществлении допроса на досудебном производстве в настоящее время нельзя, поскольку привлечение подозреваемого, обвиняемого к участию в данном следственном действии законом не предусмотрено. Использование другого следственного действия – очной ставки – также может быть невозможно, если подозреваемый, обвиняемый воспользуются своим правом отказаться от дачи показаний на допросе, который обязательно должен предшествовать очной ставке. В этой связи определенный интерес по обозначенной проблеме представляет предложение российского исследователя С. П. Желтобрюхова, считающего целесообразным ввести в УПК новую разновидность следственного действия – допрос потерпевшего, свидетеля с участием подозреваемого, обвиняемого, который должен проводиться «не со всеми свидетелями и потерпевшими, каковых может быть значительное количество, а только с очевидцами преступления, дающими изобличающие подозреваемого, обвиняемого показания»1. По его мнению, это «позволит соблюсти конституционное право гражданина не свидетельствовать против самого себя и право подозреваемого, обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей»2. При этом, на наш взгляд, решить данную проблему может включение в ст. 220 УПК «Порядок допроса потерпевшего и свидетеля» нормы, устанавливающей право следователя, лица, производящего дознание, привлекать подозреваемого, обвиняемого к участию в до1 Желтобрюхов, С. П. Новая разновидность допроса, способная заменить очную ставку / С. П. Желтобрюхов // Рос. юстиция. – 2017. – № 9. – С. 27–28. 2 Там же. – С. 28. – 277 – Досудебное производство в уголовном процессе просе, как это предусмотрено, например, при проведении осмотра или следственного эксперимента. Участвующим при допросе субъектам разъясняется право делать подлежащие занесению в протокол следственного действия замечания о нарушении прав и законных интересов допрашиваемых, а также с разрешения следователя, лица, производящего дознание, задавать вопросы допрашиваемому. Лицо, осуществляющее следственное действие, вправе отвести вопрос. Допрос начинается с предложения вызванному лицу рассказать об известных ему обстоятельствах уголовного дела. Если допрашиваемый говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к делу, ему указывается на это. По окончании свободного рассказа подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший вправе собственноручно записать свои показания. После подписания допрашиваемым изложенных показаний или завершения в устной форме свободного рассказа ему могут быть заданы вопросы, направленные на уточнение и дополнение полученных сведений. Задавать наводящие вопросы запрещается. К категории наводящих относятся те вопросы, в формулировке которых уже содержится ожидаемый ответ. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель вправе пользоваться документами и записями, изготавливать схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые по их ходатайству или с их согласия могут быть приобщены к протоколу допроса, о чем в нем делается отметка. В процессе допроса следователь, лицо, производящее дознание, могут предъявить допрашиваемому вещественные доказательства и документы, а по окончании свободного рассказа огласить показания, имеющиеся в уголовном деле, воспроизвести звуко- и видеозапись или киносъемку. Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом с соблюдением требований ст. 193, 194 УПК. Показания записываются от первого лица и по возможности дословно. Дискуссионным является вопрос о необходимости полной фиксации употребляемых допрашиваемым просторечий, диалектизмов, жаргонных выражений, терминов профессиональной лексики и иных особенностей речи. В этой связи обязательной видится дословная передача жар– 278 – Глава 3. Следственные действия гонных или непристойных выражений в тех случаях, когда доказательственное значение имеет именно их формулировка (например, по делам о вымогательстве, когда угрозы высказывались не прямо, а иносказательно, с использованием жаргона)1. Вопросы, в том числе заданные переводчиком, защитником, адвокатом свидетеля, законным представителем, педагогом или психологом, и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место при допросе. В протоколе должны найти отражение и те вопросы участвующих в допросе лиц, которые были отведены должностным лицом, ведущим уголовный процесс, или на которые отказался отвечать допрашиваемый, с указанием причин отвода или отказа. В протоколе также отражается факт предъявления вещественных доказательств и документов, оглашения протоколов и воспроизведения звуко- и видеозаписи следственных действий, предыдущих показаний допрашиваемого. По окончании допроса протокол предъявляется для прочтения подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю либо оглашается по их просьбе. Требования допрашиваемого внести в протокол дополнения и уточнения подлежат обязательному исполнению. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверяются допрашиваемым своей подписью в конце протокола. Им подписывается также каждая страница протокола. Если в допросе участвовал переводчик, то он подписывает каждую страницу и протокол в целом, а также перевод собственноручно записанных показаний допрашиваемого. Протокол, помимо этого, подписывают все лица, участвовавшие в допросе. Следует обратить внимание, что допрос несовершеннолетних потерпевшего или свидетеля, не достигших шестнадцатилетнего возраста, по уголовным делам о преступлениях против личной свободы, чести и достоинства, жизни и здоровья, половой неприкосновенности или половой свободы по возможности проводится в условиях дружественной детям комнаты для допроса (ч. 2¹ ст. 221 УПК). Это необходимо для минимизации у ребенка стресса от процедуры 1 Белоусов, А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений / А. В. Белоусов. – М., 2001. – С. 90–91. – 279 – Досудебное производство в уголовном процессе допроса. В таком помещении создаются условия для того, чтобы несовершеннолетний мог расслабиться морально, почувствовать себя в безопасности и в непринужденной обстановке рассказать об увиденном и пережитом1. По решению следователя, лица, производящего дознание, либо по просьбе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля при допросе может быть применена звуко- и видеозапись. При этом ее применение обязательно при допросе с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев: • когда несовершеннолетние потерпевший или свидетель, их законные представители возражают против этого; • не терпящих отлагательства; • отсутствия технической возможности применения звуко- и видеозаписи. Должностное лицо органа уголовного преследования, принимая решение о применении звуко- и видеозаписи, уведомляет об этом допрашиваемого до начала допроса. Звуко- и видеозапись должны отражать весь ход допроса: удостоверение личности допрашиваемого, разъяснение прав, обязанностей и ответственности участникам следственного действия, предъявление доказательств и т. д. Не допускаются звуко- и видеозапись части допроса, а также повторение специально для записи показаний, данных в ходе того же допроса. По окончании допроса звуко- и видеозапись полностью воспроизводятся подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю. После просмотра или прослушивания у них выясняется, имеют ли они дополнения или уточнения к сказанному, удостоверяют ли 1 По данным мировой статистики, три четверти детей, пострадавших от насилия либо ставших свидетелями преступлений, раскрывают информацию о произошедшем только в доверительной атмосфере, без непосредственного контакта с участниками уголовного процесса (Первая в Минской области опросная комната для пострадавших от насилия детей открыта в Жодино [Электронный ресурс] // БЕЛТА. – Режим доступа: https://www.belta.by/regions/view/pervajav-minskoj-oblasti-oprosnaja-komnata-dlja-postradavshih-ot-nasilija-detej-otkryta-vzhodino-178070-2016. – Дата доступа: 14.11.2021). – 280 – Глава 3. Следственные действия правильность записи. Дополнения показаний к звуко- и видеозаписи, сделанные допрашиваемым, также заносятся на фонограмму и видеограмму. Звуко- и видеозапись заканчивается заявлением допрашиваемого, удостоверяющим ее правильность. Показания, полученные в ходе допроса с применением звукои видеозаписи, заносятся в протокол допроса в порядке, предусмотренном УПК. Протокол допроса должен также содержать отметку о применении звуко- и видеозаписи и уведомлении об этом допрашиваемого, сведения о технических средствах, условиях звуко- и видеозаписи и факте их приостановления, причине и длительности остановки, заявления допрашиваемого по поводу применения звукои видеозаписи, удостоверение правильности протокола и звуко- и видеозаписи допрашиваемым и следователем, лицом, производящим дознание. Фонограмма и видеограмма хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного расследования опечатываются. Допрос эксперта проводится по правилам допроса свидетеля, однако в качестве его цели выступает не получение показаний, а разъяснение данного экспертом заключения. Кроме того, допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Повторный и дополнительный допросы проводятся по тем же правилам, что и первоначальный. 3.13. ОЧНАЯ СТАВКА Очная ставка – это следственное действие, заключающееся в одновременном допросе двух лиц в целях устранения сущест­ венных противоречий, имеющихся в их предыдущих показаниях1. М. А. Шостак очной ставкой называет одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц в целях устранения существенных 1 Термин «очная ставка» происходит от старославянского «ставить очи на очи», что означает давать показания, глядя друг другу в глаза. – 281 – Досудебное производство в уголовном процессе противоречий, имеющихся в их показаниях относительно одних и тех же обстоятельств уголовного дела1. Некоторые ученые оспаривают целесообразность использования в определении рассматриваемого следственного действия слов «одновременный допрос», так как буквально это позволяет говорить о том, что допрашиваемые на очной ставке дают показания синхронно, начиная и заканчивая говорить в одно и то же время. Поэтому очную ставку понимают и как следственное действие, в ходе которого попеременно допрашиваются два лица из числа ранее допрошенных обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших (в разных комбинациях), если в их показаниях имеются существенные противоречия2. В зависимости от конкретной ситуации в юридической литературе в разрезе криминалистической тактики выделяются разные цели проведения очной ставки: «1) выяснить, показания кого из допрошенных лиц соответствуют действительности; 2) помочь добросовестному допрашиваемому припомнить те обстоятельства по делу, которые он забыл или перепутал»3. В то же время очная ставка может быть достаточно эффективной для разоблачения оговора, особенно в сообщениях о сексуальном насилии, когда необходимо установить истину в сообщаемых потерпевшей событиях4, либо в случаях изобличения самооговора, когда подозреваемый стремится уберечь от уголовной ответственности родных или близких, выгородить со­ участников, приняв вину на себя, и т. д.5. 1 Шостак, М. А. Уголовный процесс: учеб. пособие / М. А. Шостак. – Минск, 2008. – С. 357. 2 Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А. П. Гуськовой, Ф. К. Зиннурова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – С. 349. 3 Бессонов, А. А. Криминалистическая тактика: учебник / А. А. Бессонов. – М., 2015. – С. 95. 4 Подробнее см.: Багмет, А. М. Квалификация оговора в сексуальном насилии и инсценировки сексуального насилия / А. М. Багмет, В. В. Бычков // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2016. – № 4. – С. 27–30. 5 Костенко, К. А. Очная ставка в уголовном процессе России: исторические аспекты и реалии современного законодательства / К. А. Костенко // Следствие в России: три века в поисках концепции: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 12 окт. 2017 г. / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. – М., 2017. – С. 129. – 282 – Глава 3. Следственные действия Изобличающее воздействие очной ставки обусловлено прежде всего непосредственным впечатлением, которое оказывает живая речь одного ее участника на другого. Устный рассказ на очной ставке обычно дополняется деталями, экспрессивными оттенками, которые придают ему убедительность и жизненную достоверность. Впечатляющее воздействие живой речи тем выше, чем последовательнее и логичнее она, чем решительнее держится лицо, которое дает показания на очной ставке1. Поэтому данное следственное действие часто играет роль кульминационного, переломного пункта в дальнейшем поведении на предварительном следствии отдельных лиц2. По мнению С. А. Князева, «психологическое воздействие на очной ставке субъектов друг на друга и есть тот “оселок”, с помощью которого может быть проверена достоверность показаний сторон, их правдивость»3. Согласно действующему законодательству основанием проведения очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий. Причинами таких противоречий могут быть как добросовестное заблуждение участника уголовного процесса, так и намеренная ложь. Закон не разъясняет содержания термина «существенность» противоречий. На наш взгляд, существенность зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела. Однако к существенным в любом случае относятся противоречия, связанные с обстоятельствами, которые подлежат доказыванию (ст. 89 УПК), а также могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Отметим в связи с этим, что не любое различие (даже существенное) равносильно противоречию. Два свидетеля, которые видели событие с разных позиций, описывают его по-разному; однако их показания не противоречат, а дополняют друг друга, и на очной ставке следователь мог бы сопоставить их, обогатив тем самым свое понимание 1 Васильев, В. Л. Юридическая психология / В. Л. Васильев. – СПб., 1998. – С. 503. 2 Китаев, Н. Н. Очная ставка – эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов / Н. Н. Китаев // Рос. юстиция. – 2008. – № 4. – С. 25. 3 Князев, С. А. Процессуальная необходимость очной ставки / С. А. Князев // Уголов. процесс. – 2005. – № 10. – С. 40. – 283 – Досудебное производство в уголовном процессе происшедшего и укрепив доказательственную базу. Иными словами, важно несовпадение, расхождение в описании характера и содержания исследуемых событий, причин и условий, восприятии и оценке информации1. Поэтому, по нашему мнению, заслуживает внимания предложенная в российской литературе редакция ст. 192 УПК Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для производства очной ставки наличие в показаниях ранее допрошенных лиц не противоречий, а разногласий2. Проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя и лица, производящего дознание3. Противоречия в показаниях могут быть устранены путем проведения других следственных действий: допроса, экспертизы и др. В соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК очная ставка допустима между лицами, которые ранее были подвергнуты допросу (двумя свидетелями, подозреваемым и потерпевшим и т. д.). Такая законодательная формулировка исключает из числа участников данного следственного действия лиц, отказавшихся от дачи показаний, например, подозреваемых, обвиняемых. В этой связи по меньшей мере странной выглядит позиция А. Р. Белкина, который считает возможным проведение очной ставки с лицом, ранее отказавшимся от дачи показаний. По словам автора, «в ходе очной ставки, услышав показания других лиц, это лицо вполне может изменить свое решение об отказе и все же согласиться дать показания»4. Закон не запрещает привлекать несовершеннолетних (и даже малолетних) лиц к участию в очных ставках. Более того, отмечается 1 Следственные действия. Криминалистические рекомендации / под ред. В. А. Образцова. – М., 2001. – С. 159. 2 Белкин, А. Р. Процессуальные проблемы очной ставки / А. Р. Белкин // Юрид. наука и правоохран. практика. – 2015. – № 3(33). – С. 100. 3 Согласно ст. 222 УПК очную ставку могут проводить следователь и лицо, производящее дознание. Однако в перечне неотложных следственных действий, осуществляемых органом дознания по уголовным делам (ст. 186 УПК), очная ставка отсутствует. Отсюда вытекает, что лицо, производящее дознание, вправе провести это следственное действие только в рамках исполнения поручения следователя (ч. 7 ст. 36 УПК). 4 Белкин, А. Р. Процессуальные проблемы очной ставки / А. Р. Белкин // Юрид. наука и правоохран. практика. – 2015. – № 3(33). – С. 99. – 284 – Глава 3. Следственные действия высокая результативность таких очных ставок. Установление истинной картины произошедшего здесь достигается в первую очередь за счет применения психолого-тактических приемов выявления и устранения искажения в показаниях несовершеннолетних, а также за счет участия в очной ставке педагога или психолога, которые помогали получить правдивые, достоверные и полные показания1. Однако существует мнение, что подобное следует запретить из этических соображений. Так, М. О. и О. Я. Баевы полагают, что проведение следователем очных ставок с несовершеннолетними «должно расцениваться как злоупотребление им правом на свою тактическую деятельность»2 и ссылаются при этом на известное положение начала XIX в.: «К числу свидетелей принадлежат и малолетние; им, в случае разноречий, очных ставок ни с кем давать не надо»3, и на норму современного УПК Украины, ч. 9 ст. 224 которого запрещает подобную очную ставку4, правда, лишь подозреваемого с потерпевшим или свидетелем по некоторым преступлениям. Очной ставкой нельзя подменять предъявление для опознания. Поэтому при необходимости отождествления одним участником очной ставки другого сначала необходимо провести предъявление для опознания. 1 Подробнее см.: Осипова, Т. В. К вопросу об изменениях участия педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего / Т. В. Осипова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2015. – № 1. – С. 152–155; Осипова, Т. В. Процесс формирования показаний несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве с участием педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего / Т. В. Осипова // Теория, практика и перспективы развития уголовного процесса в России: сб. материалов Меж­регион. науч.-практ. конф., Хабаровск, 31 марта 2016 г. – Хабаровск, 2016. – С. 59–63. 2 Баев, М. О. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам / М. О. Баев, О. Я. Баев. – М., 2014. – С. 131. 3 Основные формы уголовных следствий вообще, принятые при их производстве / собр. Д. Долговым. – СПб., 1846. (цит. по: Вестник криминалистики. – 2009. – Вып. 1(29). – С. 109). 4 В УПК Украины вместо термина «очная ставка» используется термин «одновременный допрос». – 285 – Досудебное производство в уголовном процессе Принимая во внимание, что очная ставка по своей сути является разновидностью допроса, к ее проведению применяются все его общие правила (время проведения, участие специалиста, переводчика и т. д.). Перед началом очной ставки следователь, лицо, производящее дознание, разъясняют ее участникам их права и обязанности, предусмотренные УПК, а также порядок производства следственного действия. Если очная ставка проводится с участием потерпевшего и свидетеля, то они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе. У лиц, между которыми проводится очная ставка, выясняется, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Данные обстоятельства выясняются и в ситуации, когда следователю, лицу, производящему дознание, известно о них из других источников. В некоторых случаях ответ на указанный вопрос важен для вывода о том, могли ли сложившиеся взаимоотношения между допрашиваемыми повлиять на правдивость их показаний. Участникам очной ставки поочередно задаются вопросы по тем обстоятельствам, для выяснения которых она проводится. Кто из допрашиваемых должен первым давать показания, зависит от усмотрения должностного лица органа уголовного преследования. В УПК предусмотрена возможность постановки уточняющих вопросов каждому из участников данного следственного действия. Лица, между которыми проводится очная ставка, также могут с разрешения следователя, лица, производящего дознание, задавать вопросы друг другу, о чем делается отметка в протоколе. Аналогичным правом обладают и некоторые другие участники очной ставки (защитник, педагог, психолог). В случае необходимости должностное лицо органа уголовного преследования при проведении очной ставки вправе предъявить приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства и документы. Оглашение показаний участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение звуко- и видеозаписи этих показаний допускаются лишь после дачи ими показаний на очной ставке и занесения их в про­ токол следственного действия. – 286 – Глава 3. Следственные действия Ход и результаты очной ставки фиксируются в протоколе, особенностью которого является поочередная запись показаний в той последовательности, в которой они давались, с удостоверением их каждый раз подписью допрашиваемого лица. Помимо этого, все участники очной ставки подписывают каждую страницу протокола в отдельности. В правоприменительной деятельности довольно часто очная ставка проводится для «закрепления» показаний, хотя никакого доказательственного значения ее результаты в таких случаях не имеют. И наоборот, при наличии реальных противоречий должностные лица органов уголовного преследования могут отказываться от производства данного следственного действия, так как допрашиваемые участники уголовного процесса на очной ставке и после нее чаще всего продолжают настаивать на своих показаниях, а подозреваемые и обвиняемые с целью противодействия расследованию могут выработать выгодную им линию поведения. Данное обстоятельство, по мнению С. Желтобрюхова, привело к тому, что очная ставка в современных условиях «не оправдывает себя как следственное действие»1. Вместе с тем следует отметить, что точка зрения данного автора подвергается критике. В частности, дискутируя с С. Желтобрюховым, Н. Китаев отмечает, что проблема низкой результативности очной ставки кроется не в ее сути, а прежде всего в недостаточно эффективном использовании следователями криминалистических и психологических рекомендаций2. 1 Желтобрюхов, С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие / С. Желтобрюхов // Рос. юстиция. – 2008. – № 1. – С. 28–30. 2 Китаев, Н. Н. Очная ставка – эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов / Н. Н. Китаев // Рос. юстиция. – 2008. – № 4. – С. 24–26. – 287 – Досудебное производство в уголовном процессе 3.14. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ Предъявление для опознания представляет собой следственное действие, заключающееся в демонстрации опознающему участнику уголовного процесса лиц или объектов, которые он ранее наблюдал, с целью установления их тождества или различия. Предъявление для опознания определяют также как следственное действие, состоящее в установлении свидетелем, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым по сохранившемуся в их памяти образу тождества, различия или сходства предъявляемого им объекта с тем, который они наблюдали ранее в связи с обстоятельствами расследуемого дела1. С точки зрения особенностей проведения выделяются следующие виды предъявления для опознания: 1. По объекту, предъявляемому для опознания: • человека; • животных; • трупов (человека и животных); • предметов. 2. По способу предъявления для опознания: • непосредственное (демонстрация опознаваемого объекта в натуре); • опосредованное (опознание лица по фотоснимку). 3. По способу наблюдения: • в условиях восприятия опознаваемым опознающего (опознаваемое и опознающее лицо находятся в одном помещении и могут видеть друг друга); 1 Уголовный процесс БССР: учеб. пособие для юрид. вузов / С. П. Бекешко [и др.]; под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Матвиенко. – 2-е изд., испр. и доп. – Минск, 1979. – С. 256–257. – 288 – Глава 3. Следственные действия • в условиях, исключающих восприятие опознаваемым опознающего (например, опознающий находится за тонированным стеклом и опознаваемый не может его видеть). В качестве субъектов предъявления для опознания (опознающих) могут выступать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Основанием для проведения предъявления для опознания является наличие достаточных данных полагать, что в ходе этого следственного действия подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель могут узнать ранее наблюдавшиеся ими лицо или объект. Узнавание и отождествление по мысленному образу, сохраненному в памяти человека, могут иметь место при проведении других следственных действий, а также вне рамок уголовного процесса (в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате случайной встречи и т. п.). В таких случаях предъявление для опознания не проводится, а ход и результаты подобной идентификации фиксируются путем получения показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых. Существуют и другие случаи, ставящие под сомнение необходимость предъявления для опознания. Данное следственное действие не проводится, когда: 1) установлен факт знакомства опознающего с опознаваемым; 2) у опознающего имеются физические и психические недостатки, ставящие под сомнение достоверность его показаний; 3) опознающее лицо представило документ (например, технический паспорт), подтверждающий принадлежность ему вещи, которую предполагалось предъявить для опознания. Спорным является вопрос о возможности повторного предъявления для опознания. Несмотря на то, что УПК прямо не запрещает такие действия, по общему правилу их следует признать не имеющими доказательственного значения, так как в подобных случаях узнавание происходит прежде всего по мысленному образу, сформированному на первоначальном опознании, а не во время совершения преступления. Процедуре предъявления для опознания в обязательном порядке должен предшествовать допрос опознающего лица, который – 289 – Досудебное производство в уголовном процессе осуществляется в соответствии с правилами, установленными для данного участника уголовного процесса (потерпевшего, подозреваемого и др.). Допрос проводится для установления обстоятельств, при которых опознающий наблюдал опознаваемое лицо или объект, уточнения примет и особенностей, по которым он может их опознать. Если допрашиваемый заявит, что не может описать лицо или предмет, подлежащие отождествлению, предъявление для опознания не проводится. Предъявление для опознания осуществляется с участием понятых либо с применением звуко- и видеозаписи. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Сходными по внешности считаются лица, мало отличающиеся от опознаваемого по тем своим приметам, которые указаны опознающим на допросе. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Данное правило распространяется и на опознание предметов. В частности, в ч. 4 ст. 224 УПК сказано, что предмет предъявляется в группе однородных предметов в количестве не менее трех. Вместе с тем, как указывает А. И. Габа, однородные предметы, т. е. относящиеся к одному роду, виду, могут очень сильно отличаться по внешним признакам. Например, принадлежащие к одной и той же модели предметы бытовой техники либо однородные предметы, которые могут быть использованы для причинения телесных повреждений, могут иметь различную окраску отдельных своих частей, что будет существенным элементом подсказки опознающему и обстоятельством, не позволяющим считать достоверными результаты следственного действия. По его мнению, предъявляемые предметы должны быть не только однородными, но и сходными по внешним признакам, которые опознающий назвал на допросе1. В правоприменительной деятельности возникает необходимость опознания уникальных вещей (картин, икон и т. д.). В силу особен­ ностей данных объектов их нельзя предъявить для опознания в группе 1 Габа, А. И. Тактико-криминалистические особенности и процессуальные проблемы предъявления для опознания / А. И. Габа // Юстиция Беларуси. – 2019. – № 2. – С. 70. – 290 – Глава 3. Следственные действия однородных предметов, поэтому требования ст. 224 УПК в таких случаях невыполнимы. Для идентификации редких и уникальных вещей представляется правильным либо назначать экспертизу (например, искусствоведческую), либо проводить отождествление в ходе допроса, предъявляя их в качестве вещественных доказательств в соответствии с ч. 6 ст. 217 УПК. В то же время труп и животное предъявляются для опознания в единственном числе. Если опознающим являются потерпевший или свидетель, они перед опознанием предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо лож­ ных показаний, о чем делается отметка в протоколе. Перед предъявлением для опознания предметам присваиваются порядковые номера, о чем делается отметка в протоколе. Рекомендуется, чтобы эти действия производили понятые. В свою очередь опознаваемому предлагается в отсутствие опознающего занять лю­бое место среди предъявленных для опознания лиц. После этого вызывается опознающий. Следует иметь в виду, что порядок вызова должен исключать возникновение сомнений в наличии «подсказки» опознающему о местоположении опознаваемого (например, расположение слов в адресованном опознающему предложении войти в кабинет). Полагаем, что способ вызова опознающего как существенное обстоя­ тельство должен быть отражен в протоколе следственного действия. Затем опознающему предлагается указать на лицо или предмет, о которых он дал показания. Наводящие вопросы не допускаются. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет. Необходимо отметить, что до этого момента опознающий не должен видеть ни опознаваемого, ни статистов (например, в коридоре или кабинете следователя), так как обстоятельства, при которых произошло такое наблюдение, могут привести его к выводу о роли этих лиц в опознании. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего (использование зеркала с односторонней прозрачностью, в условиях различной – 291 – Досудебное производство в уголовном процессе освещенности частей одного помещения, применение возможностей компьютерной техники в режиме видеоконференции и т. п.). В этих случаях понятые должны находиться в месте нахождения опознающего. Понятым и опознающему должна быть обеспечена возможность визуального наблюдения лиц, предъявленных для опознания. При невозможности предъявления лица для опознания может быть проведено опознание по его фотографии, предъявленной одновременно с фотографиями других лиц, по возможности сходных по внешности с опознаваемым, в количестве не менее трех1. В практической деятельности такие фотографии вклеиваются в протокол следственного действия, нумеруются, скрепляются печатью органа, ведущего уголовный процесс. Фотоснимки изготавливаются по возможности одинаковыми по размеру и в одном ракурсе. К протоколу предъявления для опознания прилагается справка, в которой указываются анкетные данные лиц, изображенных на фотографиях, хотя такого правила УПК не содержит. Справка демонстрируется участникам следственного действия только по его завершении. Предъявление для опознания лица по фотографии бывает необходимым, когда: 1) лицо, подлежащее опознанию, препятствует этому или скры­ вается от органа, ведущего уголовный процесс; 2) подозреваемый или обвиняемый могут опознать потерпевшего, но последний скончался; 3) со времени совершения преступления внешность опознаваемого подверглась существенным изменениям; 4) опознающий или опознаваемый находятся далеко от места расследования. Следует обратить внимание на то, что в ст. 224 УПК указывается на возможность предъявления для опознания лица в натуре либо по фотографии, что исключает опознание по видеоизображению. Вместе с тем не исключена ситуация, когда фотография опознаваемого отсутствует, но имеется видеозапись, на которой запечатлено это лицо. 1 Необходимо отметить, что в ч. 3 ст. 224 УПК речь идет о предъявлении для опознания по фотографии только лица. Поэтому в рамках действующего законодательства опознание предметов по фотографии исключено. – 292 – Глава 3. Следственные действия Кроме того, как отмечает Н. Н. Ильин, «видеозапись остается в настоящее время единственным средством, позволяющим зафиксировать признаки динамических элементов внешнего облика человека»1. Существующая практика предъявления для опознания распечаток изображения видеокадров2 сомнительна с точки зрения законности. На наш взгляд, подобная редакция ч. 3 ст. 224 УПК снижает процессуальные возможности собирания и проверки доказательств в уголовном процессе и нуждается в совершенствовании путем включения в нее права и порядка предъявления для опознания лица по видеоизображению. В литературе высказывается мнение, что для опознания могут быть предъявлены участки местности и помещения. Так, с точки зрения Н. Н. Гапановича, опознание участка местности состоит из опознания пути к нему (маршрута); участка местности, который ограничен какими-либо ориентирами; опознания какого-либо предмета либо места (точки) в пределах границ искомого участка местности3. При этом сторонники подобного подхода предпринимали попытки смоделировать возможные варианты проведения данного следственного действия, не нарушая требований уголовно-процессуального законодательства. Например, А. Я. Гинзбург предложил такую последовательность действий: «Следователь заранее намечает два-три участка местности, помещения или строения, подпадающие под признаки, перечисленные допрашиваемым, и в присутствии понятых доставляет его туда. Затем данному человеку предлагается рассмотреть окружающую обстановку и сообщить, узнает ли он данный объект и если да, то по каким признакам. В том случае, если лицо опознало объект, показанный первым, следует показать остальные, чтобы не лишать опознающего возможности произвести дальнейшее сравнение. Это позволит более объективно судить о достоверности опознания. Если после опознания первого объекта и рассмотрения последующих 1 Ильин, Н. Н. Предъявление лица для опознания по видеоизображениям: такти- ческие особенности / Н. Н. Ильин // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. – 2013. – № 2. – С. 76. 2 Там же. 3 Гапанович, Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика) / Н. Н. Гапанович. – Минск, 1978. – С. 79. – 293 – Досудебное производство в уголовном процессе лицо приходит к выводу, что оно ошиблось либо у него появились какие-то сомнения по поводу первоначального суждения, следует вернуться к первому объекту для более тщательного его изучения. В процессе всего следственного действия понятые не меняются»1. Очевидно, что приведенный выше вариант не согласуется с законом, в первую очередь с требованием одновременности предъявления не менее трех объектов для опознания, которое вытекает из содержания ст. 224 УПК. Осмысливая данное противоречие, Ю. Г. Корухов формулирует умозаключение о невозможности обеспечения общих требований УПК, предъявляемых к опознанию, когда объектом является участок местности2. Этой же точки зрения придерживается и Д. А. Бурыка, который исключает недвижимость из числа объектов, предъявляемых для опознания, предлагая использовать в указанных случаях возможности других следственных действий (проверки показаний на месте, осмотра, допроса на месте происшествия)3. Соглашаясь с невозможностью предъявления для опознания участков местности и помещения в условиях действующего уголовно-процессуального законодательства, С. В. Рыбак и А. В. Самко предлагают внести в УПК изменения, которые позволят проводить рассматриваемое следственное действие с указанными объектами в единственном числе4. В то же время стоит согласиться с Л. Ф. Ивановой, что предъявление объекта в единственном числе создает повышенную опасность ошибочного узнавания5. Более приемлемым 1 Гинзбург, А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: учеб.-практ. пособие / А. Я. Гинзбург; под ред. проф. Р. С. Белкина. – М., 1996. – С. 68 – 69. 2 Корухов, Ю. Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и суде / Ю. Г. Корухов. – М., 1968. – С. 10. 3 Бурыка, Д. А. Правовые организационные и тактические основы предъявления для опознания: дис. …канд. юрид. наук / Д. А. Бурыка. – М., 2005. – С. 38. 4 Рыбак, С. В. О направлениях оптимизации законодательного регулирования предъявления для опознания / С. В. Рыбак, А. В. Самко // Юстиция Беларуси. – 2013. – № 3. – С. 50. 5 Иванова, Л. Ф. Процессуальный порядок предъявления для опознания живых лиц: проблемы и состояние / Л. Ф. Иванова // Вестн. Юж.-Урал. гос. ун-та. – 2007. – Вып. 12. – С. 47. – 294 – Глава 3. Следственные действия видится вариант внесения в УПК поправок, которые дадут возможность использовать фото или видеоизображения нескольких схожих по описанным в ходе допроса внешним признакам объектов. При этом в деле должна быть процессуально закреплена информация о происхождении фото или видеоизображений предъявляемых для опознания объектов и о том, каким образом они получены1. О предъявлении для опознания составляется протокол с соблюдением требований ст. 193 и 194 УПК, в котором отражаются условия, ход, результаты следственного действия и, как правило, дословно излагаются показания опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, об этом также делается отметка в протоколе. В случае необходимости предъявления для опознания лица или объекта в суде оно проводится в соответствии с общими правилами. Следует заметить, что в юридической науке высказываются сооб­ражения по поводу необходимости внедрения в практическую деятельность нетрадиционных способов опознания, например, возможность идентификации индивидуальных признаков и характе­ ристик объектов не только посредством органов зрения, но и других органов чувств: слуха, осязания, обоняния, вкуса2. Некоторые из них, например, опознание по признакам голоса и устной речи, уже реализуются на практике. Вместе с тем подобного рода действия не в полной мере согласуются с законом, поскольку из чч. 1, 2 ст. 223 УПК следует, что опознающий должен был ранее наблюдать опознаваемое лицо или объект, что вряд ли возможно по отношению к голосу или речи – их можно только слышать (воспринимать). 1 Габа, А. И. Тактико-криминалистические особенности и процессуальные проблемы предъявления для опознания / А. И. Габа // Юстиция Беларуси. – 2019. – № 2. – С. 68. 2 См., например: Шилин, Д. В. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь. Часть II. Досудебное производство. Раздел VIII. Предварительное расследование. Глава 25. Допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте (ст. 215–225) [Электронный ресурс] / Д. В. Шилин // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 295 – Досудебное производство в уголовном процессе Поэтому для легитимизации рассматриваемой разновидности опознания необходимы изменения УПК. В частности, А. И. Габа предлагает в ст. 223 УПК слово «наблюдавшимся» заменить словом «воспринимавшимся»1. По мнению С. В. Рыбака и А. В. Самко, расширение границ восприятия при предъявлении для опознания позволит существенно раскрыть потенциальные возможности данного действия и, как следствие, будет способствовать более эффективной и рациональной организации доказывания по уголовному делу2. 3.15. ПРОВЕДЕНИЕ ДОПРОСА, ОЧНОЙ СТАВКИ, ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМ ВИДЕОКОНФЕРЕНЦСВЯЗИ (ВЕБ-КОНФЕРЕНЦИИ) Уголовно-процессуальный закон допускает проведение допроса потерпевшего и свидетеля, очной ставки, предъявления для опознания с участием потерпевшего или свидетеля дистанционно с использованием систем видеоконференцсвязи (веб-конференции). Применение данных систем в уголовном процессе предусмотрено также рядом международных договоров, участником которых является Республика Беларусь: Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., Конвенцией ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., Конвенцией о право1 Габа, А. И. Тактико-криминалистические особенности и процессуальные про- блемы предъявления для опознания / А. И. Габа // Юстиция Беларуси. – 2019. – № 2. – С. 70. 2 Рыбак, С. В. О направлениях оптимизации законодательного регулирования предъявления для опознания / С. В. Рыбак, А. В. Самко // Юстиция Беларуси. – 2013. – № 3. – С. 50–51. – 296 – Глава 3. Следственные действия вой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств – участников СНГ от 7 октября 2002 г. Практика проведения следственных действий с использованием возможностей медиакоммуникации за рубежом является довольно распространенной. Так, в Соединенных Штатах Америки федеральные правила, регулирующие процедуру получения показаний свидетелей, содержат четкое указание на то, что сторона, получающая показания, вправе выбрать, будут ли эти показания записаны звуковым, визуально-звуковым или стенографическим способом, и что суд может вынести постановление о получении показаний по телефону или при помощи иных электронных средств дистанционной связи. По этой причине многие правоохранительные органы обладают собственными оборудованными помещениями для проведения видеоконференций при расследовании преступлений1. В Федеративной Республике Германия Закон о защите свидетелей во время допроса в уголовном процессе и об улучшении защиты свидетелей от 30 апреля 1998 г. содержит законодательные основания допустимости применения аудиовизуальных средств при допросе свидетелей (§ 58а, 168е и 247а в УПК Германии), а также проведения допроса свидетеля с использованием средств видеоконференцсвязи как в ходе предварительного следствия (§ 168е УПК), так и в ходе судебного разбирательства (§ 247а УПК)2. Согласно ч. 4 ст. 240 УПК Российской Федерации свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференцсвязи. В свою очередь ст. 278.1 УПК России устанавливает особенности допроса судом свидетеля с использованием видеоконференцсвязи. Уголовно-процессуальный закон Республики Казахстан в ст. 213 также устанавливает порядок допроса в режиме видеосвязи (дистанционного допроса). В частности, подобный допрос производится в следующих случаях: при невозможности непосредственного 1 Волеводз, А. Г. Правовые основы взаимной правовой помощи по уголовным делам с использованием видеоконференцсвязи / А. Г. Волеводз // Воен.-юрид. вестн. Приволж. региона: сб. науч. тр. / ВП ПУрВО, Приволж. окруж. воен. суд и Самар. гуманитар. акад. – Самара, 2003. – Вып. 1. – С. 79–80. 2 Там же. – С. 82–83. – 297 – Досудебное производство в уголовном процессе прибытия лица в орган, ведущий уголовный процесс, по месту расследования и рассмотрения уголовного дела по состоянию здоровья или другим уважительным причинам; необходимости обеспечения безопасности лица; получении показаний малолетнего или несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего; необходимости обеспечения соблюдения сроков досудебного расследования, судебного рассмотрения дела; наличии причин, дающих основания полагать, что допрос будет затруднен или связан с излишними затратами. Следует отметить, что внедрение инновационных технологий в сферу уголовного процесса, в том числе и использование видеоконференцсвязи (веб-конференции), преследует цель повышения результативности и качества производства по уголовным делам, соблюдения процессуальных сроков, применения новых методов сбора и закрепления доказательств по делу, обеспечения безопасности участников уголовного процесса при неукоснительном соблюдении их конституционных прав и свобод1. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством необходимость применения видеоконференцсвязи при допросе потерпевшего или свидетеля, очной ставке или предъявлении для опознания лиц или объектов с участием потерпевшего или свидетеля возникает, когда: 1) участник уголовного процесса не имеет возможности прибыть для производства следственного действия по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам; 2) необходимо обеспечить безопасность участников уголовного процесса и других лиц; 3) потерпевший или свидетель являются несовершеннолетними; 4) необходимо обеспечить наиболее быстрое, всестороннее и объективное исследование обстоятельств уголовного дела. Для обеспечения проведения допроса, очной ставки и предъявления для опознания с использованием систем видеоконференцсвязи по месту нахождения участника следственного действия следо1 Краснопевцев, С. А. Использование систем видеоконференцсвязи в уголовном процессе [Электронный ресурс] / С. А. Краснопевцев. – Режим доступа: http://www. justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=3192. – Дата доступа: 12.03.2019. – 298 – Глава 3. Следственные действия ватель по территориальности направляет поручение об оказании содействия в проведении следственного действия в порядке, преду­ смотренном ч. 7 ст. 36 или ч. 4 ст. 184 УПК1. Должностное лицо, исполняющее данное поручение, обязано находиться с участником следственного действия до его окончания, после чего оно полностью воспроизводит этому лицу полученную видеозапись. По окончании просмотра видеозаписи следователем выясняется, имеют ли участники следственного действия какие-либо замечания по его содержанию. Дополнения и замечания, а также удостоверение правильности видеозаписи заносятся в протокол должностным лицом, исполняющим поручение об оказании содействия. Ход и результаты допроса, очной ставки и предъявления для опознания, проведенных в режиме видеоконференцсвязи (веб-конференции), фиксируются используемыми техническими средствами с их одновременной видеозаписью должностным лицом, исполняющим поручение об оказании содействия, и отражаются им в протоколе следственного действия. В протоколе при этом в обязательном порядке указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность и фамилия лица, составившего протокол, должность и фамилия лица, производящего данное действие, а также фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего в его производстве, адрес и другие данные о личности; 2) применяемые технические средства. В протоколе должно быть отмечено, что перед применением технических средств об этом уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия; 3) факт разъяснения участникам следственного действия прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50, 60 УПК, что удостоверяется их подписями; 1 Уголовно-процессуальный закон не раскрывает объем мероприятий, необходимых для организации проведения допроса, очной ставки и предъявления для опознания, которые должны быть выполнены по месту нахождения потерпевшего и свидетеля (вызов участников следственного действия, организация их доставки в зал видеоконференцсвязи, принятие решения о приводе в случае необходимости). На наш взгляд, обязанность по выполнению указанных действий должна быть возложена на должностное лицо, исполняющее поручение об оказании содействия. – 299 – Досудебное производство в уголовном процессе 4) показания, полученные в ходе допроса, очной ставки и предъявления для опознания, иные их результаты. Протокол подписывается участниками следственного действия и должностным лицом, исполняющим поручение об оказании содействия. Им же упаковывается и опечатывается электронный носитель информации следственного действия. После этого и протокол, и электронный носитель информации направляются следователю для приобщения к материалам уголовного дела. 3.16. ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ Проверка показаний на месте состоит в даче лицом показаний и воспроизведении им своих действий в том месте, о котором он ранее дал показания1. В. М. Логвин под проверкой показаний на месте понимает следственное действие, сущность которого заключается в воспроизведении ранее допрошенным лицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с его совершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой этого места, указанием предметов, документов и следов, имеющих значение для дела, а также демонстрацией определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств, формирования у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности данного лица о проверяемых фактах расследуемого преступления2. Существуют и другие определения данного следственного действия. В частности, А. С. Подшибякин указывает, что проверка по1 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 420. 2 Логвин, В. М. Проверка показаний на месте: практ. пособие / В. М. Логвин; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, УО «Академия Министерства внутренних дел Рес­ публики Беларусь». – Минск, 2011. – С. 15. – 300 – Глава 3. Следственные действия казаний на месте – это следственное действие, которое производится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и заключается в повторной даче показаний, воспроизведении обстановки и обстоятельств события лицом, показания которого проверяются, на месте, связанном с расследуемым событием1. По мнению Ю. К. Орлова и С. Б. Россинского, проверка показаний на месте – это следственное действие, заключающееся в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия2. В соответствии с действующим законодательством цель проверки показаний – установление новых фактических данных, уточнение маршрута и места, где совершались проверяемые действия, выявление достоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события (ч. 1 ст. 225 УПК). В. И. Белоусов и А. И. Натура к этому перечню добавляют «формирование внутреннего убеждения у следователя об объективности и относимости информации, полученной в ходе допроса, к преступному событию в целом или отдельным его обстоятельствам»3. Помимо цели, выделяют также задачи данного следственного действия. Наиболее типичными из них являются: 1) обнаружение места происшествия; 2) установление пути следования подозреваемого, обвиняемого к месту происшествия или пути, по которому они скрылись; 3) уточнение показаний допрошенных по делу лиц; 4) установление и устранение противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц с материалами дела, показаниями других лиц относительно материальной обстановки места происшествия; 5) обнаружение следов и вещественных доказательств; 1 Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. – 2-е изд., перераб. – М., 2009. – С. 237. 2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – С. 540. 3 Белоусов, В. И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия: учеб.-практ. пособие / В. И. Белоусов. – М., 2008. – С. 47–48. – 301 – Досудебное производство в уголовном процессе 6) установление свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых; 7) установление причин и условий, способствующих совершению преступлений1. Сущность проверки показаний на месте состоит в том, что ранее допрошенное лицо, находясь на месте, где оно совершало преступные или иные действия, рассказывает о них и демонстрирует их последовательность. Основанием для проведения проверки показаний на месте является наличие достаточных данных полагать, что в ходе этого следственного действия могут быть установлены новые фактические данные, уточнены маршрут и место, где совершались проверяемые действия, а также выявлена достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Обязательным условием проведения проверки показаний на месте является предварительный допрос лица, чьи показания будут проверяться. Согласно ч. 1 ст. 225 УПК данное следственное действие может быть проведено в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. При этом законом не допускается одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц. Подозреваемый и обвиняемый могут воспользоваться правом отказаться от дачи показаний, что исключит возможность проверки показаний на месте (п. 9 ч. 2 ст. 41 и п. 8 ч. 2 ст. 43 УПК). Потерпевший и свидетель также наделены правом не давать показания против самих себя, членов своей семьи и своих близких родственников (ч. 4 ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК). В этой связи проведение проверки показаний на месте в необходимых случаях определяется наличием согласия на это названных участников уголовного процесса. По общему правилу вынесения постановления о проведении проверки показаний на месте не требуется. Вместе с тем производство данного следственного действия в жилище и ином законном владении сопряжено с получением согласия собственника или проживаю­ 1 Шобик, Б. И. Проверка и уточнение показаний на месте: лекция / Б. И. Шо- бик. – Хабаровск, 1987. – С. 10. – 302 – Глава 3. Следственные действия щих в нем совершеннолетних лиц либо вынесением следователем постановления и получением санкции у прокурора или его заместителя. Постановление должно быть предъявлено до начала следственного действия. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает продолжительности проверки показаний на месте. Считаем, что в этом случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 215 УПК, регламентирующей время проведения допроса. Проверка показаний на месте проводится с участием понятых либо с применением звуко- и видеозаписи, в необходимых случаях привлекаются специалист и другие лица. Проверка показаний на месте начинается с предложения подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему или свидетелю указать маршрут и место, где их показания будут проверяться. Иными словами, производство данного следственного действия начинается не на месте происшествия, а, как правило, в кабинете следователя, ином помещении или участке местности, что обеспечивает дополнительные гарантии достоверности сведений, сообщенных лицом, чьи показания проверяются. После свободного рассказа и демонстрации действий подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему или свидетелю могут быть заданы вопросы. Эти лица, а также другие участники уголовного процесса вправе требовать их дополнительного допроса в связи с проводимым следственным действием. Прибыв на место, где будут проверяться показания, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель воспроизводят на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, отыскивают и указывают предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрируют определенные действия, показывают, какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы, обращают внимание на изменения в обстановке места события, конкретизируют и уточняют свои прежние показания. Какое-либо постороннее вмешательство в эти действия и наводящие вопросы недопустимы. В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте проводятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы, изымаются – 303 – Досудебное производство в уголовном процессе предметы, документы, следы и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела. Существует точка зрения, что если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены орудия преступления, спрятанные предметы, то данное следственное действие должно быть прекращено, а следователь обязан приступить к проведению осмотра места происшествия, местности и т. п. Такой подход к порядку проведения проверки показаний на месте, на наш взгляд, неправильный, так как он противоречит ч. 1 ст. 97 и ч. 6 ст. 225 УПК, согласно которым все обнаруженное и изъятое в ходе проверки показаний на месте должно быть описано в протоколе следственного действия. Вместе с тем в необходимых случаях осмотр обнаруженных предметов может быть проведен и отдельно с подготовкой соответствующего протокола. О проведении проверки показаний на месте составляется протокол с соблюдением требований ст. 193, 194 УПК. В протоколе подробно отражаются условия, ход и результаты проверки показаний на месте. Несмотря на схожесть законодательного определения содержания проверки показаний на месте и следственного эксперимента (ч. 1 ст. 207 и ч. 1 ст. 225 УПК), эти следственные действия необходимо отличать друг от друга. В частности, проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не может проводиться в заранее реконструированной обстановке. Кроме того, обязательным условием проверки показаний на месте является то, что основным ее участником выступает лицо, чьи показания проверяются. Невозможна замена этого лица кем-либо другим. Однако в некоторых случаях такая замена допустима при проведении следственного эксперимента. Закон запрещает одновременную проверку показаний на месте нескольких лиц. В то же время при производстве следственного эксперимента такой запрет отсутствует. От осмотра проверка показаний на месте отличается тем, что получение новых фактических данных в первом случае осуществляется путем одного лишь восприятия окружающей обстановки, во втором – в большей степени путем документирования показаний и действий участника уголовного процесса. Кроме того, как отмечает А. Б. Соловьев, в отличие от осмотра места происшествия, при проверке показаний – 304 – Глава 3. Следственные действия на месте происходит сопоставление показаний участника с окружающей обстановкой. Иногда при проверке показаний на месте обнаруживаются следы преступления либо вещественные доказательства, однако это скорее факультативное, чем обязательное обстоятельство1. Необходимо отметить, что большинство следователей в целом представляют, как проводить проверку показаний на месте, и лишь немногие – зачем она проводится. На практике встречается так называемое «закрепление показаний», когда подозреваемый (или иной участник уголовного процесса) перед видеокамерой на месте происшествия вновь произносит признательные показания. Такое мероприятие, будучи проведено механически и формально, во-первых, противоречит закону, поскольку не выполняется его требование о цели следственного действия, во-вторых, лишено смысла, так как дублирует уже состоявшийся допрос2. 3.17. НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ Термин «экспертиза» (эксперт – от лат. expertus – знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих применения профессиональных знаний. Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления фактических 1 Соловьев, А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-про- цессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики): науч.-метод. пособие / А. Б. Соловьев. – М., 2006. – С. 105–106. 2 Глушков, М. Р. Совершенствование правового и методического обеспечения видеозаписи при производстве следственных действий: дис. … канд. юрид. наук / М. Р. Глушков. – М., 2018. – С. 50–51. – 305 – Досудебное производство в уголовном процессе данных1. При этом различают судебные и внесудебные экспертизы. Последние не связаны с производством по конкретному юридическому делу, не имеют особого правового статуса, поэтому их инициатором может быть любое физическое или юридическое лицо, а порядок проведения носит свободный характер. А. М. Зинин, Н. П. Майлис, Е. Р. Россинская, разграничивая судебную экспертизу и экспертизы, осуществляемые в иных сферах человеческой деятельности, указывают следующие признаки: 1) наличие специального правового регламента, устанавливающего определенный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы, а также права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, и иных участников процесса; 2) использование при проведении исследований специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; 3) придание заключению эксперта статуса источника доказательств2. Сущность судебной экспертизы состоит в проведении сведущим лицом – экспертом – на основе его специальных познаний самостоятельного процессуального исследования, необходимого для доказывания тех или иных обстоятельств дела с помощью заключения эксперта3. А. А. Данилевич, О. В. Петрова и В. И. Самарин назначением и производством4 экспертизы называют следственное действие, заключающееся в принятии решения следователем, органом дознания и лицом, производящим дознание, о проведении экспертизы, 1 Экспертиза [Электронный ресурс] // Википедия: Сводная энциклопедия. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/ wiki/Экспертиза. – Дата доступа: 19.05.2018. 2 Зинин, А. М. Судебная экспертиза: учебник / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. – М., 2002. – С. 19–20; Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. – М., 2006. – С. 29. 3 Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 421. 4 В УПК данное следственное действие называется «назначение и проведение экспертизы». – 306 – Глава 3. Следственные действия и непосредственном экспертном исследовании лицами, имеющими специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле1. В целом соглашаясь с такой позицией, следует обратить внимание на то, что в перечень субъектов принятия решения о проведении экспертизы нет смысла включать орган дознания, поскольку в силу ч. 5 ст. 38 УПК постановление лица, производящего дознание, о назначении экспертизы не требует утверждения начальником органа дознания. Таким образом, назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе состоит в совокупности процессуальных действий управомоченных на то должностных лиц по назначению экспертизы и обеспечению при этом прав и законных интересов отдельных участников уголовного процесса, а также в непосредственном исследовании экспертом представленных ему материалов в целях ответа на вопросы, требующие специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности. Экспертиза назначается, когда для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для материала или дела, требуются специальные знания2. Е. И. Зуев рассматривает специальные знания как «систему определенных знаний, необходимых для успешного расследования дела, как сочетание методов исследования объектов и явлений, непосредственно или опосредованно связанных с расследуемым событием, а также как толкование с использованием разработанных наукой положений и объяснений фактов, имеющих доказательственное значение по делу», которые «исторически возникли из насущной потребности практики борьбы с преступностью»3. По мнению Ю. К. Орлова, «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц. Специальные 1 Уголовный процесс: учеб.-метод. пособие / А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин. – Минск, 2016. – С. 136. 2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – С. 542. 3 Зуев, Е. И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе / Е. И. Зуев // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы: материалы науч. конф., дек. 1969 г. – М., 1969. – Вып. 1. – С. 70. – 307 – Досудебное производство в уголовном процессе познания являются результатом особой подготовки, профессиональных навыков»1. А. А. Эйсман в качестве специальных выделяет «знания не общедоступные, не общеизвестные, не имеющие массового распространения, которыми обладает ограниченный круг специалистов»2. Законодатель в ч. 1 ст. 95 УПК к специальным относит знания в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, оставляя, по сути, данный перечень открытым. Это порождает проблему допустимости проведения в уголовном процессе экспертиз по вопросам в области права. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении № 1 от 29 марта 2001 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» отрицает такую возможность, демонстрируя, по всей видимости, приверженность советскому подходу, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом Верховный Суд Республики Беларусь даже не посчитал нужным изменить редакцию положения союзного постановления, переписав его практически слово в слово. Между тем в науке по данному вопросу не все так однозначно. К примеру, Т. Д. Телегина знания из области иностранного права относит к категории специальных3. Ю. К. Орлов допускает включение юридических знаний в категорию специальных в случаях, когда речь идет о применении технических или иных специальных правил, например, бухгалтерского учета, строительства, пожарной безопасности и др.4. Такого рода правила носят двойственный характер: с одной стороны, они являются правовыми предписаниями, с другой – рассчитаны обычно на лиц, имеющих специальную под1 Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учеб. пособие / Ю. К. Орлов. – М., 1995. – С. 6. 2 Эйсман, А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) / А. А. Эйсман. – М., 1967. – С. 91. 3 Телегина, Т. Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: монография / Т. Д. Телегина. – М., 2011. – С. 24–25. 4 Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учеб. пособие / Ю. К. Орлов. – М., 1995. – С. 20. – 308 – Глава 3. Следственные действия готовку и определенные практические навыки, т. е. не являются общеизвестными юридическими знаниями. Исследуя данную проблему, Е. Р. Россинская утверждает, что «лица, осуществляющие расследование по делу, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается»1. Поэтому указанный автор является сторонником юридических экспертиз, однако при этом верно замечает, что их введение «не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому вопросу и знать право следователям и судьям теперь вообще не обязательно»2. На наш взгляд, стоит согласиться с тем, что отсутствие в УПК прямого запрета на проведение правовых экспертиз оставляет этот вопрос как минимум открытым и нуждающимся в урегулировании на уровне закона. Назначение и проведение экспертизы является комплексным следственным действием и состоит из нескольких этапов: вынесения постановления, ознакомления с ним участников уголовного процесса, производства экспертного исследования, ознакомления с заключением эксперта заинтересованных лиц. В то же время под самой экспертизой следует понимать только процесс проведения исследования экспертом и составления им заключения. Действующий уголовно-процессуальный закон позволяет классифицировать экспертизы в зависимости от: 1) места производства: • проводимые в судебно-экспертных организациях; • проводимые вне судебно-экспертных организаций; 2) количества экспертов, осуществляющих экспертизы: • единоличные; • комиссионные; 1 Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. – М., 2006. – С. 13. 2 Россинская, Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. – М., 2016. – С. 14. – 309 – Досудебное производство в уголовном процессе 3) количества специальностей, необходимых для производства экспертизы: • специализированные; • комплексные; 4) последовательности проведения: • первоначальные; • повторные; 5) объема исследования: • основные; • дополнительные; 6) предмета исследования1: • криминалистическая; • судебно-медицинская; • товароведческая и др. Фактическим основанием для назначения и проведения экспертизы является необходимость использования специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, возникшая в ходе производства по материалам и уголовному делу. Заключения ведомственных инспекций, акты ревизий, консультации специалистов, имеющиеся в материалах и уголовном деле, не исключают назначения экспертизы по тем же вопросам (ч. 3 ст. 227 УПК). Таким образом, возможность назначения экспертизы определяется усмотрением лица, осуществляющего производство по материалу или уголовному делу, с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем УПК обязывает орган, ведущий уголовный процесс, обязательно назначить экспертизу, если необходимо установить: 1) причину смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений; 1 Необходимо различать понятие предмета как вещи, являющегося объектом экспертизы, и понятие предмета экспертизы, выступающего в качестве цели исследования – установления научно-техническими средствами имеющей для дела доказательственной информации о данном объекте. Таким образом, один и тот же предмет может быть объектом разных экспертиз. Например, нож со следами пальцев рук может быть предметом экспертизы холодного оружия и дактилоскопической экспертизы. – 310 – Глава 3. Следственные действия 2) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Кроме этого, экспертизы обязательно назначаются и в других случаях, например, для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное либо их аналог, особо опасное наркотическое средство или психотропное вещество, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений и грибов к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества1, установления факта подделки документа, отнесения предмета к категории огнестрельного оружия2 и т. п. По общему правилу экспертизы проводятся после возбуждения уголовного дела. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 173 и ч. 2 ст. 226 1 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст. 327–334 УК) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верх. Суда Респ. Беларусь, 26 марта 2003 г., № 1: в ред. постановления Пленума Верх. Суда от 31 марта 2016 г, № 2 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. 2 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. 294–297 УК) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верх. Суда Респ. Беларусь, 3 апр. 2008 г., № 1: в ред. постановления Пленума Верх. Суда от 29 марта 2018 г., № 3 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 311 – Досудебное производство в уголовном процессе УПК до возбуждения уголовного дела допускается назначение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений и иных экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом не могут назначаться экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц. Признав необходимым назначение экспертизы, следователь, лицо, производящее дознание, выносят об этом постановление, в котором указываются: основания назначения экспертизы; фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется) эксперта или наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, объекты, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть конкретными, ясными, не допускаю­ щими возможности их двоякого толкования, взаимосвязанными и логически последовательными. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Постановление следователя, лица, производящего дознание, о назначении экспертизы обязательно для исполнения лицами, организациями, которым оно адресовано и в компетенцию которых это входит. Экспертиза проводится независимо от того, имеются ли у лица, осуществляющего производство по материалам и уголовному делу, специальные знания в необходимой отрасли науки, техники, искусства или ремесла. Данное следственное действие в обязательном порядке должен проводить эксперт – лицо, незаинтересованное в исходе уголовного дела. Знания же следователя, лица, производящего дознание, помогут им проверить и объективно оценить полученное заключение эксперта. До направления постановления для исполнения следователь, лицо, производящее дознание, обязаны ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда обвиняемый находится в розыске, их законных представителей, а также подвер– 312 – Глава 3. Следственные действия гаемых экспертизе потерпевшего и свидетеля и разъяснить им права, установленные ст. 229 УПК1: 1) знакомиться с постановлением (определением) о назначении экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать об отстранении экспертного учреждения от проведения экспертизы в случае установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность в исходе уголовного дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает сведущее лицо; 3) просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или специалистов конкретных судебно-экспертных учреждений; 4) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 5) присутствовать с разрешения следователя, лица, производящего дознание, при проведении экспертизы, за исключением составления экспертом заключения, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и выписывать из них необходимые сведения. Эти права принадлежат подозреваемому и обвиняемому при назначении экспертиз, касающихся установления обстоятельств, имеющих значение для выдвинутого в отношении них подозрения или обвинения. Данное положение распространяется также на законных представителей и защитников подозреваемых и обвиняемых. Согласно пп. 2, 7, 9 ст. 59 УПК о проведении экспертизы должен уведомляться представитель потерпевшего. 1 Часть 4 ст. 227 УПК предусматривает лишь один случай – нахождение обвиня- емого в розыске, когда постановление о назначении экспертизы до его направления эксперту может не предъявляться для ознакомления. Вместе с тем в правоприменительной деятельности бывают ситуации неявки для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы как по уважительным, так и по неуважительным причинам (тяжелая болезнь, длительная командировка, желание затянуть процесс расследования) подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. В таких условиях следователь, лицо, производящее дознание, не вправе направить постановление о назначении экспертизы для исполнения, поскольку это будет противоречить уголовно-процессуальному закону. По нашему мнению, сложившееся положение позволяет говорить о необходимости корректировки названной нормы УПК. – 313 – Досудебное производство в уголовном процессе Об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, а также разъяснении в этой связи прав участникам уголовного процесса составляется протокол, который подписывается следователем, лицом, производящим дознание, и лицом, ознакомленным с постановлением. Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключение экспертов не объявляются лицам, если их психическое состояние делает это невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК экспертиза свидетелей проводится только с их письменного согласия. Если эти лица не достигли совершеннолетия, письменное согласие на проведение экспертизы дается их родителями, усыновителями, опекунами или попечителями. Данное согласие может быть отражено как в постановлении о назначении экспертизы, так и в протоколе ознакомления с названным постановлением. В соответствии с ч. 5 ст. 229 УПК требование об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и законного представителя с постановлением о назначении экспертизы распространяется также и на случаи назначения и проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела. Однако перечисленные участники уголовного процесса, за исключением подозреваемого и защитника, на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют. Поэтому реально ознакомиться с постановлением они могут только после обретения соответствующего статуса в уголовном процессе. Дальнейший порядок назначения и проведения экспертизы зависит от того, кому будет поручено производство исследования. Большинство экспертиз проводятся специалистами Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь. Кроме того, экспертизы могут осуществляться специалистами иных судебно-экспертных организаций или индивидуальными предпринимателями, имеющими свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта и осуществляющими деятельность на основании лицензии, а также иными лицами в порядке, установленном процессуальным законодательством1. 1 О судебно-экспертной деятельности [Электронный ресурс]: Закон Респ. Бела- русь от 18.12.2019 № 281-З // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021. – 314 – Глава 3. Следственные действия В случае проведения экспертизы в судебно-экспертной организации следователь, лицо, производящее дознание, направляют руководителю этого учреждения свое постановление и необходимые материалы. После их получения руководитель поручает проведение экспертизы одному или нескольким экспертам, разъясняет экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 61 УПК, предупреждает об ответственности, установленной законодательными актами, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей, что удостоверяется подписями экспертов в заключении эксперта. Если экспертиза проводится вне судебно-экспертной организации, следователь, лицо, производящее дознание, до вынесения постановления о назначении экспертизы должны удостовериться в личности лица, которому они намерены поручить проведение экспертизы, его компетентности, выяснить его отношения с подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и лицом, подвергаемым экспертизе, и проверить, нет ли оснований для отвода эксперта. После этого следователь, лицо, производящее дознание, выносят постановление о назначении экспертизы, вручают его эксперту, разъясняют ему права и обязанности, предусмотренные ст. 61 УПК, и предупреждают об ответственности, установленной законодательными актами, а также об уголовной ответственности за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей или за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий следователь, лицо, производящее дознание, делают отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта. При необходимости решения сложных вопросов, исследования большого количества объектов согласно ст. 232 УПК экспертиза может проводиться комиссионно, т. е. несколькими экспертами одной специальности (профиля). В таких случаях руководитель судебно-­ экспертной организации создает комиссию из числа ее сотрудников. Эксперты, входящие в состав комиссии, совместно анализируют полученные результаты и, придя к единому мнению (выводу), составляют и подписывают единое заключение или мотивированное – 315 – Досудебное производство в уголовном процессе сообщение о невозможности дачи заключения. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов (при совпадении их взглядов) дают отдельное заключение либо эксперт, мнение которого расходится с выводами большинства, формулирует его в заключении отдельно. В ходе производства по материалам и уголовным делам нередко возникает необходимость в использовании специальных познаний, относящихся к различным отраслям науки, техники, искусства или ремесла. В таких случаях экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции проводится комплексная экспертиза, так как установление определенных обстоятельств невозможно путем производства отдельных экспертиз. Следователь, лицо, производящее дознание, в постановлении о назначении комплексной экспертизы наряду с общей информацией указывает, экспертами каких специальностей должно проводиться исследование. В заключении данной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам пришел. При этом каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся его исследования и выводы. Общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием для окончательного вывода комиссии или его части являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении. В случае разногласия экспертов каждый из них или часть экспертов дают отдельное заключение либо эксперт, мнение которого расходится с выводами большинства, формулирует его в заключении отдельно. Уголовно-процессуальным законом не регламентированы процесс и сроки проведения экспертного исследования. Поэтому эксперт сам определяет методики исследования, отдавая предпочтение наиболее эффективным из них. Что касается сроков, то в ст. 33 Закона Республики Беларусь «О судебно-экспертной деятельности» указывается, что экспертиза проводится, как правило, в течение тридцати календарных дней с первого рабочего дня, следующего за днем регистрации в судебно-экспертной организации или у индивидуального предпринимателя постановления о назначении су– 316 – Глава 3. Следственные действия дебной экспертизы и предоставления объектов, а в случае предоставления объектов отдельно – с первого рабочего дня, следующего за днем предоставления этих объектов либо обеспечения доступа к ним. Некоторые особенности назначения и проведения имеют судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, сопряженные с помещением подозреваемого или обвиняемого в государственную организацию здравоохранения. Этот вид экспертиз назначается, когда в ходе расследования возникает необходимость в стационарном наблюдении данных участников уголовного процесса. Помещение в государственную организацию здравоохранения для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого, не содержащихся под стражей, производится по постановлению следователя, органа дознания с санкции прокурора или его заместителя. При этом время нахождения подозреваемого или обвиняемого в государственной организации здравоохранения включается в срок содержания под стражей. При помещении подозреваемого в государственную организацию здравоохранения срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение, прерывается до получения заключения комиссии врачей-психиатров о психическом состоянии подозреваемого. После проведения исследования с учетом его результатов эксперт (эксперты) от своего имени составляет и подписывает заключение эксперта, которое должно состоять из вводной, исследовательской частей и мотивированных выводов. Во вводной части заключения эксперта указываются: 1) сведения о судебно-экспертной организации (подразделении), эксперте (фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется), занимаемая должность, образование, стаж экспертной работы по экспертной специальности, ученая степень, ученое звание, иные сведения); 2) дата начала и окончания проведения экспертизы (при необходимости – время); 3) основание проведения экспертизы, дата вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы; – 317 – Досудебное производство в уголовном процессе 4) отметка, удостоверенная подписью эксперта, о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательными актами, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей; 5) сведения о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) сведения о материалах и объектах, предоставленных для проведения экспертизы; 8) сведения о ходатайствах эксперта. В исследовательской части заключения эксперта содержатся следующие сведения: 1) описание объектов и их упаковки; 2) условия проведения экспертизы, имеющие значение для экспертного исследования; 3) примененные средства, методы, проведенные эксперименты, выявленные существенные свойства (признаки) объектов, полученные результаты; 4) сведения об израсходованных (уничтоженных) объектах с указанием их наименования и количества; 5) пояснения лиц, присутствовавших при проведении экспер­ тизы; 6) ссылки на используемые методические материалы либо иные материалы с научно-практическим обоснованием примененных методов; 7) иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы. Мотивированные выводы в заключении эксперта формулируются на основе объективного, всестороннего и полного анализа результатов, полученных при исследовании материалов, объектов экспертизы. Если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. К заключению эксперта должны быть приложены оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, полу– 318 – Глава 3. Следственные действия ченные экспериментальным путем и использованные для сравнения, а также фотографии, схемы, графики, таблицы и иные материалы, подтверждающие выводы, электронные носители соответствующей информации. Приложение к заключению эксперта на бумажных носителях подписывается экспертом, на электронных носителях – упаковывается и опечатывается. Если эксперт установит, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленные ему материалы, объекты непригодны или недостаточны для ответа на эти вопросы и не могут быть восполнены, либо если состояние науки и практики не позволяет на них ответить, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения эксперта и направляет его в орган, ведущий уголовный процесс и назначивший экспертизу. Несмотря на то, что заключение эксперта представляет собой результат научно обоснованного исследования, оно не имеет пре­ имущества в доказывании перед другими доказательствами и подлежит оценке судом, следователем, лицом, производящим дознание, на общих основаниях. Для разъяснения заключения следователь1 вправе получить объяснение от эксперта в случае проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела или допросить его. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 1 под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Уточнениями заключения принято считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшие отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта. Эксперт также 1 Законом Республики Беларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам образования Следственного комитета Республики Беларусь» лицо, производящее дознание, лишено права получать объяснения или допрашивать эксперта для разъяснения данного им заключения. Этим правом в настоящее время наделен только следователь, что, по нашему мнению, не способствует полному и объективному производству по материалам и уголовным делам. – 319 – Досудебное производство в уголовном процессе может быть допрошен по сделанному им сообщению о невозможности дать заключение с целью получения более детальных пояснений о причинах этого. Допрос эксперта ограничен рамками предмета той экспертизы, которую он проводил. При допросе должны выясняться вопросы, ответы на которые не требуют дополнительных исследований, в том числе и вновь представленных материалов. Вопросы, адресованные эксперту, должны касаться только объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в его заключении. Эксперту могут быть также заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, дачи заключения в вероятной форме, стилистических неясностей и т. п.1. Эксперт может изложить свои ответы собственноручно. По результатам допроса эксперта в досудебном производстве составляется протокол. Закон запрещает получение объяснения либо допрос эксперта до представления им заключения (ч. 2 ст. 237 УПК). Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения, а также в случае возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное, например, на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту или экспертам. В случае необоснованности заключения эксперта или наличия сомнений в его правильности, невозможности с помощью допроса эксперта разрешить возникшие по заключению вопросы в совокуп1 О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верх. Суда Респ. Беларусь, 29 марта 2001 г., № 1: в ред. постановления Пленума Верх. Суда от 23.12.2021 г. № 11 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2022. – 320 – Глава 3. Следственные действия ности с исследованием иных фактических обстоятельств дела может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (экспертам). При этом повторная экспертиза по указанным вопросам должна проводиться на основе тех же исходных данных и объектов, что были представлены на первоначальную экспертизу. В рамках повторной экспертизы могут дополнительно разрешаться и иные вопросы по исследованию первоначальных материалов. Однако несогласие следователя, лица, производящего дознание, с выводами эксперта не является обязательным основанием для назначения повторной экспертизы, так как при решении этого вопроса необходимо исходить в том числе из наличия в деле других доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практической возможности проведения повторной экспертизы (например, утраты исследуемых объектов)1. Заключение эксперта или его мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения, а также объяснение или протокол допроса эксперта до окончания предварительного расследования предъявляются подозреваемому, обвиняемому, защитнику, а также по их просьбе потерпевшему и свидетелю, подвергшимся экспертизе, которые вправе давать свои объяснения и заявлять ходатайства по выводам эксперта. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, лицо, производящее дознание, выносят мотивированное постановление, которое под распис­ ку объявляется лицу, заявившему ходатайство. По нашему мнению, требование ч. 1 ст. 228 УПК о необходимости предъявления подозреваемому, обвиняемому, их защитнику, потерпевшему и свидетелю заключения или сообщения эксперта, а также объяснения или протокола допроса эксперта до окончания предварительного расследования не способствует решению задач уголовного процесса, а также препятствует реализации принципов обеспечения защиты прав и свобод граждан (ст. 10 УПК) и обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 17 УПК). В частности, должностное лицо органа уголовного преследования исходя из содержания 1 Подготовка и назначение судебных экспертиз: пособие для следователей, судей и экспертов / А. С. Рубис [и др.]. – Минск, 2006. – С. 21. – 321 – Досудебное производство в уголовном процессе ст. 228 УПК может не знакомить указанных участников уголовного процесса с заключением эксперта, полученным на стадии возбуждения уголовного дела, вплоть до момента принятия решения об окончании предварительного расследования. При этом подозреваемый и обвиняемый не смогут в полной мере реализовать свое право на защиту, а потерпевший и свидетель будут ограничены в возможности отстаивать свои права и законные интересы. Об ознакомлении с заключением эксперта, объяснением либо протоколом его допроса в досудебном производстве составляется протокол с соблюдением требований ст. 193, 194 УПК. В тех случаях, когда экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела либо до привлечения лица в качестве обвиняемого, признания его подозреваемым или потерпевшим, оно ознакамливается с заключением эксперта, объяснением либо протоколом его допроса после приобретения соответствующего статуса. 3.18. ПОЛУЧЕНИЕ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ По некоторым видам экспертиз для решения поставленных вопросов необходимо получение образцов для сравнительного исследования. Сущность данного действия уже многие десятилетия является предметом дискуссий среди ученых. Ряд авторов (Ю. В. Гаврилин, А. В. Победкин) не считают его следственным действием. Они указывают на то, что, в отличие от остальных следственных действий, получение образцов для сравнительного исследования не направлено на собирание доказательств. Кроме того, рассматриваемое действие представлено в главе 26 УПК в качестве составного элемента назначения и проведения экспертизы, а протокол получения образцов для сравнительного исследования согласно ст. 99 УПК не относится к источникам доказательства. – 322 – Глава 3. Следственные действия В то же время Д. В. Исютин-Федотков, Е. П. Ищенко, А. А. Топорков, С. А. Шейфер и другие называют получение образцов для сравнительного исследования следственным действием, так как оно, по их мнению, в полной мере обладает признаками такового. В этой связи Д. В. Исютин-Федотков в контексте такого признака следственных действий, как направленность на собирание доказательств, отмечает, что «изымая образцы для сравнительного исследования, следователь получает новую информацию, которую можно использовать для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. …Следовательно, информацию, которая используется при получении образцов для сравнительного исследования, можно назвать доказательственной»1. Образцы для сравнительного исследования правомерно сравнить со следами рук, ног, взлома и т. п., изымаемыми в ходе осмотра. Как образцы, так и указанные следы без последующего проведения экспертизы вряд ли могут быть использованы в качестве доказательств. Таким образом, получение образцов для сравнительного исследования – это следственное действие, заключающееся в получении у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также у свидетеля с его согласия образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования в случаях, когда возникла необходимость проверить, не оставлены ли ими следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. Исходя из содержания уголовно-процессуального закона, под иными образцами следует понимать образцы отпечатков ладоней и пальцев рук, крови, слюны, пота, спермы, волос и др. Согласно чч. 1, 2 ст. 234 УПК данное следственное действие может быть проведено только в отношении подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего и свидетеля с его согласия в случаях, когда возникла необходимость проверить, не оставлены ли ими следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. Указанное требование закона фактически исключает возможность 1 Исютин-Федотков, Д. В. Образцы для сравнительного исследования в уголов- ном процессе и криминалистике / Д. В. Исютин-Федотков; под ред. Г. Н. Мухина. – Минск, 2005. – С. 43. – 323 – Досудебное производство в уголовном процессе получения образцов для сравнительного исследования на стадии возбуждения уголовного дела, так как обвиняемый, потерпевший и свидетель появляются лишь на стадии предварительного расследования. Подозреваемый, в свою очередь, на стадии возбуждения уголовного дела может участвовать лишь 12 часов при его задержании по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления. В данном контексте следует заметить, что возможности органов уголовного преследования России были существенно расширены Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23, наделившим следователя правом получать образцы для сравнительного исследования не только у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, но и у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах (ч. 1 ст. 202 УПК Российской Федерации). Важно подчеркнуть, что ст. 234 УПК распространяет свое действие только на получение образцов у живых лиц. В случаях необходимости изъятия образцов у трупа, образцов почвы на участке местности и т. п. производится осмотр, обыск или выемка (например, изъятие тетради с записями подозреваемого у него по месту жительства для проведения в дальнейшем почерковедческой экспертизы) или истребование предметов и документов в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК. В ходе досудебного производства о получении образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 234 УПК выносится постановление. Данное следственное действие проводится должностным лицом органа, ведущего уголовный процесс, а в необходимых случаях – с участием специалистов. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Указанное предписание вызывает вопрос о процедуре производства рассматриваемого действия следователем, когда необходимо обнажение лица другого пола, у которого берутся образцы. В ст. 234 УПК отсутствуют нормы, регулирующие данный порядок, что нельзя признать верным. Для преодоления подобного пробела представляется возможным использование аналогии с ч. 4 ст. 206 – 324 – Глава 3. Следственные действия УПК, согласно которой следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением тела этого лица. В таком случае освидетельствование проводится врачом с участием понятых одного пола с освидетельствуемым. В перспективе, полагаем, соответствующим правилом нужно дополнить ст. 234 УПК, как это сделано, например, в Казахстане. Часть 1 ст. 263 УПК названной страны предусматривает, что лицо, осуществляющее досудебное расследование лично, а при необходимости – с участием врача, иного специалиста, вправе получить образцы, если это не сопряжено с обнажением лица противоположного пола, у которого берутся образцы, и не требует особых профессиональных навыков. В иных случаях образцы могут быть получены по поручению лица, осуществляющего досудебное расследование, врачом или специалистом. По результатам проведенных действий следователь, лицо, производящее дознание, составляют протокол с соблюдением требований ст. 193, 194 УПК. Получение образцов для сравнительного исследования может также осуществляться экспертом в процессе экспертного исследования, что отражается в его заключении. Эксперт берет на себя функцию получения образцов во всех случаях, когда нереально их получение лицом, осуществляющим производство по материалам и уголовному делу. Такие действия экспертом производятся при необходимости: 1) наличия специального оборудования, которым не располагает лицо, назначившее экспертизу; 2) воспроизведения сложного механизма образования следов; 3) наличия особого материала носителя при образовании следов (например, микротрасс на костях); 4) получения образцов в специальных условиях и специальными методами; 5) получения образцов в процессе экспериментального исследования при допустимости многовариантных условий их образования1. 1 Уголовный процесс России. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. ву- зов и факультетов / А. И. Александров [и др.]; под ред. В. З. Лукашевича. – СПб., 2005. – С. 203. – 325 – Досудебное производство в уголовном процессе Получение образцов для сравнительного исследования необходимо отличать от сбора образцов для сравнительного исследования в оперативно-розыскной деятельности, получения образцов в гражданском процессе и получения образцов для сравнительного исследования в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Названные действия отличаются по сфере применения, нормативным правовым актам, их регламентирующим (УПК, Закон Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности», Гражданско-процессуальный кодекс, Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях), и порядку проведения (в гражданском процессе, например, биологические образцы могут быть получены только с согласия лица и в организации здравоохранения; в административном процессе не требуется вынесения постановления о проведении данного действия). – 326 – Глава 4 ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого 4.1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО В соответствии с принципом публичности уголовного процесса государственные органы, должностные лица, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, их совершивших, возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности и созданию условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 15 УПК). На реализацию данного установления направлен целый ряд норм уголовно-процессуального закона, среди которых важное место занимают положения главы 27 УПК, регулирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого. В ч. 1 ст. 240 указанной главы предусмотрено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления лицу обвинения в совершении преступ­ ления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. С этого момента появляется участник уголовного процесса – обвиняемый, в отношении которого органом уголовного преследования на досудебном производстве и стороной обвинения в суде осуществляется деятельность по доказыванию его виновности в инкриминируемом преступлении. Несмотря на длительное существование в уголовно-процессуальном праве, привлечение в качестве обвиняемого не содержит законодательно закрепленной дефиниции. В специальной литературе на этот счет существует достаточно широкий спектр позиций. Например, М. А. Шостак, основываясь, по всей видимости, на буквальном содержании ч. 1 ст. 240 УПК, под привлечением в качестве обвиняемого понимает вынесение одноименного постановления – 329 – Досудебное производство в уголовном процессе при наличии к тому оснований1. Действительно, составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого знаменует появление обвиняемого в уголовном процессе и начало применения предписаний главы 27 УПК. Но, как указывает А. В. Андреев, подобного рода определение обозначает лишь начальную стадию процесса привлечения в качестве обвиняемого, при этом не раскрывая его сущность. Кроме этого, рассмотрение привлечения в качестве обвиняемого исключительно как процессуального решения оставляет за рамками этого понятия деятельность по предъявлению обвинения, допросу обвиняемого и пр.2. Поэтому С. В. Борико считает, что привлечение в качестве обвиняемого не ограничивается вынесением следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а включает в себя еще ознакомление с ним обвиняемого и его допрос3. Схожей позиции придерживаются В. Н. Бибило и С. В. Романов, одновременно называя привлечение в качестве обвиняемого обязательным, «узловым» этапом предварительного следствия4. Более пространно к трактовке анализируемого понятия подходят А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин, отмечая, что оно представляет собой процедуру, в ходе которой следователь на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, убедившись в виновности лица в совершении преступления, формулирует обвинение в постановлении, предъявляет 1 Шостак, М. А.Уголовный процесс: учеб. пособие / М. А. Шостак. – Минск, 2008. – С. 327. 2 Андреев, А. В. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого: дис. … канд. юрид. наук / А. В. Андреев. – М., 2017. – С. 20. 3 Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – Минск, 2016. – С. 212. 4 Бибило, В. Н. Достаточность доказательств для привлечения в качестве обвиняемого / В. Н. Бибило // Проблемы эффективности осуществления правоохранительной функции в обеспечении социально-экономической стабильности в обществе: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 9–10 нояб. 2018 г. / Науч.-практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генерал. прокуратуры Респ. Беларусь; редкол.: В. В. Марчук (гл. ред.) [и др.]; под ред. В. В. Марчука, А. В. Солтановича. – Минск, 2018. – С. 171; Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 731. – 330 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого его обвиняемому и допрашивает его по существу предъявленного обвинения1. Встречаются суждения, что термин «привлечение в качестве обвиняемого» можно рассматривать в узком и широком значениях. В узком значении его связывают с обязанностью следователя на основании имеющихся в уголовном деле достаточных доказательств формулировать в специальном постановлении свое решение о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого в связи с совершением им преступления (преступлений). В широком смысле под привлечением в качестве обвиняемого понимается совокупность процессуальных действий следователя, связанная с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлением лицу обвинения и его допросом в качестве обвиняемого2. Соглашаясь, в целом, с последним утверждением, следует лишь уточнить, что субъектом принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого в отдельных случаях выступает не следователь, а другие должностные лица, например, Генеральный прокурор Рес­ публики Беларусь, Председатель Следственного комитета Респуб­ лики Беларусь и др. (ст. 468² УПК). В функциональном плане привлечение в качестве обвиняемого является составной частью уголовного преследования как процессуальной деятельности уполномоченных должностных лиц по установлению факта и обстоятельств преступления, а также совершившего его лица. Однако исследуемое понятие не ограничивается только изобличительным характером, поскольку включает деятельность, направленную на реализацию прав обвиняемого: разъяснение сущности обвинения, принятие мер по обеспечению участия защитника и т. д. Таким образом, привлечение в качестве обвиняемого имеет дуалистический характер. Между тем его сущность, квинтэссенция, по справедливому мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского, 1 Данилевич, А. А. Уголовный процесс: учеб.-метод. пособие / А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин. – Минск, 2016. – С. 139. 2 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.] – С. 196. – 331 – Досудебное производство в уголовном процессе заключаются в выдвижении утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом1. При этом некоторые нормы УПК дают основание для отождествления рассматриваемого понятия с привлечением к уголовной ответственности. Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 87 УПК защитник, адвокат свидетеля, а также представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, понятой не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они являются членами семьи или близкими родственниками обвиняемого, которые воспользовались правом не свидетельствовать против лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу. Пункт 2 ч. 1 ст. 165 УПК допускает выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми. Часть 4 ст. 257 УПК устанавливает, что независимо от числа обвиняемых, привлеченных к ответственности по уголовному делу, общий срок ознакомления их с делом не может превышать одного месяца. По сути, законодатель ставит знак равенства между привлечением лица в качестве обвиняемого и привлечением лица к уголовной ответственности. Причем аналогичное понимание текста УПК демонстрирует и высшее звено судебной системы. Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 6 от 26 сентября 2002 г. «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции» в качестве субъекта, которому вручается копия постановления о прекращении производства по уголовному делу, используется термин «лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности». С одной стороны, приведенные нормы следует толковать в историческом контексте. Еще в 1911 г. Н. Н. Полянский писал, что «прокурор – государственный обвинитель; ему лучше знать, достаточно ли собранных уже данных для обвинения и в чем следует обвинять 1 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калинов- ский; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 431. – 332 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого привлеченное к ответственности лицо»1. Советское законодательство достаточно широко использовало термин «привлечение к уголовной ответственности» в отрыве от обвинительного приговора, в связи с чем в доктрине сложилось устойчивое, хотя и критиковавшееся мнение, что «понятия “привлечение к уголовной ответственности” и “привлечение в качестве обвиняемого” выражают разные аспекты одного и того же явления (первое – уголовно-правовой, второе – уголовно-процессуальный)»2. Сохранение в действующем УПК понятия «привлечение к уголовной ответственности» является данью этой терминологической традиции. С другой стороны, в концептуальном смысле соответствующие положения закона необходимо понимать таким образом, что к уголовной ответственности может быть привлечен только обвиняемый. Однако следует согласиться с С. В. Романовым, что «трактовка привлечения в качестве обвиняемого как привлечения к уголовной ответственности или его этапа вступает в противоречие с презумпцией невиновности»3. Привлечение в качестве обвиняемого как правовой институт, представляющий собой группу взаимосвязанных юридических норм, которые регулируют вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызов обвиняемого, процесс предъявления обвинения, участие защитника, а также изменение и дополнение обвинения4, сформировался уже в советский период. В то же время положения, хотя и отдаленно, но все же напоминающие данный институт, существовали и ранее. Так, в Статутах ВКЛ в значении обвинения употреблялись такие термины, как «иск», «скарга», «объява», «позва». В указанных документах должны были содержаться конкретные требования, факты, аргументация позиции, сведения 1 Полянский, Н. Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и дея- тельность / Н. Н. Полянский. – М., 1911. – С. 153. 2 Ефимичев, С. П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого – этап стадии предварительного расследования / С. П. Ефимичев // Правоведение. – 1985. – № 5. – С. 28. 3 Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 733. 4 Сердечная, Р. Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук / Р. Г. Сердечная. – Волгоград, 1999. – С. 21. – 333 – Досудебное производство в уголовном процессе о доказательствах, а также время явки сторон в суд1. Предписания, относящиеся к привлечению лица в качестве обвиняемого, имелись в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. Обвинение выдвигалось лицу судебным следователем по возбужденному уголовному делу и должно было быть обоснованным и мотивированным. Обвиняемый немедленно информировался о предъявлении ему обвинения (если, конечно, это было возможно). После данного действия следовал допрос2. По мнению П. В. Макалинского, нормы Устава уголовного судопроизводства о привлечении в качестве обвиняемого регламентировали самостоятельный период следствия, который наступал после того, как «следователь может доставить более или менее верные и беспристрастные данные к обвинению в преступном деянии именного того, а не другого лица»3. Однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого как отдельный процессуальный документ, составляемый Следственной комиссией при Трибуналах, впервые на нормативном уровне упоминается в «Положении о революционных трибуналах» от 12 апреля 1919 г.4. Важным этапом становления института привлечения в качестве обвиняемого стало принятие Уголовно-процессуального кодекса БССР 1923 г., который содержал главу IХ «Предъявление обвинения и допрос» (ст. 128–142). В ней законодатель определил основания и процедуру предъявления обвинения, содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, порядок вызова обвиняемого, его привода, розыска, допроса, собственноручной дачи показаний, определения возраста обвиняемого, отстранения его от занимаемой должности. 1 Доўнар, Ю. П. Судовая рэформа XVI стагоддзя ў Вялiкiм княстве Лiтоўскiм / Ю. П. Доўнар. – Мiнск, 2007. – С. 100. 2 Никулина, Т. Г. История возникновения института привлечения в качестве обвиняемого и современные перспективы развития / Т. Г. Никулина / Вестн. Удмурт. ун-та. Сер. Экономика и право. – 2010. – Вып. 4. – С. 115. 3 Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебных следователей / П. В. Макалинский. – СПб., 1907. – С. 370. 4 Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. Управление делами Совнаркома СССР. – М., 1943. – С. 190–193. – 334 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого УПК БССР 1960 г. не стал радикальным образом пересматривать институт привлечения в качестве обвиняемого, который без принципиальных изменений просуществовал до принятия в 1999 г. действующего УПК. В настоящее время ему посвящена глава 27 УПК, содержащая пять статей, регулирующих порядок вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявляемые к данному постановлению требования, вызов обвиняемого для предъявления обвинения, процедуру предъявления обвинения и допроса обвиняемого, а также изменение и дополнение обвинения. Следует заметить, что в ряде государств постсоветского пространства подобного рода нормы упразднены. Например, на Украине основной акцент досудебного расследования смещен в сторону подозреваемого, уведомление которого о подозрении в соответствии со ст. 277 УПК Украины имеет определенное сходство с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а обвиняемым считается лицо, в отношении которого обвинительный акт передан в суд для разбирательства уголовного дела. Привлечение в качестве обвиняемого как отдельный этап предварительного расследования отсутствует и в Республике Казахстан. В последнее время в российской науке некоторыми авторами также отрицается необходимость существования рассматриваемого института как «архаизма современного уголовно-процессуального законодательства»1. «Процессуальные правила, регламентирую­ щие привлечение лица в качестве обвиняемого, не согласуются с современной системой досудебного производства», – утверждает Б. Я. Гаврилов2. При этом он замечает, что данная процедура связана со значительными временными затратами и финансовыми расходами по оплате труда как следователей, предъявляющих обвинение, так и адвокатов, приглашенных для производства данного 1 Колбеева, М. Ю. Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в ус- ловиях реформирования уголовно-процессуального законодательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. Ю. Колбеева. – М., 2013. – С. 13. 2 Гаврилов, Б. Я. Предъявление обвинения в досудебном производстве: есть ли основания к его реорганизации / Б. Я. Гаврилов // Труды Акад. упр. МВД России. – 2017. – № 4(44). – С. 54. – 335 – Досудебное производство в уголовном процессе процессуального действия1. Солидаризируясь с предыдущим ученым, Т. С. Волчецкая и И. В. Петров пишут: «Смысл этого института не вписывается в структуру современного уголовного процесса, за­громождает предварительное расследование излишним формализмом, заставляет следователя проделывать работу, которая только усложняет процедуру расследования и даже судебного разбирательства»2. В этой связи предлагается заменить институт привлечения в качестве обвиняемого на процессуальные нормы об уведомлении лица о возникновении в отношении него обоснованного подо­ зрения. Однако далеко не все согласны с приведенной точкой зрения, отмечая большое значение анализируемого института для уголовного процесса. Оно состоит в том, что привлечение в качестве обвиняемого: • определяет первоначальные пределы производства по уголовному делу, которое в дальнейшем будет вестись исключительно в отношении лиц и преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК порядке. Вместе с тем пределы производства, заданные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, являются первоначальными, поскольку могут быть в дальнейшем изменены; • означает наличие достаточных доказательств причастности лица к инкриминируемому ему преступлению, что дает право применять к обвиняемому меры пресечения на длительные сроки, по сути, до вступления приговора в законную силу. Еще раз отметим, что в отношении подозреваемого мера пресечения действует 1 Гаврилов, Б. Я. Предъявление обвинения: современное состояние и проблемы правоприменения / Б. Я. Гаврилов // Вестн. ин-та: преступление, наказание, исправление. – 2010. – № 10. – С. 39–40. 2 Волчецкая, Т. С. Предъявление обвинения в уголовном процессе: архаизм или насущная необходимость? / Т. С. Волчецкая, И. В. Петров // Соврем. право. – 2011. – № 12. – С. 91. – 336 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого не более десяти суток и только в некоторых случаях – не более двадцати (ч. 5 ст. 108 УПК); • позволяет обвиняемому получить от следователя основанные на доказательствах официальные разъяснения сущности и юридической квалификации совершенных им преступлений с указанием всех имеющих значение обстоятельств дела. Это предоставляет возможность защищаться от обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Вместе с тем необходимо заметить, что, создавая солидные гарантии прав обвиняемого, порядок привлечения в качестве обвиняемого недостаточно учитывает законные интересы других участников уголовного процесса. В первую очередь это касается потерпевшего, который согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 УПК вправе знать сущность обвинения. Законодатель не случайно поставил данное право первым в перечне юридических возможностей потерпевшего: он как лицо, уполномоченное ст. 28 УПК участвовать в уголовном преследовании, должен обладать сведениями о квалификации содеянного со стороны государственных органов. По мнению Т. В. Тетериной, это «позволяет ему иметь информацию об изобличении виновных, их отношении к предъявленному обвинению…»1. Однако, закрепив упоминавшееся выше право, УПК не предусматривает механизм его реализации, не обязывая следователя даже уведомлять потерпевшего о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого2. В этой связи институт привлечения в качестве обвиняемого, на наш взгляд, нуждается в совершенствовании. В свою очередь полный отказ от него представляется как минимум преждевременным. Данный вопрос не может решаться изолированно, в отрыве от реформы всего предварительного расследования. 1 Тетерина, Т. В. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: понятие и процессуальный статус / Т. В. Тетерина. – Сыктывкар, 2003. – 47 с. 2 Подробнее см.: Данько, И. В. О некоторых проблемах правового регулирования положения потерпевшего в уголовном процессе / И. В. Данько // Предварит. расследование. – 2017. – № 1. – С. 48–53. – 337 – Досудебное производство в уголовном процессе 4.2. ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО Привлечение в качестве обвиняемого как важнейшее условие назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступ­ ление, должно быть обоснованным. Л. М. Карнеева обоснованность привлечения в качестве обвиняемого трактует как «наличие установленных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона фактических данных, совокупность которых достаточна для вывода о совершении лицом общественно опасного деяния и квалификации его в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей это деяние в качестве преступного и уголовно наказуемого»1. Учитывая значимость акта привлечения в качестве обвиняемого, закон связывает его с наличием достаточных доказательств, дающих основания для предъявления лицу обвинения в совершении преступления (ч. 1 ст. 240 УПК). Отсюда вытекает, что законодатель отождествляет основания для предъявления обвинения и основания для привлечения в качестве обвиняемого. При этом в ч. 1 ст. 240 УПК термин «основания» употребляется во множественном числе. На наш взгляд, правильным будет применительно к рассматриваемым правоотношениям говорить о едином основании, представляющем собой совокупность доказательств об определенных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Анализ ч. 1 ст. 241 УПК, предусматривающей требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, позволяет предположить, что к указанным обстоятель1 Карнеева, Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обо- снованность / Л. М. Карнеева. – М., 1971. – С. 24. – 338 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого ствам относятся все элементы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, перечень которых установлен в ст. 89 УПК. К ним относятся: время, место, способ и другие обстоятельства преступления; винов­ность лица, его совершившего, и обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, подтверждающие, что имущество приобретено преступным путем или является доходом, полученным от использования этого имущества. Время совершения преступления необходимо для того, чтобы выяснить, какой закон следует применять, не истекли ли сроки давности. Место осуществления деяния, как, впрочем, и время его совершения могут влиять на оценку наличия либо отсутствия состава преступления. От способа совершения иногда зависит отграничение одного преступления от другого (например, кражи от мошенничества). Способ нередко характеризует преступление как особо тяжкое и является квалифицирующим признаком (убийство, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью и т. д.). Кроме того, Д. Е. Оборин правильно отмечает, что время и место преступления напрямую связаны с выдвижением алиби, а уточнение способа реализации преступного деяния может поставить под сомнение совершение преступления данным лицом1. К другим обстоятельствам совершения преступления относят, например, степень осуществления криминального намерения при неоконченном преступлении и причины недоведения его до конца, разграничение функций между соучастниками при совершении посягательства группой, данные о личности потерпевшего и его роли при совершении преступления и пр. Виновность лица в совершении преступления свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны преступления (формы вины, умысла, неосторожности) и субъекта преступления – возраст, вменяемость, признаки специального субъекта (должностное 1 Оборин, Д. Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / Д. Е. Оборин. – СПб., 2005. – С. 140–141. – 339 – Досудебное производство в уголовном процессе лицо, военнослужащий). К обстоятельствам, влияющим на степень и характер ответственности обвиняемого, относятся смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные в ст. 63, 64 УК, и иные обстоятельства, прямо не указанные в этих статьях, но которые также могут повлиять на решение суда при назначении наказания, например, условия жизни обвиняемого (материальное, семейное положение, жилищные условия), состояние здоровья, наличие судимости и т. д. Установление характера и размера вреда, причиненного пре­ ступлением, необходимо для правильной квалификации деяния, так как многие составы с одинаковым объектом различаются именно по этому признаку (например, причинение вреда здоровью различной тяжести, хищения в различных размерах). Преступное происхождение имущества или доходов от него устанавливается в целях возможного применения специальной конфискации в соответствии с ч. 6 ст. 51 УК. Значительно шире содержание основания для привлечения в качестве обвиняемого несовершеннолетнего лица. Помимо указанных обстоятельств оно включает его возраст (число, месяц, год рождения), условия жизни и воспитания, степень интеллектуального, волевого и психического развития, наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников. Таким образом, по смыслу закона для привлечения лица в качест­ве обвиняемого необходимо установление всех элементов предмета доказывания по уголовному делу. В то же время обозначенная позиция подвергается критике. Например, Ю. С. Климович отмечает, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не имеют отношения к обвинению. «Эта информация, – по его мнению, – носит не правовой, а в большей степени социальный характер»1. А. А. Данилевич говорит о необязательности установления отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, точного размера вреда, если они не охватываются признаками состава преступления и не влияют на его квалифи­ 1 Климович, Ю. С. Государственное обвинение: содержание, отказ и изме­ нение: дис. … канд. юрид. наук / Ю. С. Климович. – Минск, 2011. – С. 34. – 340 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого кацию1. Последняя точка зрения является спорной, так как ее реализация может привести к получению обвиняемым неполных знаний о претензиях к нему со стороны государства и негативно повлиять на эффективность защиты. По словам Ю. В. Францифорова, если смягчающие и отягчающие обстоятельства «не учтены законодателем в качестве конструктивных признаков состава преступления, то они, хотя и не влияют на квалификацию содеянного, но, тем не менее, отражаются на фактическом объеме обвинения и, следовательно, являются частью фактической фабулы»2. Кроме того, если при рассмотрении уголовного дела в суде будут установлены обстоятельства, отягчаю­щие ответственность (ст. 64 УК), не указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то это потребует предъявления нового более тяжкого обвинения в порядке ч. 2 ст. 301 УПК, т. е. с объявлением перерыва в судебном заседании. Не случайно руководящими документами Генеральной прокуратуры Респуб­лики Беларусь и Следственного комитета Республики Беларусь отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обвиняемого, рассматривается как основание для возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование или внесения требований об устранении нарушений законода­тельства. На наш взгляд, основание для привлечения в качестве обвиняемого формируют сведения, не только имеющие значение для квалификации деяния, но и любые другие, которые, не определяя выбор уголовно-правовой нормы, могут повлиять на положение обвиняемого. К таковым следует отнести не только смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, но и, например, сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, 1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 676. 2 Францифоров, Ю. В. Обвинение как средство прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук / Ю. В. Францифоров. – Саратов, 1998. – С. 28. – 341 – Досудебное производство в уголовном процессе о размере похищенного имущества в пределах одного состава и т. д. Законодатель не без причины настаивает на описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого инкриминируемого обвиняемому преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию. С одной стороны, подход, в соответствии с которым обвиняемому предоставляются все необходимые сведения о юридически значимых для дела обстоятельствах, в наибольшей степени гарантирует реализацию права обвиняемого на защиту. С другой стороны, это приводит к тому, что в отдельных случаях момент привлечения лица в качестве обвиняемого фактически сливается с окончанием производства по делу. Действительно, если установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, то зачем проводить дальнейшее предварительное расследование? Разумеется, подобное возможно лишь тогда, когда мера пресечения не применялась, что на практике встречается весьма редко. Избрание в отношении лица любой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, требует в соответствии со ст. 40, 108 и 118 УПК предъявления обвинения не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем в отношении его применена мера пресечения, – в тот же срок с момента фактического задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, орган уголовного преследования обязан немедленно отменить меру пресечения (ст. 118 УПК). Очевидно, достоверно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства в столь короткое время – трудновыполнимая задача. Поэтому в правоприменительной деятельности распространены так называемые первоначальные или промежуточные обвинения, предъявляе­мые для того, чтобы сохранить возможность применения к лицу меры пресечения. В них, как правило, формулируются лишь отдельные эпизоды преступной деятельности обвиняемого либо не указываются все квалифицирующие признаки и необходимые элементы обвинения, что влечет предъявление в последующем нового, более полного или точного обвинения. В этой связи в литературе встречается предложение о ликвидации предельных сроков действия меры пресечения в отношении подозреваемого и создании тем – 342 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого самым условий для установления всех обстоятельств, составляющих содержание основания для привлечения лица в качестве обви­ няемого1. Некоторую сложность вызывает вопрос о том, какие доказательства являются достаточными для вывода следователя о наличии основания привлечения лица в качестве обвиняемого. Это обусловливается тем, что термин «достаточные доказательства» является оценочной категорией, а уголовно-процессуальный закон отвергает предустановленную оценку доказательств. Статья 19 УПК закрепляет принцип, согласно которому оценка доказательств производится по внутреннему убеждению следователя, основан­ ному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности. По­этому ни в одном случае законодатель не перечисляет, при наличии каких именно доказательств и какой их совокупности процессуальное решение может быть признано обоснованным. Нет такого указания и в ст. 240 УПК, регулирующей привлечение в качестве обвиняемого. Более конкретным закон и не может быть, учитывая сложность формирования внутреннего убеждения. Однако такая регламентация рассматриваемых правоотношений вызывает полемику относительно степени убежденности следователя в наличии основания для привлечения в качестве обвиняемого. По мнению М. С. Строговича, В. А. Стремовского, достаточная степень вероятности считать лицо причастным к совершению преступления должна влечь предъявление обвинения2. Некоторые авторы делают оговорку о том, что «степень… вероятности должна быть высока и приближаться к достоверности»3. Другие ученые, среди которых Б. А. Галкин, Ю. М. Грошевой, В. З. Лукашевич, В. Я. Чеканов, полагают 1 Подробнее см.: Рыбак, С. В. Подозреваемый в уголовном процессе Респуб­ лики Беларусь / С. В. Рыбак. – Минск, 2014. – С. 122–123. 2 Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович. – М., 1947. – С. 235; Стремовский, В. А. Предварительное расследование в уголовном процессе / В. А. Стремовский. – М., 1958. – С. 316. 3 Статус обвиняемого и защитника в досудебных производствах / Н. А. Громов [и др.] // Следователь. – 2003. – № 10. – С. 15. – 343 – Досудебное производство в уголовном процессе это возможным только в случаях твердого убеждения следователя в совершении конкретным лицом преступления1. По этому поводу В. Н. Шпилев писал, что нельзя предъявлять обвинение на основе вероятности виновности определенного лица. Надо располагать бесспорными фактами. Если следователь сомневается в виновности данного лица, он не вправе привлекать его в качестве обвиняемого2. Последняя позиция представляется предпочтительной, поскольку вероятность независимо от ее степени остается всего лишь возможностью, предположением, проблематическим знанием, которое не может лежать в основе вывода следователя о причастности лица к преступлению. Решение о наличии основания для привлечения в качестве обвиняемого должно базироваться на такой совокупности доказательств, которая бы приводила к убеждению о совершении преступления конкретным лицом и исключала бы толкование собранных на данном этапе доказательств как подтверждение его невиновности. При этом следователем должны быть соблюдены все установленные УПК правила собирания, проверки и оценки доказательств. Строгое соблюдение процедуры доказывания является необходимым условием законности привлечения лица в качестве обвиняемого. 1 Лукашевич, B. З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе / B. З. Лукашевич. – Л., 1959. – С. 23; Чеканов, В. Я. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. Я. Чеканов. – Саратов, 1955. – С. 10; Галкин, Б. А. Проблемы судейского убеждения в уголовном судоустройстве / Б. А. Галкин, Ю. М. Грошевой // Социалист. законность. – 1976. – № 4. – С. 94–95. 2 Шпилев, В. Н. Участники уголовного процесса / В. Н. Шпилев. – Минск, 1970. – С. 71. – 344 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого 4.3. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО 4.3.1. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого При наличии основания для предъявления лицу обвинения выносится мотивированное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое является формой процессуального закрепления результатов оценки необходимой и достаточной совокупности доказательств для обвинения уличенного в совершении преступления лица1. По общему правилу это решение принимается следователем (ч. 1 ст. 240 УПК), однако таким полномочием обладает и прокурор, принявший уголовное дело к своему производству и расследующий его в полном объеме (ч. 4 ст. 34 УПК)2. Кроме того, при решении вопроса о привлечении в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц (специальных субъектов), если уголовное дело было 1 Лапин, И. Б. Проблемы обеспечения законности и обоснованности привлече- ния лица в качестве обвиняемого: автореф. дис. … канд. юрид. наук / И. Б. Лапин. – Иркутск, 2007. – С. 9. 2 Следует заметить, что согласно ведомственным правовым актам решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого подлежит согласованию с начальником следственного подразделения. Кроме того, последний в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 35 УПК вправе дать следователю указание о необходимости принятия рассматриваемого решения. Подобное регулирование анализируемых отношений, с точки зрения отдельных авторов, свидетельствует об отсутствии должной процессуальной самостоятельности следователя, ведь, как утверждает В. А. Шабунин, мнение руководителя, «его оценка доказательств считаются решающими, доминируют над мнением следователя и его оценкой доказательств» (Шабунин, В. А. Порядок привлечения в качестве обвиняемого требует изменений / В. А. Шабунин // Рос. юрид. журн. – 2012. – № 1. – С. 93). – 345 – Досудебное производство в уголовном процессе возбуждено в отношении других лиц или по факту совершенного преступления, необходимо учитывать дополнительные правила, обусловленные служебным иммунитетом. Так, в соответствии со ст. 468² УПК привлечение в качестве обвиняемого, например, лица, должность которого включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь, депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, судьи осуществляется Генеральным прокурором, Председателем Следственного комитета, Председателем Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лицами, исполняющими их обязанности. При этом для привлечения указанных и ряда других перечисленных в ст. 468² УПК субъектов в качестве обвиняемых необходимо получение предварительного согласия определенного лица или органа, например, Президента Республики Беларусь, соответствующей палаты Национального собрания Республики Беларусь. Приведенные выше правила выступают гарантией независимости и неприкосновенности отдельных категорий граждан, обеспечивающей эффективное выполнение возложенных на них задач. Вместе с тем УПК не регламентирует процедуру получения согласия на привлечение в качестве обвиняемого данных лиц. Лишь в п. 13 ч. 5 ст. 34 УПК сказано, что прокурор уполномочен обращаться в соответствующие органы с представлением о лишении иммунитета от уголовного преследования лиц, пользующихся им, если эти лица подлежат привлечению по уголовному делу в качестве обвиняемых по находящемуся в его производстве уголовному делу. Начальник следственного подразделения, следователь подобным правом не наделены. Кроме того, законодательно не урегулировано содержание представления прокурора. В частности, не ясно, следует ли в представлении описывать обстоятельства преступления, приводить доказательства причастности лица к его совершению и т. п. Нет в УПК и требований к порядку рассмотрения представления, содержанию и форме итогового документа, в котором должно быть отражено решение соответствующего должностного лица или органа. – 346 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого На наш взгляд, указанные вопросы нуждаются в надлежащем регулировании в УПК, поскольку связаны с ограничениями прав граждан, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. Как отмечалось выше, решение о привлечении в качестве обвиняемого должно быть оформлено в виде соответствующего постановления. Важность данного документа для уголовного процесса трудно переоценить. В нем впервые формулируется и обосновывается обвинение в совершении преступления, воспринимаемое в качестве движущей силы уголовного процесса, «как одно из самых древних и наиболее значимых процессуальных явлений, которое фактически способствовало возникновению самого уголовного судопроизводства»1. Факты, составляющие содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в значительной мере определяют направление дальнейшего расследования и пределы их исследования во всех последующих стадиях уголовного процесса. В соответствии со ст. 241 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: 1) время и место его составления, кем составлено, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; 2) описание инкриминируемого обвиняемому преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 89 УПК; 3) уголовный закон (пункт, часть, статья), предусматривающий ответственность за данное преступление. Постановление должно содержать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому делу. При обвинении в совершении нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей УК, в постановлении должно быть указано, какие конкретные действия по каждому пункту, части, статьи уголовного закона вменяются обвиняемому. Конкретизация обвинения является 1 Обвинение и защита по уголовным делам: монография / Я. С. Аврах [и др.]; Казан. ун-т. – Казань, 1976. – С. 170. – 347 – Досудебное производство в уголовном процессе необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения ему права на защиту. Несмотря на то, что УПК не содержит больше требований к обязательным реквизитам рассматриваемого документа, практика выработала правила, согласно которым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также излагаются решения следователя о предъявлении обвинения в совершении преступления; разъяснении обвиняемому его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 43 УПК, и вручении ему копии протокола разъяснения прав и обязанностей; вручении обвиняемому копии постановления, а также направлении копии постановления прокурору. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. При этом мотивированность применительно к приговору суда в соответствии с ч. 3 ст. 350 УПК означает наличие в нем доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Аналогичная трактовка данного термина характерна и для гражданского судопроизводства. Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 10 от 28 сентября 2001 г. «О решении суда первой инстанции» сказано, что в мотивировочной части решения по гражданскому делу должны быть указаны «факты, входящие в предмет доказывания, достоверные доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, чьи требования или возражения полностью или частично признаются обоснованными, как суд считает необходимым разрешить дело». Отсюда вытекает необходимость приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательств, лежащих в основе решения следователя. З. Д. Еникеев объясняет это тем, что мотивированность постановления предполагает глубокий анализ доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выдвижения обвинительного тезиса1. Д. Е. Оборин и А. В. Федотченко также отмечают, что от1 Еникеев, С. 51. З. Д. Уголовное преследование / З. Д. Еникеев. – Уфа, 2000. – – 348 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого сутствие прямых ссылок на доказательства в постановлении в качестве обвиняемого не способствует законности принимаемого решения, нарушает права обвиняемого и нормы международного законодательства1. Действительно, в соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, п. «а» ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах обвиняемый незамедлительно и подробно уведомляется на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения. Развивая это положение, А. В. Смирнов подчеркивает, что подробное ознакомление с основаниями обвинения означает и возможность ознакомления со всеми доказательствами, на которые ссылается следователь, так как основаниями обвинения являются доказа­ тельства2. В обозначенном контексте не совсем последовательно выглядит позиция на этот счет А. А. Данилевича. Он, в частности, пишет: «Доказательства, на которых основывается обвинение, в постановлении не указываются. Разглашение данных предварительного расследования и источников доказательств способно содействовать обвиняемому в противодействии установлению истины по уголовному делу (воздействовать на изобличающих его свидетелей и потерпевших и т. п.)»3. Можно заметить, что в одном случае автор говорит о доказательствах, а во втором – об их источниках. Очевидно, в соответствии со ст. 88 УПК это разные правовые категории. Следует согласиться с тем, что изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений об источниках доказательств, например, из показаний каких свидетелей получена та или 1 Оборин, Д. Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / Д. Е. Оборин. – СПб., 2005. – С. 107; Федотченко, А. В. Привлечение лица в качестве обвиняемого: дис. … канд. юрид. наук / А. В. Федотченко. – М., 2006. – С. 104–105. 2 Смирнов, А. В. Комментарий к УПК РФ / А. В. Смирнов. – СПб., 2003. – С. 447. 3 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 678. – 349 – Досудебное производство в уголовном процессе иная информация, протоколы каких именно следственных действий подтверждают причастность обвиняемого к преступлению и т. д., нецелесообразно. В то же время вряд ли отвечает требованию мотивированности отсутствие в рассматриваемом процессуальном документе доказательств как фактических данных, констатирующих наличие основания для предъявления обвинения. Мотивированность постановления о привлечении в качестве обвиняемого является обязательным элементом его уголовно-процессуальной формы, требованием, обусловливающим его законность. Формулировки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть конкретными, понятными, охватывать все имеющие уголовно-правовые признаки деяния, вменяемого обвиняемому, но одновременно, по возможности, краткими и лаконичными. Исключается изложение второстепенных, не имеющих значения для уголовного дела деталей. Содержание постановления должно быть взаимосвязанным, цельным, согласующимся между собой, легко воспринимаемым. Следует обращать внимание на логику текста рассматриваемого документа. Недопустимо, когда в постановлении сказано, что удары нанесены по лицу, а телесные повреждения почему-то и на лице, и на теле. Или обвиняемый якобы нанес один удар, а телесных повреждений множество. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо описывать все произведенные обвиняемым действия, охва­ тываемые диспозицией статьи УК, по которой квалифицировано соответствующее преступление. Отсутствие какого-либо из них будет означать, что обвинение в этой части не предъявлено. Так, например, исправляя ошибку суда первой инстанции, Витебский областной суд указал, что согласно описательно-мотивировочной части приговора К. признан виновным в том, что в период с 01.05.2014 по 30.09.2014, действуя умышленно, с целью последующего сбыта приобрел опасное наркотическое средство – марихуану общим количеством не менее 100,8667 г, после чего в целях реализации преступного умысла на сбыт указанного опасного наркотического средства И., проживающей в г. Орше, незаконно перевез его с использованием обще– 350 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого ственного транспорта к месту жительства И., продолжая незаконно хранить названное средство при себе. Оказавшись в квартире И., в целях дальнейшего незаконного хранения и совместного употреб­ ления К. путем передачи сбыл И. марихуану, которую И. продолжила незаконно хранить у себя по месту жительства до 23.04.2015, когда это наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия. Однако из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого следует, что его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 328 УК как незаконные с целью сбыта приобретение, хранение, перевозка опасных наркотических средств. Как отметил областной суд, это говорит о том, что К. в незаконном сбыте наркотических средств не обвинялся. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на незаконный сбыт марихуаны, суд вышел за пределы предъявленного К. обвинения, что повлекло исключение данного обстоятельства президиумом Витебского областного суда1. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нужно отражать количество действий, например, ударов. Недопус­ тимо употреблять такие слова, как «около», «примерно». Когда ударов было более одного, но точное их количество неизвестно, лучше указать: нанес множество ударов. Также следует описать, как и куда именно нанесены удары, их локализацию и т. д.2. Освещая умышленный характер действий обвиняемого, целесообразно включать такие формулировки, как «с целью хищения чужого имущества», «имея намерение незаконно путем обмана», «умышленно нанес удар», «тайно», «из корыстных побуждений», «продолжая насильственные действия», «в продолжение своего преступного умысла» и т. п. Если уголовная ответственность наступает за бездействие, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого 1 Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли изменение приговора и кассационного определения (извлечение) [Электронный ресурс]: постановление президиума областн. суда от 08.05.2018 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019. 2 Гармаев, Ю. Составление постановления в качестве обвиняемого / Ю. Гар­ маев, И. Телегин // Законность. – 2009. – № 7. – С. 28. – 351 – Досудебное производство в уголовном процессе разумно включать, например, нормативные источники, в силу которых лицо было обязано выполнять те или иные действия (закон, указ, постановление, договор, приказ), его служебные обязанности и пр. В то же время, излагая способ совершения преступления, необходимо избегать чрезмерно подробного его описания. Разъясняя требования, предъявляемые к приговору, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении № 9 от 28 сентября 2001 г. «О приговоре суда» предписывает исключить при его составлении излишнюю детализацию способов совершения отдельных видов преступлений (например, незаконного изготовления оружия, наркотиков, изнасилования). При этом несоблюдение данной нормы в определенных случаях расценивается судебной практикой как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, например, приговором суда Б. признан виновным в изнасиловании, совершенном лицом, ранее совершившим деяния, предусмотренные ст. 167 УК, повторно; в насильственных действиях сексуального характера, совершенных лицом, ранее совершившим изнасилование; в нарушении срока запрета въезда в Республику Беларусь. Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, Президиум Брестского областного суда указал, что «по всему тексту описательно-мотивировочной части приговора без достаточных к тому оснований содержатся подробные описания половых актов, излишне детализируются способы совершения действий сексуального характера. Фиксированное внимание суда на деталях, анатомических подробностях и физиологических процессах не связано с необходимостью соблюдения предъявляемых к приговору требований законности, обоснованности и мотивированности…. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае явля­ются существенными»1. 1 Постановление Президиума Брестского областного суда от 11.12.2013 «Из- лишняя детализация в приговоре способов совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона» (Извлечение) [Электронный ресурс] // PravoBY. info. – Режим доступа: http://www.pravoby.info/sud/02/285.htm. – Дата доступа: 26.01.2019. – 352 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого Подобные правила, с нашей точки зрения, в полной мере каса­ ются и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 4.3.2. Предъявление обвинения Предъявление обвинения – комплекс процессуальных действий, связанных: 1) с объявлением обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 2) разъяснением ему его процессуальных прав, закрепленных в ст. 43 УПК, и его обязанностей; 3) выяснением позиции обвиняемого в отношении инкримини­ руемых ему деяний1. В соответствии с ч. 1 ст. 243 УПК обвинение предъявляется не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенное следователем время это может быть сделано и по истечении трех суток. О дне предъявления обвинения следователь должен известить обвиняемого с одновременным разъяснением его права пригласить защитника лично либо ходатайствовать об этом перед следователем. При обязательном участии защитника в уголовном процессе следователь выясняет, приглашен ли он обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по их поручению. Если защитник не приглашен, следователем выносится постановление об участии защитника, которое направляется в территориальную коллегию адвокатов и является обязательным для исполнения. Лицо, содержащееся под стражей, вызывается для предъявления обвинения через администрацию места заключения. В остальных случаях вызов осуществляется повесткой, содержание которой может быть передано также телефонограммой или телеграммой. В повестке должно быть указано, кто вызывается 1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – С. 556. – 353 – Досудебное производство в уголовном процессе в качестве обвиняемого, куда, день и час явки, а также последствия неявки. Повестка вручается обвиняемому под расписку, а в случае его временного отсутствия – совершеннолетнему члену его семьи либо администрации по месту работы, которые обязаны передать повестку вызываемому на допрос обвиняемому. Обвиняемый может быть вызван с использованием и других средств связи. Вызов несовершеннолетнего обвиняемого проводится через его родителей или других законных представителей. Обвиняемый обязан явиться по вызову следователя в назначенный срок. Вместе с тем ч. 5 ст. 242 УПК предусматривает уважительные причины, при наличии которых он может не явиться для предъявления обвинения: 1) заболевание, лишающее обвиняемого возможности явиться; 2) смерть члена семьи или близкого родственника; 3) стихийные бедствия; 4) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. К ним можно отнести несвоевременное вручение повестки, тяжелую болезнь члена семьи, требующую ухода за ним самого вызываемого, запрет администрации по месту работы, существенное нарушение графика движения транспорта, нахождение обвиняемого на стационарной экспертизе, заключение под стражу или задержание по другому делу1. Согласно ч. 6 ст. 242 УПК о причинах неявки в назначенный срок обвиняемый обязан уведомить следователя. В то же время, на наш взгляд, это сделать не всегда возможно, например, при внезапном заболевании обвиняемого, стихийном бедствии или задержании по другому уголовному делу. В таких случаях следователь должен самостоятельно выяснить причины неявки обвиняемого путем получения справочных сведений от родственников, соседей, знакомых обвиняемого, администрации с места его работы, службы, учебы и т. д. 1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 680. – 354 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого При установлении неуважительности причин неявки обвиняемый может быть доставлен приводом. В такой ситуации в силу ч. 2 ст. 243 УПК обвинение предъявляется в день привода. Если местонахождение обвиняемого неизвестно либо он находится в другой местности, следователь вправе осуществить его задержание по ст. 111 УПК. Для этого он выносит соответствующее постановление, которое должно быть исполнено органом дознания, обнаружившим указанное лицо. Здесь нужно иметь в виду, что при таком задержании не предусмотрено правило, согласно которому обвинение предъявляется в день доставления задержанного в орган уголовного преследования, более того, допускается вообще непредъявление обвинения, если до истечения 72 часов с момента задержания обвиняемый был освобожден с применением меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, или без применения в отношении его меры пресечения. Приведенная норма не согласуется с принципом обеспечения обвиняемому права на защиту, поскольку, не предъявив обвинение, не разъяснив его сущность, орган уголовного преследования лишает обвиняемого и его защитника, если он участвует в деле, возможности выстроить систему защиты от обвинения. Предъявление обвинения начинается с удостоверения следователя в личности обвиняемого и в полномочиях защитника, законного представителя. Обвиняемый демонстрирует документы, идентифицирующие его личность (паспорт), законный представитель – документы, подтверждающие его право представлять интересы несовершеннолетнего обвиняемого, например, родители – паспорт, свидетельство о рождении, попечитель – решение органа опеки и попечительства о назначении лица попечителем. При этом в литературе отмечается несогласованность ч. 3 ст. 243 и ч. 2 ст. 436 УПК относительно возможности участия законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого при предъявлении обвинения. Так, по смыслу ч. 3 ст. 243 УПК законный представитель несовершеннолетнего может участвовать при предъявлении обвинения. Однако ч. 2 ст. 436 УПК допускает вступление в процесс законного представителя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Когда – 355 – Досудебное производство в уголовном процессе несовершеннолетний допрашивался в роли подозреваемого, вопрос участия его законного представителя при предъявлении обвинения не возникает. В случае, если несовершеннолетний не был допрошен в качестве подозреваемого, что на практике маловероятно, то на основании ст. 436 УПК принять участие в предъявлении обвинения законный представитель не может, вступая в процесс уже после этого действия, во время допроса несовершеннолетнего обвиняе­мого1. Защитник, которым выступает адвокат, обязан предъявить документ, подтверждающий принадлежность к адвокатуре, и ордер на право участия в производстве по уголовному делу, если ранее он не был допущен к участию в процессе. Удостоверившись в личности обвиняемого, полномочиях защитника и законного представителя, следователь разъясняет обвиняемому его права путем их оглашения или представления для прочтения ст. 43 УПК. При этом закон не содержит аналогичного требования в отношении обязанностей обвиняемого, что вряд ли можно признать правильным. В целях преодоления подобного пробела в литературе предлагается использовать аналогию ст. 195 УПК, предусматривающую необходимость одновременно с правами разъяснять участникам следственного действия возложенные на них обязанности и последствия их невыполнения2. Стоит заметить, что по этому пути идет и следственная практика. О разъяснении прав и обязанностей обвиняемого составляется протокол с соблюдением требований ст. 193, 194 УПК. Затем следователь объявляет обвиняемому постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняет его сущность путем объяснения в доступной форме юридических и непонятных обвиняемому терминов, использованных в постановлении, оглашении, а в случае 1 Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 204. 2 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 683. – 356 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого необходимости – текста статей УК, по которым квалифицируется деяние. Защитник, участвующий в предъявлении обвинения, оказывает обвиняемому помощь в уяснении сущности предъявленного обвинения. Факт разъяснения обвиняемому его прав, объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснении сущности обвинения удостоверяется подписями обвиняемого, защитника, законного представителя и следователя на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с указанием даты и часа предъявления обвинения. В случае отказа обвиняемого от подписи указанные присутствующие лица удостоверяют, что текст постановления обвиняемому объявлен и ему разъяснена сущность обвинения. Обвиняемому вручается копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и протокола о разъяснении прав и обязанностей. Кроме того, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого вправе получить защитник (п. 15 ч. 1 ст. 48 УПК) и законный представитель обвиняемого (п. 15 ч. 1 ст. 57 УПК). Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого также направляется прокурору. 4.3.3. Допрос обвиняемого Немедленно после предъявления обвинения следователь обязан по общим правилам допросить обвиняемого (чч. 1, 2 ст. 244 УПК). Данное следственное действие рассматривается одновременно как один из способов собирания доказательств виновности лица и средство защиты обвиняемого1. Двойственность его характера играет особую роль как на этапе предварительного расследования, так 1 Каращев, К. М. Основные процессуальные и криминалистические положения допроса обвиняемого / К. М. Каращев. – Алма-Ата, 1969. – С. 90; Черкасов, А. Д. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности / А. Д. Черкасов, Н. А. Громов // Государство и право. – 1992. – № 3. – С. 70–75. – 357 – Досудебное производство в уголовном процессе и при судебном разбирательстве дела. Это обусловлено тем, что только в ходе допроса обвиняемое лицо высказывает свое отношение к предъявленному ему обвинению: признает его или нет, полностью или частично. Требование уголовно-процессуального закона о немедленном допросе обвиняемого после предъявления ему обвинения означает осуществление допроса без каких-либо задержек сразу же после вручения следователем копий соответствующих процессуальных документов, а также запрет до допроса обвиняемого проводить другие следственные действия по уголовному делу. В то же время в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу следователь должен предоставить ему возможность получить до начала допроса юридическую консультацию адвоката за счет средств местного бюджета и только после этого приступить к допросу. Кроме того, как полагает А. А. Данилевич, перерыв между предъявлением обвинения и допросом обвиняемого возможен при внезапном заболевании, препятствующем допросу (инфаркт, инсульт и т. д.), последнего или участвовавших в предъявлении обвинения защитника и законного представителя1. Допрос обвиняемого производится с участием защитника и законного представителя, участвовавших в предъявлении обвинения, а при допросе несовершеннолетнего необходимо также присутствие педагога или психолога. Обвиняемые, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются отдельно, для чего следователем должны быть приняты соответствующие меры (ч. 4 ст. 244 УПК). В начале допроса следователь должен выяснить у обвиняемого, желает ли он сообщить свое отношение к предъявленному обвинению, признает его полностью или частично либо отрицает свою вину в инкриминируемом преступлении, о чем делается запись 1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 684. – 358 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого в протоколе. Ответы на данные вопросы имеют определенные процессуальные последствия. Так, при наличии соответствующих указанных в законе условий признание обвиняемым предъявленного ему обвинения в судебном заседании может повлечь сокращенный порядок судебного следствия (ст. 326 УПК). Обвиняемый имеет право признать обвинение полностью, частично, отрицать свою вину или вообще не отвечать на заданный вопрос и не давать показания. Если отказ от показаний не последовал, обвиняемый в форме свободного рассказа дает показания по существу предъявленного обвинения, после чего следователь может задавать уточняющие, напоминающие, контрольные вопросы. Постановка наводящих вопросов запрещена. Присутствующий на допросе защитник имеет право с разрешения следователя задавать вопросы обвиняемому (п. 6 ч. 1 ст. 48 УПК). Показания обвиняемого заносятся в протокол от первого лица и по возможности дословно. По окончании допроса следователь предъявляет обвиняемому протокол для прочтения. По просьбе обвиняемого он может быть оглашен следователем или защитником, о чем делается отметка в протоколе. Все участвующие в допросе лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол, а также требовать дополнений или исправлений, которые должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. – 359 – Досудебное производство в уголовном процессе 4.4. ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПОЛНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ В ходе производства по уголовному делу после предъявления обвинения могут быть установлены обстоятельства, влекущие необходимость изменения или дополнения обвинения. К. Б. Калиновский, раскрывая сущность изменения и дополнения обвинения, фактически отождествляет эти понятия1. А. Я. Дубинский и В. А. Сербулов, напротив, придают этим терминам самостоятельное значение. «Дополнение обвинения необходимо в тех случаях, когда в процессе расследования после привлечения лица в качестве обвиняемого выявляются новые факты (отдельные действия, эпизоды, квалифицирующие признаки, самостоятельные деяния) его преступной деятельности. Изменение обвинения в узком смысле этого понятия может обусловливаться выявлением обстоятельств, которые изменяют характер данных, изложенных в прежнем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В частности, могут быть уточнены фактические обстоятельства происшедшего (место, время, способ деяния, характер и размер вреда и т. д.), исправлена ранее допущенная ошибка или неточность формулировки обвинения»2. В. В. Вандышев и Р. Х. Якупов характеризуют дополнение обвинения как одновременное вменение лицу первоначального обвинения и обвинения, представляющего собой не какие-то дополнительные эпизоды по тому же преступлению, а самостоятельное преступ­ ление. Термин «изменение обвинения», по их мнению, охватывает ситуации, когда обвинение видоизменяется на а) более тяжкое, 1 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под ред. А. В. Смирнова. – 2-е изд. – СПб., 2005. – С. 441–442. 2 Дубинский, А. В. Привлечение в качестве обвиняемого: учеб. пособие / А. В. Дубинский, В. А. Сербулов. – Киев, 1989. – С. 45. – 360 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого б) существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам, в) более легкое1. С. В. Романов считает, что «при изменении обвинения производится новая уголовно-правовая оценка с учетом собранных доказательств тех фактов, по которым уголовное дело было возбуждено и которые уже рассматривались при первоначальном предъявлении обвинения. Например, изначально следователь предполагал, что имела место кража, но потом он выясняет, что обвиняемый имел право на тайно изъятое им имущество, в связи с чем переквалифицирует деяние на самоуправство и изменяет обвинение. При дополнении обвинения устанавливаются новые факты, имеющие юридическое значение, но не требующие возбуждения нового уголовного дела. Например, в ходе расследования следователь установил одно из обстоятельств, отягчающих наказание, которое ранее не было ему известно, в связи с чем возникает необходимость дополнить обвинение указанием на это обстоятельство»2. В то же время следует согласиться с Ю. С. Климовичем, что с точки зрения логики дополнение всегда является формой изменения чего-либо, когда исходная сущность не уменьшается, а количественно увеличивается в составляющих ее структурных элементах3. Любое дополнение является одновременно изменением обвинения, поэтому представляется излишним использование в законе наряду с термином «изменение» термина «дополнение» применительно к рассматриваемым правоотношениям. Такой подход неоднократно прослеживается в действующем УПК, например, в ч. 2 ст. 266, где говорится только об изменении прокурором объема обвинения, в ч. 2 ст. 301, предусматривающей лишь порядок изме­ нения обвинения в судебном разбирательстве. 1 Вандышев, В. В. Уголовный процесс: курс лекций / В. В. Вандышев. – СПб., 2004. – С. 454–455; Якупов, Р. Х. Уголовный процесс: учеб. для вузов / Р. Х. Якупов; науч. ред. В. Н. Галузо. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2004. – С. 329–330. 2 Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 745. 3 Климович, Ю. С. Государственное обвинение: содержание, отказ и изменение: дис. …канд. юрид. наук / Ю. С. Климович. – Минск, 2011. – С. 49. – 361 – Досудебное производство в уголовном процессе Таким образом, как собирательная категория изменение обвинения – это «внесение в него официальными лицами тех или иных поправок, сказывающихся на существе, объеме и характере обвинения по делу и поэтому требующих соблюдения определенного законом процессуального порядка»1. Факты изменения и дополнения обвинения в практической деятельности органов уголовного преследования достаточно распространены. Причем это может произойти не только по инициативе следователя, осуществляющего предварительное расследование, но и при возвращении уголовного дела, по которому следствие окончено, прокурором (его заместителем) с письменными указаниями предъявить новое обвинение при наличии к тому оснований (п. 3 ч. 1 ст. 264 УПК), а также в случае дачи следователю соответствующего указания начальником следственного подразделения (п. 4 ч. 2 ст. 35 УПК). Согласно ч. 1 ст. 245 УПК для изменения и дополнения обвинения необходимы основания, разъяснения которых закон не содержит. Такими основаниями, на наш взгляд, являются фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые не нашли отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого либо требуют исправления или уточнения. В литературе к таким основаниям относят полученные после предъявления обвинения доказательства, подтверждающие, что: 1) обвиняемый кроме вмененных ему совершил и другие преступ­ ления; 2) преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено не примененной, а другой нормой уголовного закона, отягчающей или смягчающей его ответственность; 3) содеянное обвиняемым при сохранении квалификации характеризуется иными фактическими обстоятельствами, нежели те, что указаны в формулировке обвинения; 4) данные, индивидуализирующие личность обвиняемого, искажены, недостоверны и др.2. При этом Ф. Н. Фаткуллин 1 Фаткуллин, Ф. Н. Изменение обвинения / Ф. Н. Фаткуллин. – М., 1971. – С. 42, 110. 2 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 686. – 362 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого делит основания на объективные и субъективные. К объективным относятся установление ранее неизвестных обстоятельств, изменение законодательства или практики применения, к субъективным – неполнота и односторонность расследования, неправильная правовая оценка доказательств, ошибки и неточности в форму­ лировке1. При необходимости изменения или дополнения обвинения выносится новое мотивированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в которое должны быть включены не только впервые установленные или претерпевшие трансформацию обстоятельства, но также все обвинение в целом. В нем суммируются, систематизируются и уточняются итоги всей предшествующей деятельности соответствующих органов и должностных лиц по осуществлению уголовного преследования. Вновь составленное постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 243 УПК, предъявляется обвиняемому с последующим его допросом. Ранее вынесенные постановления о привлечении в качестве обвиняемого остаются в материалах дела. Описанный выше порядок изменения и дополнения обвинения рассматривается как гарантия права обвиняемого на защиту, отступ­ление от которого расценивается судебной практикой как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Так, например, областным судом при рассмотрении в апелляционной инстанции уголовного дела было установлено, что в ходе судебного разбирательства непосредственно после оглашения государственным обвинителем постановления о привлечении Н. в качестве обвиняемого от его защитника поступило заявление о том, что с данным постановлением он и обвиняемый ознакомлены не были. При этом судом по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам уголовного дела копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено обвиняемому, а также аудиозапись телефонного 1 Фаткуллин, Ф. Н. Изменение обвинения / Ф. Н. Фаткуллин. – М., 1971. – С. 35–42. – 363 – Досудебное производство в уголовном процессе разговора адвоката со следователем, содержание которого подтверждает внесение изменений в указанный выше процессуальный документ после предъявления Н. обвинения. Сравнение двух постановлений показало, что в них действительно имеются различия, в том числе в оригинал постановления добавлена дата совершения преступления. Как отметила апелляционная инстанция, оснований полагать, что обвиняемому в присутствии его защитника было предъявлено именно то обвинение, которое находится в материалах уголовного дела, а не его первоначальный текст, не имеется. При таких обстоятельствах областной суд признал допущенное нарушение закона существенным, отменив приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство1. Если в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий предъявленное обвинение в какой-либо части (отдельных преступлений, отягчающих обстоятельств) не нашло своего подтверждения, выносится постановление о прекращении уголовного преследования обвиняемого в этой части. О принятом решении письменно уведомляются обвиняемый, его защитник и законный представитель, потерпевший, гражданские истец и ответчик, их представители, а также лицо или представитель государственного органа, иной организации, по заявлениям которых дело было возбуждено. Им разъясняется порядок обжалования данного постановления, а по их просьбе – вручается его копия (чч. 1, 2 ст. 252 УПК). Здесь необходимо обратить внимание на неоднозначность ч. 2 ст. 245 УПК, которая не требует вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого по оставшейся части обвинения. В этой связи встречается мнение об отсутствии такой необходимости2. Данный подход хоть и продиктован, по всей видимости, 1 Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 28.09.2018 (извлечение) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019. 2 См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 687. – 364 – Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого соображениями процессуальной экономии, тем не менее является небезупречным. Если из обвинения исключена его часть (при прекращении уголовного преследования), то объем обвинения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не будет совпадать с объемом обвинения, содержащимся в итоговых процессуальных документах, составляемых при завершении предварительного расследования (в приложении к постановлению о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд (ст. 261 УПК), справке о результатах проведенного по делу предварительного расследования (ч. 2 ст. 262 УПК)). Это может в определенной мере осложнить подготовку как обвиняемого к защите, так и прокурора к поддержанию государственного обвинения в суде. Поэтому в литературе высказана мысль о том, что прекращение уголовного преследования целесообразно рассматривать как частный случай изменения обвинения, влекущий составление нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также процедуру его предъявления в установленном УПК порядке1. Имеется и менее радикальная точка зрения, в соответствии с которой в случае, когда юридическая квалификация деяния обвиняемого остается неизменной по оставшимся ранее инкриминируемым эпизодам, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносится; если же квалификация деяния изменяется, следователь обязан вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявить его2. Еще одной проблемой, связанной с редакцией ст. 245 УПК, является то, что она предусматривает порядок деятельности следователя по изменению и дополнению уже предъявленного обвинения. Такая формулировка не учитывает ситуацию, в которой после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и до его предъявления следователем были установлены 1 Андреев, А. В. Обеспечение прав и законных интересов участников уголов- ного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого: дис. … канд. юрид. наук / А. В. Андреев. – М., 2017. – С. 156. 2 Уголовный процесс. Особенная часть: учебное пособие: в 2 т. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – Т. 1: Досудебное производство / И. В. Данько [и др.]. – С. 209. – 365 – Досудебное производство в уголовном процессе обстоятельства, влекущие необходимость корректировки обвинения. Это возможно, когда, например, обвиняемый скрылся, место нахождения его неизвестно и т. д.1. В этой связи считаем, что ст. 245 УПК нуждается в совершенствовании путем исключения из нее слова «предъявленного», что позволит распространить пре­ дусмотренный ей порядок на все случаи изменения и дополнения обвинения. 1 Подробнее см.: Данько, И. В. О некоторых проблемах правового регулирования изменения и дополнения обвинения в ходе досудебного производства по уголовным делам / И. В. Данько // Актуальные проблемы правовых, экономических и гуманитарных наук: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. профессор.-преподават. состава, аспирантов, магистрантов и студентов, Минск, 9 апр. 2019 г.: в 3 ч. / редкол.: С. Ф. Сокол [и др.]. – Минск, 2019. – Ч. 2. – С. 20–21. – 366 – Глава 5 ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия 5.1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Согласно ч. 1 ст. 7 УПК задача уголовного процесса – защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных деяний невменяемых, изобличения и привлечения к ответственности виновных. В то же время на практике нередки случаи, когда в ходе производства по делу не удается установить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, имеют место факты уклонения обвиняемых от следствия, что существенно затрудняет возможность его окончания в установленные УПК сроки. Приведенные, а также ряд других обстоятельств, о которых речь пойдет ниже, не позволяют следователю завершить производство по делу и вынуждают приостанавливать следствие, прерывая тем самым течение его сроков. Как отмечает А. С. Александров, с приостановлением предварительного следствия «прекращается движение уголовного процесса к очередной его стадии или этапу в целом или в отношении одного или нескольких обвиняемых до устранения препятствий, вызвавших приостановление … ибо последующие его институты, этапы и стадии не могут быть реализованы без законного и обоснованного возобновления производства по делу»1. Впервые упоминание о приостановлении предварительного следствия на территории современной Беларуси появилось в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. Правда, предварительное следствие в ту пору осуществлялось судебным следователем, т. е. после поступления уголовного дела в распоряжение 1 Александров, А. С. Уголовный процесс России: учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, С. П. Сереброва. – М., 2003. – С. 434. – 369 – Досудебное производство в уголовном процессе суда. И. Я. Фойницкий подчеркивал, что существуют причины, до устранения которых рассмотрение дела в суде иногда невозможно, тогда производство по делу временно приостанавливается, но возбужденное преследование остается в силе, и лицо, против которого оно направлено, продолжает оставаться в положении обвиняемого. После устранения этих причин суд продолжает производство по делу1. К причинам приостановления предварительного следствия относились: необнаружение лица, совершившего пре­ ступ­ление; побег обвиняемого, неизвестность его места пребывания; психическое или иное тяжкое заболевание, препятствующее полноценному участию обвиняемого в производстве по делу; разрешение преюдициального вопроса гражданского или церковного права; необходимость получения санкции (разрешения) вышестоящего органа на привлечение к уголовной ответственности должностного лица «административного или судебного ведомства»2. Вопрос о приостановлении производства по делу в зависимости от перечисленных выше причин решался либо судебным следователем, например, в случае необнаружения лица, совершившего преступление, либо окружным судом (судебной палатой) по представлению следователя, например, в случае психического или иного тяжкого заболевания, препятствующего полноценному участию обвиняемого в уголовном процессе3. В целом, как отмечает А. С. Шагинян, анализируемому институту в то время уделялось недостаточное внимание, что, с одной стороны, привело к упрощенному пониманию его сущности, назначения, системы оснований, а с другой – позволило использовать накопленный опыт (положительный и негативный) при реформировании уголовного процесса4. 1 Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. – СПб., 1910. – С. 44. 2 Москаленко, Л. А. Становление и развитие института приостановления и во­ зобновления предварительного следствия в истории России / Л. А. Москаленко // Казан. наука. – 2013. – № 10. – С. 214. 3 Там же. 4 Шагинян, А. С. Приостановление предварительного следствия: дис. … канд. юрид. наук / А. С. Шагинян. – Томск, 2001. – С. 7. – 370 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия Дореволюционные нормы, регламентирующие приостановление предварительного следствия, вначале были восприняты советским уголовно-процессуальным законодательством. В то же время не­ установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, рассматривалось как основание не приостановления, а прекращения уголовного дела. «На практике это часто приводило к тому, что оставались нераскрытыми многие преступления. Дело часто прекращалось не по той причине, что не было возможности установить виновного, а лишь потому, что срок производства предварительного следствия истекал. При таком положении вещей за указанным основанием прекращения дела могли скрываться нераспорядительность и инертность следователя, его нерадивость»1. Справедливости ради надо сказать, что прекращение предварительного расследования в этом случае не признавалось как безусловно окончательное решение: «по обнаружению виновного» дело могло быть возобновлено определением суда2. УПК БССР 1960 г. придал приостановлению предварительного следствия современный вид, предусмотрев специальные статьи, регламентирующие основания и порядок приостановления и возоб­ новления предварительного следствия, процедуру объявления розыска скрывшегося обвиняемого и др. По словам Е. И. Жидковой, именно в тот период данный уголовно-процессуальный институт начал формироваться в доктринальном смысле3. При этом его наличие в уголовно-процессуальном праве обусловлено установлением в УПК сроков предварительного следствия и жестким порядком их продления. Предварительное следствие должно быть закончено в определенный период, выход за рамки которого необходимо обосновать и мотивировать в особом решении. В процессуальных системах, в которых сроки расследования законом прямо 1 Галкин, Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б. А. Галкин. – М., 1962. – С. 225. 2 Черкасова, Е. К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. … канд. юрид. наук / Е. К. Черка­ сова. – Омск, 2004. – С. 23. 3 Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. – 2-е изд., испр. – М., 2017. – С. 751. – 371 – Досудебное производство в уголовном процессе не ограничены (Англия, США, Франция, Германия и др.), приостановление предварительного следствия отсутствует1. Итак, приостановление предварительного следствия – это перерыв в совершении процессуальных действий и вынесении процессуальных решений по уголовному делу, обусловленный наличием оснований, препятствующих продолжению и окончанию предварительного следствия. В литературе существуют и другие определения. Так, Л. М. Репкин пишет, что приостановление предварительного следствия – это регламентируемый законом перерыв в производстве дела, в течение которого орган дознания, следователь и прокурор в пределах своей компетенции принимают активные меры по устранению обстоятельств, вызвавших приостановление2. А. Я. Дубинский трактует данное понятие как перерыв в производстве следственных действий по уголовному делу, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих дальнейшему расследованию3. А. М. Попов утверждает, что приостановление предварительного следствия – это регламентируемый законом, соответствующим образом оформленный вынужденный перерыв в производстве следственных действий по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом, во время которого следователь и органы дознания, каждый в пределах своей компетенции, принимают активные меры непроцессуального характера по устранению обстоятельств, обусловивших приостановление предварительного следствия и имею­щих своей целью обеспечение прав участников уголовного процесса4. 1 Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 441–442. 2 Репкин, Л. М. Приостановление предварительного следствия: учеб. пособие / Л. М. Репкин. – Волгоград, 1971. – С. 12. 3 Уголовный процесс: учеб. для иностр. слушателей вузов МВД СССР / Б. Т. Безлепкин [и др.]; под ред. В. П. Божьева. – М., 1989. – С. 222. 4 Попов, А. М. Приостановление и возобновление предварительного следствия: метод. рекомендации / А. М. Попов. – Тамбов, 2005. – С. 6. – 372 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия Факультативной стадией уголовного процесса, возникающей при невозможности участия обвиняемого в расследовании в случаях, указанных в законе, имеющей основной целью устранение препятствий, обусловивших приостановление, либо контроль над их устранением посредством проведения процессуальных и иных действий, называет приостановление предварительного следствия В. В. Ряб­ чиков1. С последним утверждением трудно согласиться. Стадия уголовного процесса – это этап (часть) производства по материалам и уголовному делу, предполагающий совершение процессуальных действий и вынесение процессуальных решений (п. 31 ст. 6 УПК), которые в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК недопустимы по при­ остановленным следствием уголовным делам. К тому же выделять применительно к современному законодательству в качестве характерного признака анализируемого понятия невозможность участия обвиняемого в расследовании видится некорректным. Для своего времени такие суждения были справедливы и нашли отражение во многих публикациях2. Это объяснялось тем, что все основания приостановления, предусмотренные советским уголовно-процессуальным законом, касались одного субъекта уголовного процесса – обвиняемого, который либо вообще отсутствовал, либо в силу объективных обстоятельств не мог участвовать в производстве по делу. Данное положение сейчас неприемлемо, поскольку действую­ щие как белорусский, так и российский УПК не всегда связывают 1 Рябчиков, В. В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. В. Рябчиков. – Владимир, 2006. – С. 7. 2 См., например: Быков, В. М. Деятельность следователя по приостановленным делам: дис. … канд. юрид. наук / В. М. Быков. – Свердловск. – 1972. – С. 21, 22; Даровских, Ю. В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: дис. …канд. юрид. наук / Ю. В. Даровских. – М., 1994. – С. 23; Королев, М. В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. В. Королев. – М., 2000. – С. 4; Шагинян, А. С. Приостановление предварительного следствия: дис. … канд. юрид. наук / А. С. Шагинян. – Томск, 2001. – С. 78. – 373 – Досудебное производство в уголовном процессе возможность приостановления предварительного следствия с фигурой обвиняемого. Приостановление предварительного следствия рассматривается также как правовой институт, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения между участниками уголовного процесса в связи с появлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу1. Эти нормы закреплены в главе 28 УПК, регламентирующей основания, условия и порядок приостановления предварительного следствия, действия следователя после приостановления следствия, а также процедуру объявления розыска обвиняемого. Анализируемое понятие можно также охарактеризовать как процессуальное решение уполномоченных на то должностных лиц, влекущее определенные юридические последствия, заключающиеся во временном запрете на дальнейшую процессуальную деятельность следователя по уголовному делу. Это означает, что указанное лицо по закону никаких новых предусмотренных УПК действий в целях собирания доказательств не производит, процессуальных решений не принимает, за некоторым исключением. Вместе с тем приостановление предварительного следствия не свидетельствует об окончании деятельности следователя по делу, изменяются лишь формы и методы его работы, направленной на устранение 1 Следует заметить, что отдельные авторы нормы, регламентирующие при­ остановление предварительного следствия, считают лишь частью таких правовых институтов, как предварительное расследование (Бердичевский, Ф. Ю. Работа следователя по приостановленному делу / Ф. Ю. Бердичевский // Социалист. законность. – 1973. – № 4. – С. 51) или приостановление производства по уголовному делу (Патов, Н. А. Процессуальные и организационные основы производства по уголовным делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: дис. … канд. юрид. наук / Н. А. Патов. – М., 1997. – С. 35). Н. А. Патов, в частности, пишет, что «различные институты уголовного процесса, в том числе институт приостановления производства по уголовному делу, нельзя ограничивать рамками конкретной стадии процесса – он объединяет все нормы, регулирующие ту или иную область процессуальных отношений независимо от стадии, на которой они возникают, главное – это их единое правовое содержание». – 374 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия препятствий, послуживших основаниями для приостановления следствия. Указанные дефиниции позволяют определить общие черты (признаки), свойственные приостановлению предварительного следствия: • временный характер1. Следует отметить, что пределы перерыва в расследовании определенными рамками уголовно-процессуальный закон не ограничивает; перерыв длится до тех пор, пока не отпадут основания для приостановления либо не возникнет необходимость проведения следственных действий. В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК по истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, закрепленных в ст. 83 УК, и которые в зависимости от категории преступления варьируются от 2 до 15 лет, производство по делу, следствие по которому приостановлено, прекращается. Е. К. Черкасова в этой связи высказывает, на наш взгляд, ошибочное мнение о прекращении уголовного дела как возможном варианте завершения перерыва в расследовании, выз­ ванного его приостановлением2. Учитывая запрет на производство 1 Некоторые авторы данный признак включают в определение приостановления предварительного следствия применительно к характеристике перерыва в процессуальной деятельности (см., например: Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2006. – С. 206; Борико, С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Борико. – 2-е изд. – Минск, 2004. – С. 203; Данилевич, А. А. Уголовный процесс: учеб.-метод. пособие / А. А. Данилевич, О. В. Петрова, В. И. Самарин. – Минск, 2016. – С. 144; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Респуб­ лики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.]; под науч. ред. М. А. Шостака; УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2014. – С. 688; Рукавишников, В. П. Приостановление и окончание предварительного расследования / В. П. Рукавишников, С. И. Анненков, Н. А. Громов // Следователь. – 2000. – № 9. – С. 18; Королев, М. В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. В. Королев. – М., 2000. – С. 13). Однако, как заметил А. С. Шагинян, сам термин «перерыв» уже вбирает в себя категорию «временности» (непостоянства)» (Шагинян, А. С. Приостановление предварительного следствия: дис. … канд. юрид. наук / А. С. Шагинян. – Томск, 2001. – С. 58). 2 Черкасова, Е. К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. … канд. юрид. наук / Е. К. Черкасова. – Омск, 2004. – С. 36. – 375 – Досудебное производство в уголовном процессе по уголовному делу (ч. 3 ст. 247 УПК), а следовательно, и вынесение процессуальных решений, вначале требуется возобновить предварительное следствие, выполнить при необходимости определенные следственные и иные процессуальные действия, а затем принимать решение о прекращении производства по уголовному делу; • невозможность совершения процессуальных действий и вы­ несения процессуальных решений по уголовному делу. Не допуская проведения следственных и других процессуальных действий после приостановления следствия, законодатель исходит из того, что производство по делу, как правило, сопровождается принуждением в отношении определенных лиц и в этой связи не может продолжаться бесконечно долго, так как это существенно затрагивает законные права, свободы и интересы граждан. Поэтому, запрещая совершение процессуальных действий и вынесение процессуальных решений по делам, следствие по которым приостановлено, государство стремится максимально оградить людей от принудительных действий органа уголовного преследования; • наличие деятельности следователя вне процессуальной формы, направленной на устранение причин, повлекших перерыв в производ­ стве по уголовному делу. Приостановление предварительного следствия не означает устранения следователя от работы по уголовному делу, так как установленные в ч. 1 ст. 7 УПК задачи уголовного процесса остались не выполненными. Не случайно законодатель в ч. 2 ст. 247 УПК обязывает указанных должностных лиц принимать меры по установлению обвиняемого, его местонахождения и т. д. Однако содержание, характер этих мер, порядок их осуществления в УПК не предусмотрены, поэтому они носят организационно-поисковый непроцессуальный характер. В целом же приостановление предварительного следствия для производства по уголовному делу – явление негативное и нежелательное, ведь завершить расследование в установленный законом срок не представилось возможным, что отрицательно сказывается на результатах противодействия преступности. В результате приостановления предварительного следствия жертвы общественно опасных посягательств не могут получить возмещения причиненного им уголовно наказуемым деянием вреда. При этом растет – 376 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия незащищенность граждан, снижается авторитет государства. Как справедливо отмечает А. С. Шагинян, «в обществе усиливается мнение о беспомощности правоохранительных органов, но не столько потому, что преступники становятся изощреннее, “профессиональнее”, а в силу того, что следователи и органы дознания не работают должным образом, фактически расписываясь в своей беспомощности. У потерпевших и свидетелей все более усиливается мнение о ненужности, бесполезности той помощи, которую они оказывают в изобличении совершивших преступления лиц»1. К тому же при­ остановление предварительного следствия не отвечает и принципам европейского стандарта эффективности расследования. А. Д. Назаров пишет, что Европейский суд по правам человека нередко отмечал ничем не объяснимые периоды бездействия российских органов уголовного преследования, когда расследование было приостанов­ лено в течение многих месяцев или даже нескольких лет, при этом самостоятельным нарушением признавалось неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу2. Все это еще раз подчеркивает критический характер рассматриваемого института, его неблагоприятные последствия для уголовного процесса. Однако важно заметить, что перерыв в процессуальной деятельности является вынужденным, так как он обусловлен объективными обстоятельствами, предусмотренными в УПК. В этой связи приостановление предварительного следствия имеет и положительное значение, поскольку, принимая подобное решение, органы уголовного преследования, во-первых, экономят силы и средства, во-вторых, добиваются концентрации основных усилий на расследовании перспективных уголовных дел. Кроме того, рассматриваемый институт призван оградить граждан – определенных участников уголовного процесса – от принудительных действий следователя, допускаемых в ходе производства по уголовному делу. 1 Шагинян, А. С. Приостановление предварительного следствия: дис. … канд. юрид. наук / А. С. Шагинян. – Томск, 2001. – С. 3. 2 Назаров, А. Д. Вопросы имплементации европейского стандарта проведения эффективного расследования в уголовное судопроизводство России / А. Д. Назаров // Рос. юстиция. – 2010. – № 11. – С. 73–74. – 377 – Досудебное производство в уголовном процессе 5.2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Решение о приостановлении предварительного следствия может быть принято только при наличии оснований, под которыми следует понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе фактические обстоятельства, временно препятствующие продолжению и окончанию предварительного следствия1. Их существование должно быть достоверно подтверждено совокупностью фактических данных, полученных в ходе производства по уголовному делу. Часть 1 ст. 246 УПК предусматривает шесть оснований приостановления предварительного следствия: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 246 УПК); 2) обвиняемый скрылся от органа уголовного преследования либо по иным причинам не установлено его местонахождение (п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК); 3) местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу в связи с рассмотрением вопроса о выдаче иностранным государством, а также в связи с невозможностью по объективным причинам прибыть к месту производства предварительного следствия в случае нахождения его за пределами Республики Беларусь (п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК); 4) временное психическое расстройство (заболевание) или иное заболевание обвиняемого, препятствующее его участию в производ1 Попов, А. М. Приостановление и возобновление предварительного следствия: метод. рекомендации / А. М. Попов. – Тамбов, 2005. – С. 7. – 378 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия стве процессуальных действий, которое удостоверено врачом, работающим в государственной организации здравоохранения (п. 4 ч. 1 ст. 246 УПК); 5) производство следственных действий, без которых не может быть принято решение об окончании предварительного следствия, невозможно (п. 5 ч. 1 ст. 246 УПК); 6) лицо, безвестно исчезнувшее, не обнаружено (п. 6 ч. 1 ст. 246 УПК). О первом основании можно говорить, когда, несмотря на весь комплекс проведенных следственных и иных процессуальных действий, органам уголовного преследования так и не удалось изобличить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого1. Следует обратить внимание на не совсем корректную формулировку указанного основания. По действующему законодательству привлечению в качестве обвиняемого подлежит достигший возраста уголовной ответственности вменяемый субъект, совершивший преступ­ление. Однако на момент принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь, как правило, 1 В литературе существует мнение о необходимости исключения этого основания из перечня обстоятельств, влекущих приостановление предварительного следствия, ввиду того, что факт неустановления лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, свидетельствует о невыполнении задач предварительного следствия и нарушении принципа неотвратимости уголовной ответственности (подробнее см., например: Лавров, В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет / В. П. Лавров. – М., 1972. – С. 34; Васильев, Л. М. К вопросу о регламентации уголовно-процессуальных отношений по приостановленным уголовным делам / Л. М. Васильев // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1974. – Вып. 21; Клюкова, М. Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / М. Е. Клюкова. – Казань, 1990. – С. 39; Чернов, Р. П. К вопросу о возбуждении и расследовании уголовных дел в отношении неустановленных лиц / Р. П. Чернов // Адвокат. – 2006. – № 9. – С. 56). «Реализация указанного предложения, – по мнению Е. К. Черкасовой, – позволит исключить ситуации, когда следователи, не чувствуя себя ответственными за раскрытие преступления, приостановив уголовное дело, устраняются от работы по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и доказыванию их виновности» (Черкасова, Е. К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. … канд. юрид. наук / Е. К. Черкасова. – Омск, 2004. – С. 74). – 379 – Досудебное производство в уголовном процессе не располагает информацией о возможном преступнике, и если будет установлено, что деяние осуществлено, например, психически больным лицом в состоянии невменяемости, следствие завершится без привлечения его в качестве обвиняемого. Следовательно, формально действие анализируемого основания не утрачивает своего юридического значения. В этой связи правильнее в указанной норме речь вести о неустановлении лица, возможно, причастного к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. В настоящее время по данному основанию приостанавливается абсолютное большинство уголовных дел. Определяющими причинами этого являются главным образом упущения и ошибки, допущенные при возбуждении и последующем расследовании уголовного дела. Они состоят в нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности исследования имеющихся доказательств по делу; несоблюдении правил, тактических приемов и рекомендаций производства отдельных следственных действий, в частности осмотров места происшествия, допросов потерпевших, свидетелей; ошибочности выдвинутых версий либо некачественной их проверке; ненадлежащем взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; слабом использовании помощи населения и др. Однако было бы неправильным видеть причины приостановления предварительного следствия по данному основанию только в недостатках в работе органов уголовного преследования. Следует отметить, что установление виновного лица в ряде случаев может быть осложнено самой обстановкой совершения им преступления, характером его действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, невозможностью быстро собрать какие-либо исходные данные о будущем обвиняемом. Как подчеркивает Р. С. Белкин, «доказательства иногда в силу тех или иных объективных или субъективных моментов остаются необнаруженными… Это происходит, если: • процесс возникновения доказательств под влиянием тех или иных условий протекал с отступлениями от присущих ему закономерностей, носил случайный характер; – 380 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия • доказательства уничтожены: изменения в среде исчезли и по­ этому акт их вычленения из среды стал невозможным»1. Такие случаи на практике не столь уж редки и образуют вторую группу обстоятельств, влияющих на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Они имеют место, в частности, когда преступление совершается без очевидцев, когда применяются хорошо продуманные уловки для достижения противоправного результата и сокрытия следов преступных действий. Часто обнаружение доказательств затрудняют несвоевременное выявление самого факта преступления, запоздалое сообщение о нем органу уголовного преследования, отсутствие какой-либо взаимо­ связи в прошлом между потерпевшим и лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, отсутствие связи места преступления с местом жительства жертвы и преступника. К подобным объективным факторам относится и влияние неблагоприятных погодных условий как на процесс формирования доказательств, так и на их исчезновение, уничтожение. Между тем В. П. Лавров верно утверждает, что причины, относящиеся ко второй группе, лишь затрудняют процесс изобличения виновного. «Поэтому при правильно продуманной и организованной работе по расследованию, при соблюдении рекомендаций, выработанных криминалистической наукой и практикой борьбы с преступностью, нераскрытые преступ­ ления должны быть действительно исключением»2. Сущность второго основания заключается в том, что по уголовному делу имеются достаточные доказательства для привлечения лица в качестве обвиняемого, вынесено соответствующее постановление об этом, однако обвиняемый скрылся от органов уголовного преследования с целью избежать ответственности либо просто неизвестно его местонахождение, при этом он не предпринимает никаких попыток уклониться от следствия. По мнению некоторых авторов, в указанную норму включены два самостоятельных основания для приостановления предварительного 1 Белкин, Р. С. Избранные труды / Р. С. Белкин. – М., 2008. – С. 286. 2 Лавров, В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений про- шлых лет / В. П. Лавров. – М., 1972. – С. 7. – 381 – Досудебное производство в уголовном процессе следствия: когда обвиняемый скрылся от органа уголовного преследования и когда не установлено его местонахождение1. Как пишет А. К. Гаврилов, «такое разграничение необходимо, потому что в зависимости от причин неизвестности местопребывания обвиняемого возникают те или иные юридические последствия»2. Действительно, форма посткриминального поведения (положительного или отрицательного) имеет важное уголовно-правовое значение3. Если обвиняемый скрылся от органа уголовного преследования, т. е. совершил умышленные действия с целью избежать уголовной ответственности (перешел на нелегальное положение, проживал по чужим документам и т. д.), течение сроков давности, установленных ст. 83 УК, приостанавливается и возобновляется с момента задержания этого лица или явки его с повинной. Кроме того, факт уклонения обвиняемого от органа уголовного преследования хотя и не является по закону обстоятельством, отягчающим ответственность, но он, тем не менее, может быть учтен судом при назначении, например, наказания более мягкого, чем предусмотрено за инкриминируемое лицу преступление (ст. 70 УК). В этой связи весьма радикальным видится предложение Е. А. Касаткиной о том, что «факт уклонения обвиняемого от органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда целесообразно либо криминализировать (наряду с побегом и уклонением от отбывания уголовного наказания), что даст основания для возбуждения уголовного дела и производства традиционных следственных и процессуальных, а также розыскных действий и оперативно-розыскных мер, либо квалифицировать как основание для возбуждения розыскного расследования, подследственного специальным оперативно-розыскным (детективным) бюро (агентствам), т. е. организационно-штат1 См.: Боголюбская, Т. В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых / Т. В. Боголюбская. – М., 1986. – С. 11, 40; Прохорова, Е. В. Организация работы следователя по предупреждению уклонения обвиняемых от следствия и их розыску / Е. В. Прохорова. – М., 1987. – С. 22. 2 Советский уголовный процесс: учебник / под ред. С. В. Бородина. – М., 1982. – С. 327. 3 Подробнее об этом см.: Сабитов, Р. А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения / Р. А. Сабитов. – Омск, 1985. – С. 4–9. – 382 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия ным структурным подразделениям органов внутренних дел, формируемым на уровне областных (краевых) УВД регионов»1. Уклонение обвиняемого от органа уголовного преследования имеет и уголовно-процессуальное значение. Данный факт как одна из форм нарушения обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может, во-первых, служить основанием для применения к нему более строгих мер принуждения, вплоть до заключения под стражу, во-вторых, основанием для наложения в порядке ст. 134 УПК денежного взыскания на личного поручителя (ч. 4 ст. 121 УПК) или лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 3 ст. 123 УПК). К основным причинам сокрытия обвиняемых относятся: боязнь уголовной ответственности и наказания; страх перед заключением в изолятор временного содержания, следственный изолятор, исправительное учреждение; нежелание возмещать вред, причиненный преступлением; стремление продолжать дальнейшую преступную деятельность2. Неустановление местонахождения обвиняемого предполагает, что лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не пытается скрыться от следователя, не совершает каких-либо действий, направленных на конспирацию, например, переезд на другое место жительства без изменения анкетных данных еще до попадания в поле зрения органов уголовного преследования. Указанное обстоятельство не влечет для такого лица правовых последствий, как для скрывшегося обвиняемого. Причинами приостановления предварительного следствия по анализируемому основанию могут быть несвоевременное избрание меры пресечения либо применение меры пресечения, неадекватной общественной опасности и тяжести совершенного преступления; 1 Касаткина, Е. А. Розыск обвиняемого в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис…канд. юрид. наук / Е. А. Касаткина. – Владимир, 2004. – С. 13. 2 Толочко, А. Н. Розыск обвиняемых, скрывающихся от предварительного следствия (на примере работы оперативных подразделений органов внутренних дел): дис. … канд. юрид. наук / А. Н. Толочко. – Минск, 2011. – С. 42. – 383 – Досудебное производство в уголовном процессе поверхностное изучение личности обвиняемого; пассивность органов уголовного преследования при собирании доказательств причастности лица к совершению преступления в самом начале производства по материалам и уголовному делу, вследствие чего прокуроры отказывают в санкции на заключение под стражу. Кроме того, если личность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не свыше двух лет лишения свободы, установлена и они имеют постоянное место жительства на территории Республики Беларусь, то по общему правилу не допускается заключение их под стражу. В случае, когда санкция за преступление не содержит лишения свободы, заключение под стражу не может быть применено до тех пор, пока подозреваемый, обвиняемый не скрылись от органа уголовного преследования (ч. 1 ст. 126 УПК). Это приводит к тому, что указанные лица могут продолжительное время скрываться, вынуждая приостанавливать предварительное следствие до их обнару­ жения. В уголовно-процессуальной деятельности применение рассматриваемого основания наиболее часто влечет незаконное приостановление предварительного следствия уголовных дел, обвиняемые по которым не скрываются или их причастность к совершению преступления не установлена. Встречаются факты, когда неявка обвиняемого на допрос без уважительных причин рассматривается как основание для объявления его розыска, в то время как такого рода действия влекут лишь применение к нему мер процессуального принуждения, в частности привода. Для приостановления предварительного следствия по указанному основанию следователю необходимо установить отсутствие обвиняемого по месту жительства и работы, у близких родственников и знакомых; допросить этих и других лиц об обстоятельствах возможного его уклонения от следствия, о предполагаемом местонахождении; собрать информацию о разыскиваемом по учетным данным подразделений по гражданству и миграции, военкоматов, спецприемников, приемников-распределителей, медвытрезвителей, моргов, лечебных и иных учреждений, а также принять другие меры – 384 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия к получению сведений, которые могут способствовать обнаружению и задержанию обвиняемого. Третье основание приостановления предварительного следствия применяется, когда: 1) обвиняемый находится на территории иностранного государства и вопрос о его выдаче решается в соответствии с международными договорами Республики Беларусь или на основе принципа взаимности; 2) обвиняемый находится за пределами Республики Беларусь и по объективным причинам не может явиться в орган, осущест­ вляющий производство по уголовному делу. В первом случае приостанавливать предварительное следствие допустимо только после составления в предусмотренной главой 52 УПК либо соответствующими международными договорами форме просьбы о выдаче лица. Данный процессуальный документ выступает юридическим основанием для возбуждения процедуры экстрадиции и обязательным условием приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК. Применительно ко второй ситуации закон не раскрывает, что следует понимать под объективными причинами, предоставляя следователю право самому принимать решение по этому вопросу. Как заметил В. М. Быков, эту норму законодатель сформулировал очень широко, что порождает некоторую неопределенность в ее применении, так как под «невозможность по объективным причинам прибыть к месту производства предварительного следствия» могут попасть самые различные обстоятельства1. Прежде всего к ним относятся действия непреодолимой силы, т. е. чрезвычайного и непредвиденного при данных условиях события (наводнение, снежные заносы, ураган разрушительной силы, пандемия и др.), обстоятельства техногенного, политического или юридического характера и др. Следует заметить, что до внесения в январе 2021 г. в УПК изменения, допустившего возможность применения анализируемого основания только 1 Быков, В. М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ / В. М. Быков // Государство и право (РФ). – 2004. – № 5. – С. 107. – 385 – Досудебное производство в уголовном процессе в случае пребывания обвиняемого за пределами Республики Беларусь, следователи прибегали к данному основанию при нахождении обвиняемого в Беларуси, например, в случае этапирования обвиняемого из одного региона страны в другой: из исправительной колонии в следственный изолятор, что вряд ли можно было признать правильным. Четвертое основание приостановления предварительного следствия характеризуется невозможностью участия обвиняемого в производстве процессуальных действий вследствие временного психического расстройства (заболевания) или иного заболевания, удостоверенного врачом, работающим в государственной организации здравоохранения. В соответствии с Законом Республики Беларусь «Об оказании психиатрической помощи» под психическим расстройством (заболеванием) следует понимать расстройство психического здоровья человека с психопатологическими и (или) поведенческими проявлениями, обусловленное нарушением функционирования организма в результате воздействия биологических, физических, химических, психологических, социальных, иных факторов и подтвержденное диагнозом, установленным врачом-специалистом или врачебно-консультационной комиссией. Что касается приостановления предварительного следствия, то болезнь должна носить такой характер, при котором обвиняемый лишен возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Кроме того, законодатель указывает на временность заболевания, так как при хронической, неизлечимой его форме возникают основания для производства по уголовному делу о применении принудительных мер безопасности и лечения. В судебной психиатрии к ним относят разнообразные группы психических расстройств (патологические опьянение, аффект; сумеречные расстройства сознания), а также реактивные состояния, состояния декомпенсации при психопатиях, делирий (белая горячка) и т. п. Эти расстройства имеют различную протяженность по времени – от нескольких минут, часов и до нескольких месяцев. Однако не срок нахождения психики лица в болезненном состоянии послужил причиной их объединения в данной категории, а предполагающаяся полная обратимость ука– 386 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия занных расстройств1. Конечно, применительно к психическим болезням сложно говорить о выздоровлении лица, вместе с тем важно, чтобы оно могло отдавать отчет своим действиям или руководить ими в период производства предварительного следствия. При этом следует подчеркнуть, что в ходе проведения психиатрической экспертизы ответить на вопрос о том, сможет ли заболевшее лицо вернуться в «адекватное» состоя­ние и когда это произойдет, весьма затруднительно. Как указывает В. П. Котов, «возможны и такие случаи, когда психическое расстройство, первоначально расцененное как временное, приобретает хронический характер…»2. Поэтому диагноз «временное психическое расстройство» если и может ставиться, то только постфактум, т. е. после прохождения лицом курса лечения, а не в его процессе3. Это обстоятельство, по мнению Р. В. Маджарова и Н. И. Кринчик, ориентирует на необходимость отказа от признака временности психического расстройства как основания применения п. 4 ч. 1 ст. 246 УПК и поиск иных условий (критериев), при наличии которых возможно при­ остановление следствия в связи с психическим заболеванием об­ виняемого4. Иное заболевание, оговоренное в п. 4 ч. 1 ст. 246 УПК, будет основанием приостановления предварительного следствия только 1 Судебная психиатрия: учеб. пособие / Т. Б. Дмитриева [и др.]. – М., 2008. – С. 285–286; Быков, В. М. Приостановление производства по уголовному делу / В. М. Быков, В. Д. Ломовский. – М., 1978. – С. 16; Долина, С. Приостановление расследования при психическом или ином тяжком заболевании обвиняемого / С. Долина, Л. Захожий // Социалист. законность. – 1980. – № 11. – С. 49. 2 Гранкин, К. Б. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия / К. Б. Гранкин, Е. К. Черкасова // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы науч.-практ. конф. – Барнаул, 2002. – Ч. 1. – С. 140. 3 Маджаров, Р. В. Приостановление расследования в связи с временным психическим расстройством (заболеванием) обвиняемого в рамках положений международной классификации болезней 10-го пересмотра / Р. В. Маджаров, Н. И. Кринчик // Право.Bу. – 2011. – № 3. – С. 87. 4 Там же. – С. 88. – 387 – Досудебное производство в уголовном процессе в том случае, если оно препятствует участию обвиняемого в процессуальных действиях. Так, среди недугов общего характера можно выделить такие, которые сами по себе являются тяжкими (туберкулез, сахарный диабет, стенокардия, гепатит и др.), однако при соответствующих показаниях и отсутствии острого периода в их развитии они не рассматриваются как основание приостановления предварительного следствия. В то же время даже неопасные для жизни расстройства здоровья при определенных формах их течения могут быть положены в основу приостановления производства по уголовному делу. Кроме того, приостановление следствия должны влечь заболевания, создающие реальную угрозу заражения других участников процесса: чесотка, желтуха, открытая форма туберкулеза и другие инфекционные болезни, так как согласно принципу уважения чести и достоинства личности (ст. 12 УПК) при производстве по материалам и уголовному делу запрещаются действия, создающие опасность для жизни и здоровья участников уголовного процесса. Существование подобных заболеваний должно быть подтверждено справкой врача, работающего в государственной организации здравоохранения, которая приобщается к уголовному делу1. Необходимо заметить, что основания приостановления предварительного следствия, предусмотренные в пп. 2–4 ч. 1 ст. 246 УПК, предполагают наличие в уголовном деле обвиняемого. В случае, например, неизвестности местонахождения подозреваемого или его болезни указанные основания приостановления предварительного следствия отсутствуют. 1 По мнению В. В. Рябчикова, решение о выдаче данного документа целе­ со­об­разно принимать комиссией, в которую следует включать не менее трех врачей, специализирующихся в соответствующих областях медицинских знаний. Состав комиссии должен определять главный врач организации здравоохранения в каждом конкретном случае по запросу следователя о выдаче справки (Рябчиков, В. В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. В. Рябчиков. – Владимир, 2006. – С. 22). – 388 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия Невозможность выполнения следственных действий, без проведения которых нельзя принять решение об окончании предварительного следствия, рассматривается в качестве основания приостановления производства по делу, когда, например, погодные условия не позволяют точно воспроизвести обстановку и иные обстоятельства определенного события в ходе следственного эксперимента, уточнить маршрут и места, где совершались преступные деяния, при проверке показаний на месте и др. При этом без проведения данных следственных действий в силу важности их результатов дальнейшее движение уголовного дела исключено. Основными причинами приостановления предварительного следствия по п. 5 ч. 1 ст. 246 УПК являются: • очередь на проведение отдельных видов экспертиз (пожарно-­ технических, фоноскопических, генотипоскопических и др.); • отсутствие необходимых погодных условий для проведения следственного эксперимента по делам о дорожно-транспортных происшествиях; • длительное исполнение международных поручений об оказании правовой помощи; • временное отсутствие участников процесса, без которых не могут быть проведены следственные действия1. Между тем в теории и практике возникает вопрос о правомерности приостановления предварительного следствия по указанному основанию в случаях заболевания потерпевшего, лишающего следователя возможности проводить следственные действия с его участием, длительного отсутствия свидетелей, чьи показания имеют 1 Нечаева, В. А. Некоторые проблемы приостановления производства по уголовным делам в связи с невозможностью проведения следственных действий, без которых не может быть принято решение об окончании предварительного расследования / В. А. Нечаева // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь: тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Дню белорус. науки (Минск, 25 янв. 2008 г.) / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск, 2008. – С. 201. – 389 – Досудебное производство в уголовном процессе существенное значение для уголовного дела, и др. К решению этой проблемы нужно подходить избирательно, учитывая об­ стоятельства конкретного уголовного дела. Законодатель не случайно не раскрывает, неосуществимость производства каких именно следственных действий выступает основанием приостановления предварительного следствия, тем самым предоставляя следователю право принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических данных в их совокупности. Вместе с тем подобная неоднозначность правовой регламентации на практике зачастую приводит к злоупотреблениям, когда это основание применяется в отсутствие необходимости по надуманным мотивам, например, при невозможности конкретного лица принять участие в осмотре в качестве специалиста, выезда подозреваемого, находящегося на свободе, в другую местность и т. п.1. Приостановление предварительного следствия в случае необнаружения безвестно исчезнувшего лица имеет место, когда уголовное дело было возбуждено на основании исчезновения лица (п. 2 ст. 167 УПК), при этом все предпринятые органами уголовного преследования меры к его обнаружению не дали положительных результатов. Причины принятия данного решения схожи с причинами приостановления предварительного следствия по первому рассмотренному основанию, с той лишь разницей, что расследование факта исчезновения лица осуществляется без достаточных данных о наличии признаков преступления. 1 В литературе высказано мнение о целесообразности приостановления предварительного следствия по указанному основанию в случае возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица субъекта хозяйствования, обжаловавшего в порядке хозяйственного судопроизводства вынесенное ранее налоговыми органами решение о доначислении налогов и иных платежей, до рассмотрения жалобы хозяйственным судом (Хилюта, В. В. Приостановление предварительного расследования – залог объективного рассмотрения дела в хозяйственном суде [Электронный ресурс] / В. В. Хилюта // КонсультантПлюс: Версия Проф.Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». – 2020). – 390 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия Помимо оснований для приостановления предварительного следствия, необходимо соблюдение следующих условий: • выполнение всех следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого. Это обусловлено, во-первых, публичностью уголовного процесса, обязывающей органы уголовного преследования в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, их совершивших, во-вторых, требованием всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела для правильного его разрешения, защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. При этом стоит отметить, что приведенное условие не означает проведения в отсутствие обвиняемого всех существующих в УПК следственных действий, например, назначения экспертизы при расследовании уклонения родителей от содержания детей (ч. 1 ст. 174 УК) или эксгумации при расследовании кражи (ст. 205 УК). Речь идет только о производстве тех следственных действий, которые с учетом складывающейся обстановки действительно необходимы для установления обстоятельств конкретного общественно опасного деяния и совершившего его лица; • принятие всех мер по установлению лица, совершившего пре­ ступление, розыску обвиняемого либо по обнаружению безвестно исчезнувшего лица. К таким мерам относятся: следственные действия, имеющие поисковый характер (допрос, обыск, выемка, прослушивание и запись переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их выемка и осмотр и др.); дача органам дознания поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и других процессуальных действий; ознакомление с оперативно-розыскными материалами, относящимися к расследуемому делу, и т. д. При этом А. С. Бахта, являясь сторонником процессуального характера розыскных мер следователя, в то же время относит к их числу такие действия, как беседа, наблюдение, прочесывание местности, засада, заградительное мероприятие, погоня и др.1. Однако в тексте уголовно-процессуального 1 Бахта, А. С. Полнота предварительного и судебного следствия: учеб. посо- бие / А. С. Бахта. – Омск, 1997. – С. 82. – 391 – Досудебное производство в уголовном процессе закона вышеперечисленные действия не упоминаются, поэтому, по справедливому мнению В. А. Семенцова, отсутствует основание считать их процессуальными1. Вместе с тем меры непроцессуального характера также могут быть использованы следователем в ходе расследования. Не случайно А. А. Чувилев писал, что розыскные действия – это предусмотренные законом гласные, но не облеченные в уголовно-процессуальную форму действия, направленные на обнаружение лиц, могущих стать свидетелями, скрывшихся подозреваемых и обвиняемых, поиски предметов и документов, имею­ щих значение для дела2. А. А. Закатов к такого рода мерам относит рассылку следователем ориентировок, запросов в различные инстанции, беседы с осведомленными лицами, проверку по учетам ОВД, информирование общественности (посредством СМИ), непосредственное наблюдение за разыскиваемым или его преследование, изучение архивных уголовных дел, создание в ходе расследования условий, побуждающих разыскиваемого обращаться в определенные учреждения или к определенным лицам, за которыми установлено наблюдение, и др.3; • истечение срока следствия (по 1, 2, 6-му основаниям). Данное условие призвано не допустить преждевременного приостановления следствия в ситуациях, когда не изобличено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено его местонахождение, а также не обнаружено безвестно исчезнувшее лицо. Для решения этих задач законодатель предусмотрел определенный срок, который должен быть полностью использован следователем и до окончания которого приостанавливать следствие нельзя. Это создает дополнительные гарантии прав и законных интересов потерпевших, делает работу органов уголовного преследования эффективной. В то же время А. А. Нечаев считает неоправданным 1 Семенцов, В. А. Розыскные действия следователя / В. А. Семенцов // Рос. сле- дователь. – 2004. – № 12. – С. 3. 2 Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие / А. П. Гуляев [и др.]; под ред. А. А. Чувилева. – М., 1986. – С. 138. 3 Закатов, А. А. Криминалистическое учение о розыске: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / А. А. Закатов. – Киев, 1987. – С. 18–19. – 392 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия связывать возможность приостановления предварительного расследования в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с истечением срока расследования, так как «наибольшее количество уголовных дел, находящихся в производстве подразделений дознания и в следственных органах, – это дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, с небольшим объемом следственных действий, которые выполняет следователь, дознаватель на первоначальном этапе расследования, после чего уголовное дело находится без движения до окончания срока расследования, т. е. до момента, когда лицо, производящее расследование, выносит постановление о его приостановлении»1. В данной ситуации, по его мнению, определяющим условием должно являться выполнение всех необходимых следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого, после чего производство по уголовному делу может быть приостановлено и до истечения срока расследо­ вания2. Соблюдение условий приостановления предварительного следствия обеспечивает более полное исследование обстоятельств преступления и тем самым формирует благоприятную основу для последующей деятельности следователя как по приостановленному делу, так и после его возобновления. 1 Нечаев, А. А. Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. А. Нечаев. – М., 2007. – С. 16–17. 2 Там же. – С. 17. – 393 – Досудебное производство в уголовном процессе 5.3. ПОРЯДОК ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ При наличии одного из оснований и соблюдении условий следователь выносит мотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия1. Данное постановление по общему правилу для такого рода процессуальных документов состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Вводная часть содержит название документа, дату и время его вынесения, должность и фамилию лица, его составившего, номер уголовного дела, по которому принимается решение, и квалификацию преступления по статье УК. В описательно-мотивировочной части, которая начинается после слова «установил», излагаются: 1 По мнению А. С. Шагиняна, в целях усиления прокурорского надзора приостановление предварительного расследования целесообразно осуществлять с согласия прокурора (Шагинян, А. С. Приостановление предварительного следствия: дис. … канд. юрид. наук / А. С. Шагинян. – Томск, 2001. – С. 9). По этому пути пошел и законодатель Украины, предусмотрев в ч. 4 ст. 280 Уголовного процессуального кодекса Украины обязательность согласования с прокурором постановления следователя о приостановлении досудебного расследования. Вместе с тем, как считает И. С. Кривонос, «следователь, осуществляющий производство досудебного расследования, более детально владеет информацией о ситуации, которая сложилась в процессе следствия, а также способен планировать время и целесообразность проведения тех или иных процессуальных действий. Именно поэтому следователь должен иметь право самостоятельно принимать такое важное решение, как приостановление досудебного расследования» (Кривонос, И. С. Понятие института приостановления досудебного расследования как временного прекращения уголовной процессуальной деятельности / И. С. Кривонос // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. – 2013. – № 3. – С. 196). – 394 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия • поводы и основания к возбуждению уголовного дела; когда, каким органом и по какой статье УК возбуждено уголовное дело, когда оно принято следователем к своему производству; • обстоятельства совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; • данные о лице, привлеченном в качестве обвиняемого, если оно установлено (фамилия, имя собственное и отчество, дата и место рождения, гражданство (подданство), семейное положение, образование, место работы (учебы либо род занятий) и занимаемая должность, адрес места регистрации и места жительства, отношение к воинской обязанности, наличие судимостей); • сведения о задержании и применявшихся мерах пресечения с указанием даты и времени задержания, освобождения из-под стражи, даты и вида применявшихся мер пресечения, даты изменения или отмены меры пресечения; • сведения о движении уголовного дела и продлении сроков предварительного следствия, содержания лица под стражей или домашнего ареста; • основания и мотивы приостановления, ссылки на статью УПК, предусматривающую приостановление расследования. В резолютивной части, которая начинается после слова «поста­ новил», отражается принятое решение. Если по уголовному делу привлечены два или более обвиняемых, а основание для приостановления предварительного следствия относится не ко всем, следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить предварительное следствие в отношении некоторых обвиняемых или приостановить производство по всему делу, если по нему не может быть продолжено предварительное следствие без участия всех обвиняемых. Учитывая то, что уголовно-процессуальный закон придает большое значение соблюдению прав и законных интересов граждан, ст. 246 УПК предусматривает в качестве гарантии их обеспечения при приостановлении предварительного следствия обязанность следователя: • направить копию постановления о приостановлении предварительного следствия прокурору. К сожалению, УПК не устанавливает – 395 – Досудебное производство в уголовном процессе срок, в течение которого это нужно сделать. На наш взгляд, по аналогии с возбуждением уголовного дела (ч. 2 ст. 175 УПК) и прекращением предварительного расследования либо уголовного преследования (ч. 4 ст. 251 УПК) копия постановления о приостановлении предварительного следствия должна быть направлена прокурору не позднее 24 часов с момента вынесения соответствую­щего решения. При этом в целях усиления прокурорского надзора за законностью приостановления предварительного следствия Законом Республики Беларусь от 6 января 2021 г. № 85-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» предусмотрено требование о направлении прокурору уголовного дела, по которому предварительное расследование приостановлено, в течение месяца после принятия решения, а при наличии запроса прокурора – незамедлительно (ч. 4 ст. 247 УПК); • письменно уведомить о приостановлении предварительного следствия потерпевшего, гражданских истца и ответчика, их представителей, а в случае приостановления предварительного следствия по пп. 3, 4, 5 ч.1 ст. 246 УПК – также обвиняемого, его защитника и законного представителя; • разъяснить указанным лицам право обжалования принятого решения прокурору. Следует обратить внимание, что данное положение ст. 246 УПК в соответствии с решением Конституционного Суда Республики Беларусь от 3 апреля 2001 г. не согласуется с Конституцией, предоставляющей гражданам возможность обращаться в суд за защитой нарушенных прав. В частности, «Конституционный Суд считает, что установление в УПК порядка, согласно которому действия и решения органа, ведущего уголовный процесс, можно обжаловать прокурору, имеет основания, поскольку им обеспечивается наиболее быстрое (оперативное) разрешение принесенной жалобы в пределах одного ведомства и устранение допущенных нарушений прав граждан, обратившихся с жалобой. Это обусловлено также компетенцией органов прокуратуры… Однако такой порядок не должен восприниматься как исключающий возможность посредством обращения за судебной защитой восстановления нарушенных – 396 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия основных прав граждан, предоставленных им Конституцией и за­ конами»1; • предоставить копию постановления о приостановлении предварительного следствия потерпевшему, гражданским истцу и ответчику, законному представителю потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого по их просьбе2. 5.4. РОЗЫСК ОБВИНЯЕМОГО Розыск обвиняемых является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов Республики Беларусь. Пока обвиняемый не найден, не обеспечивается неотвратимость наказания за совершенное им преступление. Оставаясь на свободе, данные лица уничтожают доказательства своей вины, склоняют потерпевших и свидетелей к даче ложных показаний, нередко совершают новые и порой более тяжкие преступления. Все это подрывает доверие граждан к правоохранительным органам и пагубно влияет на формирование общественного мнения об их деятельности. Проблемы, связанные с розыском лиц, совершивших преступление, были актуальны всегда. Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. и Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1 О праве граждан на обращение в суд по вопросам, возникающим в связи с осу- ществлением уголовно-процессуальных отношений: Решение Конституцион. Суда Респ. Беларусь от 3 апр. 2001 г. // Бюл. Следств. комитета МВД Респ. Беларусь. – 2001. – № 15. – С. – 116–117. 2 Необходимо заметить, что обвиняемый и защитник таким правомочием не обладают. Поскольку все участники уголовного процесса должны иметь равные возможности по обжалованию принимаемых решений, на наш взгляд, это несоот­ ветствие должно быть устранено путем внесения соответствующих изменений в ст. 43 и 48 УПК. – 397 – Досудебное производство в уголовном процессе 1864 г. предписывали следователю заниматься розыском обвиняемого, применять меры пресечения для предотвращения его сокрытия, арест при побеге лица1. Современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что при отсутствии сведений о местонахождении обвиняемого следователь поручает производство розыска органу дознания. Об этом указывается в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносится отдельное постановление (ч. 1 ст. 248 УПК). Однако еще до принятия решения об объявлении розыска обвиняемого следователь должен принять меры к получению достоверной информации об отсутствии обвиняемого по месту его жительства (пребывания), месту работы; у близких родственников и знакомых; среди лиц, которым в организациях здравоохранения оказывается медицинская помощь в стационарных условиях, помещенных в изоляторы временного содержания, медицинские вытрезвители и т. д. С этой целью следователь допрашивает родственников, знакомых и других лиц о личности обвиняемого, об обстоятельствах его уклонения от участия в следственных действиях либо от явки по вызову, местах возможного появления и нахождения. В зависимости от обстоятельств уголовного дела при наличии оснований и в порядке, предусмотренных УПК, может быть принято решение о проведении других следственных действий: обысков, осмотров жилища и иных законных владений, выемок, прослушивания и записи переговоров, ведущихся по техническим каналам связи, и иных переговоров, наложении ареста на почтово-телеграфные и иные отправления и др. Кроме того, следователь дает поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий и (или) производстве следственных действий по установлению местонахождения обви­ няемого. 1 Якубук, В. В. Эволюция правовых взглядов на институт розыска обвиняемого / В. В. Якубук // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь: тезизы докл. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Дню белорус. науки, Минск, 24 янв. 2007 г. / Акад. МВД Респ. Беларусь. – Минск, 2007. – С. 154. – 398 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия Если в результате указанной деятельности будут получены фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый скрылся от органа уголовного преследования либо о неизвестности его местонахождения, принимаются решения об объявлении его розыска, о чем следователь выносит соответствующее постановление. Причем сделать это необходимо как можно быстрее, так как несвоевременное объявление розыска обвиняемого является одной из основных причин низкой эффективности розыскной работы. Как пишет А. Н. Толочко, «часто постановление об объявлении розыска обвиняемого выносится с опозданием, лишь перед самым окончанием срока предварительного расследования либо одновременно с при­о становлением расследования, хотя данные о том, что лицо скрылось, имелись гораздо раньше»1. Это приводит к тому, что «лицо успевает более тщательно “затаиться” либо скрыться на большое расстояние, в том числе выехать за границу»2. В отношении разыскиваемого обвиняемого с санкции прокурора или его заместителя может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу. В случае, если лицу не было предъявлено обвинение, следователь вправе вынести постановление о его задержании по ст. 111 УПК для предъявления обвинения. Между тем УПК не допускает избрания указанных мер принуждения к лицам в возрасте до 18 лет, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности. Постановление об объявлении розыска обвиняемого вместе с заверенными копиями постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого, заключении его под стражу или задержании, а также справкой о личности обвиняемого следователь направляет в орган дознания для исполнения. При этом в справке о личности обвиняемого указываются основные персональные данные лица (фамилия, 1 Толочко, А. Н. Розыск обвиняемых, скрывающихся от предварительного следствия (на примере работы оперативных подразделений органов внутренних дел): дис. … канд. юрид. наук / А. Н. Толочко. – Минск, 2011. – С. 21. 2 Там же. – С. 22. – 399 – Досудебное производство в уголовном процессе собственное имя, отчество, пол, число, месяц, год рождения, место рождения, место жительства (пребывания), образование, профессия, семейное положение, перечень родственников и их адреса, отношение к воинской обязанности, сведения о судимости, особые приметы, наклонности и привычки, состояние здоровья), данные о реквизитах документов, удостоверяющих личность, и (или) документов для выезда из Республики Беларусь и (или) въезда в Рес­ публику Беларусь (название документа, серия, номер, дата выдачи (принятия), срок действия, наименование органа (организации), выдавшего (принявшего) документ), а также данные о лицах, оказавших содействие обвиняемому, личных и иных его связях, возможном местонахождении и др. К справке прилагаются (при наличии) фотографии, в том числе цифровые, с изображением обвиняемого. В соответствии с ч. 4. ст. 248 УПК в случае, если у разыскиваемого обвиняемого остаются дети без попечения родителей, о его розыске не позднее следующего дня после принятия решения уведомляется управление (отдел) образования районного, городского исполнительного комитета, местной администрации района в городе по его месту жительства для обеспечения государственной защиты детей1. На основании постановления следователя на каждое лицо, объявленное в розыск, заводится розыскное дело, которое ведется с соблюдением правил секретного делопроизводства. Во взаимодействии со следователем органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводят комплекс оперативно-розыскных, информационно-справочных и иных мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемого: обследование местности, водоемов, зданий и сооружений, других мест и объектов, где может находиться разыскиваемое лицо; получение необходимой информации из справочно-информационных фондов, профилактических, оперативных и криминалистиче1 Считаем, что есть необходимость предусмотреть в УПК схожую процеду- ру в отношении оставшихся без присмотра и помощи престарелых родителей, других иждивенцев разыскиваемого обвиняемого. – 400 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия ских учетов, банков данных, от юридических и физических лиц, например, в бюро регистрации несчастных случаев – о наличии информации, имеющей значение для обнаружения разыскиваемого лица; размещение в необходимых случаях информации о розыске в средствах массовой информации, на информационных стендах ОВД в доступных для посетителей местах; просмотр полученных в установленном законодательством порядке видеозаписей систем видеонаблюдения, установленных в помещениях, зданиях, на прилегающих к ним территориях, в общественных местах, на авто­ мобильных дорогах, и др. В случаях, когда проведенные мероприятия не привели к установлению местонахождения обвиняемого и (или) имеются основания полагать, что он выехал за пределы Республики Беларусь, в установленном порядке объявляется межгосударственный и (или) международный розыск. При установлении местонахождения обвиняемого он задерживается и доставляется к следователю либо в ближайший территориальный ОВД для этапирования к месту производства предварительного следствия. В соответствии с ч. 5 ст. 248 УПК в случае, если отпала необходимость в розыске обвиняемого, следователь выносит постановление о прекращении розыска, которое является основанием для прекращения розыскного дела в отношении обвиняемого. – 401 – Досудебное производство в уголовном процессе 5.5. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПОСЛЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК производство по уголовному делу, следствие по которому приостановлено, не допускается. Факт вынесения соответствующего постановления свидетельствует о начале перерыва в расследовании и означает, что следователь по закону никаких конкретных следственных и иных процессуальных действий в целях собирания и проверки доказательств проводить не вправе. Именно поэтому вся его деятельность по такому уголовному делу носит непроцессуальный характер. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на не совсем удачную редакцию ч. 3 ст. 247 УПК, которая запрещает следователю совершать не только следственные, но и другие процессуальные действия, а также выносить процессуальные решения. Следует заметить, что это трудновыполнимое предписание, поскольку как минимум одно процессуальное решение должно приниматься для дальнейшего движения уголовного дела: о возобновлении предварительного следствия. Кроме того, по приостановленному следствием делу осуществляется такое процессуальное действие, как задержание обвиняемого, находящегося в розыске, а также следственное действие – личный обыск задержанного. Данное положение обусловливает целесообразность совершенствования действующего уголовно-процессуального закона. В теории и практике возникает вопрос о возможности проведения после приостановления предварительного следствия так назы– 402 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия ваемых длящихся следственных действий. Особенно это касается производства экспертизы, когда решение о ее назначении следователь принимает до приостановления следствия, само же исследование в силу объективных причин осуществляется после приостановления следствия. Данные действия не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК условием приостановления предварительного следствия выступает выполнение всех следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого. Таким образом, до окончания экспертного исследования и получения заключения приостанавливать предварительное следствие недопустимо. Это касается и таких следственных действий, как прослушивание и запись переговоров, наложение ареста на почтово-­ телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемка1. Несмотря на недопустимость согласно ч. 3 ст. 247 УПК производства по уголовному делу, следствие по которому приостановлено, ч. 2 этой же статьи обязывает следователя при приостановлении 1 Рассуждая по этому поводу, российский исследователь М. С. Егорова предла- гает предусмотреть в УПК России норму, обеспечивающую законность наложения ареста на имущество, банковские счета и почтово-телеграфную корреспонденцию, проведенных после приостановления производства по делу. «Однако в таких случаях, – пишет она, – для обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования следует пролонгировать применение соответствующих решений прокурором с учетом того обстоятельства, что применение соответствующих мер было разрешено судом в период расследования дела, т. е. до его приостановления». Кроме того, по мнению данного автора, необходимо позволить «процессуально оформлять разрешение о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров до приостановления уголовного дела. Непосредственное наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров разрешить и после приостановления производства уголовного дела, но под надзором прокурора. При получении сведений о поступлении на почту интересующего отправления или интересующей записи переговоров для их осмотра и выемки необходимо возобновить уголовное дело, чтобы законно зафиксировать его результаты протоколом» (Егорова, М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм [Электронный ресурс]: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. С. Егорова. – Волгоград, 2003. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/ content/institut-priostanovleniya-proizvodstva-po-ugolovnomu-delu-i-obespechenieprav-i-zakonnykh-in. – Дата доступа: 23.12.2020). – 403 – Досудебное производство в уголовном процессе предварительного следствия по пп. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 246 УПК принимать как непосредственно, так и через органы дознания меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, местонахождения и розыску скрывшегося обвиняемого или обнаружению безвестно исчезнувшего лица. Уголовно-процессуальный закон не раскрывает содержание данных мер. Это обусловлено их непроцессуальной формой. Вместе с тем практика выработала различные приемы работы по при­ остановленным уголовным делам, которые носят организационный характер и направлены на обеспечение поступления сведений от учреждений, должностных лиц и отдельных граждан, а также непосредственное ознакомление и изучение следователя с материалами, в которых может оказаться информация, имеющая значение для уголовного дела. К этим мерам относятся: • организация взаимодействия с органами дознания (составление планов совместных мероприятий, обмен информацией и др.); • установление и изучение уголовных дел с однородными способами совершения преступлений, как расследуемых, так и приостановленных или рассмотренных судами и находящихся в архивах; • применение данных различных криминалистических учетов; • организация проверки лиц, возможно, причастных к совершению преступления, являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по другим делам; • ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголов­ ного дела. Следует отметить, что конкретные организационные мероприятия следователя по приостановленному производством уголовному делу определяются в зависимости от основания его приостанов­ ления. Так, при приостановлении предварительного следствия, когда обвиняемый скрылся от органа уголовного преследования либо ко­ гда по иным причинам не установлено его местонахождение (п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК), следователь осуществляет следующие меры: • систематическое проведение проверок по учетам ОВД; • рассылка ориентировок и розыскных заданий в территориальные ОВД; – 404 – Глава 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия • направление запросов (писем) для истребования сведений, имеющихся в распоряжении предприятий, учреждений и организаций, не входящих в систему ОВД (данные о возможных попытках обвиняемого трудоустроиться; выдаче на его имя различного рода разрешений и лицензий на осуществление той или иной деятельности; государственной регистрации записей актов гражданского состояния; регистрации недвижимого имущества и совершении сделок с ним; приобретении разыскиваемым страховых полисов; наличии денежных счетов, кредитных и банковских карт; получе­ нии различных пособий и др.); • проверка адресов места жительства самого обвиняемого, его соседей, близких родственников, знакомых, лиц, с которыми поддерживалась интимная связь, а также проведение бесед с последними с целью установления возможных мест нахождения, маршрутов движения разыскиваемого, его связей, иной ценной информации; • информирование населения через СМИ; • проведение иных мероприятий, направленных на сбор сведений о возможном местонахождении разыскиваемого1. В случае приостановления предварительного следствия в связи с болезнью обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 246 УПК) необходимо систематически получать информацию о состоянии его здоровья от лечащего врача; при приостановлении производства по уголовному делу из-за невозможности проведения следственного эксперимента по климатическим показателям (п. 5 ч. 1 ст. 246 УПК) – справляться в метеорологической службе о прогнозе погоды и др. Однако необходимо еще раз подчеркнуть, что вся эта деятельность носит непроцессуальный характер. К сожалению, отсутствие в УПК ее четкой регламентации на практике иногда приводит к устранению следователей от работы по приостановленным следствием делам. В этой связи в современной российской литературе появились предложения о необходимости закрепления в законе обязанности следователя ежемесячно предоставлять прокурору 1 Толочко, А. Н. Розыск обвиняемых, скрывающихся от предварительного след- ствия (на примере работы оперативных подразделений органов внутренних дел): дис. … канд. юрид. наук / А. Н. Толочко. – Минск, 2011. – С. 55. – 405 – Досудебное производство в уголовном процессе справку, содержащую сведения о проделанной работе по приостановленному производством уголовным делу, которая затем приобщается к нему с заключением прокурора. По мнению М. С. Егоровой, это позволит активизировать деятельность органа уголовного преследования по устранению обстоятельств, послуживших осно­ ванием приостановления предварительного следствия1. Приостановленное предварительное следствие возобновляется: 1) мотивированным постановлением следователя в следующих случаях: • отпали основания для приостановления; • возникла необходимость в производстве следственных дейст­ вий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого; 2) мотивированным постановлением прокурора, начальника следственного подразделения или их заместителей в связи с отменой постановления следователя о приостановлении предваритель­ ного следствия. О возобновлении следствия сообщается обвиняемому, его защитнику, законному представителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям (ст. 249 УПК). При возобновлении производства по уголовным делам, по которым срок следствия истек, предварительное следствие проводится в срок до одного месяца со дня принятия следователем дела к производству. Дальнейшее продление срока следствия осуществляется на общих основаниях в порядке, предусмотренном УПК. При этом также учитывается срок, ранее затраченный на производство по уголовному делу (ч. 5 ст. 190 УПК). 1 Егорова, М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм [Электронный ресурс]: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. С. Егорова. – Волгоград, 2003. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/ content/institut-priostanovleniya-proizvodstva-po-ugolovnomu-delu-i-obespechenieprav-i-zakonnykh-in. – Дата доступа: 23.02.2021. – 406 – Глава 6 ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Глава 6. Окончание предварительного расследования 6.1. ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И ЗНАЧЕНИЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Предварительное расследование заканчивается принятием решения о дальнейшем движении уголовного дела. Этап, на котором подводится итог предварительного расследования и формулируется указанное решение, в теории уголовного процесса именуется окончанием предварительного расследования. Таким образом, окончание предварительного расследования – заключительный этап (часть) стадии предварительного расследования, берущий начало с момента выполнения следователем всех процессуальных действий по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 89 УПК), включающий комплекс процессуальных действий, проводимых следователем, начальником следственного подразделения, прокурором, с участием других субъектов уголовно-процессуальных отношений, и завершающийся принятием решения о дальнейшем движении уголовного дела. Окончание предварительного расследования является частным случаем окончания производства по уголовному делу, так как последнее характерно и для других стадий процесса, следующих за предварительным расследованием. В то же время «окончание предварительного расследования» и «окончание производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования» необходимо рассматривать как синонимы. Как этап одноименной стадии процесса окончание предварительного расследования представляет собой комплекс процессуальных действий и решений, объединенный единой целью и решающий конкретные задачи. Для него установлены специальные задачи, сроки, – 409 – Досудебное производство в уголовном процессе форма деятельности прокурора и разновидность итоговых решений1, правовым последствием выступает завершение производства процессуальных действий, направленных на исследование обстоятельств преступления. Помимо заключительного этапа (части) стадии предварительного расследования, термин «окончание предварительного расследования» используется в значении: 1) деятельности участников уголовного процесса (органа уголовного преследования, потерпевшего, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика и др.), осуществляемой на соответствующем этапе; 2) уголовно-процессуального института, представляющего собой совокупность правовых норм, регламентирующих указанную в п. 1 процессуальную деятельность. Исходя из анализа ст. 191, 444, гл. 29, 30 УПК выделяются следующие формы (виды)2 окончания предварительного расследования: • передача уголовного дела прокурору для направления в суд; • прекращение предварительного расследования; • передача дела прокурору для направления в суд для решения вопроса о применении принудительных мер безопасности и лечения3. Все эти формы характерны только для предварительного следствия. Что касается дознания, то оно не имеет самостоятельного вида окончания предварительного расследования, так как после передачи уголовного дела следователю в соответствии с ч. 3 ст. 186 УПК предварительное расследование не оканчивается, а продол­ жается в форме следствия. 1 Юридический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. – М., 2007. – С. 1140. 2 Дискуссия о соотношении категорий «форма окончания предварительного рас- следования» и «вид окончания предварительного расследования» представляется сугубо теоретической, не влияющей на сущность и содержание складывающихся правоотношений. По данной причине целесообразно считать их синонимичными категориями. 3 Последняя форма окончания предварительного расследования анализироваться не будет, поскольку дополнительно требует уяснения сущности, оснований и порядка осуществления всего производства по уголовным делам о применении принудительных мер безопасности и лечения, что не входит в предмет рассмотрения настоящего пособия. – 410 – Глава 6. Окончание предварительного расследования Каждой форме окончания предварительного расследования свойственна совокупность процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений, направленных на проверку всесторонности, полноты и объективности собранных по делу доказательств, восполнение выявленных пробелов, оформление уголовного дела, обеспечение прав и законных интересов участников процесса, формулирование выводов по итогам предварительного расследования. Однако общей для всех форм окончания предварительного расследования является следующая процессуальная деятельность: 1) систематизация уголовного дела с оформлением материалов в виде пронумерованных и прошитых листов тома (томов); 2) уведомление заинтересованных участников уголовного процесса об окончании предварительного расследования и разъяснение им соответствующих прав и обязанностей; 3) ознакомление отдельных участников процесса с материалами уголовного дела, рассмотрение и разрешение ходатайств, поступивших от участников уголовного процесса, ознакомившихся с материалами дела; 4) процессуальное оформление органом уголовного преследования решения о дальнейшем движении уголовного дела (составление и оформление соответствующих процессуальных документов); 5) проверка прокурором всесторонности и полноты предварительного расследования, законности и обоснованности принятого органом уголовного преследования решения, вынесение им итогового документа о движении дела. Систематизация материалов уголовного дела включает в себя: 1) изучение следователем находящихся в уголовном деле документов на предмет содержания информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, соблюдения правил оформления документов и фиксации в них необходимых сведений; 2) техническую обработку материалов уголовного дела (расположение в определенном порядке документов, распределение их по томам, нумерация листов, сшивание уголовного дела). При этом указанные процессы происходят, как правило, параллельно. – 411 – Досудебное производство в уголовном процессе В ходе расследования уголовного дела следователь постоянно пополняет его процессуальными документами, которые, как правило, сразу же систематизируются с уже имеющимися в деле материалами. Последовательность расположения документов в уголовном деле определяется индивидуально следователем в зависимости от количества эпизодов уголовного дела, числа обвиняемых и других критериев и направлена на то, чтобы максимально упростить процедуру ознакомления, восприятия сути и логического осмысления. В теории уголовного процесса выделяют два основных способа расположения документов: хронологический и тематический. Хронологический способ предполагает расположение документов по датам проведения следственных и других процессуальных действий и датам принятия процессуальных решений либо по времени поступления материалов к следователю (получения документов самим следователем). При использовании тематического способа документы в уголовном деле группируются по эпизодам преступной деятельности, по обвиняемым либо объектам преступной деятельности. На практике преобладает смешанный способ расположения документов (логический). Например, каждый эпизод преступной деятельности или преступная деятельность каждого обвиняемого группируется отдельно. Однако материалы внутри каждого эпизода или относящиеся только к одному обвиняемому располагаются хронологически. Такие процессуальные документы, как постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего, свидетеля) с постановлением о назначении экспертизы, заключение эксперта, протокол ознакомления обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего, свидетеля) с заключением эксперта, подшиваются друг за другом несмотря на разные даты их составления. Отдельно подшиваются общие для нескольких эпизодов протоколы и постановления, документы, характеризующие личность обвиняемых, потерпевших, протоколы обысков, документы по задержанию и применению мер пресечения и т. д. Первым как по всему уголовному делу, так и по каждому эпизоду подшивается постановление о возбуждении уголовного дела. – 412 – Глава 6. Окончание предварительного расследования После группировки документов следователь распределяет их в тома. В законодательстве отсутствуют какие-либо требования относительно объема одного тома уголовного дела. На практике, как правило, его величина составляет 250–300 листов. На каждом листе уголовного дела должен стоять его порядковый номер. Не допускается пропуск и дублирование порядковых номеров. Наличие такого нарушения может породить вопрос о целостности представляемого для ознакомления уголовного дела, предположение об умышленном сокрытии или уничтожении отдельных его листов. Нумерация каждого тома начинается с цифры «1». Требования о необходимости нумерации материалов дела призваны исключить возможность произвольной замены листов дела. По мнению А. Васяева, «нумерация материалов уголовного дела является частью обязательной формы процессуального документа, которая не должна видоизменяться с момента ознакомления с ним участников процесса»1. После составления описи пронумерованных материалов каждый том уголовного дела, как правило, для удобства пользования и обеспечения сохранности от случайных механических повреждений подшивается в твердую картонную обложку, на которой проставляются номер дела и номер тома с количеством листов в нем, название следственного подразделения, которое закончило расследование, перечисляются пофамильно обвиняемые и инкриминируемые им нормы УК, дата начала и окончания расследования. Качественная систематизация материалов уголовного дела обеспечивает удобство и оперативность их использования следователем при составлении итоговых документов, повышает эффективность усвоения информации о преступлении прокурором и судом, упрощает процедуру изучения и анализа процессуальных документов обвиняемым, его защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и т. д. Возложенная на следователя обязанность уведомления заинтересованных участников уголовного процесса об окончании 1 Васяев, А. Нумерация материалов уголовного дела: значение, способ, норма- тивная регламентация / А. Васяев // Адвокат. – 2009. – № 8. – С. 42–43. – 413 – Досудебное производство в уголовном процессе предварительного расследования и разъяснения им соответствую­ щих прав закреплена в ст. 255 УПК и реализуется следующими способами: 1) направлением по почте заказных писем, содержащих разъяснение соответствующих прав, указание о месте и времени ознакомления с делом, с уведомлением о вручении. Преимущество данного способа состоит в исключении возможности оспорить участником процесса факт получения этой информации от следователя; 2) телефонограммой (устным сообщением лицу по телефону об окончании предварительного расследования с разъяснением прав, предусмотренных ст. 255 УПК, а также информации о месте и времени ознакомления с делом). Этот способ позволяет непосредственно согласовать место и время явки участника уголовного процесса для ознакомления с материалами уголовного дела; 3) использованием иных средств связи, обеспечивающих фик­ сирование сообщения (факсограммы, телетайпограммы, телеграммы и т. д.). Последние в настоящее время практически не используются1. Наиболее трудоемким и ответственным действием на этапе окончания предварительного расследования является ознакомление отдельных участников процесса с уголовным делом, рассмотрение и разрешение поступивших от них ходатайств. Следует заметить, что в специальной литературе нет единства взглядов ученых о пользе процедуры ознакомления всех участников уголовного процесса с материалами уголовного дела. К примеру, встречается точка зрения, согласно которой требование об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании расследования рассматривается как нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, так как в УПК не установлена ответная обязанность защитника предъявлять 1 В научной литературе обсуждается вопрос о возможности уведомления участ- ника уголовного процесса об окончании предварительного расследования, разъяснения его прав и назначения времени и места ознакомления посредством электронной почты, социальных сетей или мессенджеров. Основной барьер легализации данных вариантов видится в затруднении возможности убедиться в личном получении участником уголовного процесса сообщения. – 414 – Глава 6. Окончание предварительного расследования стороне обвинения добытые им сведения, опровергающие обвинение1. Действительно, в ряде государств (США, Англия) отсутствует обязанность органов, заканчивающих досудебное производство, знакомить участников уголовного процесса со всеми материалами уголовного дела. В уголовном процессе этих стран каждая из сторон собирает необходимые для достижения собственных интересов доказательства. Другая сторона, как правило, узнает о них в полном объеме и имеет возможность дать свою оценку лишь во время судебного разбирательства. Вместе с тем данная модель не применима к отечественному уголовному процессу по ряду причин. Во-первых, в уголовном процессе Республики Беларусь на основании содержания п. 39 ст. 6 УПК стороны с их очевидными противоположными интересами существуют лишь на судебных стадиях. Только в суде в полной мере реализуются функции обвинения и защиты, а сами участники дифференцируются соответствующим образом. Во-вторых, на досудебном производстве отсутствует ярко выраженная состязательность. Организует, направляет и контролирует уголовный процесс лишь орган уголовного преследования. При этом правомочия других заинтересованных участников досудебного производства существенно ограничены. В-третьих, орган уголовного преследования в силу принципов публичности, всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела обязан собирать как уличающие, так и оправдывающие доказательства. Поэтому логичным выглядит предоставление возможности озна­ комиться с этими доказательствами всем заинтересованным участникам процесса2. 1 Кожевников, И. Н. Упорядочить полномочия следователя / И. Н. Кожевников // Рос. юстиция. – 1997. – № 7. – С. 22. 2 Видится прогрессивным содержание ч. 5 ст. 215 УПК РФ, закрепляющей возможность окончания предварительного расследования без ознакомления обвиняемого с уголовным делом в том случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления без уважительных причин либо иным образом уклоняется от участия в ознакомлении. Регламентация аналогичной нормы в УПК и создание механизма защиты от недобросовестного ее использования следователем, несомненно, будет способствовать повышению эффективности реализации задач уголовного процесса. – 415 – Досудебное производство в уголовном процессе Порядок ознакомления регламентирован ст. 256, 257 УПК. Уголовное дело для ознакомления предъявляется в прошитом и пронумерованном виде. Законодатель сформулировал данное требование лишь для ознакомления обвиняемого, его защитника и законного представителя (ч. 1 ст. 257 УПК). Однако, применяя аналогию закона, на наш взгляд, его необходимо распространить и на субъектов уголовно-процессуальной деятельности, указанных в ч. 1 ст. 255 УПК, т. е. потерпевшего, гражданских истца, ответчика и др. Явившимся для ознакомления участникам уголовного процесса разъясняются порядок (в том числе сроки) и условия проведения данного процессуального действия, о чем составляется протокол. По смыслу ч. 2 ст. 256 УПК потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители знакомятся с уголовным делом раздельно, т. е. для каждого из них должно быть отведено персональное время для ознакомления. Исключение составляют лишь случаи, когда в деле принимают участие несколько потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей. В такой ситуации допускается их одновременное ознакомление1. Эта же норма определяет общий срок ознакомления названных участников уголовного процесса с уголовным делом – не более месяца. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК гражданский истец, гражданский ответчик и их представители знакомятся с уголовным делом в той части, которая относится к гражданскому иску2. 1 По смыслу ч. 2 ст. 256 УПК непонятно, кто в указанном случае может знакомиться с уголовным делом одновременно: одноименные участники уголовного процесса либо любые участники уголовного процесса в различных сочетаниях. Следует учитывать, что гражданский ответчик и гражданский истец со своими представителями реализуют диаметрально противоположные интересы в уголовном процессе. В этой связи, на наш взгляд, их ознакомление с делом должно происходить раздельно. 2 Приведенная норма вызывает сложности при применении ее на практике, что обусловлено отсутствием четкого понимания того, какая часть уголовного дела относится к гражданскому иску. В этой связи в литературе высказана мысль о предпочтительности с точки зрения эффективности реализации задач уголовного процесса предъявлять указанным лицам для ознакомления дело в полном объеме (Мартынов, Ю. А. Сущность и содержание основных процессуальных действий органа уголовного преследования, производимых на этапе окончания предварительного расследования (проблемные вопросы) / Ю. А. Мартынов // Вопр. криминологии, криминалистики и судеб. экспертизы. – 2009. – № 1(25). – С. 77–85). – 416 – Глава 6. Окончание предварительного расследования Обвиняемый, его законный представитель и защитник могут знакомиться с уголовным делом как одновременно, так и раздельно по их ходатайству. В соответствии с ч. 6 ст. 255 УПК, если защитник обвиняемого по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с делом в назначенное время, следователь откладывает ознакомление на срок не более пяти суток. В случае неявки защитника в течение этого срока следователь принимает меры к явке другого защитника. Законодатель при этом не считает нужным учитывать волеизъявление обвиняемого. Это означает, что если защитник, вступивший в дело по соглашению с обвиняемым, заболел, уехал в командировку на срок более пяти суток, то следователь вправе потребовать от обвиняемого, а при отказе последнего самостоятельно пригласить на ознакомление с делом другого защитника. Трудно назвать данное правило в полной мере отвечающим задачам уголовного процесса, в первую очередь защите прав, свобод и законных интересов обви­няе­мого. В ч. 4 ст. 215 УПК Российской Федерации регламентировано право обвиняемого на ознакомление с уголовным делом без участия защитника в случае невозможности явки избранного обвиняемым защитника для совместного ознакомления и отказа обвиняемого от назначения иного защитника. Что касается законного представителя, то его неявка или отказ от ознакомления совместно с обвиняемым являются основанием прекращения участия в деле и порождают необходимость признания законным представителем иное лицо. Срок ознакомления всех обвиняемых, законных представителей обвиняемого и защитников не должен превышать месяца и начинает отсчитываться с момента предъявления уголовного дела первому обвиняемому. В исключительных случаях этот срок согласно ч. 4 ст. 257 УПК может быть продлен прокурором. УПК не регламентирует ни перечень этих исключительных случаев, ни порядок продления срока ознакомления обвиняемого, его законного представителя и защитника с материалами уголовного дела. Границы пролонгации в законе также не оговорены, но они не могут выходить за рамки срока предварительного расследования и срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего – 417 – Досудебное производство в уголовном процессе ареста при условии ее применения к обвиняемому. Является ли случай исключительным, решает прокурор с учетом конкретной си­туации. На наш взгляд, используя аналогию закона, следователь, считая необходимым продление срока ознакомления с делом, выносит мотивированное постановление о возбуждении об этом ходатайства и представляет его соответствующему прокурору. Последний на постановлении указывает дату, до которой этот срок продлева­ ется. Для ознакомления предъявляются не только процессуальные документы, но и в обязательном порядке все вещественные доказательства, являющиеся источником доказательственной информации, в том числе и носители звуко- и видеозаписей. Разумеется, они не могут быть подшиты в дело и пронумерованы, но должны храниться при уголовном деле и предъявляться для ознакомления вместе с ним. Об отказе знакомиться со звуко- и видеоматериалами или о факте ознакомления с ними делается отметка в соответ­ ствующем протоколе ознакомления. В чч. 1, 1¹ ст. 256 и ч. 1 ст. 257 УПК регламентируются дополнительные правила предъявления для ознакомления отдельных материалов уголовного дела. Во-первых, названные нормы не допускают предъявление для ознакомления протоколов следственных действий с участием потерпевшего, его представителя, свидетеля, когда в отношении них применена мера безопасности в виде неразглашения сведений о личности, а также предъявление для ознакомления постановления о применении данной меры безопасности1. Во-вторых, 1 Стоит заметить, что согласно ст. 65–67 УПК мера безопасности в виде нераз- глашения данных о личности может применяться не только к потерпевшему, его представителю и свидетелям, но и к другим лицам, например, близким потерпевшего, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям и т. п. Помимо этого, в уголовном деле кроме протоколов следственных действий могут фигурировать и иные материалы, в которых анкетные данные личности были изменены в целях обеспечения безопасности. В этой связи, на наш взгляд, УПК нуждается в изменениях, в соответствии с которыми участникам процесса для ознакомления не предъявляются не только протоколы следственных действий и постановление о применении меры безопасности, но и другие материалы, содержащие сведения о всех лицах, к которым применена мера по обеспечению безопасности в виде неразглашения сведений о личности. – 418 – Глава 6. Окончание предварительного расследования при наличии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, следователь предупреждает потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, обвиняемого, его законного представителя и защитника об ответственности за разглашение таких сведений. Об этом у них берется подписка. Эти же сведения не разрешается выписывать и копировать. Уголовное дело для ознакомления может предъявляться как сразу в полном объеме, так и томами поочередно. Процедура озна­ комления оформляется протоколом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193, 194 УПК. Особенностью данного протокола является отражение в нем информации о том, какие материалы предъявлены для ознакомления (номер уголовного дела, по обвинению кого и каким статьям УК), количество предъявляемых томов, листов в каждом томе, совместно или раздельно с другими участниками происходило ознакомление (при совместном ознакомлении составляется один общий протокол), поступили ли ходатайства и какие именно. Ходатайства, заявленные в устной форме, заносятся в протокол ознакомления с уголовным делом и разрешаются в порядке регламентированном ст. 137 УПК. Для подготовки ходатайства в письменной форме следователь может предоставить время до трех суток, о чем делает отметку в протоколе. Само письменное ходатайство впоследствии приобщается к уголовному делу. Время его подготовки входит в срок ознакомления с уголовным делом. Отказ в удовлетворении ходатайства может быть полным или частичным. В любом случае он должен быть мотивирован, а основания принятия этого решения отражаются в соответствующем постановлении следователя, копия которого направляется заявителю ходатайства. УПК обязывает удовлетворить ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и закрепленных в ст. 89 УПК. Такого рода ходатайства разрешаются путем проведения дополнительных следственных и других процессуальных действий. Если в результате разрешения ходатайств в уголовном деле появляются новые материалы, следователь обязан вновь – 419 – Досудебное производство в уголовном процессе уведомить участников уголовного процесса об окончании предварительного расследования, предоставить им возможность ознакомиться с дополнительными материалами дела, а по их ходатайству – и с уголовным делом. При этом соблюдается та же последовательность, что и при первоначальном ознакомлении, а срок ознакомления с уголовным делом участников уголовного процесса не должен превышать одного месяца. Существование в УПК данных правил критикуется в специальной литературе. Так, по мнению Ю. М. Мартынова, они усложняют и без того громоздкую процедуру окончания предварительного расследования, ведь производить дополнительные следственные и процессуальные действия можно неоднократно, получая при последующем ознакомлении все новые ходатайства участников процесса. Такая процедура, с точки зрения указанного автора, не способствует эффективному решению задач уголовного процесса1. После выполнения указанных требований следователь приступает к процессуальному оформлению решения о дальнейшем движении уголовного дела (при прекращении производства по уголовному делу процессуальное решение оформляется перед ознакомлением с делом заинтересованных участников уголовного процесса). По сути, речь идет о вынесении постановления, соответствующего форме окончания предварительного расследования и содержащего в этой связи некоторые особенности, которые будут рассмотрены ниже. Заинтересованные участники уголовного процесса уведомляются о принятом решении. Значение окончания предварительного расследования заключа­ ется в том, что: • подводится итог деятельности органов уголовного преследования на досудебном производстве; 1 Мартынов, Ю. А. Сущность и содержание основных процессуальных действий органа уголовного преследования, производимых на этапе окончания предварительного расследования (проблемные вопросы) / Ю. А. Мартынов // Вопр. криминологии, криминалистики и судеб. экспертизы. – 2009. – № 1(25). – С. 84. – 420 – Глава 6. Окончание предварительного расследования • осуществляется подготовка уголовного дела для эффективного рассмотрения его судом по существу; • заинтересованным участникам уголовного процесса обеспечивается возможность оптимально подготовиться к реализации прав и защите своих интересов в судебном заседании либо при принятии решения о прекращении предварительного расследования; • осуществляется комплексная оценка работы органа уголовного преследования не только самим следователем и прокурором, но и заинтересованными участниками уголовного процесса (при ознакомлении с уголовным делом), которая дает возможность выявить и восполнить отдельные пробелы в деятельности органа уголовного преследования; • обеспечивается реализация надзорной функции прокурора за исполнением закона в ходе досудебного производства. 6.2. ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ С ПЕРЕДАЧЕЙ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ В СУД Согласно ч. 1 ст. 255 УПК следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, а собранные доказательства достаточны для передачи уголовного дела прокурору для направления в суд, уведомляет об этом каждого потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и разъясняет им право знакомиться с уголовным делом, а равно заявлять ходатайства о дополнении предварительного расследования или принятии по делу иных решений. Окончание предварительного расследования с передачей дела прокурору для направления в суд – это заключительный этап досудебного производства по уголовному делу, представляющий – 421 – Досудебное производство в уголовном процессе собой совокупность процессуальных действий участников уголовного процесса, связанный с принятием и оформлением решения о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд. На данном этапе осуществляется проверка всесторонности, полноты и объективности проведенного исследования обстоятельств уголовного дела, выявляются пробелы в его расследовании и оформлении, происходит их восполнение и устранение, формулируются выводы по итогам уголовного производства, а также принимаются меры по обеспечению прав и законных интересов участников процесса. Основаниями окончания предварительного расследования с передачей уголовного дела прокурору для направления в суд явля­ются: 1) установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; 2) отсутствие обстоятельств, влекущих необходимость принятия решения об окончании предварительного расследования в другой форме, например, о прекращении предварительного расследования; 3) принятие мер обеспечения гражданского иска или возможной специальной конфискации, а также других имущественных взы­ сканий; 4) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению. Систематизация уголовного дела и ознакомление с ним соответствующих участников уголовного процесса осуществляются по общим правилам для всех форм окончания предварительного расследования. Однако определенные сложности возникают при ознакомлении с делом обвиняемого, заключенного под стражу, его защитника и законного представителя. Выше отмечалось, что знакомиться с материалами уголовного дела обвиняемый, его защитник и законный представитель могут как совместно, так и раздельно при соблюдении определенной процедуры и условий (наличии ходатайства об этом и т. д.). При раздельном ознакомлении явку обвиняемого, содержащегося под стражей, в следственный кабинет СИЗО обеспечивает администрация – 422 – Глава 6. Окончание предварительного расследования мест содержания под стражей. Защитник и законный представитель обвиняемого знакомятся с материалами уголовного дела в кабинете у следователя или ином месте, согласованном со следователем. В свою очередь совместное ознакомление с материалами уголовного дела предполагает проведение данного процессуального действия на территории учреждения, в котором содержится обвиняемый. Когда обвиняемый является несовершеннолетним, процесс ознакомления в обязательном порядке должен проходить с участием защитника и законного представителя. Поэтому посещение защитником и законным представителем места содержания обвиняемого для совместного ознакомления с уголовным делом является неизбежным. Исключение составляют лишь случаи, когда следователь организовывает доставку обвиняемого из СИЗО в другое место для производства процессуальных действий. На практике данная процедура инициируется следователем редко, как правило, в исключительных случаях, так как она технически сложная с точки зрения обеспечения надлежащей охраны обвиняемого. Нахождение обвиняемого под стражей усложняет в техническом плане его совместное с защитником и законным представителем ознакомление с видео- и аудионосителями доказательственной информации. Для этого необходима соответствующая аппаратура в следственном кабинете СИЗО и приемлемые для просмотра или прослушивания условия. Объемные, громоздкие и запрещенные в гражданском обороте, а также несущие в себе определенную опасность предметы (автомобили, ножи, топоры и т. д.) нельзя проносить на территорию СИЗО, что также создает дополнительные препятствия следователю при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей. Кроме того, обвиняемый, содержащийся под стражей, его защитник и законный представитель лишены возможности копировать с разрешения следователя отдельные материалы уголовного дела путем фотографирования, так как использовать на территории СИЗО мобильные телефоны и иные гаджеты с функциями фотосъемки запрещено. Это приводит к существенному увеличению времени ознакомления, так как некоторые документы переписываются вручную. – 423 – Досудебное производство в уголовном процессе В ч. 5 ст. 257 УПК законодатель акцентирует внимание на обязанности следователя по окончании ознакомления обвиняемого, его законного представителя и защитника с уголовным делом выяснить, заявляет ли ходатайство обвиняемый об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 88 и 881 УК Республики Беларусь, выражает ли согласие уплатить уголовно-правовую компенсацию в качестве необходимого условия освобождения от уголовной ответственности. При этом копия ходатайства об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 881 УК Республики Беларусь, приобщается к уголовному делу. При окончании предварительного расследования в рассматри­ ваемой форме составляются следующие итоговые документы: 1) постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд; 2) справка-приложение к постановлению о передаче уголов­ного дела прокурору для направления в суд; 3) справка о результатах проведенного по делу предварительного расследования; 4) список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В соответствии с ч. 1 ст. 262 УПК после подписания следователем постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд дело не позднее суток направляется прокурору, осуществляющему надзор. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Вводная часть содержит: • время и место вынесения постановления, по какому уголовно­ му делу оно вынесено; • фамилию, инициалы и должность лица, составившего постановление. В описательно-мотивировочной части приводятся: • сведения о личности обвиняемого (фамилия, собственное имя, отчество, год и место рождения и др.); – 424 – Глава 6. Окончание предварительного расследования • инкриминируемые обвиняемому преступления с их уголовно-­ правовой квалификацией (пункт, часть, статья УК Республики Бе­ ларусь); • наличие несогласия обвиняемого на уплату уголовно-правовой компенсации в качестве необходимого условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 88, 88¹ УК; • сведения о выполнении (невыполнении) обвиняемым обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (при заключении такового). В резолютивной части постановления формулируется решение следователя о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд. В справке-приложении к постановлению о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд со ссылкой на листы уголовного дела указываются сведения, перечисленные в ст. 261 УПК: • о движении уголовного дела и сроках расследования; • лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, и предъявленном им обвинении; • мерах пресечения, примененных в отношении их, с указанием времени содержания под стражей или домашнего ареста; • вещественных доказательствах; • гражданском иске, мерах, принятых для его обеспечения, а также о возможной специальной конфискации имущества; • процессуальных издержках; • примененных в отношении обвиняемых иных мерах процессуального принуждения. При заявлении обвиняемым ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 881 УК Республики Беларусь, следователь также представляет прокурору данное ходатайство, заключение в отношении этого обвиняемого и иные материалы, предусмотренные законодательным актом. Справка о результатах проведенного предварительного расследования к уголовному делу не приобщается, ее копия не вручается ни обвиняемому, ни иным заинтересованным в исходе уголовного – 425 – Досудебное производство в уголовном процессе дела лицам. Она направляется прокурору вместе с уголовным делом и содержит следующую информацию: сведения о личности обвиняемого (ФИО, дата и место рождения, место проживания, нацио­ нальность, образование, семейное положение, адрес места жительства, наличие непогашенной судимости, место работы и должность и др.); сущность предъявленного ему обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, последствий и других существенных обстоятельств, установленных по уголовному делу и вмененных в вину всем обвиняемым и каждому в отдельности; сведения о потерпевшем; доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность каждого обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное преступное деяние; наличие или отсутствие оснований и условий освобождения лица от уголовной ответственности. Перечисленные данные должны сопровождаться ссылками на тома и листы уголовного дела. По сути, в рассматриваемом итоговом документе следователь кратко излагает собранные в ходе производства по уголовному делу доказательства, проводит их оценку, а также оценку доводов обвиняемых, излагает свои выводы об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом следователь может сопровождать приводимую информацию, в том числе и о личности участников уголовного процесса, собственными комментариями. Справка о результатах проведенного по делу предварительного расследования и справка-приложение помогают прокурору ответить на вопросы, регламентированные в ч. 1 ст. 263 УПК (ответы на эти вопросы непосредственно влияют на принятие прокурором решения о дальнейшем движении дела), а государственному обвинителю – поддерживать обвинение в суде. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указываются их место жительства или место нахождения и листы уголовного дела, на которых изложены их показания или заключения. Отдельно под вымышленными персональными данными указываются лица, вызов которых в судебное заседание проводится через орган, – 426 – Глава 6. Окончание предварительного расследования уполномоченный законом осуществлять оперативно-розыскную дея­тельность, или государственный орган, которому поручено применять меры по обеспечению безопасности, а также действительное наименование самого этого органа. Специфика рассматриваемой формы окончания предварительного расследования наиболее ярко проявляется в деятельности прокурора после поступления от следователя уголовного дела. Ее сроки регламентированы ч. 1 ст. 264 УПК и составляют не более пяти суток, а по сложным и многоэпизодным делам – не более пятнадцати суток. Вопрос о том, какое уголовное дело считается сложным, решается прокурором, в свою очередь многоэпизодность предполагает как минимум два эпизода преступной деятельности. Содержание деятельности прокурора обусловлено практически одновременной реализацией им функций уголовного преследования и прокурорского надзора. Согласно ч. 1 ст. 263 УПК прокурор или его заместитель при поступлении уголовного дела от следователя с постановлением для направления в суд проверяют: • имело ли место деяние, вмененное обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления; • нет ли в деле обстоятельств, предусмотренных ст. 250 УПК, влекущих его прекращение; • заявлено ли обвиняемым ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 88, 881 УК Республики Беларусь, с его согласием уплатить уголовно-правовую компенсацию в качестве необходимого условия освобождения от уголовной ответственности; • обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; • предъявлено ли обвинение по всем установленным и указанным в деле общественно опасным деяниям обвиняемого; • привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в совершении преступления; • правильно ли квалифицированы общественно опасные деяния обвиняемого; • правильно ли применена мера пресечения и нет ли в деле ос­ нований для ее изменения либо отмены; – 427 – Досудебное производство в уголовном процессе • приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной специальной конфискации имущества; • выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению; • произведено ли исследование обстоятельств уголовного дела полно, всесторонне и объективно; • составлено ли постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд в соответствии с требованиями УПК; • не допущены ли при производстве предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Если в ходе предварительного расследования с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор или его заместитель обязаны также проверить, выполнены ли обвиняемым обязательства, предусмотренные соглашением. При наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 88 УК Республики Беларусь, прокурор или его заместитель незамедлительно уведомляют обвиняемого о необходимости внесения на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовой компенсации как обязательного условия для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности. Для осуществления этих действий обвиняемому предоставляется срок до трех суток со дня уведомления. При наличии ходатайства обвиняемого об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 881 УК Республики Беларусь, данное ходатайство, заключение прокурора в отношении этого обвиняемого, а также заключение следователя и иные материалы направляются для рассмотрения в установленном законодательным актом порядке. По результатам выполнения указанных действий прокурор или его заместитель принимают одно из следующих решений, вынося соответствующее постановление: 1) направить уголовное дело в суд, согласившись с постановлением следователя. При этом прокурор или его заместитель вправе: • исключить отдельные пункты обвинения или изменить квалификацию деяний обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении; – 428 – Глава 6. Окончание предварительного расследования • прекратить уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых; • отменить или изменить ранее примененную меру пресечения либо применить меру пресечения, если она не была применена ранее; • отменить арест на имущество, временное ограничение права на выезд из Республики Беларусь; • изменить список лиц, подлежащих вызову в судебное засе­ дание; • разрешить свидания близким родственникам и членам семьи с лицом, содержащимся под стражей, домашним арестом; 2) прекратить предварительное расследование уголовного дела в отношении всех обвиняемых и в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 250 УПК; 3) возвратить уголовное дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительно предварительного расследования, а также для предъявления нового обвинения в случае необходимости его дополнения, изменения на более тяжкое или на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения либо для составления нового постановления, если составленное по делу не соответствует требованиям ст. 260 УПК. В случае заявления обвиняемым ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 881 УК Республики Беларусь, прокурор или его заместитель по результатам рассмотрения в установленном порядке данного ходатайства принимают решение о направлении уголовного дела в суд или о прекращении предварительного расследования. Если прокурор или его заместитель согласны с постановлением следователя о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, он немедленно своим постановлением направляет уголовное дело в суд по подсудности, уведомляет об этом обвиняемого, его защитника и законного представителя, представителя умершего обвиняемого (ст. 468¹ УПК), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. При этом перечисленным лицам разъясняется, что в дальнейшем ходатайства – 429 – Досудебное производство в уголовном процессе и жалобы по делу направляются непосредственно в суд, а обвиняемому, представителю умершего обвиняемого и потерпевшему также направляется копия постановления следователя о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд. Она должна быть переведена на родной язык или другой язык, которым владеют указанные лица. При изменении прокурором или его заместителем объема обвинения или квалификации преступления, применении, изменении или отмене меры пресечения копии соответствующих постановлений также направляются потерпевшему и обвиняемому. Правило о направлении копий перечисленных выше процессуальных документов не применимо, если в них содержатся сведения, составляющие государственные секреты. Вместе с уголовным делом в суд направляются постановление следователя о передаче дела прокурору для направления в суд и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. УПК упрощает процедуру окончания предварительного расследования с передачей уголовного дела прокурору для направления в суд для случаев, когда предварительное расследование или руководство следственной группой, проводившей предварительное расследование, осуществлял сам прокурор. В этом случае после ознакомления соответствующих участников процесса с материалами уголовного дела и разрешения поступивших от них ходатайств прокурор незамедлительно своим постановлением направляет уголовное дело со списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в суд по подсудности, реализуя параллельно требование об уведомлении этих участников о движении уголовного дела. – 430 – Глава 6. Окончание предварительного расследования 6.3. ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ФОРМЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ Прекращение предварительного расследования – одна из форм окончания предварительного расследования, которая заключается в завершении следователем деятельности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрешении в этой связи процессуальных вопросов (о мере принуждения, о вещественных доказательствах и т. д.), уведомлении об этом подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, лица или представителя государственного органа, иной организации, по заявлениям которых дело было возбуждено, ознакомлении их в случае заявления ходатайства с материалами уголовного дела, разрешении поступивших ходатайств, а также деятельности прокурора по проверке законности и обоснованности принятого решения. По своей природе прекращение предварительного расследования представляет собой волеизъявление компетентного должностного лица (его решение), оформленное надлежащим образом (постановлением о прекращении предварительного расследования) и влекущее устранение его правомочий на дальнейшее производство по делу, а также порождающее необходимость разрешения ряда процессуальных вопросов и совершения процессуальных действий, направленных на реализацию прав заинтересованных участников уголовного процесса. На практике прекращение предварительного расследования нередко воспринимается негативно. Это обусловлено устоявшимся – 431 – Досудебное производство в уголовном процессе мнением о том, что причинами подобного решения являются недоработки органов уголовного преследования. Вместе с тем к задачам уголовного процесса ч. 1 ст. 7 УПК относит «обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы…. ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». Данную задачу и решает орган уголовного преследования, прекращая предварительное расследование. Соглашаясь с этим, М. С. Строгович высказывает мнение о том, что «это вполне правомерное окончание предварительного следствия», которое «вовсе не означает неуда­ чи следователя, невыполнения предварительным следствием своих задач»1. Б. С. Тетерин и Е. З. Трошкин, в свою очередь, подчеркивают, что «своевременное, законное и обоснованное прекращение уголовного дела ограждает невиновного от привлечения к ответственности, исключается применение уголовного наказания к тем, кто не представляет большой общественной опасности»2. Говоря о содержании категории «прекращение предварительного расследования», А. Я. Дубинский определяет ее как «заключительный этап расследования, на котором уполномоченный государственный орган (следователь, орган дознания, прокурор) подводит итог произведенной по делу работы, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств и на их основе формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшего производства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а также разрешает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела»3. В одной связке с прекращением предварительного расследования законодатель в названии гл. 29 и ст. 250–253 УПК использует выражение «прекращение уголовного преследования». Оно не является 1 Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М. С. Строго- вич. – М., 1970. – Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. – С. 177. 2 Тетерин, Б. С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Б. С. Тетерин, Е. З. Трошкин. – Минск, 2001. – С. 201. 3 Дубинский, А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: учеб. пособие / А. Я. Дубинский. – Киев, 1975. – С. 25. – 432 – Глава 6. Окончание предварительного расследования завершающим этапом всего расследования, так как касается только конкретного подозреваемого, обвиняемого, а не всего производства по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК уголовное преследование прекращается при недоказанности участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Решение о прекращении уголовного преследования принимается с формулировкой «в связи с несовершением ими…». Вместо многоточия указывается предусмотренное уголовным законом деяние, которое им выдвигалось в подозрении или обвинении. После прекращения уголовного преследования предварительное расследование продолжается, а при появлении оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 246 УПК, и окончании срока предварительного расследования – приостанавливается. Если основания к прекращению уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, то данное решение принимается только в отношении отдельных подозреваемых, обвиняемых. Об этом выносится соответствующее постанов­ ление. Помимо этого, прекращение предварительного расследования и прекращение уголовного преследования отличаются природой оснований принятия решения, несмотря на их общую формулировку в соответствующих нормах УПК. Если первое решение принимается на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, то второе – на основе доказательств, относящихся именно к деянию конкретного подозреваемого (обвиняемого), но с учетом имеющихся иных фактических данных. Необоснованное прекращение предварительного расследования и уголовного преследования отрицательно сказывается на решении задач уголовного процесса и достижении целей правосудия, наносит ущерб правам и охраняемым законом интересам участников уголовного процесса, обратившимся в правоохранительные органы за их защитой, подрывает авторитет этих органов. Одновременно лицо, совершившее преступное деяние, остается безнаказанным и имеет возможность продолжать преступную деятельность. – 433 – Досудебное производство в уголовном процессе В соответствии с ч. 1 ст. 250 УПК предварительное расследование по уголовному делу прекращается при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 29, чч. 1, 2 ст. 30 УПК. Часть данных оснований (пп. 1, 2, 6–12 ч. 1 ст. 29 УПК) была охарактеризована в разделе, посвященном отказу в возбуждении уголовного дела, поэтому в рамках настоящей темы рассматриваться не будет. Среди оставшихся к основаниям прекращения предварительного расследования и уголовного преследования относятся: 1. Истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК). В контексте данной формулировки подразумевается «срок давности привлечения к уголовной ответственности», который регламентируется уголовным законом. Так, в соответствии со ст. 83 УК лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, когда со дня совершения преступления, не представляющего большой общественной опасности, прошло два года, менее тяжкого преступления – пять лет, тяжкого преступления – десять лет, особо тяжкого преступления – пятнадцать лет. По истечении этого срока применение уголовного наказания на совершенное преступление признается неэффективным с точки зрения достижения целей привлечения к уголовной ответственности, так как между совершением преступ­ления и ответственностью за него наблюдается большой разрыв во времени. Следует признать справедливыми слова Х. Аликперова о том, что «если виновный долгие годы после содеянного вел законопослушный образ жизни, не совершал новых преступлений, то это позволяет считать его исправившимся. Применение к нему уголовно-правовых санкций в таких случаях становится бессмысленным»1. Соответственно, теряет необходимость и дальнейшее расследование преступления, что влечет его прекращение на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК. Следует заметить, что решить вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности невозможно без установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Это обусловлено вероятностью совершения 1 Аликперов, Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истече- нием сроков давности / Х. Аликперов // Законность. – 1999. – № 8. – С. 12–13. – 434 – Глава 6. Окончание предварительного расследования им нового преступления, влекущего перерыв течения срока давности, что с точки зрения уголовного процесса свидетельствует об отсутствии соответствующего основания прекращения предварительного расследования1. Более того, ч. 3 ст. 29 УПК предусматривает получение согласия указанного субъекта как обязательное условие прекращения предварительного расследования по данному основанию, за исключением случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органа уголовного преследования или суда либо его местонахождение не установлено. 2. Акт амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное общественно опасное деяние, а также акт амнистии либо иной акт иностранного государства, если они устраняют применение наказания за общественно опасное деяние, совершен­ ное на его территории лицом, уголовное преследование которого осуществляется на территории Республики Беларусь по просьбе органа иностранного государства (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК)2. Термин «амнистия» происходит от греческого amnēstia и означает «забвение, прощение». На современном этапе под амнистией понимается освобождение от уголовной ответственности, либо полное или частичное освобождение от наказания, либо его смягчение, либо снятие судимости за совершенное преступление, осуществляемое по воле и решением высших органов власти в отношении индивидуально-неопределенного круга лиц, при соответствии ими указанным в акте амнистии критериям и (или) выполнении обозначенных там же условий. В соответствии с ч. 2 ст. 95 УК на основании акта амнистии лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, а лицо, осужденное за преступление, может быть полностью или частично освобождено от наказания, как основного, 1 Подробнее см.: Данько, И. В. Прекращение предварительного расследования за истечением сроков давности / И. В. Данько // Юстыцыя Беларусі. – 2010. – № 5. – С. 32–35. 2 Регулируя однородные правоотношения, в ч. 2 ст. 95 УК законодатель апеллирует термином «освобождение от уголовной ответственности», а не об «устранении применения наказания за совершенное общественно опасное деяние». – 435 – Досудебное производство в уголовном процессе так и дополнительного, либо освобождено от наказания условно, либо такому лицу неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием, либо ему может быть снята судимость. К исследуемому основанию прекращения предварительного расследования относится исключительно амнистия, освобождающая лицо от уголовной ответственности. Все остальные случаи рассчитаны на уголовные дела, предварительное расследование которых закончено в иной форме, а лицо уже осуждено за совершенное преступ­ ление. В Республике Беларусь акт об амнистии облекается в форму закона и отражает категории лиц, к которым применяется амнистия, условия и пределы ее действия, правовые последствия, как правило, конкретизируется механизм реализации положений за­ кона. В теории уголовного права к основаниям применения амнистии относят наличие следующих обстоятельств: • преступление совершено до введения закона в действие; • преступления данной категории попадают под амнистию; • обвиняемый (подозреваемый) входит в круг лиц, подлежащих амнистии; • на день введения закона в действие соблюдены дополнительные требования, обозначенные в нем (отбыта определенная часть нака­ зания, возмещен причиненный вред и т. п.)1. Если лицо совершило общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законодательством иностранного государства, на территории этого иностранного государства, но уголовное преследование его осуществляется по просьбе компетентного органа данного иностранного государства на территории Республики Беларусь, издание в иностранном государстве акта, устраняющего применение к лицу наказания за это деяние, влечет прекращение производства по уголовному делу, в том числе и путем принятия решения об окончании предварительного расследования по п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК. 1 Барков, А. Действие законов об амнистии во времени / А. Барков // Законность и правопорядок. – 2008. – № 4. – С. 12. – 436 – Глава 6. Окончание предварительного расследования Решение о прекращении предварительного расследования принимает следователь (прокурор), в производстве которого находится уголовное дело. При этом в соответствующем постановлении в качестве основания указывается не только п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК, но и соответствующая норма Закона об амнистии. Для принятия решения по рассматриваемому основанию также требуется согласие подозреваемого (обвиняемого), оформленное в письменном виде. 3. Осуществление по тому же подозрению, обвинению на тер­ ритории иностранного государства уголовного преследования лица по просьбе органа уголовного преследования об оказании между­ народно-правовой помощи по уголовному делу на основе принципа взаимности, направленной Генеральной прокуратурой Республики Беларусь в иностранное государство (п. 13 ч. 1 ст. 29 УПК). Здесь речь идет о случаях, когда в Республике Беларусь проводится предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого орган уголовного преследования через Генеральную прокуратуру Республики Беларусь на основе принципа взаимности обращается к компетентному органу иностранного государства с просьбой об осуществлении уголовного преследования лица. Если иностранное государство выражает согласие и организует исполнение указанной просьбы, в подтверждение чего высылает копии соответствующих процессуальных документов, то это будет являться основанием для прекращения предварительного расследования по п. 13 ч. 1 ст. 29 УПК. 4. По факту совершения общественно опасного деяния, на при­ влечение к уголовной ответственности за которое не получено согласие государства, осуществившего выдачу лица, в случае, ког­ да такое согласие является обязательным (п. 14 ч. 1 ст. 29 УПК). Данное основание обусловлено пределами уголовного преследования выданного Республике Беларусь иностранным государством лица, которое не может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, совершенное до его выдачи и не указанное в просьбе о выдаче, без согласия этого иностранного государства. Подобная ситуация может возникнуть при переквалификации деяний лица, выданного иностранным государством. К примеру, лицо – 437 – Досудебное производство в уголовном процессе выдано Республике Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения, однако в ходе расследования возникла необходимость переквалифицировать его действия на хулиганство. В такой ситуации для привлечения лица к уголовной ответственности за хулиганство надо получить согласие выдавшего его иностранного государства. В этом может быть отказано по ряду обстоятельств, в том числе и в связи с отсутствием в уголовном законодательстве выдавшего государства такого пре­ ступления. 5. Применение мер административного взыскания (п. 1 ч. 1 ст. 30 УПК). В соответствии со ст. 86 УК освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности возможно, если лицо впервые совершило преступ­ ление, не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое, возместило ущерб либо уплатило доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладило нанесенный преступлением вред. При этом прокурор или следователь с согласия прокурора должны прийти к выводу о том, что для исправления лица, совершившего преступление, достаточно применения мер административного взыскания, указанных в ч. 2 ст. 86 УК. В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, влекущее уголовную ответственность по признаку административной преюдиции. Принятие решения о прекращении предварительного расследования с применением мер административного взыскания не декриминализирует преступность самого деяния, не превращает его в административное правонарушение. Часть 3 ст. 30 УПК обязывает прокурора, прекращая предварительное расследование по данному основанию, наложить на лицо административное взыскание в виде штрафа в пределах от 5 до 30 базовых величин (п. 1 ч. 2 ст. 86 УК). При этом составления протокола об административном правонарушении не требуется, так как речь по-прежнему идет об уголовно наказуемом деянии. 6. Применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Республики Беларусь (п. 1¹ ч. 1 ст. 30 УПК). Согласно ст. 86¹ УК – 438 – Глава 6. Окончание предварительного расследования лицо, на которое распространяется статус военнослужащего, совершившее не представляющее большой общественной опасности преступление против установленного порядка прохождения воинской службы, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, может быть освобождено от уголовной ответственности с применением дисциплинарных взысканий, например, в виде ареста с содержанием на гауптвахте, снижения в воинской должности или звании и др. 7. Утрата деянием или лицом общественной опасности (п. 2 ч. 1 ст. 30 УПК). В ст. 87 УК закрепляются правила, согласно которым лицо, совершившее не представляющее большой общественной опасности либо менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. Общественная опасность – это обязательный признак любого деяния, относящегося к преступным. Потеря деянием общественно опасного характера означает отсутствие одного из обязательных признаков преступления, что влечет его фактическую декрими­ нализацию (при сохранении его правовой оценки как криминального). Изменения обстановки обусловлены объективным развитием общества. Политические, культурные и социально-экономические преобразования детерминируют процедуру правового реформирования в государстве. На определенном ее этапе некоторые деяния, предусмотренные в УК, утрачивают общественно опасный характер. Лишь спустя некоторое время законодатель реагирует путем юридической декриминализации этого деяния – исключения из перечня уголовно наказуемых правонарушений. Например, за скупку на предприятиях государственной торговли и потребительской кооперации Республики Беларусь товаров, предназначенных для розничной продажи населению, и перепродажу таких товаров с целью получения прибыли еще в начале 1990-х гг. предусматривалась уголовная ответственность по ст. 150-6 «Спекуляция». В связи с новым форматом экономических отношений, обусловленным объективным – 439 – Досудебное производство в уголовном процессе развитием общества, в 1991 г. это деяние утратило общественно опасный характер. Утрата лицом общественной опасности происходит в результате изменения обстановки, касающейся условий его жизни и деятельности, изменений в окружающей его социальной среде после совершения преступления. Они могут заключаться, к примеру, в увольнении обвиняемого с должности, пребывание на которой он использовал в преступных целях; в полном разрыве связей с криминальной средой, обусловленном исчезновением этой среды или невозможностью осуществлять в ней преступную деятельность (приобретение инвалидности, излечение от алкоголизма или наркомании и т. д.)1. Утрата общественной опасности обвиняемого может быть связана и с существенным ухудшением состояния его здоровья2. На практике установление подобных обстоятельств является весьма непростой задачей, требующей всестороннего анализа обстоятельств уголовного дела, глубокого изучения характеризующих данных обвиняемого. 8. Деятельное раскаяние (п. 3 ч. 1. ст. 30 УПК). В соответствии со ст. 88 УК прекращение предварительного расследования в связи с деятельным раскаянием возможно в случаях, когда лицо: • впервые совершило не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое преступление; • после совершения преступления добровольно явилось с повинной или активно способствовало выявлению преступления. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 1 от 29 марта 2012 г. «О практике применения судами статей 86, 88, 89 УК Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности» активное способствование выявлению преступления может выражаться 1 Мальцев, В. В. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки / В. В. Мальцев // Уголов. право. – 2008. – № 6. – С. 23–27. 2 Консультации и комментарии юристов по ст 80.1 УК РФ. – Режим доступа: https://www.prokuratura-kirov.ru/statja-80-1-osvobozhdenie-ot-nakazanija-v-svjazi-s/. – Дата доступа: 04.12.2021. – 440 – Глава 6. Окончание предварительного расследования в добровольных действиях лица, направленных на оказание помощи органу, ведущему уголовный процесс, в установлении обстоятельств совершения преступления, в содействии поиску и обнаружению доказательств или их непосредственном предоставлении, в изобличении соучастников преступления и т. д.; • возместило причиненный преступлением ущерб (вред), возвратило неосновательное обогащение и (или) уплатило доход, полученный преступным путем, и внесло на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовую компенсацию в размере пятидесяти процентов причиненного преступлением ущерба (вреда), но не менее пятнадцати базовых величин. 9. Примирение с потерпевшим (п. 4 ч. 1 ст. 30 УПК). В соответствии со ст. 89 УК лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или впервые совершившее менее тяжкое преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Заглаживание причиненного преступлением вреда может выражаться в следующих действиях обвиняемого: материальное возмещение морального вреда; принесение потерпевшему извинений; оплата лечения потерпевшего, в том числе санаторно-курортного; компенсация упущенной выгоды; оказание иной помощи потерпевшему или совершение других действий, направленных на предотвращение, устранение или уменьшение наступивших от преступления вредных последствий. При этом не имеет значения, возмещение ущерба или заглаживание вреда произведено по собственной инициативе лица, его причинившего, либо по предложению органа уголовного преследования. Под примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим применительно к положениям ст. 89 УК следует понимать свободное и добровольное урегулирование возникшего в связи с совершением преступления конфликта между обвиняемым и потерпевшим с их последующим обращением с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности. – 441 – Досудебное производство в уголовном процессе Примирение с несовершеннолетними обвиняемым либо потерпевшим осуществляется с участием их законных представителей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Рес­ пуб­лики Беларусь № 1 от 29 марта 2012 г. «О практике применения судами статей 86, 88, 89 УК Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности» такое решение не может быть принято, когда против этого возражает законный представитель несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего, либо когда заявление о примирении исходит от лица, осуществляющего на основании ч. 4 ст. 49 УПК в уголовном процессе права потерпевшего по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего. Следует отметить, что согласно ст. 30¹ УПК примирение обвиняемого с потерпевшим возможно в том числе путем заключения медиативного соглашения. В силу п. 14³ ст. 6 УПК медиация – это переговоры обвиняемого и потерпевшего с участием медиатора в целях содействия их примирению. При этом медиатором может выступать не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, отвечающее требованиям законодательства, в первую очередь Закона Республики Беларусь «О медиации» (далее – Закон о медиации). Для реализации своего права на примирение обвиняемый и потерпевший по собственной инициативе и взаимному согласию выбирают медиатора. Медиатор – это специалист по организации и управлению переговорами, которые нацелены на выработку наиболее приемлемого для обеих сторон варианта поведения или варианта восприятия сложившейся ситуации или отношения к ней. Медиатор, в отличие от психолога, не работает с подсознательным уровнем человека. От юриста он отличается тем, что не стремится найти для сторон оптимальную модель разрешения конфликта с точки зрения юриспруденции. Медиатор, применяя специальные методики и алгоритм развития переговоров, направляет обе стороны к самостоятельному активному поиску наиболее приемлемого варианта разрешения конфликта, исключая возможность неуважительного отношения друг к другу и обеспечивая соблюдение действующего законодательства. – 442 – Глава 6. Окончание предварительного расследования Основные принципы и правила проведения медиации в большей мере определены в Законе о медиации. Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 17 января 2014 г. утверждена Инструкция о порядке ведения Реестра медиаторов и Реестра организаций, обеспечивающих проведение медиации. В реестре медиаторов зарегистрированы лица, наделенные правом осуществлять медиативную деятельность. Реестр размещается на сайте Министерства юстиции Республики Беларусь. Участник уголовного процесса, желающий воспользоваться помощью медиатора, может обратиться к любому медиатору лично (в Реестре медиаторов имеются контакты медиаторов) или в организацию, представляющую объединение медиаторов (в Реестре организаций имеются соответствующие контакты)1. Заявления о примирении от обвиняемого и потерпевшего могут подаваться в письменной и устной формах. Письменные заявления приобщаются к уголовному делу, а устные заносятся в протокол следственного действия в общем порядке. Если примирение обвиняемого с потерпевшим достигнуто в результате медиации, то следователю (прокурору) представляется медиативное соглашение для приобщения к уголовному делу. 1 Регламентация возможности примирения потерпевшего с обвиняемым при помощи медиации в уголовном процессе породила много вопросов, на которые законодатель не дает ответа: требуется ли участие органа уголовного преследования в выборе медиатора; необходимо ли предоставлять медиатору материалы уголовного дела и какие именно; каким образом будет происходить процедура медиации, если в отношении обвиняемого применена мера пресечения, ограничивающая его возможность передвижения (заключение под стражу, домашний арест); кто будет контролировать поведение обвиняемого и обеспечивать порядок при проведении медиации; может ли орган уголовного преследования присутствовать при проведении медиации, знакомиться с ее результатами при недостижении сторонами примирения; кто, в каком размере и каким образом будет оплачивать услуги медиатора в уголовном процессе; какова специфика процессуального статуса медиатора; наделен ли медиатор общими для всех участников уголовного процесса правами и обязанностями (заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика и т. д.); какие документы закрепляют факт вступления медиатора в уголовный процесс и выхода из него и т. д. – 443 – Досудебное производство в уголовном процессе В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК потерпевшим признается только физическое лицо. В этой связи принятие решения о прекращении предварительного расследования за примирением обвиняемого с юридическим лицом, которому преступлением причинен вред, исключается. Если потерпевшими от преступления признаны несколько лиц, прекратить предварительное расследование по п. 4 ч. 1 ст. 30 УПК возможно при условии, что примирение достигнуто с каждым из потерпевших. Представитель потерпевшего вправе примириться с обвиняемым от имени доверителя лишь в случаях, когда это специально оговорено в доверенности. Когда совершенное преступление посягает сразу на несколько объектов уголовно-правовой охраны (права гражданина, интересы государства, интересы общества), прекращение предварительного расследования по исследуемому основанию не исключается, однако законодатель обязывает следователя (прокурора) учитывать общественную опасность последствий, наступивших для каждого объекта преступного посягательства. Прекращение предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в пп. 1–4 ч. 1 ст. 30 УПК, возможно только после наделения лица статусом обвиняемого и при условии, что он против этого не возражает (ч. 4 ст. 30 УПК). 10. Наличие оснований, предусмотренных ст. 20 УК в отноше­ нии участника преступной организации или банды (п. 5 ч. 1 ст. 30 УПК). Участник преступной организации или банды, который не являлся организатором или руководителем, добровольно заявивший об их существовании и способствующий изобличению, который, находясь в составе преступной организации или банды, не совершил тяжких или особо тяжких, посягающих на жизнь или здоровье человека, преступлений, освобождается от уголовной ответствен­ ности. Речь о прекращении предварительного расследования по п. 5 ч. 1 ст. 30 УПК можно вести лишь в том случае, когда уголовное дело в отношении участника преступной организации выделено в отдельное производство. Ст. 165 УПК регламентирует основания выделения уголовного дела в отдельное производство как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого, с которым – 444 – Глава 6. Окончание предварительного расследования заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ст. 30 УПК и ст. 20 УК не конкретизирован статус лица, в отношении которого прекращается предварительное расследование по п. 5 ч. 1 ст. 30 УПК, не сформулировано требование о непременном предъявлении лицу обвинения. Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 30 УК, в отличие от пп. 1–4 ч. 1 этой же статьи, применимы как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого. В случаях отсутствия оснований для выделения уголовного дела в отношении участника преступной организации или банды в отдельное производство предварительное расследование по уголовному делу будет продолжаться в общем порядке, а в отношении названного участника может быть принято решение о прекращении уголовного преследования. 11. Передача несовершеннолетнего под наблюдение родителей или лиц, их заменяющих (п. 6 ч. 1 ст. 30 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 118 УК лицо, впервые совершившее в возрасте до восемнадцати лет не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей под наблюдение родителей или лиц, их заменяющих, по их просьбе, если по характеру совершенного преступления, данным о личности и иным обстоятельствам дела исправление несовершеннолетнего возможно без привлечения его к уголовной ответственности. Несовершеннолетний передается под наблюдение при условии внесения залога от десяти до пятидесятикратного размера базовой величины в зависимости от категории совершенного преступления. При этом не следует отождествлять данное условие с залогом как мерой пресечения, регламентированной ст. 124 УПК. 12. Принятие акта об освобождении лица от уголовной ответ­ ственности в случаях, предусмотренных ст. 88¹ УК (ч. 2 ст. 30 УПК). Данная норма может быть применена в случае совершения лицом преступления, повлекшего причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека. – 445 – Досудебное производство в уголовном процессе Решение об освобождении лица от уголовной ответственности в этом случае принимается Президентом Республики Беларусь в форме указа, который в трехдневный срок с момента его издания направляется Генеральному прокурору для прекращения предварительного расследования. Условиями применения ч. 2 ст. 30 УПК являются: • добровольное возмещение причиненного ущерба (вреда); • уплата дохода, полученного преступным путем; • внесение на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовой компенсации в размере: ста процентов суммы причиненного ущерба (вреда), дохода, полученного преступным путем, в случае совершения преступления против порядка осуществления экономической деятельности или двести процентов суммы причиненного ущерба (вреда), дохода, полученного преступным путем, в случае совершения иных преступлений, указанных в ч. 1 ст. 88¹ УК; • выполнение иных условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных законодательным актом, например, полное признание своей вины и раскаяние, оказание содействия правоохранительным органам и т. д. В теории уголовного процесса приведенные выше основания прекращения предварительного расследования классифицируются: 1. По признаку установления причастности лица к совершению преступления1 или по правовым последствиям принятого реше­ ния2 – на реабилитирующие и нереабилитирующие. 1 Филимонов, С. А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследова- ния по нереабилитирующим основаниям: теоретические и практические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. А. Филимонов. – Краснодар, 2009. – С. 7. 2 Лукашевич, В. З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обстоятельствам / В. З. Лукашевич // Правоведение. – 1968. – № 4. – С. 50–58; Мотовиловкер, Я. О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам / Я. О. Мотовиловкер // Сов. государство и право. – 1972. – № 9. – С. 87–94; Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. – 3-е изд., испр. и доп. – М., 2002. – 704 с. – 446 – Глава 6. Окончание предварительного расследования Реабилитирующие основания – это обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности причастности лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, к преступлению. Они полностью восстанавливают нарушенные права и юридически снимают сомнения в его виновности в совершении общественно опасного деяния, по поводу которого осуществлялось уголовное преследование. К таковым относятся, например, обстоятельства, изложенные в пп. 1, 2 ч.1 ст. 29 УПК. Нереабилитирующими основаниями называют обстоятельства, допускающие возможность причастности лица к совершению преступления, но ввиду ряда аспектов дающие право компетентным лицам не производить доказывание по данным обстоятельствам и освободить лицо от уголовной ответственности путем прекращения предварительного расследования. Ярким примером является прекращение предварительного расследования в отношении умершего. Юридические последствия в данном случае – это освобождение от необходимости претерпевать неблагоприятные уголовно-правовые последствия за совершенное преступное деяние без установления объективной истины о причастности лица к его совершению. Отдельные ученые выделяют нейтральные основания прекращения предварительного расследования, которые определяют как «обстоятельства, при прекращении дела по которым следственные органы берут за основу своего решения другое – ранее принятое судом, прокурором, следователем или органом дознания – решение о прекращении производства по тому же факту или по тому же обвинению»1. К таковым следует отнести основания, регламентированные в пп. 8, 9 ч. 1 ст. 29 УПК. 2. По правовой природе и характеру регулируемых общественных отношений – на уголовно-правовые и процессуальные основания. Уголовно-правовые основания построены на нормах уголовного права и предусмотрены пп. 1–4, 7, 10, 11 ч. 1 ст. 29 УПК, а также чч. 1, 2 ст. 30 УПК. 1 Лобойко, Л. Н. Уголовно-процессуальное право: учеб. пособие: курс лекций / Л. Н. Лобойко. – Х., 2007. – С. 336. – 447 – Досудебное производство в уголовном процессе Процессуальные основания предусмотрены пп. 5, 6, 8, 9, 12–14 ч. 1 ст. 29 УПК и носят исключительно уголовно-процессуальный характер. 3. В зависимости от субъекта, принимающего окончательное ре­ шение о прекращении предварительного расследования, – на не тре­ бующие получения следователем согласия прокурора и требующие получения такого согласия1. Правовая регламентация прекращения предварительного расследования во многом определяется общими правилами окончания предварительного расследования, описанными в первом параграфе настоящей главы. Остановимся лишь на особенностях, характерных именно для этой формы окончания предварительного расследо­ вания. Итоговым документом, завершающим данную форму расследования, является постановление о прекращении предварительного расследования. В нем согласно ч. 1 ст. 251 УПК излагаются время и место составления, фамилия и должность следователя, прокурора, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и результаты его расследования с указанием данных о лицах, подозревавшихся или обвинявшихся в совершении преступления, а также уголовно-правовой квалификации и применявшихся мерах пресечения; сведения об установленных в ходе предварительного расследования имуществе, добытом преступным путем или приобретенном на средства, добытые преступным путем, доходе, полученном от использования этого имущества, либо денежной сумме, соответствующей стоимости имущества, добытого преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем, и (или) размеру дохода, полученного от использования этого имущества. В случае прекращения расследования в связи с истечением сроков давности и актом амнистии следователь, прокурор разъясняют подозреваемому или обвиняемому правовые характер 1 Вандышев, В. В. Уголовный процесс: курс лекций / В. В. Вандышев. – СПб., 2002. – С. 222–223. – 448 – Глава 6. Окончание предварительного расследования и последствия принятия такого решения и выясняют у подозреваемого или обвиняемого, согласны ли они на прекращение производства по уголовному делу по данным основаниям, что должно быть отражено в постановлении. Согласие или несогласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение предварительного расследования по указанным основаниям, а также пп. 1–4 ч. 1 ст. 30 УПК должно найти отражение в этом же постановлении. При отсутствии согласия уголовное дело подлежит дальнейшему расследованию и направлению через прокурора в суд либо расследование прекращается по основаниям, не требующим согласия подозреваемого (обвиняемого). В резолютивной части постановления излагается решение о прекращении предварительного расследования со ссылкой на пункт, часть, статью УПК, послужившие основанием для принятия соответствующего решения, указание об отмене меры пресечения, меры временного отстранения от должности, ареста на имущество, временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь, а также о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, при наличии оснований для специальной конфискации имущества в соответствии со ст. 461 УК резолютивная часть постановления должна содержать указание на направление его копии в суд для решения вопроса о применении специальной конфискации. В резолютивной части постановления о прекращении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 250 УПК, за подозреваемым или обвиняемым, которые задерживались, временно отстранялись от должности, принудительно помещались в судебно-психиатрический экспертный стационар, содержались под стражей или домашним арестом, признается право на возмещение вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс. При прекращении предварительного расследования по реабилитирующим основаниям (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29 УПК) в постановление не должны включаться формулировки, ставящие под сомнение невиновность лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. – 449 – Досудебное производство в уголовном процессе Копия постановления, вынесенного следователем1, в течение 24 часов направляется прокурору. Кроме того, копия данного документа направляется: • в орган, осуществляющий назначение и перерасчет пенсий по месту жительства лица при прекращении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 29, п. 5 ч. 1 или ч. 2 ст. 30 УПК, по факту совершения им в период прохождения государственной, военной службы или службы в военизированной организации тяжкого или особо тяжкого преступления против интересов службы либо тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с использованием должностным лицом своих служебных полномочий; • в суд при наличии оснований для специальной конфискации имущества в соответствии со ст. 461 УК. Учитывая важность рассматриваемого решения, закон предусматривает также, что при наличии соответствующей просьбы копия постановления о прекращении предварительного расследования вручается подозреваемому, обвиняемому, их защитникам и законным представителям, потерпевшему, гражданским истцу и ответчику и их представителям, а также лицу или представителю государственного органа, иной организации, по заявлениям которых дело было возбуждено, за исключением случаев, когда в нем содержатся сведения, составляющие государственные секреты. Причем названные лица до этого должны быть письменно уведомлены о принятом решении с разъяснением права ознакомления с уголовным делом и порядка обжалования постановления о прекращении предварительного расследования. Процедура ознакомления с материалами уголовного дела, расследование которого прекращено, аналогична порядку ознакомления с уголовным делом, направляемым в суд. Однако здесь стоит обратить внимание на то, что ознакомление с материалами уголовного дела и разрешение ходатайств заинтересованных лиц происходит после принятия следователем (прокурором) решения о прекра1 Направление вышестоящему прокурору копии аналогичного постановления, вынесенного прокурором, УПК не предусмотрено. – 450 – Глава 6. Окончание предварительного расследования щении предварительного расследования. Факт вынесения постановления о прекращении предварительного расследования означает устранение правомочий соответствующих органов и должностных лиц на дальнейшее производство по делу, т. е. на совершение процессуальных действий и принятие процессуальных решений. Отсюда логически вытекает вопрос о правовой природе деятельности следователя и других участников процесса после прекращения предварительного расследования, связанной с ознакомлением заинтересованных лиц с уголовным делом, подачей и разрешением ходатайств1. К заинтересованным лицам, имеющим право на ознакомление с прекращенным расследованием уголовным делом и заявление ходатайств, УПК относит подозреваемого или обвиняемого, их защитника, законного представителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителя, представителя умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также лицо или представителя государственного органа, иной организации, по заявлениям которых было возбуждено уголовное дело. Однако, как указывалось выше, с принятием решения о прекращении предварительного расследования (оно вступает в силу с момента вынесения соответствующего постановления следователем, прокурором) большинство из названных лиц по логике должно утратить свой процессуальный статус. В этой связи примечательно, что на основании ч. 1 ст. 251 УПК в постановлении о прекращении предварительного расследования указываются в прошедшем времени лица, подозревавшиеся или обвинявшиеся в совершении преступления. В то же время, когда речь заходит о правах и действиях этих субъектов после вынесения постановления, законодатель вновь их называет подозреваемым и обвиняемым. По нашему мнению, в данном вопросе нормы УПК нуждаются в корректировке. Следователь, принимая решение о прекращении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 УПК, 1 Подробнее см.: Данько, И. В. Обеспечение законности в уголовно-процессу- альной деятельности органов внутренних дел / И. В. Данько; под ред. Л. И. Кукреш. – Минск, 2003. – С. 68. – 451 – Досудебное производство в уголовном процессе обязан согласовать его с прокурором. Для этого уголовное дело представляется прокурору в срок не позднее десяти суток до истечения срока предварительного следствия. Решение о даче согласия либо об отказе в даче согласия принимается прокурором в течение пяти суток с момента поступления уголовного дела и отражается в постановлении следователя о прекращении предварительного расследования. Уголовное дело, по которому предварительное расследование прекращено по иным основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 252 УПК направляется прокурору в течение месяца после принятия решения, а в случае ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела – в течение десяти суток после окончания ознакомления. Жалоба на постановление следователя о прекращении предварительного расследования может быть подана начальнику следственного подразделения, прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием, или в суд, а на постановление прокурора – вышестоящему прокурору или в суд. Указанные субъекты, проверяя законность и обоснованность принятого решения, вправе вынести постановление об отмене постановления о прекращении предварительного расследования и возобновлении производства по делу. Независимо от того, кто принимает решение об отмене постановления о прекращении предварительного расследования, его возобновление допускается лишь до истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Исключение составляют лишь случаи удовлетворения прокурором, начальником следственного подразделения или судом жалобы об отмене постановления о прекращении предварительного расследования за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. При возобновлении производства по уголовному делу об этом письменно уведомляются подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также лицо или представитель государственного органа, иной организации, по заявлению которых дело было возбуждено. – 452 – ОГЛАВЛЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ................................................................................. 3 Глава 1. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА..................... 5 1.1. Понятие, сущность, задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела............................................. 7 1.2. Поводы к возбуждению уголовного дела.............................. 17 1.3. Основания к возбуждению уголовного дела......................... 35 1.4. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела........... 41 1.5. Порядок деятельности органа уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела............ 53 1.6. Решения, принимаемые по заявлениям, сообщениям о преступлении................................................................................ 71 Глава 2. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ............. 87 2.1. Понятие, задачи и значение предварительного расследования.................................................. 89 2.2. Формы предварительного расследования............................ 100 2.3. Понятие и система общих условий предварительного расследования................................................ 109 – 453 – Досудебное производство в уголовном процессе 2.3.1. Органы, уполномоченные законом осуществлять предварительное следствие и дознание. Обязательность предварительного следствия............................ 113 2.3.2. Подследственность............................................................. 115 2.3.3. Начало производства предварительного расследования................................................ 121 2.3.4. Производство предварительного расследования следственной группой.................................................................. 122 2.3.5. Срок производства предварительного следствия и порядок его продления.............................................................. 127 2.3.6. Обязательность рассмотрения ходатайств....................... 131 2.3.7. Меры попечения о детях, иждивенцах и по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого, обвиняемого.................................... 134 2.3.8. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования................................................ 140 2.3.9. Представление об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления................................................................................. 146 2.3.10. Участие специалиста при производстве предварительного расследования................................................ 155 2.3.11. Участие переводчика при производстве предварительного расследования................................................ 160 2.3.12. Участие понятых при производстве предварительного расследования................................................ 162 2.3.13. Соединение уголовных дел в ходе предварительного расследования................................................ 167 2.3.14. Выделение уголовных дел в ходе предварительного расследования................................................ 170 2.3.15. Восстановление уголовных дел в ходе предварительного расследования................................................ 177 – 454 – Оглавление Глава 3. СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ................................. 181 3.1. Понятие, сущность и значение следственных действий................................................................ 183 3.2. Классификация следственных действий............................. 195 3.3. Общие правила проведения следственных действий................................................................ 201 3.4. Осмотр.................................................................................... 213 3.4.1. Осмотр места происшествия....................................... 217 3.4.2. Осмотр жилища и иного законного владения........... 220 3.4.3. Осмотр в помещениях организаций .......................... 226 3.4.4. Осмотр местности . ..................................................... 227 3.4.5. Осмотр трупа ............................................................... 227 3.4.6. Осмотр предметов и документов . ............................. 228 3.4.7. Осмотр компьютерной информации.......................... 229 3.5. Эксгумация............................................................................. 230 3.6. Освидетельствование............................................................ 234 3.7. Следственный эксперимент ................................................. 239 3.8. Обыск...................................................................................... 245 3.9. Выемка.................................................................................... 253 3.10. Наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемка ................................. 260 3.11. Прослушивание и запись переговоров............................... 265 3.12. Допрос................................................................................... 270 3.13. Очная ставка......................................................................... 281 3.14. Предъявление для опознания............................................. 288 3.15. Проведение допроса, очной ставки, предъявления для опознания с использованием систем видеоконференцсвязи (веб-конференции)..................... 296 3.16. Проверка показаний на месте............................................. 300 3.17. Назначение и проведение экспертизы............................... 305 – 455 – Досудебное производство в уголовном процессе 3.18. Получение образцов для сравнительного исследования ................................................................................ 322 Глава 4. ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО........................................................................... 327 4.1. Понятие, сущность и значение привлечения в качестве обвиняемого................................................................ 329 4.2. Основание для привлечения в качестве обвиняемого........ 338 4.3. Порядок привлечения в качестве обвиняемого................... 345 4.3.1. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого......................................................... 345 4.3.2. Предъявление обвинения............................................ 353 4.3.3. Допрос обвиняемого.................................................... 357 4.4. Изменение и дополнение обвинения................................... 360 Глава 5. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ................................... 367 5.1. Понятие и значение приостановления предварительного следствия........................................................ 369 5.2. Основания и условия приостановления предварительного следствия........................................................ 378 5.3. Порядок приостановления предварительного следствия . ..................................................... 394 5.4. Розыск обвиняемого.............................................................. 397 5.5. Деятельность следователя после приостановления предварительного следствия. Основания и порядок возобновления предварительного следствия............................. 402 – 456 – Оглавление Глава 6. ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ....................................................................... 407 6.1. Понятие, формы и значение окончания предварительного расследования................................................ 409 6.2. Окончание предварительного расследования с передачей уголовного дела прокурору для направления в суд................................................................... 421 6.3. Окончание предварительного расследования в форме прекращения производства по уголовному делу...................................................................... 431 – 457 – ДЛЯ ЗАМЕТОК – 458 – – 459 – Учебное издание Данько Игорь Владимирович Матвейчев Юрий Анатольевич Рыбак Сергей Вячеславович Шкаплеров Юрий Павлович ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Учебное пособие Редактор Н. В. Боярова Компьютерная верстка Т. В. Лукашонок Корректор И. М. Подоматько Подписано в печать 11.11.2022. Формат 60×84/16. Бумага офсетная. Ризография. Усл. печ. л. 26,7. Уч.-изд. л. 27,9. Тираж 250 экз. Заказ 99. Издатель и полиграфическое исполнение: государственное учреждение образования «Республиканский институт высшей школы». Свидетельство о государственной регистрации издателя, изготовителя, распространителя печатных изданий № 1/174 от 12.02.2014. Ул. Московская, 15, 220007, г. Минск.
