evolyutsiya-predstavleniy-o-zakonomernostyah-genezisa-novyh-rodov-i-vidov-sudebnyh-ekspertiz

Неретина Н. С.
Эволюция представлений о закономерностях генезиса
новых родов и видов судебных экспертиз
107
ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ ГЕНЕЗИСА
НОВЫХ РОДОВ И ВИДОВ
СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
В статье исследуются вопросы эволюции представлений о закономерностях генезиса новых родов и видов судебных экспертиз.
Автор сопоставляет подходы к объяснению процесса возникновения судебных экспертиз. В работе в обобщенном виде приводится
классификация закономерностей возникновения и развития новых
родов и видов судебных экспертиз.
Ключевые слова: судебная экспертология, генезис судебных экспертиз, формирование судебных экспертиз, развитие судебных
экспертиз, новые рода и виды судебных экспертиз.
Надежда
Сергеевна
НЕРЕТИНА,
аспирантка кафедры
судебных экспертиз
Университета имени
О.Е. Кутафина (МГЮА)
NADEZHDA S. NERETINA,
PhD student of the Forensic Expertise Dept.
at Moscow State Kutafin Law University (MSAL)
THE EVOLUTION OF IDEAS ABOUT THE REGULARITIES
GENESIS NEW GENERA AND SPECIES
OF FORENSIC EXPERTISES
У
чение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз —
одно из центральных в общей теории судебной экспертизы.
В настоящий момент в судебной экспертологии сложилась следующая
последовательность структурных уровней судебных экспертиз: класс — род —
вид — подвид.
Класс экспертиз — высшая систематическая категория судебных экспертиз,
выражающая совокупность экспертиз, удовлетворяющих каким-либо определен12/2015
ÒÐÈÁÓÍÀ ÌÎËÎÄÛÕ
The article examines the evolution of ideas about the regularities the
genesis of new genera and species of forensic examinations. The author
compares the approaches to the explanation the process of emergence
forensic expertises. The article are summarized a classification of
regularities emergence and development of new genera and species of
forensic expertises.
Keywords: judiciary expertology, genesis of judicial examinations,
formation of judicial examinations, development of forensic expertises,
new genera and species of forensic expertises.
Ó×ÅÍÛÕ
© Н. С. Неретина, 2015
108
ÒÐÈÁÓÍÀ ÌÎËÎÄÛÕ Ó×ÅÍÛÕ
ным условиям или признакам. В теории судебных экспертиз подобным группирующим признаком служит общность знаний, которые являются источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз1.
В классы объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или
близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный
инструментарий2.
Класс экспертиз — самая активно изменяющаяся категория, так как объединение в них родов экспертиз вызывает постоянные споры и дискуссии.
В частности, теряет свою актуальность объединение в один класс криминалистических экспертиз: почерковедческой, трасологической, дактилоскопической, портретной экспертизы. Но одновременно с этим возникают предпосылки
объединения в единый класс как недавно сформировавшихся родов судебных
экспертиз, так и ранее существующих. Как пример можно рассмотреть формирование нового класса — судебных речеведческих экспертиз, аккумулирующих
знания о речевой деятельности человека как «единой основы экспертно-лингвистического исследования устных и письменных произведений речи»3. Как класс
судебных экспертиз, судебное речеведение объединяет такие роды экспертиз,
как автороведческая, лингвистическая и почерковедческая экспертизы.
Многие роды экспертиз, сформировавшись, образуют новые классы судебных экспертиз со своим родовым и видовым делением. Исследователи выделяют в отдельные классы трасологические, компьютерно-технические, экологические экспертизы4.
В последнее время начинают высказываться идеи, что класс экспертиз в
большей степени имеет теоретическое значение, в практическом плане подобный уровень обобщения связан с организационной структурой судебно-экспертных учреждений и подготовкой экспертных кадров5.
Следующей за классом, систематической категорией является род экспертиз.
По мнению большинства исследователей, это основная категория классификации.
Род экспертизы — подмножество экспертиз определенного класса, выделяемое по общему для них предмету, объекту, методике экспертного исследования
и соответствующей отрасли науки о судебной экспертизе6.
По мнению исследователей, «основанием подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с
решаемыми задачами7».
1
Энциклопедия судебной экспертизы / Т. В. Аверьянова [и др.]. М. : Юристъ, 1999. С. 171.
2
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и
уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2013. С. 144.
3
Галяшина Е. И. Основы судебного речеведения : монография. М. : СТЭНСИ, 2003. С. 5.
4
См.: Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 145 ; Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы. М. : Норма, 2009. С. 178.
5
Артюшенко Д. В. Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 94.
6
Энциклопедия судебной экспертизы. С. 374.
7
Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 143 ; Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория
судебной экспертизы. С. 84 ; Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории.
М. : Норма, 2009. С. 317.
12/2015
Неретина Н. С.
Эволюция представлений о закономерностях генезиса
новых родов и видов судебных экспертиз
109
В настоящий момент среди родов судебных экспертиз выделяются: судебно-почерковедческие экспертизы, судебно-технические экспертизы документов,
судебно-автороведческие экспертизы и т.д.
Вид экспертизы — элемент рода экспертизы, отличающийся специфичностью предмета исследования в общем для рода объекте, особыми методиками
и задачами исследования8.
Например, в почерковедческой экспертизе можно выделить такие виды, как
исследование почерка и исследования подписи. Судебно-техническая экспертиза документов включает в себя такие виды, как судебно-техническая экспертиза
реквизитов документов, судебно-техническая экспертиза материалов документов, исследование оттисков печатных форм.
Некоторые виды судебных экспертиз имеют подвидовое деление. Подвид
экспертизы — классификационная категория судебных экспертиз уровнем ниже,
чем вид. Мы согласны с авторами «Энциклопедии судебных экспертиз», которые
полагают, что подвид экспертизы — разновидность экспертизы, отличающаяся
своеобразной группой задач, характерной для предмета данного вида экспертизы, и комплексами методов исследования9.
К примеру, в почерковедческой экспертизе подвидовое деление связано с
видом рукописи (текст, краткая запись, подпись), условиями выполнения (обычные или необычные) и др.
В общей теории судебной экспертизы профессором Т. В. Аверьяновой10 выявлены два подхода к объяснению процесса возникновения судебных экспертиз:
субъективный и объективный.
С позиций Е. Д. Богодуховой, придерживающейся субъективного подхода,
формирование судебных экспертиз связано с процессами интеграции и дифференциации специальных знаний субъекта — судебного эксперта.
Е. Д. Богодухова указывала: «Специальные познания эксперта — это совокупность знаний об объекте исследования, сформированная на основе частных
учений криминалистики в комплексе с основными положениями методик изучения конкретных объектов исследования с учетом их функционального назначения, позволяющая получать доказательственную информацию по уголовному
либо гражданскому делу»11. По ее мнению, в широком понимании «специальные
познания экспертов … приобретают характер “экспертно-криминалистической
памяти”, концентрирующей в себе практический опыт, теоретические основы,
методические и методологические разработки»12.
Дифференциацию познаний эксперта она связывает с видом изучаемых
объектов, а ее результат «проявляется в конечном итоге в том, что отдельные
Энциклопедия судебной экспертизы. С. 61.
9
Там же. С. 307.
10
Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 50—52.
11
Богодухова Е. Д. Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистической экспертизе // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. Сборник научных трудов. М. : ВНИИСЭ, 1987.
С. 100.
12
Там же. С. 102.
12/2015
ÒÐÈÁÓÍÀ ÌÎËÎÄÛÕ
8
Ó×ÅÍÛÕ
110
ÒÐÈÁÓÍÀ ÌÎËÎÄÛÕ Ó×ÅÍÛÕ
виды и подвиды экспертиз в связи с конкретизацией объекта исследования, использованием специальных методов, расширением круга задач различных уровней получают статус самостоятельности: фототехническая экспертиза, выделившаяся из СТЭД13; автороведение — из судебного почерковедения и др.»14
Однако она не уточняет, каким конкретно образом специальные познания
эксперта и «узкая специализация (дифференциация)» этих знаний влекут возникновение новых родов и видов судебных экспертиз, влияют ли они на появление новых объектов, расширение круга задач.
Связывать возникновение новых родов и видов судебных экспертиз со специальными познаниями эксперта, по нашему мнению, является не совсем корректным.
Безусловно, судебный эксперт должен обладать специальными знаниями. Объем
знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного
рода и (или) вида, которыми должен обладать эксперт, в теории судебной экспертологии получил наименование объективной компетенции, а степень, в которой
конкретный эксперт владеет этими знаниями, — компетентность судебного эксперта. В случае недостаточной компетенции или отсутствии таковой эксперт подлежит
отводу. В этом случае неверно связывать процессы возникновения новых родов и
видов судебных экспертиз со специальными знаниями конкретного судебного эксперта. Отметим, что субъективный подход в последующем развития не получил.
Таким образом, субъективный подход, по нашему мнению, не имеет определяющего значения на генезис новых родов и видов судебных экспертиз, и не
дает однозначного решения вопроса об их формировании.
Нами разделяется мнение сторонников объективного подхода15, считающих, что процессы возникновения и развития судебных экспертиз коренятся в
действии дифференциации и интеграции обосновывающего научного знания,
взаимопроникновения наук.
Мы полагаем, что содержание закономерностей формирования новых родов и видов судебных экспертиз существует объективно, не зависит от природы,
суждений и интересов субъекта, носителя специальных знаний — судебного эксперта, и носит общезначимый, а не узкопрофессиональный характер.
Генезис новых родов и видов судебных экспертиз начал рассматриваться
в научной литературе с конца 1970-х годов. Исследованиями в этой области
занимались такие ученые, как А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская, Ю. Г. Корухов,
Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская и др.
Первоначально, в 1979 году, А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская указали, что
формирование новых родов и видов судебных экспертиз происходит на основе
судебных предметных (прикладных) наук, которые, в свою очередь, развиваются
из базовых (материнских) наук.
При этом констатировалось, что формирование и развитие судебных экспертиз подчинялось трем основным закономерностям:
1) закономерности непосредственного базового формирования и развития теории конкретных судебных экспертиз;
13
СТЭД — судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.
14
Там же. С. 101.
15
См.: Аверьянова Т. В. Указ. соч. ; Россинская Е. Р. Указ. соч.
12/2015
Неретина Н. С.
Эволюция представлений о закономерностях генезиса
новых родов и видов судебных экспертиз
16
Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) : учеб. пособие. Волгоград : ВСШ МВД СССР,
1979. С. 116.
17
Там же.
18
Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. М. : РФЦСЭ, 1997. С. 144.
12/2015
ÒÐÈÁÓÍÀ ÌÎËÎÄÛÕ
2) закономерности однопредметного формирования теории судебных
экспертиз;
3) закономерности многопредметного формирования и развития теории
конкретных судебных экспертиз16.
Закономерности первой группы, по мнению авторов «Судебной экспертологии», возникают в случае прямого заимствования данных из базовых (материнских) наук без их трансформации через судебные предметные науки.
Закономерности второй группы действуют в случае формирования и развития
судебных экспертиз на основе одной, ей соответствующей, предметной судебной
науки. Например, судебная психиатрия — судебно-психиатрическая экспертиза;
судебное почерковедение — судебно-почерковедческая экспертиза и т.д.
Третья группа закономерностей отражает, по мнению авторов этой концепции, «действие закона интеграции формирования предметных судебных наук
и закона дифференциации формирования и развития судебных экспертиз»17.
В этом случае теории конкретных судебных экспертиз базируются в своем становлении на данных нескольких предметных судебных наук.
Концепция создания предметных судебных наук в процессе развития судебной экспертизы не нашла своего практического подтверждения. Такие науки, как
судебная биология, судебная химия, судебная физика и т.д. так и не появились,
несмотря на их интенсивное анонсирование. Однако вывод исследователей о
том, что формирование судебных экспертиз зависит от развития базовых (материнских) наук и, таким образом, развития науки в целом, во всем ее многообразии
отраслей, и связан с действием закона интеграции и дифференциации научного
знания, был верным.
Ю. Г. Корухов отмечал, что «основополагающей закономерностью возникновения судебной экспертизы вообще и появления экспертизы любого рода в
частности является потребность судебной и следственной практики в привлечении или создании определенной области знаний для выяснения обстоятельств,
способствующих установлению истины по делу»18. Вместе с этим, по его мнению,
на формирование судебных экспертиз оказывают влияние также следующие закономерности:
«— эпизодическое (порой весьма длительное) производство экспертных
исследований, которые впоследствии образуют класс, род (вид) экспертизы;
— накопление первоначального эмпирического материала, освещение
его в печати в качестве частных случаев исследования;
— обобщение экспертной практики определенных объектов исследования, выделение и систематизация типичных вопросов, частных методик исследования;
— появление промежуточных теоретических обобщений по отдельным
направлениям экспертных исследований как результат изучения экспертной
практики (по объектам, задачам, методам);
111
Ó×ÅÍÛÕ
112
ÒÐÈÁÓÍÀ ÌÎËÎÄÛÕ Ó×ÅÍÛÕ
— длительное (измеряемое десятилетиями) систематическое производство экспертиз данного рода;
— создание специализированных экспертных учреждений (научно-практического коллектива), банков данных, специальной аппаратуры;
— разработка предметной науки и теории данного рода экспертиз как
цельного учения о ее предмете, объектах, экспертных задачах, методах и методиках исследования;
— подготовка судебных экспертов, компетентных в проведении экспертиз
данного рода;
— возможное выделение из уже существующего рода судебной экспертизы или создание на ее базе нового рода судебной экспертизы»19.
Позиция Ю. Г. Корухова была критически оценена Т. В. Аверьяновой, отметившей, что ряд выделенных им закономерностей к таковым не относится,
являясь в действительности этапами формирования судебных экспертиз новых
родов и видов20.
Действительно, под закономерностями в науке понимаются относительно
устойчивые, значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений и объектов реального мира. Тогда как перечисленные ученым иные закономерности, влияющие, по его
мнению, на образование новых родов и видов судебных экспертиз, фактически отражают стадии процесса развития судебных экспертиз, ступени его формирования.
Однако нельзя не отметить справедливо указанную Ю. Г. Коруховым закономерность, связанную с взаимосвязью возникновения и развития новых родов
и видов судебных экспертиз и запросами судебной и следственной практики.
Профессор Е. Р. Россинская рассматривает процессы возникновения, формирования и развития судебных экспертиз на основе закономерностей судебной
экспертологии. Ею выделяется влияние:
«1. Закономерностей возникновения новых родов (видов) экспертиз, экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциации научного
знания.
2.
Закономерностей постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, а также
необходимость обеспечения компетентности эксперта в масштабах всей системы судебной экспертизы»21.
Е. Р. Россинской были отражены основные закономерности формирования
новых родов и видов судебных экспертиз. Однако, на наш взгляд, они нуждаются
в некотором дополнении.
Иной подход в решении вопроса формирования новых родов и видов судебных экспертиз представлен в работе Т. В. Аверьяновой. Она подразделяет закономерности формирования новых родов и видов судебных экспертиз на внешние
и внутренние.
19
Там же. С. 137.
20
Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 153.
21
Россинская Е. Р. Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы
// Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых
родов (видов) судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Москва, 15—16 января 2014 г.). М. : Проспект, 2014. С. 3.
12/2015
Неретина Н. С.
Эволюция представлений о закономерностях генезиса
новых родов и видов судебных экспертиз
22
Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 154—155.
12/2015
ÒÐÈÁÓÍÀ ÌÎËÎÄÛÕ
Внешние закономерности — это:
«— развитие смежных областей знания и появление новых средств и методов решения задач практики либо существенная модификация существующих.
В основе этих закономерностей лежат процессы кумулятивного накопления, интеграции и дифференциации научных знаний, взаимопроникновения наук, позволяющие расширить возможности судебной экспертизы с целью исследования
новых объектов и решения новых задач, что в конечном счете может привести к
формированию новых видов и родов судебной экспертизы;
— выделение новых видов и родов путем классификации судебных экспертиз на основе дифференциации и интеграции обосновывающего знания;
— невозможность использования достижений смежных наук в рамках существующих родов и видов и сложившихся предметов этих видов экспертиз;
— учет традиционных представлений о существующих видах и родах экспертиз;
— влияние на процесс формирования и развития судебных экспертиз потребностей следственной и судебной практики.
Внутренние закономерности — это:
— невозможность решения актуальных для практики задач средствами и методами существующих родов и видов экспертиз, что может привести к поиску и разработке новых средств познания, расширяющих возможности судебных экспертиз;
— невозможность использования в рамках существующих видов и родов
экспертиз новых средств и методов;
— невозможность решения существующих задач силами специалистов,
компетентных в данном виде или роде экспертиз. В этом случае появляется насущная необходимость в новых специалистах, в новых видах экспертиз»22.
Интересная позиция Т. В. Аверьяновой, к сожалению, не раскрывает в полной мере структуру закономерностей формирования новых родов и видов судебных экспертиз. Выделение ею внешних и внутренних закономерностей, по
нашему мнению, является теоретически верным. Однако исследователь не разъясняет, по какому принципу происходит деление выявленных ею закономерностей на внутренние и внешние.
Ряд выявленных закономерностей (невозможность использования достижений смежных наук в рамках существующих родов и видов и сложившихся предметов этих видов экспертиз; невозможность решения актуальных для практики
задач средствами и методами существующих родов и видов экспертиз; невозможность использования в рамках существующих видов и родов экспертиз новых
средств и методов, а также невозможность решения существующих задач силами специалистов, компетентных в данном виде или роде экспертиз) по существу
являются условиями возникновения новых родов и видов судебных экспертиз, но
не закономерностями их создания.
В изучаемых закономерностях проявляется содержание и природа формирования новых родов и видов судебных экспертиз, раскрываются ключевые, базовые связи и отношения, составляющие предмет этого явления. Тогда как условия их формирования — это обстановка, среда, в которой происходит этот
процесс.
113
Ó×ÅÍÛÕ
114
ÒÐÈÁÓÍÀ ÌÎËÎÄÛÕ Ó×ÅÍÛÕ
Теория судебных экспертиз тесно связана с иными отраслями науки, которые являются для нее обосновывающим знанием. Специальные знания, требующиеся для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, могут
быть из самых разных областей научного знания. И для успешного разрешения
поставленных вопросов судебная экспертиза активно внедряет в собственную
практику идеи, методы, приемы «большой» науки. Уровень развития науки, техники и технологии в целом, постоянный экспотенциальный рост и усложнение
научной информации, процессы интеграции и дифференциации научного знания
имеют ключевое значение для теории судебных экспертиз, возникновения и развития ее новых родов и видов.
Дальнейшее развитие судебной экспертологии позволяет находить новые
связи и закономерности для формирования новых родов и видов судебных экспертиз. Материнской наукой для судебной экспертологии является криминалистика. Но с накоплением научной и практической экспертной деятельности, на
своем дальнейшем этапе развития, теория судебных экспертиз с конца 80-х —
начала 90-х годов ХХ века сформировывается в самостоятельную теорию со
своим предметом изучения, выходя за рамки криминалистики, выделяясь из нее.
В настоящий момент теория судебных экспертиз из междисциплинарной теории
вырастает уже до уровня полноценной науки, переходя на качественно новый
этап23. В связи с этим изменением начинает меняться и структура теории судебной экспертизы, ее содержание, связанное с унификацией правового и организационного регулирования судебной экспертизы независимо от вида процесса.
Структура теории судебных экспертиз — судебной экспертологии усложняется:
появляются новые объекты изучения, возникают новые роды и виды судебных
экспертиз, формируются частные теории отдельных родов и видов судебных экспертиз, совершенствуются старые и появляются новые методики и т.д.
Потребности следственной и судебной практики также оказывают значительное влияние на формирование новых родов и видов судебных экспертиз.
Многообразие судебных экспертиз объясняется и запросами следственной и
судебной практики, которой для правильного разрешения дела требуются специальные знания в самых различных областях науки, техники, искусства или
ремесла.
Появление новых объектов, являющихся результатом открытий в науке, разработка новых технологий, создание новых технических средств способствует
возникновению новых родов и видов судебной экспертизы. Также способствуют
этому процессу возможности выявления новых свойств и признаков объектов
при разработке новых методов исследования, создание методов для нетипичных, новых объектов, решение нестандартных задач при производстве судебных
экспертиз.
23
Россинская Е. Р. О предмете и системе теории судебной экспертизы — судебной экспертологии в современных условиях // Материалы IV Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва,
30—31 января 2013 г.). М. : Проспект, 2013. С. 3—10 ; Россинская Е. Р. Проблемы современной судебной экспертологии // Криминалистические средства и методы в раскрытии и
расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием. 4—5 марта
2014 года. М. : ЭКЦ МВД России, 2014. С. 65—69.
12/2015
Неретина Н. С.
Эволюция представлений о закономерностях генезиса
новых родов и видов судебных экспертиз
Таким образом, на данном этапе развития судебной экспертологии нами
предлагается выделять внешние и внутренние закономерности развития новых
родов и видов судебных экспертиз.
Внешние закономерности выражают особенности судебной экспертологии и
способы ее взаимодействия с иными отраслями знаний, они связаны с внешними условиями, способствующими формированию новых родов и видов судебных
экспертиз. Внутренние закономерности связаны с самой сущностью и содержанием судебной экспертизы: ее предметом, объектами, задачами, методами, методиками и связями между ними.
К внешним закономерностям формирования новых родов и видов судебных
экспертиз можно отнести следующие:
1.
Закономерности возникновения новых родов и видов судебных экспертиз в процессе интеграции и дифференциации научного знания.
2.
Закономерности формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз на основе единства теории и практики судебных экспертиз.
3.
Закономерность взаимосвязи формирования и развития новых родов и
видов судебных экспертиз с потребностями следственной и судебной практики.
К внутренним закономерностям формирования и развития новых родов и
видов судебных экспертиз можно отнести:
1.
Закономерность формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз на базе целостности и единства судебной экспертизы.
2.
Выделение новых видов и родов путем классификации судебных экспертиз.
3.
Закономерности появления новых родов и видов судебных экспертиз
на основе постоянного качественного и количественного видоизменения знаний,
определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы.
12/2015
115