Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. М. Губкина» На правах рукописи Спектор Николай Юрьевич Разработка метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - промышленность) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: д.э.н., профессор А. С. Саркисов Москва – 2018 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 4 ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ, ПРОБЛЕМ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТОВ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ ....................................................................... 13 1.1 Анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации ........................................ 13 1.2 Анализ тенденций использования различных источников энергии ...... 32 1.3 Анализ методов оценки эффективности проектов газоснабжения ........ 53 Глава 2. РАЗРАБОТКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕТОДА ВАРИАНТОВ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ............................................................ 61 2.1 Разработка модели денежных потоков проектов газификации для финансового анализа......................................................................................... 64 2.2. Оценка финансовой эффективности проектов газификации ................ 96 2.3 Построение областей эффективной реализации проектов газификации ........................................................................................................................... 101 2.4 Оценка экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований ........................................................ 115 ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ РАЗРАБОТАННОГО МЕТОДА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ .................................... 126 3.1 Процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований ..................................................................................................... 126 3.2 Применение разработанного метода для выбора варианта газоснабжения сельского муниципального образования............................ 131 2 ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ....................................................................... 143 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ................................................................................... 146 ПРИЛОЖЕНИЯ ................................................................................................... 164 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Россия занимает первое место по запасам (47,8 трлн м3) [157] и второе место по добыче (681 млрд м3) [129, с. 13] природного газа в мире. Несмотря на эти цифры, в России остро стоит вопрос о газификации населенных пунктов. Многие районы Российской Федерации, в особенности Восточная Сибирь, Дальний Восток и север Западной Сибири являются труднодоступными. Существует и другая проблема. Иногда газопровод проходит неподалеку от населенных пунктов, однако подключение к нему является затратным для населения и коммерчески невыгодным для компаний. В таком случае эти населенные пункты также оказываются не газифицированными. В 2015 году уровень газификации в Российской Федерации составил 66,2% [154], а в 2018 году планируемый уровень газификации должен составить 68,1 % [7]. С 2005 по 2015 гг. было построено 1802 газопровода протяженностью более 26 тыс. км. При этом было газифицировано более 700 тыс. домовладений и квартир и более 4 тыс. котельных [154]. Несмотря на достигнутый высокий уровень газификации в отдельных регионах в целом по стране он значительно ниже, чем, например, уровень газификации соседней Республики Беларусь, который в 2016 году составил 73,9 % [155]. Развитие газификации в Российской Федерации, стране с большими запасами природного газа и с большими возможностями его использования в народном хозяйстве может позволить решить целый ряд проблем: создание энергетической инфраструктуры, обеспечивающий экономический рост территорий; улучшение экологической обстановки, привлечение населения в районы с высоким потенциалом экономического роста, что снижает неравномерность заселения внутри страны [83, 84, 89, 90]. Решение этих задач требует совершенствования методов, позволяющих оценивать проекты газификации на ранних этапах проектирования. Поэтому рассматриваемая в этой 4 работе задача выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований является актуальной. Также важно рассматривать газоснабжение сельских муниципальных образований, так как они являются точками будущего роста экономики страны. Актуальность данной проблемы подтверждается также необходимостью формирования обоснованных решений по развитию газораспределительной инфраструктуры России, которые позволили бы эффективно реализовать планы государства по созданию возможностей для ведения сельского хозяйства и бизнеса, например, с помощью механизмов бесплатного выделения 1 га земли каждому жителю Дальнего Востока и каждому человеку, который хотел бы приехать на Дальний Восток, то есть фактически любому гражданину России [136]. В основном выделяемые в рамках данной программы земельные участки находятся в местностях, где отсутствует инфраструктура, в том числе дороги, газопроводы и прочие источники энергоснабжения, то есть при получении участка земли в бесплатное пользование его владельцы будут за свой счет создавать инфраструктуру на таких территориях. Немалое внимание должно быть уделено источникам энергоснабжения. В связи с этим вопросы оценки эффективности строительства газораспределительных сетей становятся еще более важными для данного проекта [6]. Кроме того, в современной России достаточно остро стоит проблема неравномерности расселения, включая не только перенаселенность одних территорий и нехватки населения в других, но и проблему излишней урбанизации. Недостаточное внимание к развитию экономики сельских поселений влечет за собой торможение экономического роста страны в целом. Возможным способом преодоления этой проблемы является создание высокоэффективных производств с небольшими масштабами концентрации, которое не требуют большой численности персонала, мощных источников энергии и других ресурсов в больших объемах. Такие производства могут быть размещены в сельской местности, так как современные технологии позволяют обеспечить это, даже в отраслях, которые традиционно требовали создания 5 крупномасштабных предприятий. Привлекательность создания этих производств во многом определяется наличием соответствующей инфраструктуры, включая газоснабжение. Степень разработанности темы. Анализу современного состояния, проблемам и перспективам развития систем газоснабжения в Российской Федерации посвящены труды следующих авторов: Вербицкой В. Р. [14], Забазнова А. И., Еременко Л. И. и Роднянского В. М. [28], Степанова И. Р., Баранника Б. Г. и Зарудней Н. А. [93], Тарасенко В. И. [111]. В работах Забазнова А. И., Еременко Л. И. и Роднянского В. М. [28], Маленкиной И. Ф., Белоусенко В. А. и Поденок С. Е. [55], Миннахметова Д. М. [70], Осиповой Н. Н. [66], Степанова И. Р., Баранник Б. Г. и Зарудней Н. А. [93], Сухарева М. Г., Тверского И. В., Белинского А. В., Самойлова Р. В. [109] значительное внимание уделено проблемам газификации отдельных регионов России. Однако в работах вышеперечисленных авторов отсутствует подробный анализ общего уровня газификации страны в разрезе субъектов РФ на основе статистических данных за последнее десятилетие. Вопросы финансового и экономического анализа инвестиционных проектов рассматриваются в трудах следующих авторов: Беренса В. и Хавранека П. М. [5], Бирмана Г. и Шмидта С. [9], Бланка И. А. [10], Блеха Ю. и Гетце У. [11], Брейли Р. и Майерса С. [12, 121], Бригхема Ю. и Гапенски Л. [13, 122, 123], Виленского П. Л., Лившица В. Н. и Смоляка С. А. [15], Зубаревой В. Д , Саркисова А. С. и Андреева А. Ф. [33], Bhatia R., Pereira A. [120], Divigneau J. C., Prasad R. N. [125], Van Horne J. C. [132] и др. Однако методы оценки, описанные в данных работах, носят общий характер и не учитывают специфические вопросы, возникающие при анализе экономической эффективности проектов газификации сельских поселений. Среди работ, посвященных методам оценки экономической эффективности и выбору вариантов обеспечения энергией, можно выделить труды: Алексанова Д. С. [1], Беккер Н. А., Захарова М. Н. и Саркисова А. С. [6], Зубаревой В. Д. [31], Казака А. С. и Косарева А. Ю. [37], Казака А. С. и Кулика 6 В. С. [38], Козьминой Т. П., Косолобенковой Л. Н., Комаровой О. Г. [40], Колесниковой Н. А., Лившица В. Н. и Орловой Е. Р. [41], Кучина Б. Л. [51], Медведевой О. Н. [56], Праховой Т. Н. и Сатаевой Д. М. [69] и др. Однако перечисленные работы ориентированы на задачи, возникающие в процессе проектирования систем энергоснабжения с уже осуществленным выбором типов энергоносителей. Проблемы выбора возможных вариантов систем газоснабжения населенных пунктов и промышленных предприятий и методы проектирования распределительных и внутренних систем газоснабжения отражены в работах: Александрова А. Е., Галицкова С. Я. и Новопашиной Н. А. [1], Власовой Л. В. [16], Власова Г. С. и Отставнова А. А. [17], Гулько Т. В., Драганова Б. Х. и Шишко Г. Г. [22], Дерцакяна А. К. [91], Долгова С. И. и Комаревцевой Т. А. [24], Дубова И. С. и Панова М. Я. [25], Еремина С. В. [26], Ефимова Р. Б. [27], Зубаревой В. Д. и Андреевой О. А. [32], Ионина А. А. [35], Колодяжного С. А., Сушко Е. А., Сазоновой С. А. и Склярова К. А. [42], Коминой Г. П. и Прошутинского А. О. [45], Кузьменко И. Ф. [50], Латонова В. В. [52], Лукьяненко В. Е. и Москвичева А. Ю. [53], Медведевой О. Н. [57], Медведевой О. Н. и Фролова В. О. [60], Никифорова Г., Воронина А. и Иванова А. [63], Никишина Н. В. и Панова М. Я. [64], Осиповой Н. Н. [65, 66], Осиповой Н. Н., Павлутина М. В. и Свиридовой К. С. [67], Першина П. А. [68], Родченко В. В., Гусева Е. В. и Садретдиновой Э. Р. [74], Рогинского О. Г. [75], Сидорова Р. И., и Старикова А. Н. [79], Стаскевича Н. Л., Северинец Г. Н. и Вигдорчик Д. Я. [92], Стрижко С. В. [106], Суслова Д. Ю. [107], Суслова С. А. [108], Схаляхо, А. С. [110], Тельновой Т. П. [113], Токунова С. В. [115] и др. Однако в данных работах основное внимание уделяется техническим аспектам в проектировании систем газоснабжения, при этом экономическая специфика выбора вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований не рассматривается в полном объеме. Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка метода оценки экономической эффективности вариантов 7 газоснабжения сельских муниципальных образований. Для достижения сформулированной цели в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задачи: 1. Анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации, а также методов оценки эффективности проектов газоснабжения. 2. Разработка метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований. 3. Разработка процедуры выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований 4. Применение разработанного метода для решения практических задач развития систем газоснабжения сельских муниципальных образований. Объектом исследования являются системы газоснабжения сельских муниципальных образований и методы оценки экономической эффективности проектов газификации. Область исследования. Работа выполнена в соответствии с п. 1.1.18 «Проблемы повышения энергетической безопасности и экономически устойчивого развития ТЭК. Энергоэффективность» и п. 1.1.24 «Тарифная политика в отраслях топливно-энергетического комплекса» паспорта специальности 08.00.05. Теоретико-методологическая база исследования. Теоретическую базу диссертационной работы составили исследования как российских, так и зарубежных ученых, а также специалистов нефтегазовой отрасли в области управления проектами, инвестиционного проектирования, стратегического управления и экономико-математического моделирования. Методологической основой диссертации послужили методы финансового и экономического анализа, экономико-математического моделирования, системного анализа и др. 8 Достоверность результатов исследования вытекает из обоснованности использованных теоретических положений и результатов экономикоматематического моделирования. Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также научные публикации, размещенные в электронных библиотеках: Российской государственной библиотеки, Государственной публичной научно-технической библиотеки России, научной электронной библиотеки «eLibrary.ru», международной издательской компании «Springer», цифровой базы данных полнотекстовых научных журналов «JStor», электронной библиотеки технической литературы в области нефти и газа общества инженеров-нефтяников (SPE) «OnePetro», поисковой платформы «Web of science», поисковой системы «Google Scholar», данные Федеральной службы государственной статистики, а также информация, полученная в с официальных сайтов газораспределительных организаций,. Научная новизна исследования. В диссертации поставлена и решена задача разработки метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований. Наиболее существенные результаты, полученные автором и составляющие научную новизну, заключаются в следующем: - анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации, в результате которого на основе данных официальной статистики газораспределительных организаций рассмотрены общий уровень газификации регионов страны, число газифицированных и не газифицированных квартир в городах и в сельской местности по субъектам РФ, федеральным округам и в целом по стране, сроки эксплуатации газопроводов. Проведенный анализ позволил выявить основные причины низкого уровня газификации в России, которые связаны, главным образом, с недостаточной методической базой выявления современных механизмов компенсации затрат газораспределительных компаний для убыточных проектов, а также тарифной политики в этой области, с коммерческой неэф9 фективностью газификации удаленных и малых населенных пунктов; с недостаточностью координации между компаниями, осуществляющими газификацию, с местными органами власти и газораспределительными организациями, с высокими затратами на подключения для населения; - разработан метод оценки финансовой эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований с использованием газопроводов низкого и среднего давления, сжиженного углеводородного газа (СУГ) и сжиженного природного газа (СПГ). В основе метода лежит моделирование денежных потоков для проведения финансового анализа проектов газификации и построение областей эффективной реализации проектов в координатах «расстояние до потребителя от источника газоснабжения – число потребителей», которые используются для обоснования решений по газоснабжению потребителей сельских муниципальных образований на ранних этапах проектирования; - разработан метод оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований, в основе которого лежит определение положительных и отрицательных экстерналий, возникающих при реализации проектов газификации. Для определения величины экстерналий используются статистические зависимости между уровнем газификации и уровнем экономической активности на рассматриваемой территории. Показано, что на принятие решений об эффективности реализации проекта газификации оказывают существенное влияние величины экстерналий, связанные с ростом экономической активности в таких отраслях как растениеводство, животноводство, промышленность, туризм, а также с изменениями негативного воздействия на природные ресурсы; - разработана процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, в основе которой лежит использование предложенного метода оценки финансовой эффективности для выбора оптимального варианта газификации в каждом сельском населенном пункте, оценка возможности населения по оплате оборудования для газоснабжения, а также 10 подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов; - разработанный метод использовался для формирования раздела «Газоснабжение» генерального плана развития типичного для регионов Европейской части России сельского поселения. Проведенные расчеты позволили определить оптимальный по критерию чистого дисконтированного дохода (ЧДД) вариант газификации каждого населенного пункта сельского муниципального образования. Кроме того, был осуществлен подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией ряда населенных пунктов. Показано, что наименьшее воздействие на жизненный уровень населения будет оказывать вариант, при котором компенсация убытков для газораспределительной компании происходит путем незначительного повышения цены газа для всех потребителей сельского поселения. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований, процедуры выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, а также в подборе мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов. Практическая значимость исследования состоит в том, что разработаны и реализованы процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, а также метод подбора мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанный с убыточной газификацией. Предложенный метод может быть использован при формировании тарифной политики в топливно-энергетическом комплексе. Результаты научного исследования использовались в практической деятельности АО «Газпром промгаз» по оценке экономической эффективности вариантов газоснабжения, включая разработку генеральных схем газоснабжения и газификации федеральных округов Российской Федерации (акт о внедрении, приложение 11 №6). Отдельные положения исследования используются в учебном процессе РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина при проведении занятий по дисциплине «Финансирование нефтегазовых проектов» (акт о внедрении, приложение №6). Апробация и внедрение результатов исследования. В ходе выполнения диссертации результаты исследований докладывались на Всероссийских конференциях молодых ученых, специалистов и студентов «Новые технологии в газовой промышленности» (г. Москва, 2015, 2017 гг.), на XI Всероссийской научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России» (г. Москва, 2016 г.), на Юбилейной 70-й международной молодежной научной конференции «Нефть и газ 2016» (г. Москва, 2016 г.), на 71-й международной молодежной научной конференции «Нефть и газ 2017» (г. Москва, 2017 г.), на заседаниях кафедры «Финансового менеджмента» РГУ нефти и газа (НИУ) имени Губкина (в 2015 – 2017 гг.), на заседаниях первых этапов научных сессий аспирантов РГУ нефти и газа (НИУ) имени Губкина (в 2015 – 2017 гг.). Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 8 работах, включенных в перечень ВАК для публикации результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 12 ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ, ПРОБЛЕМ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТОВ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ 1.1 Анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации Газификация - одна из основ социально экономического развития страны, обеспечивающая улучшение условий труда и быта населения, а также уменьшение загрязнённости окружающей среды. Поэтому для России газ является основным топливом: его доля в потреблении [72] первичной энергии составляет 55,2%. Среди развитых стран такой высокой доли газа в топливном балансе не имеет ни одна газодобывающая страна: в Великобритании его доля в балансе 40%, в Нидерландах – 38%, в Канаде – 27%, в США – 26%, а в Норвегии с ее преобладанием гидроэнергетики – всего лишь 9%. Россия ежегодно сжигает и перерабатывает 420 млрд м3 газа, уступая по этому показателю только США. В 2015 году уровень газификации в Российской Федерации составил 66,2% [154], а к 2018 году планируемый уровень газификации должен составить 68,1% [7]. С 2005 по 2015 гг. было построено 1802 газопровода протяженностью более 26 тыс. км. При этом было газифицировано более 700 тыс. домовладений и квартир и более 4 тыс. котельных [154]. К 2015 году газификации населенных пунктов в России составил [66] 83%, в том числе на природном сетевом газе – преимущественно города и крупные населенные пункты, на сжиженном углеводородном газе –18% (преимущественно небольшие населенные пункты). Согласно программе газификации страны, по заявлению Председателя Правления ПАО «Газпром» А. Миллера, к 1 января 2018 года уровень газификации России - 68,1% [7, 135]. 13 По данным ПАО «Газпром» [152] дан уровень газификации в РФ с 2012 по 2016 гг. (таблица 1.1). Анализ таблицы 1.1 показывает, что уровень газификации природным газом рассчитан исходя из объема жилого фонда, фиксированного на 2005 г. Используя данные таблицы 1.1 можно определить общий объем жилого фонда в 2016 году. Он будет равен 27 млн квартир/0,672, что примерно равняется 40,2 млн квартир. Однако согласно данным Росстата [143] (таблица 1.2, рис. 1.1) количество квартир в 2005 г. составило 57,4 млн, различия в данных в 2005 г. – 30%. Эта разница в общем числе квартир ежегодно увеличивается и достигает в 2016 г. 38%. При этом необходимо отметить, что «в связи с отсутствием нормативно-правового акта, устанавливающего порядок государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его государственного технического учета (включая техническую инвентаризацию), официальная статистическая информация за 2013-2016 годы сформирована на основе данных органов местного самоуправления, не по полному кругу единиц учета» [143]. Как видно из рисунка 1.2 уровни газификации России согласно данным ПАО «Газпром» и согласно расчету, исходя из количества квартир по данным Федеральной службы государственной статистики, сильно рознятся (в 2016 г. разница составила 1,6 раза). Это может быть связано с тем, что ПАО «Газпром» включает в статистику только квартиры, которые подлежат газификации и не учитывает те, которые снабжаются электроэнергией и прочими источниками энергии. Также меняется и тенденция роста: уровень газификации по данным ПАО «Газпром» растет, тогда как уровень газификации, пересчитанный на основе информации Росстата, снижается. Тенденция снижения уровня газификации соответствует динамике объема финансирования Газпромом программ газификации, который снизился к 2016 г. до уровня 25 млрд руб. с 33,9 млрд руб. в 2013 г. (снижение составило 26%). Причина такого расхождения оценок может быть связана с различными методиками определения числа квартир, применяемых Росстатом и ПАО «Газпром». Скорее всего, методика ПАО «Газпром» не учитывает жилой фонд в районах, 14 где отсутствуют возможности подключения к газу и где наблюдаются высокие темпы жилищного строительства [88]. Таблица 1.1 Газораспределение и газификация в России Протяженность наружных газопроводов, тыс. км Транспортировка природного газа по газораспределительным системам, млрд м3 Потребители: квартиры и частные домовладения, млн ед. промышленные объекты, тыс. ед. сельскохозяйственные объекты, тыс. ед. котельные, тыс. ед.* коммунально-бытовые объекты, тыс. ед. Объем финансирования Газпромом программ газификации, млрд руб. Уровень газификации природным газом**, в т. ч.: города и поселки городского типа сельская местность 2012 689,5 2013 716,1 2014 734,0 2015 746,3 2016 760,1 253,4 248,7 246,7 231,3 208,0 26,0 26,7 27,0 26,8 27,0 21,8 22,6 31,5 32,8 32,9 4,7 5,2 6,5 6,9 7,2 44,3 241,9 44,5 255,1 x 286,9 x 303,6 x 312,3 33,8 33,9 28,8 27,6 25,0 64,4 % 65,3 % 65,4 % 66,2 % 67,2 % 70,1 % 70,9 % 70,3 % 70,4 % 70,9 % 53,1 % 54,0 % 54,6 % 56,1 % 57,1 % * В связи с изменением методики учета с 2014 г. количество обслуживаемых котельных учитывается в составе категорий «Промышленные объекты» или «Коммунально-бытовые объекты» в зависимости от вида деятельности организации, заключившей договор на обслуживание объекта. ** Расчет выполнен от объема жилого фонда, фиксированного по состоянию на 2005 г. Источник: «Справочник. Газпром в цифрах 2012-2016» [152] 15 Таблица 1.2 Число квартир в Российской Федерации Год 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Число квартир - всего, 57,4 58 58,6 59 59,5 60,1 60,8 61,5 61,3 62,9 64 64,9 млн Число квартир - (по 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 данным таблицы 1.1), млн Различие в данных, % 30% 31% 31% 32% 32% 33% 34% 35% 34% 36% 37% 38% Источник: Росстат, Основные показатели жилищных условий населения [143] Число квартир ‐ всего, млн 70 60 60,1 60,8 61,5 61,3 57,4 58 58,6 59 59,5 62,9 64 64,9 50 40 30 20 10 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Год Число квартир ‐ всего, млн Число квартир ‐ (по данным таблицы 1.2), млн Рисунок 1.1 Число квартир в Российской Федерации Источник: Построено по данным Росстата, Основные показатели жилищных условий населения [143] и по данным ПАО «Газпром» [152] Газификация регионов РФ, согласно генеральной схеме развития газовой отрасли на период до 2030 года, осуществляется преимущественно на природном сетевом газе. Вместе с тем, географические особенности регионов России, характер и численность потребителей газового топлива в населенных пунктах ограничивают повсеместное использование сетевого природного га- 16 за. В этом случае, газификация населенных пунктов осуществляется локально с использованием СУГ. Значительный опыт использования природного газа в Российской Федерации продемонстрировал, что его применение способствует совершенствованию, интенсификации и автоматизации технологических процессов Значительно повысить интенсивность производства и качество продукции удается в результате рационального использования газообразного топлива с наибольшей реализацией его технологических достоинств, что также позволяет получить весомый экономический эффект, в результате которого повышается КПД агрегатов и сокращается расход топлива. Применение газа для промышленных установок улучшает условия труда и способствует росту его производительности. Использование природного газа в промышленности позволяет осуществить новые прогрессивные и экономически эффективные технологические процессы. Также применение газа как топлива позволяет значительно улучшить условия быта населения, повысить санитарногигиенический уровень производства и оздоровить воздушный бассейн в го- Уровень газификации природным газом родах [35]. 70,0% 64,4% 65,3% 65,4% 66,2% 67,2% 43,6% 42,9% 41,9% 41,6% 2013 2014 2015 2016 65,0% 60,0% 55,0% 50,0% 45,0% 42,3% 40,0% 2012 Год Уровень газификации природным газом Уровень газификации природным газом (по данным ПАО "Газпром") Рисунок 1.2 Уровень газификации природным газом согласно данным Федеральной службы государственной статистики и данным ПАО «Газпром» Источник: Рассчитано по данным [143, 152] 17 Проблемы газоснабжения в СССР и в Российской Федерации отражены в трудах: Вербицкой В. Р. [14], Забазнова А. И., Еременко Л. И. и Роднянского В. М. [28], Конышевой, Л. М. [44], Маленкина И. Ф., Белоусенко В. А. и Поденок С. Е. [55], Медведевой О. Н. [57], Степанова И. Р., Баранник Б. Г. и Зарудней Н. А. [93], Тарасенко В. И. [111]. Вербицкая В. Р. Описывает проблему гражданско-правового регулирования газоснабжения в России [14]. Работа Забазнова А. И., Еременко Л. И и Роднянского В. М. посвящена проблеме транспорта газа в Западной Сибири [28]. Перспективам использования газомоторного топлива в Алтайском Крае посвящен труд Маленкиной И. Ф., Белоусенко В. А. и Поденок С. Е [55]. Степанов И. Р., Баранник Б. Г., Зарудняя Н. А. занимались оценкой перспектив газификации Кольско-Карельского региона [93]. Тарасенко В. И. изучен вопрос применения телемеханики в газоснабжении России [111]. Темой автономного и регионального газоснабжения в России занимались авторы: Белоусенко В. А., Роднянский В. М. и Шеин Н. М.[8], Медведева О. Н. [58], Никишин Н. В. и Панов М. Я. [64], Стрижко С. В. [106], Суслов Д. Ю. [107], Суслов С. А. [108], Тельнова Т. П. [113], Токунов С. В. [115], Хадиков М. К. и Кумаритов А. М. [118]. Методика практического использования природного газа в качестве моторного топлива на примере одного из районов Московской области описаны в труде Белоусенко В. А., Роднянского В. М. и Шеина Н. М [8]. В работе Медведевой О. Н. рассмотрены вопросы проектирования межпоселковых систем газоснабжения [58]. Функционированием городских систем газоснабжения занимались Никишин Н. В. и Панов М. Я. [64]. В работе Стрижко С. В. освящена тема муниципальных систем газоснабжения [106]. Система газоснабжения с использованием биогаза для сельскохозяйственного предприятия посвящен труд Суслова Д. Ю. [107]. Тельнова Т.П. занималась проблемами источников газоснабжения в Европейском регионе [113]. Токунов С. В. освятил экономико-организационные аспекты проблемы газификации на примере одного из городов Р. Ф. [115]. 18 В работах Никифорова Г., Воронина А. B. и Иванова А. О. [63], Осиповой Н. Н., Павлутина М. В. и Свиридовой К. С. [67], Сидорова Р. И. и Старикова А. Н. [79] рассмотрена проблема газоснабжения жилых помещений. Никифоров Г., Воронин А. и Иванов А. занимались темой газоснабжения точечной застройки [63]. Осипова Н. Н., Павлутин М. В. и Свиридова К. С. разработали систему энерго-экономических показателй для жилых зданий [67]. Сидоров Р. И. и Стариков А. Н. рассмотрели проблему газоснабжения для частного дома [79]. Технические аспекты газоснабжения описаны в работах: Александрова А. Е., Галицкова С. Я. и Новопашиной Н. А. [1], Власовой Л. В.[16], Власова Г.С. и Отставнова А. А. [17], Долгова С. И. и Комаревцевой Т. А. [24]; Дубова И. С. и Панова М. Я. [25], Еремина С. В. [26], Ефимова Р. Б. [27], Зубаревой В. Д. и Андреевой О. А. [32], Ионина А. А. [35]; Колодяжного С. А., Сушко Е. А., Сазоновой С. А. и Склярова К. А. [42], Коминой Г. П. и Прошутинского А. О. [45], Кузьменко И. Ф. [50]; Медведевой О. Н. [57], Медведевой О. Н. и Фролова В. О. [60], Осиповой Н. Н. [65], Першина П. А. [68], Родченко В. В., Гусева Е. В. и Садретдиновой Э. Р. [74], Рогинского О. Г. [75], Стаскевича Н. Л., Северинец Г. Н. и Вигдорчик Д. Я. [92], Схаляхо А. С. [110]. Расчет газовых сетей низкого давления с двумя источниками питания рассмотрен в работе Александрова А. Е., Галицкова С. Я. и Новопашиной Н. А. [1]. Власова Л. В. проанализировала информационно-аналитические методы для влияния природных аспектов на систему газоснабжения России [16]. Власов Г. С. и Отставнов А. А. составили словарь терминов по газоснабжению [17]. Долговым С. И. и Комаревцевой Т. А. разработана методология оценки приоритетов газоснабжения для решения задач повышения устойчивости функционирования единой системы газоснабжения в чрезвычайных ситуациях [24]. Математическое моделирование задачи формирования транспортного резерва городских систем газоснабжения рассмотрено в труде Дубова И. С. и Панова М. Я [25]. В работе Еремина С. В. [26] проведена оценка основных способов обеспечения гибкости газоснабжения, применяе19 мые в зарубежной практике. Вопросу определения погрешности при расчетах между поставщиками и потребителями при газоснабжении посвящен труд Ефимова Р. Б. [27]. Колодяжный С. А., Сушко Е. А., Сазонова С. А. и Скляров К. А. описали прикладные задачи безопасного функционирования систем газоснабжения [42]. Методика гидравлического расчета и проектирования газопроводов описана в работе Коминой Г. П. и Прошутинского А. О [45]. В работе Кузьменко И. Ф. были рассмотрены тенденции развития СПГустановок средней производительности [50]. Медведева О. Н. рассмотрела в своих трудах несколько тем, в частности: моделирование и оптимизация распределительных систем газоснабжения сетевым природным газом; решение задачи оптимизации основных параметров региональных систем газоснабжения; технико-экономический анализ вариантов газоснабжения потребителей [57]. Проблемам эффективности в энергоснабжении посвящены работы следующих авторов: Беккер Н. А., Захаров М. Н. и Саркисов А. С. [6], Козьмина Т. П., Косолобенкова Л. Н. и Комарова О. Г. [40], Кучин Б. Л. [51], Медведева О. Н. [56], Прахова Т. Н. и Сатаева Д. М. [69]. В труде Козьминой Т. П., Косолобенковой Л. Н. и Комаровой О. Г. рассмотрено современное состояние газификации в России [40]. Работа Кучина Б. Л. посвящена эффективности фpанчайзинговых стpуктуp упpавления системами газоснабжения [51]. Медведева О. Н. рассмотрела проблему выбора рациональной области применения одно- и двухступенчатых систем газоснабжения [56]. Прахова Т. Н. и Сатаева Д. М. проанализировали системы контроля качества проектов в области газоснабжения [69]. Правовые проблемы газоснабжения рассмотрены в работах Гайдука А.Л. [18], Лукьяненко В. Е. и Москвичева А. Ю. [53]. Гайдук А. Л. рассматривает особенности консультирования в сфере услуг по газоснабжению [18]. Правовые проблемы газоснабжения граждан в современных условиях описаны в труде Лукьяненко В. Е. и Москвичева А. Ю. [53]. 20 Гулько Т. В. [22] и Латонов В. В. [52] в своих работах занимались темой газоснабжения в отдельных отраслях промышленности. В частности Гулько Т. В. занимался проблемой газификацией и газоснабжением сельского хозяйства [22], а Латонов В. В. - современным состоянием и перспективами использования альтернативных видов топлива на автотранспорте [52]. В работе Осиповой Н. Н. [66] рассмотрены вопросы построения областей применения поселковых систем газоснабжения на базе природного и сжиженного газа. В качестве критерия используется минимум удельных дисконтированных затрат. Аналогичный критерий предлагается использовать в работе Медведевой О. Н. [61] и Карасевича А. М. [39]. Однако использование данного критерия не позволяет учесть при принятии решений выгоды, получаемые от проектов газификации. Фактически с помощью данного критерия могут сравниваться только варианты, которые характеризуются одинаковыми выгодами. Кроме того, так как существуют довольно значительные постоянные затраты, связанные с созданием систем газоснабжения, то сами удельные затраты будут зависеть от числа потребителей. Поэтому подходы, предложенные в работах [39, 61, 66], не могут быть непосредственно применены для решения задач выбора вариантов развития систем газоснабжения. В работе Титова Л. Ю. [114] рассмотрены вопросы организации управления инновационной деятельностью в области газоснабжения. В основе исследования лежат программно-целевой подход и концепция маркетинга взаимодействия. В своем исследовании Красильникова М. В. [48] поднимает проблему оценки состояния региональных систем газораспределения и газопотребления (ГРГП) и выбора направлений их развития. Выявлены основные проблемы и тенденции развития систем на основе реализованных программ газификации 2000 – 2007 гг. Была показана необходимость объединения различных программ газификации в одну единую систему. В работе был предложен методический подход к оценке состояния систем ГРГП, который основан на выборе групп регионов в зависимости от уровня их инвестиционной привле21 кательности. В работе [48] освещены проблемы реализации программ газификации, которые связаны с тарифным регулированием, а также предложены рекомендации по использованию различных источников финансирования программ газификации. Давыдов А. А. [23] рассматривает организационно-экономические основы государственного регулирования в газораспределении. В его исследовании реализован системный подход к регулированию тарифов на услуги газораспределительной организации и ценообразованию на газ. Подход основан на поиске компромиссов между интересами потребителей, поставщиков и государства. При разработке методов использовались нормативные показатели [103, 104] по оптимизации параметров межпоселковых систем на базе природного и сжиженного углеводородного газов, [100, 105] по выбору параметров систем газоснабжения сельских населенных пунктов на базе природного газа и СУГ, [81] методика определения размера спец надбавок к тарифам на услуги. Оценка современного состояния газификации в РФ. Россия обладает значительными запасами природного газа, которые используются для нужд промышленности, в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также экспортируется. Планируемый уровень газификации в 2018 году в Российской Федерации по данным ПАО «Газпром» составит 68,1 % [7] (70,1% - в городской и 56,1% в сельской местности) [85, 89, 154]. С 2005 по 2015 гг. было построено 1802 газопровода протяженностью более 26 тыс. км. При этом было газифицировано более 700 тыс. домовладений и квартир и более 4 тыс. котельных [154]. К началу 2013 года средний уровень газификации в городах составил 70,1%, в сельской местности — 53,1% [136]. Несмотря на достигнутый высокий уровень газификации в отдельных регионах в целом по стране он значительно ниже, чем, например, уровень газификации соседней Республики Беларусь, который в 2016 году составил 73,9 % [155]. Российская Федерация занимает первое место по запасам (47,8 трлн м3) [21, 157] и второе место по добыче (681 млрд м3) [129, с. 13] природного газа 22 в мире. Несмотря на это в России остро стоит вопрос о газификации многих населенных пунктов. Основными причинами низких темпов газификации населенных пунктов являются [29, 30, 76, 78, 85, 87, 138]: 1) удаленность от источников природного газа (распределительной системы газоснабжения или баз СУГ), приводящая к коммерческой неэффективности газификации населенных пунктов с малыми объемами потребления газа; 2) труднодоступность многих районов Российской Федерации, в особенности Восточной Сибири, Дальнего Востока и севера Западной Сибири, а также природные условия (наличие вечной мерзлоты и аномально низкие температуры), которые усложняют строительство газопроводов и приводят к значительному увеличению расходов; 3) отсутствие координации между компаниями, осуществляющими газификацию, местными органами власти и газораспределительными компаниями; 4) недостаточная методическая база выявления современных механизмов финансирования проектов газификации; 5) низкая коммерческая эффективность проектов развития систем газоснабжения для инвесторов и высокие затраты на подключения для населения, затрудняющие газификацию населенных пунктов, даже в случае, когда газопровод проходит на небольшом расстоянии; 6) ограниченность финансовых ресурсов на реализацию проектов газификации; 7) нехватка мощностей строительных организаций, которые были бы способны обеспечивать высокие темпы прироста уровня газификации во всех регионах Российской Федерации и др. Результаты проведенного автором диссертационной работы анализа числа газифицированных и не газифицированных квартир по федеральным округам Российской Федерации приведены в табл. 1.3-1.5 и на рис. 1.3 и 1.4. Можно заметить, что во многих федеральных округах уровень газификации является достаточно низким. К примеру, в Северо-Западном федеральном округе, общий уровень газификации составляет 65,2 %, а в сельской местности он составляет всего 51,76%. То есть, более 1,6 млн квартир в СевероЗападном федеральном округе не подвержены газификации. В Южном федеральном округе ситуация лучше. Там общий уровень газификации составляет 23 78,19%. Однако, с другой стороны это означает, что более 1 млн квартир в Южном федеральном округе не газифицировано, а это значительная цифра. В Приволжском федеральном округе не газифицировано еще большее количество квартир – около 1,7 млн, при достаточно высоком уровне газификации в 81,8%. Невысокий уровень газификации наблюдается в Уральском федеральном округе – 68,46%. Не газифицировано в этом округе около 1,1 млн квартир. Самые низкие показатели газификации характерны для Сибирского федерального округа. Там общий уровень газификации составляет 11,6%, а в сельской местности – всего 9,1%. В общей сложности, не газифицированными в Сибирском федеральном округе остаются почти 3 млн квартир. В Дальневосточном федеральном округе ситуация значительно лучше, по сравнению с Сибирским. Общий уровень газификации там составляет 65,1%, не газифицированными остаются около 200 тыс. квартир. При этом даже в округах с высоким уровнем газификации существуют другие значительные проблемы. К примеру, к одной из проблем относится изношенность газопроводов. Так, в Центральном федеральном округе, где общий уровень газификации составляет 87%, более 1000 км газопроводов имеют возраст от 50 до 60 лет. Похожие цифры характерны и для Южного федерального округа, где уровень газификации также высок (78%). В Северо-Кавказском федеральном округе с самым высоким уровнем газификации в 92%, более 3200 км газопроводов имеют возраст от 40 до 50 лет, а в Приволжском федеральном округе (с уровнем газификации в 81,8%) таких газопроводов более 5000 км, и более 1000 км с возрастом от 50 до 60 лет. Показатели газификации по федеральным округам Российской Федерации за 2012 г. представлены в таблице 1.3. 24 Таблица 1.3 Газификация Российской Федерации Центральный федеральный округ Всего в городах и пгт в сельской местности Число газифицирован- 7 927 424 5 675 505 2 251 919 1 183 324 428 311 755 013 87,01 92,98 74,89 ных квартир Число не газифицированных квартир Уровень газификации, % Северо-Западный федеральный округ Число газифицирован- 3 002 545 2 587 258 415 287 1 602 722 1 215 748 386 974 65,2 68,03 51,76 3 661 029 2 463 746 1 197 283 1 021 253 407 636 613 617 78,19 85,8 66,12 ных квартир Число не газифицированных квартир Уровень газификации Южный федеральный округ Число газифицирован- ных квартир Число не газифицированных квартир Уровень газификации Северо-Кавказский федеральный округ Число газифицирован- 1 925 734 1 133 294 792 440 166 294 нет данных нет данных 92,05 нет данных нет данных ных квартир Число не газифицированных квартир Уровень газификации Приволжский федеральный округ Число газифицирован- 7 830 266 5 636 307 2 193 959 1 738 125 842 806 895 319 ных квартир Число не газифициро- 25 ванных квартир Уровень газификации 81,83 86,99 71,02 2 411 864 2 003 840 408 024 1 111 384 677 328 434 056 68,46 74,74 48,45 391 959 307 806 84 153 2 974 983 2 135 535 839 448 11,64 12,6 9,11 Уральский федеральный округ Число газифицирован- ных квартир Число не газифицированных квартир Уровень газификации Сибирский федеральный округ Число газифицирован- ных квартир Число не газифицированных квартир Уровень газификации Дальневосточный федеральный округ Число газифицирован- 365 860 320 481 45 379 196 066 153 967 42 099 65,11 67,55 51,87 ных квартир Число не газифицированных квартир Уровень газификации в общем, по Российской Федерации Число газифицирован- 27 516 681 20 128 237 7 388 444 9 994 151 нет данных нет данных 73,35 нет данных нет данных ных квартир Число не газифицированных квартир Уровень газификации *В таблице учтены только данные по квартирам, обслуживаемым газовым хозяйством ОАО «Газпром газораспределение», предназначены для планирования газификации в зонах действия этой организации. Источник: составлено по данным с официальных сайтов газораспределительных организаций [141] 26 Данные по числу не газифицированных квартир по федеральным округам Российской Федерации представлены в таблице 1.4 и на рисунке 1.3. В таблице 1.6 приведены данные по сроку эксплуатации газопроводов в целом по Российской Федерации. Из таблицы 1.6 видно, что многие газопроводы в Российской Федерации являются старыми и нуждаются в замене. Несмотря на то, что большая их часть проложены менее 30 лет назад, тем не менее, есть и старые, и их немало. Газопроводов возрастом более 60 лет в России 147 км. Это немного, но такие газопроводы есть, и они могут представлять угрозу экологического и социального характера для районов их прохождения [29, 30, 76]. Газопроводов возрастом от 50 до 60 лет в РФ около 4 350 км, а от 40 до 50 лет еще больше – 21 521 км. Это достаточно большие цифры, которые выявляют еще одну проблему газовой отрасли в РФ – изношенность газопроводов. Таблица 1.4 Число не газифицированных квартир Округ Число квартир ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО Всего по РФ 1 183 324 1 602 722 1 021 253 166 294 1 738 125 1 111 384 2 974 983 196 066 9 994 151 Источник: составлено по данным с официальных сайтов газораспределительных организаций [141] 27 3 500 000 3 000 000 штук 2 500 000 2 000 000 1 500 000 1 000 000 500 000 0 ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО Рисунок 1.3. Число не газифицированных квартир по федеральным округам РФ, тыс. шт. Источник: составлено по данным с официальных сайтов газораспределительных организаций [141] Уровень газификации по федеральным округам Российской Федерации представлен в таблице 1.5 и на рисунке 1.4. Таблица 1.5 Уровень газификации, % Федеральный округ % ЦФО 87,01 СЗФО 65,2 ЮФО 78,19 СКФО 92,05 ПФО 81,83 УФО 68,46 СФО 11,64 ДФО 65,11 Всего по РФ 73,35 Источник: составлено по данным с официальных сайтов газораспределительных организаций [141] 28 100 90 80 70 % 60 50 РФ 40 30 20 10 0 ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО Рисунок 1.4. Уровень газификации по федеральным округам РФ (в системе, обслуживаемой ОАО «Газпром газораспределение»), % Источник: составлено по данным с официальных сайтов газораспределительных организаций [141] Таблица 1.6 Возрастная структура газопроводов в РФ Срок эксплуатации Протяженность подземных стальных газопроводов, тыс. км Всего В городах В сельской и пгт местности - до 15 лет 102,205 24,170 78,035 - от 15 до 30 лет 104,244 32,492 71,752 - от 30 до 35 лет 18,233 11,295 6,937 - от 35 до 39 лет 12,765 8,959 3,806 - 39 лет 3,533 2,633 0,9 - 40 лет 3,237 2,585 0,651 - от 41 до 50 лет 21,521 18,448 3 073,49 - от 50 до 60 лет 4 354,12 4,053 0,3 - свыше 60 лет 0,147 0,132 0,015 Источник: составлено по данным с официальных сайтов газораспределительных организаций [141] 29 Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что, несмотря на высокий потенциал газовой отрасли, в Российской Федерации в отдельных регионах наблюдается низкий уровень газификации, а также значительное число газопроводов со сроком эксплуатации более 30 лет, в том числе, в регионах с высоким уровнем газификации [77]. Развитие газификации приводит к позитивным последствиям: улучшению экологической обстановки в регионе, а также привлечению населения в районы с развитой энергетической инфраструктурой, что, в свою очередь, сокращает неравномерность заселения внутри страны и способствует развитию целого ряда регионов, которые могут стать точками экономического роста [78]. В настоящее время предложены проекты создания механизма бесплатного выделения каждому жителю земельных участков, которые могут использоваться для ведения сельского хозяйства и для создания бизнеса [149]. Очевидно, что подобная схема не может быть эффективно реализована без решения вопросов обеспечения энергией этих территорий. В основном, на этих территориях отсутствует инфраструктура, в том числе дороги, газопроводы и прочие источники энергоснабжения. То есть при получении участка земли на таком пустыре в бесплатное пользование люди будут за свой счет создавать инфраструктуру на таких территориях. Немалое внимание будет уделено и источникам энергоснабжения, в связи с этим тема газоснабжения становится еще более актуальной для данного проекта [32]. Вопросами совершенствования законодательства в области газификации уделяют большое внимание. Так в 2018 году принят Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», в котором уточняется термин «газификация» и полномочия органов местного самоуправления по организации газоснабжения населения [117]. Результаты сравнения уровня газификации федеральных округов Российской Федерации приведены в приложении 5. Проведенный анализ показывает, что при формировании планов развития систем газоснабжения отдельных регионов РФ необходимо учитывать 30 следующие критерии: степень развития системы магистральных газопроводов; степень развития распределительных газопроводов; уровень потребления газа; наличие различных видов источников газоснабжения (сетевой газ, местные источники газа, сжиженный углеводородный газ (СУГ), компримированный природный газ (КПГ), сжиженный природный газ (СПГ)); доля газа в топливно-энергетическом балансе региона; транспортная доступность; потребность в реконструкции распределительных сетей. Кроме того, необходимо учитывать стратегические цели развития федеральных округов, включая создание условий для успешного развития человеческого капитала и повышения уровня жизни населения, формирования комфортной среды проживания и эффективной экономики, которые могут быть обеспечены только при условии надежного и экологически безопасного энергоснабжения. Поэтому даже в регионах, которые в настоящее время не могут быть газифицированы исходя из критериев финансовой (коммерческой) эффективности и относятся к 4 и 5 группам1 (табл. П.5.2 и П.5.3), с точки зрения национальной экономики может быть экономически эффективно и необходимо реализовывать крупномасштабные проекты газификации. Кроме того, проекты газификации могут способствовать уменьшению неравномерности социально- экономического развития регионов России. Для конкретных проектов газификации населенных пунктов основными параметрами, определяющими выбор способа поставок газа являются: предполагаемые сроки подготовки потребителей к приему газа; расстояние от потребителя до ближайшей газораспределительной станции (ГРС) (автомобильной газовой наполнительной компрессорной станции (АГНКС), терминала СПГ, железнодорожные станции, пристани и т. д.); наличие асфальтированной дороги от ГРС до населенного пункта; вид используемого в настоящее время топлива/энергоресурса (дизель, СУГ, мазут, печное топли- Группы регионов РФ выделены в соответствии с Генеральной схемой развития газовой отрасли России [138, с. 6-2 - 6-4]. 31 1 во, уголь, электроэнергия); оптовые цены различных видов топлива; тариф на газ для населения, пиковый объем потребления газа; объемы потребления газа по месяцам. 1.2 Анализ тенденций использования различных источников энергии Рассмотрим тенденции использования различных источников энергии. В таблице 1.7 приведены показатели потребления различных энергоресурсов для стран-лидеров в области энергетики и России. Сравнение показателей проводилось за период 2005-2015 гг. для отслеживания тенденции. Исходя из данных таблицы 1.7, наибольшая доля потребления энергии в России приходится на природный газ. Наблюдается тенденция снижения абсолютного потребления природного газа (но незначительное снижение). С другой стороны, растет абсолютное потребление остальных энергоресурсов (кроме угля). Самый значительный рост потребления в России приходится на нефть. При этом нефть занимает вторую позицию после природного газа по абсолютному показателю потребления. Третью позицию занимает уголь, хотя его потребление сократилось с 2005 года. Показатели потребления атомной и гидроэнергетики находятся примерно на одном уровне. Потребление возобновляемых ресурсов в России незначительное. Самый значимым энергоресурсом в структуре потребления США - это нефть, хотя объем его потребления снижается. Также снизилось потребления угля и незначительно - гидроэлектроэнергии. Потребление остальных ресурсов в США выросло. Вторую позицию после нефти по абсолютному показателю потребления занимает природный газ, далее идут уголь, атомная энергетика, гидроэлектроэнергия, энергия ветра и энергия солнца. Надо отметить, что потребление энергии ветра в США с 2003 года выросло более чем в 10 раз, а потребление энергии солнца в США выросло в 44 раза. Наиболее важным энергоресурсом для Германии является нефть, но ее потребление сокращается так же, как и в США. Также в Германии сокраща32 ется потребление угля и энергии, получаемой на АЭС, и природного газа. В последнем случае сокращение потребления незначительное. Следующую позицию после нефти по абсолютному показателю потребления занимает уголь. Затем идут природный газ, атомная энергетика, гидроэлектроэнергия, энергия солнца и энергия ветра. Наиболее важной тенденцией является значительный рост использования возобновляемых ресурсов в Германии. Так, потребление энергии ветра в Германии выросло более чем в 3 раза, а энергии солнца - в 29 раз. В Японии самым значимым ресурсом для потребления является нефть, но ее потребление сокращается. Также в Японии значительно сократилось потребление атомной энергетики (сокращение потребления в 66 раз). Такое сильное сокращение потребления атомной энергетики связано с соображениями безопасности после аварии на АЭС Фукусима в марте 2011 г. Потребление гидроэлектроэнергии растет. Вторую позицию после нефти по абсолютному показателю потребления в Японии занимает уголь, третью – гидроэлектроэнергия, четвертую - энергия ветра. Затем идет атомная энергетика и энергия солнца. В целом потребление возобновляемых источников энергии в Японии незначительно, хотя оно значительно выросло по сравнению с 2005 годом. Структура энергопотребления в России по источникам энергии с 1985 по 2015 гг. представлена на рисунке 1.5. Были проанализированы относительная и абсолютная структуры потребления электроэнергии в России в период с 1985 по 2015 гг. 33 Таблица 1.7 Потребление ресурсов в разных странах, млн т нефтяного эквивалента Страна Виды энергоресурсов Год Россия США Германия Япония 2005 125 900,7 125,1 251,9 нефть 2015 143 831 112,1 208,9 2005 354,6 568,6 77,6 70,7 газ 2015 352,3 713,6 67,2 102,1 2005 94,6 574,5 81,3 114 уголь 2015 88,7 396,3 78,3 119,4 2005 33,4 186,3 36,9 66,3 атомная энергетика 2015 44,2 189,9 20,7 1 2005 39,5 61,8 4,4 17,9 гидроэлектроэнергия 2015 38,5 57,4 4,4 21,9 2005 0,2 0,3 0,3 энергия солнца 2015 <0,05 8,8 8,7 7 2005 <0,05 4,1 6,2 0,4 энергия ветра 2015 <0,05 43,6 19,9 1,2 Источник: составлено по данным BP Statistical Review of World Energy, июнь 2016 [158] В структуре энергопотребления в России лидирующую позицию с большим отрывом занимает газ. При этом примерно до 2010 года наблюдался значительный рост потребления этого ресурса в относительной структуре. Незначительное относительное сокращение потребления газа наблюдается только в последние несколько лет. Прямо противоположная картина характерна для потребления нефти в относительной структуре России. Этот ресурс занимает второе место после газа, и его доля неуклонно падала. Небольшой рост наметился только в последние несколько лет (с 2010 года), однако, с 2013 года доля этого ресурса снова стала снижаться. Потребление угля в относительной структуре продолжает падать. Потребление гидроэлектроэнергии и атомной энергетики остаются в целом стабильными. Для гидроэлектроэнергии характерен незначительный спад, для атомной – незначительный подъем. Доля потребления возобновляемых источников энергии в общей структуре остается незначительной. 34 60% 50% 40% нефть газ 30% уголь атомная энергетика 20% гидроэнергетика 10% 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 0% Рисунок 1.5. Структура энергопотребления в России (%, 1985 – 2015 гг.) Источник: составлено по данным BP Statistical Review of World Energy, июнь 2016 [158] Объемы потребления энергии в России по источникам энергии с 1985 по 2015 гг. представлены на рисунке 1.6. По объемам потребления энергии в России лидирующую позицию также занимает газ. Абсолютный показатель потребления газа почти в 2 раза больше потребления нефти. Также потребление газа неуклонно растет. Нефть занимает вторую позицию в абсолютном потреблении России. В 1991-1997 гг. для этого ресурса был характерен резкий спад потребления. С 2010 г. потребление нефти в России начало расти, а с 2013 снова наметился спад. Уголь является третьим ресурсом по величине абсолютного потребления. В последние 25 лет объемы его потребления имеют тенденцию к сокращению. Потребление гидроэлектроэнергии и атомной энергии менее значительно, чем у остальных источников энергии. Показатели производства электроэнергии в целом остаются стабильными. Использование возобновляемых источников энергии в России незначительно. 35 1000 900 800 700 гидроэнергетика 600 атомная энергетика 500 уголь 400 газ 300 нефть 200 100 2015 2013 2011 2009 2007 2005 2003 2001 1999 1997 1995 1993 1991 1989 1987 1985 0 Рисунок 1.6. Объемы потребления энергии в России (млн т нефт. эквивалента, 1985 – 2015 гг.) Источник: составлено по данным BP Statistical Review of World Energy, июнь 2016 [158] Структура энергопотребления в мире по источникам энергии с 1965 по 2015 гг. представлена на рисунке 1.7. Структура потребления энергии по источникам в мире сильно отличается от российской. Лидирующую позицию занимает нефть, но ее доля резко сокращается с начала 1970-х гг. Уголь занимает вторую позицию. Начиная с начала 2000-х годов, его доля резко выросла и продолжает расти. Этот рост обеспечивают развивающиеся страны. Доля природного газа (третьего ресурса в структуре) постоянно растет, хотя резкого роста не наблюдается. Доля гидроэлектроэнергии в целом остается неизменной. Для атомной энергетики был характерен бурный рост до конца 1980-х гг. Начиная с 2005 г. и до настоящего времени доля этого ресурса в мире резко сокращается, что связано с низкой безопасностью его использования. Это доказывают аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. и аварией на АЭС Фукусима в 2011 г. Доля возобновляемых источников энергии резко растет с начала 2000-х гг., и в последние годы доля этих ресурсов в структуре потребление догоняет долю атомной энергетики. 36 60% 50% 40% нефть газ 30% уголь атомная энергетика 20% гидроэнергетика возобновляемая энергия 10% 2013 2010 2007 2004 2001 1998 1995 1992 1989 1986 1983 1980 1977 1974 1971 1968 1965 0% Рисунок 1.7. Структура энергопотребления в мире (%, 1965 – 2015 гг.) Источник: составлено по данным BP Statistical Review of World Energy, июнь 2016 [158] Объемы потребления энергии в мире по источникам энергии с 1965 по 2015 гг. представлены на рисунке 1.8. Лидирующую позицию занимает нефть, и ее потребление увеличивается, хотя и незначительно. В последнее время наблюдается значительный рост потребления газа и угля. Абсолютные показатели атомной и гидроэлектроэнергии в целом остаются на прежних уровнях. С начала 2000-х гг. наблюдается резкий рост потребления возобновляемых источников электроэнергии. 37 16000 14000 12000 возобновляемая энергия 10000 гидроэнергетика 8000 атомная энергетика уголь 6000 газ нефть 4000 2000 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010 2013 0 Рисунок 1.8. Объемы потребления энергии в мире (млн т нефт. эквивалента, 1965 – 2015 гг.) Источник: составлено по данным BP Statistical Review of World Energy, июнь 2016 [158] В целом во всех рассматриваемых странах можно выделить некоторые общие черты развития энергетики. Во-первых, потребление угля сокращается, что связано с технологическими особенностями использования угля и его низкой экологической чистотой. Во-вторых, в целом наблюдается рост потребления природного газа. В-третьих, во всех этих странах наблюдается рост потребления возобновляемых источников энергии. Хотя, в целом, их доля в общей структуре потребления остается незначительной. В-четвертых, ключевыми ресурсами по абсолютному показателю потребления остаются нефть и природный газ. Структура энергопотребления России и тенденции развития энергетики в России отличаются от общемировых тем, что максимальный объем потребления приходится на газ, а не на нефть. Кроме того, доля возобновляемых источников энергии в России значительно ниже общемировых. Это связано с 38 наличием значительных запасов углеводородов в России и отсутствием природно-климатических условий для широкого использования таких источников, как энергия солнца и ветра. Сравнивая данные об энергоемкости ВВП для секторов промышленности и сельского хозяйства, которые являются основными потребителями энергии, можно сделать вывод, что энергоемкость ВВП Российской Федерации значительно уменьшилась. Если бы уровень энергопотребления был бы на уровне 2000 г., то в 2013 г. абсолютное потребление энергии было бы на 40 % выше. Причина того не в энергосбережении, а в производстве большего количества энергоресурсов, большая часть которых экспортируется. В будущем планируется существенно снизить долю нефтегазовой экспортной составляющей РФ, а долю ВВП с энергосберегающими технологиями увеличить. В то же время, в мире аналогичный показатель демонстрирует, что, при сохранении уровня энергопотребления по состоянию на 2000 г., в 2013 г. абсолютное потребление энергии выросло бы на 55 %. При этом изменения связаны, главным образом, с энергосбережением. Развитие сельских поселений как точек будущего роста экономики. В современной России достаточно остро стоит проблема неравномерности расселения. Так, 24 % населения страны проживает на территории, соответствующей 1,7% (рисунок 1.9, приложение №2): Москва, Московская область, Краснодарский край, Санкт-Петербург, Свердловская область. Эти 5 регионов производили по данным за 2015 г. примерно 36,7 % валового регионального продукта (ВРП) [150]. Это свидетельствует о том, что остальные регионы России работают менее эффективно, чем регионы с высокой концентрацией населения. Аналогичный вывод можно сделать и относительно эффективности использования территории, так как этот ВРП произведен на территории, составляющей менее 2% от площади страны. 39 1 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Доля территории 0,1 0,01 0,001 0,0001 Доля населения Рисунок 1.9. Зависимость доли населения от доли территории. Россия Источник: построено на основе данных Росстата [143] Проблема неравномерности расселения включает в себя не только перенаселенность одних территорий и нехватки населения в других, но и проблему излишней урбанизации в некоторых регионах страны. Так в сельской местности в России проживает только 25,7 % [116]. Очевидно, что обеспечить развитие страны и увеличение ВВП можно более простым способом за счет тех регионов, у которых низкие показатели ВВП на душу населения и, прежде всего, за счет сельских поселений. Недостаточное внимание к развитию экономики сельских поселений влечет за собой торможение экономического роста страны в целом. Анализ причин сложившейся ситуации показывает, что люди не хотят жить в сельской местности и стремятся в города. Нежелание жить в сельской местности связано в первую очередь с отсутствием там инфраструктуры, например, отсутствие занятости населения (высокооплачиваемой работы), доступной системы энергоснабжения (в частности газоснабжения). Излишнее сосредоточение населения в городах влечет за собой проблему однонаправленности развития экономики. В городах развивается только сфера услуг, финансовый сектор, строительство жилья и дорог. Однако рост только этих 40 секторов экономики не может обеспечить устойчивое экономическое развитие страны в долгосрочной перспективе. Возможным способом преодоления этой проблемы является создание высокоэффективных производств с небольшими масштабами концентрации, которое не требуют большой численности персонала и мощных источников энергии. Такие производства могут быть размещены в сельской местности, так как современные технологии позволяют обеспечить это, даже в отраслях, которые традиционно требовали создания крупномасштабных предприятий. Примером таких производств являются инновационные высокотехнологичные предприятия, в таких отраслях как электроэнергетика, машиностроение и металлообработка, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, промышленность строительных материалов, лёгкая промышленность, пищевая промышленность, микробиологическая промышленность, медицинская промышленность, полиграфическая промышленность топливная промышленность, чёрная и цветная металлургия. Эти производства могут размещаться не только в городах, но и при условии создания соответствующей инфраструктуры в сельской местности. Помимо вышеуказанной проблемы, из-за роста городского населения страдает также экологическая обстановка. Российская Федерация – уникальная территория с огромным потенциалом природных ресурсов. Проблемы расселения и экологической ситуации весьма актуальны для России. При необходимом уровне газоснабжения и развития инфраструктуры в сельской местности можно было бы предпринять первые шаги для решения проблемы неравномерного расселения. Таким образом, газоснабжение сельской местности является очень важным вопросом для России, решение которого поможет решить многие другие проблемы, связанные с развитием страны. Энергоснабжение сельских муниципальных образований может осуществляться различными способами (рисунок 1.10), выбор которых требует проведения комплексного экономического анализа, учитывающего особенности размещения потребителей по территории сельского поселения. В каче41 стве источников газа рассматриваются: природный газ, сжиженный углеводородный газ, местные источники газа и газ угольных пластов. Электроэнергия подразделяется на сетевую и автономную электроэнергетику. Природное жидкое и твердое топливо включает в себя: уголь, мазут, дизельное топливо, КПТ (котельно-печное топливо), торф, горючее. К возобновляемым источникам энергии относятся: гидроэнергия, ветровая энергия, дрова, энергия приливов и отливов, отходы сельского хозяйства и др. Варианты обеспечения энергией Газ Электроэнергия Природный газ: -Сетевой газ -Компримированный газ -Сжиженный природный газ Сетевая электроэнергия Сжиженный углеводородный газ Местные источники газа: - попутный нефтяной газ -сухой отбензиненный газ -природный газ (малых месторождений) -искусственные газы Автономная электроэнергетика Природное жидкое и твердое топливо и продукты их переработки Уголь Мазут Дизельное топливо КПТ (котельнопечное топливо) Торф Горючие сланцы Возобновляемые источники энергии Гидроэнергия Ветровая энергия Дрова Энергия приливов и отливов Отходы сельского хозяйства и др. Метан угольных пластов Рисунок 1.10. Способы обеспечения энергией населенных пунктов 42 Проведем краткий анализ основных способов обеспечения энергией населенных пунктов, представленных на рисунке 1.8. Одними из основных способов энергоснабжения являются различные виды газа: - сетевой газ подается по газопроводам, которые делятся на газораспределительные и магистральные. Магистральные газопроводы предназначены для транспорта газа на значительные расстояния. Давление в них составляет от 2,5 до 10 Мпа (для первой категории), и до 2,5 МПа – для второй категории. Газораспределительные газопроводы играют роль связующего звена между магистральными газопроводами и конечными потребителями. Давление в газораспределительных газопроводах высокого давления категории 1а составляет более 1,2 МПа, первой категории – от 0,6 до 1,2 МПа, второй категории – от 0,3 до 0,6 МПа, в газопроводах среднего давления – от 0,005 до 0,3 МПа, низкого давления – до 0,005 МПа [49, 119]; - компримированный природный газ (КПГ) – это сжатый природный газ, который используется в качестве моторного топлива вместо бензина, пропана и дизельного топлива. Ранее компримированный газ использовался только для грузовых автомобилей. В настоящее время многие легковые автомобили переводят на компримированный газ, в частности, в Российской Федерации [4]; - сжиженный природный газ (СПГ) - природный газ, искусственно сжатый и охлажденный до -160 о C с целью облегчения процесса хранения и транспортировки. В последнее время появляются проекты по использованию СПГ в качестве моторного топлива [19]; - сжиженный углеводородный газ (СУГ) – смесь сжиженных под давлением углеводородов с температурой кипения от – 50 о C до 0 о C. Используется в качестве топлива [73, 133]; - попутный нефтяной газ (ПНГ) – смесь растворенных в нефти газообразных углеводородов, выделяемых в процессе добычи и перегонки [137]; 43 - сухой отбензиненный газ - это продукт, который получается в ходе переработки нефтяного газа [139]; - метан угольных пластов - метан, находящийся в связанном состоянии в системе естественных трещин угля [147]. Достоинства, недостатки и области применения различных ресурсов представлены в таблице 1.6. Значительно повысить интенсивность производство и качество продукции удается в результате рационального использования газообразного топлива с наибольшей реализацией его технологических достоинств, что также позволяет получить весомый экономический эффект, в результате которого повышается КПД агрегатов и сокращается расход топлива. Применение газа для промышленных установок улучшает условия труда и способствует росту его производительности. Использование природного газа в промышленности позволяет осуществить новые прогрессивные и экономически эффективные технологические процессы. Также применение газа как топлива позволяет значительно улучшить условия быта населения, повысить санитарно-гигиенический уровень производства и оздоровить воздушный бассейн в городах [35]. Анализ источников энергии как средства выполнения различных функций конечного потребления (отопление, моторное топливо, приготовление пищи, выработка электроэнергии, освещение), проведенный в таблице 1.9, показывает, что газ может использоваться для всех вышеуказанных функций, за исключением функции освещения. Теоретически использования газа для освещения возможно, но в последнее время использование данного ресурса не применяется для этой функции ввиду соображений безопасности. В настоящее время газовые лампы используются преимущественно туристами — во всех других областях они вытеснены электрическими источниками освещения. Перспективным является использование природного газа в качестве моторного топлива, так как он обладает экологической чистотой, низкой стоимостью, отсутствует необходимость переработки, как, к примеру, для мотор44 ного топлива на основе нефти. Однако широкому внедрению природного газа в качестве моторного топлива препятствует отсутствие развитой заправочной инфраструктуры, необходимость переоборудования автомобилей, опасения потребителей относительно безопасности использования, меньший пробег автомобиля на одной заправке по сравнению с моторным топливом на основе нефти. Для обеспечения функций отопления, приготовления пищи, кондиционирования, подогрева воды, работы холодильников и в других сферах потребления энергии в населенных пунктах могут быть применимы различные способы. Снабжение энергией населенных пунктов может быть проведено с использованием газа, электроэнергии, природного жидкого и твердого топлива, при помощи возобновляемых источников или смешанным путем. Газ может подаваться в населенные пункты при помощи трубопроводов (газметан), в сжиженном виде (сжиженный газ-метан), в сжатом виде (сжатый газ-метан) [54]. Также населенные пункты могут быть газифицированы сжиженным углеводородным газом (бутаном и пропаном) или местными источниками газа: попутный нефтяной газ и сухой отбензиненный газ. Выполнение функций снабжения энергией населенных пунктов может проводиться не только при помощи газификации, но и при помощи обеспечения электроэнергией. Может проводиться использование сетевой электроэнергии, а также автономной электроэнергетики. Существует большое разнообразие возможных вариантов обеспечения энергией, их выбор зависит от многих факторов, среди которых – географическое положение, наличие местных источников энергии, наличие энергетической инфраструктуры и др. Достоинства и недостатки различных способов обеспечения энергией приведены в таблице 1.8. При выборе способа обеспечения энергией конкретного потребителя необходимо учитывать вопросы экономической эффективности, включая коммерческий эффект для организации-поставщика энергоресурса, стоимость энергии для конечного потребителя, общественную эффективность, связанную с развитием региона. В качестве инструмента для решения этой 45 задачи может быть использован метод, основанный на построении областей эффективного применения различных источников обеспечения энергией. В качестве основных параметров, от которых зависит выбор наилучшего варианта целесообразно использовать: удаленность от источника энергией, объем потребления, цену на энергоресурсы. Таблица 1.8 Достоинства, недостатки и области применения различных ресурсов Вид ресурса Достоинства Недостатки Область приме- нения Сетевой газ - возможность - сложность пода- Отопление горо- обеспечения в труднодо- дов, поселков го- круп- ступные районы; энергией родского типа, потребите- - высокие удель- крупных сельских ных ные затраты при поселений, лей; - чи возможность поставках для ных важ- хозяйствен- передачи энер- удаленных объек- ных предприятий, гии значи- тов с малым объ- объектов, распо- на тельные рассто- емом яния; ния - надежность по- ставок газа потребле- ложенных непо- далеку от газо- необходимость провода. соблюдения Также газ может - экологическая жестких требова- быть использован чистота при ис- ний по обеспече- в качестве моторпользовании нию безопасности ного топлива [4, энергии при потреблении 8, 19, 36, 40, 43, и транспорту га- 52, 55] за; - необходимость 46 Вид ресурса Достоинства Недостатки Область приме- нения наличия специ- альной инфра- структуры для строительства и функционирования трубопровода возможность - сложность - моторное топ- Компримирован- - ный природный газ использования в транспортировки ливо для различ- качестве топлива - узкая область ных видов трансдля различных применения видов транспор- - необходимость зяйственной, модернизации ав- строительной та; - порта, сельскохо- под спецтехники возможность томобилей создания и КПГ; АГНКС для ин- - необходимость дивидуального создания запра- потребителя; вочной инфра- - более высокая структуры; экологическая - необходимость чистота исполь- соблюдения зования по срав- жестких требованению с мотор- ний по обеспеченым топливом, нию безопасности получаемым из при потреблении нефти; и транспорту КПГ - более низкая цена топлива по 47 Вид ресурса Достоинства Недостатки Область приме- нения сравнению с бензином и дизельным топливом; - более высокая надежность ис- пользования КПГ по сравнению с дизельным топливом в зимнее время Сжиженный угле- - более низкая - высокий выброс - в промышлен- водородный газ цена топлива на углекислого газа ности (например, основе СУГ по в атмосферу; сравнению с - для отопления необходимость торговых площа- бензином и ди- соблюдения дей); зельным топли- жестких требова- - в качестве моний по обеспече- торного вом; - возможность нию безопасности для снабжения автотранс- топ- при потреблении порта; ливом потреби- и транспорту - для отопления небольших телей удаленных КПГ; от топлива заго- централизо- - Высокие требо- родных домов ванной системы вания к безопасэнергоснабже- ности ния Попутный нефтя- - экономия про- - сложность - в качестве топ48 Вид ресурса Достоинства Недостатки Область приме- нения ной газ дуктов в ходе транспортировки лива; добычи и пере- потребителям - для получения гонки нефти химических ве- ществ; - для получения пластмасс и каучуков Газ угольных пла- - экономия про- - сложность и до- - для отопления стов дуктов ходе роговизна добычи объектов, в добычи угля - нахо- дороговизна дящихся в райо- эксплуатации и нах добычи угля оборудования; - сложность транспортировки и применения; - высокие требования к безопасности при добыче и эксплуатации Дизельное топливо - дизельные дви- - дизельное топ- - в качестве топгатели имеют ливо увеличивает лива больший КПД; свою - при сгорании при выделяется для авто- вязкость транспорта понижении температуры; меньше углекис- - узкая область лого газа; применения; - дизельное топ- - дороговизна ис49 Вид ресурса Достоинства Недостатки Область приме- нения ливо более без- пользования опасно Уголь ди- зельного топлива - дешевизна ис- - неэкологичность - отопление насепользования -Высокая опас- ленных пунктов в - надежность ис- ность при добыче районах угледо- бычи пользования уг- угля ля Дрова - наличие ресур- - вырубка лесов, - отопление маса на большей ухудшение эколо- лонаселенных части террито- гической рии РФ; - легкость транс- обста- труднодоступных новки в регионе сельских поселений портировки; - дешевизна при использовании ресурса; - безопасность и относительная надежность при использовании ресурса Функции различных источников энергоснабжения для конечного потребителя представлены в таблице 1.9. Использование электроэнергии также возможно практически для всех функций. Однако использование электричества в качестве источника энергии для транспорта требует использования контактной сети, либо аккумуляторов. 50 В настоящее время аккумуляторы являются дорогостоящими, и такой вид транспорта находится на стадии бурного развития и внедрения, хотя область применения электроэнергии для данной функции является довольно узкой. Транспорт, использующий контактную сеть, имеет ограниченную область применения. Таблица 1.9 Гелиотермальная энергия Энергия ветра Отопление + + + + + + - +- - Моторное топливо +- +- + +- -+ -+ - +- +- Приготовление пищи + + + + + + - +- - Выработка электроэнергии + + + + + + +- +- + Освещение - + - - - - - - - Мазут, КПТ Фотовольтаика Дрова Природное жидкое и твер- Возобновляемые источники дое топливо и продукты их переработки Уголь, Торф, Электроэнергия Дизель Газ Горючие сланцы Функции для конечного потребителя 51 Использование природного жидкого и твердого топлива и продуктов их переработки возможно практически для всех функций. Однако эти виды энергии оказывают значительное негативное воздействие на окружающую среду, что значительно ограничивает сферу их применения. При использовании их для отопления и выработки электроэнергии необходимо обеспечить хранение больших объемов топлива и организовывать своевременный подвоз. Не применимы эти ресурсы только для функции освещения. Также возникают определенные трудности для использования их в качестве моторного топлива. В качестве моторного топлива можно использовать дизельное топливо, мазут, уголь и природный газ. Использование мазута в качестве моторного топлива имеет ограниченное применение (используется только для водного транспорта). Уголь в качестве моторного топлива в настоящее время практически не используется. Перспективным моторным топливом является сжиженный и компримированный природный газ. Так как он значительно дешевле бензина и дизельного топлива. Однако широкое его внедрение ограничено необходимостью использования специального газобаллонного оборудования, что существенно увеличивает стоимость транспортных средств, а так же отсутствием развитой сети заправочных станций. Существует позитивная мировая практика использования СУГ для газификации сельских поселений [34]. Так американские газовые компании используют следующую схему: они предлагают потребителям поменять все отопительное оборудование на цистерну-газгольдер, вкопанную около дома, не взимая при этом плату с потребителей. Цистерна снабжена датчиком, и когда газ заканчивается, в компанию поступает сигнал, и сотрудники приезжают на место для снабжения цистерны СУГ. При этом наличие клиентов в доме необязательно. Клиентам необходимо оплачивать газ, при этом его стоимость примерно на 20 % ниже сетевого газа и в 2 раза ниже стоимости бензина [34]. В целом для дров характерны такие же недостатки, как и для природного жидкого и твердого топлива и продуктов их переработки. Их использо52 вание может оказывать значительное негативное воздействие на окружающую среду, что значительно ограничивает сферу их применения в густонаселенных районах средней полосы европейской части России, для которых характерны условия отсутствия циркуляции воздуха, обеспечивающей очистку от дыма. Солнечная энергетика позволяет вырабатывать электроэнергию, однако для выполнения этих функций требуются специальные аккумуляторы энергии, так как выработка электроэнергии от солнца не возможна в темное время суток, в пасмурную погоду и в условиях обильного выпадения снега. В настоящее время оборудование для солнечной энергетики имеет высокую стоимость и, кроме того, для получения энергии от солнца необходимы большие площади, так как плотность получения энергии ограничена. Энергия ветра может непосредственно использоваться только для выработки электроэнергии. Однако применение этого источника ограничено географическим расположением потребителя (многие районы не обладают необходимым показателем среднегодовой скорости ветра). Существует ряд экологических проблем при выработки электроэнергии при помощи ветра: шум, изменение климата, гибель животных и др. [6]. Также как для солнечной энергетики необходимо выделение значительных площадей и накопление энергии в специальных аккумуляторов для обеспечения энергией в период безветрия. Таким образом, в настоящее время только газ и электроэнергия являются универсальными источниками, которые обеспечивают все функции для конечного потребителя. Остальные источники имеют специфическую область применения, и их использование может быть сопряжено со значительным воздействием на окружающую среду. 1.3 Анализ методов оценки эффективности проектов газо‐ снабженияEquation Chapter (Next) Section 1 Вопросы финансового и экономического анализа инвестиционных проектов рассматриваются в трудах следующих авторов: Беренса В. и Хавранека 53 П. М. [5], Бирмана Г. и Шмидта С. [9], Бланка И. А. [10], Блеха Ю. и Гетце У. [11], Брейли Р. и Майерса С. [12, 121], Бригхема Ю. и Гапенски Л. [13, 122, 123]; Виленский П. Л., Лившица В. Н. и Смоляка С. А. [15], Зубаревой В. Д., Саркисова А. С. и Андреева А. Ф. [33], Divigneau J. C., Prasad R. N. [125]; Van Horne J. C. [132] и др. Метод финансового анализа инвестиционного проекта предусматривает моделирование денежных потоков и расчет показателей эффективности. При выборе вариантов основным критерием является ЧДД. Этот критерий является наиболее используемым при проведении оценки инвестиционных проектов. Кроме финансового анализа существуют и другие методы оценки проектов [1,31, 37, 38, 41, 62, 127, 128, 130]: анализ затраты-эффективность, многокритериальный анализ и анализ воздействия на экономику в целом. Эти подходы не могут заменить финансовый анализ, но могут рассматриваться как важные дополнения к нему. В ряде случаев, когда использование финансового анализа невозможно, данные методы могут быть применены в качестве инструмента принятия решений. Так как данные методы сложно стандартизировать, то при их использовании должны привлекаться высококвалифицированные специалисты. Кроме того, при применении данных методов необходимо учитывать специфику стран и регионов, а также отраслевые особенности. Поэтому оценка с помощью данных методов является более сложной. Анализ затраты-эффективность применяется для сравнения альтернативных вариантов проектов, имеющих единственный эффект, который может отличаться по величине, и его трудно оценить в денежном эквиваленте. Он направлен на выбор проекта, который для определенного уровня эффекта от проекта имеет минимальную текущую стоимость затрат, или для данного уровня затрат имеет максимальный эффект. Результаты анализа затратыэффективность могут быть полезны для проектов, выгоды от которых очень сложно или невозможно оценить в денежной форме, в то время как затраты могут быть посчитаны достаточно точно. Данный метод часто применяется 54 при экономической оценке социально значимых программ, например, развития здравоохранения, развития научных исследованиях, образовательных, а также экологических проектах. В качестве показателей могут использоваться: затраты на получение одного патента, затраты на подготовку одного студента, затраты на сокращение одной тонны выбросов и т. д. В целом, анализ затраты-эффективность решает проблему оптимизации ресурсов и может осуществляться в 2-х формах: - фиксирование бюджета для реализации альтернативных вариантов проектов. Выбор варианта осуществляется путем максимизации показателей эффективности E ; - фиксирование значения уровня эффективности, которого необходимо добиться. Выбор варианта осуществляется путем минимизации затрат C . В то же время можно легко сопоставить отношения затрат к прибыли C / E для каждой альтернативы, правильное сопоставление основано на соотношениях дополнительных затрат к дополнительным результатам, поскольку это показывает, сколько потрачено дополнительно. В частности, когда альтернативные проекты являются конкурирующими и взаимоисключающими, необходим дополнительный анализ для ранжирования проектов и выделения наиболее эффективного варианта. В целом анализ затраты-эффективность проводится для проверки нулевой гипотезы о том, что средняя экономическая эффективность проекта a отличается от средней экономической эффективности какого-либо конкурирующего проекта b . Для этого определяется следующее отношение: R Ca – Cb C , Ea – Eb E (1.1) которое определяет дополнительные затраты на единицу дополнительного результата. В то время как оценка затрат та же, что и финансового анализа, оценка эффективности зависит от типа выгод. Примером оценки эффективности, ис55 пользованной в анализе рентабельности могут послужить результаты тестов в образовании. Когда проект a одновременно более эффективен и требует меньше затрат, чем проекта b ( Ca – Cb 0 и Ea – Eb 0 ), то проект a доминирует над проектом b . В этом случае нет необходимости рассчитывать R , потому что решение выбора стратегии очевидно. Хотя, во многих случаях проект может быть более (или менее) затратный и более (или менее) эффективный, чем его альтернатива (альтернативы) ( Ca – Cb 0 и Ea – Eb 0 , или Ca – Cb 0 и Ea Eb 0 ). В этой ситуации коэффициенты рентабельности для приростов R позволяют ранжировать рассматриваемые проекты. На практике анализ затраты-эффективность позволяет исключать те варианты, которые не являются технически эффективными (поскольку существуют доминирующие их варианты), а для остальных проектов выбор будет зависеть от размера бюджета. Предложения с самыми низкими дополнительными затратами должны быть приняты в первую очередь до тех пор, пока бюджет не будет исчерпан. Таким образом, анализ затраты-эффективность является инструментом сравнения проектов, когда применимо только одно измерение выгод. Этот аспект значительно ограничивает область применения данного метода: в большинстве случаев проекты имеют множество различных эффектов. Кроме того, при оценке выгод может оцениваться только техническая эффективность, а не эффективность использования ресурсов. Единственный случай, в котором анализ затраты-эффективность может быть близок к финансовому анализу, когда показатель эффективности отражает все социальные выгоды, предоставляемые определенным проектом. Например, в программах здравоохранения «спасенные жизни», можно считать всеобъемлющей мерой социальных выгод. Фактически, когда назначается денежная стоимость человеческой жизни (стоимость среднестатистической жизни, ССЖ) в здравоохране- 56 нии, на транспорте или в некоторых экологических проектах, то происходит возврат к стандартному анализу выгоды-затраты. Многокритериальный анализ является семейством алгоритмов, используемых для выбора из альтернатив, которые характеризуются различными критериями, имеющими различную значимость. В отличие от экономического анализа, который фокусируется на одном критерии (максимизация социального благосостояния), многокритериальный анализ - это инструмент для работы с набором различных целей, которые не могут быть агрегированы посредством теневых цен и иных показателей в стоимостную форму. Существует много подходов к многокритериальному анализу. Один возможный подходом реализуется следующим образом: - цели должны быть выражены в измеряемых переменных. Они не должны быть избыточными. При этом более полное достижение одних целей может приводить к снижению других показателей; - после определения «вектора целей», должна быть использована техника для агрегирования информации и принятия решения; - целям должны быть назначены весовые коэффициенты, характеризующие относительную их важность, которая приписывается лицом, принимающим решение; - определение оценочных критериев. Эти критерии могут относиться к приоритетам различных вовлеченных в проект сторон или они могут ссылаться на конкретные аспекты оценки. Результаты могут быть как качественными, так и количественными; - оценочные критерии нормализуются с целью обеспечения возможности получения оценки в виде взвешенных сумм для каждого варианта. Эти суммы сравниваются между собой с целью выбора наилучшего варианта. Необходимо отметить, что выбор критериев оценки и придание им весов носит очень субъективный характер, поэтому необходимо проявлять осторожность при интерпретации результатов. 57 Анализ экономического воздействия проводится для крупных проектов, включая прогнозируемое воздействие на соответствующий сектор экономики и на социально-экономическое положение страны и/или региона, а при необходимости и других стран. Социально-экономическая составляющая касается качественных показателей воздействия проекта на национальном, региональном или отраслевом уровнях, в отличие от финансового анализа, который по своей сути является микроэкономическим подходом. Общее социальное воздействие оценивается при помощи показателей экономического анализа. Когда рассматриваются мега проекты, то принимаются во внимание, что они с большей вероятностью будут оказывать макроэкономическое воздействие. При этом меняют теневые цены, используемые при проведении экономического анализа. В таких случаях оценка экономического воздействия может быть проведена как дополнение к финансовому анализу. Анализ экономического воздействия является инструментом оценки воздействия данного проекта или программы на социально-экономическую среду. Такой анализ фокусируется на макроэкономических показателях и прогнозирует влияние проекта на эти показатели. Результаты анализа экономического воздействия часто определяют необходимость предоставления государственной поддержки на основе экономических выгод для данной области. Анализ экономического воздействия рекомендуется в качестве дополняющего инструмента к финансовому анализу, потому что анализ экономического воздействия предоставляет дополнительную информацию, которую не способен выявить финансовый анализ, например, влияние на региональную торговлю, влияние на рост ВВП и т. д. [127]. Глазкова И. Ю. [20] рассматривает вопросы оценки эффективности социально-значимых инвестиционных проектов на основе сценарно- имитационного подхода и построения причинно-следственных диаграмм, описывающих воспроизводство основного и оборотного капитала инвести58 ционного проекта. При оценке учитываются не только социальные и бюджетные последствия, связанные с реализацией проекта, но и такие вопросы как интересы будущих поколений и повышения уровня и качества жизни населения. Однако в качестве критерия сравнения вариантов предлагается использовать рейтинговую оценку, что вносит субъективизм в процесс принятия решений. Тверитнева Н. Н. [112] в работе оценивает экономическую эффективность инвестиций в инновационную деятельность с целью улучшения экологической обстановки в мегаполисах. Были сформированы возможности развития инвестиционной деятельности в России, обоснованы главные направления политики инвестиционного предпринимательства, обоснована необходимость экологического анализа при оценке инновационных инвестиций, также предложены методы экономической оценки инвестиций в инновационную деятельность с целью улучшения экологической обстановки в мегаполисах. Мельников Р. М. [62] рассматривает вопросы оценки эффективности общественно значимых инвестиционных проектов методом анализа издержек и выгод, которые во многом повторяют методы, предлагаемые в рекомендациях [127]. Кочегарова Л. Г. [47] рассматривает управление региональными инвестиционными процессами, в основе которого лежит классификация инвестиций по целям участников (ориентация на достижение экономической либо социальной эффективности). В качестве критерия выбора инвестиционных проектов предлагается использовать специальный рейтинг привлекательности, в основе которого лежат территориально-отраслевые параметры проекта. Проведенный анализ методов оценки эффективности проектов газификации показывает, что при обосновании целесообразности их осуществления и выборе варианта газификации необходимо использовать 2 основные группы критериев: 59 - критерии финансовой (коммерческой) эффективности, которые отражают интересы непосредственных участников проекта; - критерии экономической (общественной) эффективности, которые позволяют оценить влияние проекта на экономику страны в целом. Очевидно, что в ряде случаев данные критерии могут вступать в противоречие. Проекты эффективные с экономической точки зрения, могут быть не рентабельны с финансовой и наоборот. Поэтому целью государственной политики в области газификации является создание таких условий и стимулов, при которых эти противоречия будут минимальными. Таким образом, проведенный анализ публикаций, посвященных вопросам газоснабжения показывает, что вопросы оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований недостаточно проработаны, поэтому основными задачами исследования должны стать следующие: - разработка модели денежных потоков проекта газификации для проведения финансового и экономического анализа; - построение областей эффективной реализации проектов газификации; - разработка процедуры выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований; - применение разработанных методов для решение практических задач развития систем газоснабжения сельских муниципальных образований. 60 Глава 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДА ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ Equation Section (Next) Оценка эффективности проекта должна проводиться с точки зрения всех его участников и лиц, на которых данный проект оказывает прямое или косвенное воздействие. В качестве участников проекта будем рассматривать: поставщиков энергии, владельцев газораспределительных сетей, сбытовых компаний, конечных потребителей. Анализ эффективности проекта, проводимый с точки зрения его непосредственных участников, будем называть финансовым или коммерческим анализом [46, 33]. Для оценки влияния проекта на экономику региона и страны в целом проводится экономический анализ. В настоящее время предприятия, занимающиеся развитием сетей газоснабжения, не заинтересованы с коммерческой точки зрения в реализации подобных проектов, они носят характер социальных обязательств перед населением и не приносят высоких доходов. Поэтому при коммерческом анализе эффективными признаются гораздо меньшее число проектов, чем при экономическом анализе. Однако подобная ситуация может измениться в ближайшей перспективе. В последнее время происходит сокращение потребления у стран-экспортеров газа, в то же время происходит падение цен на газ. Это все приводит к необходимости расширения рынка потребления газа внутри страны за счет развития сетей газоснабжения. При экономическом анализе используются цены на продукты и ресурсы, отличающиеся от цен коммерческого анализа, а также учитываются экстерналии. Для проектов газификации экстерналии, как правило, являются позитивными, например, экологические выгоды, социальные выгоды, улучшение качества жизни населения и экономической деятельности в регионе и др. Поэтому при экономическом анализе в область эффективности попадают проекты, расположенные на достаточно отдаленном расстоянии от источника энергии, реализация кото61 рых с коммерческой точки зрения будет нецелесообразной. Для остальных потребителей, не вошедших в область эффективности необходимо искать другие альтернативные варианты получения энергии. Существуют различные способы газификации населенных пунктов: - сетевой газ; - СУГ; - СПГ; - КПГ. Вариант сетевого газа требует строительства газопровода-отвода от магистрального газопровода. Природный газ под высоким давлением по газопроводу-отводу подается в ГРС (газораспределительный пункт - ГРП), где редуцируется до низкого давления и подается в распределительную сеть населенного пункта. Вариант СУГ требует наличия газонаполнительных станций, откуда газ развозится либо непосредственно индивидуальным потребителям, либо на групповые резервуарные установки, откуда подается в распределительную сеть населенного пункта. В варианте СПГ строится завод по производству сжиженного метана, расположенный вблизи магистрального газопровода, морского или речного терминала, ГРС и др. [59]. Транспортировка СПГ конечным потребителям происходит железнодорожным, морским, речным или автомобильным транспортом в криогенных теплоизолированных емкостях от терминального комплекса хранения СПГ до локальных саттелитных станций СПГ, находящихся рядом с потребителем. Такой способ подачи СПГ имеет название «виртуальный трубопровод» [3]. Газификация населенных пунктов с помощью СПГ может быть реализована двумя способами: - СПГ поставляется каждому потребителю индивидуально и затем им используется; 62 - СПГ поставляется в опорный пункт энергоснабжения [59], затем переводится в газообразное состояние посредством испарителя-регазификатора и направляется в газообразном состоянии в локальную газораспределительную систему. Вариант КПГ требует строительства компрессорных станций, на которых газ сжимается до высокого давления и закачивается в резервуары, которые транспортируются потребителю с использованием различных средств транспорта. После транспортировки газ поступает в распределительную сеть. Данный способ сопряжен с необходимостью применять резервуары высокого давления и, поэтому, является менее безопасным по сравнению с другими способами. Анализ вариантов СПГ и КПГ, проведенный в работах [124, 131] показал, что: - использование СПГ требует создания буферных резервуаров для хранения СПГ у потребителя, поставки осуществляются периодически, а для использования КПГ необходимо доставлять емкости с газом, которые должны находиться у потребителя; - получение КПГ требует более простых технологий и меньше затрат энергии; - загрузка и выгрузка СПГ более удобная и безопасная, так как для КПГ существуют высокие риски, связанные со взрывами газа; - для хранения СПГ применяются надежные технологии, которые практически отсутствуют для хранения КПГ; - при транспортировке СПГ требуются резервуары, выдерживающие более низкое давление, чем КПГ. Транспортировка СПГ требует меньшее число транспортных средств, так как СПГ занимает меньший объем (в 1 м3 СПГ содержится примерно 600 м3 газа при нормальных условиях, а в КПГ коэффициент сжатия составляет от 100 до 200 единиц), однако транспортировка СПГ требует специальных криогенных установок, которые имеют высокую стоимость; 63 - КПГ может быть использован только для достаточно небольших объемов газа, а СПГ применим для широкого диапазона объемов потребления газа; - СПГ позволяет обеспечить более высокий уровень безопасности по сравнению с КПГ, для которого из-за высокого давления газа существует риск взрыва, кроме того, отсутствуют технологии для транспортировки больших объемов КПГ. 2.1 Разработка модели денежных потоков проектов газифика‐ ции для финансового анализа Для проектов с использованием сетевого газа денежные потоки ДП газовой компании определяются следующим образом [33]: ДП (t ) В (t ) - КВ (t ) - Зэ (t ) - Н (t ) , (2.1) где КВ - капитальные вложения компании, Зэ - эксплуатационные затраты, Н - налоги, которые компания платит государству, В - и выручка, которую компания получает от потребителя. В свою очередь, потребителей можно охарактеризовать следующими параметрами: 1) установленная мощность (расчетный расход газа); 2) расстояние до источника энергии (газа) - L ; 3) число точек подключения - n . Установленная мощность определяет максимальную мощность (максимальный расход газа), которая может быть получена потребителем. Фактически потребляемый объем энергии является показателем непостоянным, динамично меняющийся в зависимости от погодных условий, от сезона, дня недели, образа жизни людей и времени суток. Есть 3 вида динамики колебаний установленной мощности: сезонная, недельная и суточная. Как показывают проведенные исследования [35], в сезонном графике потребления газа максимальный расход приходится на холодные зимние месяцы. В недельном графике потребления газа максимальный расход приходится на субботу, а 64 минимальный - на воскресенье. В суточной динамике выделяется 3 пика: примерно в 8 часов утра, в 13 часов и в 19 часов. Проведенный анализ факторов, влияющих на стоимость проектов газоснабжения, показывает, что основными здесь являются установленная мощность (расчетный расход газа) и расстояние до источника энергии. Определение расчетных расходов газа Объемы потребления газа зависят от множества факторов (погодные условия, время суток, сезон, характер использования и др.), которые носят случайный характер. Так как возможности по созданию запасов газа в сети и у потребителей ограничены, то существует жесткая зависимость между объемами транспортировки газа в сети и расходом газа потребителями. Это связано с тем, что городские сети не имеют собственных накапливающих емкостей, а сами газовые сети имеют очень малую емкость. Как известно [35] для стабильного функционирования газовой системы необходимо чтобы почасовая подача газа четко соотносилась с потреблением. В случае излишней подачи газа, сеть не примет лишний объем газа, а недодача газа приведет к падению давления в сетях и перебоям в газоснабжении. В соответствии с этим пропускную способность газовых сетей необходимо рассчитывать на пиковые, максимально часовые расходы газа [35, стр. 61]. Существенная неравномерность в потреблении газа приводит к тому что значительная часть календарного времени оборудование газовых сетей функционирует не с максимальной проектной производительностью, что приводит к значительному увеличению затрат на создание сетей и их обслуживание. Так как система требует больших затрат, а также металлоемкости, то максимальные часовые расходы газа должны быть четко обоснованы на основе анализа статистической информации о влиянии различных факторов на объемы потребления газа. Максимальные часовые расходы газа для газовых систем любых назначений и давлений можно определить по известной формуле [35, с. 61]: 65 Qч. макс. Кч.г. макс. Qг. Qг. , 24 365 m (2.2) где Qч. макс. – максимальный часовой расчетный расход газа; м3/ч, Qг – годовое потребление газа, м3/год; Кч.г. макс. – максимальный коэффициент часовой неравномерности потребления за год; m – число часов использования максимума, определяемое по выражению [35, с. 61]. m 24 365 . К ч.г . макс. (2.3) Если бы потребление газа в течение года было бы постоянным и равнялось максимальному часовому расходу, то годовой расход полностью потребили бы в m часов. В свою очередь, коэффициент часового максимума – есть величина, обратная m. С помощью газовых сетей газ доставляется к различным видам потребителям, которые имеют совершенно разный режим потребления. Многие потребители, к примеру, заводы, имеют более-менее четкий график потребления. Однако даже у них объем потребления зависит от многих внешних факторов, и запланированные графики потребления могут существенно отклоняться от фактических. Например, у заводов может меняться технология производства, в связи с чем, меняется и режим потребления газа; а режим потребления котельных зависит от температурного режима воздуха, скорости ветра и относительной влажности. Потребителями с самым неравномерным графиком потребления газа являются жилые дома. То есть, режим потребления газа имеет стохастическую природу. Имеет случайный характер и зависимость числа часов использования максимума от числа потребителей, получающих газ из данного газопровода. Как известно, чем меньше потребителей, которые подключены к газопроводу, тем меньше (при прочих равных условиях) число часов использования максимума ( m) и больше расчетный расход [35, с. 63]. При расчете объемов потребления газа на хозяйственно-бытовые нужды рекомендуется использовать следующие значения часов использова66 ния максимума (таблица 2.1) [80], либо используют коэффициент часового максимума – Km для пересчета годового расхода в часовой (значения Km обратная величина числу часов использования максимума, например для 1 тыс. жителей Km 1/1800 ) [82]. Таблица 2.1 Значения часов использования максимума (СНиП 2.04.08 – 87) Число жителей, снабжаемых газом от Число часов использования максимума m, ч/год сети, тыс. чел. 1 1800 2 2000 3 2050 5 2100 10 2200 20 2300 30 2400 40 2500 50 2600 100 2800 300 3000 500 3300 750 3500 1000 3700 2000 и более 4700 Источник: [80] Число часов использования максимума для коммунальных предприятий представлено в таблице 2.2. 67 Таблица 2.2 Число часов использования максимума для коммунальных предприятий Предприятие Число часов использо- Примечание вания m, максимума ч/год Бани 2700 С учетом расхода на отопление и вентиляцию Прачечные; 2900 С учетом расхода на отопление и вентиляцию Предприятия обще- 2000 Без учета расхода на ственного питания отопление и вентиляцию Хлебопекарные пред- 6000 Без учета расхода на приятия отопление и вентиляцию Источник: [35, с. 64] Число часов использования максимума для предприятий промышленного производства зависит от ряда параметров: технологический процесс, тип производства, количество рабочих, число рабочих смен. Для отопительных котельных этот показатель ( m) высчитывается по формуле: t В tnср.ot , m 24not t В t н .о (2.4) где tn.o. – расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, градусы C. 68 Число часов использования максимума m напрямую связано с показателем максимального коэффициента часовой неравномерности потребления за год Kч.г. макс. . Для множества потребителей значение Kч.г. макс. . удобнее высчитывать по суточной, сезонной и годовой неравномерностям. Каждый из этих показателей характеризуется своим коэффициентом неравномерности. Найдем взаимосвязь между этими коэффициентами и показателем Kч.г. макс. . Сезонная неравномерность Среднесуточный расход газа за год Qср.сут.год : Qср.сут.год Qгод , 365 (2.5) где Qгод – годовое потребление газа Среднесуточный расход газа за месяц максимального потребления Qср.сут.мес. макс. определится через максимальный коэффициент месячной неравномерности за год К макс. м.г. : К макс. м.г . Qср.сут. мес. макс. , (2.6) Qгод . 365 (2.7) Qср.сут.год Qср.сут. мес. макс. К макс. м.г. Суточная неравномерность Максимальный суточный расход за месяц максимального потребления газа Qмакс.сут. мес. макс. определится через максимальный коэффициент суточной неравномерности за месяц К макс.с. м. : К макс.с. м. Qмакс.сут. мес. макс. Qср.сут. мес. макс. , Qмакс.сут.год Qмакс.сут. мес. макс. К макс.с. м. К макс. м.г. (2.8) Qгод Q К макс.с.г. год . 365 365 (2.9) Часовая неравномерность за сутки 69 Среднечасовой расход за сутки максимального потребления Qср.час. макс.сут.год : Qср.час. макс.сут.год Qмакс.сут.год 24 . (2.10) Максимально-часовой расход в сутки максимального потребления Qмакс.час. макс.сут.год определится через коэффициент часовой неравномерности за сутки К макс.ч.с. : К макс.ч.с. Qмакс.час . макс.сут.год Qср.час. макс.сут.годQмакс.час.год К макс.час .сут. К макс.сут. м. К макс. м.год. Qмакс.час . макс.сут.год Qгод 365 24 , (2.11) В итоге: Qмакс.ч.г. К макс.час.сут. К макс.сут. м. К макс. м.год. Qгод Q К макс.ч.г. год , 8760 8760 (2.12) или К макс.ч.г . К макс.сут. м. К макс. м.год. . (2.13) Максимальный коэффициент суточной неравномерности в год К макс.сут.год. [35, с. 64-65]: К макс.сут.год. К макс.сут. м. К макс. м.год. . (2.14) Определение расчетных расходов газа для внутридомовых газопроводов и квартальных газовых сетей Режим потребления газа в квартирах – процесс случайный. С увеличением числа квартир, присоединяемых к газопроводу, график нагрузки уплотняется и приобретает более равномерный характер, что приводит к уменьшению коэффициента неравномерности. Для определения максимально часовых расходов газа существует 2 метода. Первый метод заключается в определении коэффициента одновременности включения газовых приборов в пик подключения К0 . Второй метод заключается в определении коэффициентов неравномерности как отношение 70 максимально часового расхода газа к среднечасовому за год. Благодаря взаимосвязи этих коэффициентов можно по одному определить другой. Первый метод расчета: n Q p K 0Qномi N I , (2.15) 1 где К0 – коэффициент одновременности работы однотипных приборов или однотипных групп приборов, который берется для общего числа групп приn боров N I , для жилых зданий это общее число квартир; n – число типов 1 приборов или однотипных групп приборов; Qномi – номинальный расход газа прибором или группой приборов; Ni – число однотипных приборов или групп приборов. Второй метод расчета: n Q p K макс.час.год. 1 Qгод.кв . NI , 8760 (2.16) где K макс.час.год. – максимальный коэффициент часовой неравномерности потребления газа за год. Зависит от характера использования газа в квартире, n населенности квартиры и общего числа квартир N I ; Qгод.кв. – годовое по1 требление газа жильцами квартиры; Ni – число квартир типа i ; n – число типов квартир. Определение расчетных расходов газа можно осуществлять с использованием коэффициентов часового максимума. Пример. Определить расчетный расход газа для газопровода, который транспортирует газ в 20 трехкомнатных квартир (площадью по 60 м2) и в 30 однокомнатных (площадью по 25 м2). Норма жилой площади 20 м2 на 1 чел. Теплота сгорания газа: Qс.н. = 36000 кДж/м3. Решение: 71 Годовые расходы газа: А) Для трехкомнатной квартиры: 2800000 60 233,3 м3 , 36000 20 (2.17) Б) Для однокомнатной квартиры: 2800000 25 97,2 м3 , 36000 20 (2.18) где 2800000 кДж – годовое потребление газа одним человеком на приготовление пищи. По СП 62 [82] на 1 квартиру, где установлена газовая плита и есть централизованное горячее водоснабжение предусмотрено 4100МДж/год, а нормы потребления газа на одного человека нет. Расход газа на приборы, установленные в квартирах, должен определяться с учетом коэффициента одновременности действия приборов. Коэффициенты неравномерности К макс.час.год. для 50 квартир: А) Для трехкомнатных квартир К макс.час.год. = 10,03; б) Для однокомнатных квартир К макс.час.год. = 11,903; 3) Расчетный расход газа: Qp 10,03 233,3 97,2 20 11,903 30 9,31м3 / час . 24 365 24 365 (2.19) Для того чтобы определить суммарный максимальный часовой расход газа, была построена регрессионная зависимость коэффициента неравномерности от числа жителей. При построении этой зависимости использовались значения коэффициентов неравномерности для конкретного числа жителей, представленные в работе [35, стр.69]. На рисунке 2.1 приведена построенная точечная диаграмма коэффициентов неравномерности по данным [35], а также регрессионная зависимость в виде степенной функции. Таким образом, коэффициент неравномерности для произвольного числа жителей определяется по формуле: К макс.час.год. 30,502n 0,277 , где К макс.час.год. – коэффициент не72 равномерности, а n – число жителей. Значение коэффициента детерминации R 2 близкое к 1 свидетельствует о высоком качестве построенной регрессион- ной зависимости. Поэтому по данной формуле будем рассчитывать значение коэффициента неравномерности для определенного числа жителей. Зависимость коэффициента неравномерности от числа жителей представлена в таблице 2.3 и на рисунке 2.1. При оценке эффективности рассматриваются потоки от инвестиционной и операционной деятельности предприятия, осуществляющего строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей низкого давления [33]. Основными параметрами, оказывающими влияние на выбор проектных решений и денежные потоки, являются: удаленность потребителя от источника газа (магистрального газопровода, газового месторождения и др.); объемы потребления газа и степень его неравномерности, которые определяются числом потребителей. Инвестиционные потоки для варианта использования сетевого газа рассчитываются следующим образом: ИП (t ) КВ(t ) КВГРС (t ) КВГ (t ) , (2.20) где ИП (t ) – инвестиционные потоки; КВ (t ) – капитальные вложения; КВГРС (t ) – капитальные вложения в газораспределительные станции; КВГ (t ) – капитальные вложения в газопровод; t – время. КВГРС (t ) Qмакс.час. (n) Ц ГРС (t ) , (2.21) где Qмакс.час. (n) – зависимость суммарного максимального часового расхода газа от числа жителей n ; ЦГРС – удельные затраты на строительство ГРС; (0) 1 , (t ) 0 для t 0 . Затраты на строительство газопровода включают в себя затраты на трубы и на их укладку. Затраты на трубы определяются как произведение 73 длины газопровода на цену за метр. Аналогично, затраты на укладку определяются как произведение длины газопровода на удельную стоимость его укладки: КВГ (t ) ( Ц Т (d ) З у (d )) L (t ) , (2.22) где ЦТ (d ) – зависимость цены труб газопровода от диаметра d ; Зу (d ) – зависимость удельной стоимости укладки от диаметра d ; L – длина газопровода. Диаметр газопровода d (Qмакс.час. ) зависит от максимального часового расхода газа Qмакс.час. . Для того чтобы определить суммарный максимальный часовой расход газа, была построена регрессионная зависимость коэффициента неравномерности от числа жителей в виде степенной функции: К макс.час.г . 30,502 n0,277 . (2.23) При определении значений годовых расходов на одного человека для приготовления пищи и горячей воды использовались данные СНиП 2.04.0887 [80]. Затем, определяется значение годовых расходов на определенное количество человек. Для вычисления максимального часового расхода газа на отопление зданий использовались данные СНиП 2.04.08-87 [80]. Например, при минимальной температуре окружающей среды t = -25°С при отоплении 1 м2 здания будет тратиться мощность равная 100 Вт/м2. При этих условиях часовой расход газа составит 360 000 Дж/ч/м кв. = 0,36 МДж/ч/м2. При теплоте сгорания газа равной 36 000 кДж/м3 часовой расход газа составит 0,01 м3/ч/м2. При расчете суммарного расхода газа использовалось значение нормы площади жилья на одного человека равное 20 м2. В результате, максимальный часовой расход газа на отопление здания при t = -25 градусов будет определяться по формуле: Qмакс.час.год. 0,01м3 / час. / м 2 20 м 2 n , (2.24) где n – число жителей. 74 Таблица 2.3 Зависимость коэффициента неравномерности от числа жителей Число жителей 10 15 20 30 40 50 60 70 80 90 100 400 Коэффициент неравномерности (регрессионная зависимость) Коэффициент неравномерности [35] 15,282 13,726 13,191 11,903 11,22 10,572 10,113 9,694 9,429 8,896 8,553 6,462 Источник: рассчитано с использованием данных [35] 16,119 14,406 13,303 11,890 10,979 10,321 9,813 9,402 9,061 8,770 8,518 5,802 35 Коэффициент неравномерности 30 25 20 y = 30,502x‐0,277 R² = 0,9591 15 10 5 0 0 20 40 60 80 100 120 Число жителей, чел. Рисунок 2.1 Зависимость коэффициента неравномерности от числа жителей Источник: построено на основе данных [35] В таблице 2.4 приведены результаты расчетов зависимости максимального расхода газа от числа жителей. 75 Таблица 2.4 Зависимость максимального расхода газа от числа жителей Число жителей Годовой рас- Годовой ход для при- расход для готовления горячей пищи воды (МДж/год) (МДж/год) Годовой расход для приготовления пищи и горячей воды (МДж) Максимальный часовой Суммарный расход на максималь- отопление ный расход зданий при t газа в час = -25 (м3/час) С(МДж/ч) 10 28000 80000 108000 2 7,5 15 42000 120000 162000 3 10,4 20 56000 160000 216000 4 13,1 30 84000 240000 324000 6 18,2 40 112000 320000 432000 8 23,0 50 140000 400000 540000 10 27,7 60 168000 480000 648000 12 32,2 70 196000 560000 756000 14 36,5 80 224000 640000 864000 16 40,8 90 252000 720000 972000 18 45,0 100 280000 800000 1080000 20 49,2 400 1120000 3200000 4320000 80 159,5 Для выполнения гидравлического расчета газопроводов внутренний диаметр газопроводов определяется по формуле: AB 0Q0m dp n , Pуд (2.25) где d p – расчетный внутренний диаметр, см; A – коэффициент, зависящий от 106 626 , для сети среднекатегории сети. Для сети низкого давления A 162 2 го и высокого давления A P0 , P0 0,101325 МПа ; Pm – усредненное Pm 162 2 абсолютное давление газа в сети, МПа; B , n , m – коэффициенты, зависящие 76 от материала газопровода; 0 – плотность природного газа при нормальных условиях (от 0,68 до 0,85 кг/м³). В природном газе основной компонент метан его плотность при нормальных условиях 0,7168 кг/м3. Остальные компоненты природного газа более тяжелые, поэтому можно написать плотность по метану. Зависимость максимального расхода газа от числа жителей можно рассчитать аналогичным образом с использованием СНиП 42-01-2003 [81], где норма годового расхода газа дается не на человека, а на квартиру в зависимости от установленных приборов и наличия централизованного теплоснабжения. Для стальных труб B = 0,022, m = 2, n = 5, для полиэтиленовых – B = 0,0446, m = 1,75, n = 4,75; Q0 – расчетный расход газа, м3/ч, при нормальных условиях; Pуд – удельные потери давления (Па/м – для сетей низкого давления, МПа/м – для сетей среднего и высокого давления), определяемые по формуле: Pуд Pдоп , 1,1L (2.26) где Pдоп – допустимые потери давления (Па – для сетей низкого давления, МПа – для сетей среднего и высокого давления); L – расстояние до самой удаленной точки, м. Для определения зависимости стоимости трубопровода из полиэтиленовых труб от диаметра были использованы данные из каталога производителя [145]. С их помощью была построена регрессия (таблица 2.5, рисунок 2.2): ЦТ (d ) 2,3844d 2 1,2637 d . (2.27) 77 Таблица 2.5 Стоимость трубопровода из полиэтиленовых труб d , cм Фактическая Цена, рассчитанная с по- цена, руб./м мощью регрессии, руб./м 6,3 98,32 102,60 7,5 141,60 143,60 9 200,60 204,51 11 296,18 302,41 12,5 388,22 388,36 14 488,52 485,03 16 621,86 630,63 18 796,50 795,29 20 987,66 979,03 22,5 1221,30 1235,54 25 1543,44 1521,84 28 1922,22 1904,75 31,5 2384,78 2405,73 Источник: [145] 3000,00 y = 2,3844x2 + 1,2637x R² = 0,9997 Стоимость, руб./м 2500,00 2000,00 1500,00 1000,00 500,00 0,00 0 10 20 30 40 d, см Рисунок 2.2 Регрессионная зависимость стоимости трубопровода из полиэтиленовых труб от диаметра Источник: составлено с использованием данных [145] 78 Для определения зависимости стоимости трубопровода из стальных труб от диаметра и толщины стенки были построены 3 вида регрессионной зависимости на основе данных из каталога производителя [146] (таблица 2.6, рис. 2.3): ЦТ (d ) ad 2 bd , (2.28) где a = 1,5667, b = 20,606, 2 = 2424, ЦТ (d , h) ahd bh 2 , (2.29) где a = 8,57747758, b = 0,04376753, 2 = 731, ЦТ (d , h) a(hd h 2 ) , (2.30) где a = 5,553058, 2 = 8908, h – толщина стенки, мм. Наименьшую ошибку аппроксимации дает 2-ой тип регрессионной зависимости. Следующая по точности модель – первая, наименее точная – третья. Так как для использования второй модели требуются данные о толщине стенки, то для проведения расчетов целесообразно использовать первый вариант регрессии. Для того чтобы узнать стоимость трубопровода из стальных труб в зависимости от диаметра, были взяты данные из каталога [146]. Затем был построен график регрессии (рисунок 2.3), и построена полиноминальная линия тренда, по которой, исходя из формулы: ЦТ (d ) 0,8132d 2 9,6629d , (2.31) была посчитана стоимость (таблица 2.6). 79 Таблица 2.6 Стоимость трубопровода из стальных труб Цена, рас- Цена, рас- считанная с считанная с Цена, рассчитанная помощью помощью ская цена, с помощью регрес- регрессии, сии, руб./м руб./м руб./м регрессии, Фактиче- (ad 2 bd ) (ahd bh 2 ) руб./м ( a ( hd h 2 ) d ,см h ,мм 1,5 2,5 38,70 34,43 32,44 55,53 1,5 2,8 42,12 34,43 36,37 66,86 2 2,5 47,83 47,48 43,16 62,47 2 2,8 52,39 47,48 48,38 74,63 2,5 2,8 63,14 61,31 60,39 82,41 2,5 3,2 69,63 61,31 69,07 101,29 3,2 2,8 78,79 81,98 77,20 93,29 3,2 3,2 86,37 81,98 88,28 113,73 4 3 103,37 107,49 103,32 116,61 4 3,5 113,75 107,49 120,62 145,77 5 3 127,41 142,20 129,06 133,27 5 3,5 139,90 142,20 150,64 165,20 6,5 3,2 190,92 200,13 178,86 172,37 6,5 4 223,12 200,13 223,71 233,23 8 3,5 234,18 265,12 240,71 223,51 8 4 271,62 265,12 275,18 266,55 10 4 357,80 362,73 343,80 310,97 10 4,5 380,15 362,73 386,87 362,34 [146] Источник: рассчитано с использованием данных [146] 80 200,00 y = 0,8132x2 + 9,6629x R² = 0,9888 180,00 Стоимость, руб./м 160,00 140,00 120,00 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00 0 2 4 6 8 10 12 d, см Рисунок 2.3 Регрессионная зависимость стоимости трубопровода из стальных труб от диаметра Источник: построено с использованием данных [146] Диаметр трубопровода определялся по формуле [45, с. 148]: AB 0Q0m , dp n Pуд (2.32) где d – расчетный внутренний диаметр, см; A – коэффициент, зависящий от категории сети, B , n , m – коэффициенты, зависящие от материала газопровода (для стальных: B =0,022, m =2, n =5; для полиэтиленовых: B =0,0446, m =1,75, n =4,75); Qмакс.час. – расчетный расход газа, м3/ч, 0 – плотность газа при нормальных условиях, кг/м3. Для сети низкого давления: A 106 . 162 2 (2.33) Для сети среднего и высокого давления: A P0 , Pm162 2 (2.34) 81 где P0 = 0,101325 МПа; Pm – усредненное абсолютное давление газа в сети, МПа. Pуд – удельные потери давления (Па/м – для сетей низкого давления, МПа/м – для сетей среднего и высокого давления), определяемые по формуле: Pуд Pдоп , 1,1L (2.35) где Pдоп – допустимые потери давления (Па – для сетей низкого давления, МПа – для сетей среднего и высокого давления); L – расстояние до самой удаленной точки, м. Исходя из этой формулы была построена таблица зависимости диаметра трубопровода (обеспечивающего подачу газа с заданными допустимыми потерями давления) от длины трубопровода и от расхода газа (таблицы 2.7,2.8) (рис. 2.4, 2.5). Операционные потоки рассчитываются следующим образом: ОП (t ) В(t ) ЗЭ (t ) Н (t ) , (2.36) где ОП (t ) - операционные потоки; В (t ) - выручка; ЗЭ (t ) – эксплуатационные затраты; Н (t ) – налоги. В(t ) Ц гр (t )Q(t ) , (2.37) где Ц гр (t ) – розничная цена на газ; Q (t ) – объем потребления газа. ЗЭ (t ) Зг (t ) ЗП (t ) Зоо (t ) Зог (t ) Зпр. (t ) , (2.38) где Зг (t ) – затраты на закупку газа; ЗП (t ) – заработная плата; Зоо (t ) – затраты на обслуживание оборудования; Зог (t ) – затраты на обслуживание газопровода; Зпр. (t ) – прочие затраты. 82 Таблица 2.7 Данные диаметра трубопровода из стальных труб d (см) в зависимости от длины трубопровода L (м) и от расхода газа Q0 (м3/ч) Q0 , м3/ч L, м 1 2 3 4 5 50 1,3 1,8 2,1 2,3 2,6 2,8 2,9 3,1 3,2 3,4 100 1,5 2,0 2,4 2,7 2,9 3,2 3,4 3,6 3,7 3,9 150 1,7 2,2 2,6 2,9 3,2 3,4 3,7 3,9 4,0 4,2 200 1,8 2,3 2,8 3,1 3,4 3,6 3,9 4,1 4,3 4,5 250 1,9 2,5 2,9 3,2 3,5 3,8 4,0 4,3 4,5 4,7 300 1,9 2,5 3,0 3,4 3,7 3,9 4,2 4,4 4,6 4,8 350 2,0 2,6 3,1 3,5 3,8 4,1 4,3 4,6 4,8 5,0 400 2,0 2,7 3,2 3,6 3,9 4,2 4,4 4,7 4,9 5,1 450 2,1 2,8 3,2 3,6 4,0 4,3 4,5 4,8 5,0 5,2 500 2,1 2,8 3,3 3,7 4,1 4,4 4,6 4,9 5,1 5,4 6 7 8 9 10 4,0 1 3,5 2 3,0 3 d,см 2,5 4 2,0 5 1,5 6 1,0 7 0,5 8 0,0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 L, м 9 10 Рисунок 2.4. Зависимость диаметра d (см) трубопровода из стальных труб от расстояния L (м) при различных часовых расходов газа Q0 (м3/ч). 83 Таблица 2.8 Данные диаметра трубопровода из полиэтиленовых труб d (см) в зависимости от длины трубопровода L (м) и от расхода газа Q0 (м3/ч) Q0 , м3/ч L, м 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 50 1,0 1,3 1,5 1,6 1,8 1,9 2,0 2,1 2,2 2,3 100 1,1 1,5 1,7 1,9 2,0 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 150 1,2 1,6 1,8 2,1 2,2 2,4 2,5 2,6 2,8 2,9 200 1,3 1,7 2,0 2,2 2,4 2,5 2,7 2,8 2,9 3,1 250 1,4 1,8 2,1 2,3 2,5 2,7 2,8 2,9 3,1 3,2 300 1,4 1,8 2,1 2,4 2,6 2,8 2,9 3,1 3,2 3,3 350 1,5 1,9 2,2 2,5 2,7 2,8 3,0 3,2 3,3 3,4 400 1,5 2,0 2,3 2,5 2,7 2,9 3,1 3,3 3,4 3,5 450 1,6 2,0 2,3 2,6 2,8 3,0 3,2 3,3 3,5 3,6 500 1,6 2,0 2,4 2,6 2,9 3,1 3,2 3,4 3,6 3,7 4,0 3,5 1 3,0 2 3 d,см 2,5 4 2,0 5 1,5 6 1,0 7 8 0,5 9 0,0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 10 L, м Рисунок 2.5. Зависимость диаметра d (см) трубопровода из полиэтиленовых труб от расстояния L (м) при различных часовых расходов газа Q0 (м3/ч). 84 Объем потребления газа зависит от числа потребителей и значений годовых расходов на одного человека. Затраты на закупку газа равны объему потребления газа, умноженному на оптовую цену газа для населения: Зг (t ) Qг (t ) Цопт.нас. (t ) , (2.39) где Qг (t ) – объем потребления газа, Цопт.нас. (t ) – оптовая цена газа для населения. Заработная плата зависит от средней заработной платы одного работника, удельного числа работников на 1 км газопровода и протяженности газопровода в км, ЗП 12 ЗПср.n раб . L , (2.40) где ЗП – заработная плата, ЗПср. – средняя заработная плата одного работника, n раб . – удельная численность работников на 1 км газопровода, L – протяженность газопровода. Затраты на обслуживание оборудования и газопровода зависят от их стоимости: Зоо (t ) k1КВГРС , (2.41) Зог (t ) k2 КВГ , (2.42) где k1 , k 2 – нормативы затрат на обслуживание оборудования и газопровода соответственно. Годовой расход газа на отопление Для того, чтобы узнать годовой расход газа на отопление здания площадью 100 м2, нужно знать сколько энергии необходимо для отопления 1 м кв. здания. Согласно ГОСТ Р 53865-2010 для отопления 1 м2 здания необходимо 100 кВт час в год, то есть для отопления всего здания потребуется 30 000 кВт час или 30000 3,6 108000МДж . (2.43) 85 Стоимость прокладки трубопровода Стоимость прокладки трубопроводов из стальных и полиэтиленовых труб были взяты из перечня [153]. Они представлены в таблицах 2.10 и 2.11. Была посчитана стоимость прокладки трубопроводов из стальных труб, для этого была построена регрессионная зависимость диаметра трубопровода и стоимости прокладки (рис.2.6): y 13,586 x , (2.44) Аналогичный расчет был проведен для стоимости трубопровода из полиэтиленовых труб (рис.2.7). В этом случае была построена логарифмическая линия тренда, и расчет был проведен по формуле: y 70, 082 ln( x ) 38,561 . (2.45) Результаты расчетов представлены в таблицах 2.9 и 2.10. Таблица 2.9 Стоимость прокладки трубопроводов из стальных труб стоимость по d ,см стои- регрес- мость, сии, руб./м руб./м прокладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, диаметром 100 мм 10 135 135,86 20 263 271,72 40 548 543,44 прокладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, диаметром 200 мм прокладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, диаметром 400 мм Источник: Рассчитано на основе данных [153] 86 Таблица 2.10 Стоимость прокладки трубопроводов из полиэтиленовых труб d ,см стои- стоимость по мость, регрессии, руб./м руб./м прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм 10 120 122,8087685 20 179 171,3859092 30 195 199,8017149 прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм Источник: Рассчитано на основе данных [153] 600 y = 13,586x R² = 0,9989 Стоимость, руб./м 500 400 300 200 100 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 d, см Рисунок 2.6. Регрессионная зависимость стоимости прокладки трубопровода из стальных труб от диаметра Источник: Построено на основе данных [153] 87 250 y = 70,082ln(x) ‐ 38,561 R² = 0,9715 Стоимость, руб./м 200 150 100 50 0 0 5 10 15 20 25 30 35 d,см Рисунок 2.7. Регрессионная зависимость стоимости прокладки трубопровода из полиэтиленовых труб от диаметра Источник: Построено на основе данных [153] Аналогичным образом были построены регрессионные зависимости стоимости и затрат на строительно-монтажные работы трубопровода из полиэтиленовых труб от диаметра на основе данных «Программы газификации Удмуртской Республики на 2013 - 2017 годы» (приложение № 3, приложение № 4). В целом в этих регрессиях сохраняется тот же характер, что и в регрессиях, построенных выше (Рисунки 2.6, 2.7). Коэффициент R2 близкий к 0,9, что свидетельствует о высоком качестве регрессионной зависимости. Для определения затрат на строительство газопроводов дополнительно необходимо учитывать затраты на проектно-изыскательские работы, регистрацию и отвод земельных участков, по которым проходят газопроводы. Последний вид затрат может составлять значительную долю от суммарных затрат на строительство в густонаселенных регионах, где стоимость земли является достаточно высокой. Площадь земельных участков, отводимых для газораспределительных сетей, определяется с использованием следующих охранных зон [151]: 88 а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны; в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода; г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется; д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода. Проведем систематизацию технико-экономических параметров, определяющих величину капитальных вложений и эксплуатационных затрат проектов газоснабжения. На рисунке 2.8 представлены функциональные зависимости между параметрами проекта в виде ориентированного графа. Вершины 89 граф фа соотвеетствуют параметррам, а дуга, идущаяя от одноой вершин ны к друггой сооттветствуеет наличию функци иональной зависим мости. Р Рисунок 2.8. Функц циональны ые зависи имости меежду парааметрами и проекта Обознаачения: ДП – денежные потоки,, В – вырручка, Зэ – эксплуаатационны ые затратты, КВ – капитаальные влложения, Н – налооги, Цгр – розничнная цена на н газ, Qг – бления гааза, n – чи исло потр ребителейй, Qn – го одовой об бъгодоовой объеем потреб П– ем п потреблен ния газа в расчете н на одного о потреби ителя, Зг – закупкаа газа, ЗП зарааботная плата п рабо очим, Огззп – обслуживаниее газопроовода, ОГРС луГР – обсл живвание ГРС С, Цго – оптовая ц цена газаа для насееления, ЗЗПср – средняя зарра90 ботная плата, N р – количество рабочих, L – длина газопровода, Cгзп – стоимость газопровода, Цгзп – цена на газопровод, Ц угзп – цена укладки газопровода, М гзп – материал газопровода, d – диаметр газопровода, h – толщина стенки, Qmaxчас – максимальный часовой расход газа, K – коэффициент неравномерности, ДРП – домовые газорегуляторные пункты, УСГРС – удельная стоимость ГРС, СДРП – стоимость одного ДРП, r – норма дисконта. Капитальные вложения проекта газификации населенного пункта с помощью СУГ рассчитываются следующим образом: К ВС УГ КВ ГНС КВ рез КВ т р , (2.46) где КВСУГ - капитальные вложения для газификации населенного пункта СУГ; КВГНС - капитальные вложения в строительство ГНС; КВрез - капитальные вложения в строительство резервуаров для хранения СУГ; КВтр - капитальные вложения в систему транспортировки СУГ. Капитальные вложения в строительство ГНС КВГНС зависят от годового объема газопотребления Qг : КВ ГНС Н г Q г , (2.47) где Н г - удельные капитальные вложения на единицу годового потребления газа (тыс. руб./(тыс.м3/год)). Капитальные вложения в строительство резервуара для хранения СУГ КВрез зависят от объема резервуара V рез : КВ рез КВ рез (V рез ) , (2.48) Теоретически зависимость капитальных вложений от объема должна иметь следующий вид: 2 /3 , КВ рез (V рез ) k рез hV рез (2.49) где k рез - удельная стоимость материала, из которого изготовлен резервуар, h - толщина стенки резервуара. 91 С данной теоретической зависимостью хорошо согласуется регрессионная зависимость, построенная на основе фактических данных (рис. 2.9, [134]). 350 y = 82,569x0,5778 R² = 0,8447 Стоимость, тыс. руб. 300 250 200 150 100 50 0 0 2 4 6 8 10 12 Объем, м3 Рисунок 2.9. Зависимость стоимости резервуара СУГ от его геометрической вместимости Источник: построено по данным [134] Объем резервуара можно определить следующим образом: V рез Qг , Nз (2.50) где N з - число заправок в год. Капитальные вложения в систему транспортировки СУГ с использованием автомобильного транспорта КВтр зависят от годового объема газопотребления Qг и от среднего расстояния от ГНС до населенного пункта L . КВтр С ац (Vац ) N ац , (2.51) Qг L , Vац k сез Lац k х (2.52) N ац где Сац ( Vац ) – стоимость автоцистерны объема Vац ; N ац - число автоцистерн, необходимых для транспортировки годового объема СУГ; L - расстояние от ГНС до населенного пункта; Lац - нормативный средний годовой пробег ав92 тоцистерны; kсез - коэффициент, учитывающий сезонную неравномерность потребления газа (меньше 1), k х - коэффициент холостого пробега (при поставках в 1 населенный пункт равен ½). Эксплуатационные затраты при газификации населенного пункта с помощью СУГ рассчитываются по формуле: З эСУГ Ц СУГо Q г З трСУГ З ро , (2.53) где ЗэСУГ - эксплуатационные затраты на поставку СУГ; Ц СУГо - оптовая цена СУГ; ЗтрСУГ - затраты на транспортировку СУГ до потребителя; З ро - затраты на ремонт и обслуживание ГНС и резервуара СУГ, З трСУГ N ац Lац С км (Vац ) , (2.54) З ро Н ро ( КВ ГНС КВ рез ) , (2.55) где Скм (Vац ) - затраты на 1 км пробега автоцистерны емкостью Vац (с учетом топлива, ремонта и обслуживания автоцистерны); Н ро - норматив затрат на ремонт и обслуживание. Капитальные вложения для проекта газификации населенного пункта с помощью СПГ рассчитываются следующим образом: КВСПГ КВ зСПГ КВ рез КВ рг К В тр , (2.56) где КВСПГ - капитальные вложения для газификации населенного пункта СУГ; КВзСПГ - капитальные вложения в строительство завода по сжижению природного газа; КВрез - капитальные вложения в строительство парка хранения СПГ; КВрг - капитальные вложения в систему регазификации СПГ КВтр - капитальные вложения на систему транспортировки СПГ. Капитальные вложения в строительство завода по сжижению природного газа КВзСПГ зависят от годового объема газопотребления Qг КВ зСПГ Н г Q г , : (2.57) 93 где Н г - удельные капитальные вложения на единицу годового потребления газа (тыс. руб./(т/год)). Капитальные вложения в строительство резервуара для хранения СПГ КВрез зависят от объема резервуара V рез : КВ рез КВ рез (V рез ) , (2.58) Капитальные вложения в систему регазификации СПГ КВрг зависят от максимального часового расчетного расхода газа Qч. макс. : КВ рг Н рг Qч . макс , (2.59) где Н рг - удельные капитальные вложения на единицу максимального часового расчетного расхода газа Qч. макс. (тыс. руб./(т/час)). Капитальные вложения в систему транспортировки СПГ с использованием автомобильного транспорта КВтр зависят от годового объема газопотребления Qг и от среднего расстояния от завода СПГ до населенного пункта L. КВтр С ац (Vац ) N ац , (2.60) Qг L , Vац k сез Lац k х (2.61) N ац где Сац ( Vац ) – стоимость автоцистерны объема Vац ; N ац - число автоцистерн, необходимых для транспортировки годового объема СПГ; L - расстояние от завода СПГ до населенного пункта; Lац - нормативный средний годовой пробег автоцистерны; kсез - коэффициент, учитывающий сезонную неравномерность потребления газа (меньше 1), k х - коэффициент холостого пробега. К эксплуатационным затратам проекта газификации населенного пункта с помощью СПГ относятся затраты на приобретение газа по оптовым ценам, затраты на сжижение, затраты на транспортировку СПГ в цистернах от завода по сжижению природного газа до парка хранения и регазификации СПГ, затраты на регазификацию, затраты на ремонт и обслуживание резерву94 арного парка и системы регазификации, а также затраты на снабженческосбытовые услуги: З эСПГ Ц го Q г Зсж З трСПГ З рг З ро , (2.62) где ЗэСПГ - эксплуатационные затраты на поставку СПГ; Ц го - оптовая цена газа; Зсж - затраты на сжижение; ЗтрСПГ - затраты на транспортировку СПГ до потребителя; З рг - затраты на регазификацию; З ро - затраты на ремонт и обслуживание резервуарного парка и системы регазификации, З сж Н сж Q г , (2.63) З трСПГ N ац Lац С км (Vац ) k сез , (2.64) З рг Н рг Q г , (2.65) З ро Н ро ( КВ рг КВ рез ) , (2.66) где Н сж - удельные затраты на сжижение газа; Н рг - удельные затраты на регазификацию. На рисунке 2.10 показана зависимость стоимости автоцистерны от ее Стоимость автоцистерны, тыс. руб. геометрической вместимости: 4500 4000 3500 y = 308,36x0,6787 R² = 0,9006 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 0 10 20 30 40 50 Вместимость геометрическая, м3 Рисунок 2.10. Зависимость стоимости автоцистерны от ее геометрической вместимости Источник: [156] 95 2.2. Оценка финансовой эффективности проектов газифика‐ ции Используя представленную выше модель денежных потоков при фиксированных числах потребителей и протяженности газопровода, проведем оценку финансовой (коммерческой) эффективности проекта газификации сельского населенного пункта. Проект является типичным для регионов Европейской части России. Для расчетов были использованы следующие исходные данные (таблица 2.11). Были получены следующие значения показателей эффективности (таблица 2.12). Расчет финансового анализа проекта показан в приложении 1. Расчеты показывают, что при числе потребителей равным 50 чел. и протяженности газопровода 1000 м проект является эффективным с финансовой точки зрения, так как характеризуется положительным значением ЧДД (таблица 2.13). На эффективность реализации проектов строительства газораспределительных сетей низкого давления оказывают существенное влияние такие параметры как: оптовая цена для населения, цена газопровода, длина газопровода, число потребителей. На рис. 2.11 приведена диаграмма чувствительности ЧДД к изменению указанных выше параметров (рис. 2.11). Из диаграммы видно, что наибольшее влияние на эффективность проекта оказывает уровень оптовых цен на газ (при увеличении цен на 19 % проект становится неэффективным). Таблица 2.11 Исходные данные для расчета экономических показателей Наименование Единица № показателей измерения 1 Цена (без НДС) Значение Примечание Приказ федеральной службы по Оптовая цена (для 1.1 населения) тарифам от 17 марта 2015 г. N руб./тыс. м 3 3426 36-э/1 96 № Наименование Единица показателей измерения Значение Примечание Постановление Правительства Оптовая цена 1.2 Российской Федерации от (кроме населения) 4370 29.12.2000 № 1021 Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской об- 1.3 Розничная цена 2 Платежи и налоги руб./тыс. м3 5000 ласти от 16.06.2015 № 67-Р % 20 Налоговый кодекс. Часть 2 Налог на прибыль 2.1 организаций Налог на имуще- 2.2 ство организации % 2,2 Налоговый кодекс. Часть 2 2.3 НДС % 18 Налоговый кодекс. Часть 2 Cтраховые взносы в пенсионный 2.4 фонд Российской Федеральный закон от Федерации, фонд 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от социального стра- 13.07.2015) "О страховых взно- хования Россий- сах в Пенсионный фонд Рос- ской Федерации, сийской Федерации, Фонд со- федеральный циального страхования Россий- фонд обязатель- ской Федерации, Федеральный ного медицинско- фонд обязательного медицин- го страхования % 30 ского страхования" Страховые взносы обязательного со- Федеральный закон от циального страхо- 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от вания от несчаст- 01.12.2014) "Об обязательном ных случаев на социальном страховании от производстве и несчастных случаев на произ- профессиональ- водстве и профессиональных 2.5 ных заболеваний % 2.6 Плата за землю тыс. руб./га 0,2 заболеваний" 150 Налоговый кодекс. Часть 2 97 № Наименование Единица показателей измерения Значение Примечание Капитальные 3 3.1 3.2 вложения Газораспредели- руб./ тельная станция (м3/час) Газопровод (50 тыс. мм) руб./км Газопровод (80 тыс. мм) руб./км Газопровод (110 тыс. мм) руб./км 2200 тыс. руб. 100 1000 1000 1600 Стоимость подключения 1 потребителя Эксплуатацион4 ные затраты 4.1 Заработная плата Средняя заработная плата тыс. руб./мес. 30 чел./км 0,15 Количествово работающих Обслуживание 4.2 оборудования % 15 % от стоимости в год Обслуживание 4.3 газопровода % 5 % от стоимости в год 4.4 Прочее % 30 % от затрат пп. 4.1 - 4.3 Дополнительные 5 данные Нормы амортизационных отчисле- 5.1 ний % 5 5.2 Нормы дисконта % 10 98 Наименование Единица показателей измерения Годовой расход МДж/год газа на отопление на чел. № Значение Примечание исходя из 300 Квт*ч/м кв. в год 108000,0 (расчет в тетради) годовой расход газа для приго- МДж/год товления пищи на чел. 2800 годовой расход газа для горячей МДж/год воды на чел. 8000 МДж/м 3 36 м3 6300 Удельная теплота сгорания газа Общий годовой расход газа Коэффициенты (безразмерные величины) A (низкое давление) 625,4394052 B (сталь) m (сталь) n (сталь) 0,022 B (поэлителен) m (поэлителен) n (поэлителен) 0,0446 2 5 1,75 4,75 P0 кг/м3 0,7 Pдоп Па 1200 99 Таблица 2.12 Показатели эффективности проекта Показатель Единица измерения Число потребителей Значение чел. 50 вода м 1000 ЧДД тыс. руб. 840 Протяженность газопро- Внутренняя норма до- ходности % 50,89% доли ед. 1,113 доли ед. 3,013 годы 3,2 Индекс доходности дисконтированных затрат Индекс доходности дисконтированных инвестиций Срок окупаемости (норма дисконта 10%) Таблица 2.13 Анализ чувствительности ЧДД, тыс. руб. Параметр Коэффициент изменения 0,5 0,75 1 1,25 1,5 Оптовая цена (для населения) 3100 1970 840 -290 -1420 Цена газопровода 1021 931 840 749 659 Длина газопровода 1488 1181 840 470 71 Число потребителей -92 369 840 1318 1800 100 3500 3000 2500 ЧДД, тыс. руб. 2000 1500 Оптовая цена (для населения) 1000 Цена газопровода 500 Длина газопровода, м 0 ‐500 0,5 0,75 1 1,25 ‐1000 1,5 Число потребителей, чел. ‐1500 ‐2000 Коэффициент изменения Рисунок 2.11. Диаграмма чувствительности ЧДД 2.3 Построение областей эффективной реализации проектов газификации Для анализа влияния числа потребителей и протяженности газопровода на финансовую эффективность проектов строительства газораспределительных сетей низкого давления были построены области эффективной реализации проектов – номограммы эффективности (рис. 2.12). Особенностью методики построения областей эффективной реализации проектов является использование в качестве основных параметров числа потребителей и расстояния до потребителя. Расчет ведется на усредненного потребителя, для коммунально-бытовых и социальных объектов производится замена на условного типового потребителя. Применение в номограммах такого параметра как «объем потребления газа» не целесообразно, так как капитальные вложения зависят не только от объема потребления газа, но и от коэффициента часового максимума, который меняется в зависимости от числа потребителей. Следовательно, при использовании параметра «объем потребления газа» придется вводить в качестве дополнительного параметра «коэффициент часового максимума», что усложнит построение номограмм и снизит их наглядность. Кроме того, на ранних этапах проектирования определение объемов поставок 101 газа требует проведения определенных расчетов, а данные о числе потребителей легко получить. Области построены на основе данных Центрального экономического района. На рисунке 2.12 жирной линией показана граница эффективной реализации проекта. Точки, лежащие на этой линии, соответствуют параметрам, при которых проект имеет значение ЧДД равное нулю. В области выше этой линии расположены значения параметров, при которых проекты будут эффективны ( ЧДД 0 ), а в области ниже линии – проекты будут неэффективны ( ЧДД 0 ). Используя рисунок 2.12, можно провести анализ эффективности реализации проектов на ранних этапах проектирования газораспределительных сетей низкого давления, когда отсутствует подробная проектно-сметная документация. В зависимости от района, условий строительства и типа прокладки удельные стоимостные показатели по газопроводам, согласно известным справочным данным и исследованиям, существенно варьируются [16,66]. А учет климатической зоны приводит к изменению показателей. Расчеты для построения областей эффективной реализации проектов газификации проведены для Европейской части России. Используя данную модель, при необходимости можно подставить нужные значения для конкретной климатической зоны или района и построить соответствующие области для них. В данном случае рассматривается не газоснабжение само по себе, а обеспечение энергией сельских муниципальных образований. В качестве источников энергии могут быть использованы и возобновляемые источники и даже дрова. Были проанализированы возможности их применения. Области эффективной реализации проекта нужны для примера. Эти области могут быть также применимы и для других видов энергии. 102 80 Число потребителей, чел. 70 ЧДД=0 60 Область эффективных проектов (ЧДД>0) 50 40 30 Область неэффективных проектов (ЧДД<0) 20 10 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 Длина газопровода, м Рисунок 2.12. Области эффективной реализации проектов Таким образом, был предложен метод формирования областей эффективной реализации проектов газификации, в основе которого лежит моделирование денежных потоков для проведения финансового анализа и построение областей эффективной реализации проектов, позволяющая принимать обоснованные решения на ранних этапах проектирования. Аналогичный подход может быть использован для анализа сравнительно эффективности строительства газопроводов низкого и среднего давлений. На рисунках 2.13 и 2.14 представлены графики зависимости числа потребителей от длины газопровода, при которых чистый дисконтированный доход (ЧДД) проектов равнялся нулю и, при которых ЧДД проектов строительства газопроводов среднего давления ( ЧДД ср. ) равнялся ЧДД проектов строительства газопроводов низкого давления ( ЧДД низ. ). Сравнение графиков показывает, что зависимости, соответствующие условиям ЧДД низ. 0 , ЧДД ср. 0 и ЧДД ср. ЧДД низ. для газопровода из полиэтиленовых труб находится ниже, чем для газопровода из стальных труб. 103 100 Число потребителей, чел. 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 Длина газопровода, м среднее давление низкое давление ЧДД низ.=ЧДД ср. Рисунок 2.13. Графики зависимости числа потребителей от длины газопровода, при которых ЧДД низ. 0 , ЧДД ср. 0 и ЧДД ср. ЧДД низ. (материал сталь) 100 Число потребителей, чел. 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 Длина газопровода, м среднее давление низкое давление ЧДД низ.=ЧДД ср. Рисунок 2.14. Графики зависимости числа потребителей от длины газопровода, при которых ЧДД низ. 0 , ЧДД ср. 0 и ЧДД ср. ЧДД низ. (материал – полиэтилен) 104 На основе графиков на рисунке 2.13 были построены области эффективного использования газопроводов среднего и низкого давления, которые показаны на рисунке 2.15. Зависимости, соответствующие условиям ЧДД низ. 0 , ЧДД ср. 0 и ЧДД ср. ЧДД низ. пересекаются в одной точке с координатам ( L0 ; N 0 ). При 0 L L0 область эффективного строительства газопроводов низкого давления расположена выше линии ЧДД низ. 0 . При L L0 область эффективного строительства газопроводов низкого давления расположена выше линии ЧДД ср. ЧДД низ. . Область эффективного строительства газопроводов среднего давления находится между линиями ЧДД ср. 0 и ЧДД ср. ЧДД низ. при L L0 . При 0 L L0 более эффективным является применение газопроводов низкого давления. Число потребителей , чел. 140 120 НД 100 80 СД 60 40 N0 20 0 0 L0 500 1000 Область неэффективных проектов ( ЧДД 0 ) 1500 Дл 2000 Длина газопровода, м Рисунок 2.15. Области эффективного использования газопроводов среднего (СД) и низкого (НД) давления Может оказаться, что использование газопроводов низкого давления с длиной больше чем некоторая величина Lср. , является нецелесообразным с технической точки зрения. В этом случае область эффективного применения 105 газопроводов среднего давления при L Lср. будет находиться выше линии ЧДД ср. 0 . Измененные с учетом технических ограничений области показа- ны на рисунках 2.16 и 2.17. Число потребителей , чел. 140 120 НД СД 100 80 60 40 N0 20 0 0 Lср 500 L0 1000 Область неэффективных проектов ( ЧДД 0 ) 1500 Дл 2000 Длина газопровода, м Рисунок 2.16. Области эффективного использования газопроводов среднего (СД) и низкого (НД) давления с учетом технических ограничений ( Lср. L0 ) На рисунке 2.18 были построены области эффективного использования газопроводов низкого (НД), среднего (СД) давления и СУГ с учетом технических ограничений при отсутствии необходимости дополнительных инвестиций в создание ГНС. Резерв мощности ГНС – 200 потребителей. Если число потребителей превысит 200, то возникнет необходимость в строительстве новой или расширения существующей ГНС. Поэтому область на рисунке 2.18 с числом потребителей больше 200 не может быть рекомендована для использования СУГ. В область эффективного использования газопроводов низкого давления при отсутствии необходимости дополнительных инвестиций попадают населенные районы с небольшим расстоянием до газопровода. В область эффективности газопроводов среднего давления – населенные районы с большим расстоянием до газопровода. Для малонаселенных районов с большим расстоянием до газопровода выгоднее использование СУГ. При та106 кой ситуации все же остаются территории, в область эффективного использования которых не попадает не один из источников газоснабжения (на рисунке 2.18 эта область помечена красным цветом). Для таких районов существует несколько вариантов решения проблемы. Либо создавать им условия для газоснабжения за счет субсидий государства, либо использовать другие источники, например, дрова, электроэнергию, уголь. Такие районы, как правило, характеризуются небольшой численностью населения и значительной удаленностью от газопровода. Таких районов много в России. В частности, многие районы, к примеру, Иркутской области подходят под этот показатель. В Иркутской области существует множество крупных ГЭС, и создание условий по газоснабжения в некоторых районов этого субъекта будет менее рентабельным, чем использование энергии ГЭС. Число потребителей , чел. 140 120 100 НД СД 80 60 40 Область неэффективных проектов ( ЧДД 0 ) N0 20 0 0 L0 500 1000 Lср 1500 Д 2000 Длина газопровода, м Рисунок 2.17. Области эффективного использования газопроводов среднего (СД) и низкого (НД) давления с учетом технических ограничений ( Lср. L0 ) 107 Число потребителей , чел. 1000 НД 800 СД 600 Область неэффективных проектов ( ЧДД 0 ) 400 Резерв мощности ГНС 200 СУГ 0 0 2000 4000 6000 8000 Дл 10 000 Длина газопровода, м Рисунок 2.18. Области эффективного использования газопроводов низкого (НД), среднего (СД) давления и СУГ с учетом технических ограничений при отсутствии необходимости дополнительных инвестиций в создание ГНС (резерв мощности ГНС – 200 потребителей) На рисунке 2.19 были построены области эффективного использования газопроводов низкого (НД), среднего (СД) давления и СУГ с учетом технических ограничений при необходимости дополнительных инвестиций в создание ГНС. Тенденция в целом похожа на ситуацию с аналогичным графиком (рис. 2.18), где области эффективности построены с учетом отсутствия необходимости дополнительных инвестиций в создание ГНС. Однако область эффективности использования СУГ смещается в область с большим числом потребителей; а область, где использование ни одного источника газоснабжения неэффективно, оказывается намного больше. 108 Число потребителей , чел. 1000 НД 800 СД 600 400 СУГ 200 Область неэффективных проектов ( ЧДД 0 ) 0 0 2000 4000 6000 8000 Дл 10 000 Длина газопровода, м Рисунок 2.19. Области эффективного использования газопроводов низкого (НД), среднего (СД) давления и СУГ с учетом технических ограничений при необходимости дополнительных инвестиций в создание ГНС Для производства СПГ могут применяться различные технологии[131]: - цикл Джоуля – Томпсона с предварительным охлаждением; - расширение азота (цикл Брайтона или Клода); - каскадный цикл; - смешанный цикл с охлаждением; - открытый цикл; - расширение газа; - цикл Стирлинга; - открытый цикл выпаривания жидкого азота; - термоакустическое охлаждение (Thermoacoustic driver orifice pulse tube refrigerator) (TADOPTR). Среди вышеприведенных технологий наибольший интерес представляют [131]: - расширение газа; - расширение азота; 109 - смешанный цикл с охлаждением; - каскадный цикл. При применении метода расширения газа сжижается около 15 % подаваемого газа, метод осуществляется для систем с низким давлением. Часто используется без сжатия или с минимальным сжатием, что способствует снижению нагрузки. Процесс заключается в следующем. Весь подаваемый газ дегидрируется перед вхождением в процесс. Затем используются 2 компрессорные установки для увеличения давления газа. После сжатия и охлаждения газ расщепляется на части. Большая часть расширяется и применяется в качестве охлаждающего элемента и затем подается в трубопроводы с низким давлением. Меньшая часть газа предназначена для сжижения, эта часть подается в блок удаления углекислого газа (carbon dioxide removal) и затем в охладительную камеру. Большая часть подаваемого газа охлаждается и расширяется в 2 раза для сжижения. Преимущество метода расширения газа заключается в снижении энергоемкости. Однако процесс достаточно капиталоемкий. Процесс расширения азота заключается в извлечении азота для сжижения. Азот сжимается и затем охлаждается и расширяется в 2 раза для обеспечения температур достаточно низких для сжижения подаваемого газа. Несмотря на длительную историю применения процесса, он почти не совершенствуется из-за высокой энергоемкости. В основном процесс применим для малых проектов, где охлаждение не является приоритетным процессом. Механизм достаточно прост, но при этом его эффективность низкая. В смешанном цикле с охлаждением в качестве охлаждающего элемента могут применяться нескольких компонентов (азот с углеводородами, метан или изопентан). Для процесса характерна высокая термодинамическая эффективность. В каскадном процессе охлаждение происходит в заданных температурных условиях. Охлаждающие компоненты сгруппированы по отделам для 110 достижения температуры необходимой для сжижения природного газа. Компоненты, как правило, включают в себя пропан, этилен и метан. Эффективность каскадного процесса выше, чем процесса расширения азота. Процесс не применим во время пиковой активности [131]. Для расчета денежных потоков для проекта газификации населенного пункта с помощью СПГ применялся каскадный процесс, так как его эффективность выше. Рассмотрим вариант газоснабжения сельского поселения с использованием СПГ. Для расчета были применены следующие исходные данные (Таблица 2.14). Таблица 2.14 Исходные данные для расчета экономических показателей Наименование Единица из- № показателей мерения 1 Цена (без НДС) Значение Примечание Приказ федеральной службы по Оптовая цена (для 1.1 населения) тарифам от 17 марта 2015 г. N руб./тыс. м3 3426 36-э/1 Постановление Правительства Оптовая цена 1.2 Российской Федерации от (кроме населения) 4370 29.12.2000 № 1021 Розничная цена 1.3 СПГ 2 Платежи и налоги руб./тыс. м3 18000 % 20 Налоговый кодекс. Часть 2 Налог на прибыль 2.1 организаций Налог на имуще- 2.2 ство организации % 2,2 Налоговый кодекс. Часть 2 2.3 НДС % 18 Налоговый кодекс. Часть 2 111 № Наименование Единица из- показателей мерения Значение Примечание Cтраховые взносы в пенсионный фонд Российской 2.4 Федерации, фонд Федеральный закон от 24.07.2009 социального стра- N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О хования Россий- страховых взносах в Пенсионный ской Федерации, фонд Российской Федерации, федеральный Фонд социального страхования фонд обязатель- Российской Федерации, Феде- ного медицинско- ральный фонд обязательного ме- го страхования % 30 дицинского страхования" Страховые взносы обязательного социального страхо- Федеральный закон от 24.07.1998 вания от несчаст- N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) ных случаев на "Об обязательном социальном производстве и страховании от несчастных слу- профессиональ- чаев на производстве и профес- 2.5 ных заболеваний % 0,2 сиональных заболеваний" 2.6 Плата за землю тыс. руб./га 150 Налоговый кодекс. Часть 2 Капитальные 3 вложения тыс. руб./ 3.1 Завод СПГ (т/год) 36 Определяется по регрессии y 82,569 x 0,5778 , где x -объем Резервуарный 3.2 парк Затраты на рега- 3.3 зификацию тыс. руб. тыс. руб./(м3/час) цистерны 30 Определяется по регрессии Стоимость авто3.4 парка тыс. руб y 308,36 x 0,6787 , где x – 112 № Наименование Единица из- показателей мерения Значение Примечание геометрическая вместимость резервуара Эксплуатацион4 ные затраты Затраты на сжи- 4.1 жение руб./тыс. м3 2905 руб./тыс. м3 715 руб./км 22 % 5 Затраты на рега4.2 зификацию Затраты на транс- 4.3 портировку СПГ Затраты на ремонт 4.4 и обслуживание % от затрат пп. 3.2 - 3.3 Анализ показал, что при уменьшении розничной цены СПГ ниже 18000 руб./тыс. м3 проект становится неэффективным даже при нулевой удаленности сельского поселения. 18000 Число жтелей, чел. 16000 Область эффективных проектов (ЧДД>0) 14000 12000 Область неэффек‐ тивных проектов (ЧДД>0) 10000 8000 ЧДД=0 6000 4000 2000 0 0 50 100 150 200 250 300 350 Расстояние до потребителя, км Рисунок 2.20. Области эффективной реализации проектов газоснабжения сельского поселения с помощью СПГ (при розничной цене на газ 18000 руб./тыс. м3) 113 На рисунке 2.20 линией показана граница эффективной реализации проекта газоснабжения сельского поселения с помощью СПГ. Точки, лежащие на этой линии, соответствуют параметрам, при которых проект имеет значение ЧДД равное нулю. В области выше этой линии расположены значения параметров, при которых проекты будут эффективны ( ЧДД 0 ), а в области ниже линии – проекты будут неэффективны ( ЧДД 0 ). 100000 Число жителей (логарифмическая шкала), чел. 10000 1000 100 10 1 0 50 100 150 200 250 300 Расстояние до потребителя, км 18 000 руб./тыс. м куб. 20 000 руб./тыс. м куб. 25 000 руб./тыс. м куб. Рисунок 2.21. Графики зависимости числа потребителей от расстояния при различных розничных ценах на газ, при которых ЧДД=0 На рисунке 2.21 представлены графики зависимости числа потребителей от расстояния при различных розничных ценах на газ. Расчеты показывают, что цена СПГ для потребителя, при которой проект будет эффективным с финансовой точки зрения для газоснабжающей организации, значительно выше, чем цены, которые устанавливаются при поставках сетевого газа. Поэтому реализацию данных проектов можно рассматривать только для регионов, где в настоящее время может отсутствовать возможность снабжения сетевым газом. Даже при представленных ценах проекты эффективны только при большом числе потребителей (>100 чел.). С увеличением расстояния число потребителей, при котором проект остается эффективным, достаточно быстро увеличивается. С увеличением цены СПГ число потребителей, при котором ЧДД равно нулю, снижается. 114 Таким образом, был предложен метод формирования областей эффективной реализации проектов газификации, в основе которого лежит моделирование денежных потоков и построение областей эффективной реализации проектов, позволяющая принимать обоснованные решения на ранних этапах проектирования. 2.4 Оценка экономической эффективности вариантов газо‐ снабжения сельских муниципальных образований Для оценки экономической эффективности проектов газификации рассмотрим две ситуации: - ситуация «без проекта» - энергообеспечение осуществляется с использованием наиболее доступных в рассматриваемом регионе источников энергии (дрова, мазут, уголь, дизельное топливо и др.); - ситуация «с проектом» - реализуется проект газификации, который предусматривает строительство ГРС, газопровода и установку газового оборудования у потребителя. Экономическая эффективность проекта может оцениваться как разница сумм дисконтированных выгод и затрат, связанных с ситуацией «с проектом» и «без проекта». ЧДД Э ДД Э1 ДД Э 0 , (2.67) где ДД Э1 - сумма дисконтированных выгод и затрат, связанных с ситуацией «с проектом»; ДД Э 0 - сумма дисконтированных выгод и затрат, связанных с ситуацией «без проекта». T ДП Э1 (t ) , t t 0 (1 rЭ ) ДД Э1 T ДП Э 0 (t ) , t (1 r ) t 0 Э ДД Э 0 (2.68) (2.69) где ДПЭ1 (t ) - денежные потоки, связанные с ситуацией «с проектом»; 115 ДПЭ0 (t ) - денежные потоки, связанные с ситуацией «без проекта»; rЭ - социальная норма дисконта. Для расчета денежных потоков, применяемых для проведения экономического анализа, будем использовать схему, приведенную на рисунке 2.22. Государство Налоги Субсидии Сетевой газ Поставщики энергии СУГ Уголь Мазут Электроэнергия ВИЭ Эксплуатационные затраты Капвложения Проект энергоснабжения сельского муниципального поселения Положительные экстерналии Отрицательные экстерналии Платежи за энергию Окружение проекта Финансирование экологических и социальных программ Домохозяйства Растениеводство Животноводство Промышленность Туризм Налоги Воздушные ресурсы Водные ресурсы Земельные ресурсы Лесные ресурсы Рисунок 2.22. Система денежных потоков проекта развития системы энергоснабжения с учетом его окружения 116 Денежные потоки для экономического анализа были рассчитаны следующим образом: ДПЭi (t ) - КВЭi (t ) - ЗТ Эi (t ) - ЗэЭi (t ) ЭД i (t ) ЭРi (t ) ЭЖi (t ) ЭПi (t ) ЭТ i (t ) ЭАi (t ) (2.70) ЭЗi (t ) ЭЛ i (t ) ЭВi (t ), i 0,1, где КВЭi (t ) - капитальные вложения, ЗТ Эi (t ) - затраты на приобретение топлива, ЗэЭi (t ) - эксплуатационные затраты, ЭДi (t ) – экстерналии от домохозяйств, ЭРi (t ) - экстерналии от растениеводства, ЭЖi (t ) - экстерналии от животноводства, ЭПi (t ) - экстерналии от промышленности, ЭТi (t ) - экстерналии от туризма, ЭАi (t ) – экстерналии от воздушных ресурсов, ЭЗi (t ) - экстерналии от земельных ресурсов, ЭЛi (t ) - экстерналии от лесных ресурсов, ЭВi (t ) - экстерналии от водных ресурсов, i - индекс ( i 0 соответствует ситуации «без проекта», i 1 соответствует ситуации «с проектом»). При расчете капитальных вложений, затрат на приобретение топлива и эксплуатационных затрат должны использоваться не рыночные (финансовые) цены, а экономические. Для определения экономических цен применяются различные методы, которые подробно описаны в материалах Всемирного банка [125]. При расчете истинных экономических цен они должны быть очищены от влияния нерыночных факторов (налогов, субсидий и других их платежей) [33]. Проведем анализ экономической эффективности проекта газификации. Для расчетов были использованы следующие исходные данные (таблица 2.15): 117 Таблица 2.15 Исходные данные для расчета экономических показателей № Наименование показателей Единица измерения 1 Цена газа руб./тыс. м3 5000 руб./м3 1500 Газораспределительная станция Газопровод (50 мм) Газопровод (80 мм) Газопровод (110 мм) тыс. руб./(тыс.м3/час) тыс. руб./км тыс. руб./км тыс. руб./км 1000 1000 1600 2200 3.3 Стоимость подключения 1 потребителя тыс. руб. 100 3.4 Стоимость дровяной печи тыс. руб. 200 тыс. руб./чел. 500 тыс. руб./мес. Кол-во человек/км 30 0,15 2 3.1 3.2 Цена дров 3 Капитальные вложения Стоимость газового котла и пр. оборудования Эксплуатационные затра4 ты 4.1 Заработная плата Средняя заработная плата Кол-во работающих 3.5 4.2 Обслуживание оборудования Обслуживание газопровода Прочее Обслуживание печи 5 Дополнительные данные 5.2 Нормы дисконта 4.3 4.4 4.5 Значение Примечание % 15 % от стоимости в год % % % 5 % от стоимости в год 30 % от затрат пп. 4.1 - 4.3 5 от стоимости печи % 5 Годовой расход газа на отопление МДж/год на чел. Годовой расход газа для приготовления пищи МДж/год на чел. 2800 Годовой расход газа для горячей воды МДж/год на чел. 8000 Удельная теплота сгорания газа Общий годовой расход газа Пересчет дров в газ Мдж/м куб. м куб. тыс. м куб газа/м куб. дров исходя из 300 Квт*ч/м кв. 108000,0 в год (расчет в тетради) 36 6300 0,2 118 Были рассмотрены 3 сценария возникновения положительных и отрицательных экстерналий, связанных с реализацией проекта газификации (Таблица 2.16). В ситуации «с проектом» происходит увеличение экономической активности в таких отраслях как растениеводство, животноводство, промышленность и туризм. При расчете экстерналий использовалась методика, описанная в работе [126]. Наличие таких положительных экстерналий подтверждается данными Росстата для Центрального и Северо-Западного федеральных округов о наличии положительной зависимости между уровнем газификации и валовым региональным продуктом (ВРП) (Таблица 2.17 и Рисунки 2.23 и 2.24). Необходимо отметить, что анализ зависимости между уровнем газификации и валовым региональным продуктом, проведенный по всем субъектам Российской Федерации одновременно, показывает отсутствие значимой статистической зависимости между этими показателями. Причина состоит в разнородности объектов сравнения. Нельзя сравнивать субъекты Северо-Кавказского округа, в которых наблюдается высокий уровень газификации (92,05%) при низком ВРП на душу населения (175 тыс. руб. на человека), с Сибирским Федеральным округом, где при значительно более высоком ВРП на душу населения (349 тыс. руб. на человека), очень низкий уровень газификации (11,64%) [142]. Поэтому целесообразно рассматривать зависимость между ВРП на душу населения и уровнем газификации на более низких уровнях административно-территориального деления. Теснота связи увеличивается при рассмотрении областей в рамках одного Федерального округа. Скорее всего, эта связь будет еще более тесной при рассмотрении отдельных районов в рамках одной области и близкой к функциональной зависимости для сельских поселений в рамках одного района. Однако сбор статистической информации о ВРП на душу населения и уровнях газификации для отдельных сельских поселений в настоящее время не проводится. Для ситуации «без проекта» характерны значительные отрицательные экстерналии, связанные с загрязнением воздушной среды. В ситуациях «с проектом» и «без проекта» возникают отрицательные экстерналии для зе119 мельных, лесных и водных ресурсов. Газификация требует для прокладки газопроводов изъятие земельных и лесных территорий, а использование дров приводит к вырубке лесных ресурсов. Сокращение лесов, в свою очередь, оказывает негативное влияние на водные и земельные ресурсы. Рассмотренные сценарии отличаются степенью роста экономической активности и степенью влияния использования дров на лесные ресурсы. Таблица 2.16 Сценарии экстерналий для проведения экономического анализа Экстерналии Ситуация "без проекта" (использование дров), тыс. руб./чел. в год Ситуация "с проектом" (использование сетевого газа), тыс. руб./чел. в год Сценарий 1 Растениеводство 5 0 Животноводство 5 0 Промышленность 0 0 Туризм 5 0 Воздушные ресурсы 0 -3,5 Земельные ресурсы -5 -3 Лесные ресурсы -4,5 -5 Водные ресурсы -0,5 -3,5 Всего Разница для ситуаций "с проектом" и "без проекта" Сценарий 2 5 -15 Растениеводство 5 0 Животноводство 5 0 Промышленность 5 0 Туризм 5 0 Воздушные ресурсы 0 -3,5 Земельные ресурсы -5 -3 Лесные ресурсы -4,5 -5 Водные ресурсы -0,5 -3,5 Всего 10 -15 20 120 Ситуация "без проекта" (использование дров), тыс. руб./чел. в год Ситуация "с проектом" (использование сетевого газа), тыс. руб./чел. в год Экстерналии Разница для ситуаций "с проектом" и "без проекта" 25 Сценарий 3 Растениеводство 5 0 Животноводство 5 0 Промышленность 10 0 Туризм 10 0 Воздушные ресурсы 0 -3,5 Земельные ресурсы -5 -3 Лесные ресурсы -4,5 -20 Водные ресурсы -0,5 -3,5 Всего Разница для ситуаций "с проектом" и "без проекта" 20 -30 50 Таблица 2.17 Зависимость ВРП на душу населения от уровня газификации Область Белгородская область Липецкая область Калужская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Курская область Орловская область Ленинградская область Республика Карелия Вологодская область Новгородская область Псковская область Уровень газификации ВРП на душу населения, руб. Центральный федеральный округ 96,77 443086 81,81 395477 77,52 331468 74,88 326480 80,56 260478 88,41 315660 84,35 299724 79,58 269862 Северо - Западный федеральный округ 86,66 39,16 39,52 480298 334494 394136 90,05 45,35 389442 204769 Источник: Составлено по данным Росстата [142] и по данным официальных сайтов газораспределительных организаций [141] 121 ВРП на душу населения, руб. 500000 450000 y = 5232,4x ‐ 103935 R² = 0,3448 400000 350000 300000 250000 200000 150000 100000 50000 0 70 75 80 85 90 95 100 Уровень газификации, % Рисунок 2.23. Зависимость ВРП на душу населения от уровня газификации в Центральном ФО Источник: Составлено по данным Росстата [142] и по данным официальных сайтов газораспределительных организаций [141] ВРП на душу населения, руб. 600000 500000 y = 2311x + 221628 R² = 0,3472 400000 300000 200000 100000 0 30 40 50 60 70 80 90 100 Уровень газификации, % Рисунок 2.24. Зависимость ВРП на душу населения от уровня газификации в Северо-Западном ФО Источник: Составлено по данным Росстата [142] и по данным официальных сайтов газораспределительных организаций [141] Используя данные таблиц 2.15 и 2.16, были построены области эффективной реализации проектов газификации на основе экономического анализа 122 (Рисунок 2.25). Эти области были наложены на график с областями финансового анализа. Из рисунка 2.25 видно, что сравнительная оценка варианта газификации на основе экономического анализа значительно отличается от результатов, полученных с помощью финансового анализа. На эти оценки существенное влияние оказывают величины положительных и отрицательных экстерналий. Так для сценария 1 область эффективного применения газификации сужается в экономическом анализе по сравнению с финансовым, а для сценариев 2 и 3 наблюдается обратная ситуация. Число потребителей, чел. 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 ЧДДфин.=0 500 1000 Сценарий 1 1500 2000 Длина газопровода, м Сценарий 2 Сценарий 3 Рисунок 2.25. Области эффективной реализации проекта газификации для различных сценариев (экономический анализ) В наиболее общем случае может наблюдаться следующее соотношение между областями эффективного применения газификации для финансового и экономического анализа (рисунок 2.26): - Область 1. Результаты экономического и финансового анализа совпадают, и целесообразно использование газификации. - Область 2. Результаты экономического и финансового анализа совпадают, и нецелесообразно использование газификации. 123 - Область 3. Результаты экономического и финансового анализа не совпадают. С финансовой точки зрения не выгодно использование газа, но выгодно с экономической точки зрения. - Область 4. Результаты экономического и финансового анализа не совпадают. С финансовой точки зрения выгодно использование газа, но не выгодно с экономической точки зрения. На рисунке 2.23 представлен экономический анализ. Выше линии ЧДД эк. 0 расположена область, где газификация будет выгоднее, чем использование дров, а ниже этой линии - область, где использование дров выгоднее газификации. Эти области пересекаются в некой точке x, и линии образуют 2 дополнительные области. Области 1 соответствуют значения, в которых с финансовой точки зрения не выгодно использование газа, но выгодно с экономической точки зрения (при малом числе потребителей и малом расстоянии до источника газа). Области 2 соответствуют значения, в которых выгодно использовать газ с финансовой точки зрения, но не выгодно с экономической. В этой области, очевидно, будет использован вариант с газификацией, так как газовой компании это выгодно, и нет препятствий для ее ограничения. Число потребителей, чел. 20 Область 4 Область 1 Область 3 Область 2 0 0 100 ЧДДфин.=0 200 ЧДДэк.=0 300 400 500 Длина газопровода, м Рисунок 2.26. Сравнение областей эффективного применения газификации, построенных с помощью экономического и финансового анализа 124 Таким образом, была разработана методика сравнения эффективности вариантов газификации, в основе которой лежит экономический анализ и построение областей эффективной реализации проектов. Показано, что на принятие решений об эффективности реализации проекта газификации оказывают существенное влияние величины положительных и отрицательных экстерналий, связанные с ростом экономической активности в таких отраслях как растениеводство, животноводство, промышленность, туризм, а также с изменениями негативного воздействия на воздушные ресурсы, земельные ресурсы, лесные ресурсы, водные ресурсы [88]. 125 ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ РАЗРАБОТАННОГО МЕТОДА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ 3.1 Процедура выбора вариантов газификации сельских муни‐ ципальных образований Equation Section (Next) Была рассмотрена процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, в основе которой лежит моделирование денежных потоков для проведения финансового анализа и построение областей эффективной реализации проектов. В качестве основных сравниваемых вариантов были рассмотрены сети низкого и среднего давления, а также газификация с использованием СУГ и СПГ [50]. При моделировании технологических показателей и денежных потоков для проведения финансового анализа проектов строительства газораспределительных сетей был использован подход, описанный в работах [33, 35, 45, 85, 87]. Общая структура процедуры приведена на рис. 3.1. Процедура предусматривает выполнение следующих шагов [86]: сбор исходных данных: численность населения, максимальный расход газа, годовое потребление газа, расстояние от трубопровода до каждого населенного пункта и др.; оценка финансовой эффективности вариантов сетевого газоснабжения для всех населенных пунктов. Для всех населенных пунктов используется вариант газификации сетевым газом; определение пунктов, для которых использование сетевого газа является убыточным. Для таких населенных пунктов чистый дисконтированный доход газораспределительной компании является отрицательным; 126 расчет вариантов газификации с помощью СУГ для всех населенных пунктов. При использовании СУГ проводится анализ производственных мощностей газонаполнительных станций (ГНС), расположенных вблизи сельского муниципального образования. В случае необходимости должны быть учтены капитальные вложения на расширение и модернизацию ГНС; расчет вариантов с помощью СПГ для всех населенных пунктов. При этом учитываются капитальные вложения в строительство завода по сжижению природного газа, парка хранения и регазификации СПГ и систему транспортировки СПГ потребителю. К эксплуатационным затратам относятся транспортировка СПГ в цистернах от завода по сжижению природного газа до парка хранения и регазификации СПГ; определение для каждого пункта оптимального варианта газификации. В качестве оптимального варианта выбирается тот, у которого значение чистого дисконтированного дохода газораспределительной компании является максимальным; оценка возможности населения по оплате оборудования для газоснабжения. Для населенных пунктов, в которых оптимальным является использование СУГ или СПГ, оценивается затраты на покупку, монтаж и эксплуатацию оборудования. Выявляются населенные пункты, в которых жители не могут оплатить затраты на газификацию. Подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов. Блок-схема процедуры подбора мероприятий показана на рисунке 3.2; Подготовка результатов. Результаты представляются в табличной и в графической форме. Табличное представление содержит следующую информацию: название населенного пункта, численность населения, длина трубопровода, объемы потребления газа, показатели эффективности проекта газификации. Для повышения наглядности и удоб127 ства восприятия информации она приводится в виде картосхемы, на которой выделены населенные пункты с различными оптимальными вариантами газификации. 1. Сбор исходных данных для сельского муниципального образования 2. Оценка финансовой эффективности вариантов сетевого газоснабжения для всех населенных пунктов 3. Определение пунктов, для которых использование сетевого газа является убыточным 4. Расчет вариантов газификации с помощью СУГ для всех населенных пунктов 5. Расчет вариантов газификации с помощью СПГ для всех населенных пунктов 6. Определение оптимального варианта газификации для каждого пункта 7. Оценка возможности населения по оплате оборудования для газоснабжения 8. Подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании 9. Подготовка результатов Рисунок 3.1. Общая структура процедуры выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований 128 8. Подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании да П1 нет да П2 нет да П3 С3 нет С3.1 С3.1 да П4 нет да П5 С5 С5.1 нет С5.2 да П6 С6 С6.1 нет С6.2 да П7 С7 нет С7.1 С7.2 Решение Рисунок 3.2. Блок-схема процедуры подбора мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании 129 При подборе мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов, используется следующие способы компенсации убытков: П1 - Газораспределительная компания покрывает убытки, связанные с газификацией населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, за свой счет; П2 - Администрация поселения покрывает убытки, связанные с газификацией населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, за счет доходов местного бюджета: земельного налога, налога на имущество и пр.; П3 - Убытки от газификации населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, покрывают жители соответствующих населенных пунктов С3 – Выбор способа покрытия убытков (С3.1 – жители покрывают убыток, связанный с газификацией населенного пункта, в котором они проживают. С3.2 – все убытки суммируются и распределяются между жителями равномерно); П4 - Убытки от газификации населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, покрывают все потребители сельского поселения; П5 - Для населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, используется СУГ или СПГ; С5 – Выбор способа оплаты оборудования для СУГ и СПГ (С5.1 – устанавливается за счет газораспределительной компании. С5.2 – устанавливается за счет населения); П6 - Используется СУГ или СПГ, когда он является более эффективным, чем сетевой газ. С6 – Выбор способа оплаты оборудования для СУГ или СПГ (С6.1 – устанавливается за счет газораспределительной компании. С6.2 – устанавливается за счет населения); 130 П7 - Газоснабжение сетевым газом всех населенных пунктов, включая убыточные. Убытки для газораспределительной компании компенсируются путем повышения цены газа для потребителей; С7 – Выбор потребителей, у которых повышается цена (С7.1 – цена повышается для всех потребителей сельского поселения. С7.2 – цена повышается только для потребителей населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно). Размер повышения цены можно определить, приравняв величину убытков к текущей стоимости дополнительного дохода от увеличения цены на газ: 1 1 1 i n , Убыток Ц * Qгод i (3.1) где Ц – разница в цене, Qгод – годовое потребление газа сельским поселением, i – норма дисконта, n – срок покрытия убытков. 3.2 Применение разработанного метода для выбора варианта газоснабжения сельского муниципального образования Рассмотрим отдельные шаги применения данной процедуры на примере одного из сельских поселений Московской области (поселение А), ситуация с газоснабжением которого является типичной для регионов Европейской части России. Шаг 1. Сбор исходных данных. Источником исходных данных являлась информация, содержащаяся в генеральном плане развития сельского поселения (раздел «обоснование предложений по территориальному планированию»). Из генерального плана была получена следующая информация: численность населения, удаленность от магистрального трубопровода и схематичное расположение деревень сельского поселения на карте. 131 Источником обеспечения сельского поселения А природным газом является ГРС «С», подключенная к газопроводу-отводу условным диаметром Д у = 300 мм от магистрального газопровода «Д», Д у = 1200 мм давлением Pу = 5,5 МПа. Система газоснабжения двухступенчатая с подачей газа высокого (1,2 МПа) и низкого (0,6 МПа) давлений. К газопроводам высокого давления подключены отопительные котельные. Пользователи жилищно-коммунальных услуг используют газ низкого давления. Природный газ используется: - в котельных на централизованное теплоснабжение жилищнокоммунальной застройки; - в автономных агрегатах на местное отопление и горячее водоснабжение усадебной и коттеджной застройки; - на приготовление пищи населением. На территории поселения А расположено 20 населенных пунктов (д.1 – д.20). Природным газом обеспечено население 4-х деревень (д.2, д.7, д.17, д.18). Среднее годовое потребление газа отопительными котельными составляет 2579 тыс. м3. Протяженность трубопроводов высокого давления (диаметры газопроводов: 50 – 200 мм) системы газоснабжения составляет 37,48 км. По данным технического обследования газопроводы имеют удовлетворительное состояние. Часть населения использует для приготовления пищи сжиженный газ, поступающий с газораздаточной станции. Однако несмотря на достаточно развитую систему газоснабжения в сельском поселении А уровень газификации природным газом недостаточен и составляет 50 %, поэтому, программа перспективного развития данного по132 селения предусматривает повышение уровня газификации. Ввиду ограниченности финансирования данной программы возникает задача выбора потребителей, которых целесообразно подключить к системе газоснабжения в первую очередь. Шаг 2. Оценка финансовой эффективности вариантов сетевого газоснабжения для всех населенных пунктов. Была проведена оценка финансовой эффективности варианта сетевого газоснабжения для всех населенных пунктов на основе имеющихся данных. Результаты расчетов приведены в таблице 3.1. Шаг 3. Определение пунктов, для которых использование сетевого газа является убыточным. В таблице 3.1 жирным выделены населенные пункты, для которых использование сетевого газоснабжения является эффективным. Для наглядности была построена картосхема сельского поселения, на которой показано, в каких населенных пунктах использование сетевого газа экономически эффективно, а в каких – нет (рис. 3.3). Как видно из таблицы 3.1, газификация с помощью сетевого газа является убыточной для 9 населенных пунктов. Многие из деревень сильно удалены от магистрального газопровода, а численность населения в них небольшая, поэтому прокладка газопровода к ним оказывается не рентабельной. Суммарный чистый дисконтированный доход (ЧДД) при применении сетевого газоснабжения для всех населенных пунктов, включая убыточные, равен 116,9 млн руб. Для населенных пунктов с положительным ЧДД суммарный ЧДД равен 124,7 млн руб. Поэтому при газификации всех населенных пунктов газораспределительная компания будет нести убытки в размере 8,8 млн руб., при этом ЧДД уменьшится на 7%. 133 Д. 14 1400 м 20 чел. -0,8 млн. руб. ГРС «C» д. 10 1100 м 47чел. 0,58 млн. руб. д. 19 640 м 1215чел. 47,3млн руб. д. 8 2500 м 7чел. -2,6 млн. руб. д. 13 710 м 2 чел. -0,55 млн. руб. д. 16 1330 м 68 чел. 1 млн. руб. д. 17 770 м 31чел. 0,42 млн. руб. д.15 1140 м 9 чел. -0,81 млн. руб. ГРС «C» д. 9 600 м 31чел. 0,62 млн. руб. д. 3 900 м 9 чел. -0,53 млн. руб. д. 6 1200 м 4чел. -1 млн. руб. д. 4 1100 м 89 чел. 2,18 млн. руб. д. 18 1200 м 1049чел. 35,98 млн. руб. - населенные пункты, где использование сетевого газоснабжения экономически эффективно д. 7 1250 м 990чел. 24,2 млн. руб. д. 20 1850 м 11чел. -1,66 млн. руб. д. 5 820 м 52чел. 1,17 млн. руб. д. 1 910 м 11чел. -0,48 млн. руб. населенные пункты, где использование сетевого газоснабжения экономически неэффективно д.12 850 м 14чел. -0,3 млн. руб. Рисунок 3.3. Картосхема газификации сетевым газом сельского поселения А 134 Таблица 3.1 Оценка финансовой эффективности газификации сельского поселения А сетевым газом Индекс доходности Индекс доходно- дисконти- сти дисконтиро- ЧДД, рованных ванных инвести- Расстояние, м тыс. руб. затрат ций Население, чел. д. 7 990 1250 35378 1,29 18,27 д. 8 7 2500 -2612 0,31 -1,64 д. 9 31 600 622 1,14 4,57 д. 10 47 1100 583 1,08 2,24 д. 3 9 900 -533 0,74 -1,39 д.12 14 850 -306 0,88 -0,33 д. 13 2 710 -554 0,37 -4,09 д. 1 11 910 -478 0,79 -1,00 д. 14 20 1400 -797 0,81 -0,49 д.15 9 1140 -805 0,65 -1,54 д. 16 68 1330 1007 1,10 2,44 д. 17 31 770 421 1,09 2,70 д. 6 4 1200 -1000 0,40 -2,56 д. 5 52 820 1166 1,16 4,68 д. 18 1049 1200 35981 1,29 18,24 д. 19 1215 640 47344 1,32 50,12 д. 20 11 1850 -1662 0,52 -1,38 д. 4 89 1100 2183 1,17 4,81 Итого 115937 Итого (с положительным ЧДД) 124685 135 Таблица 3.2 Оценка финансовой эффективности газификации сельского поселения А с помощью СУГ Население, чел. Индекс доходности дисконтироЧДД, тыс. руб. ванных затрат д. 7 990 25781 1,08 д. 8 7 170 1,07 д. 9 31 796 1,08 д. 10 47 1213 1,08 д. 3 9 222 1,07 д.12 14 353 1,07 д. 13 2 40 1,06 д. 1 11 275 1,07 д. 14 20 509 1,08 д.15 9 222 1,07 д. 16 68 1760 1,08 д. 17 31 796 1,08 д. 6 4 92 1,07 д. 5 52 1343 1,08 д. 18 1049 27318 1,08 д. 19 1215 31643 1,08 д. 20 11 275 1,07 д. 4 89 2307 1,08 Итого 3659 95113 Шаг 4. Расчет вариантов газификации с помощью СУГ для всех населенных пунктов. При использовании СУГ в качестве основного варианта газификации суммарное ЧДД всей программы составит 95,1 млн руб. (таблица 3.2, рис. 3.4), что на 21,9% меньше, чем использование сетевого газа при компенсации 136 убытков за счет газораспределительной компании или на 31,1% меньше, чем использование сетевого газа при компенсации убытков за счет потребителя или администрации. При этом для использования СУГ от потребителей потребуется установка более дорогостоящего оборудования. д. 19 1215чел. 31,6 млн. руб. Д. 14 20 чел. 0,5 млн. руб. д. 10 47чел. 1,2 млн. руб. д. 8 7чел. 0,2 млн. руб. д. 16 68 чел. 1,8 млн. руб. д.15 9 чел. 0,2 млн. руб. д. 17 31чел. 0,8 млн. руб. д. 13 2 чел. 0,04 млн. руб. д. 9 31чел. 0,8млн. руб. д. 3 9 чел. 0,2 млн. руб. д. 6 4чел. 0,09 млн. руб. д. 4 89 чел. 2,3млн. руб. д. 20 11чел. 0,3 млн. руб. д. 18 1049чел. 27,3 млн. руб. д. 7 990чел. 25,8 млн. руб. д. 5 52чел. 1,3 млн. руб. д. 1 11чел. 0,3 млн. руб. д.12 14чел. 0,4 млн. руб. Рисунок 3.4. Картосхема газификации сельского поселения А с использованием СУГ Шаг 5. Вариант СПГ не рассматривался ввиду наличия в данном регионе ГНС и возможности поставки СУГ по более низким ценам. 137 Шаг 6. Определение для каждого пункта оптимального варианта газификации. В таблице 3.3 и на рисунке 3.5 приведены данные о показателях эффективности оптимального варианта, у которого значение чистого дисконтированного дохода газораспределительной компании является максимальным. Таблица 3.3 Показатели оптимального варианта газификации сельского поселения А, тыс. руб. ЧДД г. ЧДДСУГ ЧДДопт. д. 7 35378 25781 35378 д. 8 -2612 170 170 д. 9 622 796 796 д. 10 583 1213 1213 д. 3 -533 222 222 д.12 -306 353 353 д. 13 -554 40 40 д. 1 -478 275 275 д. 14 -797 509 509 д.15 -805 222 222 д. 16 1007 1760 1760 д. 17 421 796 796 д. 6 -1000 92 92 д. 5 1166 1343 1343 д. 18 35981 27318 35981 д. 19 47344 31643 47344 д. 20 -1662 275 275 д. 4 2183 2307 2307 Итого 115937 95113 129074 138 д. 10 1100 м 47чел. 0,58 млн. руб. 1,2 млн. руб. д. 19 10 м 1215чел. 47,3 млн. руб. 31,6 млн. руб. д. 16 1330 м 68 чел. 1 млн. руб. 1,8 млн. руб. д. 8 2500 м 7чел. -2,6 млн. руб. 0,2 млн. руб. д. 13 710 м 2 чел. -0,55 млн. руб. 0,04 млн. руб. Д. 14 1400 м 20 чел. -0,8 млн. руб. 0,5 млн. руб. д. 17 770 м 31чел. 0,42 млн. руб. 0,8 млн. руб. д.15 1140 м 9 чел. -0,81 млн. руб. 0,2 млн. руб. д. 9 600 м 31чел. 0,62 млн. руб. 0,8 млн. руб. д. 18 1200 м 1049чел. 35,98 млн. руб. 27,3 млн. руб. д. 3 900 м 9 чел. -0,53 млн. руб. 0,2 млн. руб. газификация сетевым газом д. 6 1200 м 4чел. -1 млн. руб. 0,09 млн. руб. д. 4 1100 м 89 чел. 2,18 млн. руб. 2,3 млн. руб. д. 7 1250 м 990чел. 35,3 млн. руб. 25,8 млн. руб. д. 5 820 м 52чел. 1,17 млн. руб. 1,3 млн. руб. газификация с помощью СУГ ГРС «C» д. 20 1850 м 11чел. -1,66 млн. руб. 0,3 млн. руб. д. 1 910 м 11чел. -0,48 млн. руб. 0,3 млн. руб. д.12 850 м 14чел. -0,3 млн. руб. 0,4 млн. руб. Рисунок 3.5. Картосхема газификации сельского поселения А (оптимальный вариант) 139 При использовании оптимального варианта газификации (таблица 3) газораспределительная компания получит ЧДД равный 129,1 млн рублей, что на 11,3% выше, чем использование сетевого газа при компенсации убытков за счет газораспределительной компании или на 3,5% выше, чем использование сетевого газа при компенсации убытков за счет потребителя или администрации. Шаги 7 и 8. Оценка возможности населения по оплате оборудования для газоснабжения. Подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов. В таблице 3.4 приведены дополнительные затраты, связанные с покрытием убытков для различных вариантов мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов. При вариантах П1 и П2 убытки покрываются соответственно газораспределительной компанией и администрацией сельского поселения. В варианте С3.1 в зависимости от населенного пункта дополнительные затраты составляют от 22 до 374 тыс. руб. на одного человека. В варианте С3.2 дополнительные затраты равны 101 тыс. руб. на одного человека, а варианте П4 – 2,4 тыс. руб. на одного жителя. При варианте С5.1 дополнительные затраты газораспределительной компании составляют 19,6 млн руб. Такой вариант не выгоден газораспределительной компании, так как он хуже, чем вариант П1. В вариантах С5.2 и С6.2 от населения требуются дополнительные затраты в размере 225 тыс. руб. на одного человека. В варианте С6.1 газораспределительная компания должна потратить 91,1 млн руб., при этом она получит дополнительный доход от продажи СУГ в размере 13 млн руб. В вариантах С7.1 и С7.2, предусматривающих повышение цен газа, цены повысятся на 0,14 и 5,89 руб./м3 соответственно. При этом каждый житель заплатит за 10 лет в варианте С7.1 3,932 тыс. руб., а в варианте С7.2 каждый житель насе140 ленного пункта, где сетевая газификация убыточна заплатит 165,377 тыс. руб. или 16,5 тыс. руб. в год. Таблица 3.4 Дополнительные затраты, связанные с покрытием убытков, тыс. руб. Вариант Население (за- Администрация Газораспределительная компания траты на одного жителя), тыс. руб./чел. П1 - - 8 748 П2 - 8 748 - С3.1 От 22 до 374 - - С3.2 101 - - П4 2,4 - - П3 П5 С5.1 С5.2 19575 225 П6 С6.1 С6.2 91125 225 П7 С7.1 3,932 (0,14 руб./м3) С7.2 165,377 (5,89 руб./м3) 141 Шаг 9. Подготовка результатов. Из таблицы 3.4 видно, что наименьшее воздействие на жизненный уровень населения будет оказывать вариант С7.1, при котором убытки для газораспределительной компании компенсируются путем повышения цены газа для потребителей (каждый потребитель должен дополнительно заплатить примерно 400 руб. в год). Для покрытия убытков могут быть рекомендованы варианты П1 и П2, при которых либо газораспределительная компания, либо администрация оплачивает газификацию населенных пунктов сетевым газом. В этом случае администрация, компенсируя убытки, улучшая инфраструктуру и повышая качество жизни населения, может ожидать развитие населенных пунктов и увеличение налогов за счет роста кадастровой стоимости земли и объектов недвижимости. При компенсации убытков за счет газораспределительной компании, убытки могут быть компенсированы в будущем также за счет развития населенных пунктов и увеличения в них числа жителей и объемов потребления газа. Практика, похожая на вариант П1 была описана в разделе 1.2 на примере США. Таким образом, была разработана процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, в основе которой лежит моделирование денежных потоков для проведения финансового анализа и построение областей эффективной реализации проектов. В качестве основных сравниваемых вариантов были рассмотрены сети низкого и среднего давления, а также газификация с использованием сжиженных углеводородных газов. Данная процедура может применяться для принятия решений по выбору вариантов газификации сельских муниципальных образований на ранних этапах проектирования, а также для подбора мероприятий по компенсации потерь газовых компаний, связанных с газификацией населенных пунктов, в которых она убыточна. 142 ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ Несмотря на высокий потенциал газовой отрасли в Российской Федерации, многие задачи требуют дополнительного рассмотрения, в том числе вопросы газификации. Для отдельных регионов России характерен не достаточно высокий уровень газификации. Также в стране существует проблема значительного числа газопроводов со сроком эксплуатации более 30 лет, в том числе, в регионах с высоким уровнем газификации. Повышение уровня газификации приводит к позитивным последствиям: улучшению качества жизни населения и экологической обстановки в регионе, а также к развитию инфраструктуры, что приводит к дополнительному притоку населения в эти районы и стимулирует равномерность заселения внутри страны. Неравномерность населения является актуальной проблемой в современной России, она тормозит развитие целого ряда регионов, которые могли бы стать точками экономического роста. Основные причины недостаточно высокого уровня газификации в некоторых регионах России связаны, главным образом, с недостаточной методической базой выявления современных механизмов компенсации затрат газораспределительных компаний для убыточных проектов, а также тарифной политики в этой области, с коммерческой неэффективностью газификации удаленных и малых населенных пунктов; с недостаточностью координации между компаниями, осуществляющими газификацию, с местными органами власти и газораспределительными организациями, с высокими затратами на подключения для населения. В настоящее время только газ и электроэнергия являются универсальными источниками, которые обеспечивают все функции для конечного потребителя. Остальные источники имеют специфическую область применения, и их использование может быть сопряжено со значительным воздействием на окружающую среду. 143 Проведенный анализ исследований, посвященных вопросам газоснабжения, показывает, что, несмотря на наличие методов оценки финансовой эффективности проектов газификации, их использование требует наличия проектной документации, что затрудняет их применение на ранних этапах проектирования, когда решаются вопросы выбора вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований. Поэтому в работе были решены следующие задачи: - разработана модель денежных потоков проекта газификации для проведения финансового и экономического анализа; - построены области эффективной реализации проектов газификации; - разработана процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований; - разработанный метод был применен для решения практических задач развития систем газоснабжения сельских муниципальных образований. Была разработана методика оценки эффективности проектов строительства газораспределительных сетей низкого давления, в основе которой лежит моделирование денежных потоков для проведения финансового анализа и построение областей эффективной реализации проектов, позволяющая принимать обоснованные решения на ранних этапах проектирования. Была разработана методика сравнения эффективности вариантов газификации, в основе которой лежит экономический анализ и построение областей эффективной реализации проектов. Показано, что на принятие решений об эффективности реализации проекта газификации оказывают существенное влияние величины положительных и отрицательных экстерналий, связанные с ростом экономической активности в таких отраслях как растениеводство, животноводство, промышленность, туризм, а также с изменениями негативного воздействия на воздушные ресурсы, земельные ресурсы, лесные ресурсы, водные ресурсы. Разработана процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, в основе которой лежит использование предложен144 ного метода оценки эффективности для определения для каждого пункта оптимального варианта газификации, оценка возможности населения по оплате оборудования для газоснабжения, а также подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов. Разработанный метод использовался для формирования раздела «Газоснабжение» генерального плана развития типичного для регионов Европейской части России сельского поселения. Проведенные расчеты позволили определить оптимальный по критерию максимума чистого дисконтированного дохода (ЧДД) вариант газификации каждого населенного пункта сельского муниципального образования. Кроме того, был осуществлен подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией ряда населенных пунктов. Показано, что наименьшее воздействие на жизненный уровень населения будет оказывать вариант, при котором убытки для газораспределительной компании компенсируются путем незначительного повышения цены газа для всех потребителей сельского поселения. 145 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Книги, учебные пособия, статьи в научных журналах: 1. Алексанов Д. С. Экономическая оценка инвестиций// Колос-пресс. – М. - 2002. – 382 с. 2. Александров А. Е., Галицков С. Я., Новопашина Н. А. Расчет газовых сетей низкого давления с двумя источниками питания, обеспечивающий бесперебойность газоснабжения// Научное обозрение.- 2014.- № 6.- 96-102 с. 3. Белинский А. В., Гайворонский А. И. Экономические аспекты авто- номной газификации регионов России на основе сжиженного природного газа// Экономика и управление.- 2016.- № 10.- 43-47 с. 4. Беляев С. В., Давыдков Г. А. Проблемы и перспективы применения га- зомоторных топлив на транспорте // Resources and Technology: журнал.2010.- 13-16 с. 5. Беренс В., Хавранек П. М. Руководство по оценке эффективности инве- стиций// Интерэксперт, ИНФРА.- М.- 1995.– 528 с., ил. 6. Беккер Н. А., Захаров М. Н., Саркисов А. С. Комплексная оценка эко- номической эффективности проектов развития возобновляемых источников энергии// Нефть, газ и бизнес.- 2007.- № 10.- 17-24 с. 7. Белов С. Дадут газу. Дмитрий Медведев обсудил газификацию насе- ленных пунктов страны// Российская газета.- 08.11.2017 8. Белоусенко В. А., Роднянский В. М., Шеин Н. М. и др. Практическое использование природного газа в качестве моторного топлива в Ленинском районе Московской области [Текст].- М.- [б. и.].- 1998.- 33 с.- ил. 9. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проек- тов// ЮНИТИ.– М.- 1997. 10. Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент// МП «Итем» ЛТД.– Киев.- 1995. 146 11. Блех Ю., Гетце У. Инвестиционные расчеты// Янтарный сказ.– Кали- нинград.- 1997.– 450 с.- ил. 12. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов// ЗАО «Олимп-Бизнес».- М.- 1997.- 1120 с.- ил. 13. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. Экономическая школа.- СПб.- М.- 1997.– Т. 1, 2. 14. Вербицкая В. Р. Гражданско-правовое регулирование отношений по га- зоснабжению в России// В сборнике: Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах сборник статей Всероссийской конференции. Российский университет дружбы народов.2014.- 255-260 с. 15. Виленский П. Л., Лившич В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика// Дело.- М.- 2001.- 832 с.- ил. 16. Власова Л. В. Информационно-аналитические модели для оценки вли- яния природных факторов на объекты единой системы газоснабжения России// Трубопроводный транспорт: теория и практика.- 2010.- № 4.- 39-43 с. 17. Власов Г. С., Отставнов А. А. Словарь терминов и определений по во- доснабжению, водоотведению и газоснабжению// Сантехника, отопление, кондиционирование.- 2011.- № 5 (113).- 89-92 с. 18. Гайдук А. Л. Особенности консультирования в сфере услуг по газо- снабжению// Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета.- 2011.- № 3.- 40-43 с. 19. Гайнуллин Ф. Г., Гриценко А. И., Васильев Ю. Н., Золотаревский Л. С. Природный газ как моторное топливо на транспорте// Издательство «НЕДРА».- М.- 1986. 20. Глазкова И. Ю. Моделирование эффективности инвестиционных про- ектов на основе сценарно-инвестиционного подхода: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук// Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.- 2008. 147 21. Государственный доклад о состоянии и использовании минерально- сырьевых ресурсов Российской Федерации в 2013 году// Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.- Москва.- 2014. 22. Гулько, Т. В. Газификация и газоснабжение сельского хозяйства [Текст] : учеб.пособие для студентов инж.спец.с.-х.вузов// Т. В. Гулько, Б. Х. Драганов, Г. Г. Шишко. - М. : ИРИЦ"Фермер".- 1994.- 319 с.- ил.- 3000 экз.ISBN 5-87928-002-0: Б. ц. Библиогр.- 314-316 с. (52 назв.). 23. Давыдов А. В. Организационно-экономические основы государствен- ного регулирования в газораспределении: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук// Тюменский государственный нефтегазовый университет.- 2000. 24. Долгов С. И., Комаревцева Т. А. Методология оценки приоритетов га- зоснабжения для решения задач повышения устойчивости функционирования единой системы газоснабжения в чрезвычайных ситуациях// Научные и образовательные проблемы гражданской защиты.- 2011.- № 2.- 21-27 с. 25. Дубов И. С., Панов М. Я. Математическое моделирование задачи фор- мирования транспортного резерва городских систем газоснабжения// Научный журнал «Инженерные системы и сооружения».- 2010.- № 2.- 35-41 с. 26. Еремин С. В. Механизмы гибкости в газоснабжении: потенциал повы- шения эффективности// Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом.- 2015.- № 10.- 7-19 c. 27. Ефимов Р. Б. Анализ методов определения погрешности при взаимных расчетах между поставщиками и потребителями при газоснабжении автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук// Московский государственный университет инженерной экологии.Москва.- 2003 28. Забазнов А. И., Еременко Л. И, Роднянский В. М. и др. Возможности широкого внедрения газа на транспорте Западной Сибири // - М.- 1998.- 33 с.ил.- (Серия:Газификация.Природ.газ в качестве мотор. топлива. Использование газа. Энергосбережение / Открытое акционер. о-во "Газпром"). 148 29. Захаров М. Н., Саркисов А. С., Федотов С. Н. Оценка экономической эффективности мероприятий по обеспечению надежности газотранспортных систем//Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом.2010.- № 12.- 20-26 с. 30. Захаров М. Н., Саркисов А. С., Шварц Т. Г. Коммерческая эффектив- ность диагностики технического состояния систем магистральных трубопроводов// Газовая промышленность.- 2006.- № 2.- 62-65 с. 31. Зубарева В. Д. Финансово-экономический анализ проектных решений в нефтегазовой промышленности// Нефть и газ. – М. – 2003. 32. Зубарева В. Д., Андреева О. А. Экономический анализ инвестиционных проектов в нефтяной и газовой промышленности// Нефть, газ и бизнес.2002.- № 5.- 60 с. 33. Зубарева В. Д., Саркисов А. С., Андреев А. Ф. Инвестиционные нефте- газовые проекты: эффективность и риски// ООО Издательский дом «Недра».М.- 2010. 34. Иванов И. А. Сланцевая Америка: энергетическая политика США и освоение нетрадиционных нефтегазовых ресурсов// Фонд «Институт энергетики и финансов.- М.- 2014. 35. Ионин А. А. Газоснабжение. 4-е издание// Стройиздат.- М.- 1989. 36. Использование альтернативных моторных топлив на транспорте США// Открытое акционер. о-во "Газпром" и др.- 2.изд., доп.- М.- 1999.- 68 с.- (Газовая пром-сть. Сер. Газификация. Природ. газ в качестве мотор. топлива. Использ. газа. Энергосбережение). 37. Казак А. С., Косарев А. Ю. Системный анализ управления в топливно- энергетическом комплексе на примере газовой промышленности // М. : ООО «НИИгазэкономика». – 2017. – С. 138-141 38. Казак А. С., Кулик В. С. Среднесрочное и долгосрочное планирование режимов крупных газотранспортных систем // М. : ООО «НИИгазэкономика». – 2017. – С. 89-92 39. Карасевич А. М. Региональные системы газоснабжения.- М.- 2006. 149 40. Козьмина Т. П., Косолобенкова Л. Н., Комарова О. Г. Современное со- стояние газовой промышленности.- М.- [б. и.].- 2001.- 63 с.- (Газовая промышленность.Серия Газификация, природный газ в качестве моторного топлива. Использование газа: Обзор. информ.// ОАО "Газпром"). 41. Колесникова Н. А., Лившиц В. Н., Орлова Е. Р. Бизнес-план и инвести- ционный проект. //. Труды ИСА РАН. -2013. -Т. 63. –вып. 1. - С. 4-15. 42. Колодяжный С. А., Сушко Е. А., Сазонова С. А., Скляров К. А. При- кладные задачи безопасного функционирования систем газоснабжения// Научный журнал «Инженерные системы и сооружения».- 2014.- № 2 (15).- 817 с. 43. Конвертация дизелей на питание природным газом.- М.- 2001.- 41 с.- ил.- (Обзор. информ. Серия: Газификация. Природ. газ в качестве моторного топлива. Использование газа / Открытое акционер. о-во "Газпром"). 44. Конышева, Л. М. Газификация энергодефицитного региона как фактор повышения эффективности трансформации его экономики: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05.- М.- 2002.26 с. 45. Комина Г. П., Прошутинский А. О. Гидравлический расчет и проекти- рование газопроводов// СПбГАСУ.- СПб.- 2010.- 148 с. 46. Коссов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. Методические рекомен- дации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). Официальное издание.- Москва.- Экономика.- 2000 47. Кочегарова Л. Г. Управление региональными инвестиционными про- цессами: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук// Южноуральский государственный университет.- Челябинск.- 2015 48. Красильникова М. В. Региональные системы газораспределения и га- зопотребления: оценка состояния, направления повышения эффективности: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук// Владимирский государственый университет.- 2009. 150 49. Кудинов В. И. «Основы нефтегазопромыслового дела»// изд. «ИКИ».- 2005 50. Кузьменко И. Ф. Тенденции развития СПГ-установок средней произво- дительности для организации газоснабжения// Технические газы.- 2008.- № 3 (2008).- 36-42 с. 51. Кучин Б. Л. Эффективность фpанчайзинговых стpуктуp упpавления си- стемами газоснабжения// Экономика и управление в машиностроении.2010.- № 1.- С. 30-32. 52. Латонов В. В. Современное состояние и перспективы использования альтернативных видов топлива на автотранспорте / В.В.Латонов.- М.- [б. и.].1998.- 40 с.- (Серия: Газификация. Природ. газ в качестве мотор. топлива. Использование газа. Энергосбережение// Рос. акционер. о-во "Газпром"). 53. Лукьяненко В. Е., Москвичев А. Ю. Правовые проблемы газоснабже- ния граждан в современных условиях// Аграрное и земельное право.- 2009.№ 3.- С. 92-99. 54. Майорец М., Симонов К. Сжиженный газ — будущее мировой энерге- тики// Альпина Паблишер.- М.- 2013 55. Маленкина И. Ф., Белоусенко В. А., Поденок С. Е. Современное состо- яние, перспективы производства и использования газомоторного топлива в Алтайском Крае.- М.: [б. и.].- 2001.- 47 с.- ил.- (Газовая промышленность. Обзорная информация. Сер.:Газификация. Природный газ в качестве моторного топлива. Использование газа / ИРЦ Газпром). 56. Медведева О. Н. Выбор рациональной области применения одно- и двухступенчатых систем газоснабжения// Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Строительство и архитектура.- 2010.- № 18.- 110-117. с 57. Медведева О. Н. Моделирование и оптимизация распределительных систем газоснабжения сетевым природным газом// Архитектура и строительство России.- 2009.- № 12.- 18-25 с. 151 58. Медведева О. Н. Проектирование межпоселковых систем газоснабже- ния// Современные наукоемкие технологии.- 2009.- № 10.- 55-57 с. 59. Медведева О. Н. Технико-экономический анализ вариантов газоснаб- жения потребителей// Фундаментальные исследования.- 2011.- №4.- 121-126 с. 60. Медведева О. Н., Фролов В. О. Решение задачи оптимизации основных параметров региональных систем газоснабжения// Вестник гражданских инженеров.- 2010.- № 3.- 131-133 с. 61. Медведева О. Н. Технико-экономический анализ вариантов газоснаб- жения потребителей// Фундаментальные исследования.- 2011.- № 4.- 121-126 с. 62. Мельников Р. М. Оценка эффективности общественно значимых инве- стиционных проектов методом анализа издержек и выгод. Учебное пособие// изд. Проспект.- 2017 г. 63. Никифоров Г., Воронин А., Иванов А. О газоснабжении точечной за- стройки// ТехНадзор.- 2016.- № 2 (111).- 109 с. 64. Никишин Н. В., Панов М. Я. Формирование процесса управления функционированием городских систем газоснабжения среднего, высокого давления// Научный журнал «Инженерные системы и сооружения».- 2010.№ 2.- 10-16 с. 65. Осипова Н. Н. Моделирование региональных систем газоснабжения на базе сжиженного углеводородного газа// Вестник Иркутского государственного технического университета.- 2011.- № 2 (49).- 84-88 с. 66. Осипова Н. Н. Разработка научных основ совершенствования регио- нальных и поселковых систем снабжения сжиженным газом// Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.- А.- 2015.244 – 259 с. 67. Осипова Н. Н., Павлутин М. В., Свиридова К. С. Разработка энерго- экономических показателей индивидуальных жилых зданий при автономном 152 газоснабжении с грунтовыми теплообменниками// Техническое регулирование в транспортном строительстве.- 2015.- № 3 (11).- 91-95 с. 68. Першин П. А. Моделирование управления систем газоснабжения на основе факторного анализа// Научный журнал. Инженерные системы и сооружения.- 2010.- № 2.- 125-127 с. 69. Прахова Т. Н., Сатаева Д. М. Анализ системы контроля качества проек- тов в области газоснабжения Управление качеством в нефтегазовом комплексе.- 2010.- Т. 4.- 42-44 с. 70. Программа газификации в Татарстане// Под общ. ред. Д. М. Миннахме- това.- Adelaida: [Б.м.].- 2002.- 272 c. 71. Программа газификации Удмуртской республики на 2013 - 2017 годы, финансирование которой осуществляется за счет специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Утверждена распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 1 июля 2013 года N 427-р (в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 17.04.2017 N 385-р). 72. Путь к рынку. Несовершенство существующей модели препятствует развитию газовой отрасли в России// Oil and Gas Journal Russia.- 2016.- №11. 73. Рачевский Б. С. Сжиженные углеводородные газы.— Москва. 2009.- 164 с. 74. Родченко В. В., Гусев Е. В. Садретдинова Э. Р. Математическая модель надежности системы газоснабжения технического комплекса// Вестник Московского авиационного института.- 2010.- Т. 17.- № 2.- 6 с. 75. Рогинский О. Г. Развитие техники и технологии использования газа// М.: [б. и.].- 1998. - 61 с. : ил. - (Газификация,природ.газ в качестве мотор.топлива, использование газа. Энергосбережение).- 300 экз.- Б. ц. В надзаг.:Рос.АО "Газпром", ДАО "Промгаз", ИРЦ Газпром 76. Саркисов А. С. Технология стратегического управления на предприя- тиях нефтегазовой промышленности// Нефть, газ и бизнес.- 2002.- № 2.- 40 с. 153 77. Саркисов А. С., Лобанов А. Н. Планирование затрат предприятия маги- стрального транспорта газа// Нефть, газ и бизнес.- 2007.- № 11.- 75-79 с. 78. Саркисов А. С., Павлова Е. М. Стратегия освоения ресурсов нефти и газа Восточной Сибири// Российский гос. ун-т нефти и газа им. И. М. Губкина.- М.- 2009. 79. Сидоров Р. И., Стариков А. Н. Автономное газоснабжение для частного дома// Academy.- 2016.- № 1 (4).- 24-26 c. 80. СНиП 2.04.08 – 87. Газоснабжение. 81. СП 42-101-2003. Общие положения по проектированию и строитель- ству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб. 82. СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы. 83. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Анализ газификации Российской Феде- рации// Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом.2015.- №5.- 25-29 c. 84. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Анализ тенденций использования раз- личных источников энергии в России//Наука и техника в газовой промышленности.- 2016.- №1.- 70-77 с. 85. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Оценка эффективности строительства газораспределительных сетей низкого давления// Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом.- 2016.- №7.- 12-19 с. 86. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Процедура выбора вариантов газифика- ции сельских муниципальных образований//Экономика и предпринимательство.- 2017.- №6.- 558-569 с. 87. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Сравнение эффективности вариантов газификации// Нефть, газ и бизнес.- 2017.- №3.- 18-26 с. 88. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Экономический анализ проектов гази- фикации //Проблемы Экономики и управления нефтегазовым комплексом.2018 г.- №6. 154 89. Спектор Н. Ю. Состояние газификации и анализ использования раз- личных энергоресурсов в Российской Федерации»// - Нефть, газ и бизнес. – 2017. - №6 – С. 3-12. 90. Спектор Н. Ю. Области эффективной реализации проектов газифика- ции»// Территория нефтегаз – 2017 г. - № 7-8 – С. 118-123. 91. Справочник по проектированию магистральных газопроводов// под ре- дакцией А.К. Дерцакяна.- 1977. 92. Стаскевич Н. Л. Северинец Г. Н. Вигдорчик Д. Я. Справочник по газо- снабжению и использованию газа.- М.- 1990 93. Степанов И. Р., Баранник Б. Г., Зарудняя Н. А. и др. Оценка перспектив газификации Кольско-Карельского региона: препринт.- Апатиты.- 1990.- 6 с.100 экз.- 5 к. р. 94. Стратегия социально-экономического развития Дальневосточного фе- дерального округа на период до 2020 года. (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning /strategstplanning/index) 95. Стратегия социально-экономического развития Приволжского феде- рального округа на период до 2020 года. (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning /strategstplanning/index) 96. Стратегия социально-экономического развития Северо-Западного фе- дерального округа на период до 2020 года. (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning /strategstplanning/index) 97. Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа на период до 2020 года. (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning /strategstplanning/index) 98. ного Стратегия социально-экономического развития Сибирского федеральокруга на период до 2020 года. 155 (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning /strategstplanning/index) 99. Стратегия социально-экономического развития Уральского федераль- ного округа на период до 2020 года. (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning /strategstplanning/index) 100. Стратегия социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года. (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning /strategstplanning/index) 101. Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года. (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategterplanning/komplstplanning /strategstplanning/index) 102. СТО 0332 1549 – 005. Выбор параметров систем газоснабжения сельских населенных пунктов на базе природного и сжиженного углеводородного газов. 103. СТО 0332 1549-014-2011. Оптимизация параметров межпоселковых систем газоснабжения на базе природного и сжиженного углеводородного газов. 104. СТО 0332 1549-030-2014. Рекомендации по использованию сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытового потребления. 105. СТО 0332 1549-032-2014. Обоснование ресурсо-энергосбережения систем снабжения сжиженным углеводородным газом. 106. Стрижко С. В. Управление муниципальными системами газоснабжения// Научный журнал «Инженерные системы и сооружения».- 2010.- № 2.96-99 с. 107. Суслов Д. Ю. Разработка системы газоснабжения сельскохозяйственного предприятия с использованием биогаза// Вестник Белгородского госу156 дарственного технологического университета им. В.Г. Шухова.- 2014.- № 4.183-186 с. 108. Суслов С. А. Система поддержки принятия решений для планирования развития региональных сетей газоснабжения// Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом.- 2009.- № 12.- 34-38 с. 109. Сухарев М. Г., Тверской И. В., Белинский А. В., Самойлов Р. В. Проблемы развития территориальных систем газоснабжения// Газовая промышленность.- 2009.- № 14.- 26-29 с. 110. Схаляхо А. С. Современное состояние и перспективы использования природного газа в качестве моторного топлива на транспорте// М.- [б. и.].1999.- 66 с.- ил.- (Газовая пром-сть. Сер. Газификация. Природ. газ в качестве мотор. топлива. Использование газа. Энергосбережение: Обзор. информ. / Всерос. НИИ природ. газов и газовых технологий. ВНИИгаз, Информ.реклам. центр газовой пром-сти. ООО "ИРЦ Газпром"). 111. Тарасенко В. И. Системы телемеханики в газоснабжении РФ учебное пособие для студентов ВПО, обучающихся по направлению подготовки 270100 "Строительство" по специальности 270109 "Теплогазоснабжение и вентиляция" и бакалавров направления 270100.62 "Строительство"// Москва.2012. 112. Тверитнева Н. Н. Экономическая оценка эффективности инвестиций в инновационную деятельность, направленную на улучшение экологии в мегаполисах: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук// Московский институт коммунального хозяйства и строительства.2002. 113. Тельнова Т. П. Проблемы поиска источников газоснабжения в европейском регионе// Вестник Воронежского государственного университета. Серия: География. Геоэкология.- 2010.- № 2.- 31-35 с. 114. Титов Л. Ю. Управление инновационной деятельностью систем газоснабжения на основе программно-целевого подхода: диссертация на соиска157 ние ученой степени кандидата экономических наук// Орловский государственный технический университет.- 2002. 115. Токунов С. В. Экономико-организационные аспекты комплексного решения проблемы газификации населенных пунктов и автотранспорта (на примере г.Астрахани): автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.экон.наук:08.00.05// Астрахань.- 1998.- 25 с.- ил. В надзаг.- Астрах.гос.техн.ун-т. Библиогр.- с. 24-25 (8 назв.). 116. Федеральная служба государственной статистики. численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2017 года.- Москва.- 2017. 117. Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 03.07.2018. 118. Хадиков М. К., Кумаритов А. М. Постановка и решение задачи оптимального управления газоснабжением в регионе// Труды СКГМИ (ГТУ). 2009.- № 16.- 26-33 с. 119. Шаммазов А. М. и др.: «История нефтегазового дела России».- Москва, «Химия».- 2001. 120. Bhatia R., Pereira A. Socioeconomic Aspects of Renewable Energy Technologies// New York: Praeger Publishers.- 1988. 121. Brealey R. A., Myers S. C., Principles of Corporate Finance// N. Y.: McGraw-Hill.- 1988.– 889 p.- il. 122. Brigham E. F. Fundaments of Financial Management// Dryden.– Chicago:, 1989.– 855 p.- il. 123. Brigham E. F. Gapenski L. C. Intermidiate Financial Management// Dryden.– Chicago.- 1990.– 923 p. 124. Comparison of Mini-Micro LNG and CNG for commercialization of small volumes of associated gas// World bank group.- Tractebel engineering.- 2015. 125. Divigneau J. C., Prasad R. N. Guidelines for Economic Rates of Return for DFC Projects// World Bank Technical Paper.- 33 p. 158 126. Gittinger J. P. et al. Economic analysis of agricultural projects// John Hopkins University Press.- 1982.– №.- Edn 2. 127. Guide to Cost Benefit Analyses of Investment project.// European commission.- 2008. 128. Guide to Project Cycle// EDI.– Washington.- 1993.– 89 p. 129. Key world statistics//IEA.- 2012 130. Manual for the Preparation of Industrial Feasibility Studies// UNIDO.– Viena.- 1991. 131. Mini-Micro LNG and CNG for commercialization of small volumes of associated gas// World bank group.- Tractebel engineering.- 2015. 132. Van Horne J. C. Financial management and Policy// Engelwood Cliff: Prentice-Hall.- 1974.– 750 p. 133. Zhang, Chunhua, Bian, Yaozhang; Si, Lizeng, Liao, Junzhi, Odbileg N. A study on an electronically controlled liquefied petroleum gas-diesel dual-fuel automobile.- 2005. Электронные ресурсы: 134. Автономная газификация. Газгольдеры (с доставкой и установкой под ключ). [Электронный ресурс]// http://gas1.ru/gazifikatsiya/gazgoldery/ (дата обращения: 09.08.2018) 135. Встреча с председателем правления компании «Газпром» Алексеем Миллером. [Электронный http://www.kremlin.ru/events/president/news/51406 ресурс]// (дата обращения: 17.03.2016). 136. Газификация регионов России. [Электронный ресурс]// URL: http://mrg.gazprom.ru/about/gasification/ (дата обращения: 05.03.2015). 137. Газы нефтяные попутные. [Электронный ресурс]// URL: http://www.xumuk.ru/encyklopedia/881.html (дата обращения: 05.03.2015). 138. Генеральная схема развития газовой отрасли России до 2030 г. [Электронный ресурс]//https://minenergo.gov.ru/sites/default/files/2016-07159 05_Korrektirovka_generalnyh_shem_razvitiya_neftyanoy_i_gazovoy_otrasley_na _period_do_2035_goda.pdf (дата обращения: 13.07.2018). 139. ГРАСИС [Электронный ресурс]// http://www.grasys.ru/suhoj- otbenzinennyj-gaz/ (дата обращения: 05.03.2015). 140. Долги населения СКФО за газ превышают 55 млрд рублей [Электронный ресурс] // http://tass.ru/ekonomika/4425149 (дата обращения: 13.07.2018) 141. Информация по газораспределительным организациям [Электронный ресурс] // http://gazoraspredelenie.gazprom.ru/about/organization/ (дата обращения: 12.04.2017). 142. Сайт Федеральной службы государственной статистики. Валовой региональный продукт в текущих основных ценах на душу населения - (19982016гг.) [Электронный ресурс]// http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/# (дата обращения: 01.02.2018). 143. Сайт Федеральной службы государственной статистики. Жилищные условия [Электронный ресурс]// http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/h ousing/# (дата обращения: 01.02.2018). 144. Сайт Федеральной службы государственной статистики. Протяженность автомобильных дорог по субъектам Российской Федерации [Электронный ресурс]// http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_55/IssWWW.exe/Stg/02-23.htm. (дата обращения: 13.07.2018) 145. Каталог. Трубы полиэтиленовые газовые [Электронный ресурс]// http://fitplast.ru/catalog/plastikovye-truby/truby-polietilenovye-dlyagazoprovodov/ (дата обращения: 25.03.2016). 146. Каталог. Труба водогазопроводная. [Электронный ресурс]// http://www.steel-pro.ru/price-list/download.php (дата обращения: 25.03.2016). 147. О перспективах добычи в России угольного газа [Электронный ресурс]// URL: http://www.gazprom.ru/about/production/extraction/metan/ (дата обращения: 05.03.2015). 160 148. Преодоление пространственного неравенства (как снова собрать советский «пазл» в условиях рыночной экономики). Группа Всемирного банка [Электронный ресурс]// https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/29866/126805-WPWBrollingback-PUBLIC-RUSSIAN.pdf (дата обращения: 13.07.2018) 149. Проект федерального закона (по состоянию на 12 ноября 2015 г.) «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков в Дальневосточном федеральном округе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]// http://надальнийвосток.рф/Regulation (дата обращения: 05.03.2015). 150. Росстат: Валовой региональный продукт по субъектам Российской Федерации в 1998-2015 гг. [Электронный ресурс]// http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#. 151. Система ГАРАНТ. [Электронный ресурс]// http://base.garant.ru/12121252/#ixzz3xrpd929n. 152. Справочник. Газпром в цифрах 2012-2016. [Электронный ресурс]// http://www.gazprom.ru/f/posts/26/208817/gazprom-in-figures-2012-2016-ru.pdf (дата обращения: 01.02.2018). 153. Укладка трубопроводов. [Электронный ресурс]// https://montazh-sistemmsk.ru/prices/ (дата обращения: 25.03.2016). 154. Уровень газификации в России увеличен до 66,2% [Электронный ресурс]// URL: http://www.gazprom.ru/ (дата обращения: 12.04.2017). 155. Уровень газификации квартир в Беларуси вырос до 73,9% [Электронный ресурс]// http://www.belta.by/ru/all_news/economics/Uroven-gazifikatsii- kvartir-v-Belarusi-sostavljaet-705_i_659552.html (дата обращения: 12.04.2017). 156. Цистерны для сжиженных газов [Электронный http://www.rbauto.ru/catalog/avtocisterny/gas-transporters (дата ресурс]// обращения: 16.08.2018). 157. Country comparison: natural gas - proved reserves. // CIA World Factbook ("Всемирная книга фактов" ЦРУ США). [Электронный ресурс]// 161 URL:http://teacherlink.ed.usu.edu/tlresources/reference/factbook/rankorder/2179ra nk.html (дата обращения: 05.03.2015). 158. BP Statistical Review of World Energy. [Электронный ресурс] // https://www.google.ru/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.bp.com/con tent/dam/bp/pdf/energy-economics/statistical-review-2016/bp-statistical-review-ofworld-energy-2016-full report.pdf (дата обращения: 12.04.2017). ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации: 1. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Анализ газификации Российской Феде- рации // Проблемы Экономики и управления нефтегазовым комплексом.2015 г.- №5 - 25-29 с. (0,4 п. л./0,3 п.л.). 2. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Оценка эффективности строительства газораспределительных сетей низкого давления // Проблемы Экономики и управления нефтегазовым комплексом.- 2016 г.- №7.- 12-19 с. (0,4 п. л./ 0,3 п.л.). 3. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Анализ тенденций использования раз- личных источников энергии в России // Наука и техника в газовой промышленности.– 2016.- № 1 (65).- 70-77 с. (0,45 п. л./0,3 п.л.). 4. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Процедура выбора вариантов газифика- ции сельских муниципальных образований // Экономика и предпринимательство.- 2017.- №6.- 558-569 с. (0,7 п. л./0,5 п.л.). 5. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Сравнение эффективности вариантов газификации // Нефть, газ и бизнес.– 2017.– №3.– 18-26 с. (0,5 п. л./0,35 п.л.). 6. Спектор Н. Ю. Состояние газификации и анализ использования раз- личных энергоресурсов в Российской Федерации // Нефть, газ и бизнес.– 2017.- №6.– 3-12 с. (0,55 п.л.). 7. Спектор Н. Ю. Области эффективной реализации проектов газифика- ции // Территория нефтегаз.– 2017 г.- № 7-8.– 118-123 с. (0,3 п.л.). 162 8. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Экономический анализ проектов гази- фикации // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом.2018 г.- №6.– стр 19-24. (0,3 п.л./0,2 п.л.). Публикации в прочих изданиях: 9. Спектор Н. Ю. Оценка экономической эффективности использования альтернативных источников газоснабжения в Российской Федерации // Материалы XI Всероссийской конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Новые технологии в газовой промышленности (газ, нефть, энергетика)».– Москва.– 2015.– 391 с. (0,06 п.л.). 10. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Структура изменения энергопотребле- ния в России и в мире // Материалы XI Всероссийской научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России».– Москва.– 2016.– 45 с. (0,06 п. л./0,03 п.л.). 11. Спектор Н. Ю., Саркисов А. С. Финансовый анализ эффективности строительства газораспределительных сетей // Материалы 70-ой международной молодежной научной конференции «Нефть и газ 2016».– Москва.– 2016.– С152 с. (0,06 п. л./0,03 п.л.). 12. Спектор Н. Ю. Методика сравнения экономической эффективности ва- риантов газификации // Материалы 71-ой международной молодежной научной конференции «Нефть и газ 2017».– Москва.– 2017.– 97 с. (0,06 п.л.). 13. Спектор Н. Ю. Оценка эффективности вариантов газификации сель- ских муниципальных образований // Материалы XII Всероссийской конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Новые технологии в газовой промышленности (газ, нефть, энергетика)».– Москва.– 2017. (0,06 п.л.). 163 ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 Таблица П.1.1 Расчет финансового анализа проекта: Единица измеПоказатель рения 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 15949 15949 15949 15949 15949 15949 15949 15949 15949 5000 5000 5000 5000 5000 5000 5000 5000 5000 5000 3189,8 3189,8 3189,8 3189,8 3189,8 3189,8 3189,8 3189,8 3189,8 506 506 506 506 506 506 506 506 506 6300,0 6300,0 6300,0 6300,0 6300,0 6300,0 6300,0 6300,0 6300,0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12268 12268 12268 12268 12268 12268 12268 12268 12268 10928 10928 10928 10928 10928 10928 10928 10928 10928 тыс. Выручка руб. Розничная руб./т цена газа ыс. м3 Объем потребления тыс. газа м3 Число потребителей Годовой объем в расчете на 1 потребителя м3 Капитальные вложения 14819 Макс. Годовой объем потребления 0,3641 Газораспределительная станция 195,51 Длина газопровода м 5000,00 тыс. руб. в Газопровод год Эксплуата- тыс. ционные руб. в затраты год Закупка газа 14623,86 0 164 Единица измеПоказатель рения Заработная плата 270,00 270,00 270,00 270,00 270,00 270,00 270,00 270,00 270,00 29,33 29,33 29,33 29,33 29,33 29,33 29,33 29,33 29,33 провода 731,19 731,19 731,19 731,19 731,19 731,19 731,19 731,19 731,19 Прочее 309,16 309,16 309,16 309,16 309,16 309,16 309,16 309,16 309,16 1152 1139 1126 1113 1100 1087 1074 1061 1048 447,07 450,33 453,59 456,85 460,11 463,37 466,64 469,90 473,16 309,72 293,42 277,12 260,82 244,52 228,22 211,92 195,62 179,31 81,00 81,00 81,00 81,00 81,00 81,00 81,00 81,00 81,00 0,54 0,54 0,54 0,54 0,54 0,54 0,54 0,54 0,54 Обслуживание оборудования Обслуживание газо- Платежи и налоги 0 Налог на прибыль организаций Налог на имущество организации страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования Страховые взносы обязательного социального страхования от несчаст- 165 Единица измеПоказатель рения ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Плата за землю 313,50 313,50 313,50 313,50 313,50 313,50 313,50 313,50 313,50 -14819 2529 2542 2555 2568 2581 2594 2608 2621 2634 -14819 -12290 -9748 -7192 -4624 -2043 552 3159 5780 8413 -13472,1 2090,3 1910 1745,3 1594,8 1457,1 1331,4 1216,4 1111,4 1015,4 поток -13472 -11382 -9472 -7726 -6132 -4675 -3343 -2127 -1015 0 ЧДД 0 тыс. Денежный руб. в поток год Кумулятивный денежный поток Дисконтированный денежный поток Кумулятивный дисконтированный денежный Внутренняя норма доходности 10,00% Индекс доходности дисконтированных затрат 1,000 Индекс доходности дисконтированных инвестиций 1,000 166 Единица измеПоказатель рения Срок окупаемости (норма дисконта 10%) 8,4 Расчет суммарного максимального расхода газа Число жителей 506 506 506 506 506 506 506 506 506 5,435 5,435 5,435 5,435 5,435 5,435 5,435 5,435 5,435 1417 1417 1417 1417 1417 1417 1417 1417 1417 4050 4050 4050 4050 4050 4050 4050 4050 4050 5468 5468 5468 5468 5468 5468 5468 5468 5468 101,3 101,3 101,3 101,3 101,3 101,3 101,3 101,3 101,3 195,5 195,5 195,5 195,5 195,5 195,5 195,5 195,5 195,5 Коэффициент неравномерности Годовой расход газа для приготовления пищи (ГДж/год) Годовой расход газа для горячей воды (ГДж) Годовой расход газа для приготовления пищи и горячей воды (ГДж) Максимальный часовой расход газа на отопление зданий при t= -25 С(МДж/ч) Суммарный максимальный расход газа в час (м куб./час) 167 Приложение 2 Таблица П.2.1 Субъекты Российской Федерации по населению и территории Субъект РФ Москва Московская область Краснодарский край Санкт-Петербург Свердловская область Ростовская область Башкортостан Республика Татарстан Челябинская область Нижегородская область Самарская область Республика Дагестан Красноярский край Ставропольский край Новосибирская область Кемеровская область Пермский край Волгоградская область Саратовская область Иркутская область Алтайский край Воронежская область Оренбургская область Омская область Приморский край Республика Крым Ленинградская область Ханты-Мансийский автономный округ — Югра Белгородская область Удмуртская Республика Тульская область Тюменская область без ХМАО и ЯНАО Чеченская Республика Владимирская область Пензенская область Хабаровский край Тверская область НаселеТерритоние, чел. рия, км2 12380664 2561 7423470 44329 5570945 75485 5281579 1403 4329341 194307 4231355 100967 4066972 142947 3885253 67847 3502323 88529 3247713 76624 3203679 53565 3041900 50270 2875301 2366797 2804383 66160 2779555 177756 2708844 95725 2632097 160236 2535202 112877 2479260 101240 2408901 774846 2365680 167996 2335408 52216 1989589 123702 1972682 141140 1923116 164673 1912168 26081 1791916 83908 Федеральный округ ЦФО ЦФО ЮФО СЗФО УФО ЮФО ПФО ПФО УФО ПФО ПФО СКФО СФО СКФО СФО СФО ПФО ЮФО ПФО СФО СФО ЦФО ПФО СФО ДВФО ЮФО СЗФО Доля в Доля в населетерритонии рии 0,084334 0,0001 0,050567 0,0024 0,037948 0,0041 0,035977 0,0001 0,029491 0,0106 0,028823 0,0055 0,027703 0,0078 0,026466 0,0037 0,023857 0,0048 0,022123 0,0042 0,021823 0,0029 0,020721 0,0027 0,019586 0,1288 0,019103 0,0036 0,018934 0,0097 0,018452 0,0052 0,017929 0,0087 0,017269 0,0061 0,016888 0,0055 0,016409 0,0422 0,016115 0,0091 0,015908 0,0028 0,013553 0,0067 0,013437 0,0077 0,0131 0,0090 0,013025 0,0014 0,012206 0,0046 1646078 1552865 1516826 1499417 534801 27134 42061 25679 УФО ЦФО ПФО ЦФО 0,011213 0,010578 0,010332 0,010214 0,0291 0,0015 0,0023 0,0014 1477903 1414865 1389599 1341526 1333294 1296799 1464173 15647 29084 43352 787633 84201 УФО СКФО ЦФО ПФО ДВФО ЦФО 0,010067 0,009638 0,009466 0,009138 0,009082 0,008834 0,0797 0,0009 0,0016 0,0024 0,0429 0,0046 168 Субъект РФ Кировская область Ярославская область Ульяновская область Чувашская Республика Брянская область Вологодская область Липецкая область Рязанская область Курская область Архангельская область без НАО Забайкальский край Томская область Тамбовская область Ивановская область Астраханская область Калужская область Калининградская область Бурятия Республика Саха (Якутия) Смоленская область Кабардино-Балкария Курганская область Республика Коми Республика Мордовия Амурская область Мурманская область Орловская область Республика Северная Осетия — Алания Республика Марий Эл Костромская область Псковская область Республика Карелия Новгородская область Республика Хакасия Ямало-Ненецкий автономный округ Сахалинская область Республика Ингушетия Карачаево-Черкесия Республика Адыгея Севастополь Республика Тыва НаселеТерритоние, чел. рия, км2 1291684 120374 1270736 36177 1252887 37181 1235863 18343 1220530 34857 1183860 144527 1156221 24047 1126739 39605 1122893 29997 Федеральный округ ПФО ЦФО ПФО ПФО ЦФО СЗФО ЦФО ЦФО ЦФО Доля в Доля в населетерритонии рии 0,008799 0,0065 0,008656 0,0020 0,008534 0,0020 0,008418 0,0010 0,008314 0,0019 0,008064 0,0079 0,007876 0,0013 0,007675 0,0022 0,007649 0,0016 1121813 1078983 1078891 1040327 1023170 1018866 1014570 986261 984134 962835 953201 864454 854109 850554 808541 801752 757621 754816 361908 431892 314391 34462 21437 49024 29777 15125 351334 3083523 49779 12470 71488 416774 26128 361908 144902 24652 СЗФО СФО СФО ЦФО ЦФО ЮФО ЦФО СЗФО СФО ДВФО ЦФО СКФО УФО СЗФО ПФО ДВФО СЗФО ЦФО 0,007642 0,00735 0,007349 0,007086 0,00697 0,00694 0,006911 0,006718 0,006704 0,006559 0,006493 0,005888 0,005818 0,005794 0,005508 0,005461 0,005161 0,005142 0,0197 0,0235 0,0171 0,0019 0,0012 0,0027 0,0016 0,0008 0,0191 0,1678 0,0027 0,0007 0,0039 0,0227 0,0014 0,0197 0,0079 0,0013 703262 684684 648157 642164 627083 612522 537668 7987 23375 60211 55399 180520 54501 61569 СКФО ПФО ЦФО СЗФО СЗФО СЗФО СФО 0,00479 0,004664 0,004415 0,004374 0,004272 0,004172 0,003662 0,0004 0,0013 0,0033 0,0030 0,0098 0,0030 0,0034 536049 487344 480474 466432 453366 428753 318550 769250 87101 3628 14277 7792 864 168604 УФО ДВФО СКФО СКФО ЮФО ЮФО СФО 0,003651 0,00332 0,003273 0,003177 0,003088 0,002921 0,00217 0,0419 0,0047 0,0002 0,0008 0,0004 0,0000 0,0092 169 Субъект РФ Камчатский край Республика Калмыкия Республика Алтай Еврейская автономная область Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ Всего РФ НаселеТерритоние, чел. рия, км2 314729 464275 277803 74731 217007 92903 Федеральный округ ДВФО ЮФО СФО Доля в Доля в населетерритонии рии 0,002144 0,0253 0,001892 0,0041 0,001478 0,0051 164217 145570 49822 43937 146804372 ДВФО ДВФО ДВФО СЗФО 0,001119 0,000992 0,000339 0,000299 36271 462464 721481 176810 18378047 0,0020 0,0252 0,0393 0,0096 Источник: составлено по данным Росстата [116] 170 Приложение 3 7000 y = 0,0308x2 + 166,28x + 867,56 R² = 0,9412 Стоимость, руб./м 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 0 5 10 15 20 25 30 35 d,см Рисунок П.3.1 Регрессионная зависимость стоимости полиэтиленового газопровода от диаметра Источник: построено по данным: «Программа газификации Удмуртской республики на 2013 - 2017 годы» [71] Приложение 4 Затраты на СМР, руб./м 6000 y = 1,4285x2 + 93,221x + 730,86 R² = 0,9 5000 4000 3000 2000 1000 0 0 5 10 15 20 25 30 35 d, см Рисунок П.4. 1 Регрессионная зависимость затрат на строительномонтажные работы при прокладке полиэтиленового газопровода от диаметра Источник: построено по данным: «Программа газификации Удмуртской республики на 2013 - 2017 годы» [71] 171 Приложение 5 Сравнение уровня газификации федеральных округов Российской Федерации Проведем анализ уровня газификации федеральных округов Российской Федерации. В настоящее время уровень газификации существенно отличается в различных регионах. Основными факторами, которые обусловливают этот уровень, являются: экономическое развитие, плотность населения, транспортная доступность, степень развития системы магистральных и распределительных газопроводов, наличие источников газоснабжения. Россия является уникальной страной с точки зрения географического положения и пространственных диспропорций внутри страны. Даже схожие с Россией на первый взгляд страны имеют существенные различия. Уникальность географического положения России и ее пространственного неравенства объясняется сочетанием таких факторов как разнообразный характер физико-географических характеристик и, соответственно, разнообразие климата в разных частях страны и доминирование сырьевых ресурсов в периферийных районах. Пространственное неравенство России подтверждается не только различиями показателей, приведенных в таблице П.5.1 по регионам страны, но и различия внутри государства по таким показателям как детская смертность, уровень образования, уровень жилищно-коммунальных услуг (ЖКХ) и др. [148]. При сравнении параметров уровня газификации и плотности населения по федеральным округам РФ наблюдается следующая зависимость. Высокий уровень газоснабжения характерен для округов с высокой плотностью населения (табл. П. 5.1, рис. П. 5.1). Так наивысшая плотность населения характерна для Центрального федерального округа (60,3 чел./км2), в котором уровень газификации один из самых высоких в стране (87 %). Также высокие показатели плотности населения характерны для Северо-Кавказского (57,4 чел./км2) и Южного (36,7 чел./км2) федеральных округов, в которых уровень газоснабжения находится также на относительно высоком уровне (92 и 78 % соответственно). Наименьшая плотность населения наблюдается в Сибир172 ском (3,8 чел./км2) и Дальневосточном (1 чел./км2) федеральных округах. При этом для Дальневосточного федерального округа характерен достаточно высокий уровень газификации (65%), а в Сибирском федеральном округе этот показатель крайне низок (11,6 %). Таблица П.5.1 Связь уровня газификации с социально-экономическими показателями федеральных округов РФ Плотность ВРП на душу Федеральный населения, населения, тыс. Густота дорож- зификации, округ чел/км2 руб./чел. ной сети, км/км2 % Уровень га- ЦФО 60,3 582 355,3 87,01 СЗФО 8,2 490,3 61,5 65,2 ЮФО 36,7 281,1 229,3 78,19 СКФО 57,4 175,9 393,7 92,05 ПФО 28,6 333,9 226,8 81,83 УФО 6,8 730,6 40,2 68,46 СФО 3,8 349,5 35,5 11,64 ДФО 1,0 572,2 9,5 65,11 Источник: составлено по данным Росстата [143, 142, 150] и по данным с официальных сайтов газораспределительных организаций [141] 70,0 60,0 чел./км2 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО Рисунок П.5.1. Плотность населения по федеральным округам РФ Источник: составлено по данным Росстата [142, 143, 150] 173 800 тыс. руб./чел. 700 600 500 400 300 200 100 0 ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО Рисунок П.5.2. ВРП на душу населения по федеральным округам РФ Источник: составлено по данным Росстата [142, 143, 150] При сравнении параметров уровня газификации и ВРП на душу населения по федеральным округам РФ можно выделить 3 группы округов (табл. П.5.1, рис. П.5.2). К первой группе относятся округа с высоким уровнем газификации и низким ВРП на душу населения (СКФО, ЮФО и ПФО). Например, в Северо-Кавказском федеральном округе при самом низком показателе ВРП на душу населения в стране (175,9 тыс. руб./чел.) наблюдается наивысший уровень газификации (92%). Это связано с высокой плотностью населения, высоким показателем густоты автомобильных дорог (393,7 км/км2) и благоприятными погодными условиями. При этом в СКФО наблюдается наиболее высокий уровень задолженности по оплате газа (в 2017 г. задолженность населения составила 55 млрд. руб., а общая задолженность – 80 млрд. руб.) [140]. Ко 2 группе относятся округа с высоким уровнем газификации и высоким показателем ВРП на душу населения (ЦФО, СЗФО, УФО и ДФО). К 3 группе относится СФО, где при низком уровне газификации наблюдается низкий показатель ВРП на душу населения. Самый высокий показатель ВРП на душу населения характерен для Уральского федерального округа. Однако уровень газификации (68,5%) в УФО ниже, чем у большинства округов из 2 группы. Высокий показатель ВРП на душу населения в этом регионе дает мощный промышленный ком174 плекс. А низкий показатель густоты дорожной сети (40,2 км/км2) и суровые погодные условия осложняют газоснабжение в регионе. При сравнении показателей уровня газификации и густоты дорожной сети по федеральным округам РФ имеется линейная зависимость, как и в случае с плотностью населения (табл. П.5.1, рис. П.5.3). В регионах с более густой дорожной сетью выше уровень газификации. Так в СевероКавказском федеральном округе, где показатель густоты дорожной сети на тысячу км2 наивысший в стране (393,3 км/тыс. км2), наблюдается самый высокий уровень газификации (92%). В Сибирском федеральном округе с низким показателем густоты дорожной сети (35,5 км/тыс. км2) уровень газификации также низок (11,6%). Однако в Дальневосточном федеральном округе показатель уровня газификации не столь мал (65%), но густота дорожной сети в данном округе самая низкая в России (9,5 км/тыс. км2). При этом в Дальневосточном федеральном округе наблюдается относительно высокий показатель ВРП на душу населения (572,2 тыс. руб./чел.). 450,0 400,0 км/тыс. км2 350,0 300,0 250,0 200,0 150,0 100,0 50,0 0,0 ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО Рисунок П. 5.3. Густота дорожной сети по федеральным округам РФ Источник: рассчитано по данным Росстата [144] Таким образом, можно сделать вывод, что уровни газификации по федеральным округам в целом коррелируют с такими показателями как плотность населения и густота дорожной сети. Высокий уровень газификации в округах с низким ВРП на душу населения свидетельствует о создании необ175 ходимой инфраструктуры, которая в перспективе может обеспечить экономический рост этих округов. В таблице П.5.2 показаны группы регионов РФ по уровню газификации. Группы регионов были выделены в Генеральной схеме развития газовой отрасли России [138, с. 6-2 – 6-4]. На основе этой классификации федеральные округа России были распределены по группам регионов. Многие федеральные округа оказались в нескольких группах одновременно. Так, к примеру, Ленинградская область, находящаяся в Северо-Западном федеральном округе относится ко 2-ой группе регионов, а Архангельская (находящаяся в том же федеральном округе) относится к 5 группе. Это связано с неравномерностью развития системы газоснабжения внутри округов. Таблица П.5.2 Группировка регионов РФ по уровню газификации Характеристика Группа регионов группы 1-я группа 2-я группа: 3-я группа 4-я группа 5-я группа Регионы ЦФО, СКФО, ЦФО, СКФО, СЗФО, УФО, СЗФО, УФО, УФО, СФО, СЗФО, ЮФО, СЗФО, ЮФО, СФО, ДФО СФО, ДФО ДФО ПФО ПФО, УФО Общая характе- Развитая систе- В округе имеет- В округе име- Регионы факти- Состоит из ристика ма магистраль- ся малое число ются обширные чески не гази- регионов, ных и распреде- районов, не га- территории, не фицированы. территори- лительных газо- зифицирован- газифициро- Объекты единой ально отда- проводов. Стро- ных сетевым ванные сете- системы газо- ленных от ительство меж- газом. Даль- вым газом. Су- снабжения ЕСГ, не име- поселковых га- нейшее разви- ществующие (ЕСГ) отсут- ющих на сво- зопроводов тие газоснабже- газопроводы ствуют или зна- ей террито- необходимо в ния и газифика- отводы не спо- чительно удале- рии газовых малых объемах. ции таких райо- собны обеспе- ны от потенци- месторожде- Уровень по- нов осуществ- чить их гази- альных потре- ний. Газо- требления газа ляется, в основ- фикацию. Раз- бителей. Терри- снабжение и близкий к уров- ном, путем: витие газифи- тории слабо газификация ню насыщения. строительства кации связано с заселены. В ре- регионов свя- Высокий пока- новых межпо- комплексным гионах имеются заны с: затель доли газа селковых и рас- развитием топ- месторождения разработкой топливно- пределительных ливо- и энерго- природного га- и освоением энергетическом газопроводов от снабжения ре- за. Газоснабже- новых ресур- 176 балансе округа. уже реализо- гиона на основе ние и газифика- сов газа в ванных неза- единой регио- ция регионов соседних груженных или нальной энер- связаны: субъектах РФ новых газопро- гетической по- разработкой и строитель- водов-отводов; литики. освоением но- ством от них вых ресурсов магистраль- коммунально- газа; развитием ных газопро- бытового секто- локальных (не- водов, про- ра, а также про- зависимых от ходящих по мышленных ЕСГ) систем территории потребителей газоснабжения региона; газификации с при обязатель- обеспечени- ном условии ем потреби- экономической телей, не эффективности. охваченных сетевым газом, путем поставки сжиженных углеводородных газов. Степень разви- Высоко разви- Высоко разви- тия системы тая тая Степень разви- Высоко разви- Высоко разви- тия распредели- тая тая Высокий Источники газоснабжения Слабо развитая Слабо развитая Неразвитая Слабо развитая Слабо развитая Неразвитая Высокий Средний Низкий Низкий ЕСГ (сетевой ЕСГ (сетевой ЕСГ (сетевой местные источ- Отсутствуют газ) газ) газ), местные ники газа, по- источники газа ставки СУГ не значитель- да нет магистральных газопроводов тельных газопроводов Уровень потребления газа Наличие газо- нет нет вых месторож- ное дений Доля газа в ТЭБ Высокая Высокая Средняя Низкая Отсутствует Транспортная Высокая Высокая Средняя Низкая Низкая - повышение - строительство - строительство - разработка и - строитель- доступность Основные 177 направления эффективности новых межпо- новых газопро- освоение новых ство маги- развития систем использования селковых и рас- водов-отводов; ресурсов газа; - стральных газоснабжения газа, - проведе- пределительных - программы строительство газопроводов ние мероприя- газопроводов; - использования новых межпо- из соседних тий по энерго- газификация альтернатив- селковых рас- субъектов с сбережению, - коммунально- ных способов пределительных наличием внедрение эф- бытового секто- газоснабжения газопроводов с газовых ме- фективного га- ра; - газифика- удаленным от целью обеспе- сторождений; зоиспользующе- ция промыш- традиционных чения комму- - поставки го оборудова- ленных потре- источников нально- СУГ и СПГ ния; - вовлече- бителей. газа потребите- бытового секто- отдаленным ние в регио- лям, включая ра; - поставки потребителям нальный рынок СУГ, КПГ и СУГ, КПГ и местных энер- СПГ. СПГ отдален- горесурсов; - ным потребите- реконструкция лям системы газоснабжения в целях повышения надежности поставки газа в регион. Источник: составлено по данным Генеральной схемы развития газовой отрасли России до 2030 г. [138, с. 6-2 – 6-4] Проведем экономико-географическую характеристику федеральных округов и характеристику федеральных округов по уровню газификации. Центральный федеральный округ является базовым макрорегионом страны. Связи субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа, со всеми регионами страны обширны и многообразны. Центральный федеральный округ задает ритм развитию всей России, но в то же время проблемы округа, в первую очередь г. Москвы и Московской области (далее - Московский регион), автоматически становятся проблемами всей страны. Решение демографических, энергетических, транспортных и экологических проблем, вопросов водообеспечения и адаптации к 178 изменениям климата требует скоординированной политики государства и принятия решений на федеральном уровне. Роль Центрального федерального округа наиболее велика в производстве электроэнергии (22,1 процента общероссийских объемов), черных металлов (19,2 процента), выплавке стали (17 процентов), производстве цельномолочной продукции (35 процентов), хлебобулочных изделий (29,1 процента), водки и ликероводочных изделий (37,9 процента), различных видов тканей (30 процентов), отдельных видов продукции химической и нефтехимической промышленности. Развиты ракетно-космическая промышленность, авиастроение, электронная промышленность и радиопромышленность, производство точных машин, станков с числовым программным управлением, железнодорожное машиностроение, робототехника, оборонно-промышленный комплекс, химическая и нефтехимическая промышленность [100, с. 1]. Территория Северо-Западного федерального округа представляет собой социально-экономическое пространство, которое является общностью природно-экономических, демографических, геополитических и иных условий, в рамках которого формируется общерегиональный социально-экономический комплекс, включающий объекты инфраструктуры федерального значения, обеспечивающий удовлетворение общих интересов и потребностей субъектов Российской Федерации, входящих в состав округа. Геополитические и экономические изменения привели к существенной трансформации роли Северо-Западного федерального округа в экономике Российской Федерации. Сформировалась главная функция округа - обеспечение внешнеэкономических связей России с Европейским союзом и рядом других регионов мира. Это обусловило быстрое развитие транспортной инфраструктуры и трансграничного сотрудничества, а также ориентацию значительной части бизнеса на обслуживание внешнеэкономических связей. Увеличилось значение Северо-Западного федерального округа как крупной перспективной природно-ресурсной базы развития страны. Восста179 навливается его роль в освоении арктических территорий, примыкающих к Российской Федерации. Северо-Западный федеральный округ, и прежде всего г. СанктПетербург, остается одной из важнейших баз научно-технического прогресса и инновационного развития экономики России, производства высокотехнологичной продукции и средств современного транспорта. Сохраняется значение округа в развитии лесопромышленного и рыбохозяйственного комплексов. Субъекты Российской Федерации, входящие в состав округа, динамично развиваются как туристические центры. Северо-западная часть России является одной из привлекательных территорий страны, притягивающих население и бизнес из других регионов России, ближнего и дальнего зарубежья [96, с. 1-2]. Главными особенностями Южного федерального округа являются: выдающееся в масштабах Евразии транспортно-географическое положение, обусловленное наличием Волго-Каспийского пути из Северной и Центральной Европы в страны Средней, Юго-Западной и Южной Азии, а также наличием Транссибирско-Черноморского пути, связывающего страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Китай, Корея, Япония) со странами Средиземноморского бассейна. Уникальный транспортно-транзитный потенциал Южного федерального округа должен стать важнейшим фактором развития данного макрорегиона; наиболее благоприятные для проживания, отдыха и для сельского хозяйства природно-климатические условия и природно-ресурсный потенциал. Высокая социально-экономическая привлекательность Южного федерального округа обусловливает относительное улучшение в нем динамики демографических и миграционных процессов. Как следствие, по плотности населения Южный федеральный округ занимает 3-е место среди федеральных округов страны (после Северо-Кавказского и Центрального федеральных округов), по динамике численности населения - 2-е место (после Северо180 Кавказского федерального округа), по масштабам, уровню и темпам развития санаторно-курортной и туристической сфер - 1-е место; достаточно мощный промышленно-производственный потенциал, занимающий в некоторых отраслях агропромышленного комплекса, сельскохозяйственного машиностроения, металлургии, химии и нефтехимии, пищевой промышленности ведущие позиции в стране. При этом наблюдается положительный вектор структурного развития экономики: по обороту малых предприятий товаропроизводящих отраслей на душу населения Южный федеральный округ занимает 3-е место (после Северо-Западного и Приволжского федеральных округов); формирующийся спортивно-рекреационный и транспортно- инфраструктурный Сочинский олимпийский комплекс, который стал катализатором социально-экономического развития Краснодарского края (в перспективе, после окончания работ на олимпийских объектах, его основные производственные звенья - трудоресурсное, строительное, технико- технологическое - могут и должны стать экономической базой развития инфраструктуры международных транспортных коридоров на всей территории округа) [101, с. 2-3]. Северо-Кавказский федеральный округ имеет благоприятные условия для развития агропромышленного комплекса, туризма, санаторно-курортной сферы, электроэнергетики, добывающих и обрабатывающих секторов промышленности, а также развитые транзитные функции. Однако до сих пор естественные преимущества остаются нереализованными, поскольку Северо-Кавказский федеральный округ по-прежнему не обладает инвестиционной привлекательностью в силу нестабильности экономической и социально-политической обстановки. Некоторые субъекты Российской Федерации, входящие в состав Северо-Кавказского федерального округа, принадлежат к числу наименее экономически развитых субъектов Российской Федерации в силу крайне низкого уровня развития экономики и социальной сферы, характеризующейся высо181 кой степенью безработицы, сложной криминогенной обстановкой и напряженной этнополитической ситуацией [97, с. 1]. Приволжский федеральный округ входит в число наиболее плотно населенных территорий России. Приволжский федеральный округ обладает диверсифицированной структурой экономики с сопоставимым вкладом добывающей промышленности, машиностроения и нефтехимической промышленности, высокой ролью агропромышленного комплекса, биотехнологий и фармацевтики, строительства и промышленности строительных материалов, транспорта и энергетики. Традиционной специализацией округа являются машиностроение (авиационная, ракетно-космическая отрасли, судостроение, приборостроение, энергетическое машиностроение, станкостроение и другие отрасли) и нефтехимическая промышленность. Округ является одним из лидеров по производству минеральных удобрений, синтетических смол и пластмасс, шин, каустической соды. Приволжский федеральный округ находится на втором месте среди федеральных округов по добыче нефти и природного газа. Добываемые углеводороды являются не только сырьем для нефтехимической промышленности, но и экспортируются. В округе значительны запасы лесных ресурсов. Природные условия на большей части территории округа являются одними из наиболее благоприятных в России для жизни и ведения бизнеса. Агроклиматический потенциал территории позволяет вести продуктивное сельское хозяйство разных типов - выращивать зерновые, технические, плодоовощные культуры, заниматься продуктивным животноводством. Важную роль в экономике округа играют пищевая и перерабатывающая промышленность, в значительной степени обеспеченные продукцией сельского хозяйства и имеющие значительный потребительский спрос [95, с. 2]. 182 Уральский федеральный округ располагает уникальным по запасам и разнообразию природно-ресурсным потенциалом, развитым промышленным комплексом, мощными, хотя и неравномерно развитыми, транспортной и энергетической инфраструктурой, высокой долей экспортной продукции, квалифицированными трудовыми ресурсами, разветвленной сетью образовательных и научно-исследовательских центров. Округ является мировым и общероссийским оленеводческим центром. На территории Ямало-Ненецкого автономного округа сосредоточено до 44 процентов общероссийской и почти одна треть общемировой численности домашнего северного оленя [99, с. 2]. Сибирь, являясь ресурсной кладовой России и всего мира, располагает крупными запасами углеводородного сырья, угля, урана, черных, цветных и драгоценных металлов, древесины, водных и гидроэнергетических ресурсов. Запасы угля составляют 80 процентов общероссийских запасов, меди - 70 процентов, никеля - 68 процентов, свинца - 86 процентов, цинка - 77 процентов, молибдена - 82 процента, золота - 41 процент, металлов платиновой группы - 99 процентов, гидроэнергетических ресурсов и запасов древесины более 50 процентов. Все большее значение приобретают запасы пресной воды. Крупные сибирские реки и озеро Байкал становятся стратегическим ресурсом планетарного масштаба. Не меньшее значение будет иметь ресурс свободных территорий, экологически чистых, не подверженных природным катаклизмам и пригодных для жизни людей и экономической деятельности. Глобальные изменения климата будут только повышать ценность этого ресурса [98, с. 6]. Конкурентные преимущества Дальнего Востока и Байкальского региона - это прежде всего экономико-географическое расположение (в первую очередь кратчайшие транспортные маршруты Восток - Запад) в АзиатскоТихоокеанском регионе, огромные запасы природных ресурсов (рудные и нерудные полезные ископаемые, водные биологические ресурсы, а также гидроэнергетические, лесные, рекреационные и другие ресурсы), наличие протяженного морского побережья и внешней границы как возможности для 183 социально-экономического сотрудничества, развитой "базовой" портовой инфраструктуры, привлекательных туристических активов, а также близость к крупнейшим мировым туристическим рынкам [94, с. 4]. В таблице П.5.3 представлена характеристика федеральных округов по уровню газификации. Таблица П.5.3 Характеристика федеральных округов по уровню газификации ФО - Стратегическая цель Доля Модернизация энергетической инфра- Протяженность группа газа в структуры газопроводов, регионов ТЭБ тыс. км (рас- по уров- считано по ню гази- данным Рос- фикации стата и сайтов газорспределительных организаций) ЦФО - Формирование простран- 64% 1,2 ства гармоничного разви- (92% для с. 16] За счет использования газа (3 ГРС) [100, 50 тия путем создания усло- электровий для успешного разви- станций) тия человеческого капита- [100, с. ла и повышения уровня 3-4] жизни населения, формирования комфортной среды проживания и эффективной экономики. [100, с. 10] СЗФО - устойчивое повышение 75,7% 1,2,3, 4 благосостояния населения газооби сокращение различий в разное условиях жизни в субъек- топливо тах Российской Федера- для ции, входящих в состав электроокруга, на основе выбора станций наиболее эффективных [96, с.97] приоритетов развития, модернизации экономической базы и активизации инве- недостаточная газификация населенных 19 пунктов округа; высокая степень износа основных фондов газовой промышленности; расширение газификации Ленинградской области и Республики Карелия, а также значительное увеличение подачи газа в традиционно газифицированные районы округа; газификация населенных пунктов Мур- 184 стиций, интеграции эко- манской, Архангельской, Калининград- номического пространства ской областей и Республики Коми. [96, и межрегионального со- с.101-102] трудничества [96, с.9] ЮФО - формирование эффектив- привлечение инвестиций и передовых 1,2 ной экономики и комфорт- технологий в геологоразведку и разработ- ной социальной сферы на ку месторождений углеводородов; южных рубежах России, сопоставимых по важнейшим индикаторам с ближайшими соседями в Средиземноморье и с Турцией. [101, с. 16] 23 разработка современных инновационных технологий эксплуатации многокомпонентных газоконденсатных месторождений с соблюдением действующих экологических норм; развитие транспортной инфраструктуры для повышения эффективности экспорта нефти, газа и нефтепродуктов, а также диверсификация направлений, объемов, способов и маршрутов поставок нефти, газа и нефтепродуктов на внутренние и внешние рынки; освоение наиболее крупных месторождений углеводородов на шельфах Каспийского, Азовского и Черного морей; ресурсо- и энергосбережение, сокращение потерь нефти, газа и конденсата на всех стадиях производства от добычи до переработки; массовое внедрение новых технологий эксплуатационного бурения (строительство боковых стволов и горизонтальных скважин), скважинных операций по увеличению нефтеотдачи продуктивных горизонтов; модернизация действующих и создание новых нефтеперерабатывающих и нефтегазохимических, в том числе пиролизных, производств для получения конечной продукции с высокой добавленной стои- 185 мостью. начало строительства экспортного газопровода "Южный поток" (пропускной способностью 63 млрд. куб. метров в год), что потребует подключения добычных мощностей недропользователей Астраханской области и шельфа Каспийского моря. [101, с. 35-36] СКФО - обеспечение условий для Создание комплекса по переработке газа 1,2 опережающего Северного Каспия в этилен, полиэтилен и развития реального сектора эконо- 12 полипропилен [97, с.70] мики в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Северо- Кавказского федерального округа, создания новых рабочих мест, а также для повышения уровня жизни населения [97, с.2] ПФО - устойчивое улучшение 94% для строительство второй линии газопровода- 1,2 качества жизни населения электро- отвода к г. Йошкар-Ола [95, с. 9] 49 за счет повышения произ- станций реконструкция магистрального газопрои [95, с. 5] вода Саратов - Горький на участке По- водительности труда формирования конкурен- тоспособной экономики чинки - Саранск – Пенза [95, с. 10] округа на основе сбалансированного взаимовыгодного партнерства гражданского общества, бизнеса и власти [95, с. 6] УФО - максимально возможное увеличение добычи нефти и газа за счет 2,3,4,5 повышение уровня и каче- перехода к освоению крупнейших место- ства жизни, стабилизация рождений углеводородного сырья полу- и рост численности насе- острова Ямал и шельфа Карского моря ления на основе устойчи- [99, с. 14] вого инновационного раз- повышение эффективности использова- вития, диверсификации и ния остаточных трудноизвлекаемых запа- модернизации экономики. сов нефти, конденсата и низконапорного [99, с. 11] газа, полная утилизация нефтяного по- 15 путного газа и увеличение доли перерабатываемого сырья. Естественным выходом 186 из проблемной ситуации с состоянием минерально-сырьевой базы является повышение коэффициента извлечения углеводородов и начало массового освоения большого количества подготовленных к эксплуатации, но небольших по запасам месторождений, расположенных, как правило, в более сложных горно- геологических условиях. [99, с. 26] реализация трубопроводных проектов Ямал - Европа, Восточная Сибирь - Тихий океан, Пурпе - Самотлор и Заполярье Пурпе, а также комплексного плана по развитию производства сжиженного природного газа на полуострове Ямал, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 1713-р. освоение месторождений полуостровов Ямал, Гыдан и их шельфа проект строительства в г. Надыме завода по переработке низконапорного газа в синтетические жидкие топлива мощностью 6 млн. тонн готовой продукции. [99, с. 28-29] СФО - обеспечение устойчивого дальнейшее развитие добычи углеводо- 3,4,5 повышения уровня и каче- родного сырья, создание условий для вы- ства жизни населения на хода на добычу к 2030 году нефти на основе сбалансированной Юрубчено-Тохомском месторождении - социально-экономической до 30 млн. тонн в год, газа в Южной системы инновационного Эвенкии и Богучанском районе - не менее типа, гарантирующей 40 млрд. куб. метров газа в год [98, с.33] национальную 2,5 безопас- ность, динамичное развитие экономики и реализацию стратегических интересов России в мировом сообществе. [98, с. 1-2] ДФО - реализация геополитиче- 3,4,5 ской задачи закрепления сточной Сибири и на Дальнем Востоке населения на Дальнем Во- единой системы добычи, транспортиров- реализация программы создания в Во- 2,3 187 стоке и в Байкальском ре- ки газа и газоснабжения с учетом воз- гионе за счет формирова- можного экспорта газа на рынки Китая и ния развитой экономики и других стран Азиатско-Тихоокеанского комфортной среды обита- региона. Предусмотрено первоочередное ния человека, а также до- создание и развитие газотранспортной стижения среднероссий- системы Сахалин - Хабаровск - Владиво- ского уровня социально- сток, которая будет объединена с газо- экономического развития. проводом из Республики Саха (Якутия). [94, с.6] Планируется построить третью нитку газопровода Средневилюйское газоконденсатное месторождение - Мастах - Берге - Якутск, создать на базе малых нефтегазовых месторождений локальные системы газификации на Дальнем Востоке и в Иркутской области. Развитие га- зотранспортной системы и газоснабжения в западной и южной частях региона будет осуществлено на основе Чаяндинского и Ковыктинского газовых месторождений. Формирование центров газодобычи на острове Сахалин, в Республике Саха (Якутия) и Иркутской области с перспективой соединения в дальнейшем с Красноярским центром газодобычи и действующей единой системой газоснабжения страны. [94, с.19] Источник: составлено по данным стратегий развития федеральных округов до 2020 года [94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101] Проведенный анализ показывает, что при формировании планов развития систем газоснабжения отдельных регионов РФ необходимо учитывать следующие критерии: степень развития системы магистральных газопроводов; степень развития распределительных газопроводов; уровень потребления газа; наличие различных видов источников газоснабжения (сетевой газ, местные источники газа, СУГ, КПГ, СПГ); доля газа в топливноэнергетическом балансе региона; транспортная доступность; потребность в реконструкции распределительных сетей. Кроме того, необходимо учитывать 188 стратегические цели развития федеральных округов, включая создание условий для успешного развития человеческого капитала и повышения уровня жизни населения, формирования комфортной среды проживания и эффективной экономики, которые могут быть обеспечены только при условии надежного и экологически безопасного энергоснабжения. Поэтому даже в регионах, которые в настоящее время не могут быть газифицированы исходя из критериев финансовой (коммерческой) эффективности и относятся к 4 и 5 группам (табл. П. 5.2 и П. 5.3), с точки зрения национальной экономики может быть экономически эффективно и необходимо реализовывать крупномасштабные проекты газификации. Кроме того, проекты газификации могут способствовать уменьшению неравномерности социально-экономического развития регионов России. Для конкретных проектов газификации населенных пунктов основными параметрами, определяющими выбор способа поставок газа являются: предполагаемые сроки подготовки потребителей к приему газа; расстояние от потребителя до ближайшей ГРС (АГНКС, терминала СПГ, ж/д станции, пристани и т. д.); наличие асфальтированной дороги от ГРС до населенного пункта; вид используемого в настоящее время топлива/энергоресурса (дизель, СУГ, мазут, печное топливо, уголь, электроэнергия); оптовые цены различных видов топлива; тариф на газ для населения, пиковый объем потребления газа; объемы потребления газа по месяцам. 189 Приложение 6 Сведения о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов Акты о внедрении 190 191
