1. Предпосылки возникновения и условия формирования теории судебной экспертизы. Появлению любой науки, формированию ее как системы знаний, предшествует длительный период накопления эмпирического материала и в последующем закономерный этап его теоретического обобщения, научного осмысления и систематизации полученных новых промежуточных знаний. Данная полуэмпирическая, описательная стадия создания научной дисциплины характерна и для новой науки о судебной экспертизе, закономерно появившейся в России во второй половине XX века. Основоположник науки профессор А.И. Винберг в 1973 г. предложил именовать ее судебной экспертологией, что буквально (в переводе с греческого) означает “слово, учение о судебной экспертизе”. Однако в юридической и криминалистической лексике закрепилось иное название этой науки — общая теория судебной экспертизы, предложенный в 1980 г. А.Р. Шляховым. Наука о судебной экспертизе появилась благодаря осознанию потребности в осмыслении, систематизации и обобщении накопленных обширных эмпирических знаний об экспертной деятельности, а также вследствие необходимости получения на этой основе нового знания о судебной экспертизе. При всех различиях судебные экспертизы разных классов, родов и видов имеют и много общего, выявление и анализ которого может способствовать развитию теории судебной экспертизы и совершенствованию практической экспертной деятельности. Предпосылки к появлению науки о судебной экспертизе сложились к концу 50-х годов, когда в результате анализа, обобщения и научной систематизации экспертнокриминалистической практики, обширнейшего эмпирического материала производства криминалистических экспертиз (самых распространенных в следственно-судебной практике и опередивших в своем развитии все другие классы судебной экспертизы) по сути, была создана теория криминалистической экспертиз, которую предлагали выделить из общего курса криминалистики и на ее основе создать теорию судебной экспертизы. Однако это предложение было расценено как попытка расчленения криминалистической науки и отвергнуто. Идея теории судебной экспертизы (ТСЭ) обрела «второе рождение» в трудах А.И. Винберга, который в противовес этому подходу в 1961 г. предложил создать новую отрасль юридических знаний - судебную экспертологию, которая бы изучала единые закономерности процесса формирования всех видов и родов судебных экспертиз, методологию, тенденции развития научных основ всех существующих видов судебных экспертиз, а также общие закономерности экспертного познания, осуществляемого во всех существующих классах, родах и видах судебных экспертиз. Появление новой науки — общей теории судебной экспертизы — было продиктовано объективно сложившейся в 60-х годах потребностью в научной разработке актуальных проблем экспертной практики, в научном объяснении и теоретическом осмыслении практической экспертной деятельности, в унификации языка судебного эксперта и применении в экспертной практике общетеоретических понятий и общеметодологических принципов. Если ранее теорию судебной экспертизы считали юридической наукой, то современные процессы интеграции и дифференциации научных знаний потребовали пересмотреть традиционные взгляды на природу криминалистики и судебной экспертизы. «Как и криминалистика, - подчеркивал Р.С. Белкин, - общая теория судебной экспертизы - наука синтетической природы, своеобразный сплав самых различных знаний в рамках ее предмета и содержания». Профессор Т.В. Аверьянова считает, что ТСЭ относится к классу гибридных наук, представляя собой «монолитный сплав данных различных областей научного знания». Как можно определить сущность и назначение общей теории судебной экспертизы как новой науки? А.Р. Шляхов трактует ТСЭ как систему знаний об экспертных исследованиях (деятельности экспертов), их целях, компетенции отдельных родов, видов и подвидов этих исследований, предметах, объектах экспертных исследований, применяемых экспертами методах. Созвучно данному более позднее определение Р.С. Белкина: “Общая теория судебной экспертизы — это система мировоззренческих и праксиологических принципов как самой теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, частных теорий и учений, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т.е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого ”. Современный этап развития общей теории судебной экспертизы - это ее становление как самостоятельной области научного знания, которая призвана послужить прочным фундаментом для формирования общих основ различных родов и видов судебных экспертиз в рамках единой науки о судебной экспертизе. Появление в 70-х годах теории судебной экспертизы было закономерным, объективными причинами этого были: 1. потребности экспертной практики в систематизации накопленного за десятилетия обширного эмпирического материала, в том числе и в сфере подготовки судебных экспертов; 2. необходимость упорядочения судебно-экспертной деятельности (при существующей ее неоднородности) путем выделения и последующего применения общих исходных положений для всех родов и видов судебных экспертиз (унифицированного экспертного языка, единых общетеоретических категорий, понятий и принципов); 3. действие законов развития науки, т.е. закономерное заполнение пустующей ниши (разрыва), существовавшей между научными основами судебных экспертиз и практической деятельностью судебных экспертов разных специальностей. 4. КОНЦЕПЦИИ ПОСТРОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕЕ ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И СИСТЕМА С годами все более усиливающаяся специализация в области судебной экспертизы породила и более глубокую дифференциацию знаний, систематизируемых и концентрируемых в рамках предметных экспертных наук. Этот закономерный процесс и привел к появлению общей теории судебной экспертизы — науки, объясняющей с общетеоретических и методологических позиций закономерности возникновения и развития научных основ любого вида судебных экспертиз. По мнению профессора А.И. Винберга, общая теория судебной экспертизы (он использовал название «Судебная экспертология») как целостная система знаний должна объединить научные основы каждой предметной судебно-экспертной науки, частные отраслевые теории и учения, лежащие в основе каждого вида судебной экспертизы, а также общую познавательную теорию и методологию судебно-экспертного познания. По мнению А.И. Винберга в структуре новой науки можно выделить следующие элементы: 1. общая теория судебной экспертизы (общие положения и принципы); 2. методология (метод сравнительного экспертоведения и методы экспертных исследований); 3. теория систем и структур; 4. предметные судебные науки; 5. уровни экспертного исследования. По его мнению, общая теория экспертизы должна включать в себя следующие учения, пригодные для применения в любой судебной экспертизе независимо от характера специальных знаний эксперта и знаний: 1. морфологическое учение о симптомах, свойствах и признаках исследуемых объектов экспертизы; 2. учение о методах наук, используемых в судебных экспертизах (экспертных методах); 3. учение о логике в судебной экспертизе и об экспертных задачах; 4. учения о субъекте судебной экспертизы и об объектах судебных экспертиз; 5. учение об экспертной этике; 6. учение о диагностике и ситуалогии в экспертизах; 7. теорию судебной экспертной идентификации; 8. теорию экспертной профилактики. Р.С. Белкин писал: «Экспертология судебная определялась ее инициаторами как наука о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, о закономерностях исследования их объектов, осуществляемого на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз». Концепция новой науки, предложенная А.Р. Шляховым, была иной: “Общая теория судебной экспертизы — система знаний об экспертных исследованиях (деятельности экспертов), их целях, компетенции отдельных родов, видов и подвидов экспертиз, о предметах, объектах экспертных исследований, о применяемых экспертами методах. Для достижения своих целей - открытия закономерностей формирования, развития и функционирования отдельных родов, видов и подвидов экспертиз, разработки теоретических, методологических, правовых и организационных принципов их производства, а также принципов обучения и воспитания экспертов, создания методик экспертных исследований - общая теория судебной экспертизы изучает объекты в объектно-предметном, методологическом, методическом, юридическом, организационном и психологическом аспектах (т.е. как систему предметов науки). К ним относятся, в частности, закономерности (1) возникновения и существования объектов экспертиз и отражения в них обстоятельств уголовных и гражданских дел; (2) обнаружения, фиксации и исследования объектов экспертизы; (3) использования в экспертном исследовании данных и методов юридических, естественных, технических, экономических и иных знаний для обеспечения достоверности и научной обоснованности выводов (заключений) экспертов как судебных доказательств и использования этих знаний в экспертном исследовании. Общая теория судебной экспертизы использует методы наук, на основе которых сформировались ее области и отрасли, и соответствующие разновидности экспертных исследований, а также методы науковедения, посредством обобщений экспертной, следственной и судебной практики”. Т.В. Аверьянова следующим образом определяет новую науку: Общая теория судебной экспертизы — это система мировоззренческих и праксиологических принципов как самой теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, — комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого. Исходя из этого определения, представляется возможным построить в первом приближении модель структуры общей теории судебной экспертизы. В состав этой теории, как общей, должны входить: 1. концептуальные основы общей теории судебной экспертизы; 2. учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности; 3. учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз; 4. учение о предмете и задачах судебной экспертизы; 5. учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках; 6. учение о субъекте судебной экспертизы; 7. теория процессов, отношений и целей экспертной деятельности; 8. учение о методах общей теории судебной экспертизы и экспертного исследования; 9. учение о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз и информационных процессах; 10. теория экспертного прогнозирования; 11. частные теории отдельных классов, родов и видов судебных экспертиз”. В данном определении наиболее полно определена система общей теории судебной экспертизы. Как уже отмечалось, в широком смысле слова объектом общей теории судебной экспертизы является сама судебноэкспертная деятельность во всем многообразии ее различных аспектов (правовом, организационном, управленческом, теоретическом и эмпирическом), рассматриваемая в качестве единой системы; а в узком смысле — само судебно-экспертное познание в философском (гносеологическом) аспекте, а также его логические, психологические, этические и эстетические стороны. При этом условии предметом познания данной теории становятся закономерности функционирования этой системы. Предмет общей теории судебной экспертизы составляет группа объективных закономерностей, проявляющихся в экспертной практике и управляющих экспертной деятельностью и экспертным познанием, а также влияющих на сферу профессиональной подготовки экспертных кадров. С учетом изложенного, предметом общей теории судебной экспертизы является изучение закономерностей: 1. возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно-релевантных и гражданскорелевантных обстоятельствах; 2. обнаружения, изъятия и исследования этих объектов; 3. использования при экспертном исследовании научных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и достоверность заключения эксперта; 4. процесса формирования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений; 5. синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; 6. изучения правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и частной теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности. В числе целей общей теории судебной экспертизы на первый план выходят следующие: 1. создание для судебно-экспертной деятельности солидного, прочного и надежного научного фундамента; 2. совершенствование системы судебно-экспертных учреждений и повышение эффективности их деятельности (экспертной практики); 3. содействие переходу судебно-экспертных учреждений на новые информационные экспертные технологии путем внедрения автоматизированных рабочих мест экспертов по категориям экспертных специальностей (специализации экспертов); 4. содействие формированию научных основ новых родов и видов судебных экспертиз; 5. совершенствование правового института судебной экспертизы в российском процессуальном законодательстве (УПК, ГПК, АПК и др.). 2. Природа теории судебной экспертизы и место теории судебной экспертизы в системе научного познания. Что касается выяснения природы общей теории судебной экспертизы и ее места в системе научного знания, то на первоначальном этапе этому вопросу в криминалистической литературе уделялось мало внимания. В основном вопросам природы экспертизы была посвящена правовая литература. О позиции А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской можно судить по их определению в БСЭ: общая теория судебной экспертизы — юридическая наука, и в их известном труде «Судебная экспертология»: «отрасль советской юридической науки, которая изучает закономерности, методологию и процесс формирования и развития научных основ судебных экспертиз, а также исследует их объекты». Справедливости ради следует отметить, что А. И. Винберг в монографии «Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе» (М., 1956) отвел рассмотрению данной проблемы целый параграф первой главы, назвав его «Юридическая природа экспертизы». Однако никаких рассуждений относительно природы экспертизы в главе не приводится. Автор ограничился лишь ссылкой на то, что «исследование вопроса о юридической природе экспертизы составило бы самостоятельную тему, к тому же получившую в нашей правовой литературе широкое освещение»[1]. Но и этого, на наш взгляд, достаточно для определения позиции А. И. Винберга. Несколько иную позицию занимает А. Р. Шляхов, по мнению которого общая теория судебной экспертизы «не является ни юридической (прикладной) наукой, ни технической, а должна стоять на границе между ними, быть «смежной наукой» (1962)[2]. Для доказательства юридической природы судебной экспертизы некоторые ученые в своих рассуждениях опирались на аргументы, лежащие в основе определения криминалистики как науки правовой природы. Обосновывая принадлежность криминалистики к юридическим наукам, Г. А. Матусовский и Р. С. Белкин оперировали следующими аргументами: «1) криминалистика — правовая наука, ибо ее предмет и объекты познания принадлежат сфере правовых явлений; 2) криминалистика — правовая наука, так как ее служебная функция, решаемые ею задачи относятся к правовой сфере деятельности государственных органов, к правовым процессам (расследование, судебное разбирательство); 3) все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят строго выраженный правовой характер, основаны на законе, соответствуют его духу и букве... 4) юридический характер криминалистики проявляется в нормативноюридической функции, свойственной ей как отрасли правоведения, под воздействием которой многие научные рекомендации криминалистики вводятся в содержание правовых норм[3]; 5) криминалистика связана со многими науками — как общественными, так и техническими, но связи эти носят преимущественно частный и локальный характер, тогда как основание, «питательная среда» для криминалистики — право, правовые науки, следственная и экспертная практика; наконец, исторически криминалистика зародилась в рамках именно правовой — уголовно-процессуальной науки»[4]. Примем эти аргументы за своеобразную матрицу и попробуем «наложить» ее на общую теорию судебной экспертизы. Первые два из них с некоторой натяжкой могут быть отнесены и к общей теории судебной экспертизы. Третий и четвертый никак к ней не относятся. Духу и букве закона соответствуют лишь, так сказать, внешние атрибуты экспертной деятельности: порядок ее назначения, форма заключения эксперта, процедуры его участия в расследовании и судебном разбирательстве и некоторые иные, не имеющие отношения к существу экспертного исследования. Более того, закон предоставляет эксперту фактически полную свободу выбора построения процесса экспертного исследования, его методов, критериев их оценки, формы изложения выводов. Соответственно и рекомендации, разрабатываемые как общей, так и частными теориями судебной экспертизы и относящиеся к технологии исследований, не носят правового характера. И никакие подобные (не организационные или управленческие) рекомендации не «вводятся в содержание правовых норм». Не имеет отношения к природе теории экспертизы и последний аргумент. Для нее «питательной средой» служат именно иные науки, а из юридических — лишь криминалистика, да и то лишь отчасти (ее раздел — криминалистическая техника). Что же касается зарождения экспертизы, то право играло лишь роль побудительного мотива ее формирования, а научные ее истоки — в медицине, химии, физике и лишь в известной степени — в тех разделах криминалистической техники, которые возникли еще до того, как криминалистические знания консолидировались в самостоятельную науку. Сторонниками отнесения общей теории судебной экспертизы к юридическим наукам являются также Ю. Г. Корухов и С. Ф. Бычкова. Ю. Г. Корухов обосновывает свою позицию тем, что «создание, структурирование и развитие общей теории судебной экспертизы немыслимо в отрыве от криминалистики, уголовного, административного процессов. Криминалистика и ее учение о механизме совершения преступления и о возникновении уголовно-релевантной информации, с ее разработками в области теории криминалистической экспертизы является одним из краеугольных камней в фундаменте общей теории судебной экспертизы. Положения наук о процессуальном праве и само процессуальное законодательство необходимы для создания общей теории судебной экспертизы в силу специфического характера той деятельности, отражением которой является эта теория». И далее он делает категорическое заключение, что названные выше науки и определяют юридическую природу этой теории и что общую теорию судебной экспертизы следует трактовать «как юридическую по своей природе и междисциплинарную по форме и значимости, имея в виду ее роль для каждого вида судебных экспертиз»[5]. Все приведенные аргументы, на наш взгляд, несостоятельны. Действительно, судебная экспертиза зародилась и начала свое развитие прежде всего в недрах криминалистики, хотя с тем же основанием можно говорить, например, и о медицине. Не вызывает сомнения и тот факт, что судебная экспертиза связана с процессуальным правом и процессуальным законодательством, но связь эта носит характер соподчиненности. Роль последних заключается лишь в разработке предложений по законодательному регулированию экспертизы, по совершенствованию соответствующих правовых норм и относится к законотворческой деятельности правоохранительных органов. Законотворческая же деятельность не является ни предметом общей теории судебной экспертизы, ни предметом экспертной деятельности. Утверждение же Ю. Г. Корухова о том, что названные науки (криминалистика, уголовный и административный процесс) определяют юридическую природу общей теории судебной экспертизы, вызывает вопрос: почему же остальные науки, чьи положения используются в разработке научных основ судебной экспертизы и практической экспертной деятельности, не могут послужить основанием для определения природы рассматриваемой теории? Скорее можно утверждать, что общая теория судебной экспертизы по своей природе является синтетической наукой, не отрицая при этом значительной доли ее правового содержания, а не наоборот. С. Ф. Бычкова, исходя в своих рассуждениях о природе судебной экспертизы из историко-генетических и структурнофункциональных особенностей, совершенно справедливо утверждает, что «становление и развитие науки о судебной экспертизе подчиняется закономерностям формирования и функционирования комплексных наук»[6]. Более того, далее она отмечает, что «поскольку под комплексностью, проявляющейся как в научно-исследовательской, так и в научнопрактической деятельности, в данном контексте подразумевается наиболее значимая форма проявления объективной тенденции научного знания к интеграции, уточняя принятое в науковедении понятие «комплексная наука», можно определить науку о судебной экспертизе как науку интегративной природы»[7]. И далее автор констатирует, что «если понятие «интеграция» является системообразующим для взаимодействия различных компонентов, определяющих целостную систему науки как социального института, то понятие «синтез» обычно применяется в сфере гносеологии и характеризует научное знание». Отсюда делается вывод, согласно которому «определение науки о судебной экспертизе как «синтетической», справедливое при ее рассмотрении на уровне общей теории, является неточным для характеристики науки как совокупности знания и деятельности по его получению»[8]. Сказанное свидетельствует лишь об одном: суть остается одна и та же, однако, предлагая такое деление, следует исходить из правильности терминологии. Интеграция — это сумма отдельных элементов, которые объединены общим целым, но сохраняют свои индивидуальные черты или признаки. В результате синтеза из различных элементов получается новое, обладающее иными, чем каждая составляющая, признаками. Отсюда следует, что наука о судебной экспертизе — синтетическая наука, независимо от того, идет ли речь об общей теории или о совокупности знания и деятельности по его получению. В то же время С. Ф. Бычкова считает, что «конечной целью науки о судебной экспертизе является исследование преступности как явления уголовно-правового», и, отталкиваясь от критериев классификации юридических наук, к которым автор относит предмет науки, ее содержание и цель научной дисциплины в освоении той части объекта, на которую направлено исследование, неожиданно делает категорический вывод: «Наука о судебной экспертизе соответствует основным классификационным критериям юридических наук, что позволяет... считать ее элементом соответствующей системы научного знания»[9]. Кроме того, определяя место науки о судебной экспертизе в системе научного знания, она утверждает, что данная наука является юридической прикладной дисциплиной уголовно-правового цикла, разрабатывающая, в конечном итоге, рекомендации по так называемой «технике юриспруденции» [10]. По мнению С. Ф. Бычковой, изучение закономерностей развития научных основ судебной экспертизы и закономерностей экспертной деятельности, входящих в предмет науки о судебной экспертизе, целиком обусловлено требованиями сферы расследования и судебного доказывания и «полностью соответствует представлениям о предмете конкретной юридической науки, в которую должны входить «элементы содержания правового регулирования»[11]. Из приведенной цитаты можно сделать вывод о том, что предметом правового регулирования в данном случае служат закономерности, составляющие предмет науки о судебной экспертизе. Надо полагать, что автор так не считает, поскольку в противном случае следовало бы, будто закономерности объективной действительности регулируются правом. Если это не так, то из приведенных рассуждений не следует однозначного вывода о принадлежности науки о судебной экспертизе (как ее называет автор) к числу юридических наук. И даже ссылка автора на вопросы «технико-юридического порядка», реализации технико-юридической функции юридической науки, разрабатывающей «рекомендации по совершенствованию «техники юриспруденции» — приемов и способов расследования преступлений, процедуры разрешения юридических дел и др.»[8], к судебной экспертизе никакого отношения не имеет. Кстати сказать, такую же цель преследует и, например, судебная медицина, которую мы никак по этой схеме не можем признать юридической наукой. Аргументы, которые приводит автор в доказательство своего вывода, вовсе не дают основания для этого вывода, поскольку относятся вообще к выделению науки как самостоятельной области знания. Более того, уже одно то, что существенным элементом науки о судебной экспертизе являются закономерности экспертной деятельности, которая хотя и осуществляется в определенных правовых рамках, но по содержанию правовой не является, не позволяет говорить о правовом характере предмета науки об экспертизе. Как сама природа, так и, соответственно, ее предмет обладают синтетическим характером. Представляет интерес сравнение позиций С. Ф. Бычковой и Р. С. Белкина, сходных по конечному выводу о принадлежности какойто области знания к числу юридических наук. Хотя Р. С. Белкин писал о криминалистике, а С. Ф. Бычкова — о судебной экспертизе, тем не менее такое сравнение, на наш взгляд, правомерно, поскольку оба автора говорят не просто о юридических науках, а о науках, наиболее близких друг к другу по ряду параметров. Относя ранее криминалистику к числу юридических наук, Р. С. Белкин, напомним, аргументировал свои выводы тем, что, во-первых, предмет и объекты познания лежат в сфере правовых явлений. Во-вторых, служебная функция криминалистики и решаемые ею задачи относятся к правовой сфере деятельности государственных органов. В-третьих, все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят строго выраженный правовой характер, основанный на законе, соответствуют его духу и букве. И наконец, в-четвертых, связи криминалистики с общественными, естественными, техническими науками носят частный, локальный характер, тогда как основной питательной средой для нее является право, правовые науки, следственная, судебная, экспертная практика[13]. Перечисленные аргументы отражают большую часть правового содержания криминалистики. Однако позднее Р. С. Белкин, один из самых последовательных сторонников юридической природы криминалистики, пересмотрел свои взгляды и пришел к выводу, что ныне криминалистику нельзя рассматривать как чисто юридическую науку, что под влиянием научно-технического прогресса, активного процесса интеграции научного знания ее природа претерпела существенные изменения, ее содержание — это сплав данных самых различных наук: общественных, естественных и технических, причем интегративный характер имеют все разделы криминалистической науки, что позволяет лишь условно сохранить ее причисление к юридическим наукам, не отрицая значительной доли ее правового содержания[14]. 3. Методология науки судебной экспертизы. Методология-это теоретическое знание, определённым образом систематизированное,т.е система идей, а не просто способов исследования. Метод в широком смысле есть способ познания действительности, изучения явлений природы или общественной жизни, достижения какойлибо цели, решения задачи, т.е. определенным образом упорядоченная познавательная деятельность. Методология судебно-экспертной деятельности представляет собой учение о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности. Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Внешне зачастую сходное с научным исследованием, изучение вещественных доказательств отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждении не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению истины по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении. Методы судебно-экспертной практической деятельности, представляющие собой системы действий и операций по решению практических экспертных задач, базируются на соответствующих научных методах, зависят от характера и свойств объекта исследования и основываются на опыте решения конкретных экспертных задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом эвристиках *(41). Таким образом, в практической судебно-экспертной деятельности могут применяться те же методы, что и в научном исследовании, если их использование не противоречит требованиям законности и этическим нормам, т.е. отвечает принципу допустимости в его общей форме. В остальном же судебный эксперт практически не ограничен в выборе средств и методов исследования при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами. Характер применяемых методов, состав и связи между ними обусловлены спецификой судебно-экспертного исследования, особенностями его объектов, условий и задач, а также логической последовательностью, основными его этапами и формами. Каждый из методов исследования имеет свои преимущества и ограничения в применении. Каждый из них выражает какую-то существенную сторону, черту познавательного процесса, поэтому в чистом виде может быть выделен лишь в абстракции. В реальном процессе познания все методы взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. В то же время арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств, обогащается новыми приборами и аппаратурой. Возникает закономерный вопрос: любой ли новый метод может быть использован для расширения возможностей судебной экспертизы? Следует ли при этом требовать правовой регламентации этого метода? Существует две точки зрения по поводу правомерности применения в уголовном судопроизводстве научно-технических средств и методов. Представители первой из них, например В.И. Гончаренко, считают возможным использование только тех средств и методов, которые прямо указаны в законе, или, во всяком случае, считают необходимой жесткую процессуальную регламентацию большей их части, за исключением имеющих сугубо подсобное значение *(42). Представители второй точки зрения, например Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов *(43), чью точку зрения разделяем и мы, полагают, что правомерность того или иного средства или метода должна определяться, исходя из общих принципов допустимости научнотехнических средств и методов в судопроизводстве. В процессуальном законодательстве невозможно поместить исчерпывающий перечень научно-технических средств, что объясняется их многочисленностью, неоднозначностью и постоянным, в силу перманентности научнотехнической революции, совершенствованием. Сформулируем общие принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертном исследовании. 1. Законность и этичность метода. Поскольку метод используется в сфере судопроизводства, объектами исследования могут быть не только предметы, но и люди. Поэтому возможно применение только таких методов, которые отвечают конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, т.е. не ущемляют права граждан, не унижают их достоинства, исключают угрозу и насилие и не приводят к нарушению норм процессуального права. Должна соблюдаться процессуальная форма заключения эксперта и все требуемые для нее реквизиты. В соответствии с ГПК, АПК, УПК эксперт должен поставить свою подпись, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Полученные в результате применения экспертных методов иллюстративные материалы (спектрограммы, негативы, фотоснимки, диаграммы и др.) должны быть оформлены как приложения к заключению эксперта. 2. Наиболее важным при выборе методов и средств при производстве экспертных исследований является научность методов, средств и специальных знаний. Одно из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз, - это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Положительные ответы на вопросы о соответствии средств и методов этим требованиям должны содержаться в той науке, из которой заимствованы эти методы и средства и где они испытаны первоначально. 3. Большое значение имеет точность результатов, которая тем выше, чем меньше разница между измеренной и истинной величиной. Так, если при взвешивании известного стандарта с массой 10,00 г показания одних весов равны 10,01 г, а других - 10,08 г, то первые весы являются более точными, чем вторые. Выбор весов в данном случае зависит от того, с какой точностью необходимо произвести взвешивание. Очевидно, что если - до десятых долей грамма, то безразлично, какие использовать весы, если же до сотых долей грамма, то необходимо использовать первые весы; или минимальный разброс между измерениями в серии должен составлять 0,01. Например, если при повторном взвешивании одного и того же объекта показания весов соответственно 1,37; 1,38; 1,36; 1,37 г., то данные весы обеспечивают лучшую воспроизводимость, чем те, показания которых равны 1,32; 1,36; 1,39; 1,30 г. 4. Существенным критерием является надежность результатов, возможность их проверки, повторимость экспертизы, что связано в первую очередь с использованием исправных и настроенных приборов и аппаратуры, проведением их гостировок и поверок в установленном порядке и регулярно в соответствии с инструкциями по эксплуатации. 5. Значимым при выборе того или иного метода является его эффективность для решения тех или иных экспертных задач. Для того чтобы метод был эффективным, он в первую очередь должен позволять в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью достигнуть намеченной цели. Во-вторых, метод должен быть рентабельным, т.е. затраченные силы и средства должны соразмеряться с ценностью полученных результатов. На практике сложные экспертные исследования в ряде случаев назначаются и производятся ради "украшения" дела, когда для раскрытия и расследования преступления этого вовсе не требуется, или для продления сроков производства по делу, его намеренного "затягивания". 6. Судебно-экспертные методы и средства должны быть безопасны, т.е. их применение не должно угрожать жизни и здоровью людей. Многие методы для своей реализации требуют высокого электронапряжения, использования вредных для здоровья реактивов или излучений, поэтому вопросы соблюдения техники безопасности очень важны. Особенно это актуально при использовании опасных для жизни и здоровья методов и средств вне лабораторий, когда судебные эксперты выступают в качестве специалистов при производстве следственных и судебных действий (например, при использовании в процессе обыска просвечивающих рентгеноустановок). Понятие судебной экспертизы. История ее становления и развитие в России. «Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем [или прокурором], в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». 4. Обращение правосудия к помощи науки отмечается в истории судебной экспертизы достаточно давно. По литературным данным, еще во времена византийского императора Юстиниана (5-6 в.в.) в законодательстве находило отражение исследование почерка в судебных целях. В России уже в 15 в. сравнение рукописей использовалось при установлении подлинности документов. Применение медицинских знаний в области правосудия относится к глубокой древности. В трудах Гиппократа, жившего более 400 лет до н.э., рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании трупов и др. В России врачебные освидетельствования проводились эпизодически в 16 и 17 в.в. Годом официального становления судебной экспертизы считают 1716 г., когда Воинским уставом Петра I было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего. Исследование документов, регулирующих, прежде всего, имущественные отношения - завещаний, векселей и т.д. - также требовало привлечения специалистов для выявления как самого факта подделки и его способа, так и фальсификации документа. Подобные исследования в 16-18 в.в. поручали аптекарям и фармацевтам. В начале 19 в. в России были созданы врачебные управы (в частности, в Москве - Медицинская контора, а в СанктПетербурге - Физикат), которым было вменено заниматься производством такого рода исследований, а также выполнять контрольные функции по отношению к аптекарям и фармацевтам. Однако, как показала практика, эффективность этих экспертиз была очень низка (аптекари и фармацевты имели самое поверхностное представление об аналитической химии, а в управах не было ни соответствующих специалистов, ни даже примитивных лабораторий). Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская Академия наук. Академиков привлекали к производству исследований в интересах правосудия. Первоначально судебноэкспертная деятельность Академии наук ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ привели к необходимости выполнения судебно-химических исследований. Большое их число провел лично М.В. Ломоносов. В 19 в. объем судебно-экспертной деятельности Академии наук расширился, появились новые объекты исследования, в том числе взрывчатые вещества и предметы со следами взрыва. Наиболее активно развивалось химическое исследование документов. На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года. Она регламентировала процесс предварительного расследования, получения и фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Уже тогда были сформулированы основные требования к экспертам - не заинтересованность в исходе дела, объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях «вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины». Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом. Медицинский Совет под воздействием запросов практики был вынужден расширить сферу проводимых в нем экспертных исследований. В результате был внесен существенный вклад в развитие криминалистического исследования документов, судебнобаллистической экспертизы. Производство последней связано с именем П.И. Пирогова, который впервые стал устанавливать места расположения стрелявшего и жертвы, а также ряд обстоятельств применения огнестрельного оружия. Существенный вклад в разработку теории судебно-экспертного исследования документов внес А.А. Поповицкий, усовершенствовавший судебнофотографические методы и средства и впервые предложивший классификацию элементов, составляющих особенности почерка. В начале 20 в. в России начали использовать в суде и дактилоскопическую экспертизу. В 1906 г. в Российской империи была введена система дактилоскопического учета и уже через несколько лет в судебном разбирательстве стали использовать заключения специалистов по дактилоскопии. 28 июля 1912 г. был принят закон о создании в России первого специализированного судебно-экспертного учреждения - кабинета научно-судебной экспертизы. При этом использовался опыт работы судебно-фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы. После революции 1917 г. в Петрограде и Москве кабинеты научно-судебной экспертизы были закрыты, существовавшие при сыскных отделениях полиции дактилоскопические бюро и фотографические лаборатории уничтожены. Тем не менее практика раскрытия и расследования преступлений востребовала научные методы работы с вещественными доказательствами. С 1 марта 1919 г. по решению Коллегии НКВД РСФСР при Центророзыске начал работу Кабинет судебной экспертизы, ставший основой научно-технической службы уголовного розыска. Эту дату принято считать днем зарождения экспертно-криминалистической службы российских органов внутренних дел. Параллельно с развитием криминалистической службы в Центророзыске возникали научно-технические кабинеты и подотделы в крупных городах. Уже в 1923 г. они действовали помимо Москвы в Ленинграде, Харькове, Самаре. В 1932 г. был образован общесоюзный НТО сначала в составе оперативного отдела Главной инспекции милиции ОГПУ, затем в качестве отделения отдела уголовного розыска Главного управления милиции НКВД СССР. В 1940 г. научно-технические отделения, группы, кабинеты в органах внутренних дел образовали широкую сеть криминалистических подразделений в стране. Успешно функционировало ЗО НТО - НТГ, в каждом из них работало от 2-х до 5-ти экспертов. Они ежегодно выполняли десятки тысяч различных криминалистических экспертиз, производили осмотры мест происшествий, обучали оперативный состав использованию технико-криминалистических методов и средств при раскрытии преступлений. Постановлением Совета министров СССР от 31 декабря 1950 г. в составе Министерства юстиции СССР и министерств юстиции союзных республик была создана система экспортнокриминалистических учреждений. В 1952 г. в системе МЮ СССР был образован отдел криминалистических учреждений. В РСФСР этим же Постановлением дополнительно к Ленинградской лаборатории судебных экспертиз (1948) были созданы Саратовская, Свердловская, Казахская, Новосибирская, Ростовская, Хабаровская лаборатории. В 1954 г. была образована Московская криминалистическая лаборатория судебной экспертизы. 1 октября 1962 г. на базе Московской лаборатории и ЦКЛ ВИЮН был создан Центральный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ЦНИИСЭ). На ЦНИИСЭ, наряду с производством сложных и повторных экспертиз, была возложена задача по научно-методическому руководству всеми экспертными лабораториями на местах и разработке единых принципов и научных методов судебной экспертизы. Всего штат института насчитывал не более 90 человек. В 1970 г. было воссоздано МЮ СССР и институт был переименован во Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ВНИИСЭ), ВНИИСЭ стал головным научноисследовательским и экспертным учреждением для всей системы экспертных учреждений органов юстиции. В 1994 году институт был преобразован в Российский Федеральный Центр судебных экспертиз (РФЦСЭ), который представляет собой коллектив высококвалифицированных научных сотрудников и экспертов. В настоящее время экспертно-криминалистическая служба - это развитая система криминалистических подразделений, в которых служат свыше 10 тысяч специалистов, производящих ежегодно до двух миллионов экспертиз и исследований, осматривающих в составе оперативно-следственных групп свыше одного миллиона мест происшествий. В связи с развитием рыночной экономики, появлением новых форм собственности, расширением торгового оборота и в целом прав и свобод участников различных правоотношений активно развиваются негосударственные экспертные учреждения, которые также вносят свой существенный вклад в развитие судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. 5. Объекты судебной экспертизы и их разновидности. Объектами судебной экспертизы (экспертного исследования) могут быть носители информации, источники сведений о произошедшем событии (документы, вещи, живые лица, трупы и их части, животные, следы и орудия преступления, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовного дела), необходимые для решения задач экспертизы и представленные эксперту для проведения исследований. Они являются неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования и характеризуются связью устанавливаемых фактов с исследуемым событием. В юридической литературе принято выделять отдельные виды объектов судебной экспертизы, а именно: а) основные объекты – вещественные доказательства, связанные с событием преступления; б) сравнительные материалы – образцы для сравнительного исследования; в) справочные (информационные) материалы – сведения о свойствах объекта экспертного исследования и обстоятельствах расследуемого преступления (например, протоколы следственных действий). 6. Субъекты судебной экспертизы. 7.Структура государственных судебно-экспертных учреждений в РФ. Государственные судебно-экспертные учреждения – специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел организованы во всех республиканских, краевых, областных центрах, городах областного значения, в городах, населенных пунктах районного значения, а также в управлениях (отделах) внутренних дел на железнодорожном, водном, воздушном транспорте, в закрытых административно-территориальных образованиях. Экспертно-криминалистические подразделения выполняют судебные экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, подследственных органам внутренних дел: дактилоскопические, трасологические, баллистические, почерковедческие, технические исследования документов, видеофоноскопические, портретные, холодного оружия, материалов, веществ и изделий, биологические, пищевых продуктов, почвенноботанических объектов, автотранспортные, пожарно-технические и взрывотехнические. ! В отличие от экспертных учреждений Министерства юстиции, в органах МВД дактилоскопическая экспертиза выделена в самостоятельную. В Минюсте России она проводится в рамках трасологической экспертизы. Кроме производства судебных экспертиз сотрудники экспертнокриминалистических подразделений выступают в качестве специалистов в уголовном процессе, принимая участие в проведении следственных действий и, прежде всего, в осмотрах мест происшествий. В установленном порядке они проводят экспертные исследования по заданиям подразделений органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; ведут экспертнокриминалистические картотеки и коллекции, разрабатывают совместно с другими подразделениями мероприятия по повышению эффективности их использования в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Важной функцией, входящей в деятельность экспертнокриминалистических подразделений, является оказание практической и методической помощи следственным, оперативным подразделениям, органам дознания в организации и использовании криминалистических средств и методов, обеспечении их сотрудников информацией о возможностях экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью. В соответствии с ведомственными нормативными актами в органах внутренних дел функционируют три параллельных системы: экспертно-криминалистические подразделения (ЭКП), которые организованы во всех республиканских, краевых, областных центрах, городах, а также в управлениях (отделах) внутренних дел на транспорте и в режимных населенных пунктах. Системы связаны между собой отношениями взаимодействия. Структура ЭКП соответствует структурам органов внутренних дел, в которые они входят. Головное экспертное учреждение по территориальному принципу экспертно-криминалистической службы – ФГУ Экспертнокриминалистический центр (ЭКЦ) МВД России. Средним уровнем территориальных подразделений является экспертнокриминалистическое управление или отдел в самостоятельном субъекте Российской Федерации – области или республике, к первичному или низшему звену относятся отделы, отделения, группы в районных (городских) отделах внутренних дел. Деятельность службы в целом основана на российском законодательстве, ведомственных нормативных актах МВД России. Приказы МВД Российской Федерации, приложенные к ним Наставление, Инструкция и другие нормативные акты, которые регулируют деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел[20], имеют ведомственный характер и направлены на полное обеспечение обязательного исполнения требований уголовно-процессуального законодательства с учетом особенностей профессионально-служебных функций сотрудников ЭКП. Следователь, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и другие полномочные лица имеют право обращаться к сведущему лицу любого ведомства при необходимости участия специалиста или эксперта в расследовании уголовного дела. Обязанность и право участвовать в уголовном процессе специально закреплены за сотрудниками полиции, которыми являются сотрудники ЭКП, в Законе о полиции. В частности, они обязаны проводить экспертизы и исследования по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также в качестве специалистов применять экспертно-криминалистические методы и средства по заданиям оперативных подразделений (ст. 12). Судебно-экспертные учреждения Минюста России. Формирование судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции России началось в 20-х гг. прошлого столетия. Система СЭУ была создана для обслуживания судов и органов прокуратуры. В 70-е гг. система экспертных учреждений имела достаточно разветвленную сеть, в настоящее время она включает региональные центры судебной экспертизы (в том числе Северо-Западный региональный центр (г. Санкт-Петербург) и Южный региональный центр (г. Ростов на Дону); Воронежский, Средневолжский, Сибирский и ряд лабораторий судебных экспертиз (41 ЛСЭ), а также отделения экспертных групп. Основное направление деятельности всех экспертных учреждений Минюста России – проведение судебных экспертиз и экспертных исследований по заданиям судов, органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности, таможенных органов, налоговых инспекций, нотариата, органов социальной защиты. В экспертных учреждениях Минюста России, наряду с проведением большого количества экспертиз, осуществляется научноисследовательская работа, разработка новых методов и методик экспертного исследования, подготовка научных и экспертных кадров. Учреждение в системе СЭУ МЮ. В нем проводятся все первичные экспертизы для судебно-следственных органов Москвы, Московской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Рязанской, Тамбовской, Тульской, Ярославской областей, если в их территориальных лабораториях судебной экспертизы (ЛСЭ) отсутствуют соответствующие специалисты; наиболее сложные и повторные экспертизы выполняются им по заданию любого следственного органа или суда Российской Федерации. Центр обеспечивает экспертные учреждения всех ведомств, а также правоохранительные органы, суды, юридические вузы методическими и информационными изданиями. Для каждого экспертного учреждения МЮ России установлена зона обслуживания следственных органов и судов. В основном это одна или более (2–4) областей, краев, республик в составе Российской Федерации. В целях производства экспертиз для судебно-следственных органов экспертной службы к судебноследственным органамудалить в некоторых крупных городах образованы отделы либо экспертные группы, которые по мере развития преобразуются в самостоятельные ЛСЭ. Каждому экспертному учреждению определен перечень родов и видов судебных экспертиз, обязательных для производства. Система судебно-медицинских учреждений России. Судебномедицинская экспертиза в России является государственной и входит в систему органов здравоохранения. В соответствии с законодательством и ведомственными нормативными актами в ее рамках проводятся: экспертиза трупов в случаях насильственной смерти; судебномедицинское исследование трупов при подозрении на применение насилия или других обстоятельств, обусловливающих необходимость исследования трупа в судебно-медицинском порядке; экспертиза потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц, а также судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения характера и тяжести телесных повреждений, возраста и разрешения иных вопросов, требующих познаний в области судебной медицины; экспертиза вещественных доказательств; экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел. Для осуществления судебно-медицинских экспертиз (СМЭ) созданы бюро судебно-медицинской экспертизы (областные, краевые и республиканские) и отделения (районные, межрайонные и городские). Российский центр судебной медицины экспертизы (РЦСМЭ) – головное судебно-медицинское учреждение Минздрава России. Начальник РЦСМЭ является одновременно Главным судебномедицинским экспертом министерства. В бюро СМЭ имеются штатные дежурные группы, сотрудники которых в составе оперативно-следственных групп правоохранительных органов проводят осмотр трупов на месте их обнаружения. В подразделениях СМЭ, где такие группы отсутствуют, работу по первоначальному осмотру трупа выполняют штатные судебно-медицинские эксперты по специальному графику. Дежурные эксперты, помимо того, проводят освидетельствование живых лиц, преимущественно в целях экспрессдиагностики алкогольного опьянения и отбор тканей и выделений для последующего судебно-медицинского освидетельствования. Профессиональная подготовка судебно-медицинских экспертов осуществляется Российской медицинской академией последипломного образования в Москве, Государственным институтом усовершенствования врачей (ГИДУВ) в Санкт-Петербурге и факультетами усовершенствования врачей при некоторых медицинских вузах страны. Наряду с судебно-медицинскими экспертизами, в России функционирует государственная система судебно-психиатрической экспертизы. Для проведения их созданы судебно-психиатрические экспертные комиссии (СПЭК). Они организуются на правах структурных подразделений психиатрических учреждений общего профиля – психоневрологических диспансеров и психиатрических (психоневрологических) больниц. СПЭК проводят судебнопсихиатрические экспертизы на регулярной основе по правилам производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. Работа этих комиссий осуществляется амбулаторно и стационарно. В ряде случаев создаются «смешанные» судебно-психиатрические экспертные учреждения, правомочные проводить как амбулаторные, так и стационарные исследования. Работа СПЭК организована по зональному принципу: каждая комиссия обслуживает органы предварительного расследования и суды определенной территории. Большинство составляют так называемые областные комиссии, обслуживающие лишь одну область. Межобластные комиссии проводят экспертизы по поручению правоохранительных органов не только своей, но также близлежащих областей. По принципу межобластной комиссии могут функционировать, кроме собственных областных, также республиканские, краевые и городские экспертные учреждения. Наряду со СПЭК в системе государственных судебно-психиатрических экспертных учреждений сформированы региональные центры судебной психиатрии. Они являются не только экспертными, но также научнометодическими учреждениями для региона. В центре обязательно имеется экспертное отделение для лиц, содержащихся под стражей, амбулаторная экспертная комиссия и отделение для принудительного лечения психических больных, совершивших общественно опасные преступления. В задачи регионального центра помимо практической экспертной работы входит также научно-исследовательская деятельность, подготовка экспертных кадров, координация деятельности всех экспертных учреждений на обслуживаемой центром территории, консультативно-методическая помощь другим учреждениям. Головным экспертным учреждением в системе государственных судебнопсихиатрических учреждений является Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России. В нем проводятся первичные судебнопсихиатрические экспертизы (для г. Москвы), а также наиболее сложные и повторные исследования для остальных регионов России. Кроме того, он играет роль общероссийского научно-методического центра по судебной психиатрии, в частности, осуществляет принудительное лечение психических больных, которые совершили общественно опасные преступления, организует психиатрическую помощь в местах лишения свободы. Судебно-экспертные учреждения Минобороны России также проводят судебно-медицинские и некоторые виды криминалистических экспертиз. Центр судебно-медицинской и криминалистической экспертизы Минобороны России – головное учреждение в этой системе. В регионах функционируют судебно-медицинские центры и судебномедицинские лаборатории видов Вооруженных Сил РФ, округов, групп войск, флотов, армий, флотилий. В этой системе проводятся судебномедицинские экспертизы и криминалистические (баллистические, трасологические, почерковедческие, технико-криминалистическое исследование документов, исследование уничтоженных маркировочных обозначений). Судебно-экспертные учреждения Федеральной таможенной службы. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление – головное учреждение для региональных таможенных лабораторий, отделов и филиалов лабораторий при таможнях. Эта экспертная служба проводит экспертизы и исследования различных объектов, товаров, проводит их сертификацию, в том числе конфискованных и бесхозных товаров; формирует банк данных эталонных образцов товаров и т. п. Экспертно-криминалистическая служба ФСБ России. Подразделения проводят в основном криминалистические экспертизы, осуществляют методическую работу, совершенствуют имеющиеся и разрабатывают новые методики экспертных исследований. Экспертные учреждения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСНК). Головное учреждение – Экспертно-криминалистическое управление Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСНК. Судебно-экспертные учреждения и их подразделения в Федеральной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФПС МЧС России)[21]. 7. Основные положения ФЗ-73 от 31.05.2001 г. государственной судебно – экспертной деятельности» 8. Основания и порядок производства судебной экспертизы. «О Основанием производства судебной экспертизы являются определение или постановление органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Перед тем как провести оценку, суд выносит постановление. В нем указывается следующая информация: Экспертная организация или частный исполнитель, которым будет поручена работа. Указываются основные реквизиты и квалификация. Основания для проведения исследования. Например, наличие противоречий между разными доказательствами, показаниями сторон. Вопросы, на которые исполнитель должен будет дать ответы. Они утверждаются судьей, но свои варианты вправе предлагать все участники процесса. Список документов и объектов, которые будут переданы эксперту для анализа. Разъяснение прав и обязанностей исполнителя, а также указание на меры ответственности за нарушение статей федеральных законов. После вынесения судебного акта, процесс проведения исследования реализуется в несколько этапов: Передача исполнителю доказательств и информации, необходимых для выполнения работы. Впоследствии он вправе истребовать дополнительные материалы или уточнить данные. Выполнение исследования. Конкретные действия зависят от типа экспертизы. В некоторых случаях требуется только расчет. В других нужны лабораторные анализы. Формирование заключения. В нем указываются ответы на вопросы, а также основные выводы. Передача заключения суду и участникам процесса. До того как назначить оценку, суд уточняет у сторон, согласны ли они на ее реализацию. Даже при отказе одного участника судья может все равно вынести постановление, если посчитает нужным. 9. Основания экспертизы. для обязательного назначения судебной Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; 3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); 3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. 10. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебных экспертиз. 1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. 12.Подготовка и направление производства судебной экспертизы. вещественных доказательств для 13.Права и обязанности руководителя государственного судебноэкспертного учреждения. Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований: наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения; соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии; сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Руководитель не вправе: истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы; самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Руководитель вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы; передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет; требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с: 1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением; 2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов; 3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих уполномоченных федеральных государственных органов; 4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы. 14.Права и обязанности судебного эксперта. 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебноэкспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. 2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. 3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. 15.Допрос эксперта в суде. 1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. 2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. 3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ перед допросом эксперта оглашается данное им ранее заключение. При этом, заключение подлежит оглашению вне зависимости от того, исследовалось оно в судебном заседании до вызова эксперта в суд или нет. Исходя из того, что закон не налагает обязанность по оглашению заключения на конкретного участника судопроизводства, можно прийти к выводу, что оглашать заключение может как сам эксперт, так и суд. Заключение оглашается в полном объеме. В литературе высказано мнение о том, что «достаточно воспроизвести выводы, к которым пришел эксперт на основе проведенного им исследования». Между тем заключение эксперта не сводится только к его выводам. Так, ч. ч. 1 и 3 ст. 204 УПК РФ предъявляет целый перечень требований к заключению: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование; 11) материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.). [4] Совершенно очевидно, что эксперт может вызываться в суд для дачи разъяснения как по поводу содержащихся в заключении выводов или их обоснования, так и поводу обстоятельств, изложенных во вводной и исследовательской части заключения. Поэтому заключение эксперта должно оглашаться в полном объеме. Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо: 1) разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения; 2) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью; 3) описать в доступной форме использованные методики исследования; 4) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами; 5) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных. 16.Профессиональные и предъявляемые к эксперту. квалификационные требования, Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. (В редакции федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 26.07.2019 № 224-ФЗ) Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. (В редакции федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 26.07.2019 № 224-ФЗ) 17.Права и обязанности специалиста. Специалист вправе: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; 3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; 4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. 4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18.Классификация судебных экспертиз в соответствии с УПК РФ. 1. Автороведческая: 1.1. Идентификация автора по тексту. (пп. 1.1 в ред. Приказа МВД России от 11.10.2018 N 670) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Автотехническая: 2.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 2.2. Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств. 2.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика). 2.4. Исследование маркировочных обозначений транспортных средств. 3. Баллистическая: 3.1. Исследование ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела. 4. Экспертиза тканей и выделений человека, животных: 4.1. Исследование ДНК. 4.2. Исследование волос человека и животных. 4.3. Исследование запаховых следов человека. 4.4. Исследование измененных кистей рук человека. 4.5. Идентификация лица по черепу человека, реконструкция внешнего облика. (п. 4 в ред. Приказа МВД России от 27.06.2019 N 430) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Ботаническая: 5.1. Исследование объектов растительного происхождения. 6. Бухгалтерская: 6.1. Исследование содержания записей бухгалтерского учета. 7. Видеотехническая: 7.1. Техническое исследование видеограмм. 8. Взрывотехническая: 8.1. Исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих взрывчатые вещества, их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва. 9. Геммологическая: 9.1. Исследование драгоценных, поделочных камней, их имитаций и изделий из них. 10. Дактилоскопическая: 10.1. Исследование папиллярных узоров рук и ног человека. 11. Компьютерная: 11.1. Исследование компьютерной информации. 12. Лингвистическая: 12.1. Исследование текста в целях решения вопросов смыслового понимания. (пп. 12.1 в ред. Приказа МВД России от 11.10.2018 N 670) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Утратил силу. - Приказ МВД России от 27.06.2019 N 430. (см. текст в предыдущей редакции) 14. Налоговая: 14.1. Исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов. 15. Пожарно-техническая: 15.1. Исследование причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств. 16. Портретная: 16.1. Идентификация (отождествление) личности по признакам внешности. 17. Почвоведческая: 17.1. Исследование объектов почвенного происхождения. 18. Почерковедческая: 18.1. Исследование почерка и подписей. 19. Психофизиологическая: 19.1. Психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа. 20. Радиотехническая: 20.1. Исследование радиоэлектронных устройств. 21. Строительно-техническая: 21.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. 21.2. Исследование стоимости строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств. (пп. 21.2 введен Приказом МВД России от 30.05.2022 N 373) 21.3. Исследование автомобильных дорог, автодорожных мостов и тоннелей, аэродромов, специальных сооружений. (пп. 21.3 введен Приказом МВД России от 30.05.2022 N 373) 22. Технико-криминалистическая экспертиза документов: 22.1. Исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления. 23. Товароведческая: 23.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров с возможным определением их стоимости. 24. Трасологическая: 24.1. Исследование следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства; одежды и ее повреждений; узлов и петель; целого по частям; запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов. 25. Финансово-аналитическая: 25.1. Исследование финансового состояния. 26. Финансово-кредитная: 26.1. Исследование соблюдения принципов кредитования. 27. Фоноскопическая: 27.1. Идентификация лиц по фонограммам речи. 27.2. Техническое исследование фонограмм. 28. Фототехническая: 28.1. Исследование фотографических изображений, технических средств, используемых для их изготовления, и фотографических материалов. 29. Экспертиза материалов, веществ и изделий (физикохимическая): 29.1. Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ. 29.2. Исследование специальных маркирующих веществ. 29.3. Исследование волокон и волокнистых материалов. 29.4. Исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий. 29.5. Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов. 29.6. Исследование металлов и сплавов. 29.7. Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. 29.8. Исследование следов продуктов выстрела. 29.9. Исследование стекла и керамики. 29.10. Исследование полимерных материалов и резины. 29.11. Исследование материалов письма и документов. 29.12. Исследование спиртосодержащих жидкостей (исследование спиртосодержащих жидкостей непищевого назначения и спиртосодержащих жидкостей, не имеющих сопроводительных документов и маркировки). 30. Экспертиза пищевых продуктов: 30.1. Исследование пищевых продуктов (исследование пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции пищевого назначения). 31. Экспертиза холодного и метательного оружия: 31.1. Установление принадлежности предмета к холодному и метательному оружию. 32. Лесотехническая: 32.1. Исследование объектов лесной таксации и лесоустроительной документации. 19. Производство дополнительной и повторной судебной экспертизы. УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы 1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. 2. Ключевым моментом во всех трех кодексах является допущение того факта, что дополнительная экспертиза может быть назначена тому же самому эксперту. 3. Дополнительная экспертиза может быть назначена как в ситуации, описанной выше, так и по другим причинам. 4. Дополнительная судебная экспертиза в гражданском процессе (и не только) назначается в первую очередь в случае появления дополнительных вопросов (как со стороны суда, так и при подачи ходатайства о назначении дополнительной экспертизы). Дополнительные вопросы могут возникнуть как независимо, за время проведения экспертизы, так и по результатам проведения первичной экспертизы. По сути формулировок, дополнительные вопросы не подразумевают специальных познаний в области, иной от той, в которой ставились вопросы по первичной экспертизе. Однако, в ряде случаев, вопросы могут возникнуть в смежных областях. Так, по результатам производства видеотехнической экспертизы цифровой записи, может потребоваться компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора. Но подобную экспертизу следует рассматривать как отдельную первичную экспертизу, а не как дополнение к ранее проведенной. Еще одной причиной проведения дополнительной экспертизы могут являться вновь появившиеся объекты исследования. Так, стороны могут “обнаружить” у себя еще один компьютер, потенциально содержащий ценную информацию, документы, относящиеся к делу и так далее. В данной ситуации появление новых вопросов не обязательно, возможно просто добавление объектов. Когда назначается повторная экспертиза? Поскольку практически в любом деле существуют две стороны, одной из них, наверняка, придется не по душе заключение эксперта. Это могут быть формальные как придирки к оформлению, процедуре проведения экспертизы, так и существенные замечания, ставящие саму экспертизу и ее выводы под сомнение. В таких случаях назначается повторная экспертиза. На сухом юридическом языке это сформулировано в тех же статьях процессуальных кодексов следующим образом: УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы 2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Ключевым отличием повторной экспертизы от дополнительной, является тот факт, что эксперт скомпрометировал свое заключение, свою квалификацию, свою объективность. В связи с этим повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту или полностью другой комиссии экспертов. При производстве повторной экспертизы указываются те же самые вопросы, что и в первичной, а также передаются те же самые объекты для исследования. Рассмотрим более подробно случаи компрометации эксперта и его заключения: Отсутствие подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Неверно сформулированы права и обязанности эксперта (например, вместо ГПК, указан АПК) Объекты исследования не соответствуют переданным на исследования качественно (испорчены) или количественно (не полностью предоставлены) при условии, что эксперт не отметил это в заключении Выводы не соответствуют поставленным вопросам либо противоречат исследовательской части Имеется грубая техническая ошибка (например, сила тока указана в вольтах) Эксперт ссылается на отсутствие у него технической или организационной возможности провести экспертизу Эксперт нарушил требование о неразглашении информации Экспертом не были своевременно уведомлены о производстве экспертизы стороны по делу. Наиболее яркий пример – осмотр автомобиля после ДТП Эксперт или экспертное учреждение зависимы (аффилированы) с одной из сторон по делу Эксперт является близким родственником одного из участников процесса Экспертом применены недопустимые методики (данный факт требует доказательства, как минимум, в виде рецензии) Существуют более редкие случаи, когда повторная экспертиза назначается после того, как были обнаружены нарушения в процедуре назначения первичной. Примером может служить неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы. 20. Производство комиссионной судебной экспертизы. Комиссионная экспертиза в гражданском процессе может проводиться как специалистами в одной области знаний (ст. 83 ГПК), так и в различных областях (ст. 82 ГПК). Комиссионный характер судебной экспертизы определяется либо судом, либо руководителем судебно-экспертного учреждения (ст. 21 ФЗ № 73). Организация проведения комиссионной экспертизы возлагается на руководителей судебноэкспертных учреждений. Комиссия экспертов, назначенная судом или руководителем экспертного учреждения, должна согласовать цели, последовательность и объем предстоящего исследования, с учетом поставленных вопросов. Каждый эксперт комиссии независим и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами. После этого эксперты совещаются между собой и если они пришли к единому мнению, то формулируют общие выводы и подписывают совместное заключение (ч. 2 ст. 83 ГПК, ст. 22 ФЗ № 73). Если эксперт не согласен с мнением остальных членов комиссии, он вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным поставленным вопросам (ч. 3 ст. 83 ГПК, ст. 22 ФЗ № 73). 21. Производство комплексной судебной экспертизы. . Главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что сначала выполняются исследования по отдельным предметам (специальностям) и даются промежуточные выводы, на основе которых формулируются итоговые ответы на поставленные вопросы. Один и тот же эксперт может одновременно обладать специальными познаниями в разных областях науки, техники, ремесла или искусства. Это может быть подтверждено соответствующими допусками, свидетельствами. Поэтому реально возможно проведение комплексной экспертизы, которая одновременно является единоличной, а не комиссионной. Однако такая экспертиза в силу пробела в законе будет иметь обычное название, что может негативно отразиться на оценке ее результатов. Признаками комплексной экспертизы обладает и такое исследование, когда эксперты одной специальности проводят отдельные и независимые друг от друга исследования в рамках узких специализаций, дают промежуточные выводы, а в итоге составляется общее заключение. Такие эксперты не оценивают работу одновременно в целом, поэтому к данным экспертизам должны применяться правила комплексных. 2. Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". 3. Особенностью оценки результатов комплексной экспертизы является учет "производности" общего вывода, который зависит от промежуточных выводов. Сомнение в обоснованности, полноте и объективности отдельного этапа исследования порождает сомнение в достоверности общего заключения. 22.Структура заключения судебной экспертизы. По окончании экспертного исследования эксперт (комиссия экспертов) составляет в письменной форме заключение (ст. 86 ГПК). В структуре заключения эксперта различают три части: вводную, исследовательскую и выводы. В отношении содержания заключения эксперта указания закона (ст. 86 ГПК) очень кратки и не могут считаться достаточными для обеспечения единообразной формы, позволяющей составлять экспертные заключения, от кого бы они не исходили: из государственного судебно-экспертного учреждения; из негосударственного судебно-экспертного учреждения; от частного эксперта. Вместе с тем, такое сопоставление бывает необходимо при наличии в деле нескольких заключений экспертов. В ст. 86 ГПК содержится указание на то, что в заключении должно быть подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы, установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить их в свое заключение (“экспертная инициатива”). Чтобы получить достаточное представление о содержании заключения эксперта, в том числе и в гражданском процессе, необходимо обратиться к ст. 25 ФЗ №73. Эта статья регламентирует форму заключения эксперта или комиссии экспертов и его содержание не только для экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, но и распространяет свое действие на экспертов, не являющихся сотрудниками этих экспертных учреждений, т.е. фактически является обязательной для любого лица, выполняющего судебную экспертизу (ст. 41 ФЗ №73). В соответствии со ст. 25 ФЗ №73 в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены следующие сведения: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению прилагаются материалы, иллюстрирующие это заключение и являющиеся его составной частью. Подобная форма заключения способна обеспечить его надлежащую оценку судом. В ней нет ничего лишнего. Сведения процессуального порядка (кем назначена экспертиза, предупреждение эксперта об уголовной ответственности, время и место производства, основания производства) необходимы для оценки допустимости принятия заключения как доказательства. Этому же способствуют данные о личности эксперта: образование, специальность, стаж работы — все это помогает суду и сторонам убедиться в компетенции эксперта. Перечни объектов и вопросы позволяют сопоставить их с аналогичными перечнями в определении суда и убедиться, что эксперт исследовал все представленные ему объекты и ответил на все заданные ему вопросы. Все перечисленное — это данные вводной части заключения. Главным в заключении эксперта всегда остаются его исследовательская часть и формулирование экспертом выводы. 23.Структура постановления о производстве судебной экспертизы. Чтобы провести такое специальное экспертное исследование, как судебная экспертиза, на территории Российской Федерации применяются специальные процессуальные нормы. Они требуют соблюдения ряда различных стадий этого изыскания. Необходимо, чтобы должным образом было составлено постановление о судебной экспертизе, лица, которые ее проводят, выполнили все в установленном порядке. Необходимо отметить, что эксперт, который будет проводить изыскание, должен иметь документальное подтверждение своей компетентности, смог правильно выполнить необходимые действия. Чтобы результаты экспертизы были приняты судом, она должна быть правильно проведена с научной и процессуальной точки. Особое внимание следует уделить постановлению о проведении изыскания. Составляется данный документ по определенным стандартам, он должен состоять из определенных составных частей. Помимо обязательных данных, которые имеют непосредственное отношение к виду исследования, наименованию экспертного учреждения, квалификации эксперта, сроков проведения изыскания, содержится информации о том, в связи, с чем требуется проводить такое изыскание. Структура, которую имеет постановление о судебной медицинской экспертизе, может включать в себя необходимость обследования пострадавшего в результате несчастного случая, аварии. Много тонкостей появляется, если необходимо рассмотреть побои, зафиксировать повреждения разной степени тяжести, которые были нанесены третьими лицами. Иным образом строится постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы животных и трупов, или когда необходимо обследования доказательства, объекты, которые имеют непосредственное отношение к происшествию предметов, следов происшествия. Если суд или следователь, в процессе производства по делу признает необходимость проведения специального исследования, он выносит мотивированное постановление о судебной экспертизе. Также возможно рассмотреть проведение экспертизы по постановлению нотариуса. Оно является процессуальным основанием, чтобы проводить такие изыскания. Законом не установлена точная структура такого документа. На практике принято делить структуру на три части: вводную, описательную и резолютивную. Вводная часть должна содержать дату и место составления документа, лицо, которое его составило (должность, ФИО, место работы), дело, участники процесса, статьи по которым осуществляется рассмотрение. Описательная часть постановления кратко излагает фабулу дела, обстоятельства, из-за которых возникла необходимость использования специальных познаний. Еще могут указываться особенность объекта экспертизы, которые представляют интерес для эксперта-специалиста (условия хранения объекта, способные вызвать его видоизменение), статьи процессуального законодательства, в соответствии с которыми назначено проведение судебной экспертизы. Постановление о судебной экспертизе в своей резолютивной части содержит род или тип экспертного исследования, указываются сформулированные вопросы, которые должен рассмотреть специалист, назначается эксперт либо определяется конкретное судебно-экспертное учреждение – лаборатория судебной экспертизы, чьи сотрудники будут заниматься производством исследования, указывается перечень материалов, предоставленных на изучение эксперту. Огромное значение имеет правильное формулирование вопросов, на которые должен дать ответы эксперт. Во время их постановки следует учитывать, несмотря на то, что процессуальными нормами права эксперт имеет право указать в своем заключении те обстоятельства, которые имеют значение для дела, относительно которых не задавались соответствующие вопросы, но он не должен делать это. Очень важно, чтобы все задаваемые вопросы были ясными, четкими и конкретными, не могли растолковываться двояко. Если вопросы являются взаимосвязанными, тогда их необходимо задавать в логической последовательности. Методическая литература о судебных экспертизах содержит примерные вопросы для разнообразных видов изысканий, которые может содержать то либо иное постановление о независимой судебной экспертизе. Вопросы, которые задаются, обязательно должны иметь непосредственное отношение к компетенции эксперта-специалиста. Нельзя выносить на экспертизу вопросы правового характера, непосредственно те, которые касаются наличия признаков состава преступления, форме вины преступника, виновности его либо невиновности. В процессе формулирования вопросов суд или следователь могут пользоваться консультациями экспертов или специалистов в этой области. Резолютивная часть постановления содержит также перечень материалов, которые предоставляются в распоряжение эксперта. Этими материалами считаются объекты экспертного изыскания, образцы, требуемые для проведения сравнительной экспертизы, протоколы следственных мероприятий и прочие документы, содержащие информацию, необходимую эксперту для осуществления исследования и дачи экспертного заключения. Представленные для проведения экспертизы вещественные доказательства обязательно должны быть тщательным образом осмотрены, сделаны их фотографии, в протоколе осмотра должно содержаться их детальное описание. Они должны быть приобщены к материалам дела в соответствии с процессуальными требованиями. 24.Основания и порядок помещения лица в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Статья 203. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы 1. Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 2. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК. 3. В случае помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 УПК, прерывается до получения заключения экспертов. Помещение в психиатрический стационар предусмотрено ст. 203, 435 УПК. Основания для такого процессуального действия установлены следующие: 1. Необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого при производстве судебно-психиатрической экспертизы (ст. 203 УПК). 2. Установление факта психического заболевания подозреваемого, обвиняемого (ст. 435 УПК). Таким образом, порядок помещения подозреваемого, обвиняемого в психиатрический стационар существенно различается в зависимости от двух факторов: 1) находится лицо под стражей или на свободе; 2) связано помещение в психиатрический стационар с производством судебно-психиатрической экспертизы или не связано. Сравнительное исследование действующего законодательства, а также судебной практики позволяет утверждать, что механизм помещения лица в психиатрический стационар в ходе предварительного расследования уголовного дела может быть следующим: 1. Лицо, не содержащееся под стражей, помещается в психиатрический стационар при необходимости производства судебно-психиатрической экспертизы. В ходе досудебного производства решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы принимается судом (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК). Помещение лица, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар производится судом в порядке, установленном ст. 203 УПК (ч. 2 ст. 435 УПК). Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебнопсихиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК (ч. 2 ст. 203 УПК). 2. Помещение в психиатрический стационар для производства судебнопсихиатрической экспертизы в отношении подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, допускается, в соответствии с законом, на основании постановления следователя (ч. 1 ст. 203 УПК), судебного решения не требуется. С.П. Щерба, комментируя ст. 203 УПК, указывает: «При назначении и проведении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы может возникнуть необходимость обследования обвиняемого, подозреваемого в стационарных условиях. В таком случае следователь обосновывает решение о помещении обвиняемого (подозреваемого) в соответствующий медицинский или психиатрический стационар в постановлении о назначении судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы. Необходимость в стационарном наблюдении должна быть мотивирована в описательной части постановления; в резолютивной части обязательно указывается, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования. При отсутствии конкретных оснований для помещения обвиняемого (подозреваемого) в медицинский или психиатрический стационар назначение соответствующей судебной экспертизы в стационарных условиях не допускается» 3. Лицо, содержащееся под стражей, может быть помещено в психиатрический стационар при установлении факта психического заболевания, вне зависимости от назначения стационарной судебнопсихиатрической экспертизы. При установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству прокурора суд в порядке, установленном ст. 108 УПК, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 435 УПК). Проводится судебное заседание с участием обвиняемого, при обязательном участии защитника. Со стороны обвинения участвует следователь, прокурор. Таким образом, судебное заседание проводится в расширенном составе по сравнению с порядком, предусмотрен-ном ст. 165 УПК. Судья может принять решение о переводе в психиатрический стационар либо об отказе в этом, однако отказ в переводе в психиатрический стационар не дает основания для отмены меры пресечения. 4. Страдающий психическим расстройством подозреваемый, обвиняемый, содержащийся под стражей, может проходить лечение в медицинской части следственного изолятора под наблюдением психиатра. Такая госпитализация осуществляется по медицинским показаниям в соответствии с законодательством о здравоохранении и может быть добровольной. Госпитализация больных с психическими расстройствами осуществляется в острых случаях на основании комиссионного врачебного заключения, а в остальных случаях - с письменного согласия больного. Лицам, которым назначена судебно-психиатрическая экспертиза, лечебные мероприятия в связи с выявлением психических расстройств осуществляются в соответствии с их психическим состоянием. В случае заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии психического расстройства, свидетельствующего о невменяемости, до решения суда о признании подозреваемого или обвиняемого невменяемым лечебные мероприятия осуществляются в стационаре медицинской части следственного изолятора с обязательной изоляцией больного от остальных подозреваемых, обвиняемых и осужденных. 5. Помещение в психиатрический стационар лица, не содержащегося под стражей, вне связи с судебно-психиатрической экспертизой, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, но предусмотрено законодательством о здравоохранении. Возможна добровольная или недобровольная госпитализация лица, страдающего психическим расстройством в общем порядке, установленном ст. 4, 28 – 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185–1 (ред. 03.07.2016) [11]. Основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях. Добровольная госпитализация осуществляется по заявлению больного либо его опекуна, недобровольная госпитализация – по решению суда в соответствии с главой 30 Кодекса административного судопроизводства РФ [10]. 25.Особенности производства повторной государственном экспертном учреждении. экспертизы в другом 26.Роль и значение независимых экспертиз в судебном производстве. 27. Правила упаковки объектов для их транспортировки на экспертизу. 28.Выбор экспертизы. экспертного учреждения для производства судебной 29. Возможные выводы эксперта на поставленные вопросы. Вывод — это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях: по ходу исследования формируется определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода; после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы. Классификации: По определенности: категорические и вероятные (предположительные). Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т. е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. По отношению к установленному факту: утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен вопрос. По характеру отношений между умозаключением и его основанием: условные («если... то...») и безусловные. Безусловный вывод — это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов (прим. вывод о том, что текст документа выполнен на данном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту). Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме. Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, предполагающий существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод — это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Альтернативные выводы допустимы, когда каждый из них должен исключать другие. Противоположными альтернативным являются однозначные выводы, т. е. категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение, Прим., из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д. Стадии оценки заключения эксперта следователем и судом. Заключение эксперта оценивается следователем или судом по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить: 1) связь заключения с другими источниками доказательств; заключение эксперта должно быть связано с другими источниками доказательства по делу; в заключении эксперта все факты важно излагать объективно, на основе его спец. познаний. заключение эксперта должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательства. 2) факторы процессуального характера. Здесь оцениваются: а) значение для данного дела факторов, установленных экспертом. б) заключение эксперта должно быть признано доброкачественным; в) достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в основу заключения; г) доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их источники должны находиться в деле. 3) факторы научно-методического характера, связанные с исследовательской работой эксперта и с составлением им заключения. При этом проверяются: степень учета экспертом соответствующих нормативных актов; правильность методики, примененной экспертом при исследовании им операций; в) соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с поставленными перед ним вопросами, является неполноценным; г) отсутствие в заключении внутренних противоречий; д) логическое построение заключения, т.е. оно должно быть построено по законам логики; е) отсутствие существенных пробелов; ж) категоричность заключения; з) отсутствие в заключении ошибок. К ошибкам, которые искажают достоверность заключения эксперта относятся как ошибки по существу заключения, так и ошибки в расчетах, в частности, если эксперт установил завышенный или заниженный размер материального ущерба. 4) Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта (квалификация, компетентность, объективность эксперта). Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий. I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы. 1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? 2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе? 3. 3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы? 4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для система государственных и фиксация в соответствующем протоколе Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты? Экспертные ошибки, их классификация, пути выявления. Экспертная ошибка - это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения. Классификация экспертных ошибок ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; Деятельностные, или операционные ошибки. 30. Правила формулировки вопросов перед экспертом. После выяснения обстоятельств, имеющих значение для заключения эксперта, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Они должны быть объявлены, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства и эксперта. Правила и рекомендации, которыми необходимо руководствоваться при формулировании вопросов, давно разработаны наукой и практикой. Они довольно просты и понятны: – вопросы должны быть конкретными, по возможности лаконичными, базироваться на предварительно выясненных фактических обстоятельствах дела и не выходить за пределы специальных знаний экспертов; – вопросы подаются только в логической последовательности: сначала формулируют те из них, от которых зависит решение по другим; – недопустимо постановка эксперту вопросов, которые, с учетом современного состояния экспертной и криминалистической науки в государстве, заведомо не могут быть решены. Несмотря на то, что в действующих научно-методических рекомендациях по назначению и проведению экспертизы приведены ориентировочные перечни наиболее типичных вопросов, довольно часто в определении суда на назначение экспертизы могут быть сформулированы вопросы, не соответствующие этим рекомендациям. Как показывает анализ судебно-следственной и экспертной практики, это можно объяснить различными причинами: отсутствием опыта или некомпетентностью инициатора назначения экспертизы; определенной сложностью обстоятельств дела, что затрудняет формулировку вопросов; невнимательностью; халатностью и пр. Худшим следствием в этой ситуации может стать нарушение методики проведения экспертиз, затягивание сроков их выполнения, а возможно, и нарушение прав участников процесса [3, с.34]. В задачи эксперта, присутствующего в судебном заседании, входит привлечение внимания суда и других участников процесса к следующим вопросам: – которые невозможно решить из-за недостаточной разработки научных данных; – которые не относятся к его компетенции; – для решения которых не собраны необходимые данные. Особое внимание эксперт должен обратить на точность формулировки вопросов. Практика показывает, если вопросы формулируются без участия эксперта, то они часто выходят за пределы его компетенции или совсем не требующих специальных знаний для их решения. Поэтому участие эксперта в обсуждении вопросов и их правильных формулировок является необходимым условием проведения экспертизы в суде. По результатам анализа нормативно-правовых документов, материалов судебноследственной и экспертной практики можно так классифицировать вопросы, формулировка которых не соответствует научно-методическим рекомендациям, и предложить соответствующий алгоритм действий эксперта. Вопросы правового характера. Постановка эксперту вопросов правового характера и предоставление ответов на них противоречат сути и задачам судебной экспертизы и является грубым нарушением процессуальных норм. Несмотря на указанные нормы, при назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства иногда ставят эксперту вопросы правового характера, например: «Кто из двух водителей виноват в совершении ДТП?»; «Подпадает ли изъятое оборудование под понятие «наркотическая лаборатория?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы с учетом того, что судебному эксперту запрещено проведение судебных экспертиз для выяснения вопросов права. Вопросы оперативно-розыскного характера. В случае формулировки вопросов типа «поступала ли раньше на исследование поддельная банкнота с аналогичным серийным номером?» и др. Алгоритмом действий эксперта должен стать отказ от предоставления ответа на них ввиду того, что объектом судебной экспертизы не может быть информация оперативнорозыскного характера. Вопросы справочного характера. Примерами таких вопросов являются: «Относятся ли травматические пистолеты к огнестрельному оружию?»; «Можно ли в категорической форме решить вопрос об исполнителе подписи?»; «Можно ли установить давность выполнения текста?»; «Какое количество вещества нужно для проведения экспертизы?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы учитывая, что предоставление справочной информации не является предметом судебной экспертизы. Вопросы, на которые нельзя ответить, потому что они являются не конкретными. Это вопросы типа «Кто выполнил подпись от имени Иванова: сам Иванов или Петров? Если не они, то кто?» требуют такого алгоритма действий эксперта: предоставить ответ на первый вопрос и отказаться от предоставления ответа на второй вопрос из-за его неконкретности (не указана фамилия лица, которое надо проверить). Вопросы, смысл которых понятен эксперту и которые без изменения их сути он может самостоятельно отредактировать. Как правило, такие ситуации возникают тогда, когда при формулировании вопросов инициаторы назначения экспертизы допускают ошибки, прежде всего грамматического характера, которые эксперт не может повторять. Например, является ли огнестрельным оружием пистолет типа револьвер? (Такого «гибридного» типа оружия не существует.), каким образом обрезан кабель? (В редакции вопроса содержится ответ — способом обрезания, поэтому речь может идти только о способе разделения кабеля). Однако, если эксперт использует свое право на исправление формулировки вопроса и заявит соответствующее ходатайство об уточнении редакции вопроса, то это займет определенное время (оформление ходатайства с предложениями правильной редакции вопросов, его отправление, рассмотрение судом, оформление ответов, повторное направление на экспертизу, повторная регистрация и т. д.). Таким образом, возникают определенные трудности с соблюдением разумных сроков. В итоге такая задержка может негативно влиять на своевременное рассмотрение дела в суде. Алгоритм действий эксперта: сначала выложить вопрос дословно, в формулировке постановления суда о назначении экспертизы, обосновать потребность в их редактировании (словами «без изменения их сути») и выложить их в редакции эксперта. Исходя из этого, нет никаких оснований (ни с позиции нормативно-правовых документов, ни с позиции логики) лишать эксперта права на обоснованное редактирование вопросов. Учитывая то, что законодатель наделил судебного эксперта широкими правами, в том числе и правом на экспертную инициативу, можно сказать, что обоснованное редактирование вопросов — это не только право эксперта, но и его профессиональный долг. Однако таким правом следует пользоваться осторожно и только тогда, когда содержание вопроса понятно и от изменения его суть не изменится. В других случаях следует или ходатайствовать об уточнении редакции вопросов, или обоснованно отказываться от предоставления ответа на них. Соблюдение этой позиции позволит полнее и объективнее проводить экспертизы, избегать назначения повторных экспертиз и различных нарушений, исключить ненужную волокиту по делу, повышать эффективность решения дел по существу [2, с.510]. Рассмотрев вопросы, председательствующий устраняет не относящиеся к делу или не относящиеся к компетенции эксперта, а также формулирует вопросы, которые он ставит перед экспертом по собственной инициативе. После этого суд своим постановлением определяет поставленные на решение судебной экспертизы вопросы.
