Загрузил kolya.shevtsov.00

Приговор от 29.02.2024

реклама
1. №*
2. ПРИГОВОР
Именем Республики Беларусь
**.**.**** г.
г.М.
Суд Центрального района г.М. в составе председательствующего – судьи О.,
с участием государственного обвинителя Н., защитника С., рассмотрел в открытом
выездном судебном заседании в здании Центрального (г.М.) РО СК Республики
Беларусь уголовное дело по обвинению
Б., **.**.**** года рождения, уроженца г.М., гражданина Р. Б., со средним
специальным образованием, ***, ***, работающего разнорабочим в ООО П., не
судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.М., ул.Л., д.*, кв.*,
задержанного в порядке ст.ст.108-110 УПК Республики Беларусь с * по **.**.****
г., находящегося под личным поручительством,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики
Беларусь,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Б. в период с *-* час. по *-* час. **.**.**** имея умысел на
тайное похищение имущества, находясь в ТЦ З. по пр.П., * в г.М., а также вблизи
указанного торгового центра, завладел посредством неосведомленной о его
преступной деятельности П. денежными средствами в сумме * рублей, что в * раз
превысило установленный размер базовой величины, принадлежащими Г. и
оброненными последней, мер по возврату похищенного имущества не принял, а
противоправно завладел указанными денежными средствами, чем тайно похитил
имущество потерпевшей, причинив последней имущественный вред.
Будучи допрошенным в судебном заседании, обвиняемый Б. свою вину в
совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и суду показал,
что **.**.**** около *-* час. совместно со своей знакомой П. действительно
находился в помещении ТЦ З. по пр.П., * в г.М., где они обратили внимание, как у
проходившей мимо незнакомой *** выпали на пол денежные средства. После чего
они с П. подошли к деньгам, и последняя подняла их. Обратившись к сотрудникам
Инфоцентра, они поинтересовались, не обращался ли к ним кто-либо по вопросу
пропажи денежных средств, на что услышали отрицательный ответ. В
дальнейшем, выйдя из помещения торгового центра, он попросил П. передать ему
указанные денежные средства, сумма которых составила * рублей, желая при этом
обратить их в свою пользу и потратить на собственные нужды, что ею и было
сделано. После чего он направился в ломбард, где приобрел за похищенные
денежные средства мобильный телефон стоимостью * рублей, а оставшиеся
денежные средства в сумме * рублей зачислил на свою банковскую карту. В
содеянном чистосердечно раскаивается, осознает, что своими действиями тайно
похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, ущерб, причиненный
преступлением, возмещен в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что показания обвиняемого являются
достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласованы с
имеющимися в деле доказательствами, при этом сделанное им признание вины не
является вынужденным и не вызывает у суда сомнений.
Из информации по сообщению от **.**.**** следует, что в *-* час. в службу
милиции 1. ГУВД М. поступило сообщение от Т. о хищении в ТЦ З. по пр.П., * в
г.М. денежных средств в размере * рублей (л.д.*).
Допрошенный заместитель начальника отдела охраны ТЦ З. ООО Т. М.,
суду показал, что **.**.**** находясь на рабочем месте в ТЦ З., к нему
обратилась *** с просьбой, оказать содействие в поиске денежных средств,
которые она, обменяв в обменном пункте, обронила в помещении торгового
центра. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что
указанная *** действительно осуществила обмен * евро на белорусские рубли и,
проходя в помещении торгового центра, обронила их на пол, после чего,
указанные денежные средства подняла девушка, которой оказалась П.,
находящаяся в данный момент совместно с Б. Он с сотрудниками ТЦ З.
предприняли попытки к поиску данных граждан, однако, им это не удалось, в
связи с чем они посоветовали потерпевшей обратиться с заявлением в милицию.
В заявлении от **.**.**** Г. просила привлечь к уголовной ответственности
неизвестное ей лицо, которое в период времени с *-* час. по *-* час. **.**.****
находясь в ТЦ З. по пр.П., * в г.М., похитило принадлежащие ей денежные
средства в размере * рублей (л.д.*).
Из осмотра чеков, представленных потерпевшей Г., установлено, что
**.**.**** в *-* час. в обменном пункте №*** по пр.П., * в г.М. осуществлен
обмен * Евро на белорусские рубли в сумме * рубль, после чего в магазине К. ТЦ
З. в *-* час. посредством оплаты банковской платежной картой приобретены
товары на общую сумму * рубля * копеек (л.д.*-*).
Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения,
установленной в ТЦ З. по пр.П., * в г.М., следует, что **.**.**** в *-* час. в
помещении торгового центра находилась Г., у которой из папки выпали на пол
денежные средства. После чего, идущая за потерпевшей совместно с обвиняемым
Б. свидетель П. подняла указанные денежные средства (л.д.*-*).
Обвиняемый Б., опознав себя на просмотренной в судебном заседании
видеозаписи, не оспаривал, что на ней изображен он и П. в момент хищения
денежных средств у потерпевшей.
Постановлением от **.**.**** уголовное преследование в отношении П. Е.
Д. по ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь прекращено на основании п.2 ч.1 ст.29
УПК Республики Беларусь за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.**).
Оценивая собранные по делу доказательства, которые признаются
относящимися, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для
принятия решения по делу, суд приходит к выводу, что вина обвиняемого в
тайном похищении имущества, принадлежащего Г., полностью доказана,
поскольку Б., похищая денежные средства в сумме * рублей, случайно
оброненные потерпевшей в помещении торгового центра, осознавал и понимал,
что они ему не принадлежат, являются чужим имуществом, временно
оставленным без присмотра его собственником и находящимся в его владении,
поскольку оставлены на непродолжительное время, однако, желал противоправно
и безвозмездно обратить их в свою пользу, что в последующем сделал, тайно
забрав их и распорядившись по своему усмотрению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность
обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана
представленными суду доказательствами, а его действия подлежат квалификации,
как тайное похищение имущества (кража), то есть по ч.1 ст.205 УК Республики
Беларусь.
Назначая наказание обвиняемому, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к
категории менее тяжких, мотивы и цели содеянного, данные о личности,
согласного которым он имеет постоянное место жительства и работы, его
состояние здоровья, наличие группы инвалидности, а также смягчающие
ответственность обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния в совершенном
преступлении и добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением
(л.д.*), при отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств.
С учетом вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что в данном случае
цели уголовной ответственности могут быть достигнуты при назначении Б.
наказания в виде общественных работ с применением положений ч.1 ст.69 УК
Республики Беларусь и не находит оснований для применения к нему иных мер
уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст.77, 78, 79 УК Республики
Беларусь, а также освобождения от отбывания наказания.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
от **.**.**** №*** установлено, что Б. в период времени, к которому относится
инкриминируемое ему деяние, страдал и страдает в настоящее время психическим
расстройством (заболеванием) в форме легкой умственной отсталости с
нарушением поведения, при этом в период времени, к которому относится
инкриминируемое ему деяние, он мог сознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, однако, в силу
имеющегося у него психического расстройства он не мог в полной мере сознавать
значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не способен
самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовной процессе,
а также нуждается в применении к нему принудительных мер безопасности и
лечения в соответствии со ст.106 УК Республики Беларусь.
По своему психическому состоянию Б. в настоящее время в применении к
нему принудительных мер безопасности и лечения в соответствии со ст.101 УК
Республики Беларусь не нуждается (л.д.*-*).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов,
приведенных в заключении эксперта, не имеется, поскольку заключение в
достаточной мере мотивированно, научно аргументированно, составлено
опытными специалистами в области судебной психиатрии, имеющими
продолжительный стаж работы, основано на тщательном исследовании
материалов уголовного дела, всесторонним изучении медицинских документов в
отношении обвиняемого, его поведения и личности.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, поведение Б. в ходе
судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвиняемый является
уменьшено вменяемым, как в отношении содеянного, так и в настоящее время,
при этом к нему, следует применить принудительные меры безопасности и
лечения в соответствии со ст.106 УК Республики Беларусь по месту жительства
путем принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врачаспециалиста в области оказания психиатрической помощи.
В соответствии со ст.98 УПК Республики Беларусь вещественные
доказательства по делу: копии чеков на 1 листе (л.д.*) DVD-R диск с
видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.*) – следует хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.349-351, 356, 358-364 УПК
Республики Беларусь, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. признать виновным в тайном похищении имущества (краже) и на
основании ч.1 ст.205 УК Республики Беларусь назначить ему наказание в виде
общественных работ на срок * часов.
Меру пресечения обвиняемому в виде личного поручительства, а также меру
процессуального принуждения в виде временного ограничения права на выезд из
Республики Беларусь оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.75 УК Республики Беларусь в срок назначенного
Б. наказания в виде общественных работ зачесть время содержания его под
стражей с * по **.**.**** г., включительно, из расчета соответствия одного дня
содержания под стражей двадцати четырем часам общественных работ.
В соответствии со ст.106 УК Республики Беларусь применить к Б.
принудительные меры безопасности и лечения по месту жительства путем
принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-специалиста в
области оказания психиатрической помощи.
Вещественные доказательства по делу: копии чеков на 1 листе (л.д.*) DVDR диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.*) – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в
апелляционном порядке в Минский городской суд через суд Центрального района
г.М. в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий
О.
Скачать