2 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3 1 СУЩНОСТЬ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВАКЦИНАЦИИ .................. 5 1.1 Общественная польза вакцинопрофилактики ................................................. 5 1.2 Правовое регулировании иммунопрофилактики инфекционных заболеваний ............................................................................................................... 5 2 ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПАЦИЕНТА В СИСТЕМЕ ДЕЛИКТНОГО ПРАВА.............................................................................................. 8 2.1 Зарубежный опыт правового регулирования в связи с причинением пациенту вреда здоровья ....................................................................................... 11 2.2 Тенденции в российском правовом регулировании и судебной практике 14 3 АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ КОМПЕНСАЦИОННЫЕ СХЕМЫ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ..................................................................... 18 3.1 Опыт зарубежных стран правовом регулировании альтернативных компенсационных схем при возмещении вреда при вакцинопрофилактике ... 18 3.2 Компенсационные схемы в виде государственных пособий для пострадавших вследствие поствакцинальных осложнений в Российской Федерации ............................................................................................................... 21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 24 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ................................................. 26 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность эффективных работы. методов Вакцинация профилактики является одним инфекционных из наиболее заболеваний и способствует сохранению здоровья населения. Однако, как и любая медицинская процедура, вакцинация не лишена определенных рисков и может привести к возникновению нежелательных последствий. В случае если в результате вакцинации возникают негативные последствия, возникает вопрос о юридической ответственности тех, кто осуществлял вакцинацию. В данном контексте возникают вопросы об ответственности медицинских работников и производителей вакцин за причинение вреда при вакцинопрофилактике. Данная тема имеет большое значение для правовой практики и требует комплексного анализа различных аспектов ответственности в случае возникновения негативных последствий при вакцинации. Кроме того, в свете пандемии COVID-19, вакцинация является одним из основных инструментов борьбы с распространением вируса и сохранения здоровья населения. В этой связи становится актуальным вопрос о юридической защите граждан, которые принимают участие в масштабной программе вакцинации. Какие права им предоставлены в случае причинения вреда при вакцинации? Какие обязательства возлагаются на производителей вакцин и медицинских работников? Все эти вопросы требуют детального изучения правовых аспектов вакцинопрофилактики и разработки соответствующих нормативных документов Несмотря на то, что риск возникновения нежелательных последствий при вакцинации достаточно низок, все же существует вероятность причинения вреда здоровью пациента. Поэтому важно обеспечивать высокий уровень безопасности вакцин и контролировать все этапы процесса их разработки, производства и применения. 4 Таким образом, для эффективной и безопасной вакцинации необходимо учитывать все правовые аспекты данного процесса, чтобы обеспечить права и интересы всех заинтересованных сторон. В данном контексте особенно важно разработать механизмы защиты прав граждан и определения ответственности в случае возникновения нежелательных последствий при вакцинации. Объект общественные отношения в сфере вакцинопрофилактики и оказания медицинской помощи. Предмет – положения законодательства, результаты правоприменительной практики и положения доктрины в сфере вакцинопрофилактик Цель работы – исследование правовых аспектов причинения вреда при вакцинопрофилактике. Задачи работы: 1. Изучить правовое регулирование иммунопрофилактики инфекционных заболеваний. 2. Рассмотреть зарубежный опыт правового регулирования в связи с причинением пациенту вреда здоровья. 3. Изучить тенденции в российском правовом регулировании и судебной практике. 4. Изучить альтернативных опыт зарубежных компенсационных схем стран при правовом регулировании возмещении вреда при вакцинопрофилактике. 5. Исследовать компенсационные схемы в виде государственных пособий для пострадавших вследствие поствакцинальных осложнений в Российской Федерации. 5 1 СУЩНОСТЬ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВАКЦИНАЦИИ 1.1 Общественная польза вакцинопрофилактики Иммунопрофилактика инфекционных болезней (вакцинация) - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок; профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням 1. Инфекционные заболевания всегда были частью эволюционного процесса человека и являются важной причиной смерти. В современной медицине известно более 6500 инфекционных заболеваний. Во многих странах инфекционные заболевания по-прежнему составляют большую часть общего бремени болезней. Для повышения иммунитета необходимо строго соблюдать рекомендуемые интервалы между прививками в графике иммунизации. Несоблюдение этих интервалов, даже у привитых детей, может привести к ослаблению иммунитета и значительному повышению риска заболеваний. По этой причине педиатры внимательно следят за сроками вакцинации детей и просят родителей не откладывать прививки. Вакцинация может предотвратить серьезные заболевания, которые могут привести к инвалидности и смерти. Вакцинация также может снизить нагрузку на систему здравоохранения за счет сокращения передачи инфекционных заболеваний и сэкономить деньги, которые могут быть использованы на другие цели 2. 1 2 Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1. 6 Вакцина стимулирует иммунную систему нашего организма создавать специфические антитела против определенных микроорганизмов или их токсинов, которые содержатся в составе вакцины. Антитела - это белки, производимые лимфоцитами, которые способны нейтрализовать микробы и предотвращать их размножение в организме. Когда человек впервые прививается вакциной, происходит активация иммунной системы, что приводит к выработке антител и созданию иммунитета к инфекции. При повторных контактах с возбудителем болезни, уже существующие антитела быстро распознают микроб и помогают организму быстро и эффективно бороться с инфекцией 3. Временными противопоказаниями к вакцинации являются острые инфекции, неинфекционные заболевания и обострения хронических заболеваний. Противопоказания к вакцинации должны определяться врачом индивидуально для каждого пациента. Вакцины могут вводиться только медицинскими учреждениями и организациями, уполномоченными на проведение вакцинации. Вакцинация эффективна только при условии соблюдения всей программы вакцинации и своевременной ревакцинации. Для того чтобы медицинские иммунобиологические препараты сохраняли свое первоначальное качество от учреждения до получателя, создана высокоэффективная система транспортировки, хранения и обращения с вакцинами. Ежегодно около 1,7 миллиона детей умирают от болезней, предотвращаемых вакцинами. Вакцинированные дети защищены от опасных инфекций, которые часто приводят к инвалидности и смерти. Все дети имеют право на такую защиту. Отказ от вакцинации нарушает право ребенка на жизнь и здоровье, как указано в Венской декларации (1993) и Оттавской декларации Всемирной медицинской ассоциацию праве детей на здоровье (1998). Все дети 3 Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». 7 должны получать соответствующую возрасту иммунизацию. Дети с хроническими заболеваниями (включая церебральный паралич) нуждаются в иммунизации, поскольку их организм более уязвим для различных инфекционных заболеваний, чем у здоровых детей. Это происходит потому, что дети с хроническими заболеваниями (включая церебральный паралич) более восприимчивы к различным инфекциям, а защитные силы их организма часто ослаблены. Для иммунизации используются вакцины, лицензированные в нашей стране. Для поддержания эффективности вакцин на всех этапах их производства, транспортировки, температурного хранения контроля. и использования Вакцины, соблюдаются используемые для требования иммунизации, высокоэффективны и безопасны. Любая вакцина в сотни раз безопаснее, чем болезнь, которую она предотвращает. Вакцины вводятся специально обученными медицинскими работниками, которые проходят ежегодную переподготовку по своей специальности. Вакцины безопасны и имеют мало побочных эффектов по сравнению с заболеваниями, которые они предотвращают. Например, вакцина против коклюша обычно вызывает у детей легкую лихорадочную реакцию, а если ребенок заболевает коклюшем, то болезненный приступ кашля длится около шести месяцев. Кашель прекращается, часто возникает апноэ, которое может быть опасным для жизни. Полиомиелит (полиомиелит) оставляет 98 процентов инвалидов 4. Иммунизация, пожалуй, является величайшим достижением человечества в борьбе с инфекционными заболеваниями. Иммунизация позволила сократить смертность от многих инфекционных заболеваний и снизить риск заболевания до спорадического уровня. Приказ Минздрава РФ от 27 июня 2001 г. N 229 «О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям». 4 8 1.2 Правовое регулирование иммунопрофилактики инфекционных заболеваний Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний является одним из наиболее эффективных методов борьбы с инфекциями и предотвращения распространения заболеваний в обществе. В связи с этим, правовое регулирование иммунопрофилактики инфекционных заболеваний имеет большое значение. Во многих странах иммунизация является обязательной для детей перед поступлением в школу или детский сад. Также существуют рекомендации для взрослого населения относительно иммунизации против определенных заболеваний. Решение о проведении иммунизации должно основываться на научных данных об эффективности и безопасности препаратов 5. Однако, некоторые люди выражают опасения относительно эффектов и побочных реакций, которые могут возникнуть при проведении иммунизации. В связи с этим, в некоторых странах существуют законы, позволяющие отказаться от проведения иммунизации, если это не противоречит общественному здоровью. В таких случаях, граждане должны быть проинформированы о рисках, связанных с отказом от иммунизации. Кроме того, правительства в разных странах могут субсидировать иммунизацию для определенных категорий населения, что может повлиять на доступность иммунизации для всех групп населения. В некоторых странах также существуют специализированные организации, которые отвечают за регулирование иммунопрофилактики инфекционных заболеваний. Например, в США это Центр контроля и профилактики заболеваний (CDC), который разрабатывает рекомендации по проведению иммунизации для различных возрастных групп населения. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 4 июня 2008 г. N 34 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08». 5 9 Кроме того, правительства могут устанавливать стандарты качества и безопасности для препаратов, используемых в иммунопрофилактике. Это может включать требования к производству, хранению и транспортировке вакцин, а также к обучению персонала, проводящего иммунизацию. В последнее время, с развитием технологий и информационных сетей, возрос интерес к альтернативным методам профилактики и лечения заболеваний. В связи с этим, появляются вопросы о правовом регулировании таких методов и оценке их эффективности и безопасности. Например, аюрведы, существуют остеопатии и приверженцы других использования нетрадиционных гомеопатии, методов лечения и профилактики заболеваний. Однако, эффективность и безопасность таких методов не всегда подтверждена научными исследованиями. Поэтому, в некоторых странах, законодательство может обязывать проводить клинические испытания и получать разрешение на использование таких методов. Кроме того, правительства могут устанавливать требования к информированию пациентов о возможных рисках и побочных эффектах при использовании нетрадиционных методов лечения и профилактики заболеваний. Это может включать требования к маркировке продукции и рекламным материалам, а также к обучению и сертификации специалистов, использующих такие методы 6. В то же время, правительства могут также содействовать разработке новых методов профилактики и лечения заболеваний. Например, государственная поддержка и финансирование научных исследований может способствовать разработке новых вакцин и препаратов, а также улучшению имеющихся методов. Кроме того, правительства могут проводить информационную работу и образовательные программы, которые помогают населению понимать Методические указания МУ 3.3.2400-08 «Контроль за работой лечебно-профилактических организаций по вопросам иммунопрофилактики инфекционных болезней (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2008 г.)». 6 10 значимость иммунопрофилактики. Проблема правового регулирования иммунопрофилактики и лечения заболеваний является многогранной и требует комплексного подхода. Важно сохранять баланс между обеспечением доступности эффективных методов профилактики и лечения заболеваний и защитой интересов граждан, включая их право на информированное согласие и выбор. Правительства также должны принимать во внимание социальные и экономические факторы, которые могут влиять на доступность и использование методов профилактики и лечения заболеваний, особенно для наиболее уязвимых групп населения 7. Важно учитывать международный опыт и стандарты в области правового регулирования иммунопрофилактики и лечения заболеваний. Многие страны сотрудничают на международном уровне для разработки общих стандартов и рекомендаций по использованию методов профилактики и лечения заболеваний. Например, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) разрабатывает рекомендации по проведению иммунизации и использованию методов профилактики и лечения заболеваний. Также существуют международные правительственные программы, направленные на борьбу с инфекционными заболеваниями, такие как Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией. Эти программы поддерживаются международными партнерствами и финансируются государствами и частными организациями 8. Таким инфекционных образом, правовое заболеваний регулирование является важным иммунопрофилактики аспектом общественного здравоохранения. Оно направлено на защиту населения от возможной угрозы распространения инфекционных заболеваний и предотвращение эпидемий. Методические указания МУ 3.3.1879-04 «Расследование поствакцинальных осложнений» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 4 марта 2004 г.). 8 Методические указания МУ 3.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 г.). 7 11 2 ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПАЦИЕНТА В СИСТЕМЕ ДЕЛИКТНОГО ПРАВА 2.1 Зарубежный опыт правового регулирования в связи с причинением пациенту вреда здоровья В связи с отсутствием доказательств о медицинской небрежности или недобросовестности вакцин, возможность получить компенсацию в судебном порядке для пострадавших является крайне сложной. В этой связи, некоторые государства предлагают специальные программы компенсации для ущерба, вызванного поствакцинальными осложнениями. Эти программы являются проявлением веры в то, что общество, защищающее себя от инфекций через иммунизацию, должно нести ответственность за ее побочные эффекты и обеспечивать финансовую защиту пострадавшим. Интересен опыт провинции Квебек, которая первая в Канаде ввела специальную компенсационную программу для случаев поствакцинальных осложнений. Вопрос о наличии права на получение компенсации пострадавшего, как правило, решается в административном порядке, с возможностью внутренней апелляции. При этом могут быть использованы формальные критерии (например, таблицы распространенных осложнений) для предварительной оценки связи между расстройством здоровья и проведением иммунизации (США). Например, если анафилактический шок проявляется в течение 4 часов с момента вакцинации против гепатита В, то он считается вызванным вакциной. Если осложнение не указано в таблице, то его связь с вакцинацией проверяется другими методами. 9 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 января 2009 г. N 19н «О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них». 9 12 Германия. Согласно замечанию профессора Штауха, немецкие пациенты имеют относительную легкость в доказывании проблем в медицине. Суды Германии часто выходят за рамки чистой состязательности и проявляют инициативу в поиске доказательств. Более того, были разработаны специальные доказательственные доктрины для медицинских споров, которые снижают стандарт доказывания или переносят бремя доказывания с пациента на врача или медицинскую организацию. Например, при ненадлежащем ведении медицинской документации, немецкие судьи опираются на презумпцию, что отсутствие записи о диагностическом тесте или терапевтическом лечении приравнивается к не проведению соответствующей медицинской процедуре. Также значимым является критерий грубой ошибки в лечении, который переносит бремя доказывания на ответчика в случаях, когда лечение было особенно небрежным и создавало более чем вероятный риск причинения вреда. В законодательстве перераспределения Эстонии бремени также доказывания при используется медицинских механизм травмах. Соответствующие положения содержатся в главе 41 Основ закона о здравоохранении, посвященной договору об оказании медицинских услуг. Если исполнитель медицинских услуг не документирует правильно оказываемую медицинскую помощь, бремя доказывания оснований ответственности или их отсутствия переходит на него. 10 Таким образом, в Эстонии также применяется механизм перераспределения бремени доказывания при медицинских травмах с целью обеспечить защиту прав пациентов. Согласно статье 770 пункт 3 Основ закона о здравоохранении, исполнитель медицинских услуг должен надлежащим образом документировать оказываемую медицинскую помощь, и если это не происходит, то он несет ответственность за последствия своих действий. Китайская Народная Республика имеет закон о деликтной Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 3 марта 2008 г. N 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08. «Обеспечение безопасности иммунизации»». 10 13 ответственности, который посвящен вопросам возмещения вреда, причиненного пациенту в ходе диагностических и лечебных процедур, и содержит главу VII. Общее правило предусматривает возможность наступления ответственности медицинского учреждения лишь при наличии его вины (статья 54). Однако в некоторых случаях вина медицинского учреждения может быть предположена, например, при нарушении административного регламента или стандартов лечения медицинским персоналом, сокрытии или уклонении от предоставления данных из истории болезни, относящихся к спорному случаю, а также при уничтожении или подделке сведений в истории болезни (статья 58). Кроме того, законодательство КНР, аналогично законодательству Российской Федерации и других государств, предусматривает специальные виды деликтной ответственности. В частности, КНР предусматривает ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека вследствие обвала здания, падения предметов с высоты, пролития веществ и причинения вреда другим лицам из-за отсутствия ясных указателей. В Японии суды, разрешая медицинские споры, изначально придерживались правила о доказывании причинной связи с высокой степенью вероятности, которое было сформулировано Верховным судом Японии в деле по травме, полученной в ходе поясничной пункции в 1974 году 11. Подводя итог всему выше изложенному, можно отметить, что каждое государство регулирует особенности возмещения вреда жизни и здоровью человека, причиненного деликтом, в соответствии с национальными правовыми системами, историческими особенностями правового развития и другими факторами. Тем не менее, общее правило о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда (в том числе при причинении вреда жизни и здоровью человека) является универсальным и действует везде. Правовые аспекты иммунопрофилактики инфекционных болезней (Н.И. Махонько, «Медицинское право», N 2, II квартал 2005 г.). 11 14 2.2 Тенденции в российском правовом регулировании и судебной практике Согласно российскому законодательству об иммунопрофилактике, в случае возникновения осложнений после вакцинации, государство обеспечивает гарантии в виде государственных пособий для пострадавших. Однако, на практике эти пособия не используются, возможно из-за того, что их размер является невысоким. Если гражданин умер от поствакцинальных осложнений, его семья может получить единовременное пособие в размере 30 000 рублей. В случае, если гражданин стал инвалидом из-за поствакцинальных осложнений, то он может получать ежемесячную денежную компенсацию в размере 1000 рублей. Однако эта помощь государства не всегда покрывает все потери, связанные с необходимостью восстановительного лечения или реабилитации. Многие пострадавшие предпочитают обращаться в суд, чтобы получить компенсацию за причиненный вред и связывают поствакцинальные осложнения с небрежностью медицинских работников. Важно отметить, что условия выплаты пособия включают наличие поствакцинального осложнения в утвержденном Правительством РФ перечне, который не менялся с 1999 года. Также стоит отметить, что случаи поствакцинальных осложнений являются редкими, и большинство людей переносят вакцинацию без последствий. Тем не менее, государство обязано предоставлять помощь в случаях, когда возникают осложнения. При этом важно понимать, что вопросы ответственности за поствакцинальные осложнения - это сложный правовой аспект. На сегодняшний день законодательство в этой области еще не окончательно разработано и требует дополнительной работы 12. В России возникают споры, связанные с поствакцинальными Межбюджетные трансферты: поствакцинальные осложнения (И.Ю. Кузьмин, «Советник бухгалтера в здравоохранении», N 5, июль-август 2007 г.). 12 15 осложнениями, и судебная практика в этой области неоднозначна. Некоторые суды используют определенные нормы для облегчения доказывания для пациентов, однако программа социального обеспечения не обеспечивает достойный уровень компенсации. Предъявление исков к медицинским или фармацевтическим компаниям также не гарантирует успеха для пострадавших. В этой связи стоит обратиться к зарубежному опыту администрирования и финансирования соответствующих компенсационных программ в свете глобальных рисков и масштабных национальных программ иммунопрофилактики, вызванных глобальной пандемией COVID-19. Изучение зарубежного опыта может помочь России разработать более эффективную и подходящую систему компенсации для пострадавших от поствакцинальных осложнений. Также, может быть полезным привлечение внимания к этой проблеме на международном уровне с целью обмена опытом и координации усилий. Существующая судебная практика в медицинских спорах в России выявляет потребность в законодательном регулировании или доктринальном обосновании перераспределения бремени доказывания в пользу пациента. Например, это может быть необходимо при ненадлежащем ведении медицинской документации, грубых медицинских ошибках и других случаях. Для этого можно рассмотреть возможность дополнения §2 главы 59 ГК РФ положениями, аналогичными законодательным актам в Германии или Эстонии13. Организация и оказание медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, осуществляются в соответствии с положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Эти положения Интернет-конференция Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г. Онищенко «Актуальные проблемы обеспечения биологической безопасности в Российской Федерации. Правовой аспект» (22 февраля 2008 г.). 13 16 также должны учитывать клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи, которые также утверждаются указанным органом (в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ). Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 вышеупомянутого закона, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций. Они также утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации 14. Пример из судебной практики В 2013 году Верховный Суд Российской Федерации отменил предыдущие решения суда в деле Шадрина против МБОУ "Родильный дом" и потребовал проверки аргументов истца, который утверждал, что вакцинация БЦЖ-М является источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса. Это произошло после того, как дочь истца была госпитализирована и получила инвалидность вскоре после вакцинации. Также в одном случае истец Б.И.А., выступая в интересах несовершеннолетнего, потребовал компенсацию морального ущерба из-за осложнений после прививки АКДС, когда у ребёнка развился абсцесс и ему пришлось провести операцию. Суд удовлетворил его требования, несмотря на отсутствие неправомерных действий со стороны врачей. Егизарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: Теоретический и практический аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / М., 2007. 28 с. 14 17 В большинстве случаев суды руководствуются общими принципами ответственности врачей и медицинских учреждений за оказание медицинской помощи, как описано в статье 1064 Гражданского кодекса. Они могут отказать в возмещении вреда, если не доказана небрежность врача или причинная связь между ошибками и ухудшением состояния здоровья. Однако есть случаи, когда пациент может обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, вызванного медицинской ошибкой. Например, если ошибка повлекла за собой серьезные последствия, такие как смерть пациента. В этом случае суд может признать врача или медицинскую организацию виновными и назначить компенсацию. Общие критерии оценки качества медицинской помощи определяются в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами, которые разрабатываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Эти стандарты устанавливают требования к квалификации медицинского персонала, оборудованию и материалам, используемым в медицинских учреждениях, процедурам диагностики и лечения, а также к организации и контролю за оказанием медицинской помощи. В случае нарушения этих стандартов или невыполнения обязанностей по оказанию медицинской помощи пациенты имеют право на возмещение причиненного им вреда. Они могут обратиться в суд для получения компенсации за моральный и материальный ущерб, вызванный ошибками врачей или недостаточным качеством медицинской помощи 15. Таким образом, качество медицинской помощи в России находится на достойном уровне, но все еще есть проблемы, которые нужно решать. Правительство страны и медицинские организации работают над улучшением качества медицинской помощи и снижением числа ошибок врачей. Искевич И. С., Антюфеев А. А. К вопросу о понятии и юридической природе деликтных обязательств // Гражданское общество в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 24-26 15 18 3 АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ КОМПЕНСАЦИОННЫЕ СХЕМЫ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ 3.1 Опыт зарубежных стран правовом регулировании альтернативных компенсационных схем при возмещении вреда при вакцинопрофилактике В первые два года пандемии Австралия стала одним из мировых лидеров по жёсткости антиковидных ограничений и запретов. Для остановки распространения вируса в стране были приняты все возможные меры: регулярные локдауны, за соблюдением которых следила конная и пешая полиция; режим дистанционной работы и учёбы; маски, которые требовалось носить даже на улице; регулярное ПЦР-тестирование; комендантские часы; запреты на проведение массовых мероприятий и, разумеется, добровольнопринудительная вакцинация. Если в начале прививочной кампании те, кто не был вакцинирован, находился в строгой изоляции, но ещё сохранял какие-то права, то со временем этих прав становилось всё меньше. Кроме того, по мере «устаревания» прививок начала стираться грань между вакцинированными и невакцинированными. Чтобы нормально жить и работать, вакцинированным приходилось делать прививки заново 16. По состоянию на 16 октября 2022 года австралийские власти получили 136 523 сообщения о возникновении побочных эффектов после введения 63 807 197 доз вакцин. Не исключено, что именно исходя из этих цифр правительство предусмотрело повышение расходов на выплаты в следующем финансовом году почти в 80 раз. Умеренность в выплате компенсации наблюдается и в Азии. В июле близкие 91-летней жительницы Японии, скончавшейся после прививки от Проблемы реализации и защиты права граждан на медицинскую помощь: монография / З.В. Каменева; РПА Минюста России. М.: РПА Минюста России, 2012. 140 с. 16 19 COVID-19 из-за возникшей аллергической реакции и внезапного сердечного приступа, получили единовременную выплату в размере около 325 тыс. долларов. В июне компенсационная выплата за ущерб от антиковидных прививок была назначена 10 заявителям из Тайваня. Наибольшую сумму – 116 877 долларов – получила семья человека, вакцинированного препаратом AstraZeneca, который умер от тромбоцитопении и последующего кровоизлияния в мозг. За ущерб от вакцинации платит и Великобритания. По состоянию на май 2022 года там было зарегистрировано 1681 заявление о вреде, причинённом прививками от коронавируса. Первой удалось добиться компенсации Вики Сплит, которая получила 150 тыс. долларов за гибель партнёра, вакцинированного препаратом AstraZeneca. Весьма скромно в плане предоставления выплат выглядит ещё один лидер по принуждению людей к вакцинации – Канада. По данным Канадской программы поддержки пострадавших от вакцин (VISP), с 1 июня 2021 года по 1 июня 2022 года было получено 774 заявления. Лишь восемь из них «одобрены медицинским наблюдательным советом», то есть «эти утверждения представляют собой случаи, когда медицинский наблюдательный совет определил, что существует вероятная связь между травмой и вакциной и что травма тяжёлая и необратимая». Америка применяла принудительную вакцинацию, но отказывается платить за её последствия: в стране не было произведено ни одной компенсационной выплаты. В то же время по состоянию на 3 октября в Системе отчётности о побочных эффектах вакцин (VAERS) было зарегистрировано 83 879 случаев возникновения серьёзных негативных последствий прививок против COVID-19, в том числе 13 805 случаев летального исхода 17. Тихомиров А.В. Проблемы правовой квалификации вреда здоровью при оказании медицинских услуг: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Тихомиров Алексей Владимирович. М., 2008. 170 с. 17 20 Если человек умер от прививки в Америке, его семье выплатят $250 000. А размер компенсаций по потере здоровья не ограничен. Выплаты идут из специального фонда, который формируют обязательными выплатами производители вакцин. В разных альтернативных странах существует компенсационных разное схем при правовое регулирование возмещении вреда при вакцинопрофилактике. Некоторые страны имеют государственные программы компенсации, которые покрывают различные виды вреда, связанного с вакцинацией. Например, в США существует программа National Vaccine Injury Compensation Program, которая была учреждена в 1986 году. Она предоставляет компенсацию людям, которые получили тяжелый вред от вакцины, но не могут предъявить иск производителю вакцины. Эта программа финансируется за счет налогов на продажу вакцин и других средств медицинского обеспечения. В Великобритании существует Vaccine Damage Payment Scheme, который предоставляет одноразовую выплату для людей, которые получили тяжелый вред от вакцины. Эта программа также финансируется за счет налогов. В других странах, таких как Франция, существуют судебные процессы для определения ответственности за вред, вызванный вакциной. Однако в большинстве случаев, для доказательства вины производителя требуются значительные доказательства со стороны потерпевшего 18. Таким образом, правовое регулирование альтернативных компенсационных схем при возмещении вреда при вакцинопрофилактике различается в разных странах и зависит от многих факторов, таких как политические, экономические и культурные. Нечаев С.В. Международные стандарты права на охрану здоровья// Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2010. № 4(14), октябрь – декабрь. С. 56-59. – 0,4 п.л. 18 21 3.2 Компенсационные схемы в виде государственных пособий для пострадавших вследствие поствакцинальных осложнений в Российской Федерации На данный момент в Российской Федерации существует компенсационная программа для граждан, которые столкнулись с поствакцинальными осложнениями. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые компании должны выплачивать компенсацию за вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных лиц при получении медицинских услуг. Кроме того, в 2021 году был принят федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает порядок осуществления государственной компенсации за вред, причиненный здоровью вследствие прививки от коронавируса. Согласно этому закону, государство может выплатить компенсации за вред, причиненный здоровью при получении вакцины от COVID-19, если такой вред является прямым следствием осложнений после вакцинации. Однако, для получения компенсации необходимо предоставить документальное подтверждение о причинном связи между вакциной и поствакцинальными осложнениями. В качестве таких документов могут выступать медицинские заключения, справки, выписки из медицинских карт и т.д. 19. Также стоит отметить, что размер компенсации зависит от тяжести последствий вакцинации. Если поствакцинальные осложнения привели к летальному исходу, то компенсация может быть выплачена близким Нечаев С.В. Право на выбор врача и медицинской организации// Социальное и пенсионное право. 2012. № 3. С. 20-24. – 0,5 п.л. 19 22 родственникам умершего. Размер компенсации также может варьироваться в зависимости от возраста потерпевшего, его дохода и других факторов. Кроме государственных компенсационных схем, некоторые медицинские учреждения могут предоставлять бесплатное медицинское обслуживание для пострадавших от поствакцинальных осложнений. В этом случае пациенты получают помощь в лечении и реабилитации без дополнительной оплаты. Государство и медицинские учреждения в России проявляют ответственность и заботу о здоровье населения, включая тех, кто стал жертвой поствакцинальных осложнений. Важно учитывать, что вакцинация является эффективным инструментом борьбы с COVID-19 и сохранению здоровья населения в целом. 20. Действительно, вакцинация является одним из самых эффективных способов борьбы с распространением COVID-19. В России проводится масштабная кампания по вакцинации населения от коронавируса, и за время ее проведения было зарегистрировано небольшое количество случаев поствакцинальных осложнений. Тем не менее, государство готово выплатить компенсацию тем, у кого возникли осложнения в результате вакцинации. Кроме того, научные исследования показывают, что риск развития серьезных осложнений после вакцинации значительно меньше, чем риск заболеть COVID-19 и развить тяжелую форму болезни. Поэтому вакцинация остается одним из ключевых инструментов для преодоления пандемии и сохранения здоровья населения. В любом случае, если у потребителей появляются какие-либо вопросы или проблемы, связанные с вакцинацией, они могут обратиться за консультацией к врачам и другим медицинским специалистам. В настоящее время медицинские учреждения в России оказывают всестороннюю поддержку гражданам, связанную с профилактикой и лечением COVID-19, включая вопросы, связанные Нечаев С.В. Актуальные проблемы добровольного медицинского страхования// Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2014. № 2 (28), апрель – июнь. С. 68-71. – 0,4 п.л. 20 23 с поствакцинальными осложнениями. Да, сейчас медицинские учреждения в России активно работают над профилактикой и лечением COVID-19, а также оказывают поддержку тем, у кого возникают проблемы после вакцинации. Например, для пациентов была создана бесплатная горячая линия, на которую можно звонить в случае необходимости консультации специалистов. Также стоит отметить, что правительство Российской Федерации активно работает над разработкой новых вакцин от COVID-19, которые будут эффективны и безопасны для населения. Это важный шаг в борьбе с пандемией и предотвращении появления возможных осложнений после вакцинации. Несмотря на то, что вакцинация от COVID-19 может вызвать ряд небольших побочных эффектов, большинство людей переносят ее без какихлибо проблем. Поэтому, если вы являетесь членом рисковой группы или просто хотите защитить себя и своих близких от коронавируса, рекомендуется обратиться к врачу и получить консультацию относительно возможности вакцинации Помимо вакцинации, существуют и другие меры профилактики COVID19. Важно соблюдать все необходимые меры безопасности, такие как частое мытье рук, ношение масок, социальная дистанция и избегание больших скоплений людей 21. Таким образом, вакцинация является важным шагом для сохранения здоровья не только каждого отдельного человека, но и всего общества в целом. Чем больше людей будут привиты, тем меньше будет вероятность распространения инфекции и появления новых волн заболевания. Поэтому рекомендуется присоединиться к национальной кампании по вакцинации и защитить себя и близких от коронавируса. Нечаев С.В. Право на бесплатную медицинскую помощь в условиях реформирования отечественной системы здравоохранения// Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2020. № 1. – 0,4 п.л. 21 24 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Вакцинопрофилактика сегодня является одной из наиболее эффективных и безопасных мер для защиты населения от инфекционных заболеваний. Однако, при применении вакцин необходимо учитывать основные правовые аспекты, в том числе права на информацию о препаратах, свободу выбора, обязанность профессионального медицинского сообщества по предоставлению компетентной помощи и соответствующих действий в случае развития осложнений. Причинение вреда при вакцинопрофилактике может быть, как при неправомерном использовании вакцин, так и при возникновении побочных реакций. Поэтому особое внимание следует уделить качеству и безопасности вакцин, а также проведению надлежащего мониторинга нежелательных реакций после их применения. Несмотря на то, что причинение вреда при вакцинопрофилактике может вызывать определенные юридические последствия, это не должно стать препятствием для вакцинопрофилактика осуществления является не вакцинации. только В конечном индивидуальным итоге, правом и обязанностью каждого человека, но и социальной ответственностью за сохранение здоровья населения в целом. Важно понимать, что правовые аспекты причинения вреда при вакцинопрофилактике тесно связаны с этическими и моральными вопросами. Каждый человек имеет право на защиту своего здоровья и жизни, однако, это право не должно противоречить интересам общества в целом. В этом контексте, вакцинация может стать не только индивидуальной мерой защиты, но и социальной нормой, которая помогает предотвратить распространение опасных инфекционных заболеваний. Все вышеперечисленные факторы подчеркивают важность соблюдения правовых аспектов при проведении вакцинации. Правительства и медицинские 25 учреждения обязаны предоставлять населению качественную и достоверную информацию о вакцинах, их безопасности и эффективности, а также учитывать право каждого человека на свободный выбор. Вместе с тем, регулярный мониторинг нежелательных реакций после вакцинации и возможность получения компенсации в случае причинения вреда являются необходимыми мерами для обеспечения безопасности и уверенности населения в выборе вакцин. Правовые становятся аспекты особенно причинения актуальными вреда в при условиях вакцинопрофилактике пандемии COVID-19. Распространение этой инфекции по всему миру подчеркивает необходимость соблюдения всех правовых и этических принципов при разработке, производстве и использовании вакцин. Несмотря на все преимущества, вакцинопрофилактика сталкивается с определенными вызовами и проблемами, такими как доступность вакцин для всех групп населения, наличие недостоверной информации и мифов, связанных с вакцинацией, и т.д. Важно продолжать работу по повышению осведомленности о вакцинопрофилактике, распространению правильной информации и доступность вакцин для всех. Можно сделать вывод о том, что правовые аспекты причинения вреда при вакцинопрофилактике являются очень важными в контексте обеспечения безопасности и эффективности вакцин. Важно, чтобы все стороны соблюдали права потребителей на получение достоверной информации о препаратах, а также проводили мониторинг и контроль за качеством вакцин. Это поможет не только защитить здоровье и жизнь людей, но и обеспечить общественную доверие к вакцинопрофилактике в целом. 26 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные документы 1. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1. 2. Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». 3. Приказ Минздрава РФ от 27 июня 2001 г. N 229 «О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям». 4. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 4 июня 2008 г. N 34 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08». 5. Методические указания МУ 3.3.2400-08 «Контроль за работой лечебнопрофилактических организаций по вопросам иммунопрофилактики инфекционных болезней (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2008 г.)». 6. Методические указания МУ 3.3.1879-04 «Расследование поствакцинальных осложнений» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 4 марта 2004 г.). 7. Методические указания МУ 3.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 г.). 8. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 января 2009 г. N 19н «О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них». 27 9. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 3 марта 2008 г. N 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08. «Обеспечение безопасности иммунизации»». 10. Правовые аспекты иммунопрофилактики инфекционных болезней (Н.И. Махонько, «Медицинское право», N 2, II квартал 2005 г.). 11. Межбюджетные трансферты: поствакцинальные осложнения (И.Ю. Кузьмин, «Советник бухгалтера в здравоохранении», N 5, июль-август 2007 г.). 12. Интернет-конференция Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г. Онищенко «Актуальные проблемы обеспечения биологической безопасности в Российской Федерации. Правовой аспект» (22 февраля 2008 г.). Книги и научные материалы 13. Егизарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: Теоретический и практический аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / М., 2007. 28 с. 14. Искевич И. С., Антюфеев А. А. К вопросу о понятии и юридической природе деликтных обязательств // Гражданское общество в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 24-26 15. Проблемы реализации и защиты права граждан на медицинскую помощь: монография / З.В. Каменева; РПА Минюста России. М.: РПА Минюста России, 2012. 140 с. 16. Тихомиров А.В. Проблемы правовой квалификации вреда здоровью при оказании медицинских услуг: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Тихомиров Алексей Владимирович. М., 2008. 170 с. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах 17. Нечаев С.В. Международные стандарты права на охрану здоровья// Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2010. № 4(14), октябрь – декабрь. С. 56-59. – 0,4 п.л. 28 18. Нечаев С.В. Право на выбор врача и медицинской организации// Социальное и пенсионное право. 2012. № 3. С. 20-24. – 0,5 п.л. 19. Нечаев С.В. Актуальные проблемы добровольного медицинского страхования// Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2014. № 2 (28), апрель – июнь. С. 68-71. – 0,4 п.л. 20. Нечаев С.В. Право на бесплатную медицинскую помощь в условиях реформирования отечественной системы здравоохранения// Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2020. № 1. – 0,4 п.л.
