I ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ ПРОИЗВОДСТВА МОСКВА I960 Л ВЫСШАЯ ПАРТИЙНАЯ ШКОЛА при ЦК КПСС Кафедра политической, экономии ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ ПРОИЗВОДСТВА ИЗДАТЕЛЬСТВО ВПШ и АОН при ЦК КПСС МОСКВА 1960 Авторами данного учебного пособия являются кандидаты эко­ номических наук: П. А. Петров (гл. I), А. И. Юмашев (введение и гл. II) и В. И. Манцев (гл. III). По поручению кафедры данный выпуск редактировал А. И. Юмашев. История человечества знает пять общественных способов производства: первобытно-общинный, рабовладельческий, фео­ дальный, капиталистический и коммунистический, которые с со­ ответствующими им политической, идеологической и иными над­ стройками составляют различные исторические социально-эконо­ мические формации. Способ производства, или, иначе говоря, определенный, господ­ ствующий в обществе уклад хозяйства, представляет собой един­ ство двух сторон одного и того же процесса: 1) известного уровня развития производительных сил, в том числе и трудовых навыков людей, и 2) соответствующей этому уровню системы общест­ венных отношений — определенных взаимных связей людей, их имущественного положения, то есть отношений друг к другу по поводу материальных условий и результатов производства. Возникновение, развитие и исчезновение каждого обществен­ ного способа производства происходит как естественно-историче­ ский процесс, основу которого составляет достигнутый уровень развития производительных сил. Буржуазная наука не знает понятий «способ производства» и «социально-экономическая формация». Самое большое, на что она способна, — это разделить прошлое человечества на три крупных периода: древний мир (куда включаются первобытное и рабовла­ дельческое общества), средние века (что приблизительно соответ­ ствует периоду феодального общества) и новое время (в общем охватывающее период капитализма). В будущее большинство буржуазных теоретиков не заглядывает потому, что считает ка­ питализм вечной формой общественной жизни. И хотя некоторые буржуазные ученые, серьезно исследующие события и факты всемирной истории, по сути дела изучали произ­ водственные отношения той или иной эпохи, однако одни из них были далеки от каких-либо научных обобщений исторического процесса (Л. Морган, М. Нибур, М. Ковалевский и др.), а другие делали совершенно ненаучные выводы в области классификации общественного производства и распределения (К. Бюхер, К. Родбертус, П. Маслов и др.). Только марксизм с его материалистическим пониманием исто­ рии дал подлинно научное объяснение различных исторических эпох как сменяющих друг друга способов производства материаль­ ных благ. Марксистско-ленинская политическая экономия является нау­ кой «об отдельных, исторически определенных, укладах общест­ 3 венного хозяйства». Ее задача «дать ...основные понятия о различ­ ных системах общественного хозяйства и о коренных чертах каж­ дой системы...» ’. Способ производства необходимых жизненных благ не может быть неизменным. Одними были условия добывания средств суще­ ствования в далеком прошлом, в период дикого и полудикого состояния человека, когда он действовал примитивными каменными орудиями труда, другими они оказались, когда люди научились изготовлять и употреблять металлические орудия, и, наконец, совершенно иными они стали, когда люди начали применять машины. При значительных изменениях производительных сил происхо­ дят изменения и общественных отношений людей и прежде всего изменения форм собственности. К. Маркс указывал, что способы производства различаются между собой особым характером соединения рабочей силы со средствами производства. Это значит, что положение труженика, не знавшего эксплуатации в период первобытного строя, было иное, чем положение раба в рабовладельческом обществе, крепост­ ного крестьянина при феодализме или наемного рабочего в бур­ жуазном обществе. Отношение людей к условиям их труда состав­ ляет специфические особенности каждого способа производства. Свободный труженик социалистического общества, будучи членом трудового коллектива, работает на себя и на таких же трудя­ щихся, как и он сам. Вот почему он занимает совершенно иное положение в общественном производстве, чем труженики в капи­ талистических странах. В раскрытии отличительных черт соединения рабочей силы со средствами их труда, их отношений к материальному производ­ ству и состоит задача изучения каждого способа производства. Так, изучение классовых антагонистических способов производства имеет задачу открыть те формы, в которых прибавочный продукт выжимается из непосредственного производителя, и, следователь­ но, определить, чем отличаются «экономические формации об­ щества, напр. общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда» 1 2. В настоящем сборнике исследуются производственные отноше­ ния первых трех общественных способов производства: первобыт­ но-общинного, рабовладельческого и феодального. 1 В. И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 33. 2 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 223. Глава I ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА Первой общественно-экономической формацией человеческого общества был первобытно-общинный строй, который возник в глу­ бокой древности, около миллиона лет тому назад. Этот строй характеризуется общинной собственностью на средства производ­ ства, коллективным трудом, отсутствием классов и уравнительным распределением продуктов. Наши знания о первобытно-общинном способе производства основываются на изучении остатков вещественных памятников деятельности людей, особенно орудий их труда. «Такую же важ­ ность,— писал К. Маркс,— как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно­ экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» '. Изучением вещественных памятников жизни и деятельности первобытных людей занимаются многие науки: археология, даю­ щая богатый материал о средствах производства и предметах до­ машнего обихода; антропология, позволяющая судить о развитии человека на основе изучения останков людей; геология, помогаю­ щая определить эпохи, к которым относится та или иная археоло­ гическая или антропологическая находка, и, следовательно, уста­ новить последовательность смены одних средств труда другими. Большую помощь при изучении первобытного общества оказы­ вает также этнография. Энгельс высоко оценивает труды А. Гакстгаузена «Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России», Г. Маурера «Введение в историю марки поместья, деревни и города и публичной власти», Л. Моргана «Первобытное общество» как исследования, помогаю1 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 187. 5 щие изучению доклассового общества. Огромное значение в деле познания далекого прошлого человеческой истории имеют работы русского ученого М. Ковалевского о славянской общине, англича­ нина Г. Мэна об индийской общине, а также работы ученых о Китае, о жизни арабов и берберов в Северной Африке. Однако все эти науки дают представление лишь об отдельных сторонах деятельности людей прошлого, в различные периоды их жизни и в различных районах земного шара. Они представляют, так сказать, сырой материал, фактические данные без выводов об общественном строе и жизни первобытных людей. Учение же о первобытно-общинном строе как об особой общественно-экономи­ ческой формации человеческого общества было создано основопо­ ложниками марксизма на основе глубокого анализа материалов этих наук '. Многие буржуазные ученые до Маркса писали о первобытных людях, исходя из 'библейской легенды о сотворении человека. Большинство буржуазных экономистов и историков представляло производственные отношения первобытных людей как отношения обособленных индивидов, разобщенных между собой охотников и рыболовов, нечто вроде робинзонов, с частной собственностью на средства производства. Совершенно очевидно, что попытки пред­ ставить первобытно-общинный строй в виде буржуазных робин­ зонад не выдерживают никакой критики. «Производство обособлен­ ного индивидуума вне общества.. — пишет К. Маркс, — такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно живущих и раз­ говаривающих между собой индивидуумов» 1 2. Создав учение об общественно-экономических формациях, марксизм рассматривает первобытно-общинный строй как отдель­ ный социальный организм, имеющий особые законы своего зарож­ дения, функционирования и перехода в другой, более высокий строй, в новую общественную формацию. Процесс развития первобытно-общинного способа производства определяется прежде всего ростом производительных сил общест­ ва: развитием и совершенствованием орудий труда и трудового опыта самих людей как основной производительной силы. Накоп­ ление производственного опыта людей и его обобщение явились одним из главных рычагов развития общественного производства. С развитием производительных сил развивались и производствен­ ные отношения людей, которые активно воздействовали в свою очередь на производительные силы. 1 Еще в 1847 году Маркс и Энгельс в «Коммунистическом манифесте» писали, что история всего предшествующего общества есть история борьбы классов. Впоследствии, в примечании к английскому изданию «Коммунистического мани­ феста», Энгельс в 1888 году указывал, что такая формулировка была дана по­ тому, что в 1847 году общественная организация, предшествовавшая всей писан­ ной истории, почти не была1 известна'. 2 К. Маркс. К критике политической экономии. Госполитиздат, 1951, стр. 194. 6 Развитие первобытного общества началось с момента превра­ щения стада человекообразных обезьян в человеческое общество. Силой, преобразующей стадо животных в человеческое общество, был труд. В поисках пищи предки человека — человекообразные обезьяны иногда употребляли палку для сбивания плодов с деревьев, ка­ мень для того, чтобы расколоть орех или раковину. Употребление в зачаточном виде в качестве орудий труда палки и камня можно было наблюдать и у других животных. Но предки человека в от­ личие от остальных животных пользовались ими систематически. Это количественное различие затем постепенно переходило в ка­ чественное. Регулярное употребление камня и палки вело к на­ коплению трудового опыта, увеличивало у предков человека силу в борьбе с природой. Однако все это еще не делает человеко­ образных обезьян людьми. Это было в сущности стадо человеко­ образных обезьян, которые при добывании себе пищи употребляли палки и камни. Практика постоянного употребления различных палок и кам­ ней приводит к тому, что предки человека начинают для опреде­ ленных целей придавать им нужную форму, то есть начинают изготовлять примитивные орудия труда. Переход от случайно оказавшихся под рукой палок и камней к изготовлению орудий труда представляет собой величайший скачок в развитии природы и знаменует превращение человекооб­ разной обезьяны в человека. Человек —это результат преобразования человекообразной обезьяны под влиянием труда, а не просто естественно возникшее существо (NaturweSen), как это пытаются утверждать буржуазные идеологи. Только благодаря труду люди выделились из остального животного мира и произошло превращение обезьяны в человека. Труд, писал Энгельс, есть «первое основное условие всей чело­ веческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека» Характерным отличием труда человека от инстинктивных дей­ ствий животных является то, что он представляет целесообразную деятельность, направленную к заранее намеченной цели и вклю­ чающую ряд последовательных действий. Человек еще до начала труда представляет себе не только тот результат, который должен получиться в конце процесса, но и систему действий, необходимых для этого. Следовательно, с изготовления орудий труда собственно и начинается процесс человеческого труда, или, что то же самое, труд становится специфически человеческим не раньше, чем начи­ нается производство орудий труда. На изготовление орудий труда как характерную черту, кото­ рая отличает человека от остального животного мира и кладет грань между человеком и животными, неоднократно указывали 1 Ф. Энгельс. Диалектика природы. Госполитиздат, 1952, стр. 132. 7 Маркс и Энгельс. «Употребление и создание средств труда,— писал К- Маркс,— хотя и свойственные в зародышевой форме не­ которым видам животных, составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда...» *. Энгельс, подчеркивая, что только человек создает орудия труда, замечал: «Ни одна обезьянья рука не изготовила когда-либо хотя бы самого грубого каменного ножа»2. Изготовление орудий труда — настолько характерная особенность человека, что известный американский ученый XVIII века В. Франклин справедливо определял человека как животное, делающее орудия. Далекие предки современного человека жили стадами, так как отдельный индивид был беспомощен перед силами природы и окружавшим его миром животных. Чтобы обеспечивать свое суще­ ствование, людям был необходим совместный труд. Только в кол­ лективе они могли добывать средства к жизни, создавать орудия труда. Процесс? очеловечения обезьяны мог проходить только внутри коллектива и через коллектив. Трудовая деятельность объединяла и сплачивала стадные группы наших отдаленных предков. В пер­ вобытном коллективе все делалось совместно и притом что делал один, могли делать и делали другие; поэтому превращение чело­ векообразной обезьяны в человека не было единичным явлением. В силу этого переход от человекообразной обезьяны к человеку был одновременно переходом всего стада человекоподобных обезьян в человеческое общество. Таким образом, процесс воз­ никновения человека был в то же время и процессом возникнове­ ния человеческого общества. Этот переход совершался под воз­ действием постоянно возобновляющегося производства орудий труда, когда этот процесс стал необходимым условием борьбы за жизнь целой группы людей (орды). Трудовые связи людей в про­ цессе производства складывались как производственные отноше­ ния. И только вследствие таких постоянных связей орда становится первобытной человеческой группой с особой совокупностью произ­ водственных отношений. Производственные отношения первобытных людей в период их становления характеризуются: 1) коллективным трудом, 2) сов­ местным владением средствами производства и 3) уравнитель­ ным распределением произведенных продуктов. Производст­ венные отношения с самого начала своего возникновения игра­ ли активную роль в развитии производительных сил того времени. Коллективная борьба за существование, совместная трудовая деятельность не только обеспечили сохранение биологического вида, но и способствовали наиболее быстрой выработке и усвое­ нию трудовых навыков, развитию и усовершенствованию орудий 1 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 186—187. 1 Ф. Энгельс. Диалектика природы, стр. 133. 8 труда. Коллективный труд и коллективная организация всей жизни позволили первобытным людям, пройдя через труднейшие испы­ тания, занять особое положение в мире животных. Систематическое употребление в трудовых процессах палки и камня и в особенности опыт по изготовлению орудий производства вели к постепенному, хотя и крайне медленному, но неуклонному и последовательному изменению всего организма самого человека, к совершенствованию его как производительной силы. В процессе производства развивались также органы труда человека, в первую очередь передние конечности — руки. Руки не только орган труда, но и его продукт. В связи с тем, что руки были часто заняты трудо­ выми операциями, первобытный человек при передвижении начи­ нал пользоваться только задними конечностями (ногами) и по­ степенно выработал прямую походку. Совместный труд людей и взаимная поддержка друг друга в борьбе с природой вызвали потребность в речи. Сначала в про­ цессе труда употреблялись отдельные несложные выкрики, связан­ ные с трудовыми действиями и их результатами, которые затем постепенно закреплялись в сознании людей. Развитие трудовой деятельности приводило к росту потребности людей в общении и закрепляло между ними общественные связи. Вместе с тем онотребовало обогащения и улучшения языка. Происходил процесс постепенного преобразования и соответствующих органов перво­ бытного человека, в частности его гортани. Таким образом, в кол­ лективном производстве, в общении людей между собой возникла и развилась членораздельная речь. Она в свою очередь сыграла громадную роль в дальнейшем развитии трудовой деятельности человека и общественных связей, в развитии производительных сил человеческого общества. Речь стала могучим орудием не только в организации труда, но и средством прогресса во всей жизни первобытного общества. Накопленный производственный опыт сохранялся и передавался из поколения в поколение в виде устных преданий, пословиц, по­ говорок, песен и т. д., становясь общественным опытом. При по­ мощи речи людям стало легче организовывать свой труд. Унаследованные сноровки и навыки в труде в свою очередьпомогали первобытным людям совершенствовать и развивать ору­ дия труда. Постепенно расширялось поле применения труда, в производственный процесс вовлекались все новые и новые пред­ меты труда. Для изготовления орудий труда использовались новыематериалы, создавались новые, прежде неизвестные продукты. В процессе трудовой деятельности расширялся круг восприятий и представлений, совершенствовались органы чувств, развивалась способность первобытного человека к мышлению, его мозг. Люди учились воспроизводить нужные им формы вещей по заранее раз­ работанному плану. В процессе развития трудовой деятельности внутри человеческого общества росли и крепли общественные свизи, которые исключали прежние зоологические инстинкты, унаследованные человеком от его животных предков. Первым переходным типом от обезьяны к человеку археологи считают питекантропа РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ В ПЕРВОБЫТНОМ ОБЩЕСТВЕ Развитие первобытного общества начинается с развития производительных сил и в первую очередь с изменения орудий труда. Переход от одних видов орудий труда к другим, более совершенным, происходил чрезвычайно медленно. Производитель­ ность труда была крайне низкой. Первобытные люди были подав­ лены силами природы и трудностью борьбы за существование. Ни о каком золотом веке, относящемся к далекому прошлому чело­ вечества, о котором толкуют некоторые буржуазные ученые, не может быть и речи. В далеком прошлом человек всецело находился в зависимости от окружающей природы. «Какими люди первона­ чально выделились из животного (в более узком смысле слова) царства,— писал Ф. Энгельс,— такими они и вступили в историю: еще как полуживотные, еще дикие, беспомощные перед силами природы, не осознавшие еще своих собственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по своей про­ изводительности» 12. Но и древний человек, сознательная производительная деятель­ ность которого только начиналась, чисто опытным путем устанав­ ливал, например, что более острые и легкие в одном случае, в другом — более тяжелые орудия его труда помогали ему добывать большее количество продуктов, то есть экономить его труд. Это и было причиной развития орудий труда и его приемов. Древнейшими орудиями труда, изготовляемыми из камня, явля­ лись грубо обработанные гальки. Они имели миндалевидную форму: один конец их оббит по краям и превращен в грубое, массивное острие. Близким к подобным орудиям является так называемый шелльский ударник (назван по селению Шелль во Франции, где впервые были найдены такие орудия труда). Эти каменные орудия были сделаны из кремневой породы в форме клина. Отдельные из них имеют длину 10—20 см и весят около килограмма. Употреблялись и более мелкие куски породы раз­ 1 В 90-х годах прошлого столетия на острове Ява были впервые найдены останки питекантропа — черепная коробка, бедро и два коренных зуба. Черепная коробка питекантропа по своему строению и по объему мозговой полости напо­ минает череп обезьяны (около 900 см3 по сравнению с 650 см3 у крупных обезьян, тогда как у современного человека 1200—1600 см3). Форма бедра свидетельствует о вертикальной походке, хотя и в полусогнутом положении. Изучая гипсовые отливки внутренней полости черепа питекантропа, исследователи пришли к вы­ воду, что у него не были еще развиты в достаточной мере центры внимания и памяти, а способность к мышлению оставалась зачаточной. 2Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 167. личной формы — сколы, то есть плоские куски кремня с острым краем. Шелльский ударник свидетельствует уже о какой-то сложив­ шейся, хотя еще примитивной технике изготовления орудий, кото­ рая сводилась к двустороннему стесыванию камня. В результате этого камень получал сравнительно определенную, целесообраз­ ную форму. Один конец его имел острие, а оставленная без об­ работки часть камня, противоположная острию, служила естествен­ ной рукоятью, удобной для держания орудия в ладони. Острие имело зигзагообразный вид, который получался под воздействием сильных ударов, наносящихся попеременно то с одной, то с другой стороны сколами. Первые орудия труда по своему назначению и характеру были универсальными и использовались для отделки деревянных ору­ дий, разбивания плодов и т. д. Они также служили оружием при защите от хищных животных. По предположению археологов, шелльским ударником поль­ зовался питекантроп. Шелльский ударник был распространен широко. Его находят и в Западной Европе (Франция, Испания), и в южных районах Советского Союза, и в Северной Африке, и -в Индии, и в Бирме и т. д. При раскопках на местах стоянок первобытных людей, поль­ зовавшихся ударником как основным орудием труда, археологи не нашли останков костей крупных животных. Это свидетель­ ствует о том, что люди этой эпохи не занимались еще охотой. ■Охота в полном смысле этого слова и не могла иметь место в то время, потому что еще не было производства специальных, хотя бы примитивных орудий для нее в виде копий, дротиков, лука и стрел. В первое время каменные орудия труда не подвергались допол­ нительной обработке. Этот период археологи называют палеоли­ том, или древнекаменным веком. Для изготовления орудий труда применяется техника, называемая археологами отбойной. Применение уже первых орудий труда позволяло первобытным людям увеличивать количество предметов, нужных для их суще­ ствования. Тем самым создавалась возможность для образования численно более крупных орд. Однако производительная сила тру­ да возрастала чрезвычайно медленно, что обусловливало в свою очередь медленный численный рост орды. Но количественный рост орды .вел к качественным изменениям, к более активному воздействию ее на развитие производительных сил. Производи­ тельная сила человека в коллективе умножалась, и, кроме того, создавались условия к дальнейшему совершенствованию орудий труда, к их специализации. Правда, люди чрезвычайно медленно научались изготовлять специальные орудия для определенных целей. Но в конце концов появились новые орудия труда: одни —как орудия удара, дру­ гие — для копки земли, третьи — для резания и т. д., то есть нача­ 11 лась специализация орудий труда в соответствии с особыми потребностями. Важнейшим этапом в развитии производительных сил перво­ бытного общества было открытие полезных свойств огня и в осо­ бенности его искусственного добывания. Первобытные люди давно Встречались со стихийно возникшими пожарами от молний или извержения вулканов, самовозгоранием горючих газов и т. п. Лесные пожары были страшной грозой для человека. Но в то же время на пожарищах люди находили испе­ ченные плоды, корни и клубни растений, трупы животных, погибших от огня. Продукты, подвергшиеся воздействию огня, были более удобоваримы. Ряд растений, ранее несъедобных, теперь, обраба­ тывая при помощи огня, можно было употреблять в пищу. Неумел еще добывать огонь, человек познал всю его полезность. Случайно оказавшийся около человека огонь тщательно им оберегался и поддерживался. Сохранение огня долгое время было очень важной общественной функцией в первобытном коллективе. В дальнейшем при изготовлении орудий труда люди обратили внимание на то, что при ударе камня о камень сыплются искры, при трении кусков дерева друг о друга получается огонь. Эти явления в течение многих поколений наблюдались людьми и на­ толкнули их на мысль об искусственном добывании огня. Так в процессе труда человек делал все новые и новые открытия, овла­ девал силами природы и ставил их себе на службу. Добывание и систематическое употребление огня окончательно' выделило человека из мира животных: он овладел очень важной силой природы. Применение огня для приготовления пищи позволило разно­ образить питание первобытных людей и увеличить количество' видов продуктов, полезных для жизни человека. Так люди стали питаться жареной рыбой и мясом, печеными крахмалистыми кор­ нями и клубнями растений. Разнообразная, более обильная пища развивала и укрепляла организм человека, повышала его произ­ водительную силу. Особое значение в этом отношении имела мяс­ ная пиша, так как она содержит почти в готовом виде наиболее важные элементы, в которых нуждается организм человека и осо­ бенно мозг для своего питания и роста. Вот почему употребление мясной пиши, приготовленной на огне, позволило человечеству сделать новый крупный шаг вперед по пути своего постоянного, из поколения в поколение, развития и совершенствования. Огонь был и надежным защитником людей от холода. В ре­ зультате его использования люди до некоторой степени освободи­ лись от климатической зависимости, что позволило им расселяться на большей части земного шара. Пользуясь огнем, человек защищался от хищных животных. Больше того, при помощи огня он изгонял хищных животных ИЗ пещер и занимал их под свое жилье. 12 Огонь предоставил первобытному человеку возможность более успешно совершенствовать орудия труда и облегчил их изготов­ ление. С помощью огня люди стали обрабатывать дерево, камни, изготовлять домашнюю посуду и т. д. По мнению археологов, питекантроп еще не умел добывать огонь. Следующим археологическим видом древнего человека был синантроп *. На стоянках синантропа исследователи находят мно­ го золы, что свидетельствует о систематическом использовании огня. На тех же стоянках синантропа находят обожженные кости животных и каменные орудия труда. Так, на стоянке около Бей­ пина было найдено более двух тысяч каменных орудий труда. Процесс изготовления каменных орудий труда усложнялся. Он стал проходить две стадии. Сначала твердые камни перерубали поперек при помощи других камней, чтобы получить кусок камня в форме диска или призмы. Затем с призматического по своей форме нуклеуса скалывались пластины. Получаемые узкие и длин­ ные пластины добавочно обрабатывались, что позволяло резко расширить ассортимент мелких каменных орудий труда: различ­ ных скребков, проколок, разнообразных режущих инструментов. Первая стадия — колоть камни поперек и вдоль — не требует квалифицированной силы. Каждый взрослый член коллектива мог ее выполнить. Второй этап — аккуратное скалывание, чтобы полу­ чить острые края, режущие и колющие грани у каменных орудий труда,— мог выполняться только опытными, подготовленными ра­ ботниками. Переход к новой технике изготовления орудий труда повлек за собой изменение отношений в производстве, вызвал не­ которое разделение труда в орде, специализацию труда. Послед­ няя позволяла более успешно развивать и совершенствовать орудия труда. Отбойная техника изготовления каменных орудий труда была заменена сколотой техникой. Полученные этим путем орудия труда представляли собой колющие и режущие инструменты. При этом остроконечник годился не только как нож, но и как наконечник пики и копья. Формы орудий труда становились не только более устойчивыми и определенными, но и более дифференцированными. В это время появляется копье с каменным наконечником, ко­ торое является древнейшим охотничьим оружием. Это уже специа­ лизированное орудие труда, предназначенное для определенной 1 Останки синантропа были найдены впервые близ Бейпина в Китае в более поздних слоях земли, чем те, в которых были найдены кости питекантропа. Черепная коробка синантропа во многом напоминает череп питекантропа и от­ личается от него лишь большим объемом (1220 смэ). Она свидетельствует о более высокой степени развития ее владельца. Мозг синантропа имеет ассиметричное строение — одна половина его развита лучше другой, — что показывает такую чисто человеческую черту, как преимущественное пользование правой рукой. Нижняя челюсть синантропа, однако, так же как и питекантропа, еще не имеет подбородка, а без него невозможна членораздельная речь. Но в то же время отпечатки леволобной извилины мозга свидетельствуют, что синантроп уже объяснялся звуковой, хотя и не вполне членораздельной речью. 13 деятельности. Копье с каменным наконечником способствовало развитию охоты, которая порождала потребность в дальнейшем совершенствовании орудий охоты. Приготовление специализированных орудий труда требовало повышенного искусства, умелых рук, большого производственного опыта. В дальнейшем развитии орудий труда сколотая техника заменяется отжимной; она заключалась в том, что перерубался кусок кремня, от которого потом отжимником отделяли длинные ножевидные пластинки. Пластинки затем шли в дальнейшую обра­ ботку, в которой широко применялась так называемая отжимная ретушь. При помощи отжимной техники люди получили более разнообразный набор орудий, чем при сколотой технике. Начи­ нается выделка комбинированных орудий, состоящих из деревян­ ной рукоятки и кремневого лезвия, деревянного шеста и каменного или костяного наконечника. Древнекаменный век сменился сред­ некаменным веком, или мезолитом. В это время люди научились делать каменные топоры, ножи и т. д. Изготовление каменного топора проходило ряд стадий. Сначала разрезались твердые камни при помощи других камней. Потом более мягкими камнями, поливаемыми водой, придавалась топору окончательная форма и заостривался один его край. Изобретение каменного топора явилось большим шагом вперед в развитии производительных сил первобытного общества. Обла­ дая каменным топором, люди могли уже срубать большие деревья. Конечно, на это требовалось еще очень много времени. Так, путе­ шественник Гумилла, изучавший жизнь .племен Южной Америки, указывает, что, для того чтобы срубить дерево каменным топором, одному человеку надо было затратить два месяца, в то время как железным топором такая работа выполнялась всего лишь за один час. Последующее усовершенствование орудий охоты привело пер­ вобытных охотников к изобретению лука и стрел, что свидетель­ ствовало о значительном прогрессе в примитивной технике камен­ ного века. Изобретение лука и стрел явилось результатом накопления большого опыта и предполагало знакомство перво­ бытных людей с некоторыми закономерностями природы (упру­ гостью и движением предметов). Применение лука и стрел имело огромное значение в жизни первобытного общества. Они оказа­ лись самыми действенными и наиболее мощными дальнобойными средствами охоты и оружием борьбы с силами природы. Путе­ шественники, наблюдавшие жизнь племен Северной Америки в XIX веке, отмечали, что копье, брошенное рукой, пролетало не более 30—40 метров, а будучи выброшенным при помощи мета­ тельной доски, — 70—80 метров; стрелы же, пущенные из лука, наносили серьезные поражения на 80—100 метров. Известны слу­ чаи выстрелов из тяжелого индейского лука на 275 метров. Стрелы с каменными наконечниками проходили навылет сквозь туловище бизона. Употребление лука не только расширило радиус метания 14 стрелы по сравнению с метательной доской, но и позволило далекопревзойти последнее по легкости, удобству обращения, меткости и быстроте стрельбы. Оно способствовало дальнейшему развитию» охоты, значительно улучшило жизнь людей и во многом облегчило их повседневный тяжелый труд. Эти изобретения древних людей были высоко оценены Энгельсом. Он писал: «Для эпохи дикости лук и стрела были тем же, чем стал железный меч для варварства и огнестрельное оружие для цивилизации,— решающим оружием» *. Лук и стрелы сделали охоту на крупных животных регулярным занятием. Охота на долгое время стала важнейшим источником получения средств существования. Она доставляла людям мяснуюпищу, шкуры для одежды и обуви и другие средства жизни. Наличие многочисленных кремневых и костяных острий-проколок, в особенности же превосходно сделанных костяных иголок с миниатюрными отверстиями для нитей, не оставляет сомнений в том, что у людей того времени уже существовала одежда, сши­ тая из специально выделанных шкур. Охота на крупных животных давала не только продукты пи­ тания и материал для одежды, но и новый материал для изготов­ ления средств производства. Из костей и рогов животных стали производить различные орудия труда: наконечники дротиков, игол­ ки, крючки, роговые гарпуны, которые употреблялись как для охоты, так и для рыбной ловли, и т. д. Из костяных и роговых орудий того времени особенно важно отметить копье-металку, с помощью которого дротики и копья метались на расстояния более дальние, чем пущенные рукой. В это же время изобретаются и наконечники с одним или двумя рядами зубцов, направленных остриями к древку. Одновременно с этим люди научились упот­ реблять кость для отделки (ретуши) каменных орудий. В резуль­ тате появляются полированные (шлифованные) орудия труда. А это свидетельствует о переходе к новокаменному веку — неолиту, начало которого в Европе археологи относят к VI тысячелетию до нашей эры. В новокаменный век появляются ручная каменная мельница, ступки, зернотерки, мотыги. Люди научились выделывать нити, веревки, производить примитивные ткани для одежды, изготовлять деревянные сосуды, лодки, плести из ветвей, лыка и камыша кор­ зины и т. д. Для изготовления каменных топоров, формы которых посте­ пенно становились все более разнообразными, стал употребляться более твердый материал (сланцы, серпантин, нефрит и др.). В це­ лях получения кусков нужной формы этот материал распиливали кремневой пилой, а то и просто бечевой, туго натянутой на лук, для чего посыпался на место распила мокрый песок. К концу ново­ каменного века каменные клинки топора начали просверливать, 1 ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства. Госполитиздат, 1951, стр. 22. 15- з в отверстие вставлять деревянную рукоятку. Этот топор явился ■средством нового подъема производства. С ним связаны расчистка леса для посевов, строительство жилищ и многое другое. Обилие орудий труда и их разнообразие в эпоху неолита ука­ зывают на значительный рост производительных сил в первобыт­ ном обществе. Одновременно с изготовлением орудий труда из костей перво­ бытные люди начали делать из них различные для себя украшения. Это свидетельствует о том, что в первобытном обществе уже в то время в зачаточной форме появилось случайное избыточное рабо­ чее время, некоторый досуг, начинает зарождаться искусство. К этому времени относится появление рисунков на стенах пещер и на некоторых орудиях труда, изображающих отдельных живот­ ных, эпизоды охоты, а также фигурки людей и т. д. Значительным шагом вперед в развитии производительных сил первобытного общества было изготовление гончарных сосудов. Лю­ ди, пользуясь огнем долгое время, исчисляемое десятками тысяче­ летий, не умели варить пищу — деревянные и плетеные сосуды для этого не годились — и ограничивались ее поджариванием. Чтобы ■сделать плетеные сосуды огнеупорными, их начали обмазывать глиной. Затем было обнаружено, что формованная глина может служить той же цели и с лучшими результатами без внутреннего каркаса. Так было положено начало гончарному искусству. В Европе глиняная посуда появилась в половине неолита, при­ мерно за четыре тысячелетия до нашей эры. Приблизительно в это же время началось изготовление глиняной посуды и в При­ байкалье. Здесь первые сосуды изготовлялись в мягких формах, сделанных из обрывков сетей, связывавшихся в конические мешоч­ ки. Изнутри эти мешочки обмазывались глиной. Когда их обжи­ гали, сетка сгорала, но ее отпечаток на наружной поверхности сосуда оставался, придавая этой древнейшей посуде характерный конусообразный сетчатый облик. Глиняная посуда была изобретением более поздним, чем лук и стрелы. Советскими археологами, например, установлено, что жители Сибири в V тысячелетии до нашей эры уже пользовались .луком и стрелами, а глиняной посуды еще не знали. Об этом же писал Л. Морган, изучавший жизнь северо-западных индейцев Америки, это отмечали и другие исследователи жизни многих от­ сталых племен в различных районах земного шара. Следовательно наличие гончарных изделий свидетельствует о новой, более высо­ кой ступени в развитии производительных сил общества поел» изобретения лука и стрел. Развитие охоты привело еще к одному очень важному резуль­ тату. Постоянное соприкосновение охотников со стадами дики" животных, наблюдение за их жизнью натолкнуло людей на мысл о возможности приручения животных. Во время охоты охотник часто ловили Детенышей животных и самих животных, которых иногда не убивали, а сохраняли и выращивали. В дальнейшем 16 люди стали переходить к разведению этих животных около своих стоянок. Так зарождалось скотоводство. Поскольку охотой занимались в основном мужчины, то они и были первыми приручателями животных. В первое время приру­ ченные животные сохранялись в живом виде в качестве запаса мяса. Иногда они использовались на охоте для приманивания ди­ ких животных или их преследования. Использование прирученных животных для иных целей было крайне незначительным. В даль­ нейшем люди стали специально заниматься разведением животных и получать от них мясо, кожу, шерсть и молоко; значительно позже начали применять животных в качестве тягловой силы. С увеличением количества продуктов создавались условия для более продолжительного пребывания людей в одной местности, что давало возможность более глубокого наблюдения за происхо­ дящими изменениями в жизни растений и животных. Огромное значение в развитии производительных сил первобыт­ ного общества имело зарождение земледелия. Первобытные люди, собирая корни, клубни и плоды растений, постоянно наблюдали, как появляются новые ростки на оставленных корнях, как прора­ стают зерна и как затем появляются плоды растений. Развиваю­ щийся ум дикаря постепенно начинает устанавливать связь между этими явлениями природы, а в дальнейшем применять их в своих интересах: сознательно бросать зерна в землю и рассаживать корни растений для получения урожая. Первичными приемами земледельческого производства была, очевидно, посадка ростков и кореньев растений. Сохранение ко­ реньев растений входило в обычай. У многих народов, в том числе у австралийцев, и поныне существует обычай, строго ими соблю­ даемый, —не вырывать с корнем плодоносных растений, с тем чтобы в будущем собрать на этом месте новый урожай. Позже перво­ бытные люди перешли к посеву семенами. Так постепенно зароди­ лось земледелие. Зачатки земледелия на наиболее ранней стадии развития об­ наружены у древних жителей Египта и относятся к VI тысячеле­ тию до нашей эры. Земля тогда обрабатывалась каменными мо­ тыгами. Хлебные злаки, как полагают исследователи, первое время не сжинали, а просто выдергивали пучками из земли. Значитель­ ное время спустя был изобретен серп с кремневым вставным лезвием. л Земледелие явилось прямым следствием собирательства. По­ скольку женщина по преимуществу занималась собиранием расти­ тельной пищи и вела домашнее хозяйство, она имела большую воз­ можность наблюдать за жизнью растений. Вот почему первыми земледельцами были женщины. Техника земледелия на первых порах была крайне примитив­ ной. Чтобы подготовить поле для посева, сначала подсекали де­ ревья, которые продолжительное время сохли, а потом выжига­ лись. На пожарище женщины производили посадку растений. 2—574 17 С развитием земледелия совершенствовались старые и изобре­ тались новые орудия труда для обработки почвы и переработки получаемых продуктов. Сначала землю взрыхляли вручную про­ стой палкой, потом палкой с заостренным концом, а затем стали употреблять мотыгу — палку с загнутым концом. Развитие земле­ делия требовало новых площадей, которые надо было освободить из-под леса. Для вырубки леса нужна была большая физическая сила, поэтому в земледелии постепенно все большее значение на­ чал приобретать труд мужчин. Мужская сила особенно требова­ лась для подъема и обработки новых полей, число которых непре­ рывно увеличивалось. Сравнительно продолжительный период между посевом и сбо­ ром урожая определял и время пребывания людей в данном районе. Если же урожай был обильный, то он позволял им оста­ ваться на одном месте и дальше. Это создавало основу оседлого образа жизни. Первобытное скотоводство и земледелие были огромным шагом вперед в жизни первобытного общества. В результате повысилась производительность труда первобытной общины. Путем упорной работы люди создавали новые виды растений, приручали новые породы животных. Скотоводство и земледелие впервые обеспечили людям регулярный источник средств существования. В то же вре­ мя появление скотоводства и земледелия предполагает некоторый постоянный избыточный продукт, иначе были бы непроизводительно потреблены первые домашние животные и запасы семян. В процессе совершенствования старых и изготовления новых орудий труда из камня при помощи огня люди узнали металл. Они постепенно научились плавить его и делать из него орудия труда. На смену каменным орудиям труда приходят орудия, про­ изведенные из самородной меди, затем бронзы и значительно поз­ же из железа. Появляются железные топоры, сохи с железным лемехом и т. д. Каменный век постепенно сменяется бронзовым, а затем железным веком. Применение железного топора позволяло большие участки земли, предназначенные под пашню, очищать от леса, а соха с железным лемехом давала возможность обрабаты­ вать ее небольшим группам людей, то есть отдельным семьям, что показывает уже переход к новым общественно-производственным отношениям, сменившим первобытно-общинные. Для первобытно-общинного способа производства характерны­ ми были орудия труда из камня. Переход к изготовлению орудий из металла — это начало нового периода, периода разложения первобытно-общинного строя и становления рабовладельческого способа производства. Что же было движущей силой в развитии производительных сил первобытного общества? Такой силой была потребность перво­ бытных людей в обеспечении жизненно необходимых средств су­ ществования. Эта потребность могла осуществляться и осуществ­ 18 лялась при определенных производственных отношениях перво* бытного общества. Каковы же были производственные отношения первобытного строя и как они развивались? ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА Уровень развития производительных сил, их состояние опреде­ ляют соответствующую форму производственных отношений. По этому поводу Ф. Энгельс писал: «Орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия — капиталистическое общество»1. Каждая первобытная человеческая группа, или орда, занимала некоторую территорию. Земля со всеми ее богатствами, раститель­ ным и животным миром, являясь решающим средством производ­ ства, использовалась совместно и, следовательно, принадлежала каждому данному сообществу людей. Совместное владение землей являлось исконным. Орудия труда изготовлялись совместными усилиями первобытных людей и потому были также принадлеж­ ностью всего коллектива. Сами условия существования первобыт­ ных людей — собирание плодов и корней растений, а в дальней­ шем охота, сопровождавшиеся постоянным передвижением мест стоянок, не допускали частной собственности на землю. Частная собственность на землю в таких условиях была бы экономической нелепостью. Трудность добывания средств к жизни, сложность процесса изготовления орудий труда, их примитивный характер — все это не позволяло людям жить и трудиться в одиночку. Именно это и заставляло первобытных людей сплачиваться в коллективы, в ко­ торых сообща добывались средства существования. Только коллек­ тивный труд на общей земле в условиях того времени мог обеспе­ чить для каждого человека необходимые средства существования. Сила первобытных людей заключалась в коллективизме и укреп­ лялась их трудовой деятельностью. «Этот первобытный тип кол­ лективного или кооперативного производства,— писал К. Маркс,—■ был, разумеется, результатом слабости отдельной личности, а не обобществления средств производства» 12. Коллективное производство исходило из общей собственности и неминуемо ее воссоздавало. Все то, что было произведено кол­ лективным трудом, находилось в общем пользовании. Обществен­ ная собственность на средства производства являлась основой производственных отношений первобытно-общинного строя. Сово­ купность производственных отношений выражалась в том, что рабочая сила была соединена со средствами производства таким образом, что средства производства принадлежали всем членам определенного производственного коллектива. 1 Архив Маркса и Энгельса, т. I (VI). Изд. 1933, стр. 262. 2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 681. 2* 16 Итак, общественная собственность в первобытном обществе ограничивалась сравнительно небольшой изолированной группой людей — ордой, а в дальнейшем — отдельными родами, то есть по существу она была общинной, групповой собственностью. Внутри первобытной общины не было и не могло быть никакой монополь­ ной группы, которая присваивала бы средства производства и пло­ ды коллективного труда. На основе роста производительных сил постепенно развивались и изменялись производственные отношения первобытно-общинного строя. В свою очередь производственные отношения оказывали воздействие на развитие производительных сил. В ранний период первобытно-общинного строя, период собирательства, коллективное производство имело й своей основе простое сотрудничество. Под собирательством понимается древнейшая отрасль производства, в котором при помощи самых простейших орудий труда приобрета­ ются дикие растения и мелкие животные. В нем участвовали все способные к труду члены коллектива. На этом этапе развития общества не было еще различий в труде людей ни по полу, ни по возрасту. Совместная деятельность крепко связывала людей друг с другом. Коллективное владение орудиями и продуктами производства на долгое время обеспечивало первобытным группам людей наи­ большую производительность труда и создавало наилучшую материальную гарантию ее развития. Коллектив состоял из небольшой группы в несколько десятков человек, сообща владевших сравнительно большой (во много квадратных километров) территорией, являвшейся как бы его кормовой базой. Такая группа, или орда, людей вела независимое от других существование. Вожаками таких древнейших орд сти­ хийно становились более опытные люди. Внутри орды не было каких-либо органов или учреждений, регулирующих общественную жизнь. Столкновений между отдельными ордами в форме войны еще не было, да и не могло быть, так как для этого не имелось предпосылок, заключающихся в самих условиях ма­ териального производства. Это важно отметить, чтобы показать всю несостоятельность буржуазных утверждений о вечности войн. На этой стадии развития в орде еще не было каких-либо форм семьи и брака. Род, а затем семья образуются позднее в резуль­ тате постепенного спонтанного развития орды на основе роста производительных сил. Зародышем семьи была физическая связь между матерью и ее ребенком. В то время господствовала свобода половых отношений (промискуитет), когда каждая женщина .могла принадлежать каждому мужчине и каждый мужчина мог принад­ лежать любой женщине. «Взаимная... терпимость взрослых самцов, отсутствие ревности,— указывает Ф. Энгельс,— были первым условием для образования таких больших и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение живот­ ного в человека» *. Древнейшей формой человеческого производства была простей­ шая кооперация, когда в каждом первобытном коллективе все его члены делали одно и то же. Примером такой кооперации была охота первобытных людей на’диких животных. Простая кооперация еще не знает разделения труда. Элементарные орудия труда, не имевшие еще специализированного назначения, не могли дать ка­ чественного различия в отдельных звеньях трудового процесса, поэтому все члены производственного коллектива могли участво­ вать и действительно участвовали сообща в том или другом тру­ довом процессе, во всех звеньях общественного производства. Объединение усилий многих людей значительно повышает произ­ водительность их труда и делает возможным осуществление таких работ, которые не под силу отдельному человеку. Говоря о простой кооперации, Маркс указывает, что одно только соединение одно­ родных усилий уже создает новую производительную силу в обще­ стве. Но этого мало. «...Помимо той новой силы, которая возникает из слияния многих сил в одну общую, при большинстве произво­ дительных работ уже самый общественный контакт вызывает со­ ревнование и своеобразное повышение жизненной энергии (animal spirits), увеличивающее индивидуальную дееспособность отдельных лиц» * 2. Появление орудий труда специального назначения, изменение характера их изготовления (сколотая техника вместо отбойной) ведут к развитию трудовой кооперации в первобытном обществе, создают условия для возникновения первых форм разделения тру­ да: естественного разделения труда по возрасту (между взрос­ лыми, детьми и стариками) и по полу (между мужчинами и жен­ щинами). Возникновение этой первой формы разделения труда свидетель­ ствовало о крупном шаге вперед в развитии производительных сил. «Уровень развития производительных сил нации обнаружи­ вается всего нагляднее в том, в какой степени развито у нее раз­ деление труда» 3. Изготовление специальных орудий труда для охоты превращает ее в важнейший источник получения средств существования. Ко­ операция труда охоты принимает более определенные формы и требует более сложной организации труда в обществе. Кооперация, основанная на разделении труда по полу и воз­ расту, наблюдалась у многих отсталых племен в недалеком прошлом. Например, путешественник Ольфильд рассказывает об охоте одного племени Австралии на кенгуру: «Избравши место * ства, 2 3 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ стр. 33. К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 332. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 20. 21 для охоты, мужчины ложатся на траву на близком расстоянии друг от друга, вдоль долин, а женщины и дети, образуя длинную линию, всходят на холмы, стараясь гнать кенгуру в долины, в которых размещены мужчины. Животные инстинктивно избирают это направление, потому что сюда легче бежать. По мере того, как стадо с шумом пробегает мимо охотников, каждый из них, по очереди, поднимается из засады и наносит удар копьем одному или двум животным. Таким образом они поддерживают друг дру­ га, пока стадо не пройдет мимо последнего охотника, и тогда они начинают собирать свою добычу» *. Разделение труда по полу и возрасту в первобытном коллек­ тиве не ограничивалось одной только отраслью производства — охотой. Оно распространялось и на другие занятия. Путешествен­ ник Лемонт рассказывает, что наблюдал разделение труда между мужчинами, женщинами и детьми во время рыбной ловли жите­ лями Полинезийских островов. С началом земледелия для обработки почвы также применя­ лась кооперация труда. Известный русский путешественник Мик­ лухо-Маклай подробно описал обработку почвы папуасами на Новой Гвинее. Там мужчины, двигаясь шеренгой, кольями подни­ мают большие глыбы земли, расчищенной из-под обгорелого леса; ■по мере того как они идут вперед, за ними двигаются женщины и разбивают землю дубинками на комья меньших размеров; за жен­ щинами следуют дети, окончательно разрыхляющие почву руками. В результате разделения труда по полу и возрасту и его упро­ чения в первобытном обществе впоследствии целые отрасли хозяй­ ства стали уделом отдельных половых или возрастных групп. Муж­ чины занимались главным образом охотой и рыбной ловлей, а также изготовлением орудий труда для этих отраслей хозяйствен­ ной деятельности. Женщины вели домашнее хозяйство, поддержи­ вали огонь, собирали плоды и корни растений, приготавливали пищу. Старики, как умудренные опытом, занимались преимущест­ венно изготовлением орудий труда. У австралийцев, например, бумеранг делали только мужчины-старики. Дети помогали взрос-, лым. И это вполне закономерно. Различные процессы производ­ ства требуют неодинаковой физической силы, разнообразной квали­ фикации. Чтобы поразить животного, нужны были ловкость и физическая сила. Для изготовления копья с наконечником, а тем более лука и стрел требовались большое искусство и продолжи­ тельный производственный опыт. Рост материального производства и разделение труда в перво­ бытном обществе имели огромное значение для развития и изме­ нения семейно-брачных отношений, которые привели сначала к возникновению определенной формы семьи внутри орды, а затем к образованию рода. 1 Цит. по Н. И. 3 и б е р. Очерки первобытной экономической культуры. Соцвкгиз, 1937, стр. 9. 22 При естественном разделении труда по возрасту различные возрастные группы оказались разделенными друг от друга про­ цессом производства. Рамки промискуитета не соответствовали но­ вому уровню развития производительных сил. На почве новых производственных связей возникают брачные союзы, когда за­ прещается половая связь между родителями и детьми. Возникает первая форма семьи — групповой брак. Таким образом, в орде образуется несколько (две-три) семей. Дальнейшее разделение труда по полу разъединяло в общественном производстве мужчин и женщин одного поколения и создавало условия для возникно­ вения новой формы семьи—парного брака. Особенно большую роль в разделении труда между мужчинами и женщинами сыграло повышение производительности труда охоты. Женщины в условиях более или менее оседлой жизни изго­ товляли одежду, различную утварь, собирали съедобные растения, были хозяйками в общественных жилищах, воспитывали детей и пр., в то время как их мужья, находясь часто на охоте, не были постоянными обитателями стоянок. Все это послужило основной причиной возникновения новой формы первобытно-общинных от­ ношений — материнской родовой общины. Разделение труда между мужчиной и женщиной приводит к запрещению полового сожи­ тельства брата с сестрой, возникает новая форма семьи — семья пуналуа. «Если первый шаг вперед >в организации семьи состоял в том, чтобы исключить родителей и детей из взаимного полового общения, то второй состоял в исключении из него сестер и братьев» *. В семье пуналуа из брачного круга исключаются братья, кото­ рые при достижении ими половой зрелости уходят в другую орду. В первой орде остаются женские потомки. Их мужьями могут быть мужчины только из других орд. При такой форме группо­ вого брака несколько орд оказываются связанными друг с другом. Экономическое преимущество семьи пуналуа по сравнению с первой формой семьи (группового брака) состоит, во-первых, в том, что здесь уже из взаимного полового общения исключа­ лись братья и сестры, чем было оказано положительное влияние на укрепление физического типа человека — этого основного эле­ мента производительных сил общества. Орды, у которых было исключено кровосмешение, стали развиваться быстрее и полнее, чем те, у которых еще существовал брак между братьями и се­ страми. Во-вторых, устанавливалась связь между несколькими ордами, а тем самым расширялись рамки сотрудничества между первобытными людьми. В семье пуналуа мужчина — пришелец из другой орды. Он часто и довольно надолго отлучается из орды, занимаясь охотой. Дети вырастали и воспитывались около матери. Они мало или 1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства, стр. 37. 23 совсем не знали отца, но хорошо знали мать. При этом потом­ ство считалось по материнской линии. Так зарождался род как твердо установленный круг кровных родственников по женской линии, во главе которого стояла общая праматерь: прабабушка, бабушка. На первых порах род состоял из нескольких десятков человек, но в дальнейшем его численность возрастала до не­ скольких сотен человек. Руководящая роль женщины в родовой общине определялась в первую очередь тем, что она занимала ведущее место в произ­ водстве, обеспечивавшем регулярный источник существования. Хозяйственная деятельность женщины давала надежный и регу­ лярный источник средств существования, в то время как охота, которой занимался мужчина, не обеспечивала постоянного прито­ ка средств к жизни, поскольку она была в одном случае более или менее удачной, а иногда и вовсе неудачной. Вот почему руко­ водящая роль в возникшем роде принадлежала женщине. Система организации рода, при которой руководящая роль принадлежит женщине, называется матриархатом. Материнский род существовал, длительное время. Он характеризует расцвет первобытно-общинного строя. Дальнейшее развитие производительных сил в первобытном обществе привело к изменению родовой организации, к перемене роли женщины и мужчины в этой организации. Первоначальное приручение животных развивается в особую отрасль деятельности — скотоводство. Значение скотоводства в хозяйственной жизни общины постоянно возрастало. Поскольку скотоводство было делом преимущественно мужчин, отношения в родовой общине, характерные для материнского рода, у ското­ водческих племен все более уступают место новым патриархаль­ ным отношениям, когда руководящая роль в родовой общине при­ надлежит мужчине. У земледельческих племен пережитки мате­ ринского рода были более стойкими, но и там в связи с развитием условий земледельческого производства, расширением обрабаты­ ваемых площадей и применением животных в качестве тягловой силы женщине становилось все труднее и труднее справляться с работой. Для ведения земледелия все больше требовалась муж­ ская физическая сила, поэтому чем дальше, тем в большей сте­ пени земледелием занимались мужчины. С развитием плужного земледелия земледельческий труд в своей основе окончательно перешел из рук женщин в руки мужчин. Таким образом, труд мужчин, занятых в основных отраслях хозяйства — земледелии и скотоводстве, выдвинулся на первое место, а домашний труд жен­ щины стал второстепенным. С возрастанием роли мужчин >в производстве изменяется и его положение в семье и роде. Главою семьи становится мужчина. Главенствующая роль и в общественных делах перешла от жен­ щины к мужчине. Родство начинает вестись по линии отца. Во главе рода стоит мужчина. Материнский род (матриархат) сме­ 24 нился отцовским родом (патриархатом). «Дикий», воин и охот­ ник,— писал Ф. Энгельс, — довольствовался в доме вторым местом ■после женщины, «более кроткий» пастух, чванясь своим богат­ ством, выдвинулся на первое место, а женщину оттеснил на второе» ’. Общественное устройство рода в условиях и матриархата и патриархата характеризуется господством родовой демократии. Каждый род был коллективным собственником территории, на ко­ торой он располагался и которая служила ему одновременно местом охоты, угодьем для скотоводства и т. д. Все дела, касав­ шиеся родичей, решались собранием всех членов рода. Род имел свое имя, свое кладбище и свои религиозные обряды. Глава рода избирался и сменялся на общем собрании всех взрослых мужчин и женщин, которые пользовались равными правами. «Власть сахема (глава рода у ирокезов. — П. П.) внутри рода была отече­ ская,— писал Ф. Энгельс, — чисто морального порядка; средства­ ми принуждения он не располагал»12. На время войны род избирал военного руководителя или военачальника. По окончании войны власть военачальника прекращалась. Такое общественное устройство рода наблюдали путешествен­ ники у ряда племен еще в недавнем прошлом, например у абориге­ нов Австралии, где уважение к человеку зависит от его ловкости в метании копья и способности уклониться от копья, пущенного другим. Никто не претендует на специальные привилегии и не пытается избежать повиновения обычаям, обязательным для дру­ гих. В крупных делах они совещаются о предпринимаемых шагах и поступают соответственно решениям большинства. У племен Самоанских островов вожди делят обыкновенные ежедневные за­ нятия с остальными: они ходят на рыбную ловлю, обрабатывают свою плантацию, помогают при постройке домов. Исследователь Индии Спенсер писал, что индийско-азиатский народ — нагаы — не имеет никакого внутреннего правительства, не признает никакого короля и имеет представление о подобном лице только от других. Спрошенный об этом нагас гордо втыкает свое копье в землю и, опираясь на него, объявляет, что другого раджи у него нет. Гла­ вою деревни выбирают какого-нибудь старика, который имеет репутацию высшего ума, быть может, большого богатства. Поло­ жение главы, или «гаон-ура», представляет известную степень власти, но власть эта весьма умеренна и может быть во всякое время нарушена, потому что племя крайне опасается самой мысли о подчинении кому-либо из своей среды. Должность гаон-ура не наследственная и даже не пожизненная. Мелкие споры и разно­ гласия обсуждаются советом старейшин, причем спорящие охотно? 1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства, стр. 167. 2 Там же, стр. 87. 4S& подчиняются их решению. В общине яагасов не существует и тени государственной власти. Отсутствие правительства не влечет за особой никакой заметной анархии или сумятицы. Производительность труда в первобытном обществе была чрез­ вычайно низкой. При большой затрате труда люди производили так мало продуктов, что их едва хватало, чтобы обеспечить полу­ голодное существование. Все силы первобытного человека уходи­ ли на добывание необходимых средств к жизни. Суровая и опас­ ная жизнь требовала постоянного предельного напряжения орга­ низма в борьбе с природой. Наступающие по временам короткие периоды изобилия пищи были случайны и сменялись долгими месяцами жестоких голодовок, когда само существование людей оказывалось под угрозой гибели. Долгое время люди первобытного общества не создавали ника­ кого прибавочного продукта, то есть избытка над потребляемы­ ми благами. В условиях общественной собственности на средства производства и отсутствия прибавочного продукта не было и не могло быть частной собственности, эксплуатации человека челове­ ком, а следовательно, и классов. Форма распределения материальных благ, необходимых для жизни, всегда определяется способом производства. При прими­ тивных орудиях труда средства существования могли добываться только сообща. Продукт общего труда удовлетворял непосред­ ственно жизненные потребности каждого члена коллектива. Все добываемое сообща распределялось между всеми членами обще­ ства более или менее поровну. Конечно, здесь не было и не могло быть планового распределения. Оно было стихийным и соверша-’ лось в самом процессе потребления. Иного распределения и не могло быть. Тем более не могло быть обособленного присвоения общественного продукта отдельными лицами. Если бы кто-нибудь единолично присвоил себе продукта больше, чем положено, это обрекало бы других на голодную смерть. Иначе говоря, в перво­ бытном обществе осуществлялось уравнительное распределение предметов потребления среди всех членов коллектива. Наличие в первобытном обществе принципа уравнительного распределения доказывается многими фактами пережитков тако­ го распределения у отсталых племен более позднего периода. Зибер, например, рассказывая о путешественнике Ле-Валльяне, пишет: «Племя каминкоев в южной Африке явилось навестить лагерь Ле-Валльяна. У него не было на всех водки, и потому он предложил по стакану только начальнику и тем, кто, по внеш­ нему виду и возрасту, казался ему более других достойным ува­ жения: каково же было его удивление, когда он заметил, что они удерживали жидкость во рту, не проглатывая ее, а потом все при­ близились к своим товарищам, не получившим ее, стали пере­ 36 ливать ее изо рта в рот, подобно тому как птицы небесные кормят друг друга из клюва в клюв» *. Путешественник Доменич, изучавший жизнь индейцев в Север­ ной Америке, указывает, что вся дичь и рыба приносятся к виг­ вамам начальников и распределяется на такое количество порций, сколько имеется семей; раздел производится с полным беспри­ страстием. Старики, больные и вдовы получают часть, равную части самих охотников. Миссионер Гекен также наблюдал у индейцев племени калиспела, близ реки Орегон, как всякая убитая на охоте коза прино­ сится к жилищу вождя, где она разделяется на части в соответ­ ствии с количеством семей. Распределение совершается с удиви­ тельным беспристрастием: старик и больной, вдова и сирота имеют свои верные доли, точно так же как и сам охотник. Путешественники, изучавшие жизнь племен Австралии, наблю­ дали, что охотничья добыча всегда поступала в коллективное рас­ пределение, которое производили старики, руководствуясь при этом не личными соображениями, а определенными общепризнан­ ными старинными обычаями. Итак, первобытно-общинный строй, не знавший частной соб­ ственности и деления общества на классы, был доклассовым обще­ ством. В таком обществе не было и не могло быть государства, которое возникает как продукт непримиримых классовых проти­ воречий. Ф. Энгельс, подводя итог рассмотрению родового устройства при первобытном строе, писал: «И какая чудесная организация этот родовой строй при всей ее наивной простоте! Без солдат, жан­ дармов и полицейских, без дворянства, королей, наместников, пре­ фектов или судей, без тюрем, без процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и недоразумения разре­ шаются коллективом тех, кого они касаются, — родом или племе­ нем, или отдельными родами между собой...» 1 2. Подчеркивая равенство и содружество, отсутствие частной собственности и эксплуатации человека человеком в первобытном обществе, Энгельс в то же время указывал, что родовой строй «предполагал крайне неразвитое производство... следовательно, почти полное подчинение человека чуждой, противостоящей ему, непонятной внешней природе...» 3. Что касается основного экономического закола первобытно­ общинного строя, то таким законом мог быть лишь закон обеспе­ чения жизненно необходимых средств существования для всех чле­ нов первобытной общины путем коллективного труда на основе совместной (общинной) собственности на средства производства при использовании имеющихся примитивных орудий производства. 1 2 ства, 3 Н. И. Зибер. Очерки первобытной экономической культуры, стр. 120. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ стр. 99. Там же, стр. 100—101. 27 Общий труд, совместная жизнь, общая собственность на сред­ ства производства и на предметы потребления порождали у людей первобытного общества чувство коллективизма и своеобразные формы мышления. В этих условиях человек не мог представить себя вне коллектива. Он мыслил о себе лишь как о составной неотъемлемой части коллектива. Только постепенно и значительно позже у первобытного человека возникает представление о себе как отдельной личности. Соприкасаясь на каждом шагу с силами природы, первобыт­ ный человек искал объяснения явлениям природы, устанавливал связь этих явлений. Конечно, на первых порах он не мог проник­ нуть в сущность явлений природы и окружающей его жизни и правильно их объяснить. Наиболее близкими и понятными для человека были его собственные ощущения, его отношение к окру­ жающим людям, а также отношение других людей между собой. Так как действия людей совершаются на первый взгляд по их воле, то и явления природы первобытным человеком рассматри­ вались как проявление какой-то воли. Природа им одухотворя­ лась. Камни, звери и растения, вода и огонь в представлении пер­ вобытного человека имели душу. Духи — представители живой и неживой природы — делились на добрых и злых. Души умерших предков продолжали существовать и могли помогать или вредить живущим людям. Любого духа можно задобрить хорошим обра­ щением с ним и подарком. Непослушного духа можно наказать. Такие представления передавались в устных преданиях, наслаи­ ваясь одно на другое и постепенно образовывая религиозные ми­ фы. Так складывалась в первобытном обществе религия. РАЗЛОЖЕНИЕ И ГИБЕЛЬ ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННОГО СТРОЯ Развитие земледелия и скотоводства проходило не у .всех родо­ вых общин одинаково. У некоторых из них, в местах с более благо­ приятными природными условиями, где было возможно разводить большое количество скота, основным видом производства станови­ лось скотоводство. В то же время у других родов, в зависимости от природных условий, развивалось в большей степени земле­ делие. Таким образом, различные родовые общины стали заниматься разнородными видами производственной деятельности. Из общей массы первобытных родовых общин, объединенных в племена, вы­ делились пастушеские роды и племена. Произошло первое крупное общественное разделение труда. Пастушеские роды и племена ста­ ли производить по преимуществу мясо, молоко, молочные про­ дукты, шкуры, шерсть и т. д. Земледельческие племена достигли значительного развития, особенно когда была освоена техника вы­ плавки меди, появилась медная мотыга с деревянной рукоятью и началось использование животных в качестве тягловой силы. 28 В это время земледельческие роды стали производить в значи­ тельных размерах различные виды зерна, овощей, фруктов. Отделение скотоводства от земледелия раньше всего произошло в районах Палестины, Египта, Иранского нагорья и южной части Средней Азии. Оно происходило здесь, по данным исследователей, приблизительно в IV и III тысячелетиях до нашей эры. Занимаясь скотоводством, специализируясь в этой области, пастушеские племена получали все большее количество продуктов животноводства. Земледельческие роды и племена в свою оче­ редь совершенствовали способы возделывания почвы и получали ■все более увеличивавшуюся массу плодов земли. Так первое крупное общественное разделение труда способствовало дальней­ шему росту производительности труда и пастушеских и земле­ дельческих племен. Развитие животноводства как специальной отрасли деятельно­ сти приводило к тому, что у занимавшихся им племен появились излишки скота, кожи, шерсти, мяса и других продуктов. Но при этом у них ощущался недостаток зерна, овощей и других земле­ дельческих продуктов. В то же время земледельческие племена имели излишки производимых ими продуктов, но нуждались в про­ дуктах животноводства. Так возникали условия для обмена. Вначале в обмен поступали продукты, оказавшиеся в общине в излишке. Но этот излишек предметов потребления был не чем иным, как прибавочным продуктом всего рода, его кооператив­ ного труда, который, как известно, создает новую производитель­ ную силу, являющуюся дополнительно общественной производи­ тельной силой. Прибавочный продукт того времени был резуль­ татом этой дополнительной производительной силы, а не результа­ том производительной силы индивида. Производительная сила отдельного человека в это время еще не была настолько велика, чтобы регулярно производить прибавочный продукт. Обмен долгое время был исключительным явлением и носил случайный характер. Как правило, продукты производились для потребления внутри рода и предметами обмена становились слу­ чайно. В начальной стадии обмена продукты обменивались непо­ средственно на продукты. При этих условиях продукт, поступав­ ший в обмен, еще не был в полном экономическом смысле това­ ром. «Для превращения продукта в товар, — писал К. Маркс,— разделение труда внутри общества должно развиться в такой сте­ пени, чтобы разграничение потребительной стоимости и меновой стоимости, едва начинающееся при непосредственной меновой тор­ говле, было вполне закончено» *. Поскольку продукты производились сообща и принадлежали родовой общине в целом, то и обмен производился не между отдельными лицами, а между общинами. Акт обмена совершали обычно от имени рода его старейшины. Полученный путем обме1 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 176. 29 на продукт являлся достоянием рода, поступал в его распоряже­ ние и распределялся между всеми, как и продукты, произведен­ ные в своем хозяйстве. Постепенно с увеличением количества производимых продук­ тов большая часть их поступала в обмен, который становился затем регулярным процессом. В результате первого крупного общественного разделения тру­ да и повышения его производительности возникала возможность накопления продуктов и умножения богатства. Это накопление проходило в различных общинах неравномерно. В свою очередь неравенство в накоплении богатства в различных общинах созда­ вало условия, экономические предпосылки для возникновения войн с целью грабежа. Этому содействовало и оружие, которое накапливалось, усовершенствовалось в процессе охоты за дикими животными, а затем использовалось для поражения человека че­ ловеком. Война в дальнейшем, по мере разложения первобытного общества и упрочения в нем частной собственности, становится обычным явлением. Кроме земледелия и скотоводства, постепенно как подсобная деятельность по обслуживанию этих отраслей хозяйства возникало ремесленное производство: гончарное искусство, ткачество, изго­ товление орудий труда и т. д. В результате развития каждый вид этой деятельности становился самостоятельной отраслью общест­ венного хозяйства; в обществе выделяются группы людей, основ­ ным занятием которых становится ремесло. Так произошло второе крупное общественное разделение труда. Выделение ремесла в особый вид производственной деятель­ ности вело к дальнейшему повышению производительности труда и к расширению обмена во всех сферах хозяйства, так как ремес­ ленники почти весь свой продукт труда производят для обмена. Поскольку обмен становится регулярным процессом, продукт, предназначенный для обмена, превращается в товар. Дальнейшее развитие производительных сил в первобытном обществе привело к изменению в системе распределения, к нару­ шению принципа уравнительного распределения, господствующего в родовых общинах. Такое изменение произошло вследствие того, что при достижении более высокого уровня производства повы­ шалась производительная сила отдельного человека. Это повыше­ ние происходило у различных людей не в одинаковой степени. Отсюда изменялась роль индивидов в трудовой кооперации, в. добыче продукта: у одних она была более результативной, чем у других. Все это в конечном счете не могло не сказаться на самом распределении добытого. Очевидно, кто более активно участвовал в общем труде, тот больше стал и получать. Старая форма урав­ нительного распределения преодолевалась, она становилась тор­ мозом производства. Примером нового порядка распределения может служить форма распределения у алеутов в половине XIX века. Например, убитый тюлень распределялся следующим 30 образом: шкура доставалась тому, чья стрела первая попала & зверя. Этот охотник половину шкуры и часть внутренностей берег себе, а вторую 'половину шкуры отдает своему товарищу по охоте. Вторая стрела дает охотнику право получить шею убитого зверя и часть внутренностей. Третья стрела дает право на пузырь. Мясо распределяется между всеми охотниками поровну. Как видно, ос­ новой распределения здесь еще остается уравнительное распреде­ ление, но оно уже частично нарушено, поскольку для поощрения лучших производителей используются хотя бы второстепенные части добычи. Изменения в распределении продуктов, происходившие под влиянием развития производства, в свою очередь оказывали актив­ ное влияние на дальнейший прогресс производства, поощряя болееискусных и старательных производителей, заставляя каждого из них совершенствовать орудия труда и методы работы. ■С появлением все более совершенных орудий труда и накопле­ нием производственного опыта росла производительная сила труда отдельного человека. Наконец, она достигла такого уровня, когда каждый человек со средними способностями стал систематическисоздавать продукта больше, чем необходимо для его существова­ ния, то есть стал создавать прибавочный продукт. В то же время усовершенствование старых и появление новых орудий труда, в особенности орудий из металла, использование в земледелии в качестве тягловой силы животных создавали условия для выделения из родовой общины отдельных моногам­ ных семей и обособления их в отдельные хозяйственные единицы. Мотыжное и особенно плужное земледелие, как более интенсивные методы, уже не требовало единовременных усилий большого коли­ чества людей на одном объекте труда. Плужное земледелие посте­ пенно становилось делом отдельной семьи, которая могла само­ стоятельно обрабатывать небольшой участок земли и обеспечивать, себя необходимыми средствами существования. Совместный труд всего рода при новой технике перестал быть необходимостью. Мало, того, он уже превращался в помеху производства, так как ограни­ чивал инициативу отдельных людей в использовании более совер­ шенных орудий груда. В то же время при численном росте родовой общины интенсивная обработка земли стала необходимостью. Получения большего количества продуктов можно было достигнуть лишь путем интенсификации мелкого производства и усиления связи между работником ,и землей. Так создались условия пере­ хода к индивидуальному хозяйству, которое требовало частной собственности. Старые производственные отношения коллективизма и общественной собственности на средства производства на этой стадии развития превращаются в тормоз для дальнейшего раз­ вития производительных сил, в препятствие в деле применения более совершенных орудий труда. Старые производственные отно­ шения неминуемо должны были быть заменены новыми производ­ ственными отношениями. В этих условиях род больше не представлял собой единого целого. Родовые связи разрушались, род распадался на ряд семей, связанных между собой не столько родовыми, сколько хозяйствен­ ными интересами. Место родовой занимает сельскохозяйственная территориальная, соседская община, в которой сохраняются неко­ торые прежние отношения, например земля еще находится в об­ щинной собственности, но каждая семья обрабатывает определен­ ный участок и ведет обособленное хозяйство. В скотоводческих племенах стада переходят в собственность отдельных семей. В та­ ких отдельных семьях создавалось различное количество продук­ тов. Эти продукты переставали поступать в общинное пользование и распределяться между всеми членами общины. Так появилась частная собственность. Сначала возникает частная собственность на скот, домашнюю утварь и на отдельные средства труда. Каждая такая отдельная семья стремилась к накоплению. Имущество начинает переходить по наследству от родителей к их детям. Обмен проникает в общину, где он получает дальнейшее развитие между отдельными лицами. Характеризуя сельскую общину, К. Маркс писал: «...община носит в своих собственных недрах подтачивающие ее элементы. Частная земельная собственность уже вторглась в нее в виде дома с его сельским двором, который может превратиться в крепость, откуда подготовляется наступление на общую землю... Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фа­ зой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основан­ ного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности» *. На появление частной собственности в связи с развитием про­ изводительных сил указывает В. И. Ленин. Он пишет: «Пока, напр., все члены первобытной индейской общины вырабатывали сообща все необходимые для них продукты,— невозможна была и частная собственность. Когда же в общину проникло разделение труда и члены ее стали каждый в одиночку заниматься производством од­ ного какого-нибудь продукта и продавать его на рынке, тогда выражением этой материальной обособленности товаропроизводи­ телей явился институт частной собственности. И частная собствен­ ность, и наследство — категории таких общественных порядков, когда сложились уже обособленные, мелкие семьи (моногамные) и стал развиваться обмен» * 2. Развитие обмена и появление всеобщего товара — денег содей­ ствовали разложению общинного хозяйства. Денежное обращение, как кислота, проникало в сельскую общину и разъедало натураль­ ное хозяйство. 'К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 695. 2 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 136. -32 В укреплении складывавшихся отношений частной собствен­ ности большую роль сыграла религия. Сначала на имущество вождя налагался религиозный запрет («табу»), в силу которого никто, кроме вождя, не мог пользоваться этими предметами. Затем такой же запрет стал налагаться и на имущество других. В конце концов частная собственность объявляется священной и неприкосновенной. Итак, в результате появления более совершенных орудий произ­ водства, роста производительности труда и его общественного разделения, а также развития обмена возникает имущественное расслоение в общине, совместная собственность родовой общины заменяется частной собственностью отдельных семей. В то же время в связи с усложнением организации обществен­ ного производства и всей общественной жизни усложнились и об­ щественные порядки, появились новые обычаи и общественные функции в общине. Наряду со старейшиной рода появились вое­ начальники, жрецы и другие лица. Для исполнения общественных функций в этих условиях требовалось все больше знаний и опыта. У руководителей общин накапливался такой необходимый опыт, вместе с которым росло и их влияние на рядовых членов общины. С появлением частной собственности и ее разлагающего воздейст­ вия на общество исполнители общественных функций начинали свое влияние использовать для личного обогащения. Вожди рода и их близкие родственники, пользуясь своим положением «власть имущих», стали присваивать часть прибавочного продукта, соз­ данного в обществе, а также продукты, добытые путем обмена. Присвоение обмененных предметов облегчалось тем, что они были произведены в другой общине и непосредственно не являлись продуктами труда данного рода. В связи с дальнейшим утверж­ дением частной собственности вожди рода и другие исполнители общественных должностей, например военачальники, жрецы, об­ маном и насилием стали присваивать в свою личную пользу все большее количество имущества общества. С превращением войны в доходное дело военачальники захватывали для себя лично наи­ большую долю военной добычи, постепенно обеспечивая себе эко­ номические преимущества перед своими соплеменниками. В условиях, когда выполнение общественных обязанностей стало давать экономическую выгоду, у руководителей общин по­ явилась заинтересованность в том, чтобы скрывать полученный опыт и знания от других. Теперь опыт и знания общественных" деятелей стали передаваться от отца к сыну. -После смерти отца общество поручает исполнение данной общественной функции сыну, как наиболее сведущему в этом деле. Так постепенно обществен­ ные должности становятся наследственными. В дальнейшем носи­ тели этих общественных должностей все больше и больше отде­ ляются от массы общинников и образуют родовую знать. В руках родовой аристократии сосредоточивалась общественная власть, которая использовалась для присвоения общественного имущества, В-574 33 ограбления других общин в целях личной наживы, а затем для ограбления и порабощения своих сородичей. Рост размеров производства обусловливал потребность в до­ полнительной рабочей силе. В общину стали принимать людей из других общин и оставлять военнопленных в общине. У отдельных семей происходило накопление средств производства и средств потребления в размерах, превышавших количество, необходимое для существования семьи. Это накопление в условиях частной соб­ ственности и более или менее регулярного обмена могло служить для использования дополнительной рабочей силы. Внутри общины стали образовываться различные имущественные группы, у кото­ рых создавалось различное положение в производстве, создава­ лись различные интересы в обществе. Прибавочный продукт быв­ ших военнопленных, ставших рабами, присваивался богатыми. Возникала эксплуатация человека человеком. На первых порах родовые традиции не позволяли превращать своих сородичей в рабов, и рабами сначала были только военно­ пленные. Но дальнейшая концентрация богатств у родовой аристо­ кратии и расширение обмена внутри общины приводят к углубле­ нию имущественного и социального неравенства в общине. Масса общинников постепенно попадала в экономическую зависимость от богатой и знатной верхушки. Общинные земли захватывались родо­ вой аристократией. Пользуясь своим экономическим преимущест­ вом, богатые стали превращать в рабов попавших в долговую кабалу обедневших сородичей. Рабство стало господствующим явлением в производстве, когда труд рабов достиг значительной производительности. В обществе возникли классы. Между классами возникали острые противоре­ чия. «Органы родового строя,— указывал Ф. Энгельс,— постепен­ но отрываются от своих корней в народе... а весь родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племен для свободного регулирования своих собственных дел он превра­ щается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соот­ ветственно этому его органы из орудий народной воли превраща­ ются в самостоятельные органы господства и угнетения, направ­ ленные против собственного народа» *. Столкновение образовавшихся классов взрывает старое обще­ ство, державшееся на родовых объединениях. Таким образом, раз­ витие производительных сил в первобытном обществе привело к смене производственных отношений первобытно-общинного строя новыми производственными отношениями рабовладельческого строя. Первое деление общества на классы рабовладельцев и рабов является результатом экономического развития человеческого об­ щества, продуктом внутренних противоречий общества, а не ре1 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства, стр. 170. 34 зультатом войн, как это пытались утверждать Е. Дюринг, Г. Кунов и другие буржуазные ученые. С ростом социального неравенства в обществе, с увеличением количества рабов неизбежно росли противоречия между появив-. шимися классами. Возникли специальные органы принуждения* возникло государство как орган господствующего класса. Бесклассовое общество сменилось классовым. Органы родового строя заменены государством, органами господства и угнетения. КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ПЕРВОБЫТНОЕ ОБЩЕСТВО Буржуазные историки и экономисты пытаются отрицать суще­ ствование первобытно-общинного строя как особой формации чело-* веческого общества. В основу исследования первобытного общества* они кладут формы обмена и потребления, совершенно не рассмат­ ривая формы производства того времени. Но общественная форма производства и прежде всего вопрос об отношении трудящихся к средствам производства составляют коренной пункт изучения вся­ кого общества. Начиная от представителей буржуазной классической полити-. ческой экономии и кончая отъявленными апологетами капитализма, буржуазные ученые утверждают, что человеческая история нача­ лась с деятельности «обособленных индивидов». Немецкий либе­ ральный экономист К. Бюхер развивал теорию о «золотом веке», когда будто в течение безгранично долгих эпох человек существо­ вал, не работая. Буржуазный историк Ю. Липперт рисует перво­ бытное общество как состоящее из двух категорий людей.; прилеж­ ных и лентяев, целиком полагавшихся на дары природы и труд первых. Буржуазные экономисты наделяют обособленного индивида частной собственностью на средства производства. На этом сходятся и немецкий социал-демократ Г. Кунов и русский народник Н. Михайловский. По их мнению, обмен существовал извечно между людьми. Но что могли обменивать люди в первобытном обществе* когда не было излишков отдельных продуктов? Как мог происхо­ дить обмен, когда не было общественного разделения труда? Буржуазные историки и экономисты выдумали версию о хозяй­ ствовании отдельных индивидов на основе частной собственности, при помощи которой они стремятся стереть все исторические различия в способах производства; они признают лишь одну форму производства —буржуазную, чтобы тем самым защитить вечность капиталистической системы. Однако для такого представления об историческом развитии человеческого общества буржуазная наука не имеет каких-либо объективных научных оснований. Реакционная легенда «изначальной» частной собственности опровергается всеми данными археологии и этнографии. Но бур­ жуазные социологи не прекращают своих бесплодных попыток. Фа­ шистские писатели в гитлеровской Германии, фальсифицируя историю человеческого общества, пытались утверждать, что древ3* ?5 ние германцы не знали общинного строя и явились на свет с част­ ной собственностью. Это утверждается в то время, как известны письменные свидетельства древних римских общественных деяте­ лей. Например, Юлий Цезарь о германцах писал: «Земля у них не поделена в частную собственность». 'Веком позже Тацит, опи­ сывая быт древних германцев, указывал, что земля германцев находилась в общинном пользовании, им неизвестны были «мое» и «твое» в отношении основного средства производства — земли. Стремление буржуазных ученых представить первобытных лю­ дей одиночными деятелями объясняется политическими соображе­ ниями, ибо признать первобытно-общинный строй — значит при­ знать общинную собственность как первичную форму собствен­ ности, а следовательно, признать, что частная собственность на средства производства, 'капиталистический способ производства являются преходящими историческими институтами. Буржуазия, став господствующим классом, вела борьбу с об­ щинной собственностью, за утверждение частной капиталистиче­ ской собственности. Ярким примером может служить борьба во Французском национальном собрании в 1873 году, когда обсуж­ дался закон о насильственном введении частной собственности у арабов Алжира. Там все снова и снова говорили о том, что перво­ бытная общественная собственность у арабов должна быть какой угодно ценой уничтожена, «как форма, поддерживающая в умах коммунистические тенденции». Гораздо позднее, в 1919 году, Г. Кунов откровенно писал, что буржуазные ученые не могут не вести борьбы против марксистско-ленинского учения о первобытно­ общинном строе, поскольку это учение революционизирует рабочее движение. А ректор Брюссельского вольного университета Смете в 1931 году призывал своих слушателей опровергнуть утверждение марксистов о существовании первобытно-общинного строя, дока­ зывал, что частная собственность предшествовала общинной. Всестороннее развитие науки об обществе сделало настолько большие успехи, что буржуазные ученые не могут противопоста­ вить ее данным что-либо существенное, и поэтому они и ныне про­ бавляются робинзонадами, этими «химерами XVIII столетия, ли­ шенными фантазии» (Маркс). Глава II РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЕ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА .В истории человечества рабовладельческий способ производ­ ства был первым общественным способом производства, основан­ ным на антагонизме классов и эксплуатации человека человеком. Рабство — это открыто насильственная форма принудительного труда, при которой трудящиеся люди (рабы) являлись собствен­ ностью владельцев средств производства (рабовладельцев) и ис­ пользовались в их хозяйствах наравне с обычными орудиями труда, как, например, рабочий скот или мертвый инвентарь. Основными предпосылками возникновения рабства были, вопервых, повышение производительной силы труда людей до такой степени, что он стал создавать прибавочный продукт, во-вторых, появление частной собственности. на средства, производства. Обе эти предпосылки коренились в самом развитии производительных сил в первобытном обществе. Уже первое крупное общественное разделение труда — «выде­ ление пастушеских племен из общей массы варваров» (Энгельс) — значительно увеличило производительность труда членов родовых общин и явилось условием роста их богатства в виде продуктив­ ного рабочего скота, орудий труда и разнообразных продуктов питания. Увеличение материальных благ в общинах сопровождалось ростом населения в них, что в свою очередь требовало дальней­ шего расширения производства. Всякая удовлетворенная потреб­ ность, как указывает Маркс в «Немецкой идеологии»,, вызывает новые потребности, а следовательно, не только возобновление, но и расширение производства. Однако заметное расширение произ­ водства в условиях примитивной первобытной техники и очень низкой производительности труда было возможно лишь за счет прямого увеличения количества рабочих рук. Средством сравни­ тельно быстрого роста рабочей силы в патриархальных общинах явилось превращение членов чужих родов, захваченных в военных 37 сражениях, в дополнительную рабочую силу. Если раньше взя­ тых в плен чужеплеменников убивали или усыновляли в своей родовой общине, то позже, когда всякий средний человек был в состоянии производить прибавочный продукт, их стали исполь­ зовать в родовом хозяйстве в качестве неполноправных членов, то есть в качестве рабов. Патриархальный род представлял собой ор­ Патриархальное ганизацию как свободных, так и несвободных рабство людей в семье, которая подчинялась отцов­ ской власти. В такой семье несвободные ее члены, бывшие воен­ нопленные, использовались в виде помощников на домашних рабо­ тах, для ухода за скотом и лишь отчасти на полевых работах. В то время физическим трудом занимались и все свободные члены общины. В древнюю эпоху в Греции (XII—IX вв. до ,н. э.) такой труд считался обязательным и даже почетным. В поэмах Гомера не только простые люди, но и «герои» и даже «боги» не считали зазорным заниматься физической работой, а Гесиод в своей поэме «Труды и дни» прямо воспевал земледельческий труд. Положение рабов патриархальной семьи было двойственное: будучи подневольными тружениками, они в то же время являлись членами этой семьи Использование рабов в качестве младших, несвободных членов родовой общины составляет длительную эпоху — эпоху патриар­ хального рабства, отмеченную в истории многих народов, в том числе и тех, у которых в дальнейшем не сложился рабовладель­ ческий способ производства. К последним относятся славянские, германские, норманские и другие племена Европы, а также боль­ шинство племен американского континента. Патриархальное рабство имело ограниченный характер, во-пер­ вых, потому, что рабочая сила рабов не являлась основной и преобладающей в хозяйствах общин; во-вторых, рабами в то время по преимуществу были чужеплеменники-военнопленные, а не со­ родичи; в-третьих, патриархальное рабство, как правило, не со­ провождалось торговлей рабами; если такая торговля и была у некоторых, например, кавказских народов в эпоху патриархата, то она в общей хозяйственной деятельности не имела существен­ ного значения. Патриархальное рабство у некоторых древних народов прев­ ратилось в полное (классическое) рабство, составившее основу рабовладельческого способа производства. Этот процесс превра­ щения происходил под решающим влиянием развития частной соб­ ственности и имущественного неравенства в родовых общинах, что в свою очередь было обусловлено продолжавшимся развитием производительных сил в обществе. ; 1 Латинский термин «familia» и в более позднее время обозначал семью, в состав которой входили рабы. 38 Накопление производственного опыта людей ■и постоянно развивавшееся разделение труда в родовых общинах обеспечивали повышение производительности индивидуального труда, Все это создавало объективную возможность для развития инди­ видуального производства, которое наряду с коллективным имело место в общинах. В возникновении индивидуально-обособленного производства большую роль сыграло внедрение новых орудий, повышавших производительность труда каждого отдельного ра­ ботника. Индивидуальные по своему характеру новые орудия труда позволяли переходить от коллективного производства патриархаль­ ной общины к хозяйствам, организуемым отдельными моногамными семьями, так как часто труд таких семей оказывался более успеш­ ным, чем совместный труд большого общинного коллектива. Так, например, когда вместо мотыги — простейшего ручного орудия обработки полей — стала применяться соха, приводимая в движе­ ние рабочим скотом, необходимость в коллективном труде для возделывания почвы стала отпадать. Или другой пример: если раньше для добывания мясной пищи требовалось усилие большого коллектива охотников, то в условиях домашнего скотоводства уже не было нужды в таком совместном труде большой массы людей. Ввиду всего этого примитивная первобытная кооперация труда мало-помалу утрачивала свое значение. Выделившиеся из общины отдельные небольшие семьи получали от нее как от своей родовой базы для самостоятельного пользования на некоторое определен­ ное время различные средства производства: землю, рабочий скот, инвентарь, семена и т. п. ,На первых порах это было всего лишь обособленное, индивидуальное использование общественных средств труда, которое в дальнейшем неизбежно перерастало в частную собственность. Семьи, состоявшие, как правило, из двух поколений — родителей и детей, становились основными производ­ ственными ячейками и производили массу продуктов, достаточную для удовлетворения их собственных потребностей. Труд из коллек­ тивного все более превращался в индивидуальный, частный. Изменение формы собственности неизбежно вело к изменению и самого принципа распределения. Уравнительное распределение продуктов совместного производства, которое было непременным условием жизни первобытного общества, все более заменялось не­ посредственным присвоением продуктов теми, кто их производил. Однако собственность отдельных семей, выделившихся из ро­ довой общины, долгое время не была средством частного обога­ щения; она, как указывал Маркс, была средством обеспечения самостоятельного существования отдельных индивидов как членов коллектива. Общинная собственность, в особенности собственность на поля, луга, леса, водоемы и другие условия производства, сохранилась надолго. Даже в наше время имеются остатки общинного строя в виде семейных общин в Индии, Греции, Испании и других Распад коллективного и возникновение частного производства 39 капиталистических странах. Это убедительно опровергает до­ мыслы буржуазной науки о том, будто частная собственность извечно была основой человеческого общества и что человеку от природы присуще чувство частной собственности и «дух стяжания». Захват общинного богатства родовой знатью, появление «духа наживы», насилие нетрудящихся над трудящимися — все это могло появиться и появилось лишь на основе частной собственности, возникшей и укоренившейся в обществе в результате развития производительных сил и менового хозяйства. Дальнейшее развитие частной собственности приводило к обо­ гащению незначительной части отдельных семей, в то время как громадная масса общинников постоянно беднела. Население общин все более дифференцировалось на различные группы в со­ ответствии с их занятиями и имущественным положением. Проис­ ходил распад родовой общины, а вместо нее возникала сельская, или территориальная, община, которая являлась «переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, осно­ ванному на частной собственности»1. Объективным условием перевода общества к рабовладельче­ скому способу производства было достижение новой ступени в развитии производительных сил в результате второго крупного общественного разделения труда — отделения ремесла от земле­ делия, которое принесло с собой довольно значительное увеличе­ ние материального богатства. Следствием отделения ремесла от земледелия было увеличе­ ние производства орудий труда, изготовляемых из металлов, что позволило применять в крупном масштабе труд рабов. Накопле­ ние богатств (земля и другие средства производства) в руках не­ многих богатых семей явилось необходимым материальным усло­ вием систематического и массового применения рабского труда. Богатые семьи стали все более применять труд рабов, произво­ дивших как все необходимые средства к жизни, так и предметы роскоши для своих господ. Труд рабов становился основным ви­ дом труда и вытеснял труд свободных людей. «...На пороге достоверной истории,— писал Ф. Энгельс,— мы уже всюду находим стада как обособленную собственность главы семейства совершенно так же, как и произведения искусства вар­ варской эпохи, металлическую утварь, предметы роскоши и, на­ конец, людской скот — рабов» 1 2. В упрочении частной собственности и имущественной дифферен­ циации среди бывших общинников большую роль сыграл обмен, который возник также вследствие разделения труда и увеличения материального богатства общин. 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 695. 2Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства, стр. 54. 40 Первоначально обмен совершался только между различнымиобщинами и имел простую или 'случайную форму, при которой продукт одной общины непосредственно обменивался на иной продукт другой общины. Возникшая частная собственность и иму­ щественное неравенство явились теми условиями, которые проло­ жили путь для обмена внутри самих родовых общин. Новая форма собственности и труд отдельных семей занимавшихся производ­ ством разнородных продуктов, вызывали обмен как необходимый акт связи обособленных производителей. Сородичи, теперь обособ­ ленно производившие продукты, вступали между собой в новые экономические отношения-—отношения купли и продажи, обращая в товары оружие, украшения, инвентарь, рабочий скот и другиепредметы. В свою очередь обмен внутри общин закреплял в них как разделение труда, так и господство частной собственности. Частная собственность явилась средством разобщения бывших членов родового коллектива. Она противопоставила их и породила противоречие между трудом как частной производительной дея­ тельностью каждого индивида и конечным результатом этой дея­ тельности— созданием продукта для общества. Такое противоре­ чие могло быть разрешено только путем обмена товаров. Распространение обмена, совершавшегося уже на основе част­ ной собственности, имело своим прямым результатом превращениеподневольных тружеников — рабов в товар. «Едва люди началим-енять, как уже они сами стали предметами обмена» *,— писал Ф. Энгельс. С упрочением господства рабовладельцев над рабами произ­ водство материальных благ перестало быть простым процессомприсвоения людьми предметов природы посредством их собствен­ ного труда или участия в трудовой деятельности коллектива соро­ дичей, как это было в первобытную эпоху. Оно превращалось в производство, эксплуатирующее подневольных тружеников. Рабы стали производить все материальные блага для господствующегокласса — рабовладельцев. Физический труд становился все в боль­ шей степени функцией рабов или бедных людей и признавался богатыми бесчестным занятием. «Жить в -радости и роскоши есть признак свободных; это растит и укрепляет души; работать же есть удел рабов и маломощных; поэтому они и по природе своей становятся приниженными» 1 2, — так думали и говорили -рабовла­ дельцы. С изменением характера производства изменился и порядок присвоения материальных благ. Вместо непосредственного распре­ деления средств существования по принципу уравнения или прис­ воения продуктов теми, кто их производил, установился новый 1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства, стр. 182. 2 См. А. Валлон. История рабства в античном мире. Госполитиздат, 1941,. стр. 263 (Гераклид из Понта, у Афинея, XII). 41 порядок: присвоение продуктов чужого труда в зависимости от собственности на средства производства эксплуататоров и в пол­ ном соответствии с их интересами. Завершение перехода к рабовладельческому способу производ­ ства произошло в условиях, когда возникло крупное земледель­ ческое производство, ремесло получило сравнительно самостоя­ тельный характер, началась специализация в производстве орудий труда. *«♦ Войны рабовладельческой эпохи были основным путем получе­ ния рабочей силы. Еще во время становления рабовладельческого способа производства, в так называемый период военной демокра­ тии (в Греции в XII—IX В'В., в Риме в VIII—VI вв. до н. э.), вой­ ны как средство насилия превратились в постоянное средство добывания богатства и способствовали как ускоренному росту имущественной дифференциации, так и массовому применению раб­ ского труда. Именно поэтому войны этой эпохи сыграли роль своеобразного «первоначального накопления», ускоряя возникно­ вение рабовладельческого способа производства. И в последующее время войны рабовладельческой эпохи были основным источником пополнения хозяйств рабовладельцев рабо­ чей силой. Господствовавшее в обществе имущественное неравенство, с ■одной стороны, и развивавшаяся торговля вообще и в особенности торговля рабами-военнопленными — с другой, создали широкие возможности для иной формы порабощения — долгового рабства. В рабов стали обращать не только чужеплеменников, но и свобод­ ных людей, бывших членов рода. Обедневшие общинники, попа­ давшие в долговую кабалу, становились рабами богатых сороди­ чей или продавались своими кредиторами в рабство. Разорившиеся свободные труженики, имевшие детей, часто продавали их в раб­ ство. В древнем Риме не напрасно употреблялась поговорка: «одни рабами рождаются, другие ими становятся» (servi autem nascontur, aut feit). Превращение свободных людей — бывших членов рода и их детей в рабов закреплялось законами возникавшего тогда госу­ дарства. *** Рабовладельческий способ производства начал свою историю с того времени, когда эксплуатация рабов стала господствующей, труд рабов — основным видом труда, а само общество раздели­ лось на классы рабовладельцев и рабов. С тех пор деление об­ щества на классы является основой общественной жизни и усло­ вием материального производства, а господство одних классов и подчинение ими других — правилом во всех досоциалистических способах производства. ■42 Помимо двух основных классов — рабовладельцев и рабов, яв« лившихся прямыми антагонистами, в рабовладельческом обществе имелась довольно многочисленная масса свободных граждан: городских ремесленников и мелких крестьян, торговцев и ростов­ щиков, обладавших некоторыми правами. Например, свободное население античного полиса, за исключением иностранцев, распола­ гало политическими и имущественными правами. Однако в полном объеме этими правами пользовалась лишь незначительная часть свободного населения — рабовладельцы. Частная собственность и имущественное неравенство, господ­ ствовавшие в обществе, раскол его на классы, эксплуатация гро­ мадных масс рабов — все это вызывало необходимость создания специальных органов насилия, которые оберегали бы интересы эксплуататоров и держали в постоянном подчинении рабов и бедноту. Такими органами явились: во-первых, армия как обособленная военная сила, пришедшая на смену вооруженному народу родо­ вых общин; во-вторых, судебные учреждения и полиция, каравшие всех, кто нарушал интересы богатых; в-третьих, чиновники, ад­ министраторы и служители религиозных культов, ведавшие различными сферами общественной жизни. Все эти учреждения, которых и в помине не было в демократических родовых общи­ нах, были призваны охранять экономические и политические права и привилегии рабовладельцев, а самое главное обеспечивать экс­ плуатацию рабов и вообще трудящихся людей. Это были органы государства рабовладельцев, аппарат угнетения трудящихся масс. Так, с утверждением рабовладельческой эксплуатации возникло государство. Деспотия, бесчеловечная эксплуатация, свойственная рабовладению в процессе производства, нашла свое выражение в деспотии публичной власти и прежде всего в политическом гос­ подстве класса рабовладельцев над классом рабов. Раскрывая сущность первого в истории человечества государ­ ства, В. И, Ленин писал: «...когда появилась первая форма деле­ ния общества на классы, когда появилось рабство ...упрочилось существование... класса рабовладельцев, и чтобы оно упрочилось, необходимо было, чтобы явилось государство. И оно явилось — государство рабовладельческое,—аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управ­ лять всеми рабами» Право частной собственности, разработанное рабовладельцами Рима тысячелетия тому назад, послужило основой правовых норм буржуазного общества. Оно нашло свое отражение в известном кодексе Наполеона, современных буржуазных конституциях и других законах капиталистических государств нашего времени. И это вполне объяснимо, так как и то и другое общество держится 'В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 441. 43 на частной собственности, эксплуатации чужого труда и порабо­ щении трудящихся. Итак, рабовладельческий способ производства сложился к тому времени, когда: 1) в материальном производстве начали использо­ вать рабов как основную, массовую производительную силу; 2) про­ изошел окончательный раскол общества на классы рабов и рабо­ владельцев; 3) возникло государство как комитет по заведыванию делами рабовладельцев. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ Производственные отношения — это прежде всего отношения собственности. Господствующими формами собственности >в рабо­ владельческом обществе были как коллективная, так и индивиду­ альная собственность рабовладельцев на все условия производства: на землю, орудия производства, предметы труда и на трудящегося человека — раба. Рабовладельцы сообща владели землей и раба­ ми. Это была «совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту есте­ ственно возникшую форму ассоциации»1. Наряду с коллективной развивалась частная собственность отдельных рабовладельцев. Неограниченное господство рабовладельцев над условиями про­ изводства выражает сущность и специфические особенности рабо­ владельческой системы хозяйства с присущей ей формой эксплуата­ ции рабов. Такая всеобъемлющая собственность эксплуататороврабовладельцев являлась объективным материальным условием для применения непосредственно подневольного труда в виде рабского труда. Господствующим типом хозяйства рабовладельческой эпохи бы­ ло земледелие в его натуральном виде. Натуральная форма при­ своения чужого подневольного труда предопределяла господство натурального типа хозяйства рабовладельцев. Отмечая исторические различия способов производства, Маркс указывал, что в докапиталистических обществах, где земледелие за­ нимает преобладающее место, именно землевладелец выступает в качестве эксплуататора, что в этих условиях «присвоение... при­ бавочного труда происходит не посредством обмена, как у капита­ листа; основой его служит насильственное господство одной части общества над другой, следовательно прямое рабство, крепостниче­ ство или политическое отношение зависимости» 1 2. Важнейшим объектом собственности рабовладельцев была зем­ ля, насильственным путем захваченная либо у родовых общин. 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 21. 2 К- М а р к с. Теории прибавочной стоимости, т. III. Изд. 1936, стр. 290. 44 либо у разоренных свободных крестьян. Земельная собственность на отдельных стадиях развития рабовладельческого общества в раз­ личных государствах проявлялась в разных конкретных формах — общинной, храмовой, государственной и индивидуальной, или част­ ной. Однако владение землей и ее использование не Обязательно было коллективным. Напротив, чаще всего оно было частным делом каждого рабовладельца. Например, египетские фараоны нередко жаловали земельные наделы придворным вельможам или предста­ вителям провинциальной знати, у которых земля сначала находи­ лась во временном пользовании, а потом становилась их полноправ­ ной собственностью. В рабовладельческую эпоху Китая огромные массивы земли, принадлежавшие государству, так называемые квадратные поля (гун-тянь), передавались вместе с рабами при­ дворной знати (чен-гунам) на первых порах во временное пользова­ ние, а затем становились наследственной собственностью. Частная собственность рабовладельцев на землю с течением времени вытес­ няла ее коллективные формы. Наряду с крупной собственностью эксплуататоров в рабовла­ дельческом обществе существовала мелкая земельная собственность свободных тружеников — крестьян. На первых этапах рабовладель­ ческого строя она играла значительную роль в общественном про­ изводстве. Но по мере распространения рабовладельческого спо­ соба производства вследствие концентрации крупного землевладе­ ния земельная собственность мелких производителей все более вытеснялась. В восточных ра1бовладельческих государствах — Вавилонии, Египте, Ассирии, Китае и Индии — на землях и ирригационных со­ оружениях, принадлежавших государству, храмам или общинам, эксплуатировались не только громадные массы рабов, но и немалое количество крестьян-общинников. Древневосточное государство в лице царя — верховного собственника земли распоряжалось земель­ ной рентой, которая воплощалась в создаваемом крестьянами и рабами прибавочном продукте. Земельная собственность в рабовладельческих государствах — Греции и Риме представляла собой сочетание различных форм кол­ лективной собственности, непосредственно используемой частными лицами. В греческих городах-государствах земля, принадлежавшая городу, находилась в пользовании эвпатридов, зевгитов и других рабовладельцев. В Риме имели место три формы рабовладельче­ ской земельной собственности: 1) общественные земли (ager publicus), которыми распоряжалась лишь патрицианская знать; 2) земли, захваченные отдельными рабовладельцами и находившие­ ся в их пожизненном, а в дальнейшем и наследственном владении (ager occupatorius); 3) частные земли (ager heredium). Однако собственность на землю в рабовладельческом (а также и в феодальном) обществе как собственность на естественные усло­ вия производства является, по выражению Маркса, «лишь побоч­ ным моментом собственности определенных лиц на личность непо­ 45 средственных производителей...»1. Это значит, что земельная соб­ ственность в этих обществах имела существенное значение только потому, что в распоряжении крупного земельного собственника на­ ходились подневольные труженики, создающие прибавочный про­ дукт,—рабы или зависимые крестьяне. *** Важнейшей отличительной чертой каждого общественного спо­ соба производства является особый характер соединения рабочей силы со средствами производства. В рабовладельческом обществе специфической особенностью сочетания этих элементов способа про­ изводства было то, что трудящийся человек — раб был не только лишен какой бы то ни было собственности на средства производ­ ства, но и сам находился в одном ряду со всеми другими средствами труда. В процессе производства раб выступал таким же объектом собственности владельца средств производства, как и эти послед­ ние. Уже Аристотель, этот энциклопедический ум древнего мира, довольно точно выразил положение раба в производстве и обществе. «Раб, — писал он, — является в известной степени одушевленной частью собственности»; или: «Раб — одушевленное орудие, а ору­ дие— неодушевленный раб»* 2. В древнем Риме раба называли орудием, одаренным речью (instrumentum vocale), в отличие от тяглового животного — мыча­ щего орудия (instrumentum semivocale) и неодушевленного, мертво­ го орудия труда (instrumentum mutum), каким был всякий рабочий инвентарь. Принуждение к труду в рабовладельческом обществе было от­ крыто насильственным. В то время оно и не могло быть иным. Объ­ ясняя рабский труд, эту первую в истории человечества непосред­ ственно насильственную форму принуждения к труду, Ф. Энгельс писал: «...нельзя отрицать того факта, что человек, бывший вначале зверем, нуждался для своего развития в варварских, почти звер­ ских средствах, чтобы вырваться из варварского состояния» 3. На этой ступени развития общественного производства еще не были созданы условия для широкого применения экономического при­ нуждения людей к труду. Поскольку рабы принуждались к труду путем открытого фи­ зического насилия, то ни о какой личной материальной заинтересо­ ванности их в трудовой деятельности не могло быть и речи. Задача рабовладельца была чрезвычайно проста: «...выжать из человече­ ского скота (human cattle) возможно большую массу труда в воз­ можно меньший промежуток времени»4. Из раба выматывали ■К. Маркс. Капитал, т. 111, стр. 647. 2 См. А. Валлон. История рабства в античном мире, стр. 268. 3 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 170. 4 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 272. 46 буквально все его силы, заставляя его работать почти без пере­ рывов, а питание поддерживалось на том уровне, чтобы он был в состоянии выполнять порученную работу. Рабовладелец полностью распоряжался материальными блага­ ми, создаваемыми рабами. Некоторая часть их возвращалась к рабу в виде средств существования, в качестве необходимого продукта, которым обеспечивалось воспроизводство его способности к труду* Другая часть, заключавшая избыток над необходимым продуктом, поступала на удовлетворение всевозможных потребностей рабовла­ дельца и являлась прибавочным продуктом. Отсюда следует, что и само рабочее время раба распадалось на необходимое и прибавоч­ ное рабочее время, или, говоря иначе, его труд разделялся на не­ обходимый и прибавочный труд. Однако распадение труда и продукта труда раба на необходи­ мый и прибавочный было скрыто, замаскировано специфическими производственными отношениями рабовладельческой эксплуатации и именно тем фактом, что продукт, созданный рабом, весь поступал в распоряжение рабовладельца. Если позже, в феодальную эпоху, труд крепостного крестьянина, работавшего несколько дней недели на поле барина, а остальные дни на своем «надельном» поле, был явно разделен и во времени и пространстве как труд прибавочный и необходимый, то труд раба целиком представлялся прибавочным трудом — трудом на рабовладельца. Это усиливало безотрадность труда для самого труженика, что хорошо было подмечено совре­ менником патриархального рабства Гомером, который писал: «Раб нерадив: не принудь господин повелением строгим к делу его, за работу он сам не возьмется охотой; тягостный жребий печального рабства избрав человеку, лучшую доблестей в нем половину Зевес истребляет» Ч Прибавочный продукт, создаваемый рабом, в силу принуди­ тельного характера труда и примитивности земледельческого произ­ водства был весьма незначителен. Он всего лишь, как говорит В. И. Ленин, «не абсолютно был необходим для самого нищенского существования раба и попадал в руки рабовладельца...»2. Совер­ шенно бесправное положение раба, а также то, что прибавочный продукт, создаваемый им, был очень небольшим, побуждали рабо­ владельцев присваивать не только прибавочный, но и большую часть необходимого продукта раба. Норма эксплуатации рабов, то есть соотношение между той частью продукта, которая создавалась для рабовладельца, и той его долей, которая поступала на воспроизводство рабочей силы раба, не была и не могла быть значительной. И если богатство не­ которых древних рабовладельцев было огромным, то лишь оттого, что оно создавалось большой массой рабов и было сосредоточено в руках немногих лиц. 1 Гомер. Одиссея. Песнь XVII. Перевод В. А. Жуковского. Изд. 1935, стр. 204. 1 В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 441. 47 Каждого рабовладельца интересовала трудовая способность, специальность и квалификация покупаемого им раба, в прямой за­ висимости от которых находилась цена этого живого товара. Не имея стоимости, рабы имели цену. Чем же в таком случае определялась цена раба? Она определя­ лась тем доходом, который он приносил своему господину. И, сле­ довательно, чем больше раб создавал продукта сверх необходимого для его существования, то есть чем больше он производил приба­ вочного продукта, тем выше была его цена. Цена раба представля.ла собой такую же капитальную затрату, какую рабовладелец рас­ ходовал, покупая другие средства производства, например землю, инвентарь и прочее. Такого рода затраты возвращаются постепенно. На цену рабов, как и вообще на цены всех других товаров, оказы­ вали влияние спрос и предложение. Цены на рабов резко падали, когда по окончании победоносных войн рынок невольников попол­ нялся массой пленных, и значительно возрастали, когда этот приток ослабевал. Обычная цена раба в древний греко-римский период была равна цене четырех-пяти быков. В Греции в период между Пелопоннес­ ской войной и царствованием Александра Македонского (V—IV вв. до н. э.), а также в Риме в период Пунических войн (III—II вв. до н. э.) средняя цена раба-чернорабочего колебалась от 3 до 5 мин, то есть от 2 до 3 тыс. современных американских долларов,1. Ква­ лифицированные рабы, или рабы, обладавшие какой-либо подготов­ кой, ценились в полтора-два раза дороже. В Греции во времена Демосфена раб, имевший высшее образование, стоил столько же, сколько стоила лошадь12! В ранний рабовладельческий период Ки­ тая рабы были самым ходовым и дешевым товаром; их счет велся по той же системе, что и счет лошадей, баранов, свиней и т. п. За одну лошадь или один моток шелка можно было купить пять рабов3. Но какова бы ни была цена раба, она не могла быть настолько высокой, чтобы ее возмещение продолжалось длительный срок. Покупая раба, рабовладелец руководствовался простым расчетом: во-первых, чтобы раб, создавая материальные блага, быстрее вос­ произвел сумму денег, затраченных на его приобретение и, во-вто­ рых, чтобы он как можно дольше производил прибавочный продукт. Ксенофонт сообщает, например, что рабы Никия, работавшие в руд­ никах, приносили в день чистого дохода 1 обол каждый при их соб­ ственной цене в 900—1200 оболов. Таким образом, раб окупал сум­ му, уплаченную за него, примерно в три-четыре года. Поскольку раб был воплощением известной капитальной затра­ ты, которую при его покупке расходовал рабовладелец, последний относится к этой своей собственности с известной долей бережливо­ 1 Римская мина равнялась 544 г золота. 3 См. А. Валлон. История рабства в античном мире, стр. 90. 3 См. Г о М о-ж о. Эпоха рабовладельческого строя, стр. 33. 48 сти и скопидомства, совершенно так же, как он бережливо ис­ пользовал различные материальные условия производства: рабочий скот, инвентарь, семена и т. п. Преобладающим видом эксплуатации рабов было непосредст­ венное их использование в собственном хозяйстве рабовладельцев: в земледельческих латифундиях и ремесленных мастерских, а также для обслуживания быта. Другим, менее распространенным видом использования рабов была сдача их в аренду, которая относится к более позднему времени, когда получили сравнительно широкое развитие промышленная деятельность и торговля. В это время не­ которые собственники рабов передавали их за определенную плату во временное пользование другим эксплуататорам, подобно тому как сдавалась в аренду земля или передавался на условиях времен­ ного использования рабочий скот. Известное марксистское положение, что рас­ Распределение пределение материальных благ в обществе материальных благ совершается в соответствии с фактическим рас­ в рабовладельческом пределением самих условий производства, на­ обществе ходит полное подтверждение и в рабовладельческом обществе, Вся масса производимых рабами продуктов являлась собственностью рабовладельцев, поскольку им принад­ лежали все средства производства и сами рабы. В древневосточных рабовладельческих империях прибавочный продукт, создаваемый рабами и крестьянами-общинниками, вы­ ступал в виде земельной ренты и распределялся среди рабовладель­ цев по чинам, рангам и должностям, занимаемым ими в общест­ венной и государственной иерархии. В Греции и Риме, где рабовла­ дельческая форма собственности выступала чаще всего в виде обо­ собленной собственности отдельных рабовладельцев, последние непосредственно присваивали прибавочный продукт. Некоторую часть созданных рабами материальных благ рабо­ владельцы были вынуждены уступать другим эксплуататорам. Ча­ стично прибавочный продукт доставался представителям торгового и ростовщического капитала, которые обслуживали класс рабовла­ дельцев, снабжая их некоторыми орудиями труда, предметами роскоши или деньгами, необходимыми для приобретения этих предметов. Торговцы и ростовщики получали свою часть приба­ вочного продукта в виде прибыли и процентов на капитал. Государство рабовладельцев также изымало изрядную долю прибавочного продукта в виде налогов на возмещение тех рас­ ходов, которые оно производило с целью охраны интересов своего класса. Натуральная форма этого продукта в своей массе состояла из предметов потребления, значительная доля которых была представ­ лена предметами роскоши, что составляет особенность докапитали­ стических эксплуататорских способов производства. И лишь в незна­ чительном количестве производились средства производства, то есть орудия труда. 4-574 49 Что же касается необходимого продукта, поступавшего самим pai6aM в качестве средств их существования, то его размеры обыч­ но ограничивались минимальным количеством пищи, к тому же ма­ ло чем отличавшейся по качеству от корма животных. При распределении скудных и очень грубых продуктов питания рабы, как правило, разделялись на различные категории. Распре­ деление продуктов среди отдельных категорий рабов регулирова­ лось степенью тяжести их работы и характером выполняемого труда. Даже надсмотрщики из рабов и большинство домашних рабов получали меньше пищи, чем рабы, занятые тяжелым физиче­ ским трудом. Такое распределение, однако, не создавало материаль­ ной заинтересованности труженика, как это может показаться на первый взгляд. Это всего лишь прием, обычно употребляемый более или менее рачительными хозяевами по отношению к рабочему скоту: известно, что во время особенно тяжелых работ его лучше кормят. Рабы не имели права заводить семью. И в этом отношении они уподоблялись рабочему скоту. Если у раба появлялись дети, то на их содержание он, как правило, не получал ничего дополнительно. Таковы основные черты и особенности производственных отно­ шений рабовладельческого общества, в которых выражалось не­ прикрытое господство эксплуататоров над трудящимися. К. Маркс указывал, что идеалом древних было' Об основном эконо­ самодовлеющее хозяйство, производящее для мическом законе ра­ собственных потребностей, производство по­ бовладельческого требительной, а не меновой стоимости. Это про­ общества изводство было по преимуществу земледельчег ским. Однако в латифундиях осуществлялось в зачаточном виде и ремесленное производство: изготовление тканей для одежды, кожи для обуви, предметов домашнего обихода, некоторых орудий труда и т. д. Как правило, рабовладельцы не использовали прибавочного продукта производительно, а превращение некоторых продуктов в товар (меновую стоимость) происходило у них лишь в случае необходимости приобретения предметов, не производимых в соб­ ственных хозяйствах. В экономических трактатах древних писателей говорится о вы­ годности развития подсобного хозяйства, о том, что хозяин должен стремиться меньше покупать и производить все необходимое «у себя дома». Сравнительно многочисленные примеры накопления сокровищ, отмеченные историей древнего общества, свидетельствуют также о том, что значительная масса прибавочного продукта оставалась без употребления или употреблялась непроизводительно, на созда­ ние всевозможных архитектурных и художественных произведений, на религиозные обряды, игры, зрелища и прочее. Словом, рабо­ владельческое хозяйство ограничивалось задачей удовлетворения «потребностей желудка и фантазии» эксплуататоров, что лишний раз подтверждает его преимущественно натуральный характер. В древних Греции и Риме накопляемые сокровища расходовались 50 не только на удовлетворение прихотей духовной и светской знати, но и для создания государственных фондов, необходимых для ве­ дения войн, что также составляло непроизводительное потребление. Целью производства в древнем мире, так же как и в средние века, указывал Маркс, был человек с его потребностями1. Таким человеком являлся, конечно, рабовладелец, торговец или ростовщик и в какой-то степени свободный трудящийся крестьянин или ремес­ ленник, но, разумеется, не раб. Удовлетворение потребностей раба не могло быть целью производства, потому что он сам был только средством этого производства, его орудием. Потребности класса рабовладельцев постоянно возрастали, что вызывало количественный рост рабов и повышение степени их экс­ плуатации. В последний период рабовладения в Греции и Риме роскошь господствующих классов переросла в безумное расточи­ тельство, а нищета трудящихся, прежде всего рабов, особенно в условиях войн, эпидемий и стихийных бедствий, достигла катастро­ фических размеров, что приводило к физическому истреблению производительного населения и к резкому нарушению хода воспро­ изводства. Таким образом, для рабовладельческого способа производства характерным было производство материальных благ, удовлетворяв­ ших различные потребности рабовладельцев, главным образом в предметах роскоши. Ради этого и эксплуатировалась громадная, все возраставшая масса рабов, создававших прибавочный продукт. В удовлетворении потребностей рабовладельцев во все возрастаю­ щих размерах и заключалась цель рабовладельческого производ­ ства. Средством для достижения этой цели являлась эксплуатация рабов. Именно в этом и состоит существо основного экономического закона рабовладельческого способа производства. Главными видами материального производства Развитие производи­ в рабовладельческом обществе были земледе­ тельных сил рабовла­ лие, скотоводство и тесно связанное с ними ре­ дельческого общества месло. Земледелие, согласно данным археологии, существовало в азиат­ ских странах с V тысячелетия до н. э. К III тысячелетию оно было широко распространено в Малой Азии, в странах, расположенных по берегам Средиземного моря, на Балканах, на Кавказе, в степ­ ной и лесостепной зонах Европы. Техника обработки полей в то время была крайне примитивной, господствовали деревянные и ка­ менные орудия, какой-либо строгой системы обработки полей не было. Производительность земледельческого труда была очень низкой. Более эффективной отраслью производственной деятельности в то время было скотоводство, которое появилось раньше земледелия, в VI—V тысячелетиях до н. э. В Египте в V тысячелетии домашними 1 См. К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производ­ ству, стр. 20. 4* 51 животными были коровы, овцы и козы. В III тысячелетии скотовод­ ство распространилось на большей части азиатского материка и в Европе. Между земледелием и скотоводством устанавливалась некото­ рая взаимозависимость: в тех районах, где климатические усло­ вия не позволяли разводить скот без создания запаса кормов, воз­ никала необходимость производить зерно для корма, а следова­ тельно, развивалось земледелие. Развивавшееся животноводство способствовало подъему земледелия, поскольку некоторые виды жи­ вотных стали употребляться как рабочий скот. В III тысячелетии появилось ремесло, а во II оно достигло из­ вестного развития, на что указывают изделия из меди, олова и бронзы, обнаруженные в раскопках, а также опубликованные пись­ менные источники. Ремесленное производство древнего мира, особенно в первый его период, было представлено по преимуществу хозяйствами свобод­ ных мелких товаропроизводителей — ремесленников. Значительно позже в рабовладельческом обществе возникли крупные промыш­ ленные мастерские, горные рудники и другие предприятия отдель­ ных рабовладельцев или государства, в которых эксплуатирова­ лись огромные массы рабов. Появившиеся во II тысячелетии до н. э. три отрасли обществен­ ной производительной деятельности — земледелие, скотоводство и ремесло были результатом постоянного развития и совершенство­ вания орудий труда. Известно, что главными элементами производительных сил яв­ ляются человек с его опытом и орудия труда. Уровень развития производительных сил определяет характер тех производственных отношений, которые складываются в каждый исторический период между людьми в процессе общественного производства. Эпоха перехода от первобытного общества к рабовладельческо­ му отмечена крупнейшими успехами в деле совершенствования про­ изводства и его орудий: добыванием, обработкой и применением в качестве материала для орудий труда металлов, сначала меди и бронзы, а в дальнейшем — железа. Плавка меди из руды была осво­ ена в некоторых азиатских странах и в Египте еще в IV тысяче­ летии до н. э. Железо было открыто 6 тысяч лет назад. Но использование меди и бронзы для производства орудий полу­ чило распространение лишь во II тысячелетии, а железа в I тысяче­ летии до н. э. Обычными и наиболее распространенными орудиями труда в рабовладельческую эпоху были: соха, топор, лопата, кирка, боро­ на, вилы, клещи, серп и т. п. Наряду с простейшими постепенно внедрялись и более сложные орудия ручного труда: ткацкий станок, тачка для перевозки тяжестей, кузнечный мех, ручной жернов, гон­ чарный круг и некоторые другие. Как правило, орудия труда этой эпохи были грубыми и тяжелыми. Однако они обеспечивали более высокий уровень производительности труда по сравнению с тяже­ 52 лыми и менее прочными каменными орудиями, употреблявшимися ранее. Появление ручных орудий в большом количестве, их постоян­ ное совершенствование, дифференциация их форм и прочность ма­ териала (металла), из которого они изготовлялись, все это было важнейшими предпосылками применения рабов в качестве массовой рабочей силы. Вместе с развитием орудий труда развивалась и сама производи­ тельная сила человека. В ремесле появились специальности и профессии. Уже в эпоху патриархального рабства в Греции имелись: каменщики, плотники, гончары, шорники, мастера по обработке металлов — всего около десятка специальностей. Позже, в V—IV веках до н. э., в Греции насчитывалось около 50 профессий. Преобладающей формой организации труда Простая кооперация и как в земледелии, так и в прочих отраслях хо­ разделение труда в зяйства рабовладельцев была простая коопе­ рабовладельческом рация труда, то есть объединение труда многих производстве тружеников, совершающих одну и ту же работу. Непосредственное господство и подчинение, составлявшие сущность рабовладельческих производственных отношений, позво­ ляли рабовладельцам организовать труд рабов именно в этой простейшей, естественной форме массового труда. Эта элементарная и доступная форма объединенного труда была вызвана к жизни низким уровнем развития производительных сил и в первую очередь орудий труда. Простая кооперация труда унаследована от первобытного обще­ ства. Особенности рабовладельческой кооперации состояли в том, что: 1) рамки ее значительно шире, чем первобытной кооперации, и 2) она основана на непосредственном принуждении тружеников со стороны эксплуататоров. От рабовладельческой эпохи сохранились памятники кооперации рабского труда в виде великолепных сооружений древности: египет­ ских пирамид и сфинксов, греческих и индийских храмов и дворцов, римских театров, каналов и водопроводов, китайской пограничной стены и других сооружений, дошедших до нас. Широкое применение простой кооперации рабского труда в зем­ ледельческих латифундиях, ирригационных системах и рудниках значительно повысило производительность труда. Кооперация яви­ лась важным средством дальнейшего развития производительных сил и увеличения вещественного богатства в рабовладельческом обществе. Кооперация труда в промышленном (ремесленном) производ­ стве древнего общества—ткачестве, изготовлении утвари и укра­ шений, создании специализированных орудий, оружия и других предметов—была более сложной и заключала в себе зачатки ма­ нуфактурного разделения труда на его отдельные операции. Большим достижением в развитии производительных сил в рабо­ владельческую эпоху явилось поотраслевое разделение труда, то 53 есть специализация в разнородных видах хозяйственной деятель­ ности. Древний мир знает наряду с простыми и довольно сложные виды промышленного производства: добычу железных, медных, се­ ребряных руд, плавку металлов, выделку орудий и оружия, пряде­ ние и ткачество, производство одежды, украшений, различной утва­ ри и т. п. Производство такого рода предметов по тому времени было сложным, оно требовало применения одновременно большого числа работников с однообразным характером труда и сконцен­ трированного в одном месте. В греческих мастерских (эргастериях) работали десятки и сотни, а в рудниках — тысячи и десятки тысяч рабов. В земледельческом производстве тоже, хотя и в меньшей степе­ ни, совершался процесс выделения и обособления его различных отраслей: от хлебопашества постепенно отделялись огородничество, виноградарство, разведение молочного скота, овцеводство, сырова­ рение и другие отрасли. Разделение труда в обществе, будучи следствием развития про­ изводительных сил, в то же время является могучим стимулом их дальнейшего прогресса. При изготовлении однообразных видов про­ дуктов трудящиеся в несравненно большей степени обогащают свой производственный опыт и совершенствуют орудия труда и, следо­ вательно, производят больше продукции, значительно улучшая ее качество по сравнению с тем, как если бы они изготовляли многие виды продуктов. Об этом знали древние ученые. Платон, например, писал, что «каждая вещь производится легче и лучше и в большем количестве, когда человек делает лишь одно дело, соответствующее его склонностям и в надлежащее время, свободное от всяких других занятий» '. О положительном значении специализации и разделении труда в обществе говорили и Аристотель, и Ксенофонт, и большин­ ство римских авторов, написавших различные экономические трак­ таты. Об общественном разделении труда в ремесле свидетельствует наличие разнообразных мастерских. Например, в Китае во II тыся­ челетии до н. э. имелись особые мастерские по плавке меди, обра­ ботке камня, а позже, в VIII—VI вв. до н. э., мастерские по изготов­ лению железных сельскохозяйственных орудий. В Римском государстве во многих его областях в массовом количестве произво­ дились различные средства труда. Так, в Каннах и Миктурнах изго­ товлялись рабочие инструменты: серпы, лопаты, кирки, топоры, упряжь для рабочего скота; в Лукании—телеги; в Альбе — моло­ тильные доски; в Кампаньи — плуги; в Венафре — бочки, черепица; в Риме — обувь, туники, одеяла, плащи и т. п. Однако это довольно разветвленное общественное разделение труда в то время еще не сопровождалось разделением труда внутри 1 Цит. по К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 374. 54 каждого хозяйства, в виде обособления различных производствен­ ных функций отдельных работников (то, что обычно называют ма­ нуфактурным разделением труда). Прежде всего ограниченность рабовладельче­ Ограниченный харак­ ского производства выражалась в том, что оно тер рабовладельче­ совершалось в одном и том же объеме, то есть ского производства было по существу простым воспроизводством, Если по временам и имело место расширение воспроизводства, то оно происходило в крайне малых размерах. Причину этого следует искать в самой цели производства, в специфике рабовладельческих производственных отношений. Более конкретной причиной этого является преобладание натурального типа производства, засилье земледелия. Несмотря на довольно значительное развитие ремесла и постепенно растущее разделение труда, в рабовладельческом обществе главным видом хозяйства оставалось земледелие в его натуральном виде. Нату­ ральная форма хозяйства была обусловлена специфическим харак­ тером господствующих производственных отношений и прежде все­ го открытым принуждением к труду подневольных тружеников — рабов. Как отмечал Маркс, промышленное производство и соответ­ ствующие ему формы собственности в обществах древнего мира и особенно в азиатских странах имели явно землевладельческий характер *. На доминирующее значение земледелия указывали сами древние писатели. Например, Ксенофонт писал: «...земледелие — мать и кор­ милица всех профессий! Если земледелие процветает, то и все дру­ гие профессии идут успешно; а где земле приходится пустовать, там угасает почти всякая деятельность и на суше и на море» 1 2. Крайняя узость в развитии ремесла в древнем обществе объяс­ няется господством подневольного труда рабов, которые не 1были заинтересованы в повышении квалификации, приобретении новых профессий и т. д. Труд подавляющей массы рабов применялся производительно в том смысле, что он создавал полезные продукты, удовлетворяющие как непосредственные потребности людей (пища, одежда, жилище), так и условия производства (орудия труда, сырье и пр.). Наиболь­ шее количество рабов эксплуатировалось на работах, требовавших исключительно больших затрат физического труда. Большие мас­ сы рабов использовались на полях, виноградниках, в животновод­ ческом хозяйстве, на переработке сельскохозяйственных продуктов и т. п. В древнем Китае, например, на обработке «квадратных по­ лей» использовались десятки тысяч рабов. Сравнительно много рабов было занято в ремесленном производстве, строительстве, гор­ ном деле, на мельницах, в мореходстве (грузчики и гребцы). По 1 См. К. Маркс. К критике политической экономии, стр. 221. 2 Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. Изд. стр. 269. 1935, 55 некоторым данным, из общей массы более 200 тыс. рабов Афин около 100 тыс. было занято в ремесле и мореходстве *. Вместе с тем немалое число рабов использовалось для обслужи­ вания быта рабовладельцев в качестве домашних рабов и оказа­ ния отдельных услуг для удовлетворения потребностей, нередко порожденных прихотью. Некоторые рабы выполняли обязанности врачей, учителей, актеров и даже... домашних философов. Такого рода труд не был производительным, поскольку он не создавал материальных благ. Но как бы ни применялся производительный труд рабов, в фор­ ме ли одиночного или кооперированного труда, с разделением его на отдельные функции или без такого разделения, он повсюду был мускульным, ручным, с использованием простейших орудий. До­ ставка руды из глубины шахт на поверхность земли, например, про­ изводилась путем переноски ее на плечах в мешках или корзинах. И это было в то время, когда уже имелись некоторые достижения в технике. Так, в строительном искусстве были известны простейшие рычаги; в военном деле — метательные машины. Словом, и тогда уже можно было бы сделать многое для облегчения тяжелого мус­ кульного труда, если бы он не был подневольным трудом рабов. Таковы некоторые черты ограниченности рабовладельческого производства. И тем не менее рабовладельческий способ производства был про­ грессивной ступенью общественного развития по сравнению с пер­ вобытно-общинным. Он обеспечил новую организацию труда, а сле­ довательно, дальнейшее развитие производительных сил. Разделение труда на рабский труд, по преимуществу физиче­ ский, и умственные занятия рабовладельцев явилось таким своеоб­ разным общественным разделением труда, которое значительно повысило уровень производства материальных благ в обществе. Применение массовой кооперации труда подневольных труже­ ников было также крупным достижением нового способа производ­ ства по сравнению с первобытной эпохой, где кооперация ограни­ чивалась коллективом общины. В этом и заключается прогрессивное значение рабовладельче­ ского способа производства. Вместе с тем этот способ производства таил в себе глубокие внутренние противоречия, предвещавшие его неизбежную гибель. ПРОТИВОРЕЧИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА На всех ступенях развития общества происходит накопление производственного опыта людей, улучшение орудий их труда и в целом постепенное совершенствование производства. На этой осно­ ве возник и стал действовать всеобщий закон повышающейся произ­ водительности труда, который впервые был сформулирован Марк1 См. А. Валлон. История рабства в античном мире, стр. 107. 56 сом. В рабовладельческом обществе действие этого закона экономии труда выражалось в том, что происходило, хотя и крайне медлен­ но, улучшение орудий и приемов производства. Однако на пути прогресса производства в этом Основное противоре­ обществе с самого начала появились сущест­ чие рабовладельче­ венные препятствия, которые ограничивали его ского способа произ­ развитие. К ним относится прежде всего про­ водства тиворечие между рабами как трудящимися и рабовладельцами как нетрудящимися. Рабовладельцы — собственники средств производства — не за­ нимались трудом, создающим материальные блага, а поэтому они не могли совершенствовать производство, улучшать его орудия. Исключение составляли немногие из них, занимавшиеся матема­ тикой, агрономией и другими науками, практическое применениекоторых способствовало в некоторой степени развитию производ­ ства. Рабы, поскольку они ни в какой степени не были заинтере­ сованы в результатах своего труда ни материально, ни морально, тем более не могли быть силой, двигающей производство вперед. Происходивший в рабовладельческом обществе процесс совершен­ ствования трудовых операций и орудий производства был вызван деятельностью не рабов и рабовладельцев, а свободных тружени­ ков — крестьян и ремесленников, которые изобрели ткацкий станок, гончарный -круг, кузнечный мех, упряжные повозки, постоянно улучшали методы изготовления вина и масла и т. д. Орудия труда в условиях рабства были громоздкими и тяжелы­ ми, они специально изготовлялись из прочных материалов с той целью, чтобы рабы не могли легко их портить и уничтожать. Не­ даром римский энциклопедист Варрон в своих инструкциях по ор­ ганизации рабовладельческого хозяйства настойчиво рекомендовалприменять такие орудия, которые не могли быть легко истребляемы рабами. Открыто подневольный характер труда рабов при полном от­ сутствии .какой-либо заинтересованности их в совершенствовании производства и его орудий — все это приводило рабовладельческое хозяйство к застою и разложению. Именно в этом и состояла основная причина исторической обре­ ченности рабовладельческого способа производства, о чем крас­ норечиво писал Ф. Энгельс: «Там, где рабство является господству­ ющей формой производства, там труд становится рабской деятель­ ностью, т. е. чем-то бесчестящим свободных людей. Благодаря этому закрывается выход из подобного способа производства, в то время как, с другой стороны, требуется устранение его, ибо для развития производства рабство является помехой. Всякое покоящееся на рабстве производство и всякое основывающееся на нем общество гибнут от этого противоречия» Ч Это и есть главное, определяющее противоречие рабовладельческого способа производства, которое 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 450. 67 можно сформулировать так: рабская форма труда и рабовладель­ ческая форма собственности, диаметральная противоположность по­ ложения раба и рабовладельца суть основное противоречие рабо­ владельческого общества, которое приводит его к неизбежной ги­ бели. Конкретными формами проявления этого общего противоречия рабовладельческого способа производства были противоречия: 1) между умственным и физическим трудом, 2) между го­ родом и деревней, 3) между крупным производством рабо­ владельцев и мелким хозяйством свободных трудящихся — ремесленников и крестьян. Система рабства, как уже указывалось, яви­ Противоречие между лась своеобразной формой разделения труда в -умственным и физи­ обществе на физический, исполняемый раба­ ческим трудом ми, и умственный, которым занимались неко­ торые рабовладельцы. Такое разделение было вызвано к жизни низким уровнем производительности труда людей, только что вы­ шедших из полудикого первобытного состояния. Необходимое уве­ личение материальных 'благ в обществе, где орудия производства и трудовые навыки, приемы людей были еще примитивны, могло быть достигнуто только путем такого разделения труда, когда на долю громадной массы приходился грубый мускульный труд, в то время как немногие привилегированные занимались различными видами умственной деятельности. Разделение труда на физический и умственный на том раннем историческом этапе развития имело положительное значение и спо­ собствовало повышению его производительности, конечно, в интере­ сах рабовладельцев. Поскольку бремя физического труда несли рабы, рабовладельцы располагали досугом и могли уделять много времени развитию наук и искусств. Так, в рабовладельческом об­ ществе получили большое развитие философия, литература, исто­ рия, математика, механика, астрономия, медицина, военное искус­ ство (стратегия и тактика), зодчество, архитектура, строительное дело, кораблестроение, искусство (особенно живопись и ваяние) и многое другое. Зарождение и успехи наук и искусств в ту эпоху имеют большое значение для современного развития материальных и духовных богатств человеческого общества. Но такое разделение труда, являясь выражением противополож­ ности положения людей физического и умственного труда, противо­ положности эксплуатируемых и эксплуататоров, целиком держалось на открытом принуждении людей физического труда представите­ лями труда умственного. Отрицательные стороны противополож­ ности умственного и физического труда заключались в том, что досуг, создаваемый рабами, приводил рабовладельцев к праздно­ сти, паразитизму и роскоши. Рабовладельцы все более устранялись от руководства процессом материального производства, превраща­ ясь в подлинных тунеядцев. В то же время закрепление за рабами функций механических исполнителей чужой воли отупляло трудя­ 58 щихся, низводило их труд до уровня деятельности животных. Под­ невольная, да к тому же механическая деятельность рабов не мо­ гла развивать у них предприимчивости и инициативы. Это было до­ ступно пониманию некоторых представителей господствующего класса рабовладельцев. Так, например, Колумелла в I веке н. э. в ■своем трактате «О сельском хозяйстве» писал, что упадок земле­ делия в Риме объясняется не климатическими условиями, то есть по существу не падающим плодородием почвы (которые, кстати сказать, решительно отрицал этот древний агроном), а тем, что ■«обработку земли ...предоставляли худшим рабам, словно отдав ее в наказание палачу...» Ч Итак, противоположность умственного и физического труда в рабовладельческом обществе имела двоякое значение: с одной стороны, она в какой-то степени обеспечивала рост производства, а с другой, заключала в себе условия его ограничения, а в даль­ нейшем и гибели. «Отрыв умственного труда от физического, превращение умственной деятельности в монополию господствую­ щих классов, — говорится в тезисах ЦК КПСС и Совета Министров СССР о школе, — нанесли огромный ущерб интеллек­ туальному развитию человечества. Столетиями культура была запретным плодом для миллионов простых людей» 1 2. Другой конкретной формой проявления непри­ Противоречие между миримых противоречий рабовладельческого об­ городом и деревней щества была противоположность между горо­ и колониальная поли­ дом и деревней, которая также возникла в тика рабовладельцев недрах рабовладельческого строя и будет со­ храняться в обществе до тех пор, пока оно расколото на антагонистические классы. Предпосылки противоположности между городом и деревней появились с начала второго крупного общественного разделения труда — отделения от земледелия ремесла как специальной про­ мышленной деятельности. В рабовладельческую эпоху во многих случаях, например в ан­ тичной Греции, города с их сельской округой представляли собой обособленные рабовладельческие государства — полисы. Жившие в городах и их окрестностях рабовладельцы занимались по преиму­ ществу сельскохозяйственным производством. Но уже в то время города были центрами ремесленного производства, торговли и куль­ туры, где сравнительно быстро происходило возрастание матери­ ального богатства, сосредоточивалась большая масса населения во главе с рабовладельческой знатью. Вокруг городов-государств на более или менее отдаленных про­ странствах располагались завоеванные, насильственно подчинен­ ные территории — провинции, например союзные общины в Афин­ 1 См. Г. Дильс. Античная техника. Изд. 1934, стр. 6. 2 «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования». Госполитиздат, 1958, стр. 8. 59 ской архе, италийские общины в древнем Риме, а также покоренные Римом внеиталийские государства, превращенные в провинции. Это и была деревня с ее отсталыми формами производства, нередко сохранявшая многие признаки первобытного строя. Провинциями иногда становились и завоеванные города, бывшие до того незави­ симыми. Так, провинциями древнего Рима (были Афины, Александ­ рия, Смирна и другие города, в свое время являвшиеся крупными экономическими и культурными центрами. Но в основном понятия рабовладельческой провинции и деревни совпадают. В большинстве провинций жили народы, которые еще не вышли из стадии перво­ бытно-общинного строя (галлы, кельты, германцы, иберийские пле­ мена в Испании и др.). Деревенские провинции рабовладельческих государств постоян­ но расширялись путем завоевания все новых территорий и масс на­ селения. Таковы были обширные рабовладельческие провинции: Персидской державы Ахеменидов, монархии Александра Македон­ ского, Циньской и Ханьской империй Китая, империи Маурьев в Индии, Средиземноморской державы Рима и другие. Территории провинций, составлявшие по существу колонии, эксплуатировались завоевателями-рабовладельцами всевозможными средствами. Про­ винции доставляли господствовавшим над ними метрополиям рабов, продовольствие и сырье для промышленного производства, пла­ тили всевозможные налоги и поборы. На громадных пространствах провинций в порядке открыто при­ нудительного труда осваивались большие, ранее не обрабатывае­ мые массивы земли. Внедрение железных орудий, применение тяг­ ловой силы скота повышали производительность земледельческого труда в этих отсталых областях. Успехи, достигнутые в рабовла­ дельческих латифундиях метрополий в области ирригации и мелио­ рации, также отчасти были использованы на полях завоеванных провинций1. В результате своеобразной специализации, порожден­ ной разделением между ремеслом, сосредоточивавшимся в городах метрополий, и земледелием, господствовавшим в деревенских про­ винциях, в последних появились более современные приемы обра­ ботки почвы, новые сельскохозяйственные культуры, было положе­ но начало применению науки агрономии. Но вместе с тем уже тогда сказывалось отрицательное значение противоположности между го­ родом и деревней, которая все более эксплуатировалась городом чисто экономическими средствами: через сбыт в провинциях това­ ров городского производства по ценам выше стоимости и скупку у крестьян провинций их продукции по ценам ниже стоимости. На­ логи и всякие иные повинности, взимаемые с провинции без какихлибо правил и ограничений, являлись прямым средством разорения деревни; захват рабов и наборы воинов в освоенных провинциях 1 Речь идет не о таких провинциях, как Египет, Вавилония и некоторые другие, где еще до римского завоевания существовала ирригационная система,, а о провинциях, где сохранились пережитки примитивных приемов земледелия первобытной эпохи. 60 приводили прямо-таки к обезлюдению целых районов. Уже тогда города-завоеватели эксплуатировали деревню экономически, угне­ тая ее и политически. Захваты провинций, господство над ними являлись не чем иным, как колониальной политикой рабовладельческих государств, по по­ воду которой В. И. Ленин писал: «Колониальная политика и импе­ риализм существовали и до новейшей ступени капитализма и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, вел колониальную политику и осуществлял империализм» *. Однако античный импе­ риализм не следует смешивать с современным империализмом, ка­ ким является монополистический капитализм со своей системой угнетения колониальных народов. Одной из сторон колониальной политики рабовладельческих го­ сударств было образование поселений свободных граждан в отда­ ленных районах провинций, так называемых факторий-колоний. Таковы древнегреческие колонии на побережьях Средиземного и Черного морей. Образование таких колоний вызывалось эконо­ мическими причинами. Дело в том, что в рабовладельческом обще­ стве на основе роста богатства, создаваемого рабами, довольно бы­ стро происходило увеличение свободного населения. За счет разоре­ ния крестьян и ремесленников постоянно увеличивалась масса люмпен-пролетариев, составлявших избыточное население, которое угро­ жало общественному спокойствию. Чтобы сохранить достигнутый уровень жизни свободного населения и не допустить его снижения в дальнейшем, государство рабовладельцев проводило ограничение концентрации населения в метрополиях. Одним из мероприятий этой политики ограничения роста населения в метрополиях и была при­ нудительная эмиграция части свободного населения в завоеванные провинции и образование там колоний. Эти колонии эмигрантов играли немаловажную роль в качестве форпостов колониального империализма рабовладельцев, которые закрепляли господство мет­ рополий над коренным населением провинций. Итак, отношения рабовладельческой эксплуатации породили противоположность между городом и деревней, все возраставшую эксплуатацию деревни городом, постоянное разорение и оскуде­ ние деревни, а вместе с тем и колониальную политику рабо­ владельческих государств. Одним из последствий рабовладельческой си­ Противоречие между стемы производства было разорение и вытесне­ крупным рабовла­ ние свободных мелких производителей — ре­ дельческим производ­ ством и мелким месленников и крестьян. На плечах этих тру­ хозяйством свободных жеников лежало бремя налогов, собираемых тружеников для содержания государства и армии. Войны, доставлявшие рабов для богатых, были также уделом свободных мелких собственников, составлявших основную массу воинов рабовладельческих армий. Помимо этого, свободные труженики. 1 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 247. 61 как люди экономически заинтересованные в увеличении произ­ водства жизненных благ и непосредственно участвующие в процессе производства, совершенствовали орудия труда. Именно у них заимствовали рабовладельческие хозяйства многие ручные орудия производства. К. Маркс указывал, что мелкое крестьянское хозяйство и неза­ висимое ремесленное производство имели существенное значение в экономической жизни античного общества не только в начальную, но и в наиболее цветущую пору его существования Ч По мере дальнейшего развития рабовладельческого способа про­ изводства происходила массовая экспроприация свободных мелких собственников. Она происходила прежде всего в результате конку­ ренции, возникавшей на рынке при продаже одинаковых товаров, производимых как в рабовладельческих хозяйствах, так и в хозяй­ ствах крестьян и ремесленников. Продукция рабовладельческих хо­ зяйств продавалась, как правило, дешевле, так как затраты на про­ изводство в таких хозяйствах были несравненно меньше, чем в хозяйствах крестьян и ремесленников, вследствие того, что, во-пер­ вых, содержание раба обходилось во много раз дешевле содер­ жания трудящегося свободного гражданина; во-вторых, в хозяй­ ствах рабовладельцев, где применялась крупная кооперация труда, осуществлялось массовое производство и, следовательно, более экономно использовались средства производства. В этом соперни­ честве постоянно выигрывали рабовладельцы. Результатом такой конкуренции были разорение массы свободного трудящегося населения, застой его производительной деятельности. Другими факторами, способствовавшими разорению и вытесне­ нию мелких собственников, являлись ростовщическая кабала и пря­ мой захват крестьянских земель рабовладельцами. Римский исто­ рик Аппиан, например, пишет, что богатые в Риме -захватывали бывшие общинные земли, эксплуатировали огромные толпы рабов. Это происходило в то время, когда почти все свободные граждане были на военной службе. «Сильные люди сосредоточивали в своих руках все богатства, и вся страна кишела рабами». Свободных крестьян (италийцев) становилось все меньше ввиду свирепство­ вавшей среди них нищеты, налогов и тягот военной службы. «А ко­ гда наступали мирные времена, они были осуждены на полную бездеятельность, так как богатые обладали всей землей...» *2. Существенным результатом разорения мелких товаропроизво­ дителей в рабовладельческом обществе было резкое обострение противоречий между различными слоями сословия свободных. В ан­ тичных государствах противоречия такого рода достигли крайнего напряжения и выразились в полной драматизма борьбе греческого демоса против эвпатридов и римских плебеев, против патрициев. Общеизвестна борьба в древнем обществе за аграрные преобразо­ • См. К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 341. 2 Цит. по К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 731. 62 вания с целью перераспределения земли в пользу мелких собствен­ ников. Реформы, связанные с именами Солона и Клисфена в древ­ ней Греции, Сервия Туллия и братьев Гракхов в Риме, ярко выра­ жали протест трудящихся против прямой и скрытой эксплуатации, приводившей свободных людей к рабству. Однако обезземеливание трудящихся крестьян и разорение мелких ремесленников не были остановлены указанными реформами, которые лишь временно об­ легчали участь мелких собственников. Равновесие между крупным рабовладельческим и мелким хозяйством свободных тружеников не могло существовать длительное время, так как мелкие хозяйства неустойчивы по самой своей природе. Они снова попадали под власть крупных и поглощались ими. Экспроприация мелкого хозяй­ ства в конечном итоге приводила в различных рабовладельческих государствах к образованию многочисленного нищенского слоя на­ селения, а в древнем Риме — целого слоя люмпен-пролетариев, людей, потерявших всякие связи с производством. Таким образом, рабство как господствующая форма труда яв­ но подрывало производительный труд, основанный на инициативе и самодеятельности свободного населения, а тем самым суживало возможности развития производительных сил этого общества. Отрицательное значение экспроприации свободных тружеников со всей силой сказалось в эпоху разложения рабовладельческого строя. По поводу кризиса греческого рабовладельческого общества Ф. Энгельс писал: «Не демократия привела Афины к гибели, как это утверждают европейские школьные педанты, виляющие хвостом перед монархами, а рабство, которое сделало труд свободного граж­ данина презренным» Ч РОЛЬ ТОРГОВОГО И РОСТОВЩИЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ В недрах рабовладельческого общества появились и получили сравнительно широкое распространение исторически первые, по вы­ ражению Маркса, «допотопные» формы капитала — торговый и рос­ товщический капитал. Возникновение класса купцов, а вместе с ним появление метал­ лических денег было значительным событием в истории, составив­ шим третье по счету крупное общественное разделение труда. Основой торговых отношений в рабовладельческом обществе явились частная собственность и общественное разделение труда. С течением времени в обществе все более обнаруживалось, что производители материальных благ — свободные крестьяне и ремес­ ленники лишь относительно обособлены, а на деле всесторонне за­ висят друг от друга и вынуждены производить многие свои про­ дукты для продажи, то есть как товары. 1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 123 (курсив мой. — А. К).)65 Обмен, возникший еще в родовой период, постепенно усложнял­ ся: непосредственный обмен продукта на продукт уступал место товарному обращению. Если раньше акт обмена был очень прост: Tj — Т2, то есть данное количество потребительных стоимостей од­ ного рода обменивалось на определенное количество потребитель­ ных стоимостей иного рода, то в дальнейшем, по мере развития производства для обмена, отдельные товары начали играть роль всеобщего эквивалента. У разных народов в различное время таким товаром были продукты: скот, меха, украшения и другие товары, а также рабы. Обмен становился все более сложным. Всеобщий товар стал играть роль посредника между товарами. Владелец одного товара обменивал его не на тот товар, в котором непосредственно нуждался, а на всеобщий товар и уже с помоСцыо последнего приобретал необходимый ему товар. Формула обмена стала иметь такой вид: Т\ — В. Т. (всеобщий товар) — Т2. Всеобщий эквивалент, в котором все другие товары выражали -свою стоимость, постоянно развивался и совершенствовался, пока не принял денежную форму, то есть форму металлических денег. Де­ нежная форма всеобщего товара (денежная форма стоимости) по­ является впервые в рабовладельческом государстве Шумер в III ты­ сячелетии до н. э. в виде медных и серебряных денег. В Двуречьи во II тысячелетии всеобщим эквивалентом было серебро. В Египте в период с конца III до середины II тысячелетия до н. э. в качестве денег последовательно выступали сначала зерно, потом медь и, на­ конец, серебро. По мере распространения денежной формы стоимости обмен стал распадаться на два акта: продажу товара за деньги и куплю за те же деньги другого товара. Оба акта могли производиться не ■одновременно: продавший товар необязательно тотчас же должен купить другой товар. Такое обособление актов продажи и купли предоставляет возможность посреднической торговли, создает усло­ вия для деятельности посредников-купцов. Производство разнородных продуктов специально для продажи ■выдвигало перед мелкими товаропроизводителями — крестьянами и ремесленниками особую задачу: организовать сбыт своей продук­ ции. Если на местном рынке мелкие товаропроизводители могли ■сбывать свою продукцию самостоятельно, то ее реализация на даль­ нем, например, районном, а тем более межрайонном, рынке была им не под силу. Им нужно было на какое-то время прерывать работу, ■чтобы заниматься продажей произведенных товаров. Кроме того, доставка продуктов на рынок требовала дополнительных расходов *. Так возникло противоречие между производством товаров и их сбытом. Но в самом ходе развития товарного производства со­ здавались и предпосылки для разрешения этого противоречия. Из 1 В точном экономическом смысле рынок есть совокупность товарных сделок. Под рынком понимают также территориальное обобщение актов купли и про­ дажи. среды самих товаропроизводителей выделялись такие, которые име­ ли лучшие орудия труда, более высокую, чем у прочих, производи­ тельность труда и, следовательно, были лучше приспособлены к рынку. Такие товаропроизводители в цене своих товаров получали не только затраты труда, но и избыток над ними и вследствие этого могли обогащаться. Некоторые из этих «счастливчиков» стали вы­ ступать посредниками при продаже товаров своих менее счастливых соперников. В дальнейшем это посредничество превратилось в посто­ янный процесс скупки товаров с целью их продажи. Скупщик постепенно становился купцом, единственным занятием которого было покупать товары для того, чтобы продавать их и извлекать прибыль. Для купца движение денег в сфере обращения товаров имеет характер Д — Т — Д-\-д — извлечение от продажи товара больше­ го количества денег, чем затрачено на его покупку, реализация ме­ новой стоимости товара, ее увеличение, а не Т\ —Д — Т2, как для непосредственных товаропроизводителей, целью которых были сбыт своего и приобретение иного продукта, реализация различных потре­ бительных стоимостей. Класс купцов и посредническая торговля могли появиться и по­ явились, когда обмен развился до такой степени, что: 1) возникли всеобщий, а затем денежный эквивалент; 2) обнаружился явный разрыв между абстрактной возможностью сбыта товаров и реаль­ ной угрозой невозможности их сбыта; 3) возникло противоречие между расширением сферы рыночных связей в виде образования отдельных рынков и трудностями доставки туда товаров самими не­ посредственными товаропроизводителями. Класс купцов вообще не принимал непосредственного участия в производстве. Путем приобретения и сбыта чужих товаров тор­ говый капитал рабовладельческого общества эксплуатировал как производителей, так и потребителей, покупая у одних товары ниже их стоимости и продавая другим эти товары выше их стои­ мости. Торговый капитал в рабовладельческом обществе обслу­ живал сначала мелкотоварное производство свободных крестьян и ремесленников. Но в дальнейшем в сферу обслуживания купече­ ского капитала включились также многие крупные рабовладельче­ ские хозяйства. Подавляющая масса купцов — это выходцы из среды мелких товаропроизводителей, однако некоторая часть этого класса фор­ мировалась и за счет рабовладельцев, крупных земельных собст­ венников, сконцентрировавших большие массивы земли и много скота, превратившиеся в объекты торговли. Из форм торговли главное место в то время занимала внутрен­ няя торговля, то есть торговля на местных районных и межрайон­ ных рынках. В рабовладельческой Греции были распространены такие виды торговли, как продажа собственных продуктов и изделий на мест­ ном рынке, скупка товаров в одной местности и продажа их в 5—574 65 другой, закупка товаров в иностранных государствах с целью их продажи в своей стране. Объектами внутренней торговли являлись украшения, орудия труда, оружие, предметы быта, рабочий и про­ дуктивный скот, а также рабы и земля. Иностранная, заморская торговля рабовладельческой эпохи основывалась, по выражению Маркса, «на варварстве производя­ щих народов», которых посредники-купцы безжалостно и беспощад­ но обирали. Продажа товаров на внешнем рынке резко отличалась от их реализации на внутреннем. Если на местных рынках про­ дукция продавалась приблизительно по стоимости, то есть по затра­ там труда, то на заморских рынках царили беззастенчивый обман, открытый грабеж, полный произвол и монополия купцов. Среди объектов внешней торговли выделялись: хлебные злаки, вино, медь, масло, воск, кожи, ткани, стеклянные и металлические изделия, а главным ее объектом были рабы. Заморская торговля в греческий и римский периоды рабовладельческого общества достигла высокой ступени развития. История торгового капитала в рабовладельческом обществе полна картин грубого насилия и нечеловеческой жестокости, свя­ занных с работорговлей. Крупные купцы древности — это прежде всего работорговцы. Работорговля велась особенно интенсивно во время войн. Сделки совершались между полководцами, продавав­ шими рабов крупными партиями, и купцами как покупателями, ко­ торые реализовали эту «продукцию» в глубоких тылах. В «мирные времена» купцы сами занимались захватом рабов, проникая на во­ оруженных кораблях в чужие страны. Хотя торговля, по выражению Маркса, еще не «пропитывает все экономические отношения» рабовладельческой эпохи, поскольку производство в своей основе оставалось натуральным, тем не ме­ нее рыночные связи и «услуги» купеческого капитала все более прочно опутывали своими сетями хозяйства рабовладельцев и в особенности мелкие хозяйства трудящихся. Воздействие торговли на хозяйство рабовладельцев определя­ лось прежде всего тем, что необходимым условием этого хозяйства была покупка рабов. Для этой цели рабовладельцы часть продук­ тов, созданных их рабами, обращали в товары. Рабовладельческое хозяйство, как указывал Маркс, в своем развитии прошло ряд сту­ пеней — от патриархального до плантационного. Отличительная особенность плантационного хозяйства состояла в том, что в нем значительная масса продуктов производилась для обмена. План­ тационное хозяйство рабовладельцев достигло своего расцвета в Греции в IV—III веках, в Риме во II—I веках до н. э. Производи­ мые в то время в хозяйствах рабовладельцев садово-огородные культуры и продукты пастбищного скотоводства в большом коли­ честве обращались в товары. В еще большей степени производство для рынка осуществлялось в крупных рабовладельческих промыш­ ленных мастерских. Для сбыта продукции и покупки некоторых ору­ дий труда рабовладельцы обращались к услугам купцов. Кроме то66 го, «праздные расточители богатства» покупали немалое количест­ во заморских товаров — предметов роскоши. Воздействие торгового капитала на хозяйство рабовладельцев было противоречивым. Доставка рабов, эта главная функция тор­ гового капитала, способствовала распространению и закреплению рабовладельческой системы эксплуатации. Но в то же время необ­ ходимость производить часть продуктов для продажи неизбежно вела к разложению натурального хозяйства рабовладельцев, по­ степенно превращая его в товарное и тем самым способствуя его разложению. Поскольку под влиянием торгового капитала сравни­ тельно быстро развивались рабовладельческие хозяйства, рабо­ тавшие на широкий рынок, в таких хозяйствах происходило усиле­ ние эксплуатации рабов путем чрезмерного повышения интенсивно­ сти их труда. Под воздействием торговли происходило дальнейшее разделение труда в обществе: появлялись новые отрасли промышленного и зем­ ледельческого производства, возникала все более узкая специа­ лизация в хозяйственной деятельности. Все это укрепляло пози­ ции торгового капитала, облегчая проникновение его щупальцев в хозяйства рабовладельцев и обеспечивая купцам получение значи­ тельной доли прибавочного труда рабов. На мелкие, полунатуральные хозяйства свободных крестьян и мелкотоварное производство ремесленников торговый капитал ока­ зывал также двоякое влияние. Он побуждал их к расширению про­ изводства, поскольку оно совершалось как производство для рынка, и вместе с тем разорял их, извлекая все более высокую норму тор­ говой прибыли. Под прямым воздействием развивавшейся торговли происходила интенсивная дифференциация мелкого хозяйства. Про­ изводя продукты для рынка, а следовательно, участвуя в торговых операциях и конкурентной борьбе, лишь немногие из самостоятель­ ных крестьян и ремесленников обогащались, поднимаясь до уровня зажиточных, в то время как большинство их разорялось. В сфере товарного производства уже тогда действовал закон стоимости, который требовал, чтобы товары продавались в соот­ ветствии с количеством овеществленного в них общественно необхо­ димого труда. Торговый капитал в то время способствовал урав­ нению товарных стоимостей. Продажа товаров по стоимости означала, что каждый товаро­ производитель должен был затрачивать на их производство труда не столько, сколько придется, а исходя из учета затрат большин­ ства производителей этого рода товаров при средних, а следова­ тельно, и наиболее распространенных условиях производства. В сре­ де товаропроизводителей поэтому происходила борьба за улучше­ ние орудий труда и ускорение процесса производства, а на рынке— борьба за сбыт товаров, конкуренция. Оказывая влияние на развитие конкуренции между мелкими хозяйствами, купеческий капитал тем самым способствовал улуч­ шению методов производства и совершенствованию орудий труда, 5 67 то есть в конечном итоге повышению производительности труда. Однако положительный результат развития производства под влия­ нием конкуренции доставался прежде всего самим купцам, повыша­ ющим норму своей торговой прибыли. Столь же противоречивым в древнем рабовладельческом обще­ стве было воздействие на хозяйственную деятельность ростовщи­ ческого капитала. Ростовщический капитал — это капитал, приносящий проценты. Он не мог появиться в обществе раньше, пока товарное обращение не приняло широкого распространения и не появились деньги и де­ нежная ссуда. Товарное обращение способствовало развитию отно­ шений заемщика и заимодавца (кредитора). Однако предпосылки ростовщических сделок имели место и раньше, до того как появи­ лись развитые товарно-денежные формы. Очевидно, что первыми объектами ростовщичества были продукты питания и средства производства, например, зерно, скот и т. п. Обедневший свобод­ ный крестьянин или ремесленник рабовладельческой эпохи обра­ щался к крупному земельному собственнику за ссудой в виде се­ мян, рабочего скота или других условий производства. По истече­ нии определенного срока пользования этим чужим имуществом он был обязан возвращать ссуду с избытком — с процентами. Эти объекты кредитной кабалы сохранились в некоторых неразвитых капиталистических странах до нашего времени. С развитием товарно-денежных отношений ссуда все более при­ нимала денежную форму. По мере развития торговли деньги как всеобщий товар стали выступать не только в качестве меры стоимо­ сти товаров и покупательного средства для всех товаропроизводи­ телей (средство обращения), но и в качестве орудия долговой кре­ дитной кабалы трудящихся (средство платежа). Денежная форма богатства постепенно становилась всеобщей формой, противостоящей более ранней форме богатства в виде мас­ сы различных потребительных стоимостей. Развитие функции денег как платежного средства было сущест­ венным фактором усиления связей между товаропроизводителями. Из этого рода связей (кредитно-долговых) и выросли ссуды и ссуд­ ный процент. Если купля-продажа товара производилась без налич­ ных денег, то продавец становился кредитором, а покупатель — должником. По истечении определенного сделкой времени покупа­ тель-должник был обязан уплачивать за товар большую сумму де­ нег, чем при наличном расчете, а продавец-кредитор получал не только стоимость товара, но и Процент на эту стоимость. При этом для продавца-кредитора деньги являлись уже капиталом, то есть стоимостью, с помощью которой присваивалась большая масса стоимости. Итак, распространение металлических денег как орудия обра­ щения, развитие их функции как средства платежа и закрепление за ними всеобщей формы богатства — все это определило появле­ ние и деятельность ростовщичеокого капитала. 68 Крупными ростовщиками в рабовладельческом обществе были прежде всего купцы, располагавшие большими денежными богат­ ствами, отчасти и сами рабовладельцы, нажившиеся на грабитель­ ских войнах. Наряду с крупными действовала и масса средних и мелких ростовщиков. Ростовщические сделки совершались и между рядовыми товаропроизводителями. Широкие размеры ростовщичество как своеобразная торговля деньгами приняло в рабовладельческом Китае и вообще на Востоке. В древнем Риме в конце республиканского периода денежно-торго­ вый капитал купцов и ростовщичество вообще достигли наивысше­ го для рабовладельческой формации развития. Ссуды ростовщиков имели различное назначение и выражали как отношение ростовщиков к рабовладельцам, так и их отноше­ ние к мелкому самостоятельному производству. На обе формы хо­ зяйства рабовладельческого общества ростовщический капитал ока­ зывал разлагающее действие: юн способствовал росту роскоши и паразитизма рабовладельцев и разорял мелких товаропроизводи­ телей, низводя их до положения рабов. В определенном смысле ростовщичество способствовало укреп­ лению рабовладельческого хозяйства, поскольку оно усиливало экс­ плуатацию рабов и заставляло рабовладельцев вести его более рационально. Однако в то же время и в большей степени оно дей­ ствовало на это хозяйство разрушающим образом. Снабжая день­ гами рабовладельцев, ростовщик путем взыскания высоких про­ центов перекачивал в свой карман богатства, созданные чужими рабами. В древней Греции и древнем Риме, например, получение от 20 до 50 проц, за ссуду считалось обычным. Ростовщик, снаб­ жая деньгами рабовладельца, заставлял его обращать все большую часть продуктов в товары и, следовательно, превращать его хозяй­ ство в товарное. Разоряя рабовладельцев, ростовщики нередко са­ ми занимали их место. В еще большей степени, чем рабовладельческое хозяйство, рос­ товщичество подрывало мелкокрестьянское хозяйство и мелкое ремесленное производство, в которых производитель еще выступал как собственник средств труда. Ростовщичество истощало такое хозяйство. Оно, как паразит, разъедая его, доводило до полного упадка, заставляя воспроизводство совершаться все в более жал­ ких условиях. Одним из важнейших последствий развития торгового капитала и ростовщичества в рабовладельческом обществе было превра­ щение земли в объект купли и продажи и возникновение ипотечного долга, то есть заклад земли трудящимися бедными людьми. Пока земля была собственностью общины, ее нельзя было ни продавать, ни закладывать. Появление частной собственности на землю со­ здало такую возможность. Однако эта возможность не могла реа­ лизоваться, пока на арене хозяйственной деятельности не появился купеческий и ростовщический капитал. С возникновением этих форм капитала земля мелких обедневших собственников в массо­ 69 вом порядке стала закладываться и продаваться, вследствие чего произошло усиление долгового рабства. Разорение и закабаление мелких производителей ростовщиче­ ским капиталом вызывало острую борьбу народных масс против паразитарного слоя ростовщиков, борьбу, которая являлась ярким выражением острых общественных противоречий. Итак, развитие торгового и ростовщического капитала обостря­ ло все противоречия рабовладельческого общества. ОБОСТРЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. ПРИЧИНЫ РАЗЛОЖЕНИЯ И ГИБЕЛИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА Сравнивая состояние производительных сил и производственных отношений в начальный период и в конце существования рабовла­ дельческого общества, можно проследить развитие условий его ги­ бели. На первом этапе развития этого общества, например, в древнем Египте (конец IV и начало III тысячелетия до н. э.), орудия произ­ водства и приемы труда были весьма примитивны. В качестве ма­ териала для изготовления орудий труда продолжал довольно ши­ роко применяться камень. В раскопках, относящихся к этой эпохе, найдено более 300 разнообразных орудий, среди которых было об­ наружено много деревянных серпов с кремневыми лезвиями *. Прав­ да, для изготовления орудий и тогда уже применяли металлы: медь, несколько позже бронзу, но еще не умели в массовом количестве добывать и обрабатывать железо, этот более прочный и вместе с тем ковкий металл. При обработке земли в то время пользовались тяжелым плугом, который Маркс называл «плугом старокитайской конструкции». Методы многих сельскохозяйственных работ были примитивны. Посев зерна, например, осуществлялся простейшим способом: в слегка взрыхленную почву бросали семена, а затем на пашню пускали скот, который втаптывал их в землю; помол зерна производился вручную с помощью грубых зернотерок, которыми служили два грубо обработанных или даже вовсе не обра­ ботанных камня, между которыми и растирали зерно. Та­ кой грубой технике и примитивным орудиям труда в общем соот­ ветствовали рабовладельческие производственные отношения. Развитие производительных сил в рабовладельческом обществе хотя и чрезвычайно медленно, но все же шло и примерно за 4 тыся­ чи лет его существования достигло сравнительно высокого уровня. В производство все шире внедрялось железо, сыгравшее, по оценке Энгельса, революционную роль в истории. Древние писатели Дио­ дор, Страбон и Плиний сообщают о значительном для их времени достижении в области металлургии — о существовании обжигатель­ ных печей. Плиний писал о некоторых подробностях обработки из1 См. Всемирная история, т. I. Изд. АН СССР, 1955, стр. 148. 70 делий из железа: «При точении различаются масляные и водяные точильные камни: масло делает лезвие тоньше. Замечательно, что железо при плавлении делается жидким, как вода, и ломается. Га­ шение более тонких изделий из железа обыкновенно производится маслом, чтобы вода не придала им ломкой твердости» Ч Диодор описывал водоотливные механизмы («египетские улитки») для от­ качки воды из шахт. Римский инженер I века до н. э. Витрувий также приводит сведения о разного рода водоподъемных механиз­ мах 2. Магон из Карфагена, Катон, Варрон и Колумелла из Рима написали целые трактаты по вопросам агрикультуры, по исполь­ зованию различных орудий труда и т. д. Растущему уровню производительных сил все в меньшей степе­ ни соответствовали остававшиеся без изменений рабовладельческие производственные отношения и прежде всего характер собственно­ сти рабовладельцев. Собственность рабовладельцев на личность тру­ женика и на все вообще средства производства есть своеобразная монополия, основанная на частной собственности. Такая монопо­ лия ограничена по своей природе, поскольку в ней выражается про­ извол немногих нетрудящихся, господствующих над многими трудя­ щимися людьми. Монополия рабовладельцев на средства производ­ ства и на раба исключала какую бы то ни было возможность инициативы, самодеятельности и соревнования трудящихся. Усложнявшаяся техника и новые приемы производства требова­ ли все более высокой профессиональной подготовки и производст­ венной выучки непосредственных производителей. Для использова­ ния новых, более совершенных орудий необходимы были иници­ ативные труженики, повышающие свое профессиональное мастер­ ство. Как люди не заинтересованные в производстве рабы в своей массе не обладали необходимой деловой подготовкой, не хотели, да и не могли повышать свою квалификацию. Производительность труда рабов не только не повышалась — она прогрессивно падала. Так обнаруживалось, что рабская форма труда является крайне ограниченной формой производительной деятельности, что по мере развития производительных сил общества рабовладельческая фор­ ма эксплуатации переставала обеспечивать развитие производства, оказывалась экономически невыгодной, в то время как потребности всех праздноживущих людей рабовладельческого общества постоян­ но возрастали. По мере того как происходило падение производительности труда рабов и обострение борьбы между эксплуатируемыми и экс­ плуататорами, рабовладельческие латифундии становились все ме­ нее выгодными. А вслед за земледельческим неизбежно ухудша­ лись условия и для рабовладельческого ремесленного производст­ ва, суживался рынок вследствие опустошения провинций и разорестр. 1 См. В. С. Сергеев. Очерки по истории древнего Рима, ч. II. Изд. 1938, 492. 1 См. там же, стр. 496. 71 ния свободных мелких собственников. «Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфак­ турах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд, — рынок для его продуктов исчез. А в мелком земледелии и мелком ремесле... не было места для большого числа рабов» *. Поскольку крупное рабовладельческое хозяй­ Возникновение систе­ ство все более оказывалось невыгодным, его мы колоната место стало занимать мелкое хозяйство, которое обеспечивало некоторый материальный интерес трудящимся, занятым в нем. В условиях наступившего упадка рабовладельческого хозяйства в Риме начиная со II—III веков н. э. владельцы латифундий, осно­ ванных на эксплуатации рабского труда, стали дробить свои име­ ния на мелкие участки и отдавать их для обработки рабам и обед­ невшим, потерявшим свою землю свободным крестьянам. Послед­ ние, получив от крупного земельного собственника-рабовладельца участки земли, превращались в подневольных тружеников — коло­ нов, обязанных работать и отдавать землевладельцам значитель­ ную часть продукции, получаемой с этой земли. Положение колонов из рабов было несколько иным по сравне­ нию с прежним положением рабов. Производственные отношения между эксплуатируемыми и эксплуататорами до известной степени изменялись. Хотя и в этом новом положении трудящийся человек по-прежнему не имел свободы и оставался рабочим скотом, кото­ рого земельный собственник мог продать вместе с обрабатываемой им землей, однако теперь прежний раб трудился без надзора, стре­ мясь получить как можно больше продуктов с полоски земли, отве­ денной ему. Он был обязан сдавать рабовладельцу подавляющую часть (от пяти шестых до восьми девятых) продукции, но у него оставалась какая-то часть продуктов, которой он распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, у бывшего раба возникала не­ которая материальная заинтересованность в производстве, стимул к повышению производительности труда. В то же время обедневшие свободные крестьяне, получив уча­ сток земли от рабовладельца, фактически теряли свободу, прикре­ плялись к земле и были обязаны трудиться в пользу крупных зе­ мельных собственников. Многие из крестьян, хозяйство которых было еще не окончательно разорено, Также постепенно превраща­ лись в колонов. Уплачивая кабальные проценты за заложенную землю и не имея возможности своевременно ее выкупить, такие кре­ стьяне оказывались вечными данниками своих кредиторов и стано­ вились колонами с той только разницей, что прикреплялись к быв­ шей своей земле, фактическими собственниками которой стали их кредиторы. 1 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства, стр. 154—155. 72 Это была система колоната, известная в истории рабовладель­ ческого Рима в последние столетия его существования, а также в истории Византии. Нечто похожее на колонат бы то и в древнем Китае, когда рабовладельцы, сталкиваясь с саботажем рабов, «прибегали к методу сдачи земли в аренду» *. Система колоната была прообразом новых производственных отношений крепостни­ чества, которые впоследствии, в феодальном обществе, оказались господствующими. Возникновение колоната явилось существенным показателем то­ го, что рабовладельческая форма эксплуатации изжила себя. Хо­ тя в Римской империи колонат и не стал господствующим, посколь­ ку наряду с ним продолжала существовать рабовладельческая фор­ ма хозяйства, а старые экономические и политические порядки тормозили его ликвидацию, тем не менее в появлении этой новой системы проявилась историческая необходимость перехода от рабо­ владельческого к более прогрессивному по тому времени феодаль­ ному, крепостническому способу производства. Ф. Энгельс писал: «...(рабство сделалось экономически невозможным, труд свободных морально презирался. Первое уже не могло, второй еще не мог сде­ латься основной формой общественного производства. Вывести из этого положения могла только коренная революция»1 2. Существенной и яркой формой выражения Классовая борьба в противоречий рабовладельческого способа рабовладельческом производства была классовая борьба между обществе рабами и рабовладельцами, между трудящи­ мися и эксплуататорами. Эксплуатация рабов носила явно хищнический характер. Метод репрессий был единственным методом, которым можно было вооб­ ще заставить рабов трудиться на своего господина. Постоянные попытки рабовладельцев повысить степень эксплуатации рабов средствами террора обычно оканчивались трагически для многих рабов. Часто происходило их массовое вымирание. Спасаясь от жестокой эксплуатации и угрозы гибели, большие массы рабов убегали от своих владельцев. Рабы были ненадежной и даже опасной собственностью рабо­ владельцев. Они были способны взбунтоваться и не только поки­ нуть своего господина, но при удобном случае и уничтожить его. Таким путем рабы доказывали, что они вовсе не рабочий скот и не простые орудия производства, как пытались их квалифицировать «ученые» рабовладельцы. История рабовладельческого общества знает немало восстаний рабов. Из наиболее известных были восстания: на острове Сици­ лия под руководством Эвна, Клеона иАхея; там же под руководст­ вом Сальвия и Афениона; восстание под руководством Аристоника 1 Г о М о-ж о. Эпоха рабовладельческого строя, стр. 44. 2 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства, стр. 155. 7$ в Малой Азии; Дримака на острове Хиос; «краснобрсвых» в Китае; Савмака в Боспорском царстве и другие. Выдающимся было вос­ стание рабов в Италии под руководством Спартака, которое по­ трясло основы Римского рабовладельческого государства. В. И. Ленин дал высокую оценку восстанию Спартака, под­ черкнув его огромные размеры и исключительное историческое значение. Восстания трудящихся против эксплуататоров и в дальнейшей истории антагонистических обществ знаменуют собой крайнее обо­ стрение противоречий каждого такого общества. Всякая социальная революция означает не что иное, как возму­ щение производительных сил против сковывающих их развитие гос­ подствующих в обществе производственных отношений. Восстания рабов — этой главной производительной силы рабовладельческого общества — есть конкретное проявление возмущения производи­ тельных сил против господствующего класса рабовладельцев и его собственности. Хотя идеалом восставших рабов было всего лишь возвращение к мелкому индивидуальному хозяйству, тем не менее их движение имело исторически прогрессивное значение, поскольку мелкое хо­ зяйство по тому времени, как это было показано, становилось эко­ номически более выгодным, чем крупные рабовладельческие лати­ фундии. Стремление рабов к свободе было стремлением трудящих­ ся к инициативе и самодеятельности в производстве. Историческое значение движения рабов состояло в том, что оно выражало в открытой форме протест против сложившихся в тече­ ние тысячелетий отношений рабства. Восстания рабов в последние столетия Римской империи совпа­ ли с нараставшим недовольством колонов, живших на полурабском положении, а также с мощными вторжениями на территорию Рима «варваров» — галльских и германских племен. Таким образом, про­ исходило стихийное объединение всех сил трудящихся, их совме­ стное выступление против господства рабовладельцев. Это было ре­ волюционное движение трудящихся масс, разрушающее старые, уже отжившие свой век производственные отношения. Оно расчи­ щало почву для новых порядков производства, для иных производ­ ственных отношений, способных обеспечить подъем материального производства в обществе. Восстания рабов, колонов и «варваров» с большой силой свиде­ тельствовали о том, что созидатели материальных благ являются истинными творцами истории и хозяевами материальных благ, ко­ торые они создавали собственными руками. Эти первые вооруженные выступления угнетенных против угне­ тателей явили собой яркий образец непримиримости интересов тру­ дящихся и господствующих в обществе эксплуататорских классов. С тех древних времен в истории человечества то скрыто, то явно продолжается борьба классов, борьба трудящихся против эксплуа­ таторов-тунеядцев. 74 Кризис рабовладельческого строя разверты­ вался в различных частях древнего мира да­ леко не одновременно. В течение более чем четырехтысячелетнего периода его существо­ вания происходил процесс становления, развития и упадка различ­ ных рабовладельческих государств. Государства, приходившие в упадок, завоевывались другими рабовладельческими государства­ ми, находившимися к тому времени в состоянии расцвета. Однако в истории нередки были случаи, когда обострение классовых проти­ воречий в том или другом рабовладельческом государстве исполь­ зовали отсталые кочевые племена и завоевывали их, например гиксосы — Среднее царство Египта, касситы — древнее Вавилон­ ское государство, и т. п. Завоевание отсталыми племенами цивили­ зованных рабовладельческих государств ускоряло процесс форми­ рования классов и государства у самих завоевателей. Чаще всего государства, вновь образованные путем завоевания, повторяли исторический путь своих предшественников — путь развития, рас­ цвета и упадка. Своего высшего развития рабовладельческий способ производ­ ства достиг в Римском рабовладельческом государстве, которое вместе с тем в последние столетия своего существования представ­ ляло внушительную картину процесса окончательного распада и ги­ бели. И если рабовладельческие производственные отношения сохра­ нялись в более позднее время, то они уже не были в обществе ни преобладающими, ни типичными. Римская держава была преемницей прежде сильных рабовла­ дельческих государств Египта и Греции. По масштабам того време­ ни Рим был мировым рабовладельческим государством, покорив­ шим все племена и народы, населявшие берега Средиземного моря. Колонии Рима были настолько обширны, а население, состоявшее из завоеванных «варваров», настолько велико, что сама метропо­ лия и ее основное население как бы потонули и растворились в этих колониях. Римское «мировое» рабовладельческое государство держалось на эксплуатации рабов и на системе налогов с покоренных наро­ дов. Роскошь господствующих классов и чиновной бюрократии, не­ прерывный рост расходов на содержание армии, полиции и других средств насилия требовали постоянного увеличения всевозмож­ ных видов натуральных и денежных повинностей, оброков и нало­ гов. Историк Тацит сообщал, что при императоре Нероне налоги с провинций были сначала удвоены, а потом утроены'. Обширные колонии Рима опустошались; происходило всеобщее оскудение и разорение хозяйства провинций, которые снабжали продуктами питания праздный, роскошествующий Рим. Кризис рабовладельческого хозяйства, заключавшийся в дегра­ дации производительных сил, сокращении общественного разделеРаспад и гибель ра­ бовладельческого спо­ соба производства | См. Н. И. Тургенев. Опыт теории налогов. Изд. 3, 1937, стр. 11. 75 ния труда, очень отчетливо проявился в свертывании товарно-де­ нежных отношений, в натурализации хозяйства, которая означала превращение мелкого хозяйства, работающего на удовлетворение собственных потребностей, из подчиненного в господствующее. Этот процесс превращения диктовался самими условиями того времени: обнищанием широких масс свободного крестьянства, тем фактом, что завоевательные войны превратились в оборонительные, явным упадком ремесла и возрастанием удельного веса земледельческого хозяйства Всеобщий застой в развитии производительных сил сказался в том, что сохранившееся еще крупное рабовладельческое хозяйство все более замыкалось в себе; все шире распространялась система труда колонов, работавших от себя и отчасти для себя. Она свиде­ тельствовала о более высокой производительности труда, нежели непосредственно подневольный труд рабов. Известное в истории завоевание Рима «варварами» в 476 году н. э. могло произойти потому, что рабовладельческий способ про­ изводства уже потерпел внутренний крах. Завоевание как событие внешнего порядка всего лишь ускорило окончательную гибель внутренне прогнившего рабовладельческого способа производства. Рабовладельческий способ производства погиб не раньше, чем были исчерпаны все его возможности и пока не обострились до крайности все присущие ему противоречия. Гибель этого способа производства означала исчезновение обоих борющихся между со­ бой классов — рабов и рабовладельцев. Но гибель рабовладельческого способа производства не привела к уничтожению эксплуатации человека человеком вообще. Безвоз­ мездное присвоение результатов труда одного человека другим оста­ валось в обществе в других, более «гибких» формах. * * * Рабовладельческий строй оставил после себя многие пережит­ ки, которые сохранились в отдельных странах до нашего времени. В эпоху капитализма рабская форма эксплуатации не раз возрож­ далась в различное время в отдельных странах. Особенно ярким примером этого явилось рабство в США, на берегах Мексиканского залива, где оно процветало еще во второй половине XIX века в форме крупного производства в земледелии, основанного на исполь­ зовании непосредственно рабского труда. Чрезмерный труд рабовнегров был там доведен до того, что жизнь в отдельных случаях расходовалась в течение семи лет их труда. Еще и поныне в не­ которых восточных странах имеется работорговля, по поводу которой велось обсуждение в ООН в 1951 году. Прямым наследием рабства являются противоположности 1 См. Г. А. Козлов. Первые ступени Госполитиздат, 1957, стр. 129. 76 развития товарного производства. между умственным и физическим трудом, между городом и дерев­ ней, колониальная политика современного капитализма, различ­ ные виды угнетения трудящихся государством эксплуататоров, ко­ торые не только сохранились в современных капиталистических странах, но и необычайно усилились. Наследием рабства является также то презрительное отноше­ ние к физическому труду, которое культивировалось эксплуатато­ рами на протяжении всей предшествующей социализму истории че­ ловечества. КРИТИКА АПОЛОГИИ РАБСТВА И БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИИ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ Многие современники рабовладельческого общества оправдывали рабство как форму подневольного труда. Ксенофонт, Платон, Аристотель, Сократ, Демосфен, Варрон, Тацит, Цезарь и многие другие были убеждены в том, что рабство одних и господство дру­ гих неизбежно, что это единственное состояние общества. В этом представлении нет ничего нелепого или случайного. «Господствую­ щими идеями любого времени, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — были всегда лишь идеи господствующего класса» '. В древней Греции своеобразный анализ рабовладельческого спо­ соба производства можно проследить на взглядах Платона и Ари­ стотеля. В своей ранней работе «Республика» Платон хотя и отмечал несправедливость рабства, однако не предлагал его уни­ чтожить, поскольку рабский труд обеспечивал досуг людям, зани­ мавшимся умственной деятельностью. В другом произведении — «О законах» — этот древний философ-идеалист советовал сохра­ нить рабство, рекомендуя лучше обращаться с подневольными, с тем чтобы они приносили больше пользы, будучи в то же время безопасными для рабовладельцев. Аристотель рассматривал рабство как порождение природы. Го­ сударство, писал он в известной книге «Политика», стремится к благополучию, то есть к созданию наибольшего количества мате­ риальных и духовных благ. Те граждане, которые обладают интел­ лектуальными способностями, должны быть избавлены от унизи­ тельных занятий по производству грубых материальных благ, от забот о средствах существования. Производством средств к жизни должны заниматься низшие слои людей — рабы, которые являются всего лишь орудиями производства. Как в природе с ее суровыми законами имеются высшие и низшие существа, где слабые подчи­ няются сильным, так и в общественной жизни разделение на рабо­ владельцев и рабов является естественным и закономерным. Ари­ стотель далее утверждал, что не всякий свободный человек являлся гражданином. «Звание гражданина, — писал он, — принадлежит не 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. Госполитиздат, 1951, стр. 54. всем свободным людям только в силу того, что они свободные; оно принадлежит только тем, кто избавлен от всех работ, необходимых для насущного пропитания» *. О том, что рабство рассматривалось в качестве естественного состояния, свидетельствует один из законов римских рабовладель­ цев, согласно которому все добровольно отпущенные рабы остава­ лись на всю жизнь на положении патронированных их прежними господами и лишь формально считались гражданами, нося на се­ бе по-прежнему клеймо рабства. Все их права: политические (пра­ во голоса), имущественные( право распоряжения собственностью), семейные (право вступления в брак)—были резко ограничены. Эту печать рабства носили не только сами бывшие рабы, отпущен­ ные на волю, но и их дети. И только третье поколение вольноотпу­ щенников становилось равноправным со свободными. В эпоху капитализма уже первые теоретики буржуазии очень резко осуждали рабство. Провозглашая свой мир в качестве луч­ шего из миров, капиталисты и их теоретики осуждали в рабской форме труда сам факт насилия и пытались доказать, что так на­ зываемая буржуазная свобода отношений между капиталистами и наемными рабочими ничего общего не имеет с рабством. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин доказали, что в условиях ка­ питализма осуществляется рабство наемного труда и что это рабст­ во только прикрыто видимостью, будто рабочий свободно продает свою рабочую силу. «Свобода капиталистического общества всегда остается приблизительно такой же, — писал В. И. Ленин, — какова была свобода в древних греческих республиках: свобода для рабо­ владельцев» 1 2. Среди буржуазных ученых широко распространен тот взгляд, что рабство не только сопровождается насилием, но что в самом насилии и заключается его сущность. Эта точка зрения была осо­ бенно отчетливо выражена Е. Дюрингом, которого разоблачил Ф. Энгельс в специальной работе, направленной против этого неза­ дачливого реакционного теоретика. Первоначальным фактором че­ ловеческой истории, по мнению Дюринга, является насилие, что он пытается доказать, приводя пример с Робинзоном, поработившим Пятницу. В различных вариантах объяснение сущности рабства как наси­ лия повторяется многими другими буржуазными учеными. Профес­ сор Ново-Брюссельского университета Де Грееф, например, утвер­ ждал, что рабство возникло потому, что само отделение первобыт­ ных охотников от первобытных земледельцев поставило первых как людей воинственных над вторыми как людьми мирными. Не­ трудно видеть, что здесь нет никакой попытки выяснения причин появления рабства, а всего лишь наивное предположение: охотни­ ки, воинственные по роду своих занятий, установили свое господст­ 1 Аристотель. Политика. III. См. А. Валлон. История рабства в антич­ ном мире, стр. 275. 2 В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 432. 78 во над невоинственными земледельцами *. А между тем история показывает, что рабы патриархальной эпохи были как в скотовод­ ческих, так и в земледельческих племенах. Некоторые буржуазные социологи и историки, например А. Валлон, пытаются вывести возникновение рабства из чрезмер­ ного злоупотребления отцовской властью, имея в виду продажу родителями своих детей. Но продажа свободными людьми собст­ венных детей, имевшая место и в индийском, и в китайском, и в ан­ тичных рабовладельческих обществах, объясняется не иначе, как чисто экономическими причинами: она возникает только тогда, ко­ гда рабский труд становится экономически выгодным, то есть ко­ гда уже появилось рабство военнопленных и должников. В буржуазных взглядах на рабство, сущность которого состоит будто бы в насилии, сама постановка вопроса является порочной. Конечно, рабство и рабский труд держатся на открытом насилии и без такового немыслимы. Но означает ли это, что насилие является причиной рабской формы труда? На этот вопрос Ф. Энгельс отве­ тил отрицательно. Само насилие как средство принуждения к тру­ ду, писал он, было вызвано к жизни определенным уровнем раз­ вития производительных сил, а следовательно, чисто экономически­ ми причинами. Производство, основывающееся на использовании труда рабов, появляется на известной исторической ступени разви­ тия производительных сил. Оно определяется хотя и примитивным, но достаточным для производства прибавочного продукта их со­ стоянием и поддерживается средствами открытого насилия. Бур­ жуазные ученые, пытаясь исследовать рабскую форму труда, сме­ шивают два различных вопроса: 1) какова сущность рабства и чем оно вызывается, 2) какими средствами оно обеспечивается и под­ держивается. Отвечая на второй вопрос, им кажется, что они отве­ чают на первый. А это, как показал Энгельс, совсем не одно и то же. Само насилие служит лишь средством для достижения цели, а целью является извлечение экономической выгоды — получение прибавочного продукта. Сущность рабства, продолжает Энгельс, заключается в самом факте эксплуатации подневольных тружени­ ков, в особой форме присвоения продукта чужого труда, форме, ко­ торая предопределена состоянием производительных сил. Среди буржуазных ученых широко распространен так называе­ мый модернизм исторического процесса, примером которого мо­ жет служить теория циклов в развитии общества. Одна ветвь бур­ жуазных историков древнего мира — это Эд. Мейер, Роб, Пёльман, Р. Сальвиоли, Т. Моммзен12. Они пытаются представить рабо­ владельческий способ производства как капитализм древнего мира. Немецкий историк Т. Моммзен, как указывал Маркс, открывает во 1 См. сборник «Итоги науки в теории и практике», т. IX. Изд. 1914, стр. 24. 2 Э д. Мейер. Экономическое развитие древнего мира. Изд. 1923. Роб. Пёльман. История античного социализма и коммунизма. Изд. 1910. Г. Саль­ виоли. Капитализм в античном мире. Изд. 1922. Т. Моммзен. История Рима, т. 1, 2, 3, 5. Изд. 1936—1939. 79 всяком хозяйстве, где действуют деньги, капиталистическое произ­ водство. Крупных рабовладельцев Рима он даже называл «финан­ совой олигархией римских капиталистов». По мнению Эд. Мейера, в обществе всегда господствуют капиталистические отношения. В фе­ одальную эпоху, когда господствовало натуральное хозяйство, об­ щество, правда временно, утратило черты капитализма, но оно снова приобрело их, как только обмен и торговля получили все­ общее распространение. Никаких иных условий производства, кро­ ме капиталистических, никогда не существовало и не существует, а буржуазные отношения постоянны и извечны. Нетрудно установить классовый смысл таких теорий: поскольку извечен, непреходящ капиталистический способ производства, бес­ смысленна всякая борьба за изменение общественного строя. Другая ветвь буржуазной историко-экономической науки во главе с К. Бюхером и К. Родбертусомотрицала какое бы то ни было значение торговли, купеческого и ростовщического капитала в древнем обществе. К. Бюхер утверждал, что экономика древнего мира представляла совокупность замкнутых в себе натуральных домашних хозяйств — ойкосов, что там не было общественного разделения труда; обмен, будучи случайным, ни в малейшей степе­ ни не воздействовал на производство. Последователь Бюхера и Родбертуса немецкий профессор И. Хазебрек1 2 пытался доказать, что ростовщики и купцы в Греции — это пришельцы, чужаки и что торговля не была национальным греческим занятием; таковым яко­ бы было только земледелие. Эти и подобного им рода «теории» являются не чем иным, как реакцией на подлинно научное объяснение исторического процесса, которое дал марксизм. Это попытка извратить историю и всякими средствами спасти капитализм, который должен сойти с историче­ ской сцены, как сошли с нее предшествующие ему рабовладель­ ческий и феодальный способы производства, *** Итак, рабовладельческий способ производства был первой в истории человечества социально-экономической формацией, осно­ ванной на эксплуатации человека человеком, заключавшей в себе господство одного класса над другим. Господство класса рабовла­ дельцев над рабами было обеспечено наличием собственности рабо­ владельцев на землю, орудия производства и, что составляет ха­ рактерную отличительную черту этого способа производства по 1 К. Бюхер. Возникновение народного хозяйства. Изд. 1923. Хозяйство первобытных народов. Изд. 1897. К. Р о д б е р т у с-Я ге нов. Социальные пись­ ма к Кирхману. Изд. 1884. К познанию нашего государственно-хозяйственного строя. Изд. 1892. г И. Хазебрек. Государство и торговля в древней Греции. Изд. 1928. Греческое хозяйство и общественная история доперсидского периода. Изд. 1931 (по-немецки). сравнению с другими эксплуататорскими способами, на человека — раба, который не имел человеческих прав и считался всего лишь орудием производства. Рабы создавали материальные блага, которыми обеспечивалось всестороннее развитие рабовладельческого общества. Производство материальных благ велось ради удовлетворения потребностей и при­ хотей рабовладельцев. Государство, впервые возникшее как государство рабовладель­ цев, имело своими основными задачами: 1) добывать рабов, орга­ низуя для этого захватнические войны против так называемых вар­ варов; 2) обеспечивать процесс эксплуатации рабов, подавляя их постоянное сопротивление. Распад и гибель рабовладельческого способа производства и об­ щества произошли потому, что на определенной ступени развития производительных сил труд рабов стал невыгодным, рабовладель­ ческие производственные отношения превратились в преграду про­ грессивного развития общества. Рабовладельческий способ производства и рабовладельческое общество оказались обреченными и должны были уступить место новому, способному обеспечить дальнейшее развитие производи­ тельных сил, феодальному способу производства. 6-574 Глава III ФЕОДАЛЬНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА Феодализм — это общественная система производства, осно­ ванная на земельной собственности класса феодалов и эксплу­ атации прикрепленных к земле крестьян. Феодальный способ производства был закономерной и прогрес­ сивной ступенью в поступательном развитии человеческого общест­ ва. В своем развитии феодализм достиг в определенный историче­ ский период почти повсеместного господства. В странах Западной Европы феодализм существовал с V века вплоть до буржуазных революций XVII и XVIII веков, в России — с IX века до реформы 1861 года, в Закавказье — с IV века до 70-х годов XIX века, у народов Средней Азии — с VII—VIII веков вплоть до победы Октябрьской революции в России. В Китае фео­ дализм сложился в период династии Хань (206 год до нашей эры— 220 год н. э.) и просуществовал свыше двух тысяч лет. Условия возникновения феодальных производственных отноше­ ний, их характер и сущность, закономерности их развития, причи­ ны разложения и гибели феодализма являются непосредственным объектом изучения политической экономии. Исследование важней­ ших закономерностей феодального способа производства помогает освещению проблемы перехода к последующим социально-экономи­ ческим формациям, правильному уяснению некоторых особенностей возникновения и развития капиталистического производства. Понимание природы феодализма имеет большое практическое значение для революционной борьбы пролетариата в современных условиях. Во многих капиталистических странах и по сей день со­ хранились значительные пережитки феодального строя. Это касает­ ся ряда развитых капиталистических стран. Особенно значительны остатки феодализма в колониальных и зависимых странах. Империализм, осуществляя свои планы закабаления и подчине­ ния экономически слаборазвитых стран, опирается на реакцион­ ные силы в этих странах и прежде всего на классы и группы, кото­ рые экономически базируются на феодальных пережитках. Им­ периализм стремится сохранить, упрочить, а там, где это возможно, расширить остатки феодального строя, с тем чтобы еще более усилить эксплуатацию трудящихся масс, грабеж колониальных,. 82 зависимых и отсталых стран. Империализм препятствует устране­ нию отживших экономических отношений, которые являются тормозом развития производительных сил. Поэтому борьба про­ летариата и трудящихся масс против остатков феодализма и гос­ подства империализма сливается в настоящее время в общий мощный революционный поток. Таким образом, изучение феодализма и его закономерностей не сводится только к изучению давно пройденного этапа в развитии человеческого общества. Оно является актуальной про­ блемой, имеющей и большое теоретическое и самое непосредственноепрактическое революционное значение. В своем развитии феодализм прошел три основных этапа. Пер­ вый этап охватывает период возникновения и становления фео­ дальных производственных отношений. Второй этап характери­ зуется наиболее полным развитием феодальных производственных отношений. Третий этап — это разложение и гибель феодализма. Феодализм в различных странах мира отличался специфиче­ скими особенностями, обусловленными конкретно-историческим хо­ дом развития этих стран. Но во всех странах феодализму присущи общие черты и закономерности, характеризующие его как особый, антагонистический способ производства. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФЕОДАЛИЗМА Сущность процесса феодализации заключалась в следующем: во-первых, первобытно-общинная собственность на землю и выде­ лившаяся из общины индивидуальная крестьянская собственность, а также различные виды античной земельной собственности (там, где существовал рабовладельческий строй) переходили в руки феодализируюшейся светской и духовной знати. Создавалось круп­ ное феодальное землевладение, возникала новая, феодальная соб­ ственность на землю. Во-вторых, свободные крестьяне-общинники, а также несвободные земледельцы — рабы и колоны, сохранившие­ ся от рабовладельческого общества (там, где оно имелось), превра­ щались в феодально зависимых крестьян; устанавливались различ­ ные формы их зависимости от феодалов. При этом крестьянская сельская община не исчезала совсем, а превращалась в крепостную, подчиненную феодалам или феодальному государству. Переход к феодализму в различных странах протекал по-раз­ ному. У многочисленных народов, входивших в Римскую империю, •элементы феодализма возникли еще в недрах рабовладельческого способа производства. Наиболее ярким прототипом феодализма в условиях рабовладельческого общества являлась система колоната, получившая особенно широкое распространение в период разложе­ ния рабовладения. О зарождении новых, феодальных производст­ венных отношений в условиях рабовладения свидетельствовала и практика вынужденного перехода свободных людей — крестьян под 6 83 покровительство крупных земельных собственников. Это вызыва­ лось прогрессивно возраставшим налоговым гнетом на крестьян со стороны рабовладельческого государства и в связи с этим угрозой полного их разорения и вымирания. Переход же под покровитель­ ство земельных магнатов неизбежно вел к потере земельной соб­ ственности крестьян и к их превращению в зависимое население, по своему положению сходное с колонами. Значительная часть крестьянства не могла расплатиться с дол­ гами по ипотечным займам, полученным под залог своей земли, и поэтому теряла собственность на землю, превращаясь в зависимое от кредиторов и прикрепленное к земле население. В последний период существования Римской империи в связи с прекращением притока рабов ощущался острый недостаток рабо­ чей силы в ремесленных мастерских. Поэтому государством был издан ряд декретов, запрещавших ремесленникам бросать мастер­ ские, а также менять свою профессию. Ремесленники насильствен­ но, под страхом наказаний, прикреплялись к предприятиям. Это прикрепление касалось как рабов, так и свободных людей, заня­ тых в ремесленных мастерских. Таким образом, они постепенно пре­ вращались в зависимых, закрепощенных людей. Все эти новые процессы и явления говорили о внутренне назрев­ шем кризисе рабовладельческого способа производства, его исто­ рической обреченности. В то же время они свидетельствовали о возникновении нового, более прогрессивного социально-экономиче­ ского уклада. Итак, развитие и последовавшее затем разложение рабовла­ дельческого общества подготовили условия для зарождения нового, феодального способа производства. Ликвидация устаревших рабо­ владельческих производственных отношений и развитие нового со­ циально-экономического уклада в господствующую форму про­ изводственных отношений в обществе были ускорены завоева­ нием Римской империи племенами германцев, славян и других на­ родов. Сами племена-завоеватели переживали стадию разложения первобытно-общинного строя. Важно отметить, что у них также от­ четливо выделились зародыши нового, феодального строя в виде обособившейся от основной массы общинников родовой аристокра­ тии, в образовании военных дружин, в широко распространенной практике эксплуатации посаженных на землю военнопленных. В результате завоевания Римской империи варварскими племе­ нами пришли в соприкосновение и взаимодействие, с одной сторо­ ны, рабовладельческая экономическая система, а с другой сторо­ ны, первобытно-общинная экономическая система, причем каждая из них находилась в стадии разложения и упадка. В каком же направлении должна была развиваться экономика этого общества? Совершенно очевидно, что экономические отношения людей в этих специфических условиях общества не могли развиваться по линии сохранения и упрочения рабовладельческих производствен­ 84 ных отношений. Рабство, достигшее в Римской империи наивысше­ го расцвета, в конце концов привело рабовладельческое общест­ во к краху. С другой стороны, сохранение и упрочение первобытно-общин­ ного строя также было невозможным. Дело в том, что еще задолго до завоевания Римской империи первобытно-общинный строй пле­ мен-завоевателей переживал период разложения и упадка, а сам факт завоевания только ускорил этот процесс. Вот почему после завоевания Римской империи многие институты родового строя племен-завоевателей очень быстро исчезли. Кроме того, римлянам никакими силами нельзя было навязать старые, давно изжитые первобытно-общинные отношения людей. Неизбежно должны были возникнуть новые экономические по­ рядки, новые производственные общественные отношения людей, которые целиком определялись уровнем и характером производи­ тельных сил того времени. Таким образом, с одной стороны, появились крупное землевла­ дение и класс крупных землевладельцев, а с другой стороны, воз­ никли мелкие хозяйства крестьян, зависимых от землевладельца. Начали складываться и развиваться такие производственные отно­ шения, зародыши которых уже были в недрах рабовладельческого общества и в какой-то мере в недрах уходившего с исторической арены первобытного общества. Таков был один из путей возникновения феодализма. Но не все народы пришли к феодализму через рабовладельче­ ский строй. Многие из них переход к феодализму совершили непо­ средственно от первобытно-общинного, минуя рабовладельческий строй. По такому пути развивался, например, феодализм у много­ численных племен восточных и западных славян, а также у некото­ рых германских племен. Наиболее отчетливо особенности этого пу­ ти возникновения феодализма проявились в славянских странах, и в известной мере его можно назвать славянским вариантом гене­ зиса феодализма. В славянских странах рабство, как известно, достигло лишь пер­ воначальных, патриархальных форм. Оно не смогло стать господст­ вующей формой производства в этих странах и подготовить почву для феодализма. Процесс возникновения частной собственности и образования классов происходил в этих странах в то время, когда рабовладение как общественный строй в Западной Европе давно погибло и там упрочился феодализм. Разложение первобытно-об­ щинного строя, происходившее под влиянием дальнейшего измене­ ния производительных сил, приводило непосредственно к за­ рождению феодализма. Но процесс феодализации происходил в этих странах очень медленно. Община оказалась здесь более устойчивой, поскольку она была еще сильна своими родовыми свя­ зями, меньше испытывала на себе влияние рабовладения, не со­ прикасалась с колонатом и крупным землевладением римского ти­ па. Периодические переделы пашни, которые почти совсем неизве­ 85 стны были на Западе, упорно сохранялись в славянских странах и задерживали тем самым разложение общины. Наличие большого количества свободных земель и происходивший процесс их колони­ зации общинниками-крестьянами ослабляли позиции родовой зна­ ти в деле закрепощения крестьян, которые к тому же оказывали упорное сопротивление угрозе закрепощения. Таковы особенности, которые были присущи процессу феодали­ зации в славянских странах. Феодализм отнюдь не был явлением чисто европейским. В те­ чение тысячелетий он господствовал в странах Востока. Примени­ тельно к странам Востока можно проследить два пути возникнове­ ния феодализма. Один путь был присущ странам Востока, в кото­ рых рабство получило в свое время сильное развитие. К таким странам относятся Китай, Индия, Вавилония и другие. В этих стра­ нах феодализм был подготовлен развитием и затем разложением рабовладения. Этот путь возникновения восточного феодализма в известной степени приближался к формам феодализации роман­ ских стран в Европе. Другой путь возникновения восточного феодализма был харак­ терен для кочевых народов Азии, которые не знали эпохи гос­ подства рабовладельческого способа производства. Рабство оста­ валось у них в виде экономического уклада и носило главным обра­ зом патриархальный характер. Феодализм у этих народов возник на почве разложения кочевой первобытной общины, распада ее ро­ довых связей, вызванных развитием производительных сил. Про­ цесс феодализации усиливался и углублялся у этих народов в свя­ зи с их военной экспансией, которая необходимо становилась в порядок дня, так как нарождавшейся знати требовались новые зе­ мли и податные массы населения, а рядовые кочевники-соплемен­ ники сопротивлялись, стремились спасти свою свободу, землю и скот. Военная экспансия была, таким образом, попыткой разрешить за счет других народов внутренние антагонизмы складывавшегося кочевого феодализма. У завоеванных народов кочевые племена не­ редко встречались с новыми общественными порядками, с более развитыми, а именно феодальными отношениями. Соприкосновение с такими народами чрезвычайно ускоряло процесс феодализации общественного строя самих кочевников. Бывали случаи, когда ко­ чевые народы подчиняли себе такие страны, в которых происходил процесс разложения рабовладения. И если завоеватели оседали в этих странах, то здесь объединялись оба пути возникновения фео­ дализма у восточных народов и ускорялся процесс его становления. При всем различии путей, какими те или иные народы переходи­ ли к феодализму, при всех особенностях процесса становления фео­ дального общества, зависящих от конкретно-исторических условий, основное содержание этого процесса было одним и тем же: это создание класса феодалов — земельных собственников и класса за­ висимых и эксплуатируемых — крестьян, не имеющих земли и веду­ щих свои мелкие хозяйства на земле феодалов. 86 ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ФЕОДАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИИ Феодальная форма собственности отличается от рабовладельческой тем, что при феодализr г т ме не все средства производства отделены от трудящихся. Но основное средство производства — земля не при­ надлежала трудящимся; она являлась собственностью класса фео­ далов. Причем собственность феодалов на землю —это не просто юридическое право хозяина на землю, а экономическое отношение феодалов, монополизировавших землю, к крестьянам, лишенным этого необходимого для них условия труда. Это классово антаго­ нистическое отношение эксплуататоров к эксплуатируемым. Соб­ ственность феодалов на землю являлась основой средневекового феодального общества. Она определяла и положение людей в про­ цессе общественного производства, и классовую структуру феодаль­ ного общества, и формы распределения произведенных продуктов. Крестьянская собственность на землю в эпоху феодализма была редким явлением. Правилом же был принцип «нет земли без сеньо­ ра», то есть нет земли без феодала. Земля принадлежала как свет­ ским, так и духовным феодалам. В западноевропейских странах приблизительно третья часть всей земли принадлежала католиче­ ской церкви. Насколько крупных размеров достигала земельная собствен­ ность отдельных светских и духовных феодалов, показывают хотя бы такие призеры. В IX веке земельные владения Парижского аб­ батства св. Германа (Франция) достигали 36,5 тыс. гектаров В Германии крупными поместьями феодалов в XIII веке счита­ лись земельные владения в 1000—2000 гуф, средними в 300— 600 гуф, мелкими в 20—50 гуф (1 гуфа — 10,45 га). Были и та^ие феодалы, которые владели несколькими десятками поместий. Так, граф Зигфрид Нордгеймский имел 100 крупных и средних поме­ стий, пфальцграф Фридрих имел 90 поместий, граф Люксембург­ ский владел 35 замками. Всего в 1300 году на территории тогдаш­ ней Германии насчитывалось около 20 тыс. различного ранга фео­ далов-землевладельцев 12. В правовом отношении земельной собственности в условиях ев­ ропейского феодализма была присуща сугубая иерархичность. Обычно каждый феодал получал землю от другого вышестоящего феодала и поэтому был зависим от него. На основе земельной соб­ ственности возникла целая лестница зависимых друг от друга фео­ далов. Феодальной земельной собственности была присуща также определенная условность. Каждый феодал получал землю от друго­ го феодала при обязательстве выполнять определенные условия Феодальная собственность на землю 1 См. Ф. Я. Полянский. Экономическая Эпоха феодализма. Изд. МГУ, 1954, стр. 65. 2 См. там же, стр. 144—147. история зарубежных стран. 87 (быть верным и преданным вышестоящему феодалу, нести для него военную службу, оказывать ему помощь советом, а в некоторых случаях и платежом субсидий и т. д.). Само название феодальный способ производства получил от характерной для него формы зе­ мельной собственности. Лен, или феод, — это земельное угодье, пе­ реданное вышестоящим феодалом —сеньором другому феодалу — вассалу в наследственное владение при условии выполнения обяза­ тельств. Общественный строй, основу которого составляла земель­ ная собственность в виде феода, и стал называться феодализмом. Существенное отличие по сравнению с европейским феодализ­ мом земельная собственность имела в феодальных странах Восто­ ка, Это различие заключалось главным образом в том, что на Во­ стоке большое распространение и значение получила государствен­ ная собственность на землю. Так, в период Багдадского халифата (особенно в VIII—IX вв.) подавляющая часть земли принадлежала феодальному государству в лице халифа. Своеобразную картину представляло феодальное землевладе­ ние в Японии. В условиях развитого феодализма верховная собст­ венность на землю в Японии принадлежала сёгуну (царю); 90 проц, феодалов (самураев) было лишено своих земельных владений. Им было запрещено заниматься каким-либо видом деятельности, кро­ ме военного дела. Весь земельный фонд страны был разделен на двести феодальных кланов, во главе каждого из которых стоял князь. Военно-феодальное сословие самураев группировалось во­ круг сёгуна и князей. Самураям выдавалось жалованье натурой. В этот период никакой крестьянской земельной собственности в Японии уже не было *. Важнейшей чертой экономического строя Индии в эпоху Могольской империи было господство феодальной государственной собственности на землю. В дальнейшем значительная часть госу­ дарственных земель была роздана в военное пожалование крупным феодалам. И именно условные земельные пожалования (сходные с европейскими феодами) представляли затем господствующую форму феодального землевладения в Индии. Однако в отличие от европейских феодов земельные владения феодалов-мусульман в Индии не передавались по наследству и даже не были пожизнен­ ными. Земля находилась во владении феодала только в период его службы падишаху (царю). Исключение составляли земельные вла­ дения местных индийских князей, которые могли передаваться по наследству, но опять-таки с разрешения падишаха. Особенностью индийского феодального землевладения был незначительный удель­ ный вес духовного землевладения. Духовно-мусульманское земле­ владение составляло всего лишь около 4 проц, земельного фонда страны. Это было, как правило, мелкое и отчасти среднее земле­ владение. Ничтожный удельный вес землевладения мусульманско­ го духовенства объяснялся тем, что ислам исповедовало лишь око­ 1 См. Всемирная история, т. IV. Соцэкгиз, 1958, стр. 678—680. 88 ло одной четверти населения Индии. Мусульманское духовенство1 не представляло в Индии крупной идеологической силы и опоры класса феодалов. Храмовое же землевладение индусов почти пол­ ностью было разграблено и ликвидировано при мусульманских завоеваниях '. Широко была распространена феодальная государственная собственность на землю и в Китае в период раннего и развитого феодализма. В состав государственных земель входили в первую очередь императорские поместья, затем пригородные угодья, паст­ бища, пустопорожние земли и т. д. Но главное место занимали им­ ператорские поместья. Достаточно сказать, что в XV веке только в одном столичном округе (ныне провинция Хэбей) насчитывалось 36 императорских поместий с общей площадью более чем 37 тыс. цин земли. В дальнейшем число императорских поместий прогрес­ сивно росло. В XVI и XVII веках большое значение в Китае имелои крупное землевладение различных групп феодальной знати. Фео­ дальная аристократия получила большие массивы земли в наслед­ ственное пожалование от императора. Крупными землевладельцами также являлись представители служилого дворянства. В XVI— XVII веках землевладение этой группы феодалов значительно рас­ ширилось за счет крестьянских земель. Своеобразной формой землевладения в Китае были военныеземледельческие поселения, создаваемые императором, особен­ но в пограничных районах, для охраны феодального государства. В XV веке земельные владения военных поселений составляли 900 тыс. цин, или около !/э части посевной площади всей страны * 2. Таким образом, в ряде стран Востока в раннефеодальный пери­ од и отчасти в эпоху развитого феодализма землевладение разви­ валось не по пути дробления земельной собственности среди фео­ далов, а по пути укрепления государственной феодальной собст­ венности на землю и воду (то есть на каналы, водохранилища и другие ирригационные сооружения). Такое положение экономиче­ ски обусловливалось в первую очередь необходимостью ведения орошаемого земледелия в крупных масштабах, которое чрезвычай­ но затруднялось или было почти невозможным при дроблении зе­ мельной собственности. В странах Востока с орошаемым земледе­ лием сами условия производства диктовали необходимость централизованной формы собственности на землю и воду. Кроме того, в условиях становления и развития огромных феодальных им­ перий Востока, например Арабского халифата, Могольской импе­ рии в Индии и т. д., эксплуатация крестьян завоеванных народов давала больший экономический результат именно при централиза­ ции главного средства производства — земли в руках феодально­ го абсолютистского государства. Здесь политическая централиза­ ция сопровождалась экономической, то есть концентрацией земель* См. Всемирная история, т. IV, стр. 604—605. 2 См. там же, стр. 621. 89 ной собственности в руках феодального государства. Только такая форма эксплуатации непосредственных производителей — кресть­ ян могла экономически обеспечить существование огромных деспо­ тических государств и военно-феодального эксплуататорского клас­ са. Наконец, нельзя забывать и того, что государственная собствен­ ность на землю в той или иной мере была унаследована «феодализмом от своего предшественника — рабовладельческого способа производства и что она умножалась за счет многочислен­ ных завоеваний феодальными государствами соседних народов. Однако на более поздних этапах развития феодализма в стра­ нах Востока значительная часть фонда государственных земель была также роздана в собственность феодалам. Об этом свидетель­ ствует структура землевладения феодального Китая, Индии и дру­ гих восточных стран в XVI—XVII веках и позже, где сочеталась государственная феодальная земельная собственность с индивиду­ альной формой землевладения феодалов. Конечно, и в форме государственной собственности феодальная собственность есть монополия на землю со стороны меньшинства общества — феодалов. Об этом красноречиво говорит тот факт, что в раннефеодальный период государство большую часть собранных с крестьян средств выделяло натурой феодалам в виде жалованья Монополия на землю служила основой и так называемого коче­ вого феодализма, где основным видом хозяйства является не земле­ делие, а кочевое скотоводство. Именно поэтому земля здесь исполь­ зуется преимущественно как пастбища, а скот зачастую играет такую же роль, как и земля, то есть как естественно развивающее­ ся условие производства, в известной мере дар природы. В таких условиях монополия на землю понимается более широ­ ко— как монополия природных условий производства и включает и скот, и водные ресурсы, и леса, и т. д. Действительная суть феодальной формы собственности состоит в том, что крестьяне не имеют земли — главного средства сельско­ хозяйственного производства. Землю они получают от собствен­ ника-феодала не в собственность, а в пользование. Реальное экономическое содержание феодальной земельной собственности таково, что за пользование землей крестьянин всегда должен был нести феодальные повинности: работать на феодала или отдавать продукт своего труда. Собственность феодалов на землю являлась экономической основой эксплуатации крестьян, их господства над крестьянами. Но, для того чтобы могло осуществиться проКрестьянское изводство, земля должна быть в какой-то форземлепользование -г г ме соединена с непосредственными производи­ телями. Наиболее типичным для эпохи феодализма было деление земли, находившейся в собственности феодала, на господскую и 1 См. Б. Ф. Поршнев. Очерк политической экономии феодализма. Госполитиздат, 1956, стр. 31—35. ■90 крестьянскую надельную землю (последнюю феодал передавал в пользование крестьянам). Господское хозяйство, в котором бар­ скую землю обрабатывали крестьяне, было типичным явлением вплоть до периода разложения феодализма. На более поздних сту­ пенях развития феодализма возникают новые явления, когда почти всю землю феодалы отдают в пользование крестьянам и своего гос­ подского хозяйства не ведут. Такое положение было, например, во Франции в период разложения феодализма, в Индии в XVII веке и т. д. Но даже тогда, когда ведется и господское хозяйство, все же большую часть земли феодалы передают в пользование крестьянам. Крестьянское землепользование в эпоху феодализма было на­ дельным. Крестьянин для организации своего хозяйства получал от феодала некоторое количество земли — надел, размеры которого и определяли объем феодальных повинностей крестьянина. Надель­ ная система соответствовала характеру феодальной эксплуатации крестьян и являлась одним из важнейших принципов поземельных отношений феодализма. В своей основе надельная система была унаследована феодализмом от свободной общины первобытного об­ щества. На стадии разложения первобытного общества общины раздавали землю наделами в пользование отдельным семьям, с обязательным периодическим переделом общинной земли. Сельская община сохранилась и в эпоху феодализма, но собственником зем­ ли она уже не была. Деревенская община в эпоху феодализма бы­ ла объединением зависимых от феодалов крестьян, работавших на надельной земле, принадлежавшей феодалу. Община была ответ­ ственна перед феодалом за отбывание повинностей всеми крестьян­ скими дворами и представляла систему круговой поруки. Что касается размера наделов крестьян, то они были различны не только в масштабе той или иной страны или даже в масштабе провинции, но и в пределах одного феодального владения. Величина наделов крестьян зависела от следующих обстоятельств: 1) сте­ пени феодальной зависимости крестьян, 2) величины земельных владений феодала, 3) степени организованности и сопротивле­ ния крестьянских масс, 4) прочности традиций норм землеполь­ зования, 5) характера почвы, сельскохозяйственной техники и аг­ рикультуры 'И, наконец, 6) просто от произвола феодала. Так, в Англии в XIII веке полный крестьянский надел (виргата) равнялся 30—48 акрам земли. Но, как правило, только 20—25 проц, крестьянских дворов английского феодального поместья имело такой полный надел. Большинство же крестьянских дворов поместья — 40—60 проц, дворов — имело по половине надела, то есть по 15—16 акров земли. А 15—20 проц крестьянских дворов имело надельной земли всего лишь по 2—5 акров (1 акр = 2/я га) 1. В Германии в XII—XIII веках полный крестьянский земельный надел (гуфа) равнялся 10,45 гектара. Но подавляющее большинство крестьян Германии имело не полную гуфу, а лишь ’/з—гуфы земли2. 1 См. Ф. Я. Полянский. Эпоха феодализма, стр. 211. 2 См. там же, стр. 215. Экономическая история зарубежных стран. 91 В XII—XIII веках на территории современной Бельгии полный крестьянский надел земли (мане) состоял из 12 бонуариев земли, однако и здесь большинство крестьян имело неполный надел земли (1 бонуарий=1,3 га). В Китае в XVI—XVII веках максимальный крестьянский надел равнялся 100 му земли. На севере Китая, особенно близ городов, крестьяне получали в пользование лишь по 15 му пахотной земли и по 2 му огородной (1му = 0,6 га) '. Поскольку земля находилась в собственности феодалов, кресть­ янский надел формально мог в любое время быть конфискован, а крестьянин согнан с земли. Но такое положение было исключением, а правилом было, напротив, прикрепление крестьян к земле. «В средние века не освобождение (expropriation) народа от земли, а, напротив, прикрепление (appropriation) его к земле было источником феодальной эксплуатации» 1 2. Крестьянские наделы были формой обеспечения феодалов даро­ вой рабочей силой. Землепользование крестьян в форме наделов большей частью было наследственным. Надел земли крестьянина после его смерти наследовали или все дети (исключая дочерей), или старший сын, или младший сын — по выбору феодала. Таким образом, прикрепление к земле и обеспечение феодалов рабочей силой переходило от поколения к поколению. Распространенной формой крестьянского землепользования бы­ ло также пожизненное владение наделом без права его продажи и передачи по наследству. После смерти крестьянина его потомки или другие лица, желавшие получить надел в пользование, должны были уплатить феодалу определенное вознаграждение натурой, или деньгами, или дополнительными отработками. Такая форма кресть­ янского землепользования была для феодала средством получения с крестьян добавочных доходов, превышающих установленные тра­ дицией нормы. Появилась она за некоторым исключением на более высокой ступени развития феодализма. Своеобразной формой крестьянского землепользования была так называемая цензива (по-французски «ценз» — повинность крестья­ нина за пользование землей). Цензива внешне приближалась к по­ нятию собственности крестьян на землю. В самом деле, крестьянинцензитарий имел право передавать надел земли по наследству и, что особенно примечательно, продавать его. Право продажи на­ дела земли говорило как бы о собственности крестьян на землю. Но это только внешняя сторона. Практически дело выглядело так, что купивший землю вместе с ней «приобретал» и все лежащие на ней повинности по отношению к действительному собственнику земли — феодалу. Цензива свидетельствовала уже о разложении феодализма, о развитии в его недрах товарно-денежных отно­ шений. Аналогичную картину крестьянское землепользование представ­ ляло в Индии в XVI—XVII веках. Индийские крестьяне также мог­ 1 См. Всемирная история, т. IV, стр. 621. 2 К- Маркс и Ф. Энгельс. Об Англии. Госполитиздат, 1952, стр. 10. 92 ли продавать землю или передавать свои наделы по наследству, не получая для этого никакого специального разрешения от феода­ ла или государственных чиновников. Но на каждого крестьянина, купившего надел, автоматически переходили обязанности выпол­ нять все феодальные повинности, лежащие на приобретенной земле Ч Специфический характер крестьянского землепользования эпохи феодализма имел большое значение. Крестьяне стремились расши­ рить и укрепить свои «владельческие» права на землю, хотя их ко­ нечной целью было достижение полной собственности на землю, изза чего непрестанно происходила борьба. Наряду с собственностью феодалов существо­ Собственность трудя­ вала и единоличная собственность непосредст­ щихся феодального общества и внеэконо­ венных производителей — крестьян и ремеслен­ мическое принужде­ ников. Крестьянин, например, имел мелкие ние сельскохозяйственные и ремесленные орудия, рабочий и продуктивный скот, птицу, производственные запасы (се­ мена, корм), жилой дом, хозяйственные постройки, средства транс­ порта, домашнюю утварь и т. д. Специфические средства производ­ ства имели на правах частной собственности и городские ремеслен­ ники. Некоторые средства производства трудящихся находились в собственности коллектива — общины (например, колодцы, дороги, иногда выпасы). Отличительная черта собственности мелких произ­ водителей состояла в том, что она была основана на личном труде, не имела эксплуататорского характера и, таким образом, явилась известной противоположностью собственности феодала. Сам факт существования наряду с феодальной собственностью и единоличной собственности непосредственных производителей представляет собой характерную черту феодальной экономики. Монополия феодалов на важнейшее средство производства — землю создает экономическую зависимость крестьянина от феодала, или, иначе говоря, экономическое принуждение. Кроме того, фео­ дализму присуще и внеэкономическое принуждение, без которого феодальное производство вообще было бы невозможно. В. И. Ленин писал: «Если бы помещик не имел прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать на себя человека, наделенного землей и ведущего свое хозяйство. Необходимо, сле­ довательно, «внеэкономическое принуждение», как говорит Маркс, характеризуя этот хозяйственный режим... Формы и степени этого принуждения могут быть самые различные, начиная от крепост­ ного состояния и кончая сословной неполноправностью крестьяни­ на» 12. Внеэкономическое принуждение как специфический признак феодализма, следовательно, вытекает из наличия у крестьянина соб­ ственного хозяйства, из его некоторой относительной самостоятель­ ности и полного нежелания работать на помещика. 1 См. Всемирная история, т. IV, стр. 604. 2 В. И. Ленин. Соч., т. 3. стр. 159. 93 При феодализме помещик формально не являлся полным соб­ ственником крестьянина, как вещи. Здесь имеет место прикрепление крестьян к земле, их несвободное, неполноправное положение, при котором нередко сохранялось право продавать крестьян. Личная зависимость крестьян от феодалов и внеэкономическое принужде­ ние составляли типичную черту феодального строя. Степень и характер личной зависимости крестьян менялись с развитием исторических условий. Даже в одних и тех же феодаль­ ных странах и в одно и то же время существовали различные фор­ мы крестьянской зависимости. История средневековья Германии, России, Японии, Китая и других стран дает на этот счет множест­ во примеров. В большинстве западноевропейских стран личное кре­ постное право исчезло в XIV—XV веках, но неполноправность крес­ тьян сохранилась вплоть до буржуазных революций. В странах Восточной Европы в последние столетия феодализма царило кре­ постное право, которое выступало в форме жестокого и грубого насилия. В Японии начиная с сёгуната Токугава окончательно утверди­ лось крепостное право, строгое прикрепление крестьян к земле, полное бесправие крестьян. В Китае в XVI—XVII веках крепостного права формально не су­ ществовало, крестьяне юридически были свободны, хотя фактиче­ ски свобода эта была чрезвычайно ограничена. Существовавшая там система круговой поруки со стороны деревенских общин предо­ пределяла строгий учет и контроль населения со стороны государ­ ства и феодалов. В деревнях существовали десятидворки во главе со старостой; десять десятидворок составляли деревенскую общину, которая и прикрепляла крестьян к земле. Обязанность крестьян вы­ полнять тяжелые работы в пользу государства или феодалов силь­ но ограничивала личную свободу крестьян, а часто сводила ее вооб­ ще к нулю. Значительные же слои крестьянства, земли которых были переданы в так называемый патронат крупным феодалам, вообще приближались по положению к крепостным крестьянам. В Индии в XVI веке кастовый характер общины и ее приспособ­ ленность к феодальному государству приводили к тому, что только в своей общине, там, где жили их предки, крестьянин и ремеслен­ ник имели право на какое-то место в жизни. За пределами общины они становились совершенно обездоленными, бесправными и обре­ ченными на гибель. Тем самым крестьяне прочно прикреплялись в конечном счете к феодалу или к феодальному государству Ч Таким образом, в странах Востока внеэкономическое принужде­ ние по отношению к крестьянам проявлялось нередко через об­ щины, подчиненные феодалу и государству, или через ростовщиче­ ство, привязывающее должника-крестьянина к одному месту. 1 См. Всемирная история, т. IV, стр. 606—607, 619. 94 Существенной особенностью феодальной эко­ номики являлся натуральный характер всего хозяйства в целом: как хозяйства феодалов, так и хозяйств крестьян. Каждое феодальное владение жило обособленной хозяйственной жизнью. Длительное время потребности феодала, его семьи и многочисленной челяди удовлетворялись за счет продуктов, которые производились в бар­ ском хозяйстве или доставлялись зависимыми крестьянами. В име­ нии феодала ремесло дополняло земледелие, в нем были ремеслен­ ники самых различных профессий, которые изготовляли необходи­ мые для феодала продукты. Таким путем феодалы обеспечивали себя всеми видами продуктов и решали проблемы воспроизвод­ ства на натурально-хозяйственной основе. Крестьянское хозяйство также было натуральным. Крестьяне занимались не только сельским хозяйством, но и переработкой сы­ рья, производимого в их хозяйстве, прядением, ткачеством, изго­ товлением обуви, хозяйственного инвентаря и т. д. Для феодализма вообще было характерно сочетание земледе­ лия как основной отрасли хозяйства с домашним ремеслом, имев­ шим подсобное значение. Производство длительное время носило замкнутый, универсальный и самодовлеющий характер. Те немно­ гие привозные продукты, без которых нельзя было обойтись, как, например, соль, изделия из железа, доставлялись обычно странст­ вующими купцами. Натуральный характер феодального хозяйства проявлялся, вопервых, в крайнем разнообразии продуктовых платежей крестьян феодалу; во-вторых, в необычайном разнообразии барщинных по­ винностей крестьянства; в-третьих, в том, что воспроизводство ра­ бочей силы происходило без купли и продажи рабочей силы; в-чет­ вертых, в том, что возмещение затрат производства происходило также без купли и продажи необходимых средств производства, а прямо из валового продукта. Каковы же причины господства натурального хозяйства и ог­ раниченности товарно-денежных отношений при феодализме? Усло­ вием возникновения и дальнейшего развития товарного производ­ ства является общественное разделение труда и обособление про­ изводителей как собственников произведенных продуктов. При феодализме в течение длительного времени имели место медленный рост техники производства и слабое развитие общественного раз­ деления труда. В общественном производстве безраздельно господ­ ствовало сельское хозяйство. Только на более поздних ступенях феодализма, при более высоком уровне производительных сил обще­ ственное разделение труда и товарное производство получают зна­ чительное развитие. Можно утверждать, что в обществе господствует натураль­ ное хозяйство, раз процесс производства не во всем своем объеме, а лишь в меньшей части подчинен товарным отношениям. Даже на поздних ступенях развития феодализма товарное производство Натуральный харак­ тер хозяйства при феодализме 95-. было всего лишь одним из укладов феодальной экономики, в целом натуральной по своему характеру. Оно обслуживало натуральное феодальное производство и играло подчиненную роль. Причиной господства натурального хозяйства и ограниченности товарно-денежных отношений являлись особенности феодального ■способа производства: сравнительно низкий уровень развития об­ щественного разделения труда, господство сельского хозяйства и непосредственно потребительский характер производства при фео­ дализме, сама форма феодальной собственности. Рабочее время зависимого крестьянина при Сущность феодальной феодализме делилось на необходимое и приэксплуатации и ее J „ л С 3 формы бавочное время. В течение необходимого рабо­ чего времени крестьянин создавал продукт, необходимый для своего собственного существования и существования своей семьи. В течение прибавочного времени крестьянин со­ здавал прибавочный продукт, который безвозмездно присваивался феодалом. Необходимый продукт не является величиной неизменной на протяжении всех времен истории. Необходимый продукт является понятием общественно историческим. Он зависит от уровня произ­ водительности труда, производительных сил общества и от харак­ тера производственных отношений данного общества. Размер необ­ ходимых потребностей и способы их удовлетворения зависят и от климатическо-природных условий и от культурного уровня той или иной-страны, представляя собой продукт истории. Необходимый продукт зависит в значительной степени от того, при каких усло­ виях, с какими жизненными притязаниями и привычками формиро­ вался эксплуатируемый класс. Он показывает достигнутый уровень потребления основной массы трудящегося класса в каждый данный момент. В антагонистических обществах размер необходимого про­ дукта отражает соотношение классов и классовой борьбы. Поэтому величина необходимого продукта должна обязательно находиться в определенном соотношении с прибавочным продуктом. Необходи­ мый продукт может быть выражен также как часть валового про­ дукта, которая должна остаться или возвратиться к непосредствен­ ному производителю. При рабстве и при капитализме класс эксплуататоров присваивает весь продукт, а затем возвращает необ­ ходимый продукт рабу в виде средств существования, а наемному ■рабочему в форме заработной платы. В феодальном обществе по­ мещик вообще не присваивает и не возвращает крестьянину необхо­ димый продукт. Этот продукт просто остается в руках самого ра­ ботника производства. Дело в том, что земельный надел зависимого крестьянина давал ему возможность воспроизводить свою рабочую силу, которая использовалась феодалом в целях создания прибавоч­ ного продукта. Заботу о содержании крестьянина и о воспроизвод­ стве его рабочей силы феодал возлагал на самого крестьянина. Именно в этом и состоит особый способ воспроизводства рабочей силы, присущий феодализму. Отношение прибавочного рабочего вре­ «6 мени к необходимому времени представляет собой степень, илинорму, эксплуатации феодально зависимого крестьянина. Прибавочный продукт, создаваемый прибавочным трудом непо­ средственных производителей, присваивался феодалом в форме зе­ мельной ренты. Это присвоение прибавочного продукта в форме ренты было основано на земельной собственности феодалов. Таким образом, земельная рента есть не что иное, как экономи­ ческая форма реализации земельной собственности феодалов. От­ личительной чертой феодальной земельной ренты является то, что она включает в себя весь прибавочный продукт, созданный кре­ стьянином. Создание необходимого продукта не являлось и не могло яв­ ляться главной целью производства при феодализме. Главной целью производства при феодализме было создание прибавочного продукта для удовлетворения различных потребностей феодалов. Ради этой цели и эксплуатировались многочисленные массы непо­ средственных производителей — зависимых крестьян. Цель производства и средство ее достижения выражаются основ­ ным экономическим законом способа производства. Основной эко­ номический закон феодализма раскрывает, таким образом, глав­ ные черты феодального способа производства, его сущность. Если кратко сформулировать основной экономический закон феодализма, ■то он заключается в производстве прибавочного продукта для фео­ далов в форме феодальной земельной ренты путем принудительной эксплуатации зависимых крестьян. Земельная рента при феодализме может выступать в форме тру­ довых повинностей, или в форме поставок продуктов, или в форме денежных платежей. Феодальная рента часто поглощала не только прибавочный труд или прибавочный продукт крестьянина, но и зна­ чительную часть необходимого. Иногда земельная рента выступала в форме налога или государственных податей. Так, например, в тех странах, где земля принадлежала государству, рента, взимавшаяся с крестьян, совпадала с государственным налогом. Среди походов феодала немалую долю составляли поборы,ко­ торые он брал с населения не прямо как земельный собственник, а как господин данного округа или территории. Таковы пошлины за проезд, сборы, взимаемые на рынках, ярмарках, местные пода­ ти и т. д. Вместе с развитием феодального способа производства разви­ валась и изменяла свои формы и земельная рента. Трем этапам развития феодализма, как правило, соответствовали и три формы феодальной земельной ренты. Первоначальной и наиболее простой формой феодальной ренты являлась отработочная рента. При ней крестьянин производит не­ обходимый продукт в своем хозяйстве, а прибавочный продукт — в барском поместье. Это так называемая барщина. При отработоч­ ной форме ренты прибавочный труд и в пространстве и во времени отделен от необходимого труда. Крестьянин определенную часть 7-574 97 недели — три дня или более — работал с помощью собственных ору­ дий производства (плуг, борона, рабочий скот и т. д.) в господском имении, а остальные дни недели в своем хозяйстве. Разумеется, крестьянин не был ни в какой мере заинтересован в повышении производительности и интенсивности труда в господском хозяйстве. Поэтому прибавочный труд крестьянина выступал в грубой форме принудительного труда на феодала и осуществлялся под прямым надзором земельного собственника или его представителя — над­ смотрщика. Барщинно-крепостническая организация труда держалась на дисциплине палки. Внеэкономическое принуждение проявлялось здесь непосредственно. Круг барщинных работ крестьян был чрезвычайно широк и раз­ нообразен, практически он оказывался безграничным. Конкретно отработочная рента выражалась в обязанности крестьян пахать гос­ подскую землю, засевать ее, боронить, полоть, убирать урожай, мо­ лотить зерно, собирать солому, навозить землю, косить траву и убирать сено, пасти окот, перевозить зерно, муку, лес, работать плотниками, поварами, столярами, пивоварами, строителями зам­ ков, укреплений, дорог и т. д. и т. п. Дело доходило даже до того, что в состав барщинных повинностей крестьян входила обязанность пугать по ночам лягушек в прудах (мешавших спать феодалу).Та­ кая обязанность крестьян сохранялась, например, в Лотарингии вплоть до XVIII века. К. Маркс отмечал, что границы отработочной ренты при феода­ лизме есть естественные условия и границы прибавочного труда вообще. Рента здесь равна всему прибавочному труду и созданно­ му им прибавочному продукту. С течением времени количество барщинного труда, обязатель­ ного для зависимых крестьян, санкционируется обычаем, традици­ ей и выступает в качестве обязательного закона. ,При неразвитости производительных сил и примитивности способа труда в условиях феодализма иначе и не могло быть. Что касается производительности труда крестьянина в своем хо­ зяйстве, то, как отмечает Маркс, она есть величина переменная. Крестьянин был очень заинтересован повысить производительность труда в своем хозяйстве, так как это улучшало его материальное, экономическое положение. В какой мере у крестьянина оказыва­ лась возможность улучшить свое положение, произвести извест­ ный избыток сверх необходимого продукта, это зависело от раз­ меров прибавочного, барщинного труда. Однако возможность роста производительности необходимого крестьянского труда открывала известную перспективу роста производительных сил и экономиче­ ского развития в феодальном обществе. Вторая форма феодальной ренты — рента продуктами (нату­ ральный оброк) является видоизменением первой, хотя экономиче­ ское существо ее остается тем же самым. Рента продуктами являет­ ся более развитой формой феодальной земельной ренты. Однако в 98 большинстве случаев она сопровождается предыдущей формой рен­ ты — отработочной рентой. Продуктовая рента появилась на более поздней ступени раз­ вития феодализма и при более высоком уровне развития производи­ тельных сил (в Западной Европе приблизительно в X—XI вв.). Рента продуктами отличается от отработочной ренты тем, что при­ бавочный труд выполняется уже не в его натуральном виде, как особый труд в хозяйстве господина, а вместе с необходимым трудом в хозяйстве крестьянина. Крестьянин выполняет его, более или ме­ нее располагая всем своим рабочим временем и под свою ответ­ ственность, а не под надзором и принуждением земельного собст­ венника или его представителя. При этой форме земельной ренты труд на себя и труд на феодала не отделены ни во времени, ни в пространстве. Зависимый крестьянин производит и необходимый и прибавочный продукт в своем хозяйстве, а затем прибавочный про­ дукт в форме натурального оброка отдает феодалу. Переводя кре­ стьян на натурально-оброчную систему ренты, феодал стремился ис­ пользовать в своих экономических интересах известную заинтере­ сованность крестьянина в результатах труда в своем собственном хозяйстве. Феодалу было выгодно, чтобы земельная рента произво­ дилась в самом крестьянском хозяйстве, поскольку производитель­ ность и интенсивность крестьянского труда в таком случае повы­ шается. Такая форма земельной ренты обеспечивала феодалу боль­ шую надежность извлечения прибавочного продукта крестьянина. Кроме того, при такой системе устранялось противоречие ведения господского хозяйства, а именно незаинтересованность крестьянина в труде в господском хозяйстве. Сокращались расходы по надзору за трудом крестьян. Рента продуктами, так же как и барщина, предполагает нату­ ральное хозяйство. Условия хозяйствования целиком или в подав­ ляющей части должны воспроизводиться в самом хозяйстве и воз­ мещаться из валового продукта. Эта форма ренты предполагает соединение деревенской домашней промышленности с земледелием. В ренту продуктами входили не только продукты сельскохозяйст­ венного труда, но и продукты домашнего ремесла. Крестьянское хо­ зяйство при этой форме ренты приобретает почти самодовлеющий характер вследствие своей натуральности и независимости от рынка. Натуральный оброк, взимаемый с крестьян феодалами, дости­ гал огромных размеров и часто поглощал не только весь прибавоч­ ный продукт крестьянина, но и значительную часть необходимого продукта. Некоторые сведения на этот счет дает полиптик аббата Ирминона — опись владений Парижского монастыря св. Германа. В первой четверти IX века зависимые от этого монастыря крестья­ не в качестве оброка отдавали половину своего урожая, за выпас скота на монастырских полях каждый третий год крестьянин отда­ вал по овце с ягненком, за выпас свиней в господском лесу — опре­ деленное количество вина. Дополнением ко всему этому был оброк, 7*—574 99 по которому крестьяне доставляли монастырю скот, кур, яйца, мед, масло, воск, холст, строительный материал и т. д. Вместе с тем крестьянину приходилось еще выполнять полевую барщину, сизвозную» повинность, производить рубку леса и т. д. Доходы, получаемые монастырем за счет эксплуатации крестьян, были, по тому времени, огромными. По расчету французских исследователей, ежегодные доходы монастыря в переводе на деньги XIX века со­ ставляли 580 тыс, франков '. Приблизительно такую же картину эксплуатации зависимых крестьян рисуют и статуты Адальгарда (хозяйственный устав мо­ настыря Корби), относящиеся к тому же периоду, и Реймский полиптик аббатства св. Ремигия (Шампань), относящийся к середи­ не IX века. Крестьяне Японии в XVI веке платили в основном продуктовую ренту, которая составляла значительно больше половины валового дохода крестьянского хозяйства. Однако определенное значение имела еще и барщина, особенно при постройке дорог, ирригацион­ ных сооружений, в строительстве дворцов и военных укреплений 1 2. В таких восточных странах, как Индия и Китай, феодальная рента — оброк совпадал с государственным налогом на крестьян, что было особенностью феодальной земельной ренты и некоторых других стран Востока. В Индии в XVI веке земельный налог, являв­ шийся основной формой эксплуатации тяглового крестьянства, со­ ставлял примерно третью часть валового урожая крестьянского хо­ зяйства. Остальную часть урожая крестьянин мог использовать лишь после того, как вносил еще дань должностным лицам. Земель­ ный налог, учитывая небольшие урожаи крестьян, был очень вы­ сок, и поэтому сбор его происходил с помощью войск 3. В Китае до второй половины XVI века господствующей формой феодальной земельной ренты была рента продуктами. Она взима­ лась государственной властью в форме налога с крестьян, обраба­ тывавших государственные земли. Налоги взимались два раза в год — летом и осенью, причем летний налог включал до 20 различ­ ных видов продуктов земледелия и домашнего ремесла, осенний насчитывал до 10 названий продуктов. Налог-рента официально был установлен в размере одной десятой части урожая, но факти­ чески взимался в значительно большем объеме. Крестьяне обязаны были сами доставлять зерно в казенные амбары, причем расходы по доставке часто превышали сумму налога в 2—3 раза. О норме экс­ плуатации крестьян китайские источники XVII века говорят так: сСегодня крестьяне выплачивали полностью ренту, а завтра вы­ нуждены были просить ссуду». 1 См. Ф. Я. Полянский. Экономическая Эпоха феодализма, стр. 66—67. 2 См. Всемирная история, т. IV, стр. 671. 3 См. там же, стр. 607. ЮС история зарубежных стран. Крестьяне, обрабатывавшие не государственную землю, а зем­ ли отдельных феодалов, платили им продуктовую ренту, превышав­ шую половину урожая. В этот период в Китае наряду с оброчной существовала и от­ работочная рента. Она выражалась как в форме различного рода отработок на землях феодалов, так и главным образом в форме государственных повинностей, представлявших по существу госу­ дарственную барщину. Эти повинности выполняло все трудящееся население мужского пола в возрасте от 16 до 60 лет1. Переход от отработочной ренты к ренте продуктами был про­ грессивным для того времени явлением. Натурально-оброчная сис­ тема открывала возможность дальнейшего роста производитель­ ных сил крестьянского хозяйства. Еще при барщине те крестьяне, которые располагали лучшими орудиями и имели в семье больше работников, создавали для себя лучшее материальное положение. Это неравенство среди крестьян увеличилось с переходом к про­ дуктовой ренте. Натуральная форма ренты создавала больший простор для избыточного крестьянского труда в свою пользу. Она открывала перед некоторой частью крестьянства возможность улуч­ шать, расширять свое хозяйство и обогащаться, в то время как другая его часть беднела и разорялась. Поэтому рента продуктами ознаменовала дальнейший рост имущественного неравенства сре­ ди крестьян. Третьей формой феодальной ренты была денежная рента. Она является превращенной формой ренты продуктами. Отличие денеж­ ной ренты от ренты продуктами состоит в том, что раньше крестья­ не отдавали феодалу прибавочный продукт (в натуре), а сейчас в денежной форме, то есть цену прибавочного продукта. Крестьяни­ ну теперь недостаточно произвести в своем хозяйстве прибавочный продукт, его нужно еще продать, превратить в денежную форму и именно в такой форме отдать феодалу. «Хотя непосредственный производитель по-прежнему продолжает производить сам, по край­ ней мере наибольшую часть своих средств существования, однако часть его продукта должна теперь быть превращена в товар, про­ изведена как товар»1 2. Основа феодальной денежной ренты, хотя переход к ней и про­ изошел в период разложения феодализма, все та же, что и при ренте продуктами. Непосредственный производитель — крестьянин по-прежнему является наследственным, или традиционным, возде­ лывателем земли, который должен отдавать феодалу как собствен­ нику земли прибавочный труд, то есть неоплаченный, выполняе­ мый без эквивалента труд в форме прибавочного продукта, прев­ ращенного в деньги. Превращение ренты продуктами в денежную ренту было об­ условлено более значительным развитием в недрах феодализма 1 См. Всемирная история, т. IV, стр. 622—624. 2 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 810. 101 торговли, ремесла, товарного производства и денежного обращения. В этих условиях' феодал неизбежно все более и более вовлекался в сферу торговли и денежного обращения, в силу чего у него воз­ никала потребность в получении прибавочного продукта с крестьян не в форме продуктовой, а в форме денежной ренты. Появление денежной земельной ренты еще не знаменует собой гибели феодальных производственных отношений. Но ее возникно­ вение и развитие свидетельствуют о том, что феодальная экономика претерпевает серьезные изменения, что в ее недрах зреет кризис. Во-первых, при денежной форме ренты значительно укрепляется и расширяется собственность крестьянина на орудия производства и другие условия труда, отличные от земли. Во-вторых, сами отно­ шения между феодалом и зависимым крестьянином начинают прев­ ращаться все более в договорные и оброчно-денежные отношения. Положение зависимого крестьянина — возделывателя земли начи­ нает постепенно приближаться к положению простого арендатора. А это в свою очередь ведет к тому, что крестьянин может выкупить свое оброчное обязательство и превратиться в независимого кре­ стьянина с полной собственностью на возделываемую им землю. В-третьих, при денежной ренте начинает возникать цена земли, то есть капитализированная земельная рента, и наряду с ней купля и продажа земли. Благодаря этому не только прежние оброчные кре­ стьяне могут превратиться в независимых крестьян — собственников земли, но и городские люди могут покупать участки земли с целью сдачи их в аренду крестьянам или с другими целями. В-четвертых, при денежной форме феодальной ренты земля начинает отдаваться в аренду капиталистам, которые до этого времени стояли за преде­ лами деревни. Наконец, в-пятых, денежная форма ренты способ­ ствует появлению поденщиков из числа разорившихся крестьян, которые нанимаются на работу за деньги. Все эти изменения создавали условия для возникновения иных, качественно новых, капиталистических производственных отноше­ ний. Денежная рента была последней формой феодальной ренты и знаменовала собой период разложения феодализма и постепен­ ного развития в его недрах капиталистического уклада. Последовательная смена форм феодальной ренты говорит о по­ ступательном движении феодального производства, о развитии в нем производительных сил и роста производительности труда. Оба антагонистических класса феодального общества были за­ интересованы в смене форм ренты, но интересы их были противопо­ ложны. Непосредственному производителю — крестьянину более высокая форма ренты открывала больший простор для его хозяй­ ственной инициативы, повышала его заинтересованность в резуль­ татах своего труда и позволяла извлекать из своего хозяйства из­ быток дохода сверх всех феодальных платежей. Феодалы также были заинтересованы в смене форм земельной ренты, поскольку это открывало для них возможность увеличить массу получаемой ренты. Дело в том, что при феодализме, с разви­ 102 тием и расширением товарного производства, внутреннего и внеш­ него рынков, во много раз выросла общая масса ренты. В реальной действительности разные формы феодальной ренты существовали одновременно, но какая-то из этих форм ренты явля­ лась ведущей. Однако указанными формами земельной ренты далеко не ис­ черпывались методы эксплуатации крепостного крестьянина. Фео­ дал, используя свою монополию на мельницы, кузницы и другие средства производства, облагал крестьян дополнительными побора­ ми в свою пользу. В случае если крестьяне мололи хлеб где-то в другом месте, минуя феодала, последний облагал их большим штрафом. Особенно ненавистны для крестьян были такие приви­ легии феодалов, как право суда и расправы (наложение штрафов и телесных наказаний), право «первой ночи», право «мертвой руки» (наследование выморочного имущества крестьянина) и другие. Крестьянин еще должен был отдавать часть своего продукта церк­ ви (так называемая церковная десятина), платить военные, местные и общегосударственные подати. Эксплуатация крестьян в эпоху феодализма была исключитель­ но жестокой. Положение феодально зависимых крестьян было почти таким же тяжелым, как и положение рабов в древнем мире. Но вместе с тем социально-экономическая система феодализма имела ряд преимуществ по сравнению с рабовладельческой систе­ мой. Экономическое превосходство феодализма над рабством за­ ключалось прежде всего в том, что феодализм более или менее успешно справился с трудной для рабства задачей воспроизводства рабочей силы. Известно, что в условиях рабства воспроизводство рабочей силы не было и не могло быть разрешено за счет естественного размно­ жения рабов. Хищнический характер эксплуатации рабов приводил к их быстрому вымиранию целыми поколениями, а пополнение рабочей силы осуществлялось главным образом путем войн. При феодализме воспроизводство рабочей силы осуществлялось иным путем. Надельная система крестьянского землепользования была формой постоянного обеспечения феодала рабочей силой. Сам крестьянин в своем хозяйстве производил необходимый продукт. А между тем раба приходилось принуждать даже к тому, чтобы он производил необходимый продукт. Экономическое преимущество феодализма над рабством прояв­ лялось в самом отношении непосредственных производителей к тру­ ду и его результатам. Если рабство убивало у непосредственного производителя — раба всякий стимул к производству, к повышению производительности труда и тем самым создавало величайшее про­ тиворечие рабовладельческой экономики, то феодальная система эксплуатации давала крепостному крестьянину некоторый стимул к повышению производительности труда в его собственном хозяйстве. В этой возможности для крестьянина часть времени работать более 103 производительно на надельной земле в свою пользу и заключалось главное преимущество феодализма над рабством. Экономическое преимущество феодализма над рабством заклю­ чалось и в том, что присущий рабству антагонизм между непосред­ ственными производителями и орудиями производства при феода­ лизме был в некоторой степени преодолен. Известно, что рабы не только не были заинтересованы в улучшении средств производства, но и, как отмечает Маркс, с истинным сладострастием портили их, когда представлялась возможность. В отличие от раба феодально зависимый крестьянин бережно относился к инвентарю, скоту и орудиям труда по той простой при­ чине, что они принадлежали ему самому. Это была крестьянская собственность на орудия производства. Более того, крестьянин стре­ мился даже улучшать принадлежащие ему средства производства. И этим открывалась известная возможность экономического раз­ вития и роста производительных сил. Таковы в основных чертах экономические преимущества феодализма по сравнению с рабовла­ дельческим строем. Преимущества феодализма перед рабством раскрывались не сразу, а на протяжении ряда столетий. Л . В систему производственных отношений феодализма неотъемлемой частью входили и эко­ номические отношения людей, складывавшиеся в феодальном городе. Город — это средоточие ремесла и торговли. Многие города фео­ дализм унаследовал от рабовладельческой эпохи. Правда, и сами эти города и ремесленное производство в них в период крушения рабовладельческого строя пришли в упадок и запустение. В период же раннего феодализма города и ремесло развивались крайне сла­ бо. В силу ограниченности рынков городские ремесленники только очень небольшую часть изделий производили для продажи, глав­ ным образом на заказ. Ремесленники вынуждены были сами про­ изводить все необходимое для себя — продовольствие, одежду и прочее. Но постепенно развитие феодального производства неиз­ бежно приводит к отделению ремесла от земледелия и затем к об­ разованию городов, возникших уже на феодальной почве. Возник­ новение города предопределялось ростом производительных сил феодального общества, особенно совершенствованием техники ре­ месленного производства, развитием общественного разделения труда и связанным с ним ростом товарного обращения. В границах феодального поместья ремесло могло развиваться только до определенного времени. В деревне и поместье переработ- • ка сельскохозяйственного сырья являлась подсобным занятием кре­ стьян. Из среды крестьян затем стали выделяться ремесленники, обслуживавшие своего феодала и свою деревню, возросла техника, повысилась производительность труда ремесленников. Ремесла с бо­ лее широкой специальностью стали делиться на ряд отдельных ремесел с более узкой специальностью. Со временем стало возмож­ ным производить гораздо больше изделий, чем было необходимо 104 феодалу и крестьянам своей деревни. Дальнейшее развитие тре­ бовало распространения ремесла и его продукции за пределы фео­ дального поместья. Процесс этот начался с того, что часть ремеслен­ ников с разрешения феодала стала уходить на отхожие промыслы. Ремесленники переходили из одной деревни в другую, из одного феодального поместья в другое и за деньги производили необходи­ мые изделия, а по возвращении выплачивали своему феодалу определенную дань. Затем ремесленники, сначала опять-таки с раз­ решения феодала, стали поселяться вокруг феодального замка или у стен монастырей, если феодалом была церковь. Нередко феодалы разрешали ремесленникам поселяться в тех своих деревнях, которые находились на стыке дорог или водных путей. А иногда и сами фе­ одалы определяли лучших ремесленников на поселение вокруг свое­ го замка. Так, со временем разрастались эти ремесленные поселе­ ния и посады, постепенно превращаясь в города. В результате этого возникли рынки и ремесло превратилось в производство, работаю­ щее на рынок. Однако городское население еще долгое время не порывало окончательно связи с сельским хозяйством и находилось под опекой феодалов. В пределах города имелись нередко поля и огороды, содержался скот и т. д. Особенно сильно развивались го­ рода в Европе с конца XI века, а в странах Востока еще раньше. В связи с общим процессом развития ремесла и образования го­ родов ожили и те старые города, которые сохранились от эпохи раб­ ства. С течением времени все более совершенствовалась ручная техника ремесла и искусство ремесленников. И более развитое ре­ месло уже окончательно обособилось от земледелия. Ремесленное производство в городах имело своеобразную струк­ туру. Ремесленное население городов было объединено в цехи, кото­ рые возникли в Византии и Италии в IX—X веках, в других странах Европы в XII—XIII веках. В европейских странах цехи возникали сначала тайно и только позднее по мере их упрочения и распро­ странения получили публичную санкцию. Достаточно сказать, что в XIII веке цехов было довольно много почти во всех европейских странах. По свидетельству «Книги ремесла» Этьена Буало, в 1268 году только в одном Париже насчитывалось около 100 ремес­ ленных корпораций (цехов), а самих цеховых мастеров было 5,5 тыс. человек Цех представлял собой союз, в который входили ремесленники—" мастера одного и того же или нескольких близких друг другу реме­ сел. Лица, не входившие в цех, не могли заниматься данным ре­ меслом. Каждый цех имел свою выборную администрацию (стар­ шин) и свой устав. Цех регламентировал ремесленное производство самым тщательным образом. Он строго устанавливал технику, при­ емы и орудия производства, количество работников в каждой ма­ стерской, цену и качество товара, заработную плату и продолжи­ 1 См. Ф. Я. Полянский. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха феодализма, стр. 287. 105 тельность рабочего дня работников. Нередко цехи закупали сырье для своих членов и организовывали общие склады. Приемы рабо­ ты, закрепленные долголетней традицией, были обязательны для всех. Городские власти, состоящие из представителей ремесленников и торговцев, предоставляли цехам монополию на производство. Цехи — это организации взаимопомощи и вместе с тем религиозные корпорации. Цеховое ремесло регламентировалось в целях его при­ способления к узкому местному рынку и его потребностям, в целях ликвидации конкуренции между цеховыми мастерами и их диффе­ ренциации. Говоря о причинах возникновения цеховой структуры ремесла в эпоху феодализма, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Необходимость объединения против объединенного разбойничь­ его дворянства, потребность в общих рыночных помещениях в пери­ од, когда промышленник был одновременно и купцом, рост конку­ ренции со стороны беглых крепостных, которые стекались в расцве­ тавшие тогда города, феодальная структура всей страны—все это породило цехи...-» Непосредственным прототипом цехов городского ремесла явля­ лись средневековые сельские деревенские общины. Деревенские ре­ месленники, переселяясь в город, стремились перенести туда и об­ щинные порядки. В трансформированном виде это и выливалось в форму ремесленных цехов. Маркс называл цехи феодальной формой организации ремесла. Цеховая структура ремесла позволяла осуществлять лишь про­ стое воспроизводство, то есть повторение производства в неизмен­ ных масштабах. Расширенное воспроизводство преследовалось са­ мым строгим образом и каралось как тягчайшее преступление про­ тив устава. Цеховой мастер имел собственную мастерскую и работал глав­ ным образом на заказ или же на местный рынок. Он был собствен­ ником средств производства: мастерской, орудий производства, сырья и изготовленных предметов. По своему масштабу ремеслен­ ное производство было мелким производством. Несколько учеников и подмастерьев, члены семьи мастера и обязательно сам цеховой мастер — вот весь производственный коллектив мастерской ремес­ ленника. Мастер был главной фигурой производства и непосред­ ственно участвовал в процессе труда. Его собственность, следова­ тельно, была основана на личном труде. Конечно, определенный доход он получал и от труда подмастерьев и учеников, которые создавали больше стоимости, чем стоило их содержание. Однако высшее положение мастера по отношению к подмастерьям и учени­ кам опиралось не столько на его собственность на средства произ­ водства, сколько на его профессиональное мастерство. Разделения труда в мастерской почти никакого не было. Каждый ремесленник К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 23. 106 производил продукт сам от начала до конца. В таких условиях ис­ кусство ремесленника, его авторитет имели первостепенное значе­ ние. Ремесленники были подлинными мастерами своего дела. Многие произведения их до сих пор являются замечательными об­ разцами подлинного народного искусства. Но такое владение про­ фессиональным мастерством требовало длительного обучения. Целью хозяйственной деятельности мастера были не столько по­ гоня за деньгами и обогащение, сколько установленное цехом «при­ личное» его положению существование. Для учеников и подмастерь­ ев работа у мастера была школой подготовки. Проработав у ма­ стера ряд лет, ученик становился подмастерьем. А проработав еще ряд лет в качестве подмастерья, он мог сдать экзамен на мастера и после открыть самостоятельную мастерскую. Поэтому на ранних этапах развития ремесла, хотя эксплуатация учеников и подма­ стерьев уже имела место, однако отношения между мастером и его подчиненными в значительной степени были патриархальными. По мере дальнейшего развития товарного производства возможно­ сти стать мастером все более ограничивались. Ученики и подма­ стерья вынуждены были переходить в число наемных рабочих. Вот почему противоречия между мастерами, с одной стороны, и учени­ ками и подмастерьями — с другой, превращались в непримиримые, антагонистические. Ремесленное производство в странах Востока имело специфиче­ ские особенности. Если в Японии ремесло было организовано в цехи, ничем существенно не отличавшиеся от ремесленных цехов европей­ ских стран, то совсем иную картину имела, например, организация ремесла в Индии. Там ремесленники были объединены не в цехи, а в касты. Кастовая структура ремесла в Индии объяснялась религи­ озно-буддийским делением людей на касты вообще. В ремесленной касте не было деления на мастеров, подмастерьев и учеников, как и не было приема в ученичество. Никто из посторонних (нечленов данной касты) не мог заниматься данным ремеслом. Консерватизм в кастовом ремесле сказывался с особой силой. Способы и орудия труда были освящены вековыми традициями и ни в коем случае не могли быть изменены. В отличие от европейских цехов ремес­ ленная каста была организацией, не дававшей почти никакой за­ щиты ремесленникам от произвола феодала, который сам назначал главу каждой ремесленной касты и по всякому поводу вмешивался в дела касты *. В феодальном Китае ведущую роль в ремесленном производстве играли государственные феодальные предприятия, которые охва­ тывали главные отрасли ремесла. В государственных предприятиях производство основывалось на труде феодальнозависимых, по су­ ществу крепостных людей. Крепостные мастеровые люди по спосо­ бу отбывания государственной барщины делились на две катего­ рии: одни отбывали повинность 10 дней в месяц, другие — 3 меся­ • См. Всемирная история, т. IV, стр. 609. 107 ца в году. Остальное время они работали на земельных участках, которые государство выделяло в их пользование. Все мастеровые крепостные люди включались в регистрационные списки навечно, им запрещалось менять профессии, а их потомки были обязаны на­ следовать повинности своих предков. Число государственных барщинников в Китае увеличивалось по мере расширения производ­ ства. В XIV веке, в царствование первого императора миньской ди­ настии, их число в горном деле превышало 232 тыс. человек, а в XV веке — 550 тыс. человек. Каторжный труд в горном промысле вы­ нуждал население уклоняться от повинностей, бежать из родных мест, в результате чего число зарегистрированных барщинников в горном промысле в XVI веке резко сократилось. В 1562 году оно немногим превышало 142 тыс. человек. В том же XVI веке в строи­ тельстве, осуществляемом государством, было занято до 200 тыс. человек мастеровых. На выделке хлопчатобумажных тканей водном только Шанхае было занято около 200 тыс. государственных бар­ щинников, в солеварении — свыше 150 тыс. человек. Всего в госу­ дарственных предприятиях были представлены мастеровые-барщинники 188 специальностей1. В феодальную эпоху города были не только ремесленными, но и торговыми центрами. Наиболее богатой частью городского насе­ ления были купцы и ростовщики. Цеховой организации ремесла соответствовала организация гильдий в торговле. Купеческие гиль­ дии в эпоху феодализма существовали почти повсеместно. В стра­ нах Востока они известны с IX века, в Западной Европе — с IX— X веков, в России — с XII века. Основной задачей гильдий была борьба с конкуренцией посторонних купцов, упорядочение мер и ве­ сов, договоренность о ценах, о качестве товаров, охрана купеческих прав от посягательств феодалов. Торговый капитал в условиях феодализма выступал как посред­ ник в обмене прибавочного продукта, присвоенного феодалом, на предметы роскоши, которые торговцами привозились главным об­ разом из стран Востока. Торговый капитал также являлся посред­ ником в обмене продуктов феодального крестьянина и цехового ремесленника. Торговая прибыль возникала в результате неэкви­ валентного обмена, то есть покупки товаров по ценам ниже стои­ мости й продажи их выше стоимости. В конечном счете источником торговой прибыли был прибавочный продукт, созданный непосред­ ственным производителем — крестьянином или ремесленником, а не­ редко и необходимый продукт. Торговцы, ростовщики, богатые ма­ стера составляли верхушку города, так называемый патрициат или нобилитет. Постепенно рост производительных сил привел к тому, что фе­ одальное общество раскололось на ремесленно-торговый город и земледельческую деревню. С образованием городов и развитием ремесла в феодальном обществе возникла новая экономическая 1 См. Всемирная история, т. IV, стр. 624—626. 108 сила—сила товарного производства. К городам перешла ведущая роль в развитии производительных сил феодального способа про­ изводства. Особенностью взаимоотношений между городом и деревней в условиях феодализма являлось то, что политически деревня господ­ ствовала над городом, а экономически город эксплуатировал де­ ревню. «Если в средние века деревня эксплуатирует город политически повсюду, где феодализм не был сломлен исключительным развитием городов, как в Италии, то город повсюду и без исключений эксплу­ атирует деревню экономически своими монопольными ценами, своей системой налогов, своим цеховым строем, своим прямым купеческим обманом и своим ростовщичеством»1. Политическое господство деревни над городом в условиях фе­ одализма основывалось на том, что города вырастали на земле фео­ дала и на первых порах являлись его собственностью. В силу этого феодал обязывал горожан нести разные повинности, судил и нака­ зывал их, имел право даже продавать город, передавать его по наследству, закладывать. Власть феодалов мешала развитию ре­ месла и торговли. Вот почему города вели непрерывную и ожесто­ ченную борьбу с феодалами за независимость, самоуправление, право суда, чеканки монет, за освобождение от пошлин феодалу и т. д. По мере роста экономической и военной силы городов они в конце концов сбрасывали с себя ярмо зависимости от феодала и становились самостоятельными. Это удавалось им сделать боль­ шей частью военным путем, а иногда путем откупа от феодала. Таким образом, противоположность между городом и деревней в феодальную эпоху выражалась в борьбе феодалов, стремившихся удержать свое господство над городом и горожанами, которые бо­ ролись за независимость от феодалов. Противоположность между городом и деревней выражалась и в экономической эксплуатации деревни городом. Торговый капитал развивался в значительной мере за счет эксплуатации крепостных крестьян, пользуясь тем, что они были экономически зависимы, не знали условий рынка, не мо­ гли непосредственно и лично иметь связь с потребителем. Кроме то­ го, продавая помещикам по чрезмерно высоким ценам привозные продукты, главным образом предметы роскоши, торговый капитал тем самым присваивал в свою пользу и большую часть феодальной ренты. Все это в конце концов приводило к усилению эксплуатации крестьян со стороны феодала. Эксплуатация городом деревни шла также и по линии ростов­ щического капитала. Ростовщики предоставляли ссуды как фео­ далам, так и ремесленникам и крестьянам. Эти ссуды предостав­ лялись под огромные проценты. Ростовщический процент в эпоху феодализма достигал иногда фантастических размеров, доходя до нескольких сот и даже тысяч процентов. Ясно, что крестьяне и ре­ 1 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 814. -8-574 109 месленники, обращаясь к займам ростовщика, обрекали себя на вечную кабалу и разорение. Сила ростовщического гнета, под ко­ торый неизбежно попадали и многие феодалы, в конечном счете перекладывалась опять-таки на зависимых крестьян. Чтобы упла­ тить долги и проценты ростовщику, феодалы увеличивали ренту, налоги и подати, то есть усиливали тяжесть эксплуатации непо­ средственных производителей. Энгельс отмечал, что повсюду в ев­ ропейских странах в феодальную экономику вклинились города с их антифеодальными интересами. Города уже отчасти поставили феодалов с помощью денег в зависимость от себя в общественном, а кое-где и в политическом отношении *. Впоследствии города превратились в центры феодальной и ду­ ховной власти. И тогда возникало городское налоговое и податное бремя на деревню. Отделение города от деревни привело к значительному развитию внутренней и внешней торговли в феодальном обществе. Расшири­ лась внутренняя торговля между ремесленниками и крестьянами, между ремесленниками и феодалами. Возникали местные внутрен­ ние рынки, охватывавшие торговыми связями поместья, деревни и города. При помощи торговли налаживались регулярная связь и взаимная обусловленность сельского хозяйства и ремесла. Развитие ремесла и торговли оказывало сильное влияние на феодальную деревню. Хозяйство феодалов все более втягивалось r рыночный оборот. Для покупки предметов роскоши и городских ремесленных изделий феодалам постоянно требовались деньги, в связи с чем они стали переводить крестьян с барщины и натураль­ ного оброка на денежный оброк. С переходом к денежной ренте эксплуатация крестьян еще более усилилась. Крестьянское хозяй­ ство также втягивалось в рыночный оборот. Процесс развития товарного производства и денежного обраще­ ния в недрах феодальной экономики усиливался внешней торгов­ лей. Еще в эпоху рабовладения велась большая внешняя тор­ говля между странами, расположенными по берегам Средиземного моря. Эта торговля между Востоком и Западом продолжалась и в эпоху феодализма. В странах Востока высоко были развиты: про­ изводство шелковых и хлопчатобумажных тканей, различных красок, судостроение, производство бумаги, горнодобывающая промышленность и выплавка металлов, производство стекла и фарфора, лаковых изделий, различных видов пряностей, ков­ ров и других предметов роскоши, выращивание хлопка, риса и т. д. До XI века активную роль в международной торговле играли арабские и византийские купцы. Они привозили в Европу предме­ ты роскоши, пряности, а увозили сырье, хлеб и т. д. Приблизитель­ но с XI века активную роль в этой торговле стали играть европей­ 1 См. Ф. Энгельс. О разложении феодализма и возникновении национале»еьи государств. Госполитиздат, 1953, стр. 156. 110 ские купцы. Такие города, как Генуя, Венеция, и другие были крупными торговыми центрами. Путешествия купцов в страны Во­ стока в торговых целях участились. Начавшаяся бойкая торговля Европы со странами Востока была прервана, когда турки захва­ тили Арабский халифат и Византию, перерезав таким образом тор­ говый путь из Европы на Восток и путь паломничества в Иеруса­ лим, где якобы находился «гроб господен». Возникла идея осво­ бождения «гроба господня» из рук неверных, то есть идея крестовых походов. Религиозное знамя крестовых походов было лишь маскировкой экономических мотивов и причин этих походов. В крестовых походах был заинтересован европейский торговый ка­ питал и в первую очередь торговцы итальянских городов, через которые раньше велась торговля Запада с Востоком. Крупные феодалы связывали с крестовыми походами надежду на завоева­ ние новых земель. Большую роль в практическом осуществлении крестовых походов сыграл так называемый майорат, по которому наследство феодала переходило к старшему сыну, в то время как другие дети оставались без земли. В связи с этим возникло много­ численное рыцарство, не имеющее земли, жаждущее захвата чу­ жих территорий и готовое на всяческие военные авантюры. Католи­ ческая церковь, выступавшая как идейный вдохновитель и руко­ водитель крестовых походов, с их помощью надеялась расширить свои земельные владения и распространить свою власть и на ма­ гометанские страны. Чудовищные бедствия, опустошение и разорение принесли кре­ стовые походы народам Востока. В период XI—XIII веков восемь крестовых походов было совершено в страны Востока. Крестоносцы, имевшие сначала успех и завоевавшие некоторые страны Востока, в конце концов были разбиты и изгнаны из этих стран. Несмотря на это, крестовые походы оказали большое положительное влияние на европейскую феодальную экономику. Крестоносцы встретились в странах Востока с некоторыми техническими достижениями, кото­ рых не было в Европе. Новые орудия производства и технические приемы, заимствованные на Востоке и примененные в европейских странах, способствовали развитию производительных сил. Европей­ цы познакомились в странах Востока с некоторыми новыми земле­ дельческими культурами и затем внедрили их у себя на родине, что помогло развитию земледелия. Ознакомление крестоносцев с во­ сточной культурой расширило круг потребностей феодалов. Вслед за этим последовало развитие соответствующих отраслей производ­ ства. Крестовые походы вызвали новое большое оживление торговли со странами Востока. Из стран Востока в Европу хлынул поток золота и серебра. Деньги стали проникать в такие сферы, где ими раньше не пользовались. Позднее торговля широко развернулась не только со странами Востока, но и на Балтийском и Северном морях, где ее центрами стали северогерманские и нидерландские города. В XIV веке возник торговый союз — Ганза, который объеди­ нял свыше 80 торговых городов разных стран Европы. Ганза вела торговлю с Англией, Скандинавией, Польшей, Россией и другими странами. В XIII—XIV веках русские города Новгород и Псков также вели обширную торговлю с Азией и Западной Европой. Рост городов, ремесла и торговли привел к глубоким изменениям всей феодальной экономики. Более быстрыми темпами стали раз­ виваться производительные силы феодального общества. Опреде­ ленного развития достигли товарное производство и обращение, торговый и ростовщический капитал. Отделение города от деревни, развитие ремесла и торговли стало переломным моментом в развитии феодализма. РАЗЛОЖЕНИЕ ФЕОДАЛИЗМА. ЗАРОЖДЕНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА В НЕДРАХ ФЕОДАЛЬНОГО СТРОЯ Благодаря экономическим преимуществам фео­ дализма к жизни были вызваны новые, более высокие по сравнению с эпохой рабства произ­ водительные силы. В области сельского хозяй­ ства более широкое применение получили железный плуг, борона с железными зубьями и другие железные орудия труда. Произошел переход от двухпольной к трехпольной системе земледелия. Воз­ никли новые отрасли полеводства, сравнительно большее развитие получили садоводство, огородничество, виноградарство. Значитель­ ный шаг вперед сделали маслоделие, виноделие и другие отрасли хозяйства. Выросло животноводство и особенно коневодство в связи с военными нуждами феодалов. В целом ряде стран широкое разви­ тие получило овцеводство. Улучшились и расширились луговодство и пастбищное хозяйство. В области ремесленного производства произошли также суще­ ственные сдвиги, постепенно улучшились орудия и способы обра­ ботки промышленных продуктов. Происходил процесс специализа­ ции и отпочкования новых видов ремесла. Так, от кузнечного ре­ месла отделились оружейное, гвоздарное, ножевое, слесарное ре­ месла, ставшие самостоятельными. От кожевенного ремесла отде­ лились сапожное и шорное. Такой же процесс происходил и в дру­ гих отраслях ремесла. Для совершенствования орудий труда первостепенное значение имело улучшение плавки и обработки металла. В период раннего феодализма железо получалось примитивным (так называемым кричным) способом. Прогресс в методах плавки и обработки ме­ талла был связан с увеличением размеров плавильных печей и изо­ бретением доменной печи. Уже в XIII веке появляется полудоменная печь из песчаника высотой в 3,5*м (так называемый штукофен), в которой достигается более высокая температура плавки, чем при кричном способе. В таких печах получали определенное количество жидкого чугуна, который долгое время ошибочно счи­ тали отходом и выбрасывали вместе со шлаком. Появление более Рост производитель­ ных сил в условиях феодализма 112 высоких печей было связано с прогрессом в производстве воздухо­ дувных инструментов. В XIV веке в целях приведения в действие мехов для дутья и тяжелых молотов для дробления руды начали применять водяное колесо. Появляются и более высокие доменные печи, в 5—6 метров высоты (так называемые блауофены), в которых с усилением тяги вместо ковкой массы стала получаться плавкая масса — чугун. С применением пороха в военном деле и появлением огнестрель­ ной артиллерии (XIV в.) потребовалось много металла для пушек и ядер к ним. Сначала их делали из бронзы, затем из кованого железа и, наконец, в конце XIV века пушки и ядра для них стали отливать из чугуна. Больше металла требовалось и для изготовления сельскохозяй­ ственных и других орудий производства. В первой половине XV ве­ ка появились еще более высокие доменные печи, которые обеспе­ чили непрерывность ведения плавки металла, при этом его извле­ чение стало достигать 40 и более процентов от количества, содер­ жащегося в руде. В обработке металлов произошли также существенные сдвиги: появились волочильные и прокатные станы для производства ли­ стового железа и проволоки. Уже в XV веке стали применяться токарные, шлифовальные, винторезные станки, хотя очень прими­ тивные и несовершенные по конструкции. Появились также свер­ лильные станки, приводимые в движение водяным колесом. Верхнебойное водяное колесо все шире и шире стало применяться как источник энергии в горном и лесопильном деле, бумажном произ­ водстве, производстве пороха и т. д. Определенные технические изменения произошли в текстильном производстве. Шире распространяются ткацкие станки, в XIV— XV веках совершается переход к горизонтальным станкам. В 1600 году был изобретен ленточный ткацкий станок. В конце XVI века получила распространение самопрялка. Широко развернулось производство сукна. Достаточно сказать, что в начале XIV века в таких центрах сукноделия, как Фландрия, Венеция, были заняты десятки тысяч людей, во Флоренции — около 30 тыс. человек. Если в середине XIV века Англией вывози­ лось ежегодно около 32 тыс. мешков шерсти и около 5 тыс. кусков сукна, то в конце первой половины XVI века вывозилось 122 тыс. кусков сукна и 6 тыс. мешков шерсти. В XVI веке в Англии были и такие крупные суконные предприятия, на которых работало по 200 ткачей и 200 учеников, помогавших приготавливать челноки. Кроме того, на этом же предприятии 100 женщин чесали шерсть, 200 девушек ее пряли, а 150 детей сортировали шерсть. Сотканное сукно проходило обработку через 50 стригальщиков и 80 декати­ ровщиков. В сукновальне этого предприятия работало 20 рабочих и в красильне 40 рабочих *. В сукноделии происходят серьезные 1 См. Всемирная история, т. IV, стр. 314—315. 113 технические изменения, начинают применяться сновальные бара­ баны, сукновальные мельницы, совершенствуется окраска тканей. О значительных изменениях в технике производства феодаль­ ной эпохи свидетельствовало изобретение часов, книгопечатания, бумаги, компаса. Изобретение компаса способствовало дальней­ шему развитию судоходства и мореплавания. Был создан новый тип морского корабля (каравелла), отличавшийся большой под­ вижностью и маневренностью. Все эти технические изменения свидетельствовали о большом росте производительных сил, о значительном развитии обществен­ ного разделения труда. Однако развитие производительных сил наталкивалось на уз­ кие рамки феодальных производственных отношений. Феодальные производственные отношения тормозили дальнейшее развитие производительных сил. Возник конфликт между производством и его феодальной формой. Развитие производительных сил неумо­ лимо требовало создания .новых производственных отношений, новых форм производства. Процесс разложения феодализма, возникно­ Разложение феода­ вения и становления новых, капиталистиче­ лизма ских производственных отношений в Европе охватывает период с конца XV по XVIII век включительно. Но в некоторых странах капиталистические отношения зародились еще раньше. Главным и определяющим фактором разложения феодализма и возникновения капиталистических форм производства являлся рост производительных сил в недрах феодального общества. Ука­ занные ранее изменения в состоянии производительных сил феода­ лизма неизбежно должны были привести к существенной пере­ стройке структуры и характера общественного производства. По­ явление новых орудий производства, усложнение и улучшение производственной техники с необходимостью порождали новые и новые отрасли производства, что в свою очередь определяло все большую специализацию и обособление отдельных видов произ­ водства. Следовательно, развитие производительных сил обуслов­ ливало дальнейший рост общественного разделения труда. В свою очередь с развитием разделения общественного труда производ­ ство приобретало все более общественный характер, а участвую­ щие в нем производители превращались в отдельные звенья слож­ ной и разветвленной хозяйственной системы. В таких условиях отношения людей в процессе производства теряли характер не­ посредственных отношений и становились все более товарноденежными. Развитие общественного разделения труда, таким образом, расширяло и углубляло сферу товарного производства и обращения, что ускоряло процесс разложения и гибели феодаль­ ной экономики. Производство ремесленников и крестьян в той его части, кото­ рая предназначалась для обмена, являлось товарным производ­ 114 ством, а продукт, изготавливаемый для продажи, был товаром. Простое товарное хозяйство ремесленников и крестьян пред­ ставляло собой в яедрах феодализма ту базу, на которой при оп­ ределенных условиях вырастали капиталистические отношения. Как правило, различные товаропроизводители затрачивали раз­ ное количество времени на производство одних и тех же товаров. Это зависело от различий в орудиях труда, силе, ловкости, искус­ стве работников производства. Однако стоимость товара опреде­ ляли не индивидуальные затраты труда различных товаропроизво­ дителей, а общественно необходимые затраты труда. Поэтому на рынке одинаковые товары продавались по одинаковой цене, неза­ висимо от фактических различий в условиях труда отдельных товаропроизводителей. И товаропроизводители, у которых затраты труда вследствие худших условий производства были выше, по­ крывали их при продаже товаров лишь частично и в конце концов разорялись, в то время как те, у которых затраты труда были ниже средних, обогащались. Следовательно, на основе действия закона стоимости одни товаропроизводители разорялись, лишались в конце концов средств производства и средств существования, другие же, наоборот, обогащались. Тем самым создавались не­ которые предпосылки для возникновения капитализма. Долгое время процесс дифференциации и расслоения товаро­ производителей в недрах феодализма шел очень медленно. Это объяснялось господствующим натуральным характером феодаль­ ной экономики и незначительным удельным весом товарного сек­ тора. iPocT производительных сил ремесленного и сельскохозяй­ ственного производства, развитие общественного разделения труда между городом и деревней привели к усилению экономических, рыночных связей сначала между отдельными районами страны и к образованию местных рынков, а затем к оживленным товарно­ экономическим связям между разными районами страны и обра­ зованию национального рынка. В связи с этим получили дальней­ шее развитие товарное производство и обращение и, что особенно важно, усилился процесс расслоения товаропроизводителей, то есть выделение, с одной стороны, массы людей, лишенных средств производства и средств существования, и, с другой — группы бога­ теющих людей. (Исключительное значение для возникновения капиталистиче­ ского уклада хозяйства, помимо образования внутренних нацио­ нальных рынков, имело образование мирового рынка. Во второй половине XV века в связи со вторичным завоеванием турецкими войсками Константинополя и восточного побережья Средиземного моря была перерезана важнейшая торгово-морская магистраль между Западом и Востоком. В поисках нового пути в страны Востока в конце XV века были открыты Америка и новый морской путь в Индию. Эти великие географические открытия ознамено­ вали собой образование мирового рынка с его важнейшими мор­ скими путями, пролегающими по Атлантическому океану. Главен­ 115 ствующая роль в мировой торговле принадлежала западноевропейским странам — Англии, Франции, Нидерландам. С образованием мирового рынка чрезвычайно усилился спрос на продукты европейского производства. Однако мелкое ремеслен­ ное производство европейских стран было еще не в состоянии его удовлетворить. Возникло острое противоречие между ограничен­ ными возможностями мелкого ремесленного производства и силь­ но выросшими и продолжавшими расти потребностями рынка. На­ зрела насущная необходимость в переходе от мелкого ремеслен­ ного производства к крупному, массовому производству. Цеховое ремесло могло держаться лишь до тех пор, пока товарное произ­ водство было недостаточно развито, работало на заказ или на местный, узкий рынок. Производство же на широкий и неизвест­ ный рынок требовало крупных размеров и новых форм производ­ ства. Цеховой строй с его замкнутостью, рутиной, мелочной регла­ ментацией, враждебностью ко всяким техническим новшествам встал в непримиримое противоречие с ростом производительных сил, с потребностями экономического развития. Несмотря на все рогатки цехового строя, шел процесс разложения ремесла и соз­ дания новых форм производства. Из среды цеховых мастеров стали выделяться те мастера, которые, обходя цеховые правила, расши­ ряли производство и работали на широкий рынок. Вопреки прави­ лам цеховых уставов отдельные мастера стали увеличивать коли­ чество рабочей силы и продолжительность работы в своих предприятиях. Чтобы избежать цеховых притеснений, некоторые из них переносили производство в деревню (где не было цехового контроля) и раздавали заказы подмастерьям на дом. Это подры­ вало монопольное положение цехов. Под влиянием новых эконо­ мических потребностей шел все более интенсивный процесс диф­ ференциации ремесленников. Наиболее богатые ремесленные мастера превращались в промышленных капиталистов, а наиболее бедные мастера и подавляющая масса подмастерьев и учеников, превращались в наемных рабочих. Таким образом, процесс возникновения капиталистического производства происходил в недрах феодализма, экономика кото­ рого находилась в стадии разложения и упадка. При этом в зарож­ дении буржуазных форм хозяйства большую роль сыграл торговый капитал, который вырастал из недр товарного производства и товарного обмена. В связи с ростом разделения общественного труда и развития, товарного производства возникает противоречие между мелким характером производства и необходимостью крупного сбыта то­ варов в целях удовлетворения большего спроса на них состороны широкого рынка. Это противоречие не могло разрешить­ ся иначе, как тем, что представители зажиточного меньшинства товаропроизводителей брали сбыт в свои руки и концентрировали его. Иначе говоря, из среды производителей выделялись торгов­ 116 цы. Обращение отделялось от производства, возникал торговый капитал *. Первой и наиболее простой формой функционирования торго­ вого капитала была покупка торговцем изделий у мелких товаро­ производителей. Купец начал регулярно скупать у мелких товаро­ производителей изготовленные ими товары и затем перепродавать их на широком рынке. Купец, таким образом, становился скупщи­ ком. Постепенно скупщик монополизировал сбыт, ставил мелких товаропроизводителей в зависимость от себя, диктовал условия мелким товаропроизводителям и в конце концов подчинял их себе. Другая форма торгового капитала состояла в соединении егос ростовщическим. Хозяйство мелкого товаропроизводителя по своей природе крайне неустойчиво. Болезнь хозяина, неурожай, гибель скота выбивают его из колеи и приводят к нужде в деньгах,, сырье, которые он берет взаймы у скупщиков, а затем отдает за долг свой товар. В таких условиях мелкий товаропроизводитель не только был вынужден отдавать скупщику свой товар за бесценок, .но и попадал в кабалу за долги. В этом случае купец соединял в себе функции торговца и ростовщика. Ростовщический капитал сыграл большую роль в разорении и подчинении мелких товаропроизводителей, в концентрации денежного богатства в руках купцов и ростовщиков. Особой формой торгового капитала являлась расплата торгов­ ца теми товарами, которые необходимы товаропроизводителю для производства (сырье, вспомогательные материалы и т. д.). Мелкий товаропроизводитель на рынке как покупатель сырья уже не вы­ ступал. Покупателем сырья становился купец. Мелкий товаропроизводитель прежде всего был лишен рынка готовых изделий, а затем рынка сырья и орудий производства. В результате производство мелкого товаропроизводителя попадало в полную зависимость от торгового капитала. От этой формы оста­ вался один только шаг до той высшей формы торгового капитала, когда скупщик прямо раздавал сырье и другие необходимые ма­ териалы на переработку производителям за определенную плату. Мелкий товаропроизводитель становился фактически наемным ра­ бочим, работавшим у себя дома на капиталиста; торговый капиталскупщика переходил здесь в промышленный, создавалось капита­ листическое производство. Однако следует обратить особое вни­ мание на то обстоятельство, что не всегда и не во всех условиях: функционирование торгового капитала приводило к возникнове­ нию капиталистического производства. Вообще торговый капитал сам по себе, так же как и ростовщический капитал, не в состоянии создать какого-либо нового способа производства. Торговый капи­ тал, например, существовал в рабовладельческом обществе, но онне мог превратить рабовладельческое производство в капиталисти­ ческое. Тогда для этого не было условий. Только при феодализме 1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 312—313. 117’ и не ранее как на стадии его разложения, когда значительно раз­ вилось товарное производство, тортовый капитал смог сыграть огромную роль в деле превращения феодального общества в капи­ талистическое. Роль торгового капитала здесь могла быть двоя­ кой. Купец в одном случае мог подчинить мелкого товаропроизво­ дителя (ремесленника или крестьянина) и заставить его работать на себя. Купец не вносил здесь в производство никаких техниче­ ских и организационных новшеств. Фактически купец превратил здесь мелкого товаропроизводителя в наемного рабочего, по форме сохранив, однако, его внешнюю самостоятельность. Условия труда и положение непосредственного производителя здесь чрезвычайно ухудшались. Другой, более радикальный путь состоял в том, что сам непосредственный производитель товаров становился промыш­ ленным капиталистом и купцом. Возникновение капиталистиче­ ского производства могло происходить и без помощи торгового капитала. Участие торгового капитала лишь ускоряло и усиливало этот процесс. Кроме того, торговый капитал всем своим пред­ шествовавшим развитием накопил громадные денежные средства, которые могли быть использованы и действительно во многих случаях использовались для организации капиталистических пред­ приятий. К. Маркс о путях перехода от феодализма к капитализму пи­ сал: «/Переход от феодального способа производства совершается двояким образом. Производитель становится купцом и капитали­ стом в противоположность земледельческому натуральному хозяй­ ству и связанному цехами ремеслу средневековой городской про­ мышленности. Это действительно революционизирующий путь. Или же купец непосредственно подчиняет себе производство» Таким образом, существование и развитие торгового капитала, по оценке Маркса, являлись одним из исторических условий, хотя и не единственным, для развития капиталистического способа произ­ водства. Процесс разложения феодальных и развития капиталистических отношений совершался и в деревне. В период раннего средневе­ ковья, при господстве натурального хозяйства, все потребности феодала удовлетворялись почти полностью продукцией феодаль­ ного поместья. Роль денег была очень незначительной. Положение в корне менялось с развитием товарного производства, когда воз­ растала общественная роль денег. «Еще задолго до того, как стены рыцарских замков были пробиты ядрами новых орудий, их фун­ дамент был подорван деньгами. На самом деле порох был, так сказать, простым судебным исполнителем на службе у денег»1 2. Хозяйство феодала все более втягивалось в рыночные отноше­ ния и попадало под власть денег. В связи с этим решающим обра­ 1 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 346. 2 Ф. Энгельс. О разложении феодализма и возникновении национальных государств, стр. 155. £118 зом изменился характер отношений феодала и крестьянина. Если раньше размеры барщины и оброка ограничивались объемом пот­ ребностей феодала и его челяди, то теперь таких пределов не было. Раньше размер земельной ренты определялся также и самим ха­ рактером продукта, так как многие продукты нельзя было долго в больших количествах хранить — они портились. С развитием то­ варного 'Производства это 'препятствие было снято, так как приба­ вочный продукт любого размера можно было превращать в денеж­ ную форму. Феодалы перевели натуральную форму ренты в денежную форму. У крестьян поэтому появилась постоянная нужда в деньгах, чем пользовались скупщики и ростовщики' для закаба­ ления крестьян. Развитие товарно-денежных отношений дало силь­ ный толчок дифференциации крестьянства, то есть расслоению его на различные социальные группы. В то время как подавляющее большинство крестьянства нищало, задыхалось от непосильного труда и разорялось, рос деревенский кулак-мироед, который от­ купался от феодала и становился в разряд эксплуататоров бед­ нейшего крестьянства. Кулаки эксплуатировали крестьян путем кабальных ссуд, скупки за бесценок сельскохозяйственных про­ дуктов, скота, инвентаря, а зачастую прямо путем найма на ра­ боту в своем хозяйстве. Капиталистическое производство предполагает два основных условия: 1) наличие массы людей, свободных от личной зависи­ мости и в то же время лишенных средств производства и средств существования, вынужденных наниматься, работать на капиталис­ тов; 2) накопление денежных богатств, необходимых для органи­ зации крупных капиталистических предприятий. Кроме того, крупное капиталистическое производство предпо­ лагает наличие широкого рынка сбыта для массовой продукции. Питательной средой для капитализма служило мелкое товарное производство с его конкуренцией, несущей обогащение немногим и разорение большинству мелких товаропроизводителей. Но мед­ ленное течение этого процесса не соответствовало потребностям развития нового мирового рынка. Становление капиталистического способа производства было ускорено применением самых грубых и жестоких методов насилия со стороны крупных землевладельцев, буржуазии и государственной власти. Насилие, писал Маркс, сы­ грало роль повивальной бабки, ускорившей рождение нового, капи­ талистического способа производства. Буржуазные ученые пытаются всячески приукрасить возникно­ вение капитализма. В тех или иных вариантах придумываются различные басни о том, как капиталисты произошли от трудолю­ бивых и бережливых людей, а пролетарии — от лентяев, которые не хотели работать. Рассказываются сказки о том, будто капита­ листы облагодетельствовали бедняков, предоставив им работу. Однако в действительности возникновение капиталистического строя происходило отнюдь не так идиллически. Образование массы людей, лишенных средств производства и каких-либо средств суще­ 119 ствования, и накопление богатств в руках отдельных людей, став­ ших позже капиталистами, происходили путем беспощадного1 насилия, которое вписано «в летописи человечества пламенею­ щим языком меча и огня» *. Принудительное отделение непосредственных 1онач"л3ьноеем°нако5- производителей от средств производства и ление концентрация средств производства в руках немногих, где они превращаются в капи­ тал,— вот две стороны одного и того же процесса, который носит название первоначального накопления. Первоначальным оно на­ зывается потому, что это было накопление необходимых условий для создания крупного машинного производства и возникновения подлинно капиталистического накопления, которое происходит а порядке эксплуатации наемных рабочих. Следовательно, так назы­ ваемое первоначальное накопление было необходимой предпосыл­ кой для возникновения капиталистической эксплуатации и условий для капиталистического накопления, то есть капитализации при­ бавочной стоимости. Маркс называет первоначальное накопление предысторией капиталистического способа производства. Раньше всего и притом в классической форме процесс перво­ начального накопления происходил в Англии, где он охватил дли­ тельный период, начиная с конца XV и до первой половины XIX века. Крестьяне в Англии в XV веке были в основном осво­ бождены от крепостной зависимости. В небольшом количестве появились в сельском хозяйстве и наемные рабочие. Однако уже в последней трети XV века появляется в более крупных масштабах рабочая сила, свободная от личной зависи­ мости и от средств производства. Ее появление было связано с уни­ чтожением дружин феодалов и высвобождением большого коли­ чества людей, служивших раньше у феодала. Теперь эти люди, оказались без всякой работы и без средств существования. Дальнейший рост пролетариев в Англии был связан с прямой экспроприацией земли у крестьян. Первым толчком к ней было, развитие фландрских шерстяных мануфактур. Расцвет фландрских мануфактур вызвал рост спроса и цен на шерсть. Это и толкнуло английских лендлордов на замену пашни пастбищем, земледелия овцеводством. Землевладельцы и сельскохозяйственные буржуа начали захватывать и «огораживать» крестьянскую надельную и общинную землю с целью превращения ее в пастбища. Крестьянские жилища сносились и уничтожались целыми деревнями, а сами крестьяне насильственно сгонялись с земли и превращались в нищих и бродяг. Об этом процессе его современник Томас Мор писал, что смиренные и кроткие овцы, обычно довольствующиеся самым немногим, стали такими прожорливыми и неутолимыми, что поедали даже людей, опустошая целые поля, дома и деревни. ■К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 720. 120 Насильственная экспроприация крестьянских земель в дальней­ шем была связана также и с церковной реформацией, проведенной английским королем Генрихом VIII. Церковь в Англии была круп­ нейшим землевладельцем. Ей принадлежало около одной трети всех земель, большая часть которых находилась в пользовании у крестьян в качестве наделов. Церковная реформа сопровожда­ лась упразднением монастырей .и конфискацией их имущества и земель. Бывшие церковные земли частью были отданы приближен­ ным короля, частью продавались по низким ценам дворянам, спекулянтам, горожанам, которые сгоняли с этих земель надель­ ных крестьян и насаждали пастбищное овцеводство. Монастырские крестьяне превратились в людей, лишенных средств производства и средств существования. Отличительной чертой следующего этапа экспроприации кресть­ янских земель в Англии было то, что она стала проводиться на основе специальных государственных законов — так называемых «биллей об огораживании». Только за одну вторую половину XVIII века было издано около 2 тыс. таких биллей. Этот процесс «огораживания» крестьянских земель на основании государствен! ных актов продолжался до начала XIX века. Завершающим этапом на пути насильственного создания клас­ са людей, лишенных работы и средств производства, была так называемая «очистка имений» от сельскохозяйственных рабочих. Этот этап относится уже к началу XIX века. В итоге самостоя­ тельное крестьянство было по существу ликвидировано. Положе­ ние же сельскохозяйственных пролетариев все время ухудшалось, ибо чем сильнее развивался процесс «огораживания», тем больше становилось сельских пролетариев и тем хуже становилась их жизнь. Но все же они имели жилище в имениях, в которых рабо­ тали. Затем их стали изгрнять из имений. Этот процесс цинично назывался «очисткой имений». Маркс приводит страшный пример «очистки» от людей имения герцогини Сэтерленд. В течение лишь шести лет из поместья герцогини было изгнано 15 тыс. человек. Деревни были разрушены и сожжены, поля превращены в паст­ бища. Для «очистки» имения были посланы солдаты; 131 тыс. овец была размещена там, где проживало 15 тыс. населения. Из­ гнанным людям предоставили узкую полоску на берегу моря, на которой можно было заниматься только рыболовством. Но и этот участок земли был продан купцам, и несчастное население было изгнано во второй раз. Таковы были методы экспроприации кре­ стьянского населения. Разоренные и ограбленные крестьяне составляли бесчисленные толпы неимущих бедняков, которые в поисках работы и средств к существованию заполняли города и дороги Англии. Капитали­ стам были созданы все необходимые условия для получения деше­ вой рабочей силы. Надо было только загнать и заставить эти десятки и сотни тысяч людей работать на капиталистических пред­ приятиях, приучить их к дисциплине наемного рабочего. На этом 121 пути капиталисты не останавливались перед самыми жестокими и дикими мерами. Государственная власть в угоду капиталистам издавала кровавые законы против обездоленных и бездомных людей. Бродяжничество стало наказываться самым жестоким об­ разом: плетьми, клеймением, отрезанием ушей и т. д. Бродяга и нищий, попавшиеся в третий раз, осуждались на смертную казнь. В XVI веке, в царствование английского короля Генриха VIII, за бродяжничество было казнено 72 тыс. человек1. В XVIII веке бездомных людей вместо смертной казни стали загонять в «работные дома», заслужившие славу «домов ужаса», или заключать в тюрьмы. Там в чудовищных условиях эти люди работали на капиталистов, доставляя последним огромные при­ были. Такими мерами экспроприированное население принужда­ лось к работе на капиталистических предприятиях. Ту же самую цель создания капиталистической дисциплины труда преследовало английское специальное законодательство по удлинению рабочего дня и сокращению заработной платы. Еще в XIV веке законы устанавливали нищенский максимум заработ­ ной платы, выше которого нельзя было ни платить, ни получать. При этом получавший заработную плату выше максимума нака­ зывался гораздо строже, чем тот, кто ее платил. Создание новой дисциплины труда для народных масс было мучительным процессом насильственного подчинения новому, ка­ питалистическому рабству. Второй стороной процесса так называемого первоначального йакопления являлось сосредоточение в руках немногих крупных денежных богатств-необходимых для организации капиталистиче­ ских предприятий. Еще в средниевека большие денежные богат­ ства были накоплены торговцами и ростовщиками и впоследствии послужили основанием для организации капиталистических пред­ приятий. К методам первоначального накопления денежных бо­ гатств относилась в первую очередь система колониального гра­ бежа. В грабеже колониальных народов тогдашней Америки, Индии, Африки принимали участие страны-завоеватели: Испания, Португалия, Голландия, Франция, но пальма первенства принад­ лежала Англии. Эксплуатация колониальных народов велась самыми зверскими методами и сопровождалась массовым ограб­ лением и истреблением туземного населения. Она приносила ко­ лонизаторам несметные богатства. Достаточно сказать, что за ко­ роткое время в Америке было уничтожено 12—<15 млн. туземного населения. Так, население острова Гаити в конце XV века состав­ ляло около 1 млн. человек, а в 1514 году осталось всего лишь 13—14 тыс. человек. Огромным источником первоначального накопления денежных состояний была колониальная торговля. Для торговли с колони1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. 1956, стр. 57. 122 Госполитиздат, альньими странами создавались особые торговые компании. В Англии, например, были Восточная, Московская, Левантскаякомпании, Гвинейская, специализирующаяся на работорговле,, знаменитая Ост-Индская компания, положившая начало англий­ скому проникновению в Индию, и другие. Эти компании пользо­ вались поддержкой правительства. Им была предоставлена моно­ полия на ведение всей торговли и право неограниченной эксплуа­ тации колоний с применением любых мер насилия. Прибыли до500 проц, от торговли с колониями были обычным явлением, а нередко они доходили до двух и более тысяч процентов в год. Крупные состояния на основе грабительской колониальной торгов­ ли росли со сказочной быстротой. Одним из важнейших источников первоначального накопления денежных капиталов являлась торговля рабами. На негров в Аф­ рике была организована настоящая охота, которая велась по­ веем правилам охоты за дикими зверями. Торговля неграми была чрезвычайно доходным делом. Их продавали главным образом в Америку, где в это время развивалось крупное плантаторское хозяйство. Главную роль в торговле неграми-рабами играли англи­ чане. За период с 1680 по 1775 год англичанами было ввезено в; Америку не менее 3 млн. негров. Значительным источником образования денежных богатств были государственные займы. Капиталисты, предоставлявшие зай­ мы государству, получали по ним большие проценты, при этом посуществу ничего не отдавая из своих ценностей, так как облигации государственных займов имели такое же хождение, как и наличные деньги. Государственный долг Великобритании вырос с 21 млн. фунтов стерлингов в 1697 году до -860 млн. фунтов стерлингов в1716 году. Государство, как правило, использовало эти займы не­ производительно— на содержание государственного аппарата. Погашение займов и процентов происходило за счет увеличения налогов на трудящееся население. Таким образом, к прямой экспроприации и разорению тружеников присоединялся гнет на­ логов. К методам первоначального накопления крупных денежных бо­ гатств относились также торговые войны, система протекционизма и другие. Так протекал процесс первоначального накопления в Англии,, который в итоге завершился образованием массы людей, лишен­ ных средств производства и средств существования, и сосредото­ чением больших денежных богатств в руках немногих. На этой основе капитализм в Англии стал развиваться бурными темпами. Процесс первоначального накопления совершался позже и в других странах, но с теми или иными историческими особенностя­ ми, присущими разным странам. В России, вступившей на путь капиталистического развития позже других европейских стран, -про­ цесс отделения производителей от средств производства интенсивно 123- происходил в связи с отменой крепостного права. Реформа 1861 года была грандиозным ограблением крестьян. Помещики захватили две трети земли. Наиболее удобные земли, а также в ряде случаев выгоны, водопои, дороги к полю и т. п., находив­ шиеся в пользовании крестьян, были отрезаны помещиками. В руках помещиков «отрезки» стали средством закабаления крестьян, которые оказались вынужденными арендовать эти земли у помещиков на самых тяжелых условиях. Закон, объявив личную свободу крестьян, сохранил на долгие времена барщину и оброк. За полученный урезанный надел земли крестьянин обязан был нести повинности в пользу помещика до тех пор, пока земля не будет выкуплена. Размер выкупных платежей исчислялся по взду­ тым ценам на землю и составил около 2 млрд, рублей. Характеризуя крестьянскую реформу 1861 года, В. И. Ленин писал: «Это — первое массовое насилие над крестьянством в инте­ ресах рождающегося капитализма в земледелии. Это — помещичья «чистка земель» для капитализма» *. Обезземеливанием крестьян был достигнут двойной результат. С одной стороны, земля попала в частную собственность сравнительно небольшой кучке землевла­ дельцев. Сословная феодальная собственность на землю превраща­ лась в буржуазную собственность. С другой стороны, был обеспе­ чен обильный приток в промышленность «свободных» тружеников из бывших крестьян, вынужденных пойти в кабалу к капиталистам. На этой основе стал быстро развиваться капитализм в России. Все сказанное выше показывает, какую огромную роль играло" насилие в процессе зарождения капиталистического производства. Насилие само по себе, конечно, не может создать новых произвол-ственных отношений — они подготовляются всем предыдущим раз­ витием производительных сил; но насилие является важнейшим фактором в переходе от одного способа производства к другому. «Насилие,—1 писал К. Маркс, — является повивальной бабкой вся­ кого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция»1 2. *ф* Капиталистические промышленные предприятия, которые воз­ никли в недрах феодализма, вначале отличались от мастерских ремесленников лишь по количеству занятых работников. Техника производства здесь оставалась та же, что и в ремесленных мастер­ ских, но в капиталистической мастерской работали уже наемные рабочие и их было гораздо больше, чем подмастерьев и ученико. у ремесленника. Капитал подчинял рабочих сначала на основе то?И техники, которую он заставал. Но уже то, что в капиталисти-2 ческих мастерских было занято большее число рабочих, позво­ ляло рациональнее организовать весь процесс производства и со­ 1 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 250. 2 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 754. Л 24 здать условия к его постепенному преобразованию. Достаточно, сказать, что уже простая капиталистическая кооперация, то есть совместное участие многих наемных рабочих в процессе труда, еще не разделенном на ряд взаимосвязанных операций, имеет большое преимущество перед ремесленной мастерской. Она озна­ чала создание новой производительной силы, обеспечивающей более высокую производительность труда, все выгоды от которой достаются даром капиталисту. Простая капиталистическая коопе­ рация господствовала всюду, куда проникал и где получал приме­ нение капитал. Именно поэтому капиталистическая простая коопе­ рация являлась исходным пунктом развития буржуазного способа производства. Постепенно, на основе опыта, обнаруживалось, что наиболь­ ший производственный эффект получался в том случае, когда сов­ местный труд многих рабочих был разделен на ряд операций. Таким образом, в капиталистических мастерских с более или ме­ нее значительным числом работников вводилось разделение труда. Капиталистические предприятия, применяющие наемных рабо­ чих, работающих вручную на основе разделения труда, называют­ ся мануфактурами. Иначе говоря, мануфактура — это кооперация, основанная на разделении труда. Первые зачатки капиталистиче­ ского производства в Европе в форме мануфактур относились к XIV—XV векам. Раньше всего мануфактуры возникли в горо­ дах-республиках средневековой Италии. В мануфактуре техника : роизводства была ручная, и поэтому мелкие заведения в про­ мышленности радикально ею не вытеснялись. Но мануфактуры — то крупные для своего времени предприятия с крупным капита­ лом, с наемными рабочими, работавшие на широкий рынок. Возникали они прежде всего там, где было развито массовое производство на внешний рынок, то есть преимущественно в круп­ ных центрах морской и сухопутной торговли (фландрские, гол­ ландские, испанские города, Константинополь и др.). Вне этих крупных коммерческих центров мануфактура базировалась перво­ начально не на городском ремесле, а на сельских побочных про­ мыслах. На селе же не было цехов, которые ограничивали бы рост производства. Особенно широко была распространена мануфакту­ ра в текстильной промышленности, поскольку она не была столь сильно опутана цеховыми ограничениями; ею занимались и в де­ ревне и в городе. Организаторами мануфактур являлись такие промышленные капиталисты, которые, как правило, были и тор­ говыми капиталистами. .^Мануфактура зародилась в XIV и XV веках, но характерной < рмой капиталистического производства она стала лишь с по­ ловины XVI века и господствовала до последней трети XVIII века. Именно поэтому эпоху разложения феодализма называют иначе мануфактурным периодом капитализма. Мануфактурное производс.'зо в дальнейшем превратилось в крупное машинное капитали­ стическое производство. С созданием крупной машинной индустрии «-574 125 капитализм окончательно побеждает феодализм и становится гос­ подствующим способом производства. Процесс разложения феодализма, зарождения и развития капи­ талистических производственных отношений происходил не только’ в странах Западной Европы, но и в странах Азии. Особенно быстро капитализм стал развиваться в странах Западной Европы. Помимо общих закономерностей возникновения капитализма, в этих стра­ нах имели место специфические условия, максимально благоприят­ ствующие развитию капитализма. В результате великих географи­ ческих открытий страны Западной Европы, в первую очередь Англия, оказались в непосредственной близости от путей мировой торговли, что чрезвычайно способствовало ускорению роста про­ изводства, а затем обеспечило прилив в эти страны несметных бо­ гатств, награбленных европейцами во вновь открытых странах Азии, Африки, Америки. Все это форсировало развитие капита­ лизма в странах Западной Европы, особенно в Англии. Огромное значение для развития экономики стран Западной Европы имело и то обстоятельство, что их производительные силы не подвергались в прошлом столь постоянному разрушению в ре­ зультате систематических набегов, которые опустошали Азию и Восточную Европу; Страны Западной Европы, таким образом, находились в более благоприятных условиях для развития произ­ водительных сил и капиталистических форм производства. А капи­ тализм в тех условиях был более прогрессивным способом произ­ водства, чем феодализм. ■В странах Азии хозяйственное развитие совершалось в том же направлении, что и в Западной Европе. Особенно это относится к Китаю и Индии. В этих странах развитие производительных сил достигло сравнительно высокого уровня, там возникли и элементы капиталистического производства. Однако многочисленные опусто­ шительные войны, которые велись на территории этих стран, сдер­ живали развитие капиталистического производства, оно происхо­ дило не такими быстрыми темпами, как в Западной Европе.. В дальнейшем эти страны оказались под воздействием молодого европейского капитализма в качестве объекта экономического порабощения, грабежа, а позднее они превратились в колонии. Все это на долгие годы затормозило прогрессивное развитие этих стран. Замедление перехода от феодализма к капитализму происхо­ дило и в ряде стран Центральной и Восточной Европы, в том числе и в Русском государстве, выдержавшим в предшествовавшую эпоху тяжесть монгольского ига. Задерживающим обстоятельством для развития капитализма как в России, так и в других странах Восточной и отчасти Центральной Европы явилось также усиле­ ние в XVI—XVII веках барщинного хозяйства и крепостнической эксплуатации крестьян, что было связано с увеличением произ­ водства товарного хлеба в хозяйстве феодалов для экспорта в. страны молодого капитализма Европы. 126 Таким образам, более быстрое развитие капитализма в стра­ нах Западной Европы наложило свой глубокий отпечаток на исто­ рические судьбы большинства остальных народов. *** В феодальном обществе было два основных класса — господ­ ствующий класс феодалов и эксплуатируемый класс крестьян. Класс феодалов не был однородным. Он представлял своеобраз­ ную иерархическую организацию сеньората и вассалитета. Покро­ витель-феодал назывался сеньором, покровительствуемый более мелкий феодал — вассалом. Со своей стороны сеньоры были вас­ салами других, более крупных и сильных феодалов. Во главе всей этой иерархической лестницы стоял король, обычно, один из крупнейших феодалов. Между вассалами и сеньорами устанавли­ валась сложная система взаимных личных отношений, в основе которых находились поземельные отношения (поземельная иерархия). Феодальная иерархия и взаимные личные отношения связыва­ ли всех феодалов, от короля до самых мелких феодалов, в еди­ ную политическую систему. Феодалы-помещики стояли во главе государства, занимали почетное положение первого сословия и пользовались самыми большими политическими и экономическими привилегиями. Духовенство было также крупнейшим земельным собственником и наряду с дворянством являлось господствующим сословием. Основой этого иерархического сооружения господствующего класса феодального общества являлась эксплуатация крестьян­ ства, которое политически и юридически было бесправным классом. Характерной чертой политического строя феодализма была его крайняя раздробленность. Носителями верховной власти счи­ тались короли. Но за пределами собственных владений королей значение их власти в период раннего феодализма было ничтожным. Довольно часто верховная власть короля была лишь номинальной. В тот период вся Европа была разделена на ряд крупных коро­ левств, которые в свою очередь были разделены на множество крупных и мелких поместий. В каждом таком особам поместье феодал был сам государем и обладал всей полнотой власти. В его руках была административная, полицейская и судебная власть. Он взимал налоги, пошлины, издавал законы, следил за их испол­ нением, содержал собственное войско, вел частные войны с другими феодалами, заключал договоры, самостоятельно чеканил монету и т. д. Феодалы меньшего ранга равнялись на крупных сеньоров. Политическая раздробленность раннего феодализма объясня­ лась слабым развитием общественного разделения труда, ограни­ ченностью экономических связей между феодальными поместьями, поскольку каждое феодальное поместье представляло собой замк­ 9* 127 нутое натуральное хозяйство. Феодальная раздробленность явля­ лась большим препятствием на пути развития производительных сил, товарного производства и обмена. Прогресс экономического развития, товарное производство требовали ее ликвидации. В даль­ нейшем, с образованием национальных рынков, создались и эконо­ мические предпосылки для централизации государственной власти. Нарождавшаяся буржуазия была заинтересована в устранении феодальных перегородок и в создании централизованного госу­ дарства. Централизация государственной власти осуществлялась королями в борьбе с крупными феодалами, с феодальной знатью. Опираясь на более широкую прослойку средних и мелких феода­ лов, а также на буржуазию подымающихся городов, короли на­ несли феодальной знати решающие удары и укрепили свое гос­ подство. В итоге образовались крупные национальные государства в форме абсолютистских монархий. Ликвидация феодальной раз­ дробленности способствовала развитию капиталистических отно­ шений. Основным противоречием феодального общества было противо­ речие между классом феодалов и классом крестьянства. Борьба эксплуатируемого крестьянства против феодалов велась на протя­ жении всей эпохи феодализма и особую остроту приобрела в конце ее. Из наиболее крупных восстаний крестьянства следует отметить: восстание английских крестьян в XIV веке под руководством Уота Тайлера, крестьянскую войну во Франции в XIV веке («Жаке­ рия»), крестьянскую войну в Германии под руководством Томаса Мюнцера в XVI веке, крестьянские войны в России во главе со Степаном Разиным в XVII веке и Емельяном Пугачевым в XVIII веке, восстание тайпинов в Китае в XIX веке и другие. Революционное значение крестьянских восстаний и войн заклю­ чалось в том, что они расшатали устои феодализма, ускорили кри­ зис феодализма. Переход от феодализма к капитализму совер­ шился через буржуазные революции. В целях захвата политиче­ ской власти и замены феодальной эксплуатации капиталистиче­ ской подымающаяся буржуазия использовала борьбу крестьянства против феодалов. Крестьянство было главной революционной си­ лой в буржуазных революциях. Но плодами его революционной борьбы воспользовалась буржуазия, пробравшись на его плечах к власти. Так было во всех буржуазных революциях; Сами же по себе крестьянские восстания носили стихийный и неорганизованный характер. Крестьянство как класс мелких соб­ ственников было раздроблено и не могло создать ясной програм­ мы, крепкой и сплоченной организации. Борьба крестьянских масс против феодализма может быть победоносной лишь в том случае, если она соединяется с рабочим движением, если рабочий класс стоит во главе этой борьбы. Но в период буржуазных революций XVI, XVII и XVIII веков рабочий класс был еще слаб и малочис­ лен и не мог возглавить борьбу крестьянских масс. 128 В эпоху буржуазных революций капиталисты использовали против феодализма экономический закон соответствия производ­ ственных отношений характеру производительных сил. Были соз­ даны «овые, буржуазные производственные отношения, и они были приведены в соответствие с характером производительных сил, вы­ росших в недрах феодализма. Буржуазные революции покончили с феодальным строем и утвердили господство капитализма. ПЕРЕЖИТКИ ФЕОДАЛИЗМА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Однако феодальные отношения не были целиком уничтожены в процессе буржуазных революций. Пережитки феодализма суще­ ствуют и по сей день во многих странах капиталистического мира. Например, в Италии, несмотря на господство капитализма как в городе, так и в деревне, несмотря на значительное разви­ тие империализма, до настоящего времени сохранились существен­ ные пережитки феодализма в экономике. Особенно сильны остатки феодализма в аграрных отношениях этой страны. Главное место среди них занимает земельная собственность дворянской аристо­ кратии. Крупное дворянское землевладение составляет 3 млн. гек­ таров, или свыше 10 проц, земельной площади Италии, равной 27 826 тыс. гектаров *. Если дворянские латифундии — относительно редкое явление в северной Италии (за исключением района Венеции), то в цен­ тральной Италии, Калабрии и Сицилии они образуют плотную массу. В этих районах удельный вес дворянско-феодального зем­ левладения в общем землевладении намного превышает его сред­ ний удельный вес по всей стране. Например, 50 семей земельной аристократии владеют в этих районах 374 крупными поместьями, а 15 наиболее крупных из них владеют 155 поместьями общей площадью приблизительно в 500 тыс. гектаров12. Помещичье землевладение накладывает в этих провинциях глу­ бокий отпечаток на весь земельный и аграрный режим. Получает­ ся, что внутри современной империалистической Италии продол­ жает еще существовать старая, «варварская» Италия с сильными пережитками феодализма. Это свидетельствует о том, что бур­ жуазная революция в Италии оказалась незавершенной и оста­ вила много неразрешенных задач. Радикального упразднения фео­ дальных производственных отношений в Италии не произошло. Империализм стремится сохранить пережитки феодализма, воскре­ сить их и придать им искусственно новые силы. Помещичье-дворянское землевладение является основой суще­ ствования и других остатков феодализма в аграрных отношениях 1 См. Э. Серели. Аграрный вопрос в Италии. Изд. 1949, стр. 103. Р. Гри­ еко. Аграрный вопрос и борьба за землю в Италии. Изд. 1955, стр. 219. 2 См. Э. С е р е н и. Аграрный вопрос в Италии, стр. 117. 129 Италии. Довольно широко в современной Италии распространена система издольщины, то есть такой вид аренды земли, при кото­ ром собственнику земли в виде земельной ренты уплачивается часть урожая. Землевладелец в этом случае присваивает весь при­ бавочный продукт издольщика, а нередко и значительную часть необходимого продукта. В Италии особенно распространена одна из конкретных разновидностей издольщины — испольщина. При испольщине необходимые для обработки земли средства производ­ ства поставляются наполовину испольщиком и наполовину земле­ владельцем. Помимо земли, испольщик-колон получает часть инвен­ таря и дом. При разделе урожая испольщик должен получать не более 53 проц, всего урожая Такая форма аренды земли называется классической исполь­ щиной, и распространена она в центре и на севере Италии. Подоб­ но тому как это было при феодализме, отношения между земле­ владельцем и испольщиком-колоном и поныне включают элементы личной зависимости, которые даже фиксируются в договоре об испольщине. Колону-испольщику предписывается бесплатно выпол­ нять определенные повинности и работы для хозяина (рытье ка­ налов, сооружение дорог, очистка выгребных ям и пр.), оказы­ вать ему «почет и уважение» и всякие другие знаки внимания чисто феоДального характера. В центральной Италии и на юге испольщина выступает как крупнейший пережиток феодализма. Испольщина несет с собой полунатуральный характер хозяйства колонов, их полуфеодальную социальную приниженность, рутин­ ный характер производства. Она является серьезной помехой сель­ скохозяйственного прогресса. В южной Италии и на островах полуфеодальный характер крестьянской экономики выступает еще ярче, чем в центральной Италии. Здесь широко распространена особая форма испольщи­ ны—так называемая «неклассическая», при которой колон обра­ батывает землю целиком только своими средствами производства. Такая испольщина — по существу отработки чисто феодального типа. Здесь более широко, чем в центре, распространено и вне­ экономическое принуждение. Целая иерархия полевых сторожей и надзирателей, телохранителей, смотрителей обеспечивает в сици­ лийских и апулийских латифундиях зависимость колонов-исполь­ щиков от земельного магната. Колон находится здесь в очень сильной экономической, финансовой, политической и моральной зависимости от землевладельца. Пережитки феодализма имеются и во многих других развитых капиталистических странах, таких как Франция, Германия и т. д. Однако в современных условиях значительные пережитки феодаль­ ных отношений более всего распространены в колониальных и за­ висимых странах. Например, в Бразилии поместья размером 100 га и выше охватывают 177 млн. гектаров земли, то есть подавляющее 1 См. Р. Гриеко. Аграрный вопрос и борьба за землю в Италии, стр. 33. 130 большинство всей сельскохозяйственной площади, а 63,4 млн. гек­ таров земли (27,1 проц, всего учтенного земельного фонда) зани­ мают самые крупные латифундии, каждой из которых принадле­ жит свыше 5 тыс. гектаров. Земельная собственность в стране — преимущественно помещичье-дворянская ’. Причем пережитки феодализма не исчерпываются областью землевладения. В аграр­ ных отношениях существенное значение имеет система отработок, которая является одним из наиболее ярких проявлений феодализ­ ма. Отработки — это кабальная форма эксплуатации крестьян в виде уплаты за землю работой в усадьбе землевладельца. Мало­ земельные крестьяне, которые не могут обеспечить условий суще­ ствования в своем мизерном хозяйстве, вынуждены обращаться к землевладельцу за арендой земли и соглашаться на отработки. Отработки есть своего рода форма прикрепления крестьян к по­ мещику, форма обеспечения помещика дешевой рабочей силой. Отработки в Бразилии производятся крестьянами не только за пахотную землю, но и за выгоны, денежную и натуральную ссуду, штрафы, пользование сельскохозяйственным инвентарем, рабочим скотом и т. д. Система отработок широко распространена в северных, северовосточных и особенно в восточных штатах страны. Значительное место в аграрных отношениях Бразилии зани­ мает своеобразная форма аренды маленьких клочков земли (бороздок, межей, междурядья) со стороны испольщиков-коло­ нов. Мельчайшие хозяйства колонов составляют свыше 26 проц, всех хозяйств страны1 2. В договоре, заключенном между колоном и землевладельцем, отмечается, что колон обрабатывает .полоски земли в промежутках между полями для посева риса и других зерновых и бобовых- культур. За это колон должен уплачивать натурой в размере от одной трети и более собранного урожая или выполнять бесплатно целый ряд работ в имении землевладельца. Колоны находятся, как правило, в неполноправном положении и в личной зависимости от землевладельцев. Они, например, не имеют права работать на заарендованном клочке земли без спе­ циального разрешения собственника. Они не могут продавать со­ бранный продукт урожая по своему усмотрению, а обязаны продавать его землевладельцу .по установленным им ценам. Коло­ ны могут сеять и сажать на арендованном участке земли только те культуры, которые указывает землевладелец. В Бразилии до сих пор преобладающей формой аренды являет­ ся полуфеодальная издольщина. При издольщине арендатор упла­ чивает землевладельцу от 30 до 50 проц, урожая или работает в поместье землевладельца определенное число дней. Вот почему 1 См. А. М. Сиволобов. Аграрные отношения в современной Бразилии. Соцэкгиз, 1959, стр. 30—31. 2 См. там же, стр. 68. 131 издольщина является не предпринимательской формой аренды, а голодной крестьянской арендой земли, арендой из-за нужды. Имеющие место пережитки феодализма присущи не только Бразилии, но и другим латиноамериканским странам. Во многих азиатских странах феодальные отношения также занимают очень большое место в экономике, особенно в сельском, хозяйстве. Например, в современном Иране землевладение носит полуфеодальный характер. Достаточно сказать, что 50 проц, всей земли в стране принадлежит крупным помещикам, .преимуществен­ но феодального типа, 25 проц. — духовенству, 10 проц. — государ­ ству и только 5 проц, находится в пользовании крестьян; 95 проц, всего крестьянства вынуждено арендовать землю у помещиков, причем в преобладающей форме на издольных началах. Средняя арендная плата часто достигает трех четвертей урожая *. В Турции в 1950 году 76 тыс. крупных земельных собствен­ ников (2,6 проц, всех хозяйств) принадлежало 33 проц, занятой земли. У многих помещиков находится в собственности по 30—40 деревень, в то время как в стране 1,5 млн. малоземельных и 0,5 млн. безземельных крестьян. Чрезвычайно велики пережитки феодальных отношений в стра­ нах Востока, не так давно сбросивших колониальное иго. Так, по данным индийского экономиста Бховани Сена, накануне проведе­ ния аграрных реформ в Индии помещикам, которые составляли не более 2 проц, всего сельскохозяйственного населения, принадле­ жало 70 проц, всей земли. Крестьянам-собственникам, составляв­ шим 29 проц, всего сельскохозяйственного населения, принадле­ жало лишь 30 проц, всей земли. При этом 71 проц, крестьян и сельскохозяйственных рабочих вообще не имели земли. Таким, образом, три четверти всей земли в Индии принадлежало поме­ щикам-феодалам, а около трех четвертей всего крестьянства было безземельным или малоземельным12. Эти данные со всей убеди­ тельностью говорят о феодальном характере землевладения в Индии. Аграрные реформы, которые в Индии проводились по< штатам, не были направлены на ликвидацию помещичьего земле­ владения. Их целью было направить развитие помещичьего хо­ зяйства по капиталистическому пути 3. По существу эти реформы в Индии только уменьшили объем землевладения определенной группы феодалов (так называемых заминдаров), но не подорвали основы феодального землевладения в целом по стране. Крестьянское землевладение в Индии, помимо того что онозанимает лишь одну треть частновладельческих земель,, характери­ 1 См. Положение сельского хозяйства и крестьянства в колониях и других слаборазвитых странах. Изд. АН СССР, 1958, стр. 83, 103. 2 См. Аграрные отношения в странах Востока; Изд. АН СССР, 1958, стр. 29—30. 3 См. Материалы по аграрным реформам, на. Востоке; Изд. АН СССР, 1958;. стр. 114—123. 132 зуется еще мизерным размером средней земельной собственности' крестьянского двора. Даже по данным буржуазной официальной статистики, подавляющее большинство крестьянских хозяйств за­ носится в число «нерентабельных», то есть не обеспечивающих прожиточного минимума и нормального своего воспроизводства. Если минимальный размер «рентабельного хозяйства» для южных районов равняется 5 акрам (2 га) земли, а для центральных и северо-западных районов 10—20 акрам, то подавляющее большин­ ство крестьян-собственников (60—ВО проц.) не имеет этого мини­ мума земли1. Таким образом, крестьянское землевладение, по­ скольку оно не обеспечивает условий существования, неизбежно предполагает аренду земли у помещика. Ленин называет такое крестьянское землевладение полуфеодальным. Большой удельный вес малоземельных и безземельных крестьян в составе сельскохозяйственного населения предопределяет и зна­ чительное развитие аренды земли у помещиков. В некоторых шта­ тах Индии 90 проц, всей земли сдается в аренду. В индийской деревне до сих пор преобладает не капиталистическая, а полуфео­ дальная, так называемая .продовольственная аренда земли, арен­ да из-за нужды и голода, причем арендная плата, как правило, поглощает не только весь прибавочный, но и часть необходимого продукта. О феодальном характере земельной ренты говорит и ее величина. В среднем по Индии в 40-х годах нашего века земель­ ная рента, выраженная в натуральной форме, равнялась 40— 60 проц., а иногда и 80 проц, всего урожая1 2. По оценке индий­ ского экономиста С. Дж. Пателя, в 1950/51 году земельная рента и ростовщический процент, выплаченные непосредственными про­ изводителями, составляли громадную сумму—14,2 млрд, рупий, что соответствовало почти одной трети стоимости всей сельскохо­ зяйственной продукции страны в год3. Докапиталистическая земельная рента в Индии сохранилась в основном в двух формах: натуральной и денежной. Отработоч­ ная рента отчасти сохранилась лишь в некоторых северных и цен­ тральных районах страны. Незначительное распространение в Индии отработок объясняется тем, что в средневековый период феодалы почти не вели собственного хозяйства, а господствующей формой была натуральная рента. Аграрная реформа в большинстве штатов страны изменила лишь юридический статус арендаторов. Если раньше крестьяне за землю платили ренту помещику, то теперь многие из них пла­ тят прежнюю по величине арендную плату государству в форме налога, поскольку реформа передала часть помещичьей земли в руки государства. Для большинства крестьян-арендаторов эта пе­ ремена не принесла облегчения, так как налог по величине ни­ сколько не меньше ренты. Кроме того, в общественных отношениях 1 См. Аграрные отношения в странах Востока, стр. 30—32. 2 Там же, стр. 42. 3 См. Материалы по аграрным реформам на Востоке, стр. 40. 133 Индии нередко можно встретить и такие пережитки феодализма, как ростовщический ,и торговый капитал, элементы внеэкономиче­ ского принуждения и личной зависимости, сословно-кастовая си­ стема и другие. Крупнейшие пережитки феодализма сохранились и в других ■бывших колониальных странах. В Пакистане крупные земельные собственники (заминдары), составляющие менее 1 проц, всех вла­ дельцев земли, сосредоточивают в своих руках две трети пахотных земель страны/. Малоземельные и безземельные крестьяне, пред­ ставляющие большинство крестьянства, вынуждены арендовать землю у помещиков. Наиболее распространенной формой аренды в Пакистане является полуфеодальная краткосрочная издольщи­ на, доходящая до 65—75 проц, урожая в пользу землевладельца. Крестьянская аренда—это аренда .мелкими, раздробленными участками, от 0,8 до 1,2 гектара. В северо-западной, пограничной провинции Пакистана сохранилась издольная аренда при выпасе скота1 2. В Бирме более половины земли принадлежит помещикам-фео­ далам, а в главнейших рисопроизводящих районах Нижней Бирмы еще больше — 60—70 процентов. В Египте у 12 тыс. помещиковфеодалов находится больше земли, чем у 2,5 млн. крестьян; 90 проц, сельского населения Египта — это безземельные и мало­ земельные крестьяне3. Аналогичную картину можно видеть буквально во всех несо­ циалистических crpaHaix Востока. В них пока еще преобладает феодально-помещичье землевладение, являющееся самой крепкой ■опорой всех других пережитков феодализма. Главной формой эксплуатации многомиллионных масс малоземельного и беззе­ мельного крестьянства является кабальная, полуфеодальная аренда за отработки или оброк. Повсеместно здесь распростране­ ны и другие остатки феодализма, такие, как внеэкономическое принуждение, рутинный характер техники производства, функцио­ нирование ростовщического и торгового капитала, неполноправ­ ность непосредственных производителей и их личная зависимость' от земельного собственника. Подобные же формы феодальных производственных отноше­ ний, но только в их наиболее допотопном и варварском виде, ши­ роко распространены и в колониальных странах Африки. Здесь -еще более ярко проявляется картина сохранения и упрочения фео­ дальных отношений со стороны империализма метрополий, кото­ рый опирается на полуфеодальную племенную знать для закаба­ ления народов Африки. На крестьян в колониальных странах Африки давит вся система двойной феодально-империалистиче1 См. Положение сельского хозяйства и крестьянства в колониях и других слаборазвитых странах, стр. 88. 2 См. там же, стр. 112—113. 3 См. Материалы по аграрным реформам на Востоке, стр. 15. 334 ■ской эксплуатации: отработки, издольщина, принудительный труд, неэквивалентный обмен и прямой грабеж. Они опутаны долгами, поборами, повинностями, налогами. Таким образом, самые разнообразные и глубокие пережитки феодализма чрезвычайно распространены в различных странах современного капиталистического .мира. В колониальных, полуко­ лониальных, экономически отсталых странах в условиях монопо­ листического капитализма феодальный гнет переплетается с импе­ риалистическим гнетом, усиливая тяжесть неимоверных страданий трудящихся масс. Борьба народов колониальных и зависимых стран против иностранных империалистов и местных феодалов является исторической неизбежностью. Руководящую роль в антифеодальной и антиимпериалистиче­ ской борьбе колониальных .народов за свою свободу и независи­ мость, как правило, играет рабочий класс. Пламя национальноосвободительной борьбы колониальных народов против феодализ­ ма и империализма, все более и более разгорающееся в настоя­ щее время, неизбежно приведет к окончательной гибели позорной ■системы колониализма. Национально-освободительное движение колониальных и зависимых народов ныне смыкается с борьбой пролетариата и трудящихся масс вообще за полную ликвидацию этой системы эксплуатации. КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ ФЕОДАЛИЗМА Буржуазная наука собрала довольно большой фактический материал по истории феодального хозяйства. Но правильного тео­ ретического обобщения этих фактов, исследования феодального производства как специфического классово антагонистического •способа производства не дала. Да она и не могла этого сделать. Классовая сущность буржуазной науки заключается в апологии капитализма, пришедшего на смену феодализму. Поэтому крити­ ка феодального общества, с которым буржуазии непосредственно приходилось бороться, была чисто негативной. Буржуазные экономисты свои общественные исследования огра­ ничивают рамками по существу двоякого рода явлений: одни, искусственные и случайные, — это явления феодализма, другие, естественные,—это явления, законы и учреждения капиталисти­ ческие. «Добуржуазные формы общественного производственного орга­ низма, — писал К. Маркс в I томе «Капитала» о буржуазной полит­ экономии,— третируются ею поэтому приблизительно в таком же духе, как дохристианские религии отцами церкви» *. Иначе говоря, основные процессы и явления «мрачного средневековья» объявля­ лись буржуазной политической экономией исторической аномалией. •* К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 87—88. 135 Но классово апологетическое назначение буржуазной политэко­ номии, доказывающей идею вечности капитализма, приводило ееи к другой крайности. Она пыталась отождествлять капитализм с исторически предшествующими формами производства, стирая все исторические различия, видя во всех формах общественного производства только буржуазные формы. Присущие капитализму законы и категории буржуазная экономия механически втискивает в феодальную историю, а феодализму искусственно приписывает капиталистическую сущность. Именно поэтому буржуазная мысль не смогла создать научной политэкономии феодализма. Больше того, она исказила все кате­ гории и сущность феодальной системы, до крайности обеднила само понятие «феодализм». Буржуазные экономисты и историки преимущественно дают лишь политико-юридическое определение феодализма, не вскрывая его социально-экономической сущности. Специфику феодализма по сравнению с капитализмом буржуазные ученые усматривают, как правило, лишь в феодальной политической раздробленности. Так,, известный французский буржуазный историк Гизо определял фео­ дализм тремя признаками: 1) соединение верховной власти с зем­ левладением, 2) замена полной собственности условной, 3) вас­ сальная иерархия между государями-помещиками. Причем когда он говорил о собственности на землю или о землевладении, то имел в виду собственность не как общественное отношение между монополистами-землевладельцами и крестьянами, лишенными земли, а рассматривал ее в чисто юридическом плане, как отно­ шение хозяина-землевладельца к земле. К такому же пониманию феодализма примыкал и другой известный французский буржуаз­ ный ученый Фюстель де Куланж, который отличительными черта­ ми феодализма считал условное владение землей вместо собствен­ ности, подчинение людей сеньору вместо подчинения королю, иерархию между сеньорами. Русский ученый, историк Д. М. Петру­ шевский прямо определил феодализм как систему соподчинения сословий. В сущности подобными же признаками определяют феодализм и современные буржуазные историки и экономисты. Главное для них—это летная система, сеньорат, вассалитет. Определение фео­ дализма как политической раздробленности, как соединение круп­ ного землевладения с политической властью отдельных землевла­ дельцев ведет буржуазных ученых к тому, что всякая централизо­ ванная монархия признается ими не как феодальное, а как бур­ жуазное государство. Иными словами, возникновение всякогогосударства буржуазные ученые связывают с деятельностью бур­ жуазии, а политическую раздробленность, самостоятельность по­ литических единиц они считают характерными чертами феодализ­ ма. С точки зрения буржуазных ученых, государство является капиталистическим институтом, и поэтому оно естественно, поли­ тическая же раздробленность является феодальным явлением, 136 ■поэтому она противоестественна. Нет нужды доказывать, что такая концепция является откровенной буржуазной апологетикой и фаль­ сификацией подлинной сущности феодализма *. Некоторые шаги ,в сторону экономической характеристики фео­ дализма сделало так называемое «социологическое» направление буржуазной историографии. Наиболее яркими представителями этого направления были: русский буржуазный историк конца XIX и начала XX века П. Виноградов, французский ученый Ш. Сеньобос и другие. Характерной чертой феодализма они счита­ ли господство вотчинной системы (вотчина— феодальное по­ местье). Но при общей характеристике феодализма у них также преобладали политико-юридические факторы. Подводя под фео­ дализм общую экономическую базу в виде натурального хозяйства, представители этого направления понимали его в буржуазно-вуль­ гарном смысле, как хозяйство абсолютно бестоварное, как неко­ торый исторический анахронизм и провал в историческом разви­ тии человечества. Классово апологетическая сущность такого по­ нимания феодализма совершенно очевидна — правомерным они считали только капитализм. В сущности ту же самую идею содержит историко-хозяйственная схема, выдвинутая немецкими экономистами конца XIX и на­ чала XX века Б. Гильдебрантом и К. Бюхером. По Гильдебранту, история хозяйства проходит три стадии: 1) натуральное хозяйство, 2) денежное хозяйство, 3) кредитное хозяйство (под последним он понимал буржуазное хозяйство). То же самое, но в несколько измененной форме дал в своей схеме К. Бюхер. Натуральное хо­ зяйство здесь берется как исходный пункт исторического разви­ тия. Господство натурального хозяйства, по схеме, отождествляется с ранним феодализмом. Однако натуральное хозяйство раннего ■феодализма, по данной схеме,—это не особый, специфический спо­ соб производства, существование которого объективно неизбежно, ■а всего лишь исторический анахронизм, означающий отсутствие обмена и денег. Для большинства буржуазных экономистов и историков (О. Тьерри, Ф. Гизо и др.) свойственно утверждение идеи вечности капитализма. Они рассматривают всю средневековую эпоху как эпоху борьбы «некапитализма» с капитализмом. Феодализм был, по их мнению, лишь одним полюсом общества; другим полюсом являлись буржуазные порядки и институты, которые будто бы были унаследованы еще от античности. Они были едва заметны в период раннего средневековья, затем стали крепнуть и развиваться по мере роста городов и усиления королевской власти и, наконец, победили. Средневековье, по схеме Тьерри, — «это как бы свето­ теневой рисунок, где тени — феодализм, свет — зачаточный капи1 См Б. Ф. Поршнев. Очерк политической экономии феодализма. Госпо литиздат, 1956, стр. 171—173. 137 тализм» *. Естественно, что при такой трактовке истории средне­ вековья нет места для учения о феодализме как о специфическом способе производства. Венцом развития подобный схем в буржуазной экономической мысли явилась доктрина «вотчинного капитализма» австрийского экономиста А. Допша. Наиболее развернуто эта доктрина изла­ гается Допшем в книге -«Натуральное и денежное хозяйство .в ми­ ровой истории» (1930 г.), хотя основные ее положения были и в более ранних его работах. Сущность доктрины «вотчинного капи­ тализма» сводится к необходимому для буржуа тезису: капита­ лизм вечен, неустраним, и он отнюдь не явление только XVI—XX веков. Капитализм был известен восточным народам,, затем грекам и римлянам еще тысячи лет тому назад. Так, в IV веке до нашей эры, по утверждению Допша, в Индии суще­ ствовал не только капитализм, но даже монополистический капи­ тализм. Впрочем, Допш в этом отношении не оригинален среди буржуазных ученых. До него о капитализме в античный период истории писали буржуазные историки Т. Моммзен, Эд. Мейер, Макс Вебер и другие. «Вотчинный капитализм», по мнению Допша, был характерным явлением средневековой экономики. При этом уже в ранний пе­ риод средневековья в Европе (меровинговский период королевства франков) существовало цветущее капиталистическое и кредитное хозяйство. Что же касается более позднего периода средневековья (каролинговский период), то его капиталистический характер Допш считает совершенно бесспорным. А между тем аргумента­ ция его доктрины «вотчинного капитализма» исключительно бед­ на. По сути дела Допш смешивает простое товарное производство с капитализмом, не видя между ними существенного различия. Для него, как и для многих других буржуазных экономистов — апологе­ тов капитализма, малейшие ростки простого товарного хозяйства представляются капитализмом, а «допотопные формы» капитала — ростовщический и торговый капитал, которые неизбежно суще­ ствовали и в эпоху рабства, и в эпоху феодализма, — истинно цве­ тущим капитализмом. Модернизация истории античности и средневековья, доведенная Допшем до абсурда, является не случайной: она полностью опре­ делена его классовым положением буржуазного ученого. Неуди­ вительно, что в дальнейшем Допш попал на службу к германскому фашизму. Допшианство распространилось очень широко в буржуазной науке. С капиталистической модернизацией античности и средне­ вековья выступают и современный бельгийский историк А. Пиррен, и французский историк А. Озэ, и многие другие современные бур­ жуазные ученые. В настоящее время допшианство прочно утвер1 Б. Ф. Поршнев. Очерк политической экономии феодализма, стр. 173. 138 дилось в историографии США и капиталистической Западной Европы. Буржуазное представление о феодализме искажает его сущ­ ность. В качестве характерных признаков феодализма берутся такие поверхностные, несущественные черты, что невозможным становится представление о не>м как об особом экономическом строе. И, с другой стороны, нарочито выискивается в эпоху средне­ вековья столько «зародышей», «зачатков» капитализма, что самопонятие «феодализм» за их вычетом становится совершенно бессо­ держательным. Так, частная земельная собственность в эпоху средневековья, так называемый аллод, неизменно трактуется бур­ жуазными экономистами как зачаток капитализма, зародыш бур­ жуазной собственности; или наследственные права крестьянина на надел земли и в редких случаях право на его продажу (напри-, мер, цензива во Франции) рассматриваются как «безусловный зародыш» капитализма. Мелкое, индивидуальное хозяйство кре­ стьян и ремесленников, с одной стороны, крупное помещичье хозяйство — с другой, снова провозглашаются зачатком капитали­ стического мелкого и крупного производства. Денежная рента — это, разумеется, явный капитализм. И, конечно, средневековый город — явление уже чисто капиталистическое. Так представляют дело буржуазные экономисты. А между тем в реальной действительности настоящие зачатки капитализма проявляются только в эпоху разложения феодализма начиная с конца XV — начала XVI века (за немногим исключением для XIV и XV веков) в форме капиталистической работы на дому, капиталистической кооперации и мануфактуры. Таким образом, буржуазное апологетическое мышление до неузнаваемости фальсифицировало представление о феодализме. Буржуазное представление о феодализме не исчезло со сцены с появлением марксизма. Буржуазные ученые либо открыто воюют с марксизмом, либо подделываются под марксизм с целью его фальсификации. -Применительно к вопросам феодализма эта вто­ рая, наиболее коварная тактика буржуазных экономистов прояв­ ляется в извращении всех основных вопросов феодализма, особен­ но вопроса о марксистском понимании генезиса капитализма. Осо­ бую ловкость в подобной фальсификации марксизма проявили вы­ дававшие себя некогда за марксистов В. Зомбарт, Г. Кунов, О. Бауэр, К. Каутский и другие апологеты буржуазии. Маскируясь марксистской терминологией, они настойчиво протаскивали бур­ жуазный тезис о вечности капитализма. Современные ревизионисты марксизма и оппортунисты в рабо­ чем движении, ничем уже не маскируясь, рьяно и откровенно защи­ щают все ту же идею вечности капитализма, умышленно стирая глубокое различие между простым товарным производством и ка­ питализмом. СОДЕРЖАНИЕ Стр. Глава I Первобытно-общинный способ производства Возникновение человеческого общества .... Развитие производительных сил в первобытном обществе Производственные отношения первобытного общества Разложение и гибель первобытно-общинного строя Критика буржуазных взглядов на первобытное общество .5 10 19 28 35 Глава II Рабовладельческий способ производства Возникновение рабовладельческого способа производства .... 37 Производственные отношения рабовладельческого общества. Дальнейшее развитие производительных сил..................................................................................... 44 Противоречия рабовладельческого общества.................................................................. 56 Роль торгового и ростовщического капитала в рабовладельческом обществе ............................................................................................................................ 63 Обострение противоречий рабовладельческого общества. Причины разло­ жения и гибели рабовладельческого способа производства . 70 Критика апологии рабства и буржуазных теорий его возникновения . 77 Глава III Феодальный способ производства Возникновение феодализма.............................................................................................. S3 Основные черты феодальных производственных отношений .... 87 Разложение феодализма. Зарождение капиталистического производства в недрах феодального строя................................................................................... 112 Пережитки феодализма в современных условиях....................................................... 129 Критика буржуазных теорий феодализма................................................................ 135 А07111 Подп. к печ. 30/VI 1960 г. Заказ 574 Бумага 60X92'/i6. Бум. л. 4,38. Печ. л. 8,75. Цена 3 р. 15 к. С 1 января 1961 г. цена 32 коп. Тираж 36000 экз. Уч.-изд. л. 9,31. Типография Издательства ВПШ и АОН при ЦК КПСС. Москва, ул. Фр. Энгельса, 46. Зр. 15 к. С( 1 января 1961 Цена .3 2 коп.
