МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева» Кафедра географии, картографии и геоинформатики Доклад на тему: «Социальный капитал современных передовых городов» Выполнил: студент группы БДГП-31 направления подготовки: «География» Гранкин С. А. Проверила: к.г.н., доцент кафедры географии, картографии и геоинформатики Крыжановская Г.В. Астрахань 2023 2 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 5 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 15 3 ВВЕДЕНИЕ Социальный капитал современных передовых городов представляет собой совокупность различных ресурсов, которые обеспечивают эффективное функционирование общества и устойчивое развитие города. Сюда входят такие элементы, как доверие между людьми, сотрудничество, солидарность, общественные связи, культурные и образовательные ресурсы, доступность качественных услуг и технологий, развитая инфраструктура и т.д. Для более подробного изучения темы социального капитала современных передовых городов, необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов. Первый аспект - это доверие между людьми. Доверие является одним из важнейших элементов социального капитала, поскольку оно способствует развитию сотрудничества и связей между людьми. В городах, где уровень доверия высок, люди более открыты к сотрудничеству, что способствует развитию экономики и укреплению социальной стабильности. Второй аспект - это общественные связи. Общественные связи включают в себя связи между людьми, организациями, предприятиями и государственными структурами. В городах, где общественные связи хорошо развиты, люди более осведомлены о текущих событиях и имеют больше возможностей для участия в общественной жизни. Третий аспект - это культурные и образовательные ресурсы. Культурные ресурсы включают в себя музеи, театры, концертные залы и другие культурные учреждения, которые способствуют формированию культурного капитала города. Образовательные ресурсы включают в себя школы, университеты и другие образовательные учреждения, которые играют важную роль в формировании интеллектуального капитала города. Четвертый аспект - это доступность качественных услуг и технологий. В городах, где доступность качественных услуг и технологий высока, люди имеют 4 больше возможностей для участия в общественной жизни и трудоустройства, что способствует развитию экономики и укреплению социальной стабильности. инфраструктура. Развитая Пятый аспект инфраструктура - это включает развитая в себя транспортную, коммунальную и социальную инфраструктуру, которые играют важную роль в формировании благоприятной среды для жизни и развития людей. 5 ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ Возможности городского сообщества влиять на управление городом и участвовать в развитии города в значительной степени зависят от так называемого социального капитала. Слово «капитал» подразумевает ценный актив, приносящий экономическую отдачу; именно так обстоит дело, например, в случае человеческого капитала — собирательного термина для знаний, навыков, опыта, состояния здоровья и прочих активов индивида, способствующих его личному экономическому успеху. В отличие от человеческого, социальный капитал, характеризующий способность к коллективным действиям, является активом определенного сообщества, в частности населения конкретного города. Социальный капитал способствует распространению информации, укрепляет доверие между людьми, делает индивидуальную репутацию общественным достоянием, мобилизует ресурсы для общественных проектов, иными словами, превращает группы людей в сообщества. Многообразие проявлений и функций социального капитала, а также междисциплинарное происхождение этого понятия длительное время препятствовали поиску определения, адекватно отражающего суть данной концепции. Различные авторы определяли социальный капитал как ресурс, повышающий общественную эффективность, как разделяемые в обществе нормы и ценности, как социальные сети и связи между индивидами на основе взаимности и доверия и пр. Наиболее приемлемым для экономистов является восходящее к Р. Патнэму определение социального капитала как способности сообществ к коллективным действиям ради достижения общей цели1. Необходимость в коллективных действиях[1] [2] возникает в связи с предотвращением возможных провалов рынка при несовпадении частной и общественной выгоды, когда действия участников исключительно в личных интересах не обеспечивают наилучшего (Парето-оптимального) 6 использования имеющихся ресурсов. В современных экономиках и обществах основным механизмом предотвращения провалов рынка является государство, которое наделяется необходимыми для этого полномочиями и ресурсами, в том числе правами сбора налогов для финансирования общественных благ и услуг, регулирования доступа к общественным ресурсам, применения санкций к нарушителям контрактов и иными возможностями защиты общественных интересов. В то же время возможности государства ограничены информационно и административно, не говоря уже о рисках злоупотребления государственными полномочиями и халатного отношения чиновников к своим обязанностям. Значительная часть социальных и экономических отношений в повседневной жизни остается де-факто, а иногда и де-юре за пределами государственного регулирования и контроля, и то, насколько эффективно заполняются такие лакуны, зависит от запасов в обществе социального капитала. Значение современного социального города, для капитала особенно которого характерна велико в высокая условиях плотность взаимодействий между людьми, будь то на дорогах, в общественном транспорте, в многоквартирных жилых домах и пр. Города изобилуют экстерналиями, когда действия индивида отражаются на окружающих, и способность людей к общению, учету взаимных интересов, следованию писаным и неписаным правилам, а также самоорганизации и совместным усилиям ради общей цели, приобретают особое значение для качества городской жизни. Иными словами, социальный капитал оказывается ценным ресурсом городского развития. Экономисты осознали важность социального капитала как фактора эффективности и ресурса развития стран, городов, сообществ и организаций заметно позже представителей других общественных наук. Это запаздывание скорее всего связано с верой экономистов в индивидуальные стимулы и частную инициативу. В классических представлениях о рыночной экономике экономические агенты — домашние хозяйства и фирмы — действуют 7 независимо друг от друга, направляемые «невидимой рукой рынка», которая приводит экономику в равновесие и обеспечивает эффективное использование общественных ресурсов. Эта абстракция, конечно, совершенно неприменима к большим городам, где люди сталкиваются друг с другом на каждом шагу — в основном метафорически, но нередко и в прямом смысле слова. Существующих рынков, а также предоставляемых городскими властями услуг и установленных государством правил не хватает, чтобы упорядочить городскую жизнь. У городов много проблем — дорожные пробки, безопасность, содержание жилых домов, коммунальная инфраструктура, предпринимательский климат и т. п., решение которых требует согласованных совместных действий горожан. Таким образом, социальный капитал и государство[3] нужны для решения задачи координации в экономике и обществе. Два этих механизма координации в современном городе могут находиться в различных отношениях друг с другом, заменяя или дополняя друг друга. В частности, социальный капитал и государство могут рассматриваться в качестве альтернатив. Сравнительным преимуществом социального капитала является непосредственное вовлечение заинтересованных лиц в совместные действия ради общей цели. заинтересованность Мотивом каждого для из такого участия участников в является решении прямая проблемы координации, поскольку в этом случае достигается выигрыш по Парето — в констатации этого факта заключается знаменитая теорема Коуза, указывающая на возможность решения проблемы коллективных действий силами заинтересованных сторон, без внешнего принуждения. Теорема Коуза указывает на то, что личная рациональность может стать стимулом не только для индивидуальных, но и коллективных действий. Такого рода прямая заинтересованность отсутствует у государственных служащих. Еще одним важным преимуществом опоры на социальный капитал по сравнению с государством является использование частной информации о предпочтениях, ресурсах и пр., доступной заинтересованным лицам, но не 8 государственным органам. Эффективность государства изначально ограничена информационной асимметрией, когда необходимая для принятия решений информация децентрализована, распределена среди частных лиц в экономике и обществе и не может быть сосредоточена в руках государства. В таком случае государственные решения и правила в принципе не могут отражать в полном объеме обстоятельства их применения, в лучшем случае могут быть «оптимальными в среднем», отклоняясь от общественного оптимума в ту или иную сторону в каждом конкретном случае. Несмотря на указанные преимущества, «низовые» решения проблемы координации далеко не всегда могут быть реализованы на практике — их применимость ограничена так называемыми транзакционными издержками, связанными с достижением и исполнением договоренности о совместных действиях ради общей цели. Не следует забывать, что исполнение «договоренностей по Ко- узу» связано с самоограничением, поскольку узко понимаемая частная выгода подталкивает к одностороннему отказу от такой договоренности (как это происходит, например, в известной «дилемме заключенного»), вследствие чего утрачивается Парето-оптималь- ность и возникает провал рынка. Именно поэтому для «низовых решений» необходим социальный капитал, включая осознание индивидами общественных нужд[4], способность к достижению согласия, наличие необходимых для этого сетей и каналов коммуникации в обществе, разделяемые нормы и ценности и, разумеется, взаимное доверие, позволяющее рассчитывать на то, что окружающие не злоупотребят проявленной доброй волей и готовностью к сотрудничеству. Все перечисленные качества являются ингредиентами социального капитала, от наличия которых зависит применимость теоремы Коуза. При дефиците социального капитала низовая самоорганизация перестает быть практической альтернативой государству, которое оказывается лучшим из двух несовершенных альтернатив, — в таком случае принято говорить об «оптимуме второго порядка» — 2nd best. В частности, 9 социальный капитал может быть заключен в пределах малых групп — родственников, близких друзей, представителей того или иного «клана» и т. п. В таком случае социальный капитал относят к закрытому типу (bonding) и говорят о малом «радиусе доверия». В то же время в современном обществе, включая города, проблема координации редко ограничена рамками малых групп, и для ее решения необходим открытый (bridging) тип социального капитала. При преобладании социального капитала закрытой разновидности самоорганизация не может рассматриваться как полноценная альтернатива государству в поддержании жизнедеятельности городов. Изучение данной формы капитала содержит в себе структурный анализ. По мнению В. Радаева, в нем следует выделить структурную и институциональную составляющую. Первая связана с сетевым аспектом, а вторая — с доверием [16]. Это дает возможность исследовать в рамках структурного компонента сети и социальные связи, включенность в формальные и неформальные ассоциации и, тем самым, анализировать сферу формирования и функционирования социального капитала. Когнитивный же компонент содержит установки и нормы, среди которых доверие, ответственность, установка на солидарность [18, с. 104-105]. При таком понимании социального каптала мы приближаемся к позиции П. Шихирева, который отмечал значение качества социальных связей и указывал на роль этического компонента в их оценке [17]. На роль и значение этических стандартов для социального капитала обращает внимание И. Дискин [17]. Особенно это значимо, по мнению исследователя, для корпоративного социального капитала. Данный аспект особо важен для исследований социального капитала в российских условиях, где деловая культура ориентирована на отноше ния, а не на результат, как это имеет место в западноевропейской традиции [5]. Имеющийся опыт изучения социального капитала российскими учеными во многом ориентирован на изучение ситуации на региональном уровне. Интересный опыт исследования социального капитала и его влияния на социальную структуру населения 10 региона содержит работа В. Г. Немировского и А. В. Немировской [9]. Анализ влияния кризиса на социальный капитал региона представлен в коллективной монографии ученых Вологодского научного центра РАН и Череповецкого государственного университета. Их исследование затронуло как ситуацию в регионе в целом, так и в городском сообществе [18]. Связь социального капитала с городской жизнедеятельностью достаточно давно привлекает внимание исследователей. В 1961 г. основатель теории «нового урбанизма» Дж. Джейкобс использовал данное понятие при изучении добрососедства в городских условиях [28]. Позднее многие специалисты в области социального капитала использовали исследование экономики городов, предпринятое Джейкобсом. Среди зарубежных исследований проблематика социального капитала в городских сообществах весьма популярна. Ученые уделяют внимание влиянию социального капитала на городскую экономику. Социальный капитал эффективности трансакционных рассматривается социального издержек обмена, и как средство улучшения способствующее снижению развитию инноваций, росту предпринимательской активности. Так Андерсон, Ларсон и Вернберг, наблюдая и анализируя различия в ситуации с социальным капиталом в больших и малых городах, приходят к интересному заключению относительно того факта, что концентрация предпринимателей в больших городах способствует развитию их деятельности и росту численности [25, с. 166-192]. Сети предпринимателей расширяются за счет привлечения новых членов. В то же время отмечается концентрация и институализация социального капитала в малых городах и некоторая его размытость в больших. Высоко оценивается для регионального развития роль социального предпринимательства. Но что же с межличностным доверием? Существует ли оно каким-то образом в городской среде? По материалам исследований, которые мы проводили в Московском институте социально-культурных программ, мы видим, что есть регионы, где отношения межличностного доверия наиболее плотно сконцентрированы. Именно эти регионы образуют так 11 называемые городские плотные сообщества. Здесь возникает интересный парадокс. Там, где люди чаще доверяют друг другу, где плотно знают друг друга, возможен парадокс возникновения чужака — человека, который приезжает на эту территорию и не входит в это плотное сообщество. В Москве существует два типа территории — это низкоурбанизированные территории Новой Москвы и, как ни странно, территории центра. Люди, которые живут в центре, чаще знают своих соседей, чем люди, которые живут на окраинах. И при этом мы помним, что центр города является точкой притяжения для тех людей, которые живут на окраинах, потому что они воспринимают центр города как наиболее безопасное место. Здесь возникает интересный парадокс, интересное столкновение между так называемым местным населением, теми, кто живет в центре, и теми, кто туда приезжает. Буквально в 2016 году в Москве произошел интересный кейс Патриарших прудов, когда местные жители выступили против работы кафе и развлекательных заведений, которые в большом количестве были открыты вблизи места проживания местного населения. С чем это связано? За исключением того, что говорилось в публичной сфере, здесь мы видим, как работают отношения межличностного доверия. Люди, которые живут на Патриарших, образуют довольно плотное сообщество, основанное на межличностных связях. С одной стороны, это повышает потенциал мобилизации этого сообщества. С другой стороны, люди, которые приезжают на эту территорию и не входят в это сообщество, воспринимаются как потенциальная опасность. Здесь мы приходим к следующей важной закономерности. Мы видим по материалам исследований, которые мы делаем с партнерами из «КБ 23», как благоустройство различных территорий по-разному влияет на чувство безопасности и на отношения доверия в центре города и на окраинах города. Так, например, обустройство территории на окраине города, где не сформированы отношения ни обобщенного, ни межличностного доверия, позволяет создать анклав безопасности. Место, которое посещают люди, 12 в отношении которого представления об обобщенном другом, о стереотипном человеке, которого вы там можете встретить, меняется. И в итоге эта территория начинает работать над созданием, генерацией локальных связей. Совершенно обратная ситуация наблюдается в центре, потому что обустроенная территория становится местом притяжения людей, приезжающих из других районов и не входящих в то плотное сообщество межличностных отношений, которое образовалось на этой территории. В результате мы видим, что обустройство территории в центре разрушает сообщностные отношения, разрушает чувство безопасности и разрушает отношения доверия. С другой стороны, обустройство территории на окраинах города является ресурсом для создания более или менее плотных если не сообществ, то хотя бы отношений обобщенного доверия. Иными словами, мы видим, что экологический уровень с одной стороны и моральный, культурный уровень с другой стороны, а также уровень социальных отношений не существуют независимо друг от друга. Если мы видим только экологический уровень, будучи уверены, что создание правильной пространственной среды сформирует правильные сообщества, мы ошибаемся. Мы видим, как это не работает на территории Москвы. Создание унифицированных общественных пространств на разных территориях по-разному влияет на отношения сообществ, на отношения доверия и на отношения социального капитала. Мы видим, таким образом, что забвение этого второго уровня социальных отношений приводит к тому, что люди, проживающие на разных территориях города и в одинаковой экологической среде, по-разному реагируют на меры благоустройства. 13 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Социальный капитал играет важную роль в формировании благоприятной среды для жизни и развития людей, способствует улучшению качества жизни и экономическому росту города. Он также позволяет решать социальные проблемы, такие как бедность, социальная и экономическая исключенность, безработица и т.д. Современные передовые города активно развивают свой социальный капитал, внедряя инновационные технологии и развивая гражданское общество. Это позволяет им стать более конкурентоспособными, устойчивыми и привлекательными для жителей и инвесторов. Исследования социального капитала в России показывают, что для нашей страны характерны такие аспекты: не доверительное отношение к государству и государственным институтам, при этом существует потребность в государственном регулировании, коллективная защита от хаоса и беспорядков вместо усилий по предотвращению причин. Статистика показывает такие результаты оценок связи между социальным капиталом и городским развитием, что развитие городов напрямую зависит именно от измерений вклада социального капитала. Тем не менее данная зависимость не установлена на уровне российских регионов, одновременно с тем отмечается, что устаревшие ценности и механизмы связей в обществе притупляют импульсы развития, которые появляются посредством перманентно растущего гражданского самосознания населения в городах. Несмотря на указанные преимущества, «низовые» решения проблемы координации далеко не всегда могут быть реализованы на практике — их применимость ограничена так называемыми транзакционными издержками, связанными с достижением и исполнением договоренности о совместных действиях ради общей цели. Не следует забывать, что исполнение «договоренностей по Ко- узу» связано с самоограничением, поскольку узко понимаемая частная выгода подталкивает к одностороннему отказу от такой договоренности (как это происходит, например, в известной «дилемме заключенного»), вследствие чего утрачивается Парето-оптималь- ность и возникает провал рынка. Именно 14 поэтому для «низовых решений» необходим социальный капитал, включая осознание индивидами общественных нужд[4], способность к достижению согласия, наличие необходимых для этого сетей и каналов коммуникации в обществе, разделяемые нормы и ценности и, разумеется, взаимное доверие, позволяющее рассчитывать на то, что окружающие не злоупотребят проявленной доброй волей и готовностью к сотрудничеству. Все перечисленные качества являются ингредиентами социального капитала, от наличия которых зависит применимость теоремы Коуза. Несмотря на указанные преимущества, «низовые» решения проблемы координации далеко не всегда могут быть реализованы на практике — их применимость ограничена так называемыми транзакционными издержками, связанными с достижением и исполнением договоренности о совместных действиях ради общей цели. Не следует забывать, что исполнение «договоренностей по Коузу» связано с самоограничением, поскольку узко понимаемая частная выгода подталкивает к одностороннему отказу от такой договоренности (как это происходит, например, в известной «дилемме заключенного»), вследствие чего утрачивается Парето-оптималь- ность и возникает провал рынка. Именно поэтому для «низовых решений» необходим социальный капитал, включая осознание индивидами общественных нужд[4], способность к достижению согласия, наличие необходимых для этого сетей и каналов коммуникации в обществе, разделяемые нормы и ценности и, разумеется, взаимное доверие, позволяющее рассчитывать на то, что окружающие не злоупотребят проявленной доброй волей и готовностью к сотрудничеству. Все перечисленные качества являются ингредиентами социального капитала, от наличия которых зависит применимость теоремы Коуза. 15 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Алексеева Е.П. Социально-экономическое содержание категории "капитал" / Е.П. Алексеева // Молодой ученый. - 2012. - №6. - С. 344350. 2. Городской социальный капитал — основа партнерства власти и горожан. Электронный ресурс [Режим доступа]: https://clck.ru/34RWx3 3.
