Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Муниципального образования город Саяногорск средняя общеобразовательная школа №5 Проект. Тема: Автор работы: класс. Руководитель: Сергеева Екатерина Александровна. г. Саяногорск, 2023г Содержание Название глав и страницы Введение В курсе истории седьмого класса мы проходили тему: Смутное время и самозванчество. Много вопросов вызвала сама история о появлении самозванцев, но меня поразило, что одной из версий, начала эпохи самозванчества было заказное убийство малолетнего наследника престолацаревича Дмитрия. Хотя в учебнике и было сказано, что в результате расследования данная версия была опровергнута, я заинтересовалась этой темой и сама решила выяснить, кто же пытался обвить Бориса Годунова в убийстве наследного царевича, и кто его оправдал, в результате проведенного расследования. Целью моего проекта: разобраться в самом загадочном убийстве 16-го века «Угличское дело» и определить для себя причастен ли Борис Годунов на самом деле к смерти наследного царевича или его попытались подставить завистники, а праведная комиссия определила его непричастность Для того что бы приступить к решению данного вопроса необходимо решить ряд задач: 1)Выяснить, что за личность Борис Годунов 2)Рассмотреть версии «Угличского дела» 3)Проанализировать мнения историков 4)Провести опрос среди учащихся 5)Составить учебную презентацию, для изучения данной темы на уроках истории. Перед началом работы я провела опрос среди учащихся 7-8 классов МБОУ СОШ №5 и задала им единственный вопрос: считаете ли Вы, что Борис Годунов причастен к смерти царевича Дмитрия? Далее я изучила мнения историков и исследователей по данному вопросу. Мнений множество и каждый из исследователей предлагает достаточное количество аргументов в поддержку своего мнения. В одном все исследователи сходятся- что данное событие в достаточной мере повлияло на дальнейшую судьбу нашей страны, явилось причиной потрясений и кризисного периода. Глава 1. Личность Бориса Годунова. Борис Фёдорович Годунов (1552-1605 гг.) – боярин, видный политический деятель, русский царь с 1598 по 1605 гг. Личность этого человека уникальна, а его влияние на ход истории российского государства огромно. В биографии Бориса Годунова немало интересных фактов, и до сих пор вызывает вопрос, как заурядный дворянин смог добиться высокого положения при дворе, а затем и вовсе занять российский престол. В возрасте 18 лет Борис благодаря своим данным занял место государственного постельничего, став свидетелем засекреченной личной жизни царя. Когда сестра Бориса, Ирина, вышла замуж за второго сына Ивана Грозного, Федора, царь пожаловал постельничему титул боярина. Семья Годуновых медленно, но верно поднималась вверх по иерархической лестнице. После смерти Ивана Грозного в 1584 году главным претендентом на трон стал его сын Федор, не способный управлять страной и нуждавшийся в умном наставнике. Таким наставником и стал Борис Годунов. В неустойчивой обстановке первых дней царствования влияние Фёдора на дела управления было ничтожным. Тридцатидвухлетнему Борису помогла прежде всего его политическая изворотливость. Личность Бориса Годунова проявилась как энергичного политика и талантливого дипломата. Он перезаключил перемирие с Польшей, вернул позиции у Финского залива, отторгнутые в итоге русскошведской войны. Продолжались заботы о русской колонизации и закреплении Московскому государству завоеванных областей Поволжья и Западной Сибири. При Годунове расширяются связи России с Грузией. Годы правления Бориса Годунова отмечены размахом городского и церковного строительства. Для этих целей были приглашены иностранные архитекторы и строители. Среди крепостей, построенных при Борисе Годунове, самым грандиозным сооружением называют Смоленскую крепостную стену для защиты запада России от Польши. Во внутренних делах самое видное место принадлежит учреждению патриаршества, что повысило престиж России и позволило отделиться Русской православной церкви от Византийской патриархии. Годунов в 1588 году добился того, чтобы патриархом был назначен митрополит Иов. Своей церковной реформой Борис Годунов приобрел крепкую поддержку Русской церкви в лице патриарха Иова, который поддерживал политику Годунова. Имея опору в духовенстве, Борис Федорович расположил в свою пользу и военное сословие. Внутренняя политика Бориса Годунова была направлена на укрепление феодального государства и удовлетворение интересов дворянства, которому щедро раздавались земли. Выходом из хозяйственного кризиса 1570-начала 1580 гг. Годунов видел в усилении крепостного права. Для закрепления крестьян за их владельцами был выполнен ряд мероприятий: проведена перепись населения, заведены писцовые книги, которые получили значение закрепощающего документа и изданы указы. Борис ввел в жизнь ряд важных указов. Указ 1592г., запрещающий выход крестьян (отмена «Юрьева дня»)Указ ноябрь 1597г., по которому беглые крестьяне подлежали розыску и возврату владельцу в течение 5 лет («урочные лета»)Специальное Уложение (апрель 1597г.) о кабальных холопах. В городах проводились так называемые «посадские строения», распространившие крепостнические порядки. Члены посадской общины были прикреплены к тяглу. Городская реформа Бориса Годунова обострила социальные противоречия. С1585 года фактически правил страной он, а не Федор Иоаннович. На пути к престолу у Годунова оставался последний противник – незаконнорожденный сын Ивана Грозного, Дмитрий. Однако мальчик при невыясненных обстоятельствах погиб в 1591 году. Глава 2.Угличское дело 15 мая 1591 года Дмитрия нашли мертвым с перерезанным горлом. Свидетелей этого убийства не было. Примечательным фактом является то, что жители Углича без суда и следствия убили Михаила Ботяговского и всех его родственников,именно тот человек, который был прислан из Москвы «присматривать» за молодым царевичем. Сама же мать убитого также открыто говорила о том, что это дело рук людей, приехавших из Москвы. Весть об убийстве Дмитрия была очень громкой. Народ взволновался в связи с наглым убийством члена царской семьи, который имел все основания быть российским царем. В результате Борис Годунов был вынужден создать специальную комиссию, которую направили в Углич для того, чтобы на месте разобраться в деталях дела и вынести свое решение по угличскому делу. В состав комиссии вошли: Василий Шуйский Окольничий Андрей Клешин Дьяк Елизар Данилович Версии гибели царевича Дмитрия ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ: НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ 15 мая 1591 г. 8-летний царевич Дмитрий во дворе своего терема играл с мальчиками в «тычку». Он был эпилептиком, случился припадок; Дмитрий напоролся на острие, поранился и умер от кровопотери. Ножик, которым играли в тычку, вполне мог быть не детской игрушкой, а настоящим кинжалом. В поддень 15 мая вдовствующая царица Мария Нагая, мать Дмитрия, села обедать, а сына отпустила поиграть на дворе со сверстниками под присмотром мамки Василисы Волоховой, кормилицы и постельницы. Через несколько минут со двора раздался громкий крик, царица поспешно спустилась туда и увидела своего единственного сына, истекающего кровью. Царица, не разбираясь, стала избивать Василису Волохову, обвиняя последнюю в убийстве наследника Московского престола. На колокольне ближайшей церкви ударили в набат. К царскому терему стали сходиться посадские люди Углича. Прискакали братья царицы, срочно прибыл дьяк Михаил Битяговский, главный представитель царской администрации в Угличе. Среди угличан, побуждаемых Нагими, быстро распространилось мнение о том, что смерть царевича – дело рук москвичей, и на Битяговского, его дворовых и родственников напали. Численное превосходство было на стороне угличан, и Битяговский, а с ним и еще 15 человек, были убиты. Заодно разграбили их дома. Расследования не производилось, угличане были убеждены: царевич убит. Возобладали эмоции. Подозреваемых, по сути, линчевали. Угличане небезосновательно полагали, что московское правительство, руководившее страной от имени слабоумного царя Федора, побаивается царевича и стремится его «извести». Покушение было вполне возможным. Отсюда и реакция. Вечером 19 мая, через четыре дня после гибели Дмитрия, в Углич прибыла следственная комиссия из Москвы. Состав ее был таков: секретарские обязанности исполнял дьяк Елизарий Вылузгин, патриарха представлял митрополит Геласий, от двора в нее входил окольничий Андрей Клешнин, который одновременно являлся как ставленником Бориса Годунова, всемогущего фаворита царя Федора, так и родственником пострадавшей стороны – бояр Нагих. Глава следственной комиссии – князь Василий Шуйский. Эта фигура будет ключевой в расследовании. Василий Иванович Шуйский утвердил, в качестве главы следственной комиссии, версию о нечаянном самоубийстве царевича Дмитрия. Шуйский продемонстрировал лояльность правящему режиму. Позже, став в 1606 г. московским царем, именно он объявил Годунова убийцей Дмитрия. В 1610 г. Шуйский был свергнут с престола и насильственно пострижен в монахи. Умер в польском плену. Следствие велось прямо у стен царского терема; свидетелей опрашивали публично. Главные очевидцы – кормилица и мамки, а также мальчики, с которыми играл царевич, утверждали: с царевичем во время игры случился приступ эпилепсии и он порезал себе шею ножом. Вот что показывала, например, Василиса Волохова: «А играл царевич ножиком, и тут на царевича пришла опять та ж черная болезнь, и бросило его о землю, и тут царевич сам себя ножом поколол в горло, и било его долго, да туто его и не стало. А и преж того та ж над ним болезнь была падучий недуг, и он поколол сваею и матерь свою царицу Марью. А в другой раз царевич объел руки Андрееве дочке Нагого». Материалы следствия доказывали: именно Нагим нужно отвечать за убийство представителей московской администрации. Накануне приезда комиссии они даже решились на авантюру – подбросили к трупам убитых оружие, предварительно зарезав им курицу, чтоб остались следы крови. Однако один из участников этого обмана во всем признался на следствии. В результате своей деятельности комиссия пришла к однозначным выводам – царевич погиб в результате несчастного случая, мятеж и убийство должностных лиц были абсолютно противоправны, виновные подверглись репрессиям и ссылкам. И даже угличский колокол, созывавший набатом горожан на восстание, сослали в Тобольск, отрезав ему язык. Вопросы к объективности следствия и достоверности его выводов возникли у современников сразу, и мы их еще коснемся. И у современных медиков картина гибели больного эпилепсией мальчика вызывает вопросы. Случайное, да еще смертельное ранение при эпилептическом припадке – вещь редчайшая. Мышцы в этот момент слабеют, орудие должно было выпасть из рук, а не вонзиться в яремную артерию. Для эпилепсии картина почти невозможная. ВЕРСИЯ ВТОРАЯ: УБИЙСТВО ПО ЗАКАЗУ Гибель любого государственного деятеля вызывает массу вопросов и порождает слухи. А в случае Дмитрия за его гибелью последовала моментальная карательная акция. К тому же Нагие сразу заявили об убийстве, обвинив в причастности к нему представителя московской администрации, а фактически Бориса Годунова. Боярин Борис Годунов начал политическую карьеру с удачного брака. Он женился на дочери любимца Ивана Грозного Малюты Скуратова. Позже, будучи шурином царя Федора Иоанновича, Годунов, с 1587 г., стал фактическим правителем Московского государства. Он полностью сосредоточил власть в своих руках. А после смерти Федора сам взошел на престол. При Годунове в Москве появился первый водопровод, был избран первый русский патриарх, велось активное градостроительство. Тем не менее, период пребывания у власти Бориса Годунова фактически синоним понятия «Смутное время». В 1605 г. династию Годуновых свергли, в 1606 г. русским царем бояре выбирают Василия Шуйского. И первым же делом новый царь отказывается от своих слов в том, что он утверждал, будучи главой следственной комиссии в Угличе. Через 15 лет после окончания следствия он заявил: царевич вовсе не погиб в результате несчастного случая, убийца – Годунов. По мнению многих историков, об убийстве Дмитрия по приказу Годунова говорит и доныне сохраняющийся в архиве подлинник «Обыскного дела» – следствия, проведенного в 1591 г. комиссией Шуйского. Видно, как его переделывали, чистили, делали таким, чтобы подтвердить версию о несчастном случае. Английский купец Джером Горсей был по делам в Ярославле и о том, что происходило по соседству, написал в письме, датированном 10 июня 1591 г.: «Юный князь 9-ти лет, сын прежнего императора и брат нынешнего, был жестоко и изменнически убит. Его горло было перерезано в присутствии его дорогой матери, императрицы. Случились еще многие столь же необыкновенные дела, которые я не осмелюсь описать не столько потому, что это утомительно, сколько из-за того, что это неприятно и опасно». Почти все пережившие Бориса Годунова свидетели сходились на том, что приказ об убийстве отдал он, а исполнителями стали Битюговские и группа чиновников, присланных из Москвы в Углич. Так же считали позже и Николай Карамзин, и Александр Пушкин. Для того чтобы раз и навсегда закрепить эту версию, а заодно предотвратить опасность появления самозванцев, Лжедмитриев, погибший в 1591 г. младенец был канонизирован, объявлен святым Русской Православной церковью. В знак подтверждения гибели царевича в Углич была направлена специальная комиссия под руководством Филарета (будущего основателя династии Романовых). Могила Дмитрия была вскрыта, при этом по собору якобы распространилось «необычайное благовоние». Мощи царевича обрели нетленными (в гробнице лежал свежий труп ребенка с зажатой в руке горстью орехов). Недоброжелатели, впрочем, распространяли слухи, что Филарет купил у стрельца сына Романа, который был затем убит, а его тело положено в гробницу вместо тела Дмитрия. Торжественная процессия с мощами двинулась к Москве; она была встречена царем Василием со свитой, а также матерью Дмитрия – инокиней Марфой. Гроб был открыт, однако Марфа, взглянув на тело, не смогла произнести ни слова. Затем к гробу подошел царь Василий Шуйский, опознал царевича и повелел гроб закрыть. Марфа пришла в себя только в Архангельском соборе, где объявила, что в гробу находится ее сын. Немедленно у гроба Дмитрия начали происходить чудеса – исцеления больных. По приказу царя была составлена грамота с описанием чудес Дмитрия Угличского и разослана по городам. В том же 1606 г. Дмитрий был причислен к лику святых. Однако это не помогло Шуйскому. Ведь самой популярной в народе была не версия несчастного случая и не версия убийства. Множество людей верило: Дмитрия хотели убить, но он спасся. ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ: ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ ВЫЖИЛ И СТАЛ ИЗВЕСТЕН ИСТОРИИ КАК ОДИН ИЗ ЛЖЕДМИТРИЕВ Как ни удивительно, одним из первых в Российском государстве идею чудесного спасения царевича Дмитрия поддержал все тот же Василий Шуйский. Это произошло спустя 14 лет после случая в Угличе, в 1605 г. Это заявление Шуйский сделал, когда войска человека, получившего в истории название Лжедмитрий, подступали к Москве. Лжедмитрий – одна из самых спорных и темных фигур российской истории. Человек, называвший себя младшим сыном Ивана Грозного, объявился в начале XVII века. Он утверждал, что, узнав о готовящемся покушении, Нагие подменили его мальчиком-простолюдином. Таким образом, произошло чудесное спасение. После этого Дмитрий якобы скитался по монастырям, пока его не узнал один из монахов. Собрав войско в Польше и на Украине, Лжедмитрий пошел на Москву, и в результате в 1605 г. взошел на престол. Правление его было недолгим. Он был убит в 1606-м. У историков существуют не меньше пяти версий о личности этого русского царя. Одна из них – Лжедмитрием называли настоящего царевича Дмитрия. Официально об этом заявил Василий Шуйский, но он был, что называется, сума переметная, и говорил не то, во что верил, а то, что ему было выгодно. А из ближайших людей, при вступлении Лжедмитрия в Москву, родного сына признала его мать, Мария Нагая. В Польше его опознавали как настоящего царевича перебежчики из Московии Петрушка и бояре Хрипуновы. Верила в царственное происхождение Дмитрия и его жена Марина Мнишек; вот что она пишет в своем дневнике: «Тем временем тот влах, видя, как нерадив в своих делах Федор, старший брат, и что всею землею владел конюший Борис, решил, что это дитя ожидает смерть от руки предателя. Взял он его тайно и уехал с ним к самому Ледовитому морю и там его скрывал, выдавая за обыкновенного ребенка. Потом перед смертью советовал ребенку, чтобы тот не открывался никому и чтобы стал чернецом. Что по совету его царевич исполнил и жил в монастырях». Судя по сохранившимся портретам и описаниям современников, Лжедмитрий был низок ростом, достаточно неуклюж, лицо имел круглое и некрасивое (особенно уродовали его две крупные бородавки на лбу и на щеке), рыжие волосы и темно-голубые глаза. При небольшом росте он был непропорционально широк в плечах, имел короткую «бычью» шею, руки разной длины. Вопреки русскому обычаю носить бороду и усы, не имел ни того, ни другого. О сходстве двух Дмитриев судить трудно: изображений Дмитрия Углицкого нет, разве что в иконописи. Не говоря о разнице в полтора десятка лет между 8-летним мальчиком и 23-летним предводителем войска. Кстати, бородавки и называли основной схожей чертой. История о чудном спасении Дмитрия, при всем ее обаянии, все же маловероятна. Сомнений очень много. Хотя эту версию поддерживали многие российские историки. Не очень-то верили в чудесное спасение царевича польские покровители Лжедмитрия – князья Вишневецкий, Мнишек и Острожский. Лжедмитрий никогда не указывал на лиц, помогавших ему спастись и выжить, открывших ему, кто он такой на самом деле. Они никак не были отблагодарены, более того ни один русский источник не знает никакого иноземного врача, состоявшего в Угличе при царевиче. Лжедмитрий путается в показаниях, касающихся его спасения, его жизни в России, он не знает обстоятельств своей жизни в Угличе, не имеет ни малейшего представления о людях, окружавших его тогда, вообще старается молчать о первых двадцати годах своей жизни. Наконец, все те люди, которые видели и живого царевича Дмитрия, и живого Лжедмитрия, признавшие их тождество, после смерти последнего отказываются от своих признаний и уверяют, что они были сделаны под страхом смерти. Даже близкие к Лжедмитрию люди, такие как Конрад Буссов или Петр Басманов, хоть и относятся к нему с большим уважением и сочувствием, однако признают, что Лжедмитрий не приходится сыном Ивану Грозному. И все же его так боятся, уже мертвого, для верности вешают, вынимают из петли, заряжают в пушку, стреляют его телом и, в конце концов, развеивают его прах по ветру. Уже вызрела идея Василия Шуйского сделать Дмитрия святым, убив таким образом двух зайцев: очернить уже покойного Годунова и прекратить появление новых претендентов на роль младшего сына Грозного. Угличское дело имело большие последствия для страны. Во-первых, в стране оставался только один человек с правами на престол – царь Федор. Вовторых, убийство Дмитрия привело к волне слухов о том, что он не мог быть убит и чудесным образом спасся. В результате этого в последствие в стране появился лже-Дмитрий. В-третьих, это был один из последних царей Рюриковичей. Мнения историков В XIX в. интерес к угличской драме проснулся вновь: Н.М. Карамзин мастерски нарисовал драму царя убийцы Бориса Годунова в своей «Истории государства Российского». Эта тема нашла продолжение в грандиозной национальной трагедии А.С. Пушкина «Борис Годунов», которую поэт посвятил памяти Карамзина. В свою очередь Пушкинская трагедия легла в основу либретто оперы М.П. Мусоргского «Борис Годунов». Эти произведения, вошедшие в золотой фонд русской и мировой культуры, еще больше способствовали распространению версии о причастности Годунова к гибели царевича Дмитрия. Обстоятельства гибели царевича Дмитрия комментировались не только историками, но и врачами, занимающимися историей медицины и криминалистики в России, в частности – судмедэкспертами. Однаконеврологи и психиатры-эпилептологи никогда прежде сами систематически не исследовали сохранившиеся источники о событиях 15 мая 1591 г. Они только давали свое заключение по вполне четко сформулированному историками вопросу: «Мог ли царевич заколоть себя сам во время приступа болезни?». Впрочем, однозначный ответ так и не прозвучал. Хотя медики и не уставали повторять, что в припадке эпилепсии больные нередко наносят себе увечья, в том числе – смертельные. Смерть в результате несчастных случаев у больных эпилепсией до сих пор, даже при современном состоянии медицины, встречается достаточно часто. Тем не менее, следует помнить, что наиболее частыми причинами смерти у больных эпилепсией по статистике являются утопление и травмы головы, а вовсе не ножевые ранения, в том числе – в шею. Ни историки, ни медики не сомневались, что малолетний наследник престола погиб от того, что у него было перерезано горло, а не от ранения в живот или, скажем, сердце. Скорая расправа над лицами, обвиненными в убийстве Дмитрия Угличского, почти не оставила шансов получить сколько-нибудь достоверные сведения о «годуновском следе» в этом деле. Вот что пишут исследователи Л.В.Столярова, П.В.Белоусов в работе «Материалы Угличского следственного дела о гибели царевича Дмитрия в 1591 г.: новый опыт исторической реконструкции: «Допрошены были лишь насмерть перепуганные женщины, сопровождавшие царевича во время прогулки (заметим, что одна изних – Василиса Волохова – была до полусмерти избита),«робятки жильцы», с которыми играл царевич, а также стряпчий Семейка Юдин - случайный свидетель, наблюдавший за трагедий из окон дворца. Не было зафиксировано и тщательно описано точное место гибели больного мальчика и наличие ран на его теле. Можно только предполагать, где на самом деле развернулась трагедия. Местоположение выстроенной в 1692 г. церкви Дмитрия на Крови в Угличе только очень приблизительно очерчивает территорию, на которой состоялась игра царевича с «робятками» в ножички и где он встретил свой последний час. Мы не знаем ни положения мертвого тела мальчика, ни то, как относительно туловища был расположены его руки, ни то, сжимал ли он, уже мертвый, свой ножичек и действительно ли смертельная рана была нанесена этим, а не каким-то другим оружием и действительно ли эта рана была в области горла» Как нарочно, все следы были уничтожены сразу же после смерти царевича: кормилица Арина Тучкова немедленно схватила его, еще живого или уже умирающего на руки, примчавшаяся на место трагедии царица Мария Нагая затеяла расправу над Василисой Волоховой, и обе они затоптали все следы. Дело довершили дьяк Михаил Битяговский, метавшийся по двору, прискакавший на коне пьяный Михаил Нагой, а также сбежавшиеся на зов колокола посадские и слободские люди, подгородные крестьяне, казаки с судов, ярыжки. «Впрочем, о сохранении следов никто и не озаботился. Нож не сохранился и, по-видимому, даже не были предприняты попытки его отыскать. «Ножи, и палицу, и сабли, и самопалы», обильно политые свежей «курячью кровью», которые Нагие в ожидании следственной комиссии спешно побрасали на тела убитых 15 мая угличан, никакого отношения к гибели царевича не имели:«…да велѣл палицу желѣѕную добыт(ь). И тѣ ножи и палицу велѣл […] Михаило Нагои покласти на тѣ люди, кото[рые] побиты: на Осипа Волохова, да на Дани[ла] на Михаилова с(ы)на Битяговского, да на Ми[ки]ту на Качалова, да на Данила на Трет(ь)яков[а] для того, что де будто се тѣ люди ц(а)р(е)вича Дмитрея зарѣpeзали…» писали Белоусов П.В., Столярова Л.В. Царевич Дмитрий Иванович: самозаклание, убийство, или… (опыт патографии) Зимин А.А. Смерть царевича Дмитрия и Борис Годунов «Эта одна из первых зафиксированных источниками инсценировок, связанных с фальсификацией улик, могла бы показаться сегодня бесхитростной до наивности и даже вызвать улыбку. Однако в этой мистификации отразились судорожные попытки Нагих оправдать кровавую расправу с якобы «убийцами царевичу» и избежать обвинений в мятеже и измене. Кроме того, избранный Нагими способ имитировать следы преступления ярко свидетельствует о примитивном уровне практической криминалистики в России в конце XVI в. Заключение Угличское- это дело очень таинственно и содержит много не учитываемых в следствии моментов. Прочитав в интернете не одну статью, я смогла узнать много новых, интересных версий этого дела, например, с подменой царя Дмитрия либо же вовсе заказ на убийство от Романовых. И все эти версии имеют место быть, но опять же возникает вопрос, почему следствие, долго не разбираясь во всевозможных версиях выдвинуло итог, что во всём виноват приступ эпилепсии. А также прочитав мнения авторов того времени можно понять, что о чём-то однозначно умалчивали. Н.М. Карамзин писал свой труд в начале 19-го века, в «Истории государства Российского» пишет подробности о покушении на Дмитрия. Откуда он взял эти подробности? Ни в каких материалах об этом не говорится. Другой историк 19-го века С.М. Соловьев в «Истории России с древнейших времён» также писал, что «Следствие было произведено недобросовестно». При этом историки 20-го века, например, Тюменев, Скрынников считают, что расследование наоборот отличалось достоверностью и оснований для сомнений в выводах следственной комиссии нет. Я углублённо ознакомилась с этим делом и могу вынести своё мнение, что следственная комиссия Василия Шуйского, которая разбиралась в этом деле, выдвинула неверный вердикт, а может и вовсе их подкупили или запугали. Я больше склоняюсь к виновности Бориса Годунова в данном убийстве, так как ему это было выгоднее больше всех, а ещё больше уверенности в том, что он способен на такое предоставляет его репутация, его хитрость и интрижки. Между своими друзьями и знакомыми, которые ознакомлены с данным расследованием я провела опрос с вопросом «Считаете ли вы виновным Бориса Годунова в смерти царевича Дмитрия?» опрос показал следующие результаты: Вставь \ ДИАГРАММУ Большинство критиков, историков, и в целом люди, которые разобрались в этом деле считают виновным Годунова. Но опять же, ничего точного сказать невозможно, это дело навсегда останется загадкой и темой для рассуждения, можно находить и придумывать много версий, но уже никто и никогда не узнает истинной правды. Так что не ясно подставили ли Бориса Годунова, либо он все же причастен к убийству наследного царевича.
