Инновационные факторы динамики российских регионов

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ:
ИЗМЕРЕНИЕ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Н.Н. Михеева
Совет по изучению производительных сил
Исследования по проблемам производительности труда в российской экономике,
несмотря на важность темы, немногочисленны и относятся, как правило, к национальному
уровню. В них констатируется значительное отставание России по производительности
труда от развитых стран и стран БРИК, дается анализ отраслевой дифференциации
производительности, оценены определяющие ее факторы и источники долгосрочного
роста [Бессонов,…, 2009; Эффективность…, 2009]. Внимание к данной проблематике в
последнее время было привлечено в связи с поставленными в официальных документах
задачами
существенного
повышения
производительности.
Исследований
по
региональным проблемам роста производительности труда также не много [Зайцев, 2013;
Михеева, 2014а; Михеева, 2014b], хотя разрыв в уровнях и динамике производительности
в разных регионах огромен. Представленный доклад посвящен методологическим
проблемам измерения производительности труда на региональном уровне, включая
сопоставления производительности по видам экономической деятельности, а также
оценку её межрегиональной дифференциации.
Методологические подходы к измерению производительности труда
Методология исследования производительности труда базируется на теории
экономического роста, в рамках которой производительность представляет собой
эффективность использования одного из факторов производства - труда.
Несмотря на то, что аппарат производственных функций хорошо разработан,
возможности
его
использования
для
практических
задач
оценки
динамики
производительности труда весьма ограничены [Measuring…, 2001]. Основные проблемы
использования производственных функций для решения задач измерения динамики
производительности связаны со статистическим обеспечением расчетов, трудностью
получения на базе реальных статистических данных качественных эконометрических
оценок, их устойчивостью.
Использование
аппарата
производственных
функций
для
исследования
производительности труда в российских регионах наталкивается на еще более
значительные трудности информационного характера, в числе которых короткие
временные ряды, ненадежность и невысокое качество многих статистических показателей,
1
в первую очередь, характеризующих использование основных факторов производства –
труда и капитала. Кроме того, на этапе идентификации и верификации производственных
функций возникают дополнительные технические проблемы, такие как отрицательные
значения эластичностей, нестабильность их оценок, невыполнение условия постоянной
отдачи производства и др.
В
литературе
имеются
примеры
количественных
оценок
параметров
производственных функций для российских регионов. Эксперименты с различными
типами производственных функций для Республики Башкортостан [Гафарова, 2013],
Приволжского федерального округа [Горбунов,…, 2014; Нижегородцев,…, 2011]
показали, что при тщательном отборе статистических данных для оценки факторов
производства на основе динамических рядов для отдельных регионов возможно
построение производственных функций с хорошими статистическими характеристиками.
Многофакторные производственные функции для крупных зон России (восточные и
западные регионы страны) построены на основе пространственно-временных рядов, на их
основе
оценен
вклад
в
экономическую
динамику
совокупной
факторной
производительности, труда, капитала (основных фондов), трансфертов из федерального
бюджета и ряда факторов, характеризующих агломерационные эффекты [Коломак, 2014].
Однако
использование
производственных
функций
для
проведения
межрегиональных сопоставлений вклада трудового фактора в экономический рост
регионов
требует
использования
в
расчетах
по
всем
регионам
сопоставимой
статистической информации и идентичных производственных функций. Такая задача вряд
ли является разрешимой. Нами была предпринята попытка оценить производственные
функции типа Кобба-Дугласа для крупных макрорегионов – федеральных округов,
экономика которых более устойчива, чем экономика отдельных субъектов Федерации, в
силу их масштаба. Статистические данные по темпам роста ВРП в федеральных округах
доступны с 1998 года. Данные по численности занятых в экономике имеются за весь
постсоветский период, однако в 2012 году Росстат на основе переписи населения 2010
года существенно скорректировал опубликованные ранее данные по занятости в регионах
за 2003-2012 годы [Экономическая…, 2014]. Согласно новой информации численность
занятых в экономике России увеличилась в 2011 году более чем на 3 млн. человек и
составила 70856,6 тыс. человек (старые данные - 67727,2). При относительно небольшом
увеличении числа занятых по стране (2-5%) результаты корректировки для отдельных
регионов оказались весьма существенными даже на уровне федеральных округов.
Численность занятых в Центральном и Северо-Западном округах увеличилась примерно
на 7%, в Северо-Кавказском округе – на 12%, число занятых в Дальневосточном округе
2
оказалось меньше на 4,5%. Для сопоставимости рядов по занятости требуется их
экспертная корректировка данных до 2003 года.
Не менее сложной является проблема выбора показателя для оценки капитала,
более распространено использование данных о динамике основных фондов. В ряде работ
[Бессонов, 2002; Горбунов,…, 2014] для характеристики капитала в производственной
функции используются данные по инвестициям, динамика которых на уровне регионов
отличается большой волатильностью. Тот и другой подходы имеют свои недостатки, мы
использовали второй, поскольку динамика показателя в этом случае оказалась более
стабильной,
оценка
динамики
основных
фондов
проводилась
при
помощи
общероссийских дефляторов, поскольку региональные данные по дефляторам не
публикуются. Статистически значимые уравнения регрессии для оценки параметров
производственных функций для федеральных округов удалось получить лишь для
периода 2000-2012 годов. При этом оценки всех параметров производственной функции
оказываются
статистически
значимыми
только
для
Северо-Западного,
Южного,
Приволжского и Уральского федеральных округов. Данные расчеты подтвердили
предположение о том, что возможности измерения производительности труда в
российских регионах на базе имеющихся статистических данных при помощи
параметрических методов, предполагающих использование эконометрических оценок
производственных функций, крайне ограничены.
Непараметрические оценки производительности также строятся на основе свойств
производственных функций и представляют собой эмпирические оценки, которые дают
некоторую удовлетворительную аппроксимацию неизвестных «теоретически корректных»
показателей
производительности.
Принятые
в
международной
практике
методологические подходы к измерению производительности базируются именно на
непараметрических оценках [Measuring…, 2001].
Непараметрические методы измерения производительности представлены двумя
группами: однофакторные, когда объем производства (выход) привязан к одному фактору
на входе, и многофакторные методы, когда результаты производства определяются
множеством факторов (входов). Другое направление классификации методов измерения
производительности
определяется
в
зависимости
от
того,
какой
показатель
рассматривается в качестве результата производства – валовый или чистый, в зависимости
от его выбора производство оценивается на основе валового выпуска, учитывающего
движение всех факторов производства, либо на основе чистого продукта, отражающего
только движение добавленной стоимости.
3
Классификация методов, используемых для измерения производительности в
рекомендациях OECD, включает по меньшей мере 7 наиболее распространенных
измерителей: однофакторные (производительность труда и капитала), рассчитанные на
базе валового выпуска или добавленной стоимости, двухфакторные (труд и капитал),
также рассчитанные на базе валового выпуска или добавленной стоимости, а также
многофакторные, учитывающие затраты труда, капитала и промежуточное потребление
энергии (KLEMS).
Простейшей и наиболее широко распространенной эмпирической оценкой
производительности
являются
однофакторные
показатели
производительности:
производительность труда и производительность капитала (фондоотдача). Именно такие
показатели
используются
официальной
российской
статистикой,
в
которой
производительность труда на национальном уровне определяется соотношением индексов
ВВП и совокупных затрат труда и соотношением индексов валового выпуска на уровне
отдельных видов экономической деятельности.
Показатель производительности труда в данном случае отражает совокупное
влияние на процесс образования добавленной стоимости изменения стоимости и качества
капитала, также как
и
технологические, организационные изменения, масштаб
производства и множество других факторов, определяющих динамику добавленной
стоимости. Данный показатель лишь отчасти отражает продуктивность деятельности
работников, их квалификацию и интенсивность работы.
Все сказанное относится и к однофакторному показателю производительности
труда, измеренному на основе валового выпуска. Однако в данном случае к числу
факторов,
определяющих
уровень
производительности
труда,
относятся
еще
и
соотношения между промежуточным потреблением и добавленной стоимостью, т.е. все
факторы,
определяющие
технологические
пропорции
между
материальными,
энергетическими ресурсами и услугами, используемыми в производстве.
Каждый из возможных способов измерения производительности труда имеет
ограниченную сферу применения и предназначен для решения определенного круга задач.
Однофакторный
показатель
производительности
используется,
в
частности,
в
макроэкономическом анализе для оценки вклада в экономический рост отдельных
регионов, поскольку связан непосредственно с показателями среднедушевых доходов и
уровня жизни.
Межрегиональные соотношения производительности
Показатели динамики производительности труда рассчитываются Росстатом
[Методологические…, 2005] на основе рекомендаций OECD как однофакторный
4
показатель на базе валовой добавленной стоимости для экономики в целом и отдельных
регионов и на базе валового выпуска для агрегированных видов экономической
деятельности, в качестве затратного используется показатель совокупных затрат труда.
Данные по динамике производительности в регионах, определенные на основе
информации о совокупных затратах, опубликованы Росстатом за период 2008-2012 годов1
[Индекс…, 2014].
В целом по России производительность труда в 2012 году по сравнению с 2007
годом выросла на 10,8%. Максимальный рост производительности имел место в
Калужской (+53,7%) и Белгородской областях (+45,5%). В 56 регионах, т.е. в большинстве
субъектов Федерации, темпы роста производительности были выше среднероссийских, в 4
субъектах – Кемеровской, Мурманской, Ивановской областях и Чеченской Республике,
производительность в 2012 году по сравнению с 2007 годом снизилась. На долю регионов
с
опережающими
по
сравнению
со
среднероссийскими
темпами
роста
производительности приходилось в 2012 году 55,7% суммарного ВРП, в них было занято
66,4% от общей численности занятых в экономике.
Субъекты Федерации, лидирующие по темпам роста производительности,
представлены тремя группами: регионы с преобладанием в структуре производства
обрабатывающей промышленности, а также регионы с диверсифицированной структурой
производства, рост производительности в которых обусловлен модернизацией и
созданием новых производств (Калужская, Белгородская, Брянская, Ленинградская,
Свердловская, Московская области, республики Марий Эл, Башкортостан, Татарстан, ряд
других регионов); регионы с низким базовым уровнем производительности, на фоне
которого темпы роста производительности существенно превосходили среднероссийские
(Республики Дагестан, Адыгея); ресурсодобывающие регионы, в которых вводились
новые
крупные
мощности,
что
обеспечило
значительный
рост
производства
(Забайкальский край, Иркутская область, Еврейская автономная и Амурская области).
Уровень производительности в 2012 году превышал среднероссийский лишь в 14
субъектах Федерации, во всех остальных он не достигал среднего по стране. Лидеры по
абсолютному уровню производительности общеизвестны – Тюменская, Сахалинская
области и Москва, отрыв остальных 10 регионов от среднероссийского невелик и
находится в пределах 25%. На долю указанных 14 регионов приходится 39,1%
Росстатом опубликованы темпы роста производительности труда, рассчитанные с использованием данных
по совокупным затратам труда, по субъектам Российской Федерации, данные по автономным округам в
составе Архангельской и Тюменской областей рассчитаны только за 2011-2012 годы, данные по
федеральным округам не публикуются.
1
5
производимого ВРП и 30,9% занятых. Таковы общие характеристики динамики
производительности труда в российских регионах в 2008-2012 годах.
Для проведения межрегиональных сопоставлений производительности труда
использовались оценки уровней производительности, рассчитанные как объем ВРП с
учетом межрегиональной дифференциации цен на одного занятого в экономике.
В большинстве теоретических работ, посвященных исследованию процессов
межрегиональной дифференциации доходов населения и производительности труда,
следуя работам Р. Барро и Х. Сала-и-Мартина [Barro,…, 2004], тестируется гипотеза
относительно конвергенции либо дивергенции региональных показателей, причем
стереотипным является предположение о том, что в долгосрочном периоде происходит
конвергенция среднедушевых показателей ВВП для национальных экономик. Однако
однозначного
вывода
относительно
конвергенции
экономического
роста
из
неоклассических моделей не следует [Глущенко, 2010]. Неоклассические модели
предсказывают конвергенцию среднедушевых доходов в единственном случае, когда
рассматриваемые экономики однородны в терминах, используемых в модельных
построениях
производственных
функций.
Выводы
неоклассических
моделей
относительно динамики среднедушевых доходов справедливы и для производительности
труда. Для случая российских регионов теоретического обоснования неизбежности
конвергенции (или дивергенции) производительности труда нет, тенденции динамики
производительности определяются в процессе статистического анализа.
Показатели межрегиональной дифференциации производительности за достаточно
длительный период - 1996-2012 годы обнаруживают после 2003 года тенденцию к
снижению межрегиональных различий2, которая была нарушена в 2009 году, однако в
конце периода в 2012 году оба использованные показателя дифференциации –
коэффициент вариации и соотношение максимального и минимального уровней
производительности труда в регионах, были ниже, чем в 1997 году. Это дает основание
для утверждения о сближении уровней производительности труда в регионах, и,
соответственно,
сглаживании
влияния
региональных
факторов
на
показатели
производительности.
Оценка вклада региональных факторов и сдвигов в пространственной структуре в
рост производительности труда в экономике России в целом за 1997-2012 годы [Михеева,
2014b] показала, что в течение рассматриваемого периода доминирующим фактором,
определяющим общеэкономический рост, был рост производительности труда в
Расчеты проведены по 79 регионам, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа
учтены в составе Архангельской и Тюменской областей соответственно.
2
6
отдельных регионах, изменения в пространственной структуре производства практически
не оказывали влияния на динамику производительности труда по экономике в целом.
Важнейшими
факторами,
определяющими
межрегиональную
дифференциацию
производительности труда, являются отраслевая структура производства в регионах и
отраслевая дифференциация производительности.
Отраслевая дифференциация показателей производительности в регионах
Сопоставление почасовой производительности труда, рассчитанной на базе
валовой добавленной стоимости по агрегированным ВЭД для России в целом, показывает,
что почасовая выработка в добыче полезных ископаемых оказывается недосягаемой для
всех остальных видов деятельности, она превосходит средний по экономике показатель
более чем в 7 раз, разрыв между почасовой выработкой в добыче полезных ископаемых и
сельском и лесном хозяйстве – ВЭД с минимальной производительностью, составляет
около 40 раз (в 2010 году – 43,3 раза). С большим отрывом от них следуют операции с
недвижимым имуществом (в 2012 году 160,8% от среднего по стране уровня и транспорт
и связь – 136,4%), далее за ними располагаются обрабатывающие производства
(соответственно
130,8%).
Следует
отметить,
что
темпы
роста
почасовой
производительности за рассматриваемый период оказались наиболее высокими именно в
обрабатывающих
производствах,
что
при
прочих
равных
условиях
позволит
производительности в обработке достаточно быстро достичь показателей транспорта и
связи и операций с недвижимостью. Вероятность для всех ВЭД (при прочих равных
условиях) достичь производительности добывающих производств невелика, слишком
значителен разрыв, при том, что темпы роста производительности в добыче остаются
достаточно высокими.
Различия
в
уровне
производительности
труда
по
видам
экономической
деятельности даже на национальном уровне оказываются существенно выше, чем
различия между регионами, межрегиональные различия показателей производительности
по видам деятельности оказываются чрезвычайно высокими. Естественным образом,
наиболее значительны различия производительности в добыче полезных ископаемых, они
предопределены
географией
распределения
добычи
углеводородного
сырья.
Абсолютными лидерами по величине выработки на одного занятого в добыче полезных
ископаемых являются Сахалинская, Астраханская, Архангельская области, список
продолжают другие нефтегазодобывающие регионы.
Далее по степени межрегиональной дифференциации следуют строительство и
сельское хозяйство. В строительстве разрыв между максимальным и минимальным
уровнями производительности составляет 13,5 раз, в сельском хозяйстве – 19,4.
7
Уровень дифференциации производительности в обрабатывающих производствах
ниже чем в строительстве, сельском хозяйстве и энергетике, однако достаточно высок,
разрыв между максимальным и минимальным уровнями составляет более 12 раз,
лидируют по уровню производительности Тюменская область, Красноярский край,
Республика Башкортостан, Омская область и только после них следуют Москва и СанктПетербург. В данном случае причины лидерства очевидны, все регионы из первой
четверки являются центрами нефтепереработки – самой высокопроизводительной отрасли
из числа обрабатывающих.
Значительный уровень дифференциации показателей производительности труда по
видам деятельности можно объяснить отчасти невысоким качеством используемых
статистических данных, имея в виду распределение созданной ВДС между регионами и
учет межрегиональной дифференциации цен, однако даже с учетом этого фактора
существенные различия по уровню производительности в регионах с близкими условиями
и структурой производства может свидетельствовать о наличии в регионах значительных
резервов роста производительности.
Литература
Бессонов В.А. Проблемы построения производственных функций в российской
переходной экономике // Бессонов В.А., Цухло С.В. Анализ динамики российской
переходной экономики. М.: Институт экономики переходного периода, 2002. С. 5–89.
Бессонов В. А., Гимпельсон В.Е., Кузьминов Я.И., Ясин Е.Г. Производительность и
факторы долгосрочного развития российской экономики: докл. к X Междунар. науч. конф.
ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Москва, 7—9 апреля 2009 г. —
М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. — 66 с.
Гафарова
производственных
Е.
А.
Моделирование
функций.
Институт
регионального
Государственного
развития
управления,
на
основе
права
и
инновационных технологий (ИГУПИТ). - Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» - 2013. №3. URL: http://www.naukovedenie.ru/PDF/39evn313.pdf (дата обращения 15.02.15).
Горбунов В.К., Крылов В.П. Львов А.Г. Оценка эффективных фондов методом
производственных функций. XIV апрельская международная научная конференция по
проблемам развития экономики и общества. Под ред. Е.Г. Ясина. В 4-х кн. Кн. 1. –М.:
Издательский дом ГУ ВШЭ, 2014. – С. 173-183.
Глущенко К.П. Исследования неравенства по доходам между российскими
регионами // Регион: экономика и социология. – 2010. - № 4. - С. 88-119.
8
Зайцев А. Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности
труда. // Федерализм. – 2013. - №1 (69). – С. 54-77.
Индекс производительности труда по субъектам РФ. Росстат, 2014. [Эл. ресурс]: –
Режим доступа:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/efficiency/# (Дата
обращения 16.01.2015).
Коломак
Е.А.
Эволюция пространственного
распределения
экономической
активности в России. // Регион: экономика и социология. – 2014 - №3- С.75-93.
Методологические рекомендации по
расчетам совокупных затрат труда по
производству товаров и услуг на всех видах работ и показателя производительности
труда по видам экономической деятельности соответствии с ОКВЭД. Росстат, 2005. [Эл.
ресурс]: – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/metod-prtrud.doc (Дата
обращения 16.01.2015).
Михеева Н.Н. Региональные аспекты исследования динамики производительности
труда // Регион: экономика и социология. – 2014а - №1- С.6-28.
Михеева Н.Н. Некоторые подходы к оценке сдвигов в пространственной структуре
экономики //Современные производительные силы. – 2014b. - №1 – С.7-21.
Нижегородцев
Р.М.,
Петухов
Н.А.
Прогнозирование
объема
валового
регионального продукта на основе трехфакторной регрессионной модели в приращениях
(на примере Приволжского федерального округа) // Вестник Южно-Российского
государственного технического университета. Серия «Социально-экономические науки». 2011.-№ 3 - С. 90-96.
Экономическая активность населения России (по результатам выборочных
обследований). 2014: Стат.сб./Росстат - M., 2014. - 143 c.
Эффективная Россия: производительность как фундамент роста. M.: McKinsey
Global Institute, 2009, 180 с.
Barro, R. J., Sala-i-Martin, X. Economic Growth. MIT Press, 2004. 654 p.
Measuring Productivity. OECD Manual. Measurement of aggregate and industry-level
productivity growth. 2001. URL: http://www.oecd.org/std/productivity-stats/2352458.pdf (дата
обращения 15.02.15).
9