Оглавление Введение Глава 1 Умысел как форма вины 1.1 1.2 1.3 Глава 2 Форма и виды вины История развития понятия "умысел" Понятие умысла Виды умысла 2.1 Прямой умысел и его характеристика 2.2 Понятие и содержание косвенного умысла 2.3 Значение прямого и косвенного умысла Заключение Список использованных источников и литературы ... 3 ... 5 ... ... … ... 5 8 13 16 ... ... … ... ... 16 21 25 28 31 Введение В представленной курсовой работе будет исследована тема "Умышленная форма вины". В уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Вина в форме умысла или неосторожности необходимое условие уголовной ответственности. Изучение субъективной стороны преступления является наиболее сложным моментом в постижении элементов состава преступления. Такое понятие теории уголовного права как формы вины занимают в ней одно из важнейших мест. Например, они имеют большое значение для квалификации преступления, позволяя оценить степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также они разграничивают преступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условнодосрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений. В этой работе охватываются все признаки данного элемента состава преступления. Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли. Актуальность изучения выбранной темы предопределена тем, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом. 2 Предметом исследования данной курсовой работы являются основные виды, сущность и понятие умысла. Объектом исследования представленной курсовой работы является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права. Методологическая база исследования - общенаучный, диалектический и структурный метод. Так, при помощи метода анализа можно провести детальное исследование данного института в рамках правового анализа. Структурно-правовой метод позволяет провести толкование правовых норм Целью работы является анализ и сопоставление форм и видов вины. В соответствии с определенной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи: 1. исследовать понятие, признаки и сущность умысла как формы вины; 2. подробно рассмотреть прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение; 3. также исследовать и другие виды умыслов, их значение; 4. рассмотреть двойную форму вины, ее ответственность. 3 Глава 1. Умысел как формы вины 1.2 Форма и виды вины Форма вины – это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию. Каждая форма вины имеет определяющее значение для квалификации деяний, индивидуализации наказания виновных, освобождения от уголовной ответственности. Поэтому они разграничены между собой, прежде всего, нормативно. Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ст. 73 УПК РФ). На форму вины в конкретном виде преступления может быть прямо указано в статье Особенной части УК либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием. Во многих нормах УК прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. В отдельных случаях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм. Если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях прямо обозначено в соответствующей норме Особенной части Кодекса (ч. 2 ст. 24 УК). 4 Интеллектуальный момент (степень осознания субъектом общественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий) в законодательных положениях различных форм и видов вины стоит на первом месте. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает не только осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, но и дополнительные объективные признаки (место, время, обстановка, и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных деяний. Содержание волевого элемента вины также зависит от конструкции состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является отчерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях – в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия Исходя из всего вышесказанного можно определить следующее значение вины: Во-первых, в случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но, различающихся по форме вины. Так, форма вины служит критерием 5 квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК) или как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 – 168 УК). В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т.д.). В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности. В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжести и особо тяжких относятся только умышленные преступления. В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК). Некоторые (например, правовые установление исключительно умышленной последствия рецидива формой совершения преступлений преступлений) обусловлены вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-досрочного освобождения либо замена лишения свободы более мягким видом наказания, связанным с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины) 6 1.2 История развития понятия "умысел" Законодательство, судебная практика и наука занимаются понятием вины и в частности умысла много столетий. В итоге практикой были приняты, а наукой изучались только две формы вины, каждая имеющая по два подвида. При этом одна из форм умысла - эвентуальный - представляет собой продукт сравнительно недавнего времени - первой четверти XIX века. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве.М., 1950. Краткая характеристика форм умысла, бывших наиболее распространенными в феодальную эпоху и частью в новое время, свидетельствует в лучшем случае о схоластичности, оторванности от жизни ненужности для практики данных категорий. При этом надо отметить, что понятие умысел имеет очень длительную историю. В силу этого, целесообразнее остановиться только на истории развития в России, и только в советское и постсоветское время. В историческом развитии понятия умысел в России условно можно выделить несколько этапов: 1. с момента установления Советской власти и до принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 года 2. определение умысла в УК РСФСР 1922 года 3. определение умысла в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года; 4. определение умысла в УК РСФСР 1926 года 5. определение умысла в Основах уголовного законодательства 1968 года; 7 Первый этап. В самые ранние годы существования Советской власти определений институтов Общей части уголовного права не было, но их значение не умалялось. Так, в постановлении Кассационного отдела ВЦИК "О подсудности революционных трибуналов" указывается на установление того, что виновный "активно противодействует Рабоче-крестьянскому Правительству или призывает других противодействовать ему путем неисполнения декретов и иных постановлений Советской власти, местной или центральной; явно игнорирует такие постановления и своими действиями затрудняет правильный ход работ в правительственных или общественных учреждениях или призывает к саботажу или организует таковой". Также выделяются в постановлении такие случаи, "когда имеет место простое неисполнение или неподчинение постановлениям местных властей" Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 15.Т. е можно констатировать то, что на практике категория "умысел" и даже его формы, пусть и не поименованные, имели большое значение. Такой же особый акцент на умышленность действий и их форму можно проследить и в иных актах того времени. Например, в декрете СНК от 16 ноября 1917 года о роспуске Петроградской городской думы говорилось о предании суду виновных в умышленной порче или уничтожении городского имущества. По декрету ВЦИК от 20 июня 1919 года чрезвычайным комиссиям принадлежало право непосредственной расправы в частности за умышленное истребление или повреждение железнодорожных путей, мостов и других сооружений и средств сообщения. Определяя покушение, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года указывали на то, что "…совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение…".Но 8 следует при этом отметить, что ни в одном из актов того периода не делалось попытки раскрыть содержание умысла, его формы. Законодатель при построении весьма детализированных описательных диспозиций не уделял особого внимания субъективной стороне преступления. Второй этап. Впервые понятие умысла было раскрыто в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года. Статья 11 этого кодекса устанавливала, что умышленно действуют лица, которые "предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление" Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 11. Не упоминая ни об общественно опасном характере деяния, ни об общественно опасном характере его последствий, закон давал преимущественно психологическую характеристику умысла. Хотя данные характеристики достаточно важны, т.к. в ст.26 УК РСФСР 1922 года было установлено, что при назначении наказания важно установить, совершено ли преступление "с полным сознанием причиняемого вреда или по невежеству и несознательности", "обнаружено ли совершающим преступление заранее обдуманное намерение, жестокость, хитрость или преступление совершено в состоянии запальчивости, по неосторожности, легкомыслию…" Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 12. Основой данного определения был не предшествующий опыт развития уголовного законодательства, а ст.48 Уголовного уложения 1903 года, в соответствии с которой преступление являлось умышленным "не только, когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал последствия, обуславливающие преступность сего деяния" Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 30. Конечно в данных определениях имеются различия, но и также достаточно важные сходства. Так, оба они делят умысел на два вида, при 9 этом не связывая с таким делением какого-либо различия в квалификации или наказуемости преступлений. Деление умысла на виды проводится в УК РСФСР 1922 года, как и в ст.48 Уложения, с помощью терминов "желание" и допущение", которые не встречались в "сознательное советском уголовном законодательстве до 1922 года. Также обращает на себя внимание преимущественно психологический характер определений, что более выражено в УК РСФСР 1922 года. Факт такого сходства данных определений является лишь результатом последовательного развития уголовного законодательства, является свидетельством преемственности уголовноправовых категорий. Третий этап. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года шли по пути уточнения в узком направлении определения умысла из УК РСФСР 1922 года. Основные начала в этом направлении сделали значительный шаг, сблизив определение умысла с материальным определением преступления как действия общественно опасного и таким образом придав определению социальное содержание. В ст.6 указывалось, что "меры социальной защиты … применяются лишь в отношении лиц, которые: а) действуя умышленно, предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление…". Четвертый этап. Это положение было воспроизведено в ст.47 УК РСФСР 1926 года с важным уточнением: "… действовали умышленно, т.е. предвидели…". Пятый этап. В Основах уголовного законодательства 1968 года в определение умысла было включено указание на сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия. Таким образом, умысел стал распространяться и на формальные преступления. 10 Следующей важной вехой в развитии категории умысел является принятие Уголовного кодекса РФ 1996 года. 11 1.3. Понятие умысла Уголовный Кодекс Российской Федерации характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ. Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания. Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, пятнадцатилетний, полагая, что ответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, будет нести ответственность за совершенное разбойное нападение. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, преступления против государственной власти). В этих случаях необходимой сознание признаков предпосылкой специального сознания уголовной субъекта является противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного. С сознанием противоправности связано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, – он 12 будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не «вообще», а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления. При умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности их наступления и предвидения реальной возможности их наступления. Лицо предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь, развитие которой осознает виновный. При предвидении реальной возможности наступления последствий субъект осознает, что своими действиями он создает такие условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Эти последствия не связаны однозначно с действиями (бездействием), а являются следствием стечения ряда обстоятельств, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деяниями и последствиями. Волевое определяется содержание как умысла желание, в действующем сознательное законодательстве допущение последствий преступления либо как безразличное к ним отношение. Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения сопутствующего элемента деяния. 13 цели и необходимого Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутреннем отрицательном отношении к последствиям виновный стремится причинить их, т.к. они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом (убивает в целях завладения имуществом). Последствия являются желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния. При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям. Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий. 14 Глава 2. Виды умысла 2.1. Прямой умысел и его характеристика (интеллектуальный и волевой моменты) Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В ст. 8 УК РСФСР понятие прямого умысла трактовалось несколько уже и менее определенно, как осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления. Если опустить незначительные уточняющие термины, то можно выделить главное. В ранее действовавшем Кодексе термины «возможность» и «неизбежность» не употреблялись. По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления различных, не строго определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется ввиду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее, любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат. Это имеет место, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен ни предмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным для нее прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие - это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого. 15 Сложную структуру прямого умысла, его трансформацию в косвенный можно проиллюстрировать на конкретных примерах следственной практики. Так, весьма частым в последние годы стало использование взрывчатых веществ при совершении преступлений конкретной направленности. Результат - последствия различной тяжести. На городской площади напротив кафе злоумышленниками были заминированы две автомашины, принадлежащие участникам противоборствующей преступной группировки. Когда А., один из них, подошел к ним, обе машины взорвались. Тяжело травмированный А. спустя две недели скончался в больнице. Содержание умысла виновных характеризуется предвидением возможности наступления широкого диапазона последствий: от уничтожения заминированных автомашин до убийства всех приехавших в кафе членов конкурирующей группировки, а также желанием наступления этих последствий. Тем самым альтернативный умысел реализуется в рамках прямого - на убийство людей обще опасным способом. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение процессы, его общественно протекающие в опасных сфере последствий сознания, и характеризуют поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных деятельности последствий и относится составляет к волевой Интеллектуальный критерий прямого волевой элемент сфере психической прямого умысла характеризуется умысла. двумя понятиями: сознанием и предвидением. Лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности деяния означает понимание его фактической сути и общественной значимости. Лицо сознает, где и какое именно преступление оно совершает, кому причиняет вред, каким способом, в какое время и при какой обстановке. 16 Под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление лица о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, которые защищаются уголовным законом, т.е. это отражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событий, которые произойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния. Предвидение при прямом умысле включает: во-первых, представление о предстоящих изменениях в объекте посягательства; во-вторых, понимание их опасности, вреде для общества; в-третьих, осознание зависимости между деянием и общественно опасными последствиями как причины и следствия. Прямой умысел предусматривает два варианта предвидения: неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершаемого преступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению. Лицо, намеренное причинить вредные последствия, убеждено в реальности осуществлении своих намерений, представляет их себе как неизбежные (стреляя в упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежность смерти жертвы). В отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а как реально возможные (тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпевшего создает лишь реальную возможность лишения жизни). Волевой же элемент прямого умысла определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий. Желание - это стремление, воля, мобилизованная на достижение конкретно поставленной цели, стремление достигнуть определенного результата. Оно может иметь различные 17 психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, чувство удовольствия, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели, либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели, либо необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство с целью получения наследства). Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления. Воля - это практическая сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения - это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Действие или бездействие лица должно быть волевым, они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения преступления являются слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например, растерявшись, врач не оказал помощи больному, не поставил правильный диагноз, что повлекло или заведомо могло повлечь смерть больного. Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые усилия. В случаях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что он не использовал свои способности для 18 предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношение лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли. 19 2.2 Понятие и содержание косвенного умысла Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Интеллектуальный элемент косвенного умысла включает в себя осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение возможности его общественно опасных последствий, т. е. то, что характеризует процессы, протекающие в сфере сознания человека. Волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение - сфера психической деятельности. Также как и при прямом умысле, элементы косвенного умысла взаимосвязаны, и противопоставлять их один другому нельзя. При совершении преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. Следовательно, содержанием косвенного умысла также является отражением психикой виновного противоправного характера деяния. Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий имеет некоторые различия. Предвидение, исключительно возможности, наступления общественно опасных последствий, а не неизбежности их наступления, вот, что отличает косвенный умысел от прямого. То есть, лицо, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, но, не желая наступления общественно 20 опасных последствий, действует с косвенным умыслом тогда, когда оно предвидит только возможность, а не неизбежность наступления общественно опасных последствий. Существует такая точка зрения, что чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным допущением. Сознательное допущение при косвенном умысле нельзя рассматривать как активное нежелание последствий, т. е. как отрицательное к ним отношение. Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных последствий не удерживает его от совершения действий, вызывающих эти ненужные ему последствия. Действительно, как уже было отмечено, волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие – это побочный продукт преступных действий виновного, направленных на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Например, ст. 121 УК РФ заражение венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие прямого или косвенного умысла, а также неосторожность в виде легкомыслия. То есть в зависимости от обстоятельств, одним из сценариев данного преступления может быть то, что у виновного отсутствовало желание заразить другое лицо венерической болезнью, но он сознательно допускал такие последствия либо безразлично к ним относился. 21 Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Здесь я бы хотела задеть проблему такую как, отграничение косвенного умысла от преступного легкомыслия в уголовном праве. Несмотря на очевидное различие в законодательных формулах легкомыслия и косвенного умысла, судебная практика при анализе и квалификации конкретных ситуаций встречается с существенными трудностями в разграничении этих видов вины. Это нередко приводит к тому, что уголовные дела являются предметом рассмотрения даже в Верховном Суде РФ. Трудности в разграничении указанных видов вины обусловлены наличием в них одного общего признака. Логически этот признак устанавливается следующим путем. При варианте волевого момента косвенного умысла в виде безразличного отношения к последствиям, субъект предвидит лишь возможность, вероятность их наступления. Это означает, что последствия могут как наступить, так и не наступить, ему, что называется, «все равно». При легкомыслии же субъект субъективно уверен в ненаступлении последствий, в их предотвращении. То есть, вариант не наступления последствий в сознании субъекта присутствует как в легкомыслии, так и в косвенном умысле. Это и является тем общим моментом, что затрудняет их разграничение в конкретных случаях. Решение этой проблемы должно проводиться следующим образом. Легкомыслие следует констатировать в тех случаях, когда уверенность 22 субъекта в не наступлении последствий была основана на определенных, конкретных обстоятельствах, которые фактически имели место, учитывались субъектом и породили в нем субъективную уверенность в не наступлении последствий. Например, человек « шутку» сталкивает своего приятеля в воду, зная, что он хорошо плавает. Однако последний ударяется о металлическую арматуру, лежавшую на дне, и погибает. В этом проявилась его ошибка в расчете. Если субъект надеется лишь «на авось», на случайное стечение обстоятельств, такая субъективная уверенность в не наступлении последствий у него отсутствует и следует констатировать наличие косвенного умысла. 23 2.3. Значение прямого и косвенного умысла Прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними есть некоторое сходство. И как уже было сказано, этим общим моментом является одна из составных частей интеллектуального элемента и прямого, и косвенного умысла - осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия). Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности. Помимо сходства, существуют и различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента, а именно, неодинаковый характер предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении. Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной 24 опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинения вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом. Ведь при косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, он лишь сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Вместе с тем, косвенный умысел невозможен при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, например, вандализм (ст. 214 УК РФ), то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого; в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, к примеру, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, которое совершается с прямым умыслом, т. е. лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их совершения и преследует цель привести коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к банкротству. Также косвенный умысел невозможен при совершении преступлений с формальным составом, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника. 25 Таким образом, установление вида умысла очень важно для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности и соответственно назначения наказания виновному за содеянное преступление. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 26 Заключение Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления. Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла. Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: "Незнание закона не освобождает от ответственности". В результате проведенного исследования установлено, что умысел как форма вины существует двух видов - прямой и косвенный. Причем эта классификация является легальной, поскольку закреплена в действующем Уголовном кодексе. Помимо данной классификации существуют иные, которые также не лишены смысла, поскольку имеют определенное уголовноправовое значение. В целом, можно заключить, что избранная тема: "Умысел как форма вины в уголовном праве" является достаточно интересной и объемной. 27 Традиционное подразделение умысла на интеллектуальный и волевой моменты вызывает возражения не только с позиции правоприменения, но и с точки зрения психологический корректности. Законодательная дефиниция умысла УК РФ ориентирована, прежде всего, на преступления с так называемым материальным составом. Для того чтобы доказать наличие умысла в действиях лица, правоприменитель должен со всей определенностью установить, что субъект в результате совершаемых им действий предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления или по меньшей мере сознательно допускал итоговый законодательство негативизм предусматривает поведения. Между ответственность тем и за уголовное совершение преступлений с так называемым формальным составом, где последствия не являются предметом доказывания, например клевета, оскорбление и т.п. Субъективная сторона таких преступлений характеризуется, как правило, умыслом. Но законодательная формулировка умысла к таким преступлениям неприменима, поскольку последствия не являются признаком деяния, а умысел ориентирован исключительно на объективированный вовне результат. Правоприменитель вынужден выходить из столь затруднительного положения с помощью искажения законодательной формулировки, игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенеся с последствий на действие: субъект сознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить. Уголовный закон представляет собой отражение социальных условий при совершении преступлений. Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается 28 тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств. Статистика же утверждает, что по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их распространенности и опасности. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати. 29 Список использованных источников и литературы Нормативно-правовые и другие официальные документы 1. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – 4 июля. – № 144. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 21.11.2022) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 292, ст. 2954. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" 4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 47-УДп22-3К6 5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – №12. Литература 6. Агильдин, В. В. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. — М.: Инфра-М. 2018. - 162 с. 7. Боровиков, В. Б., Смердов, А. А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. — М.: Юрайт. 2020. - 250 с. 8. Герцензон, А.А. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. (Научно-популярный очерк). М, Юридическая литература, 1961. -211 с. 9. Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. 2-е изд., испр. и значит, доп. М. Статут, 2002. - 652 с. 30 10.Рарог, А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. — М.: Проспект. 2020. - 624 с. 11.Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров. / под ред. Непомнящая Т. В., Гринберг М. С. — М.: Проспект. 2020.- 448 с. Периодическая печать 12.Балыбин. В.А. К истории Уголовного уложения 1903 г. Серия «Экономика, философия, право». № 11. 1977. С. 45. 13.Горяйнова, Н.М. Социальная поддержка семьи и детства на муниципальном уровне. – М.: Кронус, 2017. С. 1-3. 14.Евангулов, Г. Г. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. - С.-Петербург, издание юридического книжного склада «Право", типография СПб. акционерного общества "Слово", 1903 г. С.16. 15.Журавлева, Е. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. 1996. № 10. С.22. 16.Есаков Г.А., Рогулина А.В., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2017. № 6. С. 33- 40. Электронные ресурсы 17.Гладких, В. И. Уголовное право России в таблицах и комментариях. Общая часть: учебник для вузов / В. И. Гладких, М. Г. Решняк. Москва:Издательство Юрайт, 2022. — 215 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-13647-0. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/book/ugolovnoe-pravorossiivtablicah-i-kommentariyah-obschaya-chast-496609 (дата обращения 19.01.2022). 18.Камалетдинова, З. Ф. Психологическое консультирование: когнитивно-поведенческий подход: учебное пособие для вузов / З. Ф. Камалетдинова, Н.В. Антонова. — 2-е изд. — Москва: Издательство 31 Юрайт, 2021. — 211 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-53408880-9. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юра [Электронный ресурс]: – Режим доступа: https://urait.ru/book/psihologicheskoe-konsultirovaniekognitivnopovedencheskiy-podhod-474797 (дата обращения - 19.01.2022). 19.Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией О. С. Капинус. — 2-е изд. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 704 с. — Бакалавр. Специалист. Магистр). — ISBN 978-5-534-09728-3. — Текст: электронный [Электронный // Образовательная ресурс]: – платформа Режим Юрайт доступа: https://urait.ru/book/ugolovnoepravo-rossii-obschaya-chast-428526 (дата обращения - 19.01.2022). 20.Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 2: учебник для вузов / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией О. С. Капинус. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. — 639 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-09736-8. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [Электронный ресурс]: – Режим доступа: https://urait.ru/book/ugolovnoe-pravo-rossiiosobennaya-chast-v-2-t-tom-2-490756 (дата обращения - 19.01.2022). 32