Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ - ФИЛИАЛ РАНХиГС НОЦ: Государственного и корпоративного управления Направление подготовки: административно-государственное управление Кафедра Государственного управления и отраслевых политик Реферативная работа по дисциплине: Социология на тему: "Общество как социокультурная система" Автор работы: Студент 2 курса, Б-СГМУ-2203-О группы очной формы обучения Латыш Александр Викторович Руководитель работы: Доцент кафедры государственного управления и отраслевых политик, кандидат социологических наук Соловей Лариса Викторовна Оценка____________________ __________________(подпись) «02» декабря 2023г. Новосибирск, 2023 Оглавление Введение......................................................................................................... 3 Глава 1. Теоретико — методологические основания изучения общества как социокультурной системы. .............................................................................. 5 1.1 Основные теоретические подходы к пониманию общества как социокультурной системы .................................................................................. 5 1.2 Основные особенности культурсоциологического подхода ........... 6 1.3 Социологический анализ социокультурных процессов по П. Бурдье ................................................................................................................................ 7 1.4 Типологический подход к культуре по В. Л. Абушенко ............ 10 Глава 2. Изучение Общества как социокультурную систему в современных науках.............................................................................................. 13 2.1 Анализ статьи А.Б. Ярославского «Соционормативная культура общества как саморегулирующаяся система» ................................................... 13 2.2 Анализ статьи Е.Л. Зберовской «О природе и свойствах компонентов социокультурной системы».................................................................................. 14 Заключение .................................................................................................. 15 Список литературы ..................................................................................... 18 Введение На протяжении истории социологии одним из главных вопросов было определение сущности общества. Социология всех эпох и культур стремилась ответить на следующие вопросы: Каким образом общество существует? Каковы основные элементы, из которых оно состоит? Каким образом обеспечивается социальная интеграция и поддержание социального порядка в условиях разнообразия интересов индивидов и социальных групп? Тема реферата актуальна, так как в современном мире наблюдается все большая сложность и разнообразие социальных явлений и процессов. Глобализация, технологический прогресс, миграция, изменение ценностей и норм общества — все это оказывает существенное влияние на структуру и функционирование общества. Понимание и анализ социокультурных факторов, определяющих эти процессы, является необходимым для разработки эффективных стратегий управления и развития общества. Тему «Общество как социокультурная система» можно назвать основополагающей и широко изученной в социологии и других областях социальных наук. Она позволяет понять сложности и взаимосвязи, которые существуют в обществе и культуре, и исследовать социальный мир с учетом его культурно-социальных аспектов. Теме посвящено большое количество трудов различных ученых, таких как Л. Гумилев, К. Маркса, Ф. Энгельс, Н.И. Данилевский, О. Шпенглер и др. В своих работах деятели рассматривают и трактуют понятие «общество» в качестве целостного образования социальных взаимодействий, происходящих между действующими субъектами. Труды этих и других авторов научных статей и исследований будут использованы в работе. Объект исследования – общество в целом, его структура, динамика и функционирование. Предмет исследования – взаимосвязь социальных и культурных аспектов общественной жизни. Цель работы – изучение и анализ основных теоретических подходов к пониманию общества как социокультурной системы. Задачи исследования: 1. Изучить основные теоретические подходы к пониманию общества как системы; 2. Рассмотреть культурсоциологический подход и выявить основные особенности; 3. Изучить социологический анализ социокультурных процессов по П. Бурдье; 4. Изучить типологический подход к культуре по В. Л. Абушенко; 5. Проанализировать статью А.Б. Ярославского «Соционормативная культура общества как саморегулирующаяся система»; 6. Проанализировать статью Е.Л. Зберовской «О природе и свойствах компонентов социокультурной системы»; Глава 1. Теоретико — методологические основания изучения общества как социокультурной системы. 1.1 Основные теоретические подходы к пониманию общества как социокультурной системы В ходе многовекового развития обществознания сложились и развивались различные, зачастую диаметрально противоположные подходы к пониманию сущности общества. Рассмотрим главные из них. Суть натуралистических теорий в том, что общество рассматривается как естественное продолжение природных и космических закономерностей. Ход истории и судьбы народов в основном определяется ритмами космоса и солнечной активности (А. Чижевский, Л. Гумилев), особенностями географической и природно-климатической среды (Монтескье, Л. Мечникова) либо природной организацией человека (социобиология). Общество рассматривается как высшее, но далеко не самое удачное творение природы, а человек как самое несовершенное живое существо, отягощенное генетически стремлением к разрушению и насилию. Это ведет к нарастанию угрозы существования человечества. Формационный подход оформился в рамках материалистического понимания истории К. Маркса и Ф. Энгельса в 40—50 гг. XIX в. Формационный подход выделяет из всего хаоса социальных отношений отношения материальные, а внутри них прежде всего экономические, производственные в качестве первичных. Цивилизационный подход, анализируя (Н.И. Данилевский, О. Шпенглер и А.Дж. Тойнби) все общества и культуры, делит их на первичные (первобытные) и цивилизованные (время существования последних на Земле невелико — примерно 5—6 тыс. лет). Но за это время успело сложиться около двух десятков самодеятельных, друг на друга не похожих, обладающих своей собственной истори­ей цивилизаций, некоторые из них (китайская, индийская, исламская, православная, западная) сохранились до наших дней. «Внутренний мир» каждой из цивилизаций настолько своеобразен и неповто­рим, что их взаимопонимание и взаимопроникновение практически невозможны, а реальные контакты во времени и пространстве носят часто внешний характер. Единственное, что позволяет их сравнивать и сопоставлять друг с другом, — некоторый общий ритм их существования и развития и их общая судьба: неизбежность схода со сцены истории на последнем этапе, когда исчерпываются их жизненные силы и творческий культурный потенциал. Таким образом, сравнение различных теоретических подходов в определении основы развития общества показывает, что не следует переоценивать значения той или иной стороны общественной жизни людей, необходимо видеть их взаимосвязь и взаимообусловленность. 1.2 Основные особенности культурсоциологического подхода Существуют принципиальные различия между традиционно понимаемой социологией культуры и культурсоциологией. Главное отличие заключается в том, что культура уже не рассматривается как предмет специальной социологической теории (как это делается в социологии культуры), речь идет об изучении культуры на метатсоретическом уровне. Тем самым культурсоциология претендует на статус фундаментального знания об обществе, где само социальное трактуется и интерпретируется в терминах культурного, социум понимается как «производный» от культуры. Белорусский социолог В.Л. Абушенко отмечает, что в современном знании культурсоциология постнеклассического обозначает «…определенный “социологизирования”, тип “метатеоретический социологический подход” в анализе культуры, чем являет собой некую дисциплинарную и / или парадигмальную целостность, несмотря на неоднократно предпринимавшиеся попытки ее институционализации как социологической школы (тем же Ф.Х. Тенбруком) и / или особой социологической теории». Внутри рамки культурсоциологии возможны различные версии оформления социологических понятий в зависимости от методологических и концептуальных оснований. Так, культуру в культурсоциологии можно рассматривать в предметной, ценностной, символической, текстовой, деятельностной, технологической, игровой, коммуникационной, субъектной и организационной перспективах. При этом ни одна из обозначенных концептуализаций не может претендовать на универсальное видение культуры, но каждая является универсальной в смысле анализа ее проявления. Итак, главное отличие культурсоциологии от традиционной социологии культуры заключается в том, что культура уже не рассматривается как предмет специальной социологической теории (как это делается в социологии культуры), речь идет об изучении культуры на метатеоретическом уровне. Тем самым культурсоциология претендует на статус фундаментального знания об обществе, где само социальное трактуется и интерпретируется в терминах культурного, социум понимается как «производный» от культуры. 1.3 Социологический анализ социокультурных процессов по П. Бурдье Преодолевая противоречие между субъективным и объективным, теоретическим и эмпирическим, французский социолог П. Бурдье вводит различие между эмпирическим индивидом (наблюдаемым в обыденном опыте) и эпистемическим индивидом (сконструированным исследователем в целях анализа). Если первый воспринимается как единичность, наделенная бесконечным множеством свойств, то второй– это ограниченный набор свойств, служащих отвечающих в исследовании требованиям наблюдаемыми используемого переменными и теоретического универсума. Эпистемический индивид не содержит ни одной характеристики, которую нельзя было бы концептуализировать. Таким же образом можно провести различие между агентом (одним из основных понятий концепции Бурдье) и индивидом (понятием феноменологии и методологического индивидуализма). Агент определяется конечной совокупностью свойств, а индивид– это нечто «готовое», «всегда уже» данное. По мнению П. Бурдье, особенность общества заключается в том, что оформляющие его структуры ведут «двойную жизнь». Во-первых, они существуют как «реальность первого порядка», данная через распределение объективированных условий и предпосылок практик, средств производства дефицитных благ и ценностей. Во-вторых, они даны в качестве «реальности второго порядка», или «символической матрицы практик агентов», т. е. как социальные представления, практические схемы. Социологическое исследование общества, положенного как «реальность первого порядка», требует рассмотрения «социальной физики» — структуры объективных социальных отношений (существующих вне и независимо от сознания и воли агентов), узлы и сочленения которой могут наблюдаться, измеряться, «картографироваться». В то же время анализ общества как «реальности второго порядка» предполагает, что предметом социологии выступает не только реальность объективных социальных отношений, но и «... ее восприятие с перспективами и точками зрения, которые агенты имеют об этой реальности в зависимости от их позиции в объективном социальном пространстве». В теории П. Бурдье социальное пространство образуется целым рядом силовых полей (полей отношений или свойств): политическим, социальным, культурным, символическим и т.д. Поле представляет собой определенный тип игры; в каждом поле существует своя логика или свои правила. При этом в каждом из них могут выделяться субполя, например в поле культуры (в узком смысле) сосуществуют субполя морали, образования, религии и т.д. В каждом поле имеют хождение свои «козыри», или виды капитала, выступающие в объективном или инкорпорированном (внутреннем) состоянии. В зависимости от обладания этими капиталами группы имеют разную власть над тем или иным полем, причем власть означает власть над продуктом этого поля и над совокупностью средств его производства. Таким образом, социальная структура в многомерном пространстве полей задается позициями агентов, определяемыми, в свою очередь, общим объемом капитала и удельным весом каждого его вида. Особое значение для определения позиции агента в социальном пространстве имеет форма распределения видов капитала, которая и определяет состояние отношений силы (борьбы) между агентами. На основе гомологии позиций в разных полях между господствующими и подчиненными группами могут устанавливаться более или менее устойчивые союзы. П. Бурдье определяет класс как совокупность агентов, занимающих сходную позицию, которые (агенты), будучи размещены в сходных условиях и подчинены сходным обусловленностям, имеют все шансы для обладания сходными диспозициями и интересами и, следовательно, для выработки сходных практик и занятия сходных позиций. Однако в противовес марксистской методологии, П. Бурдье подчеркивает, что это всего лишь «возможные классы», а не классы, готовые к борьбе. Классы не существуют как реальные группы, хотя объясняют вероятность их организации в различные сознательно действующие группы. С точки зрения французского социолога, существует только пространство отношений, перемещения в котором зависят от работы, усилий и времени. Таким образом, чем меньше дистанция между агентами, тем больше вероятность их объединения в институционализированную группу (например, партию). Однако эта вероятность не абсолютна — интеграция никогда не бывает необходима (р=1) и никогда не бывает невозможна (р=0). Аналогичным образом эту вероятность можно интерпретировать как вероятность распада (стабильности) группы. Восприятие социального мира есть продукт двойного структурирования: оно структурировано объективно, «поскольку свойства, сопряженные с агентами, предстают восприятию не каким-либо независимым образом, а, напротив, в очень неравновероятных комбинациях», и субъективно, «так как схемы восприятия и оценивания приспосабливаются к рассматриваемому моменту, и все то, что представлено в частности в языке, есть продукт предшествующей символической борьбы и выражает в более или менее видоизмененной форме состояние расстановки символических сил». Для нашего анализа важными являются два основных тезиса социоанализа П. Бурдье: 1) социальная реальность рассматривается как многомерное пространство, включающее различные поля —политическое, экономическое, социальное, культурное и т. д. (социальная топология пространства); 2) существует различие между эмпирическим индивидом (наблюдаемым в обыденном опыте) и эпистемическим индивидом (сконструированным исследователем в целях анализа). 1.4 Типологический подход к культуре по В. Л. Абушенко Следуя культурсоциологической методологии, В.Л. Абушенко выделяет несколько основных концептуализаций феномена культуры в современном социогуманитарном знании: 1. Предметный подход. В рамках этого подхода культурное понимается как «возделанное», искусственно созданное и в этом качестве противостоящее природному, естественному. Культура есть неотъемлемая характеристика всего того, что создано человеком. Любые продукты человеческой активности могут быть охарактеризованы с точки зрения меры опредмеченных (объективированных) сущностных сил человека, т.е. культуры. 2. Деятельностный подход. Культура определяется как интегративная качественная характеристика любых форм и результатов (продуктов) человеческой активности, возможности и задающая придающая ей ее границы, смысл и определяющая значимость в ее глазах социализированных в ней субъектов. 3. Ценностный (аксиологический) подход. Культура конституируется определенной структурированной системой ценностей, признаваемых тем или иным социумом. 4. Технологический подход. Культура технологична по своей природе, ибо она есть особая совокупность средств и механизмов для решения проблем, с которыми сталкиваются ее носители. 5. Символический подход. Культура суть организованность определенных символических форм самоактуализации социума. В основе культурного взаимодействия — понимание символов (чувственных воплощений идеальных сверхчувственных содержаний) и умение с ними работать. 6. Игровой подход. Культура — это оперирование определенными содержаниями в социально организованном и отведенном от непосредственной деятельности коммуникативно-игровом пространстве. Культура — это самоценная игра, организующая уже имеющиеся содержания, порождающая новые смыслы и возможные схемы коммуницирования и действия. 7. Текстовый подход. Культура формируется и развивается в особом знаковом пространстве, отдельном от собственного социального пространства. 8. Коммуникативный подход. В отличие от «текстового» подхода смещает акцент рассмотрения в плоскость взаимосвязи знаковой и социальной реальности через системы коммуникаций. 9. Субъектный подход. То или иное понимание сути и функций субъектов в культуре просматривается в любом из выделенных подходов. В данном же случае имеются в виду теории, специально фиксирующие свое внимание на носителях культуры. 10. Организационно-диалоговый подход. Культура является сложным, многоуровневым и иерархически структурированным, полифункциональным, самоорганизующимся образованием, в котором постоянно организуется диалог (точнее, полилог) различных традиций и содержаний не только в пространстве ее существования, но и в ее исторической ретроспективе. Среди выделенных автором 10 перспектив концептуализации феномена «культура» фокус нашего внимания сосредоточен на аксиологическом и деятельностном понимании феномена «современная культура». Суть нашей концептуализации заключается в следующем: в основании различного рода культурных выборов индивидов и групп лежат ценностные приоритеты. Однако существуют они не сами по себе, а в связке с деятельностным компонентом в том смысле, что реализуются в реальной практической деятельности людей и закрепляются в повторяющихся моделях поведения. Не претендуя на универсальность, данный подход является одной из возможных концептуализаций культуры. Глава 2. Изучение Общества как социокультурную систему в современных науках 2.1 Анализ статьи А.Б. Ярославского «Соционормативная культура общества как саморегулирующаяся система» Эта статья о соционормативной культуре общества представляет собой текст, который исследует множество аспектов формирования и развития общественной культуры. Основной акцент делается на системообразующем факторе, идентифицируемом как "ментальность", как на основе, определяющей структуры и направление соционормативной культуры. Автор начинает с обсуждения понятия соционормативной культуры, выделяя ее два ключевых аспекта: как синоним нормативной культуры и как самостоятельное понятие, охватывающее все сферы общества. Внимание уделяется тому, как эта культура является саморегулирующейся системой, обеспечивая стабильность и устойчивость общества через нормативные механизмы. Затем статья переходит к теоретическим концепциям, таким как материалистическая диалектика и синергетика, чтобы лучше понять общество как самоорганизующуюся систему. Здесь подчеркивается важность предварительной теоретической работы перед изучением соционормативной культуры. Основной акцент делается на системообразующем факторе, и авторы приходят к выводу, что ментальность представляет собой ключевой компонент этого фактора. Ментальность рассматривается как совокупность сознательных и бессознательных установок, определяющих поведение индивидов и групп. Это связующее звено системы, важный элемент, обеспечивающий взаимодействие между элементами. Затем обсуждаются различные термины, такие как национальное самосознание, этническая идентичность, национальный характер, подчеркивая их близость к объяснению системообразующего фактора соционормативной культуры. Структура самоорганизующейся системы анализируется в контексте ядерносферической формы, с акцентом на ментальности как главном связующем элементе. Утверждается, что дифференциация и иерархизация являются закономерностями функционирования и развития таких систем. 2.2 Анализ статьи Е.Л. Зберовской «О природе и свойствах компонентов социокультурной системы» В статье рассматриваются различные аспекты этничности, начиная от классических дефиниций, предложенных Ю.В. Бромлеем и Ф. Бартом, и заканчивая конструктивистским подходом, в котором акцент делается на представлениях самих участников этнической общности. Особое внимание уделяется межэтническим связям как важной характеристике этнической группы, которая актуальна как для современного поликультурного пространства, так и для реконструкции этнических групп прошлого. Важность мирных межгрупповых отношений и роль этничности в формировании идентичности подчеркиваются в контексте современных вызовов, таких как глобализация. Автор также обращает внимание на динамику изменения этнического самосознания под воздействием различных факторов, включая условия жизни, возраст, культурный рост и деградацию. Он приводит пример российских немцев как иллюстрацию возможности "пробуждения" этнического сознания даже после нескольких поколений. Автор вводит понятие ментальности, рассматривая её как способ особого этноса, и утверждает, что самосознание формирует ментальность, влияя на восприятие мира и места человека в нём. Особый интерес представляет собой взгляд на этническую группу как диссипативную систему с постоянной динамикой связей и модернизацией элементов. Здесь акцент делается на том, что понимание этничности требует не только структурно-функционального анализа, но и осмысления создаваемых образов как проявления самосознания субъекта культуры. Заключение В результате изучения общества как социокультурную систему автор приходит к следующим выводам: 1. Теоретические подходы к изучению общества помогают представить и объяснить сложность и многогранность социального мира. Различные теоретические подходы предлагают различные точки зрения и акценты на социальные факторы, процессы и взаимодействия. Анализ различных теоретических подходов в определении основы развития общества позволяет понять, что важно не преувеличивать значение отдельных аспектов социальной жизни, а учитывать их взаимосвязь и взаимообусловленность. 2. Культурсоциология представляет собой подход, в рамках которого исследуется культура на более высоком, метатеоретическом уровне. В отличие от традиционной социологии культуры, которая рассматривает культуру как отдельный предмет фундаментальному исследования, пониманию культурсоциология общества, рассматривая стремится к социальное взаимодействие и интерпретируя его через призму культурных факторов. Таким образом, культурсоциология представляет собой дисциплину, которая исследует различные аспекты культуры и их влияние на общество, а также рассматривает социум как производные от культуры явление. 3. П. Бурдье, утверждает, что общество пронизано множеством полей и отношениях, где каждое поле имеет свою специфику и правила. Человек в этой концепции выступает как объективно существующий индивид и как конструированный для анализа исследователь. Он выделяет двойственность социальной реальности: она существует как объективные социальные отношения, но также формируется через символические представления и схемы агентов. Позиция индивида в обществе определяется его капиталом и позициями в различных социальных полях. Классы, по его мнению, представляют собой вероятные конфигурации, подчеркивая, что они не являются статичными реальными группами, но формируются в соответствии с отношениями и временем. Бурдье признает, что восприятие социального мира структурировано и объективно, и субъективно, подвержено символическим борьбам и выражает состояние расстановки символических сил. 4. Основная суть типологического подхода по В. Л. Абушенко, заключается в том, что ценностные приоритеты лежат в основе различных культурных выборов, которые осуществляются индивидами и группами. Стоит отметить, что эти приоритеты существуют не в отрыве от деятельности, а связаны с активным компонентом – реализацией в практической деятельности людей и закреплением в повторяющихся моделях поведения. Этот подход не претендует на универсальность, но представляет одну из возможных концепций культуры. 5. В заключение первой научной статьи хочется сказать, что статья подчеркивает нелинейный характер становления соционормативной культуры, но при этом отмечает, что ее общее направление и критерии выбора определяются системообразующим фактором – ментальностью. 6. Во второй статье можно сделать вывод о том, что статья представляет собой комплексное исследование различных аспектов этничности, акцентируя внимание на их взаимосвязи и влиянии современных глобальных процессов. Автор обоснованно аргументирует свою точку зрения, используя как классические, так и современные теоретические подходы, что делает его работу ценной в контексте современных дискуссий в области этнологии и культурологии. Список литературы 1. Общество как социокультурная система / [Электронный ресурс] // Библиофонд: [сайт]. — https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=658113#text URL: (дата обращения: 02.12.2023). 2. Лашук И. основания В. Теоретико-методологические социокультурного анализа и операциональные современного общества: специальность «кандидат социологических наук, доцент, зам директора по научной работе» : Лашук, И. В. ; ГНУ "Институт социологии НАН Беларуси". — Минск, 2017. — 16 c. 3. Захарова Е.Р Сущность, структура и функции общества как социетальной системы / Захарова Е.Р [Электронный ресурс] // Наука и образование ON-LINE : [сайт]. — URL: https://eee-science.ru/itemwork/2021-4688/ (дата обращения: 02.12.2023). 4. Флиер А.Я Общество как культурная система: специальность «» : Диссертация на соискание кандидата социологических наук / Флиер А.Я ; . — Москва, 2015. — 11 c. 5. Ярославский, А. Б. Соционормативная культура общества как саморегулирующаяся система / А. Б. Ярославский // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 2005. 6. Зберовская Е.Л О природе и свойствах компонентов социокультурной системы / Зберовская Е.Л // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. — 2014.