МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Институт мировой экономики Кафедра антикризисного управления и оценочной деятельности ДИПЛОМНАЯ РАБОТА Организационно-правовые основы осуществления правосудия Допустить к защите Заведующий кафедрой АУОД, д.э.н., профессор Мальцев Николай Васильевич __________________________ «__»_______________20__г. Дипломная работа студента 4-го курса, гр. ПД.к - 14з Кокудовича Николая Петровича _________________________ Научный руководитель к.ф.н., доцент Шмурыгина Ольга Владимировна _________________________ Екатеринбург, 2018 Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» СОГЛАСОВАНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГАК ________________ «____»____________20___г. УТВЕРЖДАЮ РЕКТОР УГГУ _____________ Душин А.В. «_____»_____________20____г. З А Д А Н И Е по дипломной работе студента студента 4 курса ПД.к-14з группы заочного обучения, Кокудович Н.П. Тема работы «Организационно-правовые основы осуществления правосудия» Утверждена приказом от «___»_____________20___г. №__________ 1. Аналитическая часть. Понятие и сущность правосудия в нормативных правовых актах Российской Федерации 2. Основная часть. Основные отличительные признаки правосудия 3. Практическая часть. Особая процессуальная форма осуществления правосудия Руководитель дипломной работы_____________________________ Содержание Введение…………………………………………………………………….. 3 1.Правовая характеристика правосудия...………………………………… 6 1.1 Понятие и сущность правосудия в нормативных правовых актах Российской Федерации……………………………………….. 6 1.2 Социально-правовые аспекты понятия правосудия………….. 12 2. Основные отличительные признаки правосудия……………………. 18 2.1 Осуществление правосудия только судом………………………. 18 2.2 Особая процессуальная форма осуществления правосудия…… 34 Заключение………………………………………………………………….. 45 Список литературы…………………………………………………………. 47 2 Введение Тема правосудия редко становится предметом специальных научных изысканий. В основном внимание как российских, так и зарубежных ученых обращено на вопросы организации судебной власти, судопроизводства, судейского корпуса, процессуальных гарантий и прав. Между тем она имеет большой исследовательский потенциал, позволяя не только раскрыть цели, задачи, внутреннее содержание судебной власти и судопроизводства, но и, возможно, переосмыслить многие устоявшиеся в этой сфере традиционные представления. Необходимость такого разворота доктринальных исследований подтверждают и непрекращающиеся в России и других странах дискуссии о задачах судебных реформ, необходимости коррекции законодательства, средствах совершенствования правоприменительной практики. Часто критика недостаточно обоснована. Тем не менее с учетом действительно имеющихся проблем она полезна, поскольку заставляет искать и находить новые пути преодоления того разрыва, который существует между идеалами правосудия и практикой его осуществления. Идеи правосудия складывались задолго до формирования современной системы судебной власти. Они нашли отражение на страницах священных писаний, научных трудов философов и юристов Древнего Востока, Римской империи и средневековых государств Западной и Восточной Европы. Идеалы правосудия воспеты в народных легендах и песнях и отражены в работах великих писателей прошлого. Все они в той или иной мере получили развитие в современных концепциях правосудия. И, прослеживая их влияние, можно раскрыть не только общие, но и особенные черты действующих моделей правосудия, в том числе российской. В целом для правовых сообществ современного мира характерно отсутствие формализованного подхода 3 к определению правосудия. Преобладает стремление к закреплению его отдельных параметров. В частности, законодательство практически всех государств указывает, что правосудие может осуществляться только судом в соответствии с установленной подсудностью в сроки и с соблюдением законодательно закрепленных правил; что судебные дела должны рассматриваться независимыми и беспристрастными судьями; что суд должен стремиться к установлению истины и соблюдать общие принципы справедливости, защиты прав и свобод личности, равенства всех перед законом, гласности и состязательности судопроизводства; что судебные решения должны основываться на нормах конституции, законов и судебных прецедентов. В связи с этими обстоятельствами государство в настоящее время стало обращать большее внимание на проблемы доступности и качества правосудия, перегруженности судей, длительности рассмотрения дел в судах, оказания юридической помощи малоимущим гражданам, повышения правовой культуры. В связи с изложенным, обращение к теме правосудия, его сущности, понятия и признаков свидетельствует об актуальности научного исследования, чем и обусловлен выбор темы данной работы. Объект исследования – общественные отношения по осуществлению правосудия. Предмет исследования – нормы права, регламентирующие деятельность судебных органов по осуществлению правосудия. Цель работы состоит в исследовании теоретических вопросов, методических и практических проблем, связанных с понятием правосудия и его признаками в современной юридической науке. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: 1) раскрыть понятие и сущность правосудия в нормативных правовых актах РФ; 2) описать социально-правовые аспекты понятия правосудия; 4 3) раскрыть особенности осуществления правосудия только судом как один из его признаков ; 4) рассмотреть особую процессуальную форму осуществления правосудия. Нормативной правовой основой работы являются: Конституция РФ1, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2, Арбитражный процессуальный процессуальный кодекс кодекс Российской Российской Федерации3, Федерации4, Гражданский Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 365, Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П6, регулирующих деятельность правоохранительных органов по осуществлению правосудия. Теоретическая основа дипломной работы представлена научными трудами следующих авторов: В.П. Нажимов, В.М. Лебедев, А.Д. Бойков, Н.Л. Грант, Г.А. Жилин, М.К. Треушников и др. Методологическая основа работы основана на сравнительном, аналитическом методе и методе обобщения. Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собр. законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. 4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. 5 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 17.04.2017) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42700/ 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» // Собр. законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. № 7, ст. 700. 1 5 1. Правовая характеристика правосудия 1.1 Понятие и сущность правосудия в нормативных правовых актах Российской Федерации Правильное определение понятий в каждой науке имеет большое теоретическое и практическое значение. В теоретическом плане правильное и точное определение понятия служит прочной основой и верным направлением дальнейшего научного познания явления, а в практическом отношении выступает как важнейшее условие успешного использования уже имеющихся о нем знаний. В то же время ошибка, допущенная в научном определении основного понятия, приводит к ошибочным теоретическим выводам, а также нередко связана с недостатками в практической деятельности. Само понятие правосудия достаточно традиционно. Оно было отработано еще в литературе советского периода, хотя при его рассмотрении до сих пор остаются многие нерешенные проблемы. В правовой литературе советского периода распространено было определение правосудия как деятельности суда, производимой в особом процессуальном порядке и заключающейся в применении норм права к конкретным фактам, правовым спорам и правовым отношениям. В.П. Нажимов, указывая на недостатки такого определения, отмечает, что: а) оно не свободно от тавтологии, так как правосудие и суд определяются через друг друга; б) приводит к выводу, согласно которому правосудие существует лишь потому, что есть суд, в то время как в действительности, наоборот, суд нужен лишь потому, что необходимо осуществлять правосудие; в) лишается определенного содержания и значения важнейший принцип - осуществления правосудия только судом; 6 г) изображает правосудие как идеальную деятельность, всегда лишенную недостатков, что нередко противоречит объективной действительности; д) не дает ответа на главный вопрос, почему именно эта деятельность (правосудие) должна осуществляться только судом и в особом процессуальном порядке. Таким образом, В.П. Нажимов считает, что юридическая наука должна дать новое, свободное от указанных недостатков определение правосудия в собственном смысле. По мнению автора, «любое определение правосудия должно начинаться с указаниями на то, что это государственная деятельность по применению права, а видовым отличием, отграничивающим правосудие в собственном смысле от других видов государственной деятельности по применению права должен быть признан такой признак как возможное использование существенных мер государственного принуждения»1. Термин «правосудие» весьма активно используется в российских нормативных правовых актах. Например, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ2 гласит: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», ст. 1 АПК РФ3 «Осуществление правосудия арбитражными судами» и ст. 5 ГПК РФ4 «Осуществление правосудия только судами». Однако, к сожалению, в данных нормах права содержание и сущность правосудия не раскрыты. Статья 18 Конституции РФ определила только цель Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград. 1970. Т. 1. С. 5. 2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собр. законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. 4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. 1 7 правосудия - защита прав и свобод человека и гражданина. В то же время указанная и другие статьи Конституции РФ не дают необходимого и полноценного ответа на вопрос о том, как использовать все формы международного и внутригосударственного права для ее достижения. Правосудие, как и любое иное правовое явление, ранее активно исследовалось российскими и зарубежными специалистами, прежде всего с позиций легизма и широкого понимания права. В справочной литературе правосудие традиционно определяется как «форма (вид) государственной деятельности по рассмотрению и разрешению дел судами»1. Авторы правосудие Большой как «вид юридической государственной энциклопедии рассматривают деятельности, дополнительно выделяют ряд признаков, присущих правосудию»2. Поскольку судебная власть относится к органам государственной власти, постольку В.М. Лебедев справедливо подчеркивает: «...Правосудие должно рассматриваться как особый вид государственной деятельности, содержанием которой является рассмотрение и разрешение судами различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права»3. Анализируя проблемы рассмотрения гражданских дел, Г.А. Жилин предложил следующее понятие правосудия: «Это деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению гражданских дел, осуществляемая в соответствии с порядком, установленным нормами гражданского и арбитражного процессуального права, и обеспечивающая защиту прав, свобод и законных интересов См., например: Новый энциклопедический словарь. - М., 2004. - С. 959; Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М., 2006. - С. 540. 2 Аванесян В.В., Андреева С.В., Белякова Е.В. и др. Большая юридическая энциклопедия. - М., 2005. - С. 464. 3 Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. - М., 2011. - С. 446. 1 8 участников гражданского оборота»1. К сожалению, в данном легистском определении правосудия делается акцент на деятельности, осуществляемой в соответствии с порядком, установленным нормами гражданского и арбитражного процессуального права, и ничего не говорится о применяемых в процессе правосудия формах международного и внутригосударственного материального права. А.Д. Бойков также с позиции легизма определяет правосудие как «осуществляемую судом в специальной процессуальной форме деятельность путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения (акта правосудия)»2. По существу, аналогичную позицию разделяют и многие другие авторы. Например, по мнению Н.Л. Гранат, «содержание правосудия образуют деятельность суда по рассмотрению споров о праве, разбирательство дел... с использованием особой процессуальной формы»3. А.Т. Боннер считает, что правосудием является «рассмотрение и разрешение судами в установленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений»4. М.К. Треушников государственной пишет: деятельности «Правосудие и - осуществляется специальный только вид судьями, наделенными полномочиями в установленном законом порядке, и в строго процессуальной форме, установленной процессуальным законом»5. Ряд авторов связывают и даже отождествляют правосудие со справедливостью. Жилин Г.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. - 2008. - № 4. - С. 20. 2 Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. - С. 26. 3 Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1998. - С. 440. 4 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004. - С. 38. 5 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006. - С. 66. 1 9 Так, И.М. Байкину представляется правильным «мнение А.В. Титовой о том, что правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение»1. М.А. Фокина выработала еще более категоричное и потому спорное мнение: «Справедливость и правосудие - слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности»2. И.М. Байкин3, ссылаясь на мнения известных римских юристов Цельса («Право есть искусство добра и справедливости») и Ульпиана («изучающему право надо, прежде всего узнать, откуда происходит слово «jus»; оно получило свое название от justitia (правда, справедливость)»)4, пришел, думаю, к дискуссионному выводу: «Если рассмотреть этимологию слов «право» и «судие», то, получается, судить по праву, а значит, по справедливости»5. При подобном подходе право в конечном счете отождествляется (не разграничивается) с неправом, справедливостью. Кроме того, с точки зрения этимологии понятий «правосудие», «право» и «судие» все-таки означает судить не по справедливости, а по праву. Характерно, что в результате И.М. Байкин пришел к противоречивому выводу: «Под правосудием понимается осуществляемая на основании закона, Байкин И.М. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как парные категории // Мировой судья. - 2008. - № 9. - С. 10. 2 Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе: общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 4. - С. 26. 3 Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. - С. 26. 4 Цит. по: Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: Учебник. - М., 2005. - С. 51. 5 Байкин И.М. Указ. соч. С. 11. 1 10 принципах права (правовых аксиомах) судами деятельность по установлению справедливости...»1. Во-первых, с позиции интегративного правопонимания право, реализуемое в России, не ограничивается только законом. Во-вторых, принципы права спорно отождествлять с правовыми аксиомами даже с этимологической точки зрения. В-третьих, принципы права и правовые аксиомы имеют различную юридическую природу и не могут рассматриваться как правовые явления, совпадающие полностью или частично2. С позиции легизма, ограничивающего «все» право только законодательством, законом, Т.В. Кашанина и А.В. Кашанин утверждают, что «правосудие - это осуществляемая в установленном законом особом процессуальном порядке деятельность суда по разбирательству в судебных заседаниях при участии сторон гражданских и уголовных дел и их справедливому разрешению на основе закона, направленная на защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от правонарушителей, укрепление законности и правопорядка»3. В связи с этим возникает риторический вопрос: должно ли правосудие быть основано на Конституции РФ и международном праве? Ученые пишут, что безусловно, должно. Но понятия «закон» и «законодательство» не охватывают Конституцию РФ и международное право. Таким образом, учитывая этимологию понятий «правосудие», «право» и «судие», возможно определить правосудие как особый вид государственной деятельности, сущность которой состоит в рассмотрении и разрешении судами дел в соответствии с формами международного и внутригосударственного права, реализуемыми в России, в целях защиты 1 Там же. С. 13. Подробнее см.: Ершов В.В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 52 - 82. 2 Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. М., 2000. С. 172. 3 11 нарушенных или оспоренных прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в деле. 1.2 Социально-правовые аспекты понятия правосудия В науке общепринятым является представление о правосудии как о деятельности суда, заключающейся в разрешении конкретных правовых вопросов в процессуальном порядке путем применения норм права к установленным фактам и отношениям. При этом разные авторы включают в данное определение некоторые дополнительные характеристики. Так, М.С. Строгович считает, что правосудие - это «государственная деятельность, осуществляемая судом, заключающаяся в том, что суд путем разбирательства и разрешения уголовных и гражданских дел в установленных законом правовых (процессуальных) формах защищает от всяких посягательств государства права и законные интересы граждан, учреждений, организаций, должностных лиц в поведении граждан»1. По определению А.А. Мельникова, «правосудие - это одна из форм государственного управления, средство выполнения государством внутренней функции охраны, правопорядка, собственности, прав и свобод граждан путем разрешения специальным органом государственной власти судом гражданским и уголовно-процессуальным правом, т.е. путем применения от имени государства норм права к установленным в судебном заседании фактам и правоотношениям, а в необходимых случаях и мер принуждения к правонарушителям»2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 х X1. М, 1968. С. 14. Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1981. - С. 23. 1 2 12 В.М. Семенов полагает, что «правосудие — это деятельность независимого суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных, гражданских и иных дел и правовых вопросов и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправданию невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства»1. Таким образом, разные авторы считают необходимым включать в определение правосудия разное количество характеристик, совокупность которых отражает, по их мнению, сущность правосудия. Любой признак так или иначе помогает раскрыть сущность правосудия, однако, каким бы ни был перечень признаков, его всегда можно расширить за счет ряда потребностей. При этом некоторые из подобных признаков не являются необходимыми атрибутами определения правосудия. Ученые считают, что излишне указывать в определении правосудия, что это государственная деятельность. Уже сам факт того, что именно суд осуществляет правосудие, свидетельствует о государственном характере последнего2. Также излишне указывать на независимость суда в дефиниции правосудия. Понятие правосудия - понятие прежде всего правовое, а значит, основные его элементы должны опираться на соответствующие правовые нормы и институты. Первое свойство правосудия, его особенность - правосудие осуществляется только судом. Семенов В.М. Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие. - Екатеринбург 2002. - С. 16. 2 Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1981. - С. 23. 1 13 Второе свойство - особый, процессуальный порядок, регла- ментированный законом, устанавливающим процедуру деятельности суда по рассмотрению и разрешению конкретных дел, решения по которым вправе принимать только суд. Этот порядок создает гарантии прав и охраняемых законом интересов тех, кого касается деятельность суда, кто участвует в данном судебном деле. Правосудие - подзаконная, правоприменительная деятельность, основанная на страже соблюдения законов. Осуществляющие правосудие судьи независимы и подчиняются Конституции РФ и законам. Правосудие в его подлинном смысле имеет место только когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. Когда решение суда противоречит закону, то это не правосудие, а беззаконие, произвол. Правосудие с точки зрения правовой и нравственной основанная на законе справедливость. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно обеспечивает эффективное восстановление в правах и отвечает требованиям справедливости1. Правовой суд - это всегда и при любых условиях лишь справедливый суд. Справедливым правой суд делает та справедливость, которая воплощена в праве и которую этот суд реализует самой своей деятельностью. Справедливость - это идеальная ценность, понятие о том, как должно быть2. Правовое государство должно быть связано не законом, а правом, представлениями общества о справедливости. Справедливость определялась русским правоведом С.А. Муромцевым как «присущая в данное время данной общественной среде совокупность субъективных представлений о наиболее совершенном правовом порядке»3. Равцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. - М.: Лекс-Книга, 2005. – С. 292. 2 Там же. - С. 294. 3 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. - М, 1879. - С. 154-155. 1 14 По мнению академика В.С. Нерсесянца, «справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только и право и справедливо»1. Вместе с тем есть ученые, которые полагают, что справедливость - это неюридическая категория, но без нее не может обойтись теория государства и права. Одной из таких неюридических категорий, без которых государство и право не могут обойтись, и является справедливость. Таким образом, трактовка понятия правовой справедливости зависит от выбранного методического подхода к правопониманию. Сторонники юридического позитивизма не относят справедливость к сфере права, и, наоборот, те, кто считают ее правовой категорией, не разделяют понимания права как совокупности норм, а отождествляют его со справедливостью. Представляется целесообразным придерживаться позиции, согласно которой категория «справедливость» выступает и нравственной, и правовой. Известно вместе с тем, что чувство справедливости как категория субъективная варьируется в зависимости от сложившихся в конкретный период в обществе и преобладающих представлений от унаследованных от прошлого традиций, от социальных носителей этих представлений о справедливом и несправедливом. Суд не должен руководствоваться единым и устойчивым критерием справедливости2. Недостаточно руководствоваться представлением о том, что справедливость заложена в законе, а потому справедливость в деятельности суда - это неукоснительное следование им закону. Цельность и единство справедливости с учетом субъективной природы этого понятия обеспечивается стремлением суда, опирающегося на применяемые им материальные и процессуальные нормы закона, на Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. - М: Инфра-М- Норма, 1997. - С. 28. 2 Равцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. - М.: Лекс-Книга, 2005. – С. 292. 1 15 достижение соответствия справедливости в субъективном ее значении справедливости в значении объективном и, следовательно, истинном. Такое соответствие обеспечивается целой системой правовых мер и следований, среди них в первую очередь - законностью. Но в условиях демократического гражданского общества и правового государства универсальный принцип судебной справедливости воплощен в правовом суде, в правовом характере деятельности суда. Формула «что законно, то и справедливо» отрицает существование этой справедливости, стало быть, она неверна. Правильным скорее будет известное утверждение: закон может и должен быть справедливым. Правовой суд - это свободный и независимый суд, что предполагает: - наличие у него полномочий по применению лишь правового законодательства; - осуществление всей его деятельности в правовых процессуальных формах и процедурах; - вынесение лишь правовых решений, приговоров; - реализацию в конституционно установленных случаях и пределах судебного контроля. Каждое из многообразных правовых средств по достижению правового характера судебной деятельности, по обеспечению принципа справедливости может и должно использоваться, если оно реально отвечает эти целям, а не создает лишь их видимость. Справедливая деятельность - это в том числе и соблюдение конституционного принципа всеобщего равенства перед законом. Судебная реформа осуществлялась в России в рамках единой целевой программы. Главный критерий работы судебной системы - рост доверия общества к судам, доступность правосудия1. Равцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. - М.: Лекс-Книга, 2005. – С. 292. 1 16 Главным препятствием при решении этих задач остается невероятная перегрузка судов и судей количеством дел. Поэтому следует обеспечить доступность правосудия, в частности путем совершенствования законодательства. Кроме того, организационно-правовыми средствами разрешения данной проблемы, по нашему мнению, выступают открытость и гласность правосудия. Необходимо также осуществить рационализацию судоустройства и судопроизводства, снизить нагрузки на суды за счет дифференциации судопроизводства, использования ускоренных (упрошенных) его форм, примирительных внесудебных и досудебных процедур. Качественный уровень правосудия в решающей степени зависит и от кадрового состава судей, их профессиональной подготовки, ответственности. 17 добросовестности и 2. Основные отличительные признаки правосудия 2.1 Осуществление правосудия только судом Нормативное содержание принципа осуществления правосудия только судом закреплено в ч. 1 ст. 118, ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ1 и включает в себя следующие положения: 1) правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; 2) никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом; 3) подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. 2 Значение данного принципа в уголовном судопроизводстве заключается в том, что он защищает гражданина от возможности применения к нему уголовного наказания каким-либо иным государственным органом, кроме суда, а, следовательно, гарантирует каждому гражданину законность, обоснованность, мотивированность, справедливость решений по уголовному делу. Анализ нормативной базы данного принципа свидетельствует о наличии теоретических и практических проблем реализации принципа осуществления правосудия только судом. Первой проблемой является неурегулированность в законе процедуры распределения дел в суде. Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предоставляет Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 1 18 каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепление в законе процессуального порядка распределения дел является гарантией того, что такой порядок будет объективным и тот или иной руководитель не сможет влиять на распределение дел между судами и судьями с целью обеспечить определенный. нужный ему результат рассмотрения дела. Приведем несколько примеров из судебной практики. Так, в декабре 2017 года мировой судья судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сичкарь Вячеслава Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установил: Сичкарь В.А. обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ1 подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ2. Местом совершения Сичкарь В.А. преступления является город Ноябрьск улица Северная, дом № 22, что в соответствии с Законом ЯНАО № 71-ЗАО от 28 сентября 2016 года «О внесении изменений в закон ЯмалоНенецкого автономного округа «О мировых судьях в Ямало-Ненецком Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 1 19 автономном округе» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34, 227 УПК1 РФ, постановил: Передать уголовное дело в отношении Сичкарь Вячеслава Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск. Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения. Приведем другой пример. Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия), рассмотрев в декабре 2017 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лагутина В. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил: Лагутин В.Н. обвиняется в совершении использования заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. Лагутин В. Н. находясь в подземном переходе г…., расположенного в районе железнодорожного вокзала, имея умысел, направленный на приобретение заведомо подложного документа - диплома серии ТО, выданного на имя Лагутина В. Н. об окончании … индустриального института имени Ленинского комсомола по специальности «Электроснабжение» с присвоением квалификации «Инженер - электрик», с целью дальнейшего его использования при трудоустройстве, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица за 5 000 рублей диплом, согласно которому в период времени институт имени он обучался и окончил …индустриальный Ленинского комсомола по специальности Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 1 20 «Электроснабжение» и решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «Инженер - электрик». После чего, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Лагутин В.Н., находясь в помещении отдела кадров ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», расположенного на территории Линейного производственного управления магистрального газопровода «Сила Сибири» №1, и находящегося на удалении 1 километра 500 метров в северо-западном направлении от ул. Фурманова г. Ленска Республики Саха (Якутия) по Пеледуйской автодороге, с целью трудоустройства в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» умышленно предъявил работнику отдела кадров указанной организации в качестве документа, подтверждающего квалификацию, заведомо подложный документ - диплом, согласно которому в период времени он обучался и окончил …индустриальный институт имени Ленинского комсомола по специальности «Электроснабжение» и решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «Инженер - электрик», при этом заведомо осознавая, что указанный документ является подложным, так как фактически он в указанном учебном заведении не обучался, что подтверждается информационным письмом, предоставленным ФБГОУ ВО «…индустриальный университет», согласно которому Лагутин В.Н. в …индустриальном институте имени Ленинского комсомола по специальности «Электроснабжение» не обучался. По регистрации выдачи дипломов о высшем образовании год диплом серии ТО на имя Лагутина В.Н. …индустриальным институтом имени Ленинского комсомола не выдавался. Дипломы серии ТО …индустриальным институтом имени Ленинского комсомола не выдавались. Тем самым, Лагутин В.Н. умышленно незаконно использовал подложный документ, на основании которого он был допущен к работам на объекте Управления главного энергетика Обособленного предприятия «Ленек» ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». 21 В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Ленского района. Подсудимый Лагутин В.Н. возражает против передачи дела по подсудности. Защитник вопрос о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда. Обсудив заявленное ходатайство, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению на основании следующего. Мировым судьей судебного участка № 17 по Ленскому району РС (Я) данное уголовное дело было принято к своему производству. В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Лагутиным В.Н. на территории Линейного производственного управления магистрального газопровода «Сила Сибири» №1, и находящегося на удалении 1 километра 500 метров в северо-западном направлении от ул. Фурманова г. Ленска Республики Саха (Якутия) по Пеледуйской автодороге. Данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка №54 по Ленскому району РС(Я). При таких обстоятельствах, дело было принято с нарушением правил подсудности. Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст.32, ч.1 ст. 34 УПК РФ, постановил: 22 Направить уголовное дело по обвинению Лагутина В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №54 по Ленскому району Республики Саха (Якутия). Мировой судья судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, рассмотрев в октябре 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Громова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Подсудимый Громов обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей заявлен самоотвод, поскольку ею ранее 30 декабря 2015 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Громова В.Г., по результатам рассмотрения которого громов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафов в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление является основным доказательством для квалификации действий Громова В.Г. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении Громова В.Г. связано с оценкой доказательств по делу, в частности - постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2015 в отношении Громова В.Г., вынесенного мировым судьей, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может поставить под сомнение ее беспристрастность и объективность. 23 Подсудимый Громов В.Г. в судебном заседании заявил, что не возражает против самоотвода судьи. Защитник не возражает против самоотвода судьи. Государственный обвинитель не возражает против самоотвода судьи. Выслушав мнение сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что самоотвод мирового судьи подлежит удовлетворению на основании статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. В соответствии с частью 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации2. В силу статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные частью 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Конституционный Суд РФ в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 1 24 этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Судья, высказавший свое мнение в процессуальном решении относительно установленных по делу фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Громова В.Г. подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 61, 62, 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил: Заявить по уголовному делу самоотвод и устраниться от дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отношении Громова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 Заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области - удовлетворить. Уголовное дело в отношении Громова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направить председателю Удомельского городского суда Тверской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Далее необходимо указать, что уголовно-процессуальное законодательство СССР предусматривало возможность вмешательства вышестоящих судов в вопросы распределения дел между судами. Такой порядок был признан неконституционным решением Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-П было признано не соответствующим Конституции произвольное изменение подсудности уголовных дел во внепроцессуальной форме и в отсутствие прямо указанных в законе оснований и условий для этого. Данное требование в основном соблюдается. Вмешательство председателя вышестоящего суда в вопросы распределения дел между судами предусматривается лишь ст. 35 УПК РФ1, когда все судьи нижестоящего суда подлежат отводу. Проблемным остается механизм распределения дел между судьями в суде. Указанная норма Конституции требует, чтобы порядок определения не только суда, но и судьи был урегулирован законом, в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом. Однако при регулировании процедуры направления дела в суд и подготовки уголовного дела к судебному заседанию данное требование Конституции было оставлено законодателем без внимания. Поскольку в действующем уголовно-процессуальном законе этот порядок не прописан, создается реальная возможность для произвольного решения данного вопроса председателем суда. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 1 26 Важность решения данной проблемы в свете принципа независимости судей уже отмечалась рядом ученых, в частности Н. Колоколовым, О. В. Макаровой и др., но вопрос остается нерешенным. Следует заметить, что механизм распределения уголовных дел урегулирован и в подзаконных ведомственных актах. Так, в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде1, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 29 апреля 2003 г., не обозначены правила распределения уголовных дел. Существующий пробел восполняется двумя способами. Наиболее распространена практика принятия председателем суда по каждому поступившему уголовному делу отдельного решения о распределении дела одному из судей. Оно отражено в надписи на сопроводительном письме либо в книге учета входящей информации, не обосновывается председателем и не может оспариваться участниками процесса, а следовательно. может приниматься с учетом личных, а также коррупционных интересов председателя суда. Вместе с тем современная наука разработала ряд принципов распределения дел между судьями в многосоставных судах: предметный (предполагает учет специализации судей, способствуя профессиональному росту судьи в какой-либо сфере и повышению качества отправления правосудия), временной (рассчитанный на прием всех дел, поступивших за день, «дежурным» судьей), территориальный (зональный), смешанный и др. Анализ зарубежного и международного опыта свидетельствует о том, что существование объективного, независимого от заинтересованных лиц, механизма распределения дел в многосоставных судах рассматривается как важная гарантия независимости судьи при отправлении правосудия. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 17.04.2017) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42700/ 1 27 Так, в п. 14 «Основных принципов независимости судебных органов», принятых на седьмом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившем в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 г. и одобренных резолюцией 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г. подчеркивается, что «распределение дел между судьями в судах, к которым они относятся, является внутренним делом судебной администрации»1. В Рекомендации № R (94)12 «О независимости, эффективности и роли судей в отправлении правосудия», принятой Комитетом министров государств - членов Совета Европы на основании ст. 15 Устава Совета Европы, говорится, что «на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе этого дела»2. Такое распределение может производиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или какимлибо аналогичным образом. Европейский суд по правам человека также требует, чтобы способы распределения дел в конкретном суде были объективными, указывает на недопустимость произвольной и необоснованной передачи дел из одного судебного подразделения в другое, от одного судьи к другому. Европейский суд рассматривает данные требования как обязательные гарантии разрешения спора беспристрастным судом. Опыт зарубежных государств свидетельствует о возможности поручения функции распределения дел в многосоставных судах административным работникам суда. 1 2 Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М., 1998. – С. 98. Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М., 1998. – С. 116. 28 В США этой обязанностью наделен главный администратор суда (главный клерк). Он распределяет дела в соответствии с общепринятой политикой суда, как правило, в случайном порядке. На основе обозначенных положений можно сделать ряд выводов. Во-первых, ответом на данный вопрос должно стать внесение в УПК РФ1 норм, регулирующих: 1) правила (принципы) распределения дел между судьями в суде; 2) процессуальную форму решения о передаче дела конкретному судье для рассмотрения по существу; 3) должностных лиц, уполномоченных принять решение о передаче дела судье. Во-вторых, многосоставном механизм суде распределения должен исключать дел между влияние на судьями него в любых заинтересованных лиц, в том числе председателя суда. Решением проблемы было бы введение автоматизированных систем делопроизводства в суде, которые бы не только вели учет поступивших в суд дел, но и по определенным, рассмотренным выше, принципам распределяли дела между судьями. Второй проблемой реализации принципа осуществления правосудия только судом является отсутствие в Конституции РФ и иных нормативных актах определения понятия правосудия. С нашей точки зрения, это существенно уменьшает гарантирующее значение рассматриваемого принципа. В настоящее время в научной литературе можно выделить два подхода к пониманию термина «правосудие». Группа авторов, среди которых А. П. Гуськова, считает, что правосудие является единственной формой реализации судебной власти, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 1 29 следовательно, включает в себя все виды судебной деятельности, связанные с осуществлением судебной власти. Более обоснована, на наш взгляд, другая точка зрения, в соответствии с которой под правосудием по уголовным делам понимается деятельность суда по рассмотрению дел в условиях судебного заседания и их разрешению по существу с принятием соответствующих решений. Подобных взглядов придерживаются М.С. Строгович, З.З. Зинатуллин и др. Такое понимание правосудия закрепляется и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П указывается: «...под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство. а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел. т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу»1. При анализе понимания термина «правосудие» необходимо учитывать, что принцип осуществления правосудия только судом означает: данный вид деятельности может осуществлять только суд. Включение в понятие «правосудие» деятельности суда по проверке по жалобам участников процесса законности и обоснованности решений должностных лиц органов предварительного расследования, деятельности по выявлению обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, и т. п. приводит к неправильному выводу, что описанный принцип запрещает осуществление данных видов деятельности иными участниками процесса. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» // Собр. законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. № 7, ст. 700. 1 30 Общеизвестно, что на досудебных стадиях прокурор вправе проверять и законность, и обоснованность решений следователя, выявлять и устранять препятствия для назначения судебного заседания. Таким образом, данные виды деятельности, не связанные с разрешением дела по существу, нельзя отнести к правосудию. Следовательно, реализации понимание судебной власти термина как представляется единственной слишком формы широким, не соответствующим Конституции. Однако, и первый, и второй подходы к пониманию термина «правосудие» обладают общим недостатком - не позволяют определить содержание правосудия, предмет данной деятельности суда. Для раскрытия этих понятий необходимым анализ процессуального законодательства. которое закрепляет подведомственность и подсудность конкретных дел. Это свидетельствует о том, что принцип осуществления правосудия только не может гарантировать, что разрешение уголовных, гражданских и других категорий дел будет относиться к компетенции судебных органов. Иными словами, если законодатель пожелает внести изменения в процессуальный кодекс и передать выполняемые судом полномочия по разрешению дел другому органу, принцип осуществления правосудия только судом, закрепленный в ст. 118 Конституции РФ, не будет этому препятствовать. В сочетании со ст. 49 основного кодекса, диктующей принцип презумпции невиновности, он гарантирует, что уголовные дела будут рассматриваться только судом. Раскрывая такой основной отличительный признак правосудия, как осуществление правосудия только судом, обратимся также к статье 5 ГПК РФ «Осуществление правосудия только судами». Согласно данной статье, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими 31 судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве1. Приведем пример из судебной практики. 21 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к ООО «Драйв» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил следующее. Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Драйв-2» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что для подтверждения незаконности действий ФИО1 истцу было необходимо подтверждение наличия страницы ФИО1 на сайте компании ООО «Драйв-2» - www.drive2.ru для предоставления данной информации в качестве доказательства по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска, поскольку у истца также имеется страница на указанном сайте, посредством которой он списывались с ФИО1. Вместе с тем, запрос истца о предоставлении указанной информации с почтовым идентификатором № получен не был, в связи с чем, истец полагает о нарушении своих прав отказом ответчика в получении корреспонденции. Просит суд признать действия ответчика в части неполучения почтовой корреспонденции с идентификатором № незаконными; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 37 руб. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. 1 32 В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Драйв-2» на ООО «Драйв». Неоднократно уточнив требования к ответчику ООО «Драйв», истец указывает, что причиной не получения почтового извещения ответчиком и направления его ненадлежащему ответчику ООО «Драйв-2», исключенному к этому времени и ЕГРЮЛ, явилось неразмещение на сайте www.drive2.ru ответчиком ООО «Драйв», администратором сайта, надлежащей контактной информации. Просит суд признать незаконными действия ответчика ООО «Драйв» в части не предоставления свой контактной информации на сайте www.drive2.ru, как правопреемником ООО «Драйв-2», не размещению на сайте информации об исключении ООО «Драйв-2» из ЕГРЮЛ, приведшего к неполучению почтового отправления с идентификатором №; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 37 руб. В судебное заседание истец не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований к ООО «Драйв», полагал, что последнее также является правопреемником ООО «Драйв-2». Считал, что подсудность иска должна определяться исходя из положений закона о защите прав потребителей, на вопросы суда пояснил, что платных услуг у ответчика не приобретал, однако последний их оказывает. Представитель ответчика ООО «Драйв», извещенный своевременно, надлежаще в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердив факт владения с 17.01.2007 доменным именем www.drive2.ru, указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку ООО 33 «Драйв» не является правопреемником ООО «Драйв-2», и истцом 13.09.2016 было направлено письмо по неверному адресу другому юридическому лицу. Кроме того, вся контактная информация о компании ООО «Драйв» имеется в свободном доступе на сайте www.drive2.ru/promo и не изменялась с 20.02.2014 Просили суд в иске отказать в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ1 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. В связи с подтверждением привлеченным соответчиком факта владения доменным именем www.drive2.ru, судом рассмотрен вопрос о подсудности дела. В силу ст. 5 ГПК РФ2, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. законодательства, Согласно положений предъявление иска гражданско-процессуального осуществляется по правилам территориальной подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определили: гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к ООО «Драйв» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передать на рассмотрение по правилам подсудности в Савеловский районный суд города Москвы. 2.2 Особая процессуальная форма осуществления правосудия Процессы расширения сферы судебной деятельности часто связаны с включением в компетенцию суда вопросов, разрешаемых либо в условиях Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. 2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. 1 34 весьма усеченного действия, либо практически вне процессуальной формы, но для которых весьма серьезным является юридическая сила принимаемого судом решения (судебного акта). К таким делам можно отнести следующие: - в уголовном судопроизводстве - судебный надзор над деятельностью органов предварительного расследования, восстановление статуса реабилитированного лица; - в гражданском и арбитражном судопроизводстве - разрешение бесспорных требований при выдаче судебных приказов, осуществление контроля над решениями третейских судов, содействие исполнению заключений иностранных судов, привлечение лиц к административной ответственности, проверка правильности постановлений административных органов о наложении административных взысканий, дела о банкротстве, о ликвидации «мертвых» юридических лиц, взыскание обязательных платежей и санкций. По высказыванию Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева, «в подобных случаях суды превращаются фактически в придаток исполнительной, административной власти»1. В условиях формирования правового государства неизбежен процесс изменения полномочий суда, что влечет необходимость установления соотношения этой разнородной судебной деятельности и функций суда по осуществлению правосудия. Это в свою очередь напрямую связано с исследованием современного содержания понятия «правосудие», установлением базы единой сущности правосудия, которая сближает все известные процессуальные формы. Именно единство основ правосудия во всех видах судопроизводства определяет его суть. Как вполне справедливо отмечал А.В. Цихоцкий, «отправление правосудия базируется на единых началах, поэтому выделение правосудия по признаку его приложения к тому или иному виду 1 Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. — М., 2003. С. 367, 383—384. 35 судопроизводства правомерно лишь с целью отражения особенностей процессуальной формы его осуществления; его содержание при этом не изменяется, всякий раз оно выступает в качестве метода защиты права»1. Правосудие традиционно определяется как судебная деятельность, осуществляемая посредством судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), а это означает, что суд действует в рамках процессуальной формы, позволяющей наиболее последовательно и полно реализовать принципы отправления правосудия. В первую очередь это относится к общепризнанным демократическими государствами принципам доступности правосудия, состязательности, справедливости, беспристрастности, независимости суда, автономии сторон, процессуальной экономии и др. Вполне справедливо отмечает В.А. Лазарева, «что судебная власть осуществляется лишь в особой процессуальной форме правосудия, посредством разрешения социальных конфликтов правового характера, защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав»2. Процессуальная форма предоставляет заинтересованным в исходе спора сторонам определенные правовые гарантии правильности его разрешения, обеспечивает равенство процессуальных прав и обязанностей. Именно в рамках процессуальной формы при осуществлении правосудия наиболее полно реализуются международно признанные нормы его отправления. В первую очередь это относится к таким принципам, как доступность правосудия, охрана прав и свобод, диспозитивность, состязательность, равноправие сторон, законность и беспристрастность суда, гласность, публичность. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 1997. С. 53, 57. 2 ЛазареваВА. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции — очерки. — Самара, 2000. С. 20. 1 36 В силу того, что «судом охраняются различные права и свободы, способы их защиты требуют адекватной процессуальной формы, т. е. существует необходимость дифференциации процессуальной формы. Можно выделять ее внешнее разделение: публично-правовую и частноправовую процессуальные формы. В рамках первой разрешаются конфликты между государством (его органом, должностным лицом) и гражданином или организацией, т. е. не равными по своему материальноправовому статусу субъектами. Обладая наказанием выраженной лица, карательной виновного в составляющей, совершении связанной с административного правонарушения либо преступления»1, публично-правовая процессуальная форма должна обеспечивать слабой стороне максимальные возможности защиты ее прав за счет соответствующего распределения времени доказывания, существующих презумпций, сроков рассмотрения дела и др. Эта процессуальная форма, в свою очередь, по тому признаку, о каком правонарушении и, соответственно, о какой санкции - уголовной или административной - ставится вопрос, подразделяется на уголовно- процессуальную и административно-процессуальную. Частноправовая процессуальная форма необходима для разрешения конфликтов между равными в материальном отношении субъектами, что предопределяет возможность и необходимость максимального равноправия сторон в состязательном и диспозитивном процессе. Эта форма, в свою очередь, учитывая специфику экономических споров с участием профессиональных субъектов хозяйственного оборота, подразделяется на гражданско-процессуальную и арбитражно- процессуальную. Приходько ИА. Карательное начало как сущностный критерий разграничения административного и гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Сочи, 2002. С. 31. 1 37 Нельзя исключать, что в перспективе могут возникать и иные процессуальные формы, если этого потребует рассмотрение новых сформировавшихся групп дел, обладающих специализирующими признаками (например, дела о банкротстве, трудовые дела) 1. Таким образом, внешняя дифференциация процессуальной формы зависит и напрямую связана с используемыми для реализации судебной деятельности видами судопроизводства. В настоящее время Г.Л. Осокина, например, обосновывает «существование третейского судопроизводства как норм, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел третейскими судами, которые представляют собой полноценный элемент системы гражданского процессуального права»2. Традиционными настоящее процессуальными время, являются формами, используемыми уголовно-процессуальная, в гражданско- процессуальная, арбитражно-процессуальная. Дискуссионным обеспечивают ли среди последние специалистов две формы является вопрос рассмотрение о том, дел об административных правонарушениях или назрела необходимость выделения и детальной разработки самостоятельной административно-процессуальной формы в рамках отдельного административного процессуального кодекса. Большинство всеобъемлющем авторов-процессуалистов характере обосновывают гражданско-процессуальной «идею формы о и арбитражно-процессуальной формы и особенно искового производства, которые вполне полноценно могут использоваться при рассмотрении дел как о привлечении к административной ответственности граждан и организаций, так и об оспаривании постановлений соответствующих административных Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. — М., 2003. С. 367, 383—384. Осокина Г.Л. О сущности производств по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. - СПб., 2008. С. 69. 1 2 38 органов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»1. Другие авторы - представители науки административного права полагают, «что необходимо принятие самостоятельного административного процессуального кодекса и создание административных судов»2. В условиях проведения административной реформы данная дискуссия приобрела новую остроту, а поэтому требует своего разрешения при согласованном взаимодействии представителей обеих отраслей права. Кроме внешней дифференциации процессуальной формы существует и ее внутреннее разделение: помимо традиционных видов гражданского и арбитражного судопроизводства, таких как исковое, особое, используются «упрощенные» процессуальные регламенты для рассмотрения дел, не связанных с разрешением конфликта, установлением фактических обстоятельств дела, обладающих не всеми, а лишь наиболее существенными признаками частноправовой процессуальной формы3. Кроме внешней дифференциации процессуальной формы существует и ее внутреннее разделение: помимо традиционных видов гражданского и арбитражного судопроизводства, таких как исковое, особое, используются «упрощенные» процессуальные регламенты для рассмотрения дел. не связанных с разрешением конфликта, установлением фактических обстоятельств дела, обладающих не всеми, а лишь наиболее существенными Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. - М., 2004. С. 20; Громошина НА. Административное судопроизводство: точка зрения процессуалиста // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. Ч. 2. - Воронеж, 2002. С. 7-18. 2 См.: Хаманева Н.Ю.. Салищева Н.Г. Административное судопроизводство // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 703-717; Студеникина М.С. Процессуальные формы осуществления правосудия по административным делам // Судебная реформа в России; проблемы совершенствования процессуального законодательства: Сб. науч. тр. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М.. 2001. С. 181: Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. - Воронеж, 1998. С. 44-45. 3 Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. — М., 2003. С. 367, 383—384. 1 39 признаками частноправовой процессуальной формы, в рамках которых реализуются основные принципы судебной деятельности. «Эти формы создают возможность не обременять суд и участников процесса длительным и дорогостоящим судебным разбирательством. Вместе с тем они позволят обеспечить определенные гарантии законности в каждом конкретном случае, необходимые для придания юридической силы выносимому по результатам такого разбирательства судебному акту, обязательному для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Причем последние процессуальные кодексы показали значительную модернизацию и расширение различных именно упрощенных процедур, что связано с процессом оптимизации судопроизводства и судебной деятельности, в рамках которого простые, бесспорные дела предполагалось рассматривать без использования развернутого ординарного регламента»1. Упрощенность процедуры возникает в том случае, когда процесс проводится без вызова сторон, т. е. без судебного заседания. Анализ современных регламентов упрощенных процедур, используемых в российском гражданском и арбитражном процессах, и их соотнесение с деятельностью по отправлению правосудия позволяет сделать некоторые выводы2. Процедура вынесения судебных приказов в настоящее время претерпела значительные изменения, направленные на ее упрощение и Громошина Н.А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Сочи, 2002. С. 25. 2 См.: Хаманева Н.Ю.. Салищева Н.Г. Административное судопроизводство // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 703-717; Студеникина М.С. Процессуальные формы осуществления правосудия по административным делам // Судебная реформа в России; проблемы совершенствования процессуального законодательства: Сб. науч. тр. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М.. 2001. С. 181: Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. - Воронеж, 1998. С. 44-45. 1 40 ускорение. Весь период принятия решения занимает 5 дней, в течение которых судья рассматривает лишь соответствующее заявление кредитора (заявителя) и представленные им документы (ст. 126 ГПК РФ). Никаких возражений или документов со стороны должника судья не получает, более того должник даже не уведомляется о поступившем заявлении. «Практически при рассмотрении предъявленного требования не реализуются основные принципы судопроизводства, такие как состязательность (так как должник никаких возражений, доводов не предлагает), поскольку гласность, устность. судоговорение по непрерывность, делу отсутствует, непосредственность, доказательства не исследуются и обстоятельства не устанавливаются. Перечисленные особенности позволили некоторым авторам вполне обоснованно рассматривать приказное производство не как вид гражданского судопроизводства, а как упрощенную его альтернативу, которая находится за рамками гражданской процессуальной формы, а значит и правосудия»1. Интересен в данном случае опыт Финляндии, где подобная процедура используется давно и весьма успешно. «Сокращенная форма применяется для тех случаев, когда требования истца носят бесспорный характер. Гражданское дело возбуждается путем подачи сокращенного заявления, где истец указывает лишь свои требования и обстоятельства, на которых он их основывает. От истца не требуется даже представления счетов или других документов, указанных в заявлении. — они могут исследоваться только при поступлении отзыва и возражений ответчика на общих началах. Практика же показала, что в 90% случаев простые дела могут разрешаться уже в ходе предварительных письменных слушаний. Громошина Н.А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Сочи, 2002. С. 29. 1 41 Решение, принимаемое по результатам такой процедуры, как правило, основывается на факте отсутствия возражений со стороны ответчика и может выноситься секретарями суда без участия судьи»1. Сходство в характере упрощенных процедур приводит российских и финских специалистов к аналогичным выводам о том. что эти процедуры хотя и отнесены к судебной компетенции, но весьма далеки от существа деятельности по отправлению правосудия. Это в свою очередь позволяет поручить их проведение иным работникам аппарата суда, освободив судью для выполнения присущих только ему функций. В АПК РФ введена новая процедура упрощенного производства, имеющая ряд схожих черт с приказным производством в гражданском процессе. Применяется она лишь по делам, где требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на весьма незначительную сумму (ст. 226 АПК РФ). Следует заметить, что предметом рассмотрения в рамках данной процедуры законодатель определил характерные для приказного производства требования (бесспорные, в том числе признанные ответчиком). Хотя судебное заседание в соответствии с данным регламентом и проводится, однако без вызова сторон; при этом арбитражным судом (в отсутствии участвующих в деле лиц) исследуются лишь письменные доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (ст. 228 АПК РФ). Таким образом, в упрощенном производстве арбитражная процессуальная форма реализуется в весьма усеченном виде, что во многом сближает ее с приказным производством в гражданском процессе. Лаукканен С. Последние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве Финляндии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. - СПб.. 2008. С. 554-555. 1 42 Как справедливо замечает М.Л. Скуратовский, «сложно назвать судебным заседанием принятие решения судьей, находящимся в своем кабинете, путем изучения и исследования приложенных к исковому заявлению письменных доказательств, а ведь именно так дела упрощенного производства и решаются»1. Заметим, что интенсивность использования данной процедуры имеет весьма устойчивую тенденцию к обвальному снижению. Так, если в 2010 году она применялась по более чем 188 тыс. дел, то в 2014 - лишь по 36 тыс., а в 2016 году - по 20 тыс. Можно заключить: этот регламент не оптимален для участников арбитражного процесса, следовательно, требуется изучение причин подобной отрицательной динамики и последующая модернизация процедуры. Можно предположить, что подобная трансформация будет направлена на еще большее его сближение с процедурой приказного производства, где отсутствует само судебное заседание. Приказное производство зарекомендовало свою эффективность и востребованность, его использование судами общей юрисдикции имеет постоянную позитивную динамику (в 2016 году было выдано более 1 млн судебных приказов) 2. Вместе с тем в последнее время намечается тенденция изменения роли российского нотариата в направлении значительного расширения его компетенции, исполнительной в частности, силы за счет нотариальных возрастания актов, непосредственной разрастания перечня нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов. Скуратовский М Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. – М., 2007. – С. 117. 2 См.: Хаманева Н.Ю.. Салищева Н.Г. Административное судопроизводство // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 703-717; Студеникина М.С. Процессуальные формы осуществления правосудия по административным делам // Судебная реформа в России; проблемы совершенствования процессуального законодательства: Сб. науч. тр. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М.. 2001. С. 181: Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. - Воронеж, 1998. С. 44-45. 1 43 Представляется, что именно в этом направлении возможна передача ряда судебных полномочий нотариальным органам по разрешению бесспорных дел. для которых на сегодняшний момент используются регламенты, выходящие за рамки процессуальной формы или использующие ее в весьма усеченном виде. В заключение можно сделать вывод о том, что происходящие трансформации судебной деятельности в направлении расширения ее сферы объективно связаны с формированием правового государства в России. Вместе с тем многообразие функций, осуществляемых судом, и категорий дел, относящихся сегодня к его компетенции, приводят к назревшей необходимости анализа всей судебной деятельности в плане определения сущностных характеристик. Это нужно в первую очередь для того, чтобы в условиях постоянного роста количества поступающих в суды заявлений и жалоб наметить пути дальнейшей оптимизации работы судебной системы России в целом, и отдельных ее ветвей и звеньев, в частности. Без продуманного анализа и дифференциации всей деятельности суда и отдельных его функций невозможно прогнозирование совершенствования как процессуальной деятельности, так и организации работы аппарата судов. Передача ряда категорий дел, рассмотрение которых не относится ни к отправлению правосудия, а возможно и вообще к деятельности суда, оптимизация уже имеющихся судебных регламентов в целях наиболее удобного, быстрого, а значит, менее затратного для сторон способа преодоления конфликтов позволяют разгрузить суд, снизить нагрузку на судей, что объективно сможет повлиять на повышение качества судебных решений и на эффективность судебной защиты. 44 Заключение Вопросы осуществления правосудия в нашей стране всегда актуальны, особенно в эпоху непрекращающихся перемен, в том числе и в сфере судебного правоприменения. От качества правосудия во многом зависит и качество жизни общества в целом и отдельных граждан. Качество правосудия складывается из качества целой системы явлений, обусловливающих и обеспечивающих этот процесс. Среди элементов данной системы не последнее место занимает и качество понятийно-категориального аппарата, и качество обеспечения взаимодействия правосудия и системы социального регулирования в современной России. На сегодняшний день в России нормативное и доктринальное понимание правосудия основывается на том факте, что правосудие - это один из видов правоприменительной деятельности, который выражается в деятельности по реализации законов и подзаконных актов. Отсюда, основываясь на систематическом и юридико-техническом методе толкования термина «правосудие», получается буквальный объем его толкования: суд, судья выносит решения, исключительно основываясь на праве. Вместе с тем, и в теории, и на практике это не всегда так (об этом свидетельствует огромная масса жалоб на решения мировых судов и судов первой инстанции). Кроме того, следует отметить тот факт, что правовые нормы при регулировании общественных отношений иногда «уступают» иным социальным регуляторам. Эта ситуация чаще всего происходит через закрепление в текстах нормативных правовых актов различного рода упоминаний и ссылок на иные социальные (неправовые) регуляторы общественных отношений. 45 Проведенное исследование позволяет заключить, что, во-первых, правосудие - это комплекс действий и решений, предпринимаемых от имени государства и направленных на реализацию одной из его функций. Во-вторых, правосудие - это деятельность специально уполномоченных государством органов и должностных и иных лиц, которые наделяются соответствующими полномочиями. В-третьих, правосудие - это особая разновидность правоприменения, и все общие признаки правоприменения являются признаками правосудия (государственно-властная деятельность по конкретизации и персонификации правовых предписаний, юридическая квалификация, издание правоприменительного акта и т.д.). В-четвертых, с помощью правосудия управляются наиболее важные общественные отношения, урегулированные правовыми нормами многих отраслей права (конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и т.д.) в порядке соответствующего судопроизводства. В-пятых, правосудие на сегодняшний день осуществляется не только на юридических нормах, но на основе связанных с ними иных социальных предписаний. 46 Список литературы Нормативные правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собр. законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собр. законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 5. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 17.04.2017) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42700/ 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» // Собр. законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. № 7, ст. 700. Научная, учебная, публицистическая литература: 7. Аванесян В.В., Андреева С.В., Белякова Е.В. и др. Большая юридическая энциклопедия. - М., 2005. – 714 с. 47 8. Байкин И.М. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как парные категории // Мировой судья. - 2008. - № 9. - С. 10-20. 9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006. – 514 с. 10.Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004. – 318 с. 11.Громошина Н.А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Сочи, 2002. С. 25-31. 12.Громошина НА. Административное судопроизводство: точка зрения процессуалиста // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. Ч. 2. - Воронеж, 2002. - С. 718. 13.Ершов В.В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. – 142 с. 14.Жилин Г.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. - 2008. - № 4. - С. 20-28. 15.Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. - М., 2000. – 414 с. 16.Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1998. – 468 с. 17.Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. – 438 с. 18.Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. - Самара, 2000. – 98 с. 19.Лаукканен С. Последние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве Финляндии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - 2007. - № 6. - С. 554-555. 20.Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: Учебник. - М., 2005. – 180 с. 48 21.Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М., 1998. – 212 с. 22.Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1981. – 192 с. 23.Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. - М, 1879. – 210 с. 24.Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград. 1970. Т. 1. – 218 с. 25.Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. - М: Инфра-МНорма, 1997. – 316 с. 26.Новый энциклопедический словарь. - М., 2004. – 1024 с. 27.Номоконов Г.В. Понятие правосудия и его отличительные признаки // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 9 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2017/09/84373 28.Осокина Г.Л. О сущности производств по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. - СПб., 2008. С. 68-70. 29.Приходько ИА. Карательное начало как сущностный критерий разграничения административного и гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Сочи, 2002. - С. 31-38. 30.Равцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. – 311 с. 49 31.Семенов В.М. Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие. - Екатеринбург 2002. – 273 с. 32.Скуратовский М Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. – М., 2007. – 218 с. 33.Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998. – 116 с. 34.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 х т. - Т.1. М, 1968. – 318 с. 35.Студеникина М.С. Процессуальные формы осуществления правосудия по административным делам // Судебная реформа в России; проблемы совершенствования процессуального законодательства: Сб. науч. тр. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М., 2001. - С. 180-182. 36.Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. - М., 2011. – 510 с. 37.Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. - М., 2004. С. 20-34. 38.Фокина М.А. арбитражном Система целей доказывания процессе: общие положения в // гражданском и Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 4. - С. 25-28. 39.Хаманева Н.Ю.. Салищева Н.Г. Административное судопроизводство // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 703-717. 40.Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 1997. – 172 с. 41.Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2006. – 649 с. 42.Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. - М., 2003. – 412 с. 50 Выпускная квалификационная работа выполнена мной самостоятельно. Использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылку на первоисточники. Список использованной литературы включает наименований. Экземпляр выпускной квалификационной работы сдан в деканат «_______»___________________20___ г. ( подпись студента) ( фамилия, имя, отчества студента) 51
