Содержание С. Введение…………………………………………………………………….5 1. Уголовно-правовой анализ дачи взятки……………………………….7 1.1 Объект и объективная сторона дачи взятки…………………………..7 1.2 Субъект и субъективная сторона дачи взятки………………………11 1.3 Особенности квалификации дачи взятки……………………………12 2. Ответственность за соучастие во взяточничестве и основания освобождения от ответственности за дачу взятки…………………..15 2.1 Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве…...15 2.2 Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки……..20 Заключение………………………………………………………………..29 Список использованных источников……………………………………31 Введение Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой взяточничество непобедимо. В то же время, например, исследователи Фонда ИНДЕМ1 считают, что главная проблема – не непобедимость взяточничества, а слабое понимание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их причин, механизмов и последствий. Эта тема открыта, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению. Дача взятки – деяние, предусмотренное главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная глава (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) включает статьи, предусматривающие ответственность за так называемые должностные преступления. Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанные преступления, должностные лица нарушают принцип законности – один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 Конституции РФ, причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти. Опасность взяточничества состоит также в том, что оно зачастую тесно связано с совершением других преступлений, в том числе тяжких и особо 1 Фонд ИНДЕМ. Диагностика Российской коррупции: социологический анализ 5 тяжких (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, мошенничество, незаконное содержание под стражей и др.). Должностные преступления характеризуются также высокой латентностью. Из их общего количества выявляется не более 1-2%, а реальное уголовное наказание несут не более 0,1-0,2% от уровня фактических коррупционеров1. Таким общественные образом, объектом отношения, настоящего складывающиеся в исследования процессе будут уголовной ответственности за дачу взятки. Предмет исследования – нормы современного уголовного законодательства России, регулирующие исследуемые правоотношения. Цель исследования – провести уголовно-правовой анализ дачи взятки. Задачи, решаемые в ходе работы: 1) определить объект, предмет и объективную сторону исследуемого преступления; 2) рассмотреть субъекта и субъективную сторону дачи взятки; 3) рассмотреть особенности квалификации исследуемого преступления, в том числе особенности квалификации дачи взятки, совершенной в соучастии; 4) рассмотреть основания освобождения от уголовной ответственности за оконченное преступное деяние – дача взятки. При написании работы использовались труды таких авторов как: В.В. Голубев, А.С. Горелик, В.И. Динека, Б.Д. Завидов, Б.В. Здравомыслов, Е. Краснопеева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунев, В.И. Михайлов, А.С. Пинаев, О.Н. Ситковец, П.С. Яни и др. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных источников. Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы коррупции // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А.Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия. – Н. Новгород, 2001. – С. 16. 1 6 1. Уголовно-правовой анализ дачи взятки 1.2 Объект и объективная сторона дачи взятки Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления. Некоторые авторы1 отмечают, что возможен дополнительный объект – права и законные интересы физических и юридических лиц. Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления – взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера. Не имеет значения, идет ли речь о российской или иностранной валюте. Обязательным требованием к этому предмету преступления является лишь способность его в принципе быть средством платежа в гражданском обороте. Понятие ценной бумаги дано в ст. 142 ГК РФ. Формулировкой закона «иное имущество» охватываются все остальные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг – все вещи, делимые и неделимые, индивидуально определенные и обладающие родовыми признаками, движимые и недвижимые. Получением взятки будет принятие и наручных часов, и квартиры, и картины, и земельного участка, и валютных ценностей. Предметом преступления являются также выгоды имущественного характера, т.е. оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.), а также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – С. 29. 1 7 Например, по одному из дел взяткой была признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего взяткополучателю1. Взятка как предмет рассматриваемого преступления всегда имеет имущественную природу. Если должностное лицо получает какую-нибудь неимущественную выгоду (положительный отзыв в печати, согласие выйти замуж и т.п.), получением взятки это не является1. Следует отметить, что в научно среде не утихают споры относительно природы предмета взятки. Так, немало споров и дискуссий вызывает норма, содержащаяся в ст. 575 ГК РФ, которая устанавливает запрет дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Некоторые авторы2 предположили, что 5 МРОТ – это и есть граница, отделяющая подарок от взятки. Такая точка зрения представляется небесспорной. Во-первых, потому, что не учитывает положения Закона о государственной гражданской службе РФ3, согласно п.6 ст. 17 которого государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей. Таким образом, запрет распространяется и на обычные подарки. Во-вторых, потому, что ст. 575 ГК РФ устанавливает запрет дарения (односторонняя безвозмездная сделка), а взятка предполагает выполнение встречного обязательства. Таким образом, ст. 575 ГК РФ регулирует какие-то другие ситуации, но к взятке применяться эти правила не могут. Также дискуссионным остается вопрос: должно ли квалифицироваться по ст. 291 УК РФ предоставление должностному лицу сексуальных услуг? Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004. – С. 573-574. 2 Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – С. 388. 3 Федеральный закон от 27 июля 2004г. №79-ФЗ “О государственной гражданской службе” // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №31. – Ст. 3215. 1 8 Некоторые авторы полагают, что взятка в этом случае присутствует только тогда, когда подкупающий оплачивает услуги проститутки1. Вместе с тем, например, П.С. Яни считает, что указанная точка зрения является необоснованным сужением сферы действия норм о взяточничестве2 и утверждает, что не криминализированы лишь те ситуации, если услуга не имела стоимости. Наиболее предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой Пленум Верховного Суда РФ, указывая на выгоды или услуги имущественного характера, имел в виду действия, которые носят легальный характер и могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства (так, как, например, определяются понятия денег и ценных бумаг). Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»3, указано: «Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов». Без сомнения, Пленум в данном случае имеет в виду только легальные услуги (сложно представить, каким образом будут получать денежную оценку действия проституток)4. Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника. Дача взятки – формальный состав преступления. Она признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1, 2. – С. 32; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – С. 197. 2 Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. – 2001. – № 6. – С. 12. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4. 4 Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. – 2005. – №1. – С. 7. 1 9 Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица либо в его кармане или в ином месте его кабинета, которые, однако, не были им приняты, образуют покушение на дачу взятки. Дача взятки заключается в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК). Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противоправного действия (бездействия) по службе (ч. 2 ст. 291 УК), которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица. Понятие «взяткодатель» в диспозиции анализируемой правовой нормы также имеет широкую трактовку. Им может быть как частное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой (иной) организации (прим. 1 к ст. 201 УК), так и должностное лицо (прим. 1 к ст. 285 УК), что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки. 10 1.3 Субъект и субъективная сторона дачи взятки Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако, если субъект всетаки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи предмета взятки, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом варианте состав дачи взятки отсутствует. Цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные. Сюда можно отнести побуждения как личного порядка, так и корыстные, желание добиться намеченного результата в обход закона или отблагодарить получателя взятки за решение, принятое в пользу взяткодателя, освободиться от ответственности и т.п. Однако, необходимо заметить, что взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель1. 1 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002. 11 1.3 Особенности квалификации дачи взятки Квалифицирующий признак дачи взятки указан в ч. 2 ст. 291. Это дача взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие). Понятие «незаконные действия, совершаемые за взятку должностным лицом», разъясняет Пленум Верховного Суда РФ: незаконные действия должностного лица предполагают неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Таким образом, действия должностного лица могут быть преступными, например, должностной подлог. В данном случае не требуется совершения этих действий для квалификации содеянного как получение взятки, однако, если незаконные действия были совершены, то должностное лицо подлежит ответственности по совокупности преступлений. Действия должностного лица могут и не содержать в себе признаков преступления, но в то же время быть противоправными или противоречить интересам службы. В данном случае дополнительной квалификации не требуется, однако иная ответственность (гражданскоправовая, дисциплинарная) не исключается1. При этом для инкриминирования взяткодателю указанного квалифицирующего признака следует в обязательном порядке доказать его умысел, т.е. знание им того факта, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Именно доказывание этого обстоятельства в следственной практике представляет определенную трудность. Необходимо отличать взяткодателя от посредника во взяточничестве, через которого может осуществляться передача и получение взятки. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4 - 5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т. 1. М. - Тула: ЮИ МВД России, 2001. – С. 282. 1 12 В отличие от взяткодателя – лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом какихлибо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки. Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки1. Более подробно квалификация соучастия во взяточничестве будет рассмотрена во второй главе. Неоднократное требование должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством2. Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК) или присвоение (ст. 160 УК), что зависит от обстоятельств дела. Если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь сделать это, Комментарий к УК РФ (под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина). – М., Спарк. 2000. – С. 707. Постановление Президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1990. – № 9. – С. 8. 1 2 13 присваивает их, содеянное является мошенничеством и подстрекательством к даче взятки1. Действия должностного лица, получившего от гражданина деньги под предлогом необходимости уплаты штрафа и присвоившего их, переквалифицированы с ч. 2 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (соответственно ст. ст. 290 и 285 УК)2. Если имущество передается должностному лицу без его ведома и согласия и оно отказывается его принять, то действия лиц, провоцирующих взятку, следует квалифицировать по ст. 304 УК. Если же должностное лицо согласилось принять эту взятку, то его действия квалифицируются по ст. ст. 30 и 290, а действия лица, спровоцировавшего взятку, - по ст. 304 УК «Провокация взятки либо коммерческого подкупа»3. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20 декабря 1991г. по делу Л. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. – № 11. – С. 14. 2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 11. – С. 4. 3 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002. 1 14 2. Ответственность за соучастие во взяточничестве и основания освобождения от ответственности за дачу взятки 2.1 Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве Проблема ответственности за посредничество во взяточничестве, т.е. за посредничество в даче или получении взятки, коренится в отсутствии в действующем УК самостоятельной нормы об ответственности за это деяние. В УК РСФСР 1960г. такая норма была (ст. 174.1). Применительно к ней в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. №9 «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъяснялось, что «посредником является тот, кто, действуя по просьбе или по поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствует достижению либо осуществлению соглашения о даче – получении взятки», а в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» – что «посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки». В литературе того времени были четко оговорены две разновидности посредничества во взяточничестве: физическое (когда лицо непосредственно передавало взятку) и интеллектуальное (когда лицо лишь содействовало установлению контакта между взяткодателем и взяткополучателем)1. Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно правовой оценки посредничества во взяточничестве нет, хотя они представляются актуальными с позиции повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с этим преступлением. В связи с чем важно теоретическое решение очерченных вопросов. По содержанию и характеру действий, фактически совершаемых при посредничестве во взяточничестве, посредник не может быть отнесен к исполнителю (соисполнителю) дачи или получения взятки, организатору 1 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – М., 1975. – С. 152. 15 этих деяний или подстрекателю к тому или другому и представляет собой пособника. Именно так раскрывалось содержание посредничества во взяточничестве в юридической литературе, где указывалось, что действия посредника фактически состоят в пособничестве взяткодателю или взяткополучателю совершить уголовно наказуемое деяние. Между тем сопоставление признаков посредничества во взяточничестве, с одной стороны, и пособничества, с другой, не дает оснований для столь категоричного суждения. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ «пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы». Исходя из этого определения и дифференцируя посредничество во взяточничестве на интеллектуальное и физическое, пособником, бесспорно, возможно признать только интеллектуальное посредничество во взяточничестве, т.е. такое, которое проявляется в советах, указаниях или предоставлении информации. Подобное посредничество следует квалифицировать по ст. 33 и ст. 291 УК РФ. Физическое же посредничество во взяточничестве не обладает ни одним из признаков, альтернативно характеризующих пособничество, и потому по УК РФ 1996г. не является преступлением. Предлагаемое в этой связи внесение изменений в ч. 5 ст. 33 УК РФ посредством ее дополнения после слов «устранение препятствий» словами «либо иным способом» представляется нецелесообразным, так как размывает границы уголовно наказуемых деяний пособника, что также может привести к негативным последствиям в виде необоснованного расширенного толкования и применения уголовного закона. 16 Отмеченное позволяет констатировать, что отсутствие в УК РФ 1996 г. нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве является пробелом закона. Следует также обратить внимание на то, что посредник во взяточничестве, организовавший дачу взятки или подстрекавший к этому, утрачивает уголовно-правовое значение посредника и представляет собой организатора указанных преступлений или подстрекателя к их совершению. Не менее интересна, на наш взгляд, проблема квалификации «мнимого посредничества» во взяточничестве, к которому относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, а фактически присваивает его. Действия лица, которое пытается таким способом через мнимого посредника передать взятку должностному лицу, в любом случае квалифицируются как покушение на дачу взятки. Действия же мнимого посредника в зависимости от ситуации, по нашему мнению, могут быть квалифицированы следующим образом. 1. Если лицо, подстрекая взяткодателя, получает у него те или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически их присваивает, то его действия нужно квалифицировать как подстрекательство к даче взятки и мошенничество по ч. 4 ст. 33 и ст. ст. 291 и 159 УК РФ. 2. В ситуации, когда умысел взяткодателя на передачу денег или иных материальных ценностей возникает независимо от действий мнимого посредника, а последний, уступая взяткодателю в его просьбе, якобы решается передать их должностному лицу, но фактически присваивает, действия такого посредника следует квалифицировать только как мошенничество по ст. 159 УК. В литературе по этому вопросу высказаны и другие точки зрения, в частности о квалификации таких действий мнимого посредника как пособничества в даче взятки1. 1 Пинаев А.С. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. – 1972. – № 21. – С. 26. 17 Не менее важное теоретическое и практическое значение имеет проблема квалификации действий других, кроме исполнителя, соучастников взяточничества – организатора, подстрекателя и пособника – в неудавшемся соучастии. Заметим при этом, что на квалификацию действий таких лиц, как в случае с посредником, не влияет мотив совершения преступления, будь то корысть, желание выслужиться перед начальником – взяточником либо дружеские чувства. Общим условием оценки действий этих соучастников является и то, что квалифицирующие признаки, относящиеся исключительно к личности одного из соучастников (например, неоднократность дачи либо получения взятки), не могут влиять на квалификацию действий других соучастников. В то же время общественную преступления квалифицирующие опасность признаки, самого организованной деяния группой; которые указывают (например, крупный на совершение размер взятки; вымогательство, имевшее место в ходе получения взятки), необходимо вменять при оценке деяний соучастников, но только в тех случаях, когда, разумеется, налицо доказательства, указывающие на то, что такие обстоятельства взяточничества осознавались соучастником преступления. Относительно квалификации неудавшегося соучастия во взяточничестве необходимо выделить две возможные ситуации: 1) исполнитель не смог довести преступление (дачу взятки) до конца, несмотря на содействие соучастников и посредника во взяточничестве и 2) подстрекатель не смог выполнить свою роль в задуманном преступлении, т.е. не смог склонить другое лицо к даче взятки. В первой ситуации действия посредника и соучастников, по нашему мнению, должны квалифицироваться по ст. 30 и ст. 291 УК как приготовление либо покушение на дачу взятки, так же как и действия самого взяткодателя. Во второй ситуации действия подстрекателя, по общепринятой в уголовном праве концепции, вообще 18 не являются соучастием, а представляют собой приготовление к преступлению, и их необходимо расценивать согласно ст. 30 и ст. 291 УК. Последняя из очерченных – проблема правовой оценки добровольного отказа посредника от рассматриваемого преступления. Поскольку физическое пособничеством аксиоматично и, посредничество следовательно, исключает во преступлением возможность взяточничестве не добровольного является, что отказа от преступления, постольку добровольный отказ от преступления, с одной стороны, возможен лишь при интеллектуальном посредничестве и, с другой – при условии, что пособник согласно ч. 4 ст. 31 УК "предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления". При этом в отличие от добровольного отказа от преступления организатора преступления и подстрекателя к преступлению, регламентированного той же нормой, не имеет значения, было предотвращено доведение преступления до конца или нет. В случае добровольного отказа от преступления интеллектуального посредника во взяточничестве действия взяткодателя и взяткополучателя представляют собой приготовление к даче взятки. Такое приготовление к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК, как не относящегося к категориям тяжких или особо тяжких, согласно ч. 2 ст. 30 преступлением не является, а приготовление к преступлению, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 291 УК, квалифицируется по указанной части этой статьи с применением ст. 30 УК. Представляется, что аналогично следует квалифицировать действия взяткодателя и взяткополучателя, если физический посредник во взяточничестве отказался от обещанной передачи взятки1. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. – 2002. – №2. – С. 34. 1 19 2.2 Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки В примечании к ст. 291 «Дача взятки» Уголовного кодекса РФ сказано: «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки». Приведенная норма закрепляет одно из специальных оснований освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии. Следует заметить, что по сравнению с УК РСФСР в действующем УК РФ суть данного уголовно-правового института раскрыта более полно, хотя и без должной последовательности. Она состоит в том, что в случаях, специально закрепленных в Особенной части УК РФ, лицо, совершившее преступление, в случае его добровольной явки с повинной, сдачи орудий или средств совершения преступлений, способствования раскрытию и пресечению преступления и выполнения других, указанных в законе требований освобождается от уголовной ответственности. Основными признаками этого правового института являются общественная полезность, правомерность, активность и добровольность предпринимаемых действий. Деятельное раскаяние или специальные основания освобождения от уголовной ответственности возможны только после осуществления преступления и применимы лишь к лицу, его совершившему. Юридическое отражение данный уголовно-правовой институт нашел в ст. 75 и примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ, в том числе в примечании к ст. 291. Если лицо совершило указанное в данных нормах преступление, но после этого выполнило перечисленные в них требования, оно должно быть освобождено от уголовной ответственности. Обязанность правоохранительных органов в подобных ситуациях сводится к установлению того, исполнило ли это лицо все закрепленные применительно к данному случаю условия деятельного раскаяния. 20 Следует подчеркнуть, что для всех предусмотренных в Особенной части УК РФ случаев освобождения от уголовной ответственности обязательным признаком выступает отсутствие в действиях лица иного состава преступления. В примечании к ст. 291 УК РФ названы два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Рассмотрим каждое из них. Вымогательство, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»1, означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вымогательство существует как в открытой, так и в завуалированной форме. Например, как вымогательство взятки следует расценивать необоснованно длительную задержку сотрудником таможенных органов оформления соответствующих документов, приведшую к нежелательным для декларанта последствиям. Исходя из буквального толкования текста примечания, следует признать, что при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от того, сообщил ли он органам правопорядка о вымогательстве и даче взятки добровольно или об этом стало известно из других источников. По поводу освобождения лица от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4. 1 21 отметил, что, решая данный вопрос, следует иметь в виду следующее: сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В качестве причин могут выступать самые разные побуждения как нравственного, так и иного характера, например, неуверенность в возможности скрыть преступление или страх перед наказанием. Любой мотив добровольного сообщения о даче взятки должен сочетаться с осознанием принципиальной возможности избежать уголовной ответственности. О добровольности может свидетельствовать, в частности, осознание лицом, совершившим преступление, того обстоятельства, что органам правопорядка не известно о совершенном преступлении и о лицах, его совершивших; либо, если они и располагают указанными сведениями, то у них нет данных о местонахождении лиц, совершивших соответствующее преступление. Когда же лицо понимает, что правоохранительные органы уже располагают информацией о совершении им преступления и предпринимают реальные меры для его задержания, о добровольности говорить нельзя. Побуждать виновного к признанию могут знакомые взяткодателя, его родственники и иные лица, но решение о добровольном сообщении должно принять само лицо, совершившее преступление. Предметом взятки, в том числе при вымогательстве, наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Причем указанные выгоды и услуги имущественного характера должны иметь денежную оценку. 22 Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что законодатель, формулируя основания освобождения от уголовной ответственности при добровольном сообщении о даче взятки или о вымогательстве взятки, счел необходимым указать в качестве адресата такого сообщения только орган, имеющий право возбуждать уголовные дела. Полагаем, что таковым может быть любой из органов, наделенных в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством правом возбуждать уголовные дела, вне зависимости от того, отнесено ли к компетенции этого органа расследование преступлений против интересов службы. Исходя из соответствующих положений УПК РФ1, к этой группе относятся наделенные правом осуществления предварительного следствия органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности. Правом возбуждать уголовные дела также наделены органы дознания (милиция, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений); органы федеральной службы безопасности; начальники исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых и воспитательнотрудовых профилакториев; органы государственного пожарного надзора; органы пограничной службы Российской Федерации; капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой; федеральные органы налоговой полиции; таможенные органы. Формулируя примечание к ст. 291 УК РФ, законодатель употребил выражение «добровольно сообщило», что, на наш взгляд, позволяет говорить о непосредственном и об опосредованном способах сообщения о даче взятки правоохранительным органам как в письменной, так и в устной форме. В первом случае мы имеем дело с известной законодательству явкой с повинной (ст. 142 УПК РФ), под которой понимается добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением об этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - №52 (часть 1). – Ст. 4921. 1 23 деянии в правоохранительные органы, проводящие дознание и следствие, в органы прокуратуры или в суд с намерением передать себя в руки правосудия. Явка с повинной возможна лишь в том случае, если лицо, совершившее преступление, еще не числится ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Во втором случае, при опосредованном способе сообщения, допускаются использование различных средств связи, а также передача сведений о факте дачи взятки через посредника. Но и в этом случае правоохранительные органы при получении подобного сообщения должны зафиксировать данный факт в соответствии с принятыми правилами. При деятельном раскаянии, как отмечалось, лицо освобождается от уголовной ответственности. Под этим понимается выраженное в акте государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности быть подвергнутым судебному осуждению и претерпеванию мер государственного принуждения. Поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то принятию решения об освобождении должно предшествовать установление того обстоятельства, что именно это лицо совершило преступление. В связи с этим необходимо отметить, что явка с повинной или соответствующее сообщение является одним из поводов для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности»1) и возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ), в рамках которых может исследоваться заявление о совершенном преступлении. Однако освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния при даче взятки не означает признания правомерности такого деяния, а наоборот – считается нереабилитирующим. Законодательное Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №33. – Ст. 3349. 1 24 признание деятельного раскаяния основанием для освобождения от уголовной ответственности зиждется на принципе целесообразности, т. е. учитывается возможность реализации задач и целей уголовного закона без применения мер уголовной репрессии. Действительно, нет смысла продолжать подвергать уголовному преследованию лиц, добровольно заявивших о содеянном, загладивших причиненный ущерб, активно способствовавших выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. В Постановлении №6 особо оговаривается, что освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершенном преступлении не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, или предмета коммерческого подкупа. Указанное имущество, являющееся предметом взятки и отнесенное к вещественным доказательствам, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ как нажитое преступным путем подлежит обращению в доход государства. В то же время в определенных случаях деньги и другие ценности не могут быть обращены в доход государства. Например, лицу было предъявлено требование о даче взятки, и до ее вручения лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, причем передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем соответствующих предусмотренного законом «Об служб (как правило, оперативно-розыскной в рамках деятельности» оперативного эксперимента) в целях задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В описанной ситуации деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению владельцу. В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ деньги и другие ценности, служащие предметом взятки и являющиеся вещественными доказательствами, должны храниться в деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или 25 определения о прекращении дела. Однако в отдельных случаях, если это не нанесет ущерба производству по делу, они могут быть возвращены владельцам и до истечения указанного срока по решению следователя или прокурора. Нередко на практике встает вопрос о том, могут ли правоохранительные органы в качестве предмета взятки использовать так называемую «куклу», имитирующую передаваемые денежные средства, в рамках оперативного эксперимента, осуществляемого для проверки заявления о вымогательстве взятки. Полагаем, что, если это необходимо по оперативным причинам, такой прием допустим. Однако осуществление такого оперативно-розыскного мероприятия требует тщательного соблюдения всех предписанных законом требований и ни в коей мере не может быть направлено на провокацию взятки (ст. 304 УК РФ). Заметим также, что при добровольном сообщении о вымогательстве взятки, равно как и при добровольном сообщении об уже состоявшейся даче взятки, гражданин не обязан способствовать раскрытию преступления конкретным способом, предложенным правоохранительным органом. При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату владельцу. По нашему мнению, такая ситуация может рассматриваться как действия в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Решение возвратить хозяину деньги и другие ценности, послужившие предметом взятки, принимает суд, так как эти предметы являются вещественными доказательствами. Как известно, нормы уголовного права реализуются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим необходимо остановиться на положениях ч.2 ст. 28 УПК РФ, в которой указано, что суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия 26 прокурора вправе прекратить уголовное дело о преступлении в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе примечанием к ст. 291 УК РФ. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела и право возражать против прекращения дела по этим основаниям. Кроме того, о прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору. Вместе с тем в законе имеется оговорка о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст. 24, 25 и 28, а также п.п. 3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если лицо, совершившее преступление, возражает против этого. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. При испрашивании согласия об освобождении от уголовной ответственности лица при его деятельном раскаянии следователь или начальник органа дознания должен представить прокурору мотивированное постановление об этом, а также уголовное дело с документами, подтверждающими факт совершения преступления конкретным лицом, добровольность его заявления о совершенном преступлении (даче взятки или вымогательстве взятки) и иные имеющие значение для дела обстоятельства. В постановлении должны быть отражены следующие факты: а) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; б) суть дела в кратком изложении (кем, когда, что именно было совершено, какие последствия наступили); в) меры, предпринятые лицом, совершившим деяние, для устранения наступивших последствий; г) данные о явке с повинной (когда и при каких обстоятельствах она произошла); 27 д) обстоятельства, подтверждающие добровольность сообщения о взятке или вымогательстве; е) мероприятия, проведенные для проверки сделанных заявлений и их результаты; ж) признаки соответствующего основания освобождения от уголовной ответственности; з) данные, подтверждающие наличие таких признаков в действиях лица (это могут быть протоколы допросов, обысков, выемок и т. д., изъятие предмета взятки и т. д.)1. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. – 2000. – №9. – С. 12. 1 28 Заключение Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления. Дополнительный объект – права и законные интересы физических и юридических лиц. Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления – взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера. Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника. Дача взятки – формальный состав преступления. Она признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Дача взятки заключается в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК). Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако, если субъект все29 таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи предмета взятки, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом варианте состав дачи взятки отсутствует. Квалифицирующий признак дачи взятки заключается в даче взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие), т.е. таких действий должностного лица, которые предполагают неправомерные действия, не вытекающие из его служебных полномочий или которые совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. При квалификации субъектов дачи взятки как соучастников следует отметить, что отсутствие в УК РФ 1996г. нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве является пробелом закона. В примечании к ст. 291 УК РФ названы два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 30 Список использованных источников 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст.2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №52 (часть 1). – Ст. 4921. 4. Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №33. – Ст. 3349. 5. Федеральный закон от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №31. – Ст. 3215. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4. 7. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – 560с. 8. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – 273с. 9. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1, 2. 10.Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД 31 России (4 - 5 октября 2000г., Тула): В 2 т. Т. 1. – М., Тула: ЮИ МВД России, 2001. – 512с. 11.Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2002. 12.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – М.: Юрид. лит, 1975. – 167с. 13.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. – М.: Спарк, 2000. – 1040с. 14.Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. – Н. Новгород, 2001. – 442с. 15.Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. – 2002. – №2. – С. 34. 16.Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. – 2000. – №9. – С. 12. 17.Пинаев А.С. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. – 1972. – № 21. – С. 26. 18.Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – 495с. 19.Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. – 2005. – №1. – С. 7. 20.Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004. – 735с. 21.Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. – 2001. – № 6. – С. 12. 22.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 11. – С. 4. 32 23.Постановление Президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1990. – № 9. – С. 8. 24.Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20 декабря 1991г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. – № 11. – С. 14. 33
