Сравнение крепостей Ивангород и Нарва. Проблема сохранения ис-торических памятников в России
реклама
Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №6 ИТОГОВЫЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ на тему: «Сравнение крепостей Ивангород и Нарва. Проблема сохранения исторических памятников в России» Автор: Некрасова Златислава Вадимовна, обучающиеся 11 класса. Руководитель: Бражникова Инна Ивановна, учитель истории. 2022 Оглавление Введение ................................................................................................................... 2 Теоретическая часть ................................................................................................ 4 1.История создания крепостей Ивангорода и Нарвы. ......................................... 4 1.1. История создания крепостей Ивангорода...................................................... 4 1.2. История создания крепостей Нарвы. ............................................................. 8 2. Определить основные направления государственной политики по сохранению объектов культурного наследия. .............................................. 12 2.1. Сохранение Ивангорода ................................................................................ 12 2.2. Сохранение Нарвы ......................................................................................... 14 Практическая часть ............................................................................................... 20 Вывод ...................................................................................................................... 22 Заключение ............................................................................................................ 23 Литература ............................................................................................................. 24 Приложение ........................................................................................................... 25 1 Введение Культурное наследие - это духовный, культурный, экономический и социальный капитал невосполнимой ценности. Наследие питает современную науку, образование и культуру. Это, наряду с изобилием природы, является главной основой для национальной самооценки и оценки со стороны международного сообщества. Современная цивилизация осознает высочайший потенциал культурного наследия, а именно необходимость его сохранения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов мировой экономики. Утрата культурных ценностей невосполнима и не может быть отменена. Утрата культурного наследия неизбежно затрагивает все сферы жизни нынешнего и будущих поколений, приводя к духовной нищете, отключению исторической памяти и бедности общества в целом. Они не могут быть дополнены развитием современной культуры или созданием значительных произведений. Накопление и сохранение культурных ценностей является основой развития цивилизации В связи с этим, я считаю, что Актуальность этой темы: Сохранение археологического наследия для грядущих поколений рассматривается в современном обществе как одно из важнейших направлений культурной политики России. Будущее нашей России только в силе исторического, культурного и духовного потенциала. Целью работы является оценка физического состояния объектов культурного наследия и сравнение двух крепостей Ивангорода и Нарвы. Задачи: 1. Изучить и проанализировать литературные источники по данной теме; 2. Выявить основные исторические периоды городища, события и подтверждающие их артефакты; 3. Определить основные направления государственной политики по сохранению объектов культурного наследия; 4. Проблемы сохранения крепостей Ивангорода и Нарвы. 2 Объект исследования: государственная политика по сохранению археологических памятников в России. Предмет исследования: мероприятия, проводимые государственными и региональными властями по предотвращению разрушения крепостей Ивангорода и Нарвы. Гипотеза: если федеральное правительство и местные власти совместными усилиями примут все меры для сохранения археологических памятников и реализации генерального плана крепостей, созданного группой ученых, она станет привлекательным туристическим направлением и центром эстетического, культурного и нравственного воспитания для следующего поколения. Новизна работы представляет собой попытку изучить возможность сохранения культурного наследия. В этом смысле мы считаем, что полученные результаты, безусловно, дополнят наши знания о культурном наследии. Методы исследования: метод анализа научной литературы, метод опроса, поиск. 3 Теоретическая часть 1.История создания крепостей Ивангорода и Нарвы. История двух городов-Нарвы и Ивангорода очень тесно переплетена между собой. Долгое время это были две вражеские крепости, затем они стали фактически одним городом, а теперь являются нейтральными друг к другу, где-то взаимодействуя, а где-то конфликтуя. Ивангородская крепость была основана при Иване III. Несмотря на многовековую историю, она по-прежнему поражает своим величественным внешним видом. Второго такого комплекса в России нет. Он включает в себя сценическую площадку, на которой проводятся развлекательные мероприятия, и музей. Напротив, Ивангородской крепости на эстонском берегу реки Нарва находится Нарвский замок (замок Германа). (Рисунок 1) 1.1. История создания крепостей Ивангорода. Ивангородская крепость – самая крупная среди других подобных сооружений, достопримечательностей, расположенных на северо-западе России. Она занимает территорию площадью около пяти гектаров, а общая длина стен достигает 1350 метров. За всю историю крепости Ивангород было построено пятнадцать башен. Строение было сильно разрушено во время Великой Отечественной войны, что стало причиной проведения реставрационных работ. Но они были остановлены в 90-х годах двадцатого столетия. Ивангородская крепость представляет научный и эстетический интерес. Все ее объекты являются подлинниками и созданы в XV-XVII веках. Функции В крепости Ивангород проводились многолетние археологические раскопки. Были обнаружены руины каменных построек и остатки деревянных сооружений, ярусы мостовых и часть водоотвода. Все это позволяет считать 4 Ивангород не только оборонительной крепостью, но и крупным городом-портом. В крепости жили не только воины, но и обычные горожане: кузнецы, литейщики, гончары, рыбаки и купцы. В их домах найдены интересные находки: кожаная обувь, фрагменты духовных книг и глиняная посуда. Многие экспонаты выставлены в музее, который находится рядом с Ивангородской крепостью. Описание Высота стен достигает пятнадцати метров, толщина – три метра. Свое название она получила в честь царя Ивана Васильевича. Крепость образуют: Замок Большой; Боярший Город; Передний Город с Боярским валом – земляным укреплением. Главный элемент крепости – Большой Боярский город, строительством которого руководили Иван Гундор и Михаил Кляпин. В 1498 году были построены Никольская церковь, двор наместника, четыре купеческих и один поповский двор. Внутри Ивангородской крепости открыт художественный и архитектурный музей. Всего в архитектурный комплекс “Ивангородская крепость” включено 32 объекта, среди которых Лазарет, Кордегардия, Пороховой ангар, Прясла, Никольская церковь, Успенский собор. Башни Башни Ивангородской крепости являются ее украшением, а также достопримечательностями Ивангорода, они привлекают внимание всех гостей города. Они различаются конструкцией и предназначением. Воротной башни Ивангородской крепости Ее высота достигает 24 метров, а название появилось после постройки рядом ворот в виде арочного проезда. Особенность 5 башни – аккуратная кладка, выполненная из продолговатых блоков известняка. Местами встречаются большие валуны, которые были характерными для новгородских и псковских памятников. Ярусы башни соединяют удобные внутристенные лестницы. На месте этой башни в XVI веке была восьмигранная Отводная башня, которая выполняла функцию ловушки для прорвавшихся врагов. (Рисунок 2.) Провиантская башня Провиантская башня крепости в Ивангороде фотография Строение повторяет конструкцию Воротной башни, но до наших дней дошло в переделанном виде. В верхних частях хорошо заметны разные кладки. Башня была складом для провианта, отсюда и название. (Рисунок 3.) Набатная башня Фотография Набатной башни Ивангородской крепости Она защищала въезд в город, в верхней ее части была устроена смотровая вышка. Здесь же находился колокол, который оповещал о грозящей опасности. Башня имеет сводчатые ворота и герсы – решетки на канатах. Во время нападения их отсекали, решетка падала и закрывала проход в ворота. Набатная башня выходила далеко за линию стен. Изначально она была трехъярусной, но впоследствии количество ярусов было увеличено до пяти. (Рисунок 4.) Пороховая башня Фото Пороховой башни крепости в Ивангороде С ее стен открывается роскошный вид на реку Нарву. Пороховая башня в Ивангородской крепости была самой высокой и имела подземный ход, который вел к мосту. Над башней возвышалась смотровая вышка цилиндрической формы. Внутри была винтовая лестница. (Рисунок 5.) Широкая башня 6 Башня Широкая Ивангородской крепости. Башня разделяет южную стену на два прясла. Всего у нее четыре яруса, три из которых перекрыты сводами. Башня имела квадратную форму и была построена на крутом обрыве. Ее бойницы простреливали пространство вдоль стены в обе стороны. (Рисунок 6.) Верхняя и Новая (Водяная) башня Новой (Водяной) башни крепости в Ивангороде Обе башни расположены с юго-восточной стороны Бояршего города. Они имеют круглую форму и пять ярусов. В каждом располагалось от двух до пяти бойниц. Цоколи имели скошенное утолщение, а от верхней части их отделял горизонтальный валик. (Рисунок 7.) Плоская башня Плоской башни в Ивангородской крепости является самой неприметной из всех башен крепости в Ивангороде. Она разделяет юго-западную стену Бояршего города на равные части. Сама башня имеет четыре яруса, три из которых перекрываются сводами. (Рисунок 8.) Колодезная башня Колодезная башня крепости в Ивангороде фотография Название башни появилось благодаря пристроенному тайнику с колодцем, который обеспечивал город водой при осаде. Впоследствии рядом с башней появился трехъярусный капонир, подходивший непосредственно к воде. В его нижней части был устроен колодец. Тайник представлял собой мощное оборонительное сооружение: в его ярусах было установлено по несколько бойниц. (Рисунок 9.) Длинношеяя башня и башня Наместника Длинношеея башня в Ивангородской крепости фото В 1610 году к Большому городу пристроили Передний город, по углам которого установили две 7 башни – Наместника и Длинношеюю. Обе были похожи на Колодезную и Пороховую. На Длинношеей башне поставили сторожевую вышку. (Рисунок 10.) 1.2. История создания крепостей Нарвы. Нарвский замок, известный также как Hermanni Linnus («замок Германа»), находится на границе между Эстонией и Россией. На расстоянии полёта стрелы от этой древней твердыни, на противоположном берегу реки Наровы, возвышаются стены Ивангородской крепости. Современные туристы порой завидуют своим предшественникам, которые посещали эти края во времена существования СССР — ведь тогда можно было осмотреть обе средневековые цитадели за один день. К сожалению, сейчас это сделать сложнее, поскольку между Россией и Эстонией сохраняется визовый режим, да и контроль на границе иногда отнимает намного больше времени, чем хотелось бы. (Рисунок 11.) Сотни лет Hermanni Linnus был прежде всего крепостью, но своё военное значение он давным-давно утратил. Люди приходят сюда для того, чтобы полюбоваться архитектурой, осмотреть экспозицию музея и ощутить дух эпохи, оставшейся в далеком прошлом. История замка Точных сведений о том, когда на реке Нарова появилась крепость, обнаружить до сих пор не удалось. Известно лишь, что построили её датчане, которые в XIII веке контролировали северную часть территории современной Эстонии. Продвигаясь вдоль так называемой «Ганзейской линии», одного из маршрутов, по которым перемещались в те времена потоки товаров, эти завоеватели дошли до реки, после чего, видимо, решили прикрыть переправу, выстроив деревянное укрепление. К концу столетия стало ясно, что здесь необходима более надёжная и прочная каменная крепость. (Рисунок 12.) 8 Некоторые археологи считают, что часть кладки Нарвского замка сохранилась с 1300 года. Между тем, в документах эта крепость впервые была упомянута только через несколько десятилетий, в 1329 году. Спустя 12 лет начались работы по возведению на западной стороне замка дополнительного укрепления. Эти меры, впрочем, не спасли Нарву от русских войск, которым в 1342-м году удалось взять крепость штурмом и перебить всех её защитников. После этого замок был сожжен и частично разрушен. С 1347 года Нарва перешла под власть Ливонского ордена. Король Дании Вальдемар IV Аттертаг попросту продал этот город, а вместе с ним и крепость, которая к тому моменту была уже восстановлена. «Ливонский» период продлился вплоть до 1558 года, и именно в это время в крепости появился «Длинный Герман» — высокая башня, которая и сегодня остается самой заметной частью замка. Основной причиной для её строительства стало тесное соседство с русской Ивангородской крепостью, возникшей на другой стороне Наровы в 1492 году. Благодаря «Длинному Герману» гарнизон Нарвского замка получил возможность наблюдать за всем, что происходило во внутреннем дворе вражеской цитадели. Усиление крепостных укреплений не помогло защитникам и в этот раз — вскоре после завершения строительства башни, в 1558 году, войска Ивана Грозного вновь захватили Нарву, а гарнизон замка капитулировал. Спустя еще 23 года сюда пришла шведская армия. В течение всего XVII века на территории крепости велись довольно масштабные строительные работы. Постоянное усовершенствование артиллерии и обновление военной тактики заставили шведов соорудить целый ряд бастионов и переделать почти всю защитную стену. Проводившаяся в спешном порядке модернизация укреплений продолжалась вплоть до начала Северной войны. В результате облик Нарвского замка опять изменился. В 1704 году крепость была взята армией Петра I-го после долгой осады и кровопролитного штурма. Военное значение замка после этого события 9 стало крайне незначительным. Правда, бастионы всё-таки подверглись очередной модернизации, но остальные сооружения почти не изменились. В XIX веке Нарва утратила свой прежний статус города-крепости, а облик замка был фактически «законсервирован». К сожалению, в 1944 году Hermanni Linnus стал жертвой боевых действий. В результате обстрелов, бомбардировок и преднамеренного минирования было утрачено до 15% всей застройки. Особенности архитектуры Следует отметить, что послевоенная реконструкция Нарвского замка, продлившаяся вплоть до последних лет существования СССР, выполнялась таким образом, чтобы внешний вид старой крепости напоминал в первую очередь о «ливонском периоде». Поэтому здесь можно увидеть не так уж много свидетельств более поздних времен. Наиболее старой частью замка является так называемый «конвент», образованный четырьмя флигелями, которые все вместе составляют прямоугольник. Эти высокие каменные здания были предназначены для постоянного проживания братьев-рыцарей Ливонского ордена. В западном флигеле, в частности, размещена спальня («дормитория») и трапезная «рефектория». В северозападном углу конвента находится знаменитая башня «Длинный Герман». Все восемь её этажей заняты музейной экспозицией, но необходимо учитывать, что лифта в ней нет — подниматься на высоту в 51 метр придется по лестнице. Со стороны реки к конвенту примыкает Восточная фланкирующая башня. Далее вдоль берега тянется невысокая стена, за которой находится Северный двор. В наши дни он стал местом проведения различных развлекательных мероприятий. (Рисунок 13.) Вся остальная территория замка, находящаяся к западу от конвента, почти не застроена. Помимо стен и крытой боевой галереи, здесь находится лишь частично восстановленный Большой каменный зал и две небольшие угловые башни. 10 Некоторые из примыкавших к замку бастионов также удалось сохранить, несмотря на многочисленные бомбардировки и штурмы. Среди этих укреплений наиболее внушительным выглядит «Виктория». Внутри этого бастиона сейчас живет огромная по численности колония летучих мышей. Осмотра заслуживают также «Гонор», «Глория» и «Врангель». Нарвский музей В Hermanni Linnus часто проводятся различные выставки. Обычно их размещают в «дормитории». (Рисунок 14.) В то же время «рефекторий» используют в качестве концертного зала. В других комнатах конвента можно осмотреть экспонаты, входящие в основную коллекцию музея. Кроме того, под экспозицию отведены помещения, находящиеся внутри «Длинного Германа». Музей посвящен главным образом непростой истории Нарвы. В нём есть, в частности, два «русских» и один «петровский» зал. (Рисунок 15.) Многие экспонаты представляют собой образцы декоративных элементов, украшавших когда-то городские здания. Кроме того, здесь можно увидеть изделия ремесленников XV–XVI веков, многочисленные старые фотографии, на которых запечатлены не сохранившиеся до нынешнего времени здания, а также ядра, которыми когда-то обстреливали крепость. На одном из этажей «Длинного Германа» расположена комната, предназначенная для коменданта крепости. Наибольший интерес представляет здесь своеобразный «санитарный узел», размещенный в специальном выступе башни. Этот старинный туалет представляет собой обычное отверстие в каменном полу, нависающем над крепостным двором на высоте примерно в 25 метров. 11 2. Определить основные направления государственной политики по сохранению объектов культурного наследия. 2.1. Сохранение Ивангорода Как заявляет администрации Ивангорода есть стратегический план развития. В городе сохранены историческая система планировки и четкое функциональное зонирование. В центре сосредоточена основная часть объектов жилой и общественно-деловой застройки. Юг центрального района занимает промышленная зона. В незначительном количестве жилая застройка представлена в районе Парусинка. Эта территория рассматривается как одна из достопримечательностей города и объект туризма и не предназначается для постройки нового жилья. Согласно положениям Генерального плана 1994 года Ивангород рассматривался как перспективное промышленное образование и в будущем получал развитие как транспортный, торговый и туристический центр Ленинградской области. Анализ основных технико-экономических показателей выявил отставание масштабов развития города от предлагаемых Генпланом. План реализации настоящей концепции принят расчетным сроком до 2025 года, I очередь – 2015 год. Специалистами определена долгосрочная стратегия развития Ивангорода как туристического и делового центра. На расчетный срок с обязательным сохранением исторической планировочной структуры города предложено: восстановление порта для мелкотоннажных судов; превращение Ивангородской крепости в крупный культурно-развлекательный и музейный центр; строительство гостиниц и прочих социальных объектов с целью улучшения привлекательности города для потенциальных туристов. Также с учетом необходимости сохранения исторической застройки и расположения производственных зон Генеральным планом предлагается ряд мероприятий по усовершенствованию архитектурной организации территории. Развитие многоквартирной жилой застройки предусмотрено преимуще- 12 ственно в восточном направлении, на юге предполагается сохранение масштабов индивидуальной коттеджной застройки. Решениями плана предполагаются упорядочение застройки производственных зон, регенерация и реновация недействующих предприятий, перепрофилирование территорий неприбыльных производств. Усиление потенциала конкурентоспособности промышленного комплекса предлагается достигнуть за счет размещения крупного производственного предприятия. Ожидаемая численность населения города составит 15–20 тыс. жителей к 2025 году. На рассматриваемый период запланировано активное развитие территорий общего пользования, обеспечивающих комфортные условия проживания, и достижение стопроцентной обеспеченности МО «Город Ивангород» объемом социально-бытового обслуживания. В области инженерной инфраструктуры проектом предусмотрены: сохранение централизованного теплоснабжения с реконструкцией, действующей ГЭС, строительство для новых предприятий трансформаторных подстанций и автономных котельных с незначительной тепловой нагрузкой, а также расширение системы газоснабжения и закольцовка ее с существующими сетями. Основной задачей в развитии транспортной инфраструктуры является разгрузка пограничного поста, что будет достигнуто посредством вывода транзитного грузового движения из центра города либо за его пределы и созданием нового таможенного пункта. Анализ современного состояния Ивангорода, ставшего пограничным форпостом России, определяет основные направления его развития – обслуживание транзитных потоков и туризм, а в связи с этим повышение уровня благоустройства и развитие инфраструктуры, соответствующие статусу исторического приграничного города. (Рисунок 16.) 13 2.2. Сохранение Нарвы В 2015 году по инициативе целевого учреждения «Нарвский музей» был проведен архитектурный конкурс идей по реновации Нарвского замка и его соединения с районом Старого города. Всего на конкурс поступило 5 проектов. Победителем была выбрана работа «Два друга» ("Kaks sõpra") таллиннского архитектурного бюро JVR OÜ в сотрудничестве с Stuudio Truus OÜ. В протоколах жюри конкурса (а в его состав входили представители музея, города, Департамента защиты памятников старины и архитекторы) о проекте JVR, в частности, отмечено: «Архитектурное решение привлекательно, связно и логично. Вмешательство минимально. Логистика, в том числе передвижение инвалидов, в здании конвента хорошо продумана. Реализация идеи реалистична». В октябре ЦУ «Нарвский музей» заключил с архитектурным бюро JVR договор на проектирование, согласно которому бюро теперь уже выполняет проект строительства для воплощения в жизнь своего проекта. В число реконструируемых объектов на данный момент входят здание конвента в восточном крыле замка, бастион Кристервал и западный двор, юго-западная башня, пешеходный мост в старую часть города Нарвы, который может быть перекинут над погранпунктом. Пристройка Каменного зала (где сейчас находится администрация музея), для которой также найдено решение, в договор пока не включена — у музея еще нет на это средств. Архитектор Юлар Марк, член жюри архитектурного конкурса идей по реконструкции Нарвского замка: - Конкурс как раз и проводился для того, чтобы найти и оценить лучшие идеи, как сделать древний замок наиболее привлекательным и удобным для современных посетителей, как развивать то его пространство, которым до сих пор не пользовались. При этом не будем морочить посетителям голову и создавать фэйки, выдавая новодел за историческую постройку. Напротив, должна быть ясно видна линия между новым и действительно старым. 14 Хранит или хоронит? Вячеслав Шилкин, один из активных членов инициативной группы по сбору подписей, коренной нарвитянин, человек, который, по его признанию, «вырос в Нарвском замке», придя в редакцию «ВП», рассказал, почему родилась идея обратиться с открытым письмом к городской власти. - После знакомства с победившим в конкурсе архитектурным проектом я и мои друзья испытали глубокое разочарование. Стало понятно, что никакой реставрации на самом деле не предвидится. Вместо нее предлагают провести радикальные изменения в облике замка, так сказать, его осовременить. Например, построить отель из стекла и бетона, который будет продолжением старинного Каменного зала, возвести наверху юго-западной угловой башни стеклянный павильон вместо деревянного купола... Зачем?! Я понимаю, что восстановить старую Нарву невозможно, но давайте хотя бы пощадим замок, ведь это практически единственный исторический фрагмент, который остался от нашего древнего города и сохраняет атмосферу старой Нарвы. Ну разве может в замке, который собираются «реконструировать» по такой схеме, появиться рыцарь в доспехах? Вячеслав собрал в Фэйсбуке группу, которая активно обсуждает тему. Размещают фотографии восстановленных из руин замков Литвы и Польши, приводят в пример замки в Курессааре и Раквере и даже сделали свой эскиз реконструкции Каменного зала в Нарвском замке, опираясь на макет старой Нарвы. - Пусть даже на территории замка будет отель, но почему бы не построить для этого здание в стиле XVIII века, то есть копию того, которое когда-то здесь было? - задается вопросом Вячеслав Шилкин. - Мы познакомились с техническим заданием, которое составил музей для архитектурных фирм, приглашая их к участию в конкурсе, - продолжает 15 он. - Оказывается, все эти преобразования с упором на современную архитектуру были инициированы самим музеем, который по сути должен быть хранителем старины. Недоумение Вячеслава вызвало также и то, что на открытое обсуждение будущего Нарвского замка музей приглашал горожан в пятницу, 7 июля этого года, в три часа дня. «Многие ли могли на него прийти в рабочее время? Да, собственно, оно ничего уже и не могло решить: в понедельник, 13 июля, объявили победителя», - добавляет он. Инициаторы открытого письма извещают, что оставить свой голос в поддержку их позиции можно, придя в Центр рукоделия «Gagarin» на ул. Пушкина, во вторник, среду, четверг с 18.00 до 21.00. (Рисунок 17.) Не для рыцарей Анастасия Туудер, руководитель по проектам ЦУ «Нарвский музей», однако, уточняет, что в июле нарвитян приглашали к публичному обсуждению будущего Нарвского замка, имея в виду программы, мероприятия, экспозиции, услуги, которые он предлагает посетителям. - Архитектурный конкурс мы на обсуждение не выносили. «Право определить победителя в нем — это все же компетенция жюри, в состав которого входили специалисты, в том числе Департамента защиты памятников старины, но также и представители города», - говорит Анастасия Туудер. - Составляя техническое задание, музей опирался на принцип, которым руководствуется Департамент защиты памятников старины и которому вообще сейчас следуют в европейских странах, в Скандинавии, в Великобритании при реконструкции исторических объектов: то, что сохранилось, надо реставрировать, то, что утрачено, не следует пытаться воссоздать точь-в-точь. Можно следовать стилю, сохранять прежние объемы. Например, планируемая гостиница будет по высоте такой же, как стоявшее на этом месте два века назад здание, с тем же характерным скатом крыши. Но она будет отелем 21 века, из современных 16 материалов, с характерными для нашего века чертами — стекло, бетон. На самом деле многое, что мы видим сегодня в нашем замке, след разных времен. Упомянутого деревянного купола в средние века не было, и наша знаменитая башня, как все мы знаем, тоже до войны имела другие очертания. Когда в замке жили рыцари, он функционировал как военное сооружение. Сейчас, понятно, у него иные функции. Руководитель по проектам также сказала: «ВП», что, видимо, в ближайшее время музей проведет еще одно знакомство горожан с архитектурным проектом по реновации замка. «Судя по дискуссии в Фэйсбуке и теперь вот учитывая акцию по сбору подписей, мы должны более подробно объяснить нарвитянам наши планы и развеять их необоснованные опасения», - сказала Анастасия Туудер. - И делать это будем в субботу». Сколько «за», а сколько «против»? Мэр Нарвы Эдуард Эаст заверяет, что в интересах городской управы строить и создавать в городе то, что нравилось бы самим горожанам. Но каким образом получить корректный со всех точек зрения результат? Сегодня одна инициативная группа соберет, скажем, тысячу голосов «против», а завтра другая инициативная группа две тысячи - «за». - Механизм проведения таких народных референдумов пока не отработан, - говорит мэр. - С другой стороны, насколько компетентны эти протесты? В любом случае мы еще не раз будем возвращаться к вопросу реконструкции замка, поскольку предстоит согласовывать с городом строительный проект, город дает или нет разрешение на строительные работы. «Существовать в реалиях XXI века» Эксперт министерства культуры Эдуард Одинец озвучил «ВП» позицию министерства культуры (которое является соучредителем SA Narva Muuseum) по поводу сложившейся ситуации: 17 - В принципе очень приятно, что горожане демонстрируют заботу о своем городе. И министерство культуры не меньше, чем нарвитяне заботится о сохранении исторических объектов в Нарве. При этом министерство хочет подчеркнуть, что все объекты культурно- исторического наследия, которые активно используются, не могут на протяжении веков сохраняться в неизменном виде. Все эпохи, слой за слоем, откладывают на них свой отпечаток. Важно понимать точку отсчета: новый культурный слой не должен разрушать уже имеющееся, он добавляет к нему свое и вписывается в уже созданный ансамбль. При этом должно быть понятно: где старое и где новое, что дополнено в XXI веке. Необходимо сохранять наше наследие, но, если мы хотим, чтобы Нарвский музей находился в активном пользовании, он должен существовать в реалиях 21 века. Старое сохраняем, новое строим. Открытое письмо, обращение в городское собрание управы г.Нарва Уважаемые депутаты, дамы и господа! Наше письмо с требованием воспрепятствовать планам целевого общества «Нарвский музей» застроить старинный замок в Нарвской крепости современными зданиями и сооружениями, не соответствующими существующему в замке историческому стилю. С марта по июль этого года целевое общество «Нарвский музей» разыграло конкурс проектов на продолжение реставрационных работ в Нарвской крепости. Везде в прессе это называлось именно так: «Реставрация Нарвского замка». (Рисунок 18.) Надо понимать, что с 1950 до 1986 года в Нарвской крепости прошёл первый и самый крупный этап реставрационных работ, когда из руин были восстановлены основные строения Нарвской крепости. Именно после первого этапа реставрации замок приобрел существующий сейчас вид. Вид средневекового замка. Долгих 29 лет мы ждали продолжения реставрационных работ и были рады новости об их продолжении. 18 Но итог конкурса сильно разочаровал и вызвал протест. Согласно проекту победителей конкурса, в Нарвском замке должен появиться современный отель из стекла и бетона. Вместо деревянного купола на башне крепости должны появиться стеклянные ограждения и далее в том же духе противопоставления средневековой архитектуре замка. Простое расследование показало, что все произошло по заказу администрации «Нарвского музея». В техническом задании и дополнительных указаниях к нему администрация заявила требование к современной архитектуре. Эти совершенно радикальные изменения, о которых нигде и никогда ранее не сообщалось, и не обсуждались. В многочисленных интервью члены администрации заявляют о невозможности восстановления разрушенных сооружений. Но как можно этому верить, если после войны из руин восстановили замок в Тракае (Литва), из послевоенных руин восстановили крупнейший замок в Мальброке (Польша). Ничего подобного нет в древнем замке в Курессааре, нет в крепости на Тоомпеа, не планируют ничего подобного в Раквере. (Рисунок 19.) 19 Практическая часть На базе полученных в ходе исследования знаний я проанализировала причины ухудшения состояния крепостей и предложила решения для изменения ситуации. Итоги моей работы отражены в таблице 1. Таблица 1 Проблемы сохранения городища и пути их решения № Проблема Решение Уменьшение истинной Создание п/п 1 действенной площади археологического системы государственной комплекса в связи с прива- охраны археологического тизацией земли для строи- наследия и последовательная тельства, садов и огородов. государственная политика в области его сохранения органами исполнительной власти. Вопросы 2 владения, Официально оформить пользования и распоряже- документы на землю, на котония памятником законода- рой находится городище, с цетельно не урегулированы: лью перехода ее в собствен- земля находится в муници- ность. Это возможно путем попальной собственности, а следовательных и согласовансам памятник – в федераль- ных действий ответственных ной. за этот вопрос ведомств и учреждений. Финансирование 3 Совместными усилиями на исследования и охранно- научных учреждений и госуспасательные работы не по- дарственных органов, регулиступают ни из федераль- рующих проблемы оформления ного, ни из местного бюд- ОКН в Единый реестр, офоржета. 20 мить паспорт памятника и заявку в Министерство культуры для выделения финансов на осуществление Генераль- ного плана развития территории. Современная поверх- 4 ность участка строительным Привлечение волонтер- засыпана ских отрядов, общественных мусором, организаций, готовых оказать частично задернована. посильную помощь по очищению участков памятника от мусора и травы, разрушающей его. 5 Значительный урон Правительство должно крепости нанесли нерегла- однозначно указать прокураментированные строитель- туре и МВД на их ответствен- ные и хозяйственные ра- ность за принятие мер по пресеботы, а также развившееся чению разграбления археологив последние грабительское десятилетия ческого наследия. Чтобы прекладоиска- сечь незаконные действия бра- тельство. коньеров, нужно ужесточить наказание, внеся соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ. 21 Вывод большую часть работы невозможно выполнить без привлечения волонтеров, представителей общественных учреждений, организаций, что будет способствовать развитию чувства причастности к великому достоянию нашей Родины, формированию особой системы ценностей, где памятник археологии будет занимать должное место как свидетель вековой истории нашей страны. 22 Заключение Общий вывод по учебно-исследовательской работе: моя гипотеза однозначно подтверждена. Учитывая чрезвычайную значимость комплекса, он непременно станет важным центром воспитания будущих поколений нашей Родины, но только при условии, что на ответственных местах в органах власти и привлекаемых организациях будут трудиться люди, готовые взять на себя обязательства не только перед собой и жителями страны, но и перед нашей исторической памятью. А мы, подрастающее поколение, изучая результаты исследования археологов на уроках истории, «прорубаем» себе окно в будущее. Ведь еще Максим Горький писал: «Незнаяпрошлого, невозможнопонять подлинный смысл- настоящегоицелибудущего». 23 Литература 1. Сергей Алексеев "Исторические повести". 2. И.Н. Миронова «КРЕПОСТЬ ИВАНГОРОД». 3. Косточкин В.В. Крепость Ивангород. 24 Приложение Рисунок 1. Рисунок 2. Рисунок 3. 25 Рисунок 4. 26 Рисунок 5. 27 Рисунок 6. Рисунок 7. 28 Рисунок 8. Рисунок 9. 29 Рисунок 10. 30 Рисунок 11. Рисунок 12. 31 Рисунок 13. 32 Рисунок 14. Рисунок 15. 33 Рисунок 16. 34 Рисунок 17. 35 Рисунок 18. Рисунок 19. 36 37
