МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина» (АГГПУ им. В.М. Шукшина) Институт гуманитарного образования Кафедра историко-правовых и социально-гуманитарных дисциплин КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА Тема: « Философия Н.Лосского » по дисциплине: Философия Выполнил: студент группы П-ZПО221 Малышева А.И. Научный руководитель: Доценко Т.Э, Оценка ______________________ «______»_____________2022 г. подпись________________ Бийск 2023 Введение интуитивизм Историки считают Николая Лосского одним из самых значительных философов России серебряного века. В фундаменте его многостороннего, многоаспектного учения, развитого в качестве философско-теоретической системы, гносеологическое учение, объединенное с онтологией и получившее название интуитивизма. Для того чтобы поныть специфику интуитивистских идей Лосского, необходимо прежде всего принять во внимание их историкофилософские предпосылки, как их выявил и проработал сам мыслитель. Анализ предшествующих философских учений, вскрывающих и критически оценивающих их основоположения, Лосский считал принципиально важным для выработки собственных воззрений. Поэтому I часть главного гносеологического труда Лосского «Основание интуитивизма» посвящена новому осмыслению фундаментальных положений докантовских эмпиризма и рационализма, теории знания самого Канта, а также и послекантовской философии (в аспекте ее уже начавшегося движения к интуитивизму).»Мы прибегаем к истории не ради истории, писал Лосский, а для того чтобы найти с помощью анализа действительных и возможных миросозерцании пути, возвращающие к утраченным идеалам живого знания». Цель реферата проанализировать главные категории нинтуитивизма Лосского. Объектом выступает первая часть его гнесеологического труда «Основание интуитивизму». 1. Основные идеи философии Н. Лосского 1.1 Краткая биография Николай Онуфриевич Лосский принадлежит к той плеяде русских религиозных философов, которые стремились создать оригинальные философские системы, завершающие собой вековую традицию русской религиозно-философской мысли. Как отмечал В.В. Зеньковский, "Лосский справедливо признается главой современных русских философов… Он едва ли не единственный русский философ, построивший систему философии в самом точном смысле слова". Родился 6 декабря (старый стиль) 1870 года в деревне Креславка Двинского уезда Витебской губернии в семье лесничего. С 1881 года обучался в классической гимназии, в которой учился до 1887 года, будучи исключен из 7-го класса "за пропаганду социализма и атеизма". После исключения из гимназии нелегально выехал за границу. Жил в Цюрихе и Берне. Вступил в Иностранный легион и непродолжительное время служил в Алжире. В 1889 году вернулся в Россию. Добился права закончить гимназию, после чего в 1891 году поступил на естественное отделение физико-математического факультета Петербургского университета, который закончил в 1896 году. С 1900 года Лосский преподает философию на Бестужевских Высших женских курсах и в Петербургском университете (сначала приват-доцент, а с 1916 г. — профессор). В 1903 году он получил магистерскую степень по философии, в 1907 году защитил докторскую диссертацию на тему "Обоснование интуитивизма". После установления Советской власти Н.О. Лосский оказался среди тех русских философов, кто стал неугоден новым властителям России. В 1921 году он был изгнан из университета, а в 1922 году арестован и затем выслан из России. В 1922—1945 гг. Лосский жил в Чехословакии, работал в университетах Праги, Брно и Братиславы. В 1945 году переселился во Францию, а в 1946 году уехал в США, где стал профессором СвятоВладимирской духовной академии в Нью-Йорке. В 1950 году он вышел в отставку, но до 1961 года продолжал активную научно-философскую деятельность. Умер 24 января 1965 года в клинике Русского Дома в СенЖеневьев-дю-Буа. Похоронен на Русском кладбище в Сен-Женевьев. 1.2 Мировоззрение Формирование философских взглядов Н. О. Лосского было достаточно сложным. Как целостная система его философия стала вырисовываться в тот период жизни, когда философу уже было за 60. Свой философский путь он начинает с анализа эмпиризма, мистики и рационализма. Эти направления были популярны в то время в России. Путь к собственно философии был не прост. Лосский сначала занимается естествознанием. Это сформировало интерес к психологии, затем предметом его размышлений стали тайны человеческой души. Еще в пятом классе гимназии, в возрасте 16 лет Н. О. Лосский прочитал книгу В. Вундта «Душа человека и животных», которая глубоко тронула его. Многие моменты «запали» в память. Неслучайно тему сочинения на вступительных экзаменах в восьмой класс гимназии при Историкофилологическом институте он выбрал с названием «Знание о чужой душевной жизни». Обучаясь на Естественно-научном отделении физико-математического факультета, Н. О. Лосский читал Декарта, Спинозу, Канта, труды, посвященные английскому эмпиризму, произведения Спенсера, который выработал привычку систематизации знания, научил приводить в систему естественнонаучные данные. Лосским была изучена также «Система логики» Милля, однако затем многократные философские беседы с А. А. Козловым, бывшим профессором философии Киевского университета и называвшим себя лейбницианцем, резко изменили мировоззрение Н. О. Лосского. Он полностью освободился от материализма в своих суждениях. Частые философские споры с С. И. Метальниковым убедили его в правильности выбранного направления – кантианства. Обучаясь параллельно с Физико-математическим на Историкофилологическом факультете и слушая лекции по философии профессора Введенского, который в это время был в расцвете творческих сил, Лосский увлекся гносеологией и сформулировал для себя уже следующую задачу: «преодолеть Юма и Канта, именно развить теорию знания, которая объяснила бы, как возможно знание о вещах в себе, и оправдала бы занятия метафизикою». Поэтому, был показателен выбор книг для переводов. Первые произведения, которые Н. О. Лосский перевел: два трактата Канта, один из них с латинского, «Очерк истории философии» Ремке, «История древней философии» и «История средневековой философии» Ибервега-Гейнце. Сам Лосский о становлении своего философского мировоззрения пишет: «Моему уму присуща была склонность к эмпиризму и вместе с тем к рационализму. Первая выразилась в моей любви к Миллю и Спенсеру, вторая требовала приведения всего признанного за истину в стройную логически связанную систему… в моем, уме столкнулось влияние метафизики Лейбница и Гносеологии Канта, благодаря двум моим учителям – Козлову и Введенскому ‹…› все рассуждения об онтологическом строении мира представлялись мне висящими в воздухе, пока не был решен основной вопрос: как доказать существование внешнего мира и познавательность его свойств». Эмпиризм и субъективизм полностью овладели его сознанием, весь внутренний состав которого представлялся ему в это время как совокупность собственных ощущений и чувств. Его эмпирические и субъективистские взгляды укрепились еще тем обстоятельством, что некоторое время он учился в Германии: в Страсбурге – у неокантианца В. Виндельбальда и иррационалиста Л. Циглера, в Лейпциге – у психолога, физиолога В. Вундта, затем в Швейцарии в Женеве – у профессоpa Флурнда, который исследовал сложные загадочные явления душевной жизни, а в Геттингене – у психолога Г. Э. Мюллера. Невозможно обойти вниманием и ту историко-философскую мистическую традицию, которая оказала влияние на творчество Н. О. Лосского. Ее представляли прежде всего такие философы как Платон и Плотин, Декарт и Лейбниц. Н. О. Лосский не перестает размышлять о мистической линии в истории. Образование, которое дает ему синтез естественнонаучных, психологических, философских, а затем и религиозных знаний, формирует теософский взгляд на мир и человека. Теософия, которой в последние годы жизни был увлечен В. С. Соловьев, формулирует как цель синтез науки, религии и философии. Беседы с Соловьевым тоже оставили свой отпечаток в умозрении Н. О. Лосского. В процессе получения образования он рассматривает человека все же в субъективно-эмпирическом плане, связывает чувства с волей. Воля выступает вместе с душой на передний план его размышлений, при этом происходит соединение естественнонаучного знания о душе человека с философским субъективизмом, а затем и с религией. Эмпиризм и волюнтаризм, субъективизм и рационализм – все это есть и действительно соединено в человеке. Неслучайно первое название диссертации Н. О. Лосского обращено к известному американскому мистику: «Недомолвки в теории эмоций Джеймса». В 1903 году название диссертации меняется: «Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма», затем появляется работа уже под названием: «Обоснование интуитивизма», а в 1904–1905 году Н. О. Лосский написал статью «Обоснование мистического эмпиризма». Направление интуитивизма имело развитие в западных и восточных странах и сегодня выступает под названиями парапсихология, интегральная йога, трансперсональная психология. Все они в своей основе имеют мистический эмпиризм. Н. О. Лосский не останавливается на этом направлении. В ходе процесса творческих исканий и эмпиризм, и скептицизм, и субъективизм перестают удовлетворять его своей самопротиворечивостью. Исследователь напряженно размышлял, пока в его голове не блеснула мысль: «все имманентно всему». После этого мировоззрение его упорядочилось и сформировалось. Он приходит к выводу, что целостность существует во всем и объемлет все, затем начинает систематизировать свои многообразные знания и вырабатывать свое направление. Он берет основные положения эмпиризма и психологии и, объединяя, находит основу их соединения. При этом показывает, что непосредственно свидетельство опыта, находящегося внутри кругозора сознания человека, есть не только его внутренняя душевная жизнь, но и внешний мир, познаваемый им таким, каков он есть – в подлиннике. Основой учения, которое он назвал интуитивизмом, является то положение, что внешний мир должен быть принят за истину. Н. О. Лосский обосновывает это тем, что субъективирование и психологизирование «данных мне» содержаний сознания есть следствие ложных предпосылок, ведущее к безвыходным затруднениям в теории знания. В ходе обоснования основ интуитивизма он, ранее будучи поклонником Канта, дал критику его теории знания. Лосский доказал, что в основе критицизма Канта лежат те же две ложные предпосылки, какие были и у его предшественников. Они заключаются в том, что субъективирование и психологизирование всего внутреннего содержания сознания Канта были следствием неправильного использования понятий причинности и субстанциональности в гносеологии. По результатам непосредственного анализа сознания Лосского, «данное мне» есть уже сам внешний мир, вступивший в мое сознание в «подлиннике». И в этом, по его мнению, основа познания. «Я присоединил главное, – отмечал Н. О. Лосский, – в котором рассмотрел зародыши интуитивизма в кантовской новейшей философии и особенно старался показать, что после Канта развитие философии необходимо вело к интуитивизму, что обнаружилось особенно ясно в метафизическом идеализме Фейербаха, Шеллинга, и, главным образом, Гегеля, а также дальше в неокантианстве». После защиты докторской диссертации Лосский работал над теорией знания и логикой. Вопросы познания стояли в его творчестве на первом плане. К этому времени он уже однозначно считал, что учение о сознании объемлет не только индивидуально-психические состояния субъекта, но и внешний мир. Выйдя из-под влияния метафизики И. Канта, Н. О. Лосский начинает формировать свою метафизику, которая призвана объяснить основы мироздания не на позициях субъективизма, а исходя из единства идеального и реального бытия и божественного начала в его христианском понимании. Так возникает система идеал-реализма Н. О. Лосского, изложенная в его фундаментальном труде «Мир как органическое целое». 2. Интуитивизм Н.О. Лосского 2.1 Генезис русского интуитивизма Следует отметить, что последователи предпосылок развития русского интуитивизма не только сходятся во мнении о глубоких корнях данного философского учения, но и указывают на ряд русских и зарубежных философов, чьи взгляды, в некоторой степени, близки интуитивизму. Старченко Н. Н. полагает, что «в своих основах русский интуитивизм восходит к древним традициям религиозно-философской мистики, проповедовавшей возможность слияния человеческого духа с Богом ещё в этой земной жизни. Среди ближайших родственных интуитивизму философских течений и отдельных мыслителей Лосский и Франк называли философию «здравого смысла» шотландской школы XVIII – XIX вв., учения Шеллинга, Гегеля, славянофилов, австрийского философа Ф. Брентано, В. С. Соловьёва, имманентную философию, бергсонианство, американский неореализм»1. Элементы интуитивизма можно, таким образом, увидеть в различные периоды развития русской философии. В. П. Вышеславцев, выделяя главные особенности русской мысли, отмечал, что основной проблематикой для отечественной философии является проблема Абсолюта или искание Божества. По этой причине, в русской религиозной науке велась разработка гносеологии, построенной на принципе мистического Откровения2. Он же заметил и другую закономерность: «Основные проблемы мировой философии являются, конечно, проблемами и русской философии. В этом смысле не существует никакой специально русской философии. Но существует русский 1 Белов В.Н., Рожков В.П. История русской философии. Саратов, 2003. 2 Гасилин В.Н. И. Кант и Н.О. Лосский // И. Кант, неокантианство и Г. Коген. / Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. С. 36-41. Чумичёв К В. Проблематизация интуиции в русской религиозно-философской парадигме «Логос». Саратов, 2002. подход к мировым философским проблемам, русский способ их переживания и обсуждения»3. Н. О. Лосский, вспоминая о своём знакомстве с философией Владимира Соловьёва, признаётся, что узнал её гораздо позже, чем идеи немецких философов. Распространению философии Гегеля и Шеллинга в России, на раннем этапе своей деятельности, помогали представители движения славянофилов. Данный факт можно объяснить тем, что молодые русские дворяне обучались в стенах европейских университетов. А. Хомяков и И. Киреевский стали новыми идеологами для русской мысли лишь в более поздний период своего творчества. Самобытность русской философии, по мнению славянофилов, заключалась в её стремлении к «метафизическим размышлениям, построенным на принципе внутреннего опыта, непосредственного переживания бытия». А так же учении В. Соловьёва встречается также идея о построении «цельного знания» на принципах интуитивистской гносеологии. В своей работе «Кризис западной философии (против позитивистов)» мыслитель выступает с критикой в адрес европейской культуры, обоснование которой базируется на спекулятивной мысли. Позитивистские концепции, на его взгляд, разрушает органическую целостность и субъекта, и объекта, что служит причиной гносеологического пессимизма. По убеждению В. Соловьёва, новый уровень развития философии повлечёт за собой уничтожение гносеологического монизма и создание новой теории познания, соединяющей в себе все сферы постижения объекта: чувственную, рациональную и мистическую. Философия славянофилов и В.С. Соловьёва, безусловно, близка интуитивизму, но в ней присутствуют лишь отдельные его элементы. Хотя понятие «интуиция» и встречается в работах данных философов, но в таких случаях это является скорее исключением, чем правилом. 3 Гасилин В. Н. Эвристические функции диалектики: прошлое и современность // Эвристические функции диалектики. Саратов, 2001. С. 3 34. 3. Интуитивизм Н.О. Лосского 3.1 Чувственная интуиция Чувственной интуиция, то есть созерцание, осуществляемого при участии органов чувств. Наиболее принципиальным в этом аспекте познания, признаваемом подавляющим большинством философов, является вопрос о субъективности чувственных качеств и всего состава восприятия. Основные группы фактов, побуждающих к таковому учению, выделяемые Лосским, следующие 1. Различные раздражения, действуя на один и тот же орган чувств, вызывают восприятие одного и того же типа чувственных качеств. 2. Одно и то же раздражение, действуя на различные органы чувств, вызывает восприятие различных чувственных качеств. 3. Два наблюдателя нередко воспринимают один и тот же предмет неодинаково. Все эти доводы опровергаются интуитивистами, исходя из сложности процессов и ограниченности выборки, речь о которых шла выше. Действительно, в первом случае, хотя раздражения и различны, но вполне возможно, что в их составе есть однородная сторона, которую и воспринимает раздражаемый орган чувств. Аналогично объясняется и обратное явление, коли транссубъективный состав раздражения сложен и воспринимается лишь часть этого сложного состава, то разные органы воспринимают различные стороны процесса. Теми же соображениями объясняются и различия в восприятии одного предмета – из сложного состава внешнего предмета один наблюдатель опознаёт одну сторону его, другой - другую. Акты выбирания субъективны, но выбираемое транссубъективно. Акт чувственной интуиции всегда сопутствуется интеллектуальной интуицией: «Воспринимая яблоко, мы находим в нём единство таких свойств его, как цвет, твёрдость, аромат и принадлежность их к субстанции; единство, принадлежность, субстанция - всё это идеальные стороны предмета, доступные только интеллектуальной интуиции, умозрению. Даже когда мы воспринимаем и опознаём только цвет в восприятии соучаствует интеллектуальная интуиция: цвет сознаётся как определённость, нечто иное, чем все остальные определённости, ... что уже есть идеальный аспект предмета.» В интеллектуальной интуиции также следует различать субъективную и объективную стороны - интенциональный акт интуиции и идеальный предмет, на который он направлен (понимание и понимаемое) - для правильного осознания смысла восприятия отношения между идеальным. Установлено, что чувственные данные транссубъективны, то и идеальные отношения, без которых их содержание неосуществимо, тоже транссубъективны. Мышление не создаёт их, а находит в предмете, открывает их путём интеллектуальной интуиции. Идеальные формы реального бытия не временны; они не действования, а способы действования субстанциального деятеля. Следует отметить, что непосредственное усмотрение законосообразностей идеальных предметов никогда не бывает ошибочным, но может легко оказаться содержащим в себе недостаток знания. «Так, в пятом постулате Евклида не было опознано, что он имеет силу для пространства с постоянной кривизною, равною нулю. Однако и не внося в постулат этого ограничения, те лица, которые мыслили его, имея в виду евклидовское пространство, нисколько не заблуждались. Только тогда, когда лицо, мыслящее этот постулат, придаёт ему слишком широкий объём, например, когда противники Лобачевского воображали, что пятый постулат имеет силу для всякого пространства, они ошибались.» 3.2 Интеллектуальная интуиция Интеллектуальная интуиция направлена на идеальное бытие, на бытие свободное от пространственно-временного раздробления .Идеальное бытие, согласно философии Лосского, помимо бытия субстанциальных деятелей включает в себя формальные идеи (идеи отношений), и материальные идеи (идеи содержания). Все отношения между чувственными объектами реального мира принадлежат к области идеального: единство, множество, тождество, различие, равенство, больше, меньше, взаимодействие и так далее. Лосский признаёт независимое от познающего субъекта бытие идеальных форм, которое является необходимым условием единства, связности, познаваемости и осмысленности реального бытия, и которое определяет его сущность. Субстанциальный деятель, как носитель всего отвлечённого Логоса, всех идеальных форм, является их источником, творцом идей, в то же время, он ничего не вносит в предмет, а просто созерцает его живое подлинное бытие, находя в нём при помощи интеллектуальной интуиции системность и категориальную оформленность. Лосский уверен, что все законы бытия, вся его упорядоченность истекают из самого бытия, а точнее от причастности его к бытию Абсолютному. Однако в своих онтологических построениях Лосский слишком разделяет бытие Абсолютное, Совершенное и бытие несовершенное, становящееся, не замечая их глубинной диалектической связи. Но он понимает, что обосновать существование идеального мира и познание реальных событий и явлений без апелляции к Абсолюту невозможно. Отвлечённый Логос - идеальная основа мира, присущая каждому индивидуальному сознанию - только форма разумности. Лосский подчёркивает его несамостоятельность и несамодостаточность. 3.3 Мистическая интуиция Наиболее важным и ценным моментом гносеологии Лосского является учение о мистической интуиции, познании внелогических, металогических форм бытия. В чувственной и интеллектуальной интуиции познаётся бытие, определённое согласно законам тожества, противоречия и исключённого третьего. Определённость, соответствующая этим законам, есть онтологическая форма, характерная для проявлений субстанциальных деятелей в пространстве и времени и отвлечённо-идеальному бытию. Эту форму можно назвать логической, как необходимую для познаваемости предметов и выразимости их в суждениях. Но есть и металогическое, конкретно-идеальное бытие, все субстанциальные деятели в основе своей металогичны. Их много, каждый есть самостоятельное существо, но с другой стороны они составляют систематическое единство космоса. Но такая соотнесённость их друг с другом влечёт существование Сверхсистемного и Сверхмирового начала, стоящего выше субстанциальных деятелей и придающего им характер единства. Мистическая интуиция и есть познание в подлиннике сверхпространственных и сверхвременных субстанциальных деятелей, среди них и Сверхсистемного начала, равнопервоначального им по своему бытию, а также запредельного трансцендентного Бога. Возможны различные степени глубины опознания субстанциальности своего я, металогического начала. Чаще всего встречается полное неумение усмотреть свою субстанциальность, например, Юм считал я «связкой различных перцепций». Первый проблеск знания о субстанциальности я даёт интеллектуальная интуиция, позволяющая усмотреть второстепенный признак субстанции - что она есть точка объединения множества событий и качеств. Для глубинного проникновения в субстанциальное содержание я необходима мистическая интуиция, открывающая сверхкачественную творческую силу я, значительность я, потенцию бесконечного множества определённых содержаний, раскрывающая я даже за вычетом эмпирических качеств и проявлений во времени как конкретное индивидуальное существо. «Здесь, - отмечает Лосский,- мы дошли до того аспекта бытия, который невыразим в понятиях и в каждом данном случае может быть только обозначен именем собственным.» Только в отношении к ближайшим нам любимым личностям, к примеру, родным или своей нации, достигается полное приобщение к их индивидуальности и подлинное право обозначать их именем собственным. Полное же проникновение в глубины индивидуума есть сердцеведение, доступное лишь Богу. Даром глубокого проникновения в чужую душевную жизнь, т.н. прозорливостью, обладают святые. Лосский приводит множество соответствующих примеров, имея своей целью показать развитость мистической интуиции у святых, в достаточной степени преодолевших ограниченность психоматериального царства и через связь с Божественным миром дошедших до восстановления целости, соборности духа как необходимого аспекта осознания своеобразия я в индивидуальном целостном приятии всего мира с Богом во главе. Очень принципиален, по Лосскому, вопрос о возможности религиозного опыта, особого вида мистической интуиции, направленной на созерцания подлинного, хотя и абсолютно трансцендентного, Бога. Ни в каком богословии нет ни малейшего намёка на хотя бы частичное единосущие между богом и сотворёнными им субстанциальными деятелями, что не позволяет решить вопрос о религиозном опыте аналогично вопросу о познании других субстанциальных деятелей, частично единосущных и потому имманентных друг другу. Но, перекликаясь в этом вопросе с Вл. Соловьёвым, Лосский пишет: «При творении мира Второе Лицо Св. Троицы, Логос, присоединил к Своей Божественной природе ещё и человеческую природу и стал Небесным Богочеловеком. Мало того, в определённый период мировой истории Небесный Богочеловек ещё более снизошёл к миру и воплотился на Земле как Богочеловек Иисус Христос. Своею человеческою природою Иисус Христос единосущен тварным субстанциальным деятелям, а Своею Божественной природой Он единосущен Богу-Отцу и Богу-Духу Святому. Богочеловек служит посредником между миром и Богом, обуславливая возможность религиозного опыта.» 3.4 Критика интуитивизма в русской философии Итак, по Лосскому в основе нашего познания лежит интуиция. При этом под интуицией мыслитель разумеет не особую загадочную способность, присущую немногим, а обычные способы восприятия и умозрения. Но в них трансцендентный познающему субъекту мир открывается непосредственно во всём своём подлинном существовании. Утверждая эту мысль, Лосский ставил цель дать положительное истолкование и чувственному опыту, и метафизическому умозрению, и религиозной практике. Лосский пишет: «Теория знания интуитивизма должна была оказать помощь лицам, стоящим на двух противоположных флангах, - и натуралистам, и религиозным мистикам». Первым она даёт право утверждать, что, они имеют дело не со своими субъективными представлениями, а с живой действительностью внешнего мира. А религиозные мистики могут отстаивать то положение, что их связь с Абсолютом имеет достоверный характер4. Интуитивизм, считает он, освобождает теорию знания от присущих всем остальным теориям односторонностей. Но русский мыслитель не отрицает старых гносеологических направлений, а стремится синтезировать их в конкретную истину. Но действительно гносеологические проблемы? ли новая теория Обосновывает ли знания она решает все возможность непосредственного познания внешних вещей? Преодолены ли все преграды, возникающие между субъектом и познаваемой им реальностью? Критики Лосского - Л. Лопатин и С. А. Аскольдов обращают внимание на некоторые противоречивые моменты в теоретических разработках автора интуитивистской гносеологии. Прежде всего, они отмечают, что Лосский отстаивает свою позицию через опровержение других теорий, но этот метод хорош только там, где решение проблемы обнаруживается с полной ясностью - когда все мыслимые пути исследования данного вопроса принимаются во внимание. «Исследователь, - пишет Аскольдов, - обосновывающий свой взгляд критикой других точек зрения и объяснений, должен быть уверен, что он предусмотрел все остальные возможные пути в нахождении истины»5. Но 4 Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа. М., 1991. - 368 с. 5 Аскольдов С.А. Новая гносеологическая теория Лосского // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1906. - №10. - С. 413-441 Лосский, по мнению Лопатина, ограничивается «довольно случайным обзором», не исчерпывая исторически сложившихся форм решения гносеологической проблематики6. К тому же, рассматривая различные философские теории, он рассматривает не все подтверждающие их аргументы, а значит и не доказывает неизбежность принятия принципов интуитивизма [6. С. 201; 8. С. 426]. И Лопатин, и Аскольдов полагают, что Лосский неверно расценивает гносеологические позиции эмпириков. Основой их заблуждений, по мнению Лосского, как уже было сказано выше, является положение об обособленности я и не-я. Лопатин считает, что этой идеи обособленности мысли от познаваемых вещей не принадлежит решающей роли. Например, у Беркли, связывающего бытие действительностью нет вещи с её пропасти. восприятием, А Юм между вообще мыслью уклоняется и от метафизических положений и не признаёт независимой субстанциальности ни в нас, ни вне нас [6. С. 188]. Лопатин выводит свою предпосылку докантовского эмпиризма, на его взгляд более важную: познание представляет собой различные комбинации отдельных субъективных состояний. Аскольдов поддерживает Лопатина. Он считает, что, критикуя эмпиризм, Лосский воображает его не таким, каков он есть на самом деле, и вкладывает в него свой собственный взгляд на не-я. «На самом деле, - пишет Аскольдов, -эмпиризм признаёт идею не-я, состоящую исключительно из субъективных элементов, а поэтому умозаключение по аналогии может быть проведено безо всякого творчества по существу нового познавательного материала»7. А Лосский ставит дело так, будто бы эмпирики хотят из субъективных элементов я построить своеобразное переживание не-я. Вообще, и Аскольдов и Лопатин считают, что термин не-я «очень широкий, 6 Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. - 525 с. 7 Аскольдов С.А. Новая гносеологическая теория Лосского // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1906. - №10. - С. 413-441. обнимающий в себе неограниченное множество мыслимых значений»8. И Лосский не различает не-я в смысле субъективных чувственных восприятий, которые имманентны моим познавательным процессам, и не-я в смысле независимого от меня внешнего материального мира. Лопатин приводит пример: «моё представление о книге Лосского относится к области не-я, потому что оно дано мне моим чтением и служит объектом моей мысли и моей оценки, оно неотделимо от моих умственных актов; но к сфере не-я для меня относится и собственное представление Лосского о своей книге, про это его представление можно ли утверждать, что оно не отделимо от моего сознания и всецело имманентно моим познавательным актам?» [6. С. 191]. Не означает ли это, что имманентны сознанию только собственные представления, а всё другое - трансцендентно ему? И что бы утверждать, что внешний объект присутствует в сознании каждого познающего субъекта и весь им открыт в своей интимнейшей сути, для этого нужны веские аргументы, а не простая ссылка (как поступает Лосский) на возможность для познающих субъектов «назвать словом не-я не только некоторые из своих психических переживаний, но и всю окружающую их вселенную». Лопатин облекает рассуждения Лосского в строгую силлогистическую форму: то, что дано нашему сознанию, имманентно познавательному процессу; то, что дано нашему сознанию, есть не-я, следовательно, всякое не-я имманентно познавательному процессу. Это равнозначно другому силлогизму: то, что я вижу, красно; то, что я вижу, крыша; следовательно, все крыши, красны [71. С. 192]. Аскольдов вообще положение Лосского об имманентности не-я познавательному процессу считает простым утверждением. Идею данности объектов познания в самом познавательном процессе можно обнаружить в философии Павла Флоренского. В своей работе «Пределы гносеологии» он говорит, что в каждом акте знания познающий субъект и познаваемый объект не разобщены между собой, хотя и не сливаются до неразличимости, а образуют 8 Аристотель. Метафизика. Ростов н/Д., 1999. - 608 с. двуединство. И всякий акт знания идеален. Идеальным по природе является и всякий познаваемый объект, иначе бы он не познавался. В то же самое время всякий процесс знания является и реальным. «Процесс знания объективно учитывается как нервный процесс, как иннервация связок голосового органа, как звуки, как мускульные сокращения и т.д. Ведь это - реальность», - пишет Флоренский9. И мысль есть мысль о вещи, она отлична от своего содержания, она - не вещна. Но, вместе с тем, всё содержание мысли относится именно к вещи. Следовательно, вещь дана вместе с мыслью. [9. С. 162]. Так мышление и бытие образуют неслиянное и нераздельное двуединство. И познающему субъекту доступна не только внутренняя реальность Я, но и внешняя транссубъективная реальность. Другим спорным пунктом теории Лосского, как считают Аскольдов и Лопатин, является проблема восприятия. Разрешение вопросов, связанных с транссубъективностю ощущений, Лосский находит в разделении их на две сферы: внетелесной и внутрителесной. Согласно Лосскому, содержание ощущений не есть процесс, совершающийся в объекте, например, запах вовсе не заключается в ландыше, ощущения есть процесс происходящий в теле познающего субъекта. Ощущения суть принадлежность мира не-я, но этот мир есть внутри-телесный мир субъекта. «Автор не хочет заметить, - возражает Лопатин, - как мало вяжется его толкование с предположением о непосредственной наличности в нашем сознании всех воспринимаемых вещей вообще; ведь тогда непосредственное восприятие не выходит за пределы нашего собственного организма»10. Аскольдов замечает, что ещё можно говорить о данности сознанию зелёного дерева, так как это выражает простой факт его созерцания, но мы не можем созерцать свои нервные центры. «Несомненно, - пишет Аскольдов, - что автор, говоря о данности деятельности нервных центров сознанию «я», стоит на монадологической точке зрения, признающей в элементах тела низшие духовные индивидуальности, 9 Франк С.Л. Сочинения. М, 1990. - 607 с. 10 Аристотель. Метафизика. Ростов н/Д., 1999. - 608 с. переживания, которые непосредственно связаны с переживаниями центральной монады «я»» [8. С. 433]. Так теорию восприятия Лосский основывает на целой философской онтологии. Однако, критикуя интуитивизм Лосского, и С. А. Аскольдов, и Л.М. Лопатин не отрицают интуитивного восприятия. Они лишь выступают против того, чтобы весь процесс познания рассматривать как имманентный и объяснять его исключительно интуицией. Оба критика считают, что объект непосредственно открывается познающему субъекту не полностью, а частично, некоторыми из своих сторон. А понятие интуиции необходимо предполагает наличие всего объекта в познавательном процессе. Ошибка Лосского, скорее всего, состоит только лишь в том, что он распространил интуицию на все способы познания. Для Лосского нет другого знания, кроме интуитивного. Зеньковский присоединяется ко всем замечаниям критиков Лосского. Одновременно он обращает внимание на принцип «имманентности всего всему», лежащий в основе критикуемой теории познания. Этот принцип, по мнению Зеньковского, справедлив в том смысле, что человек включён в мировое целое. Однако процесс познания представляет собой отделение человека от мира. Познание противопоставляет субъект и объект. Поэтому гносеологическую трансцендентность внешнего предмета устранить невозможно. И утверждение Лосского о том, что в познании мы имеем предмет в подлиннике, является безосновательным. Нельзя не упомянуть о своеобразном взгляде Л.П. Карсавина на теорию познания Лосского. Карсавин критикует интуитивизм с позиции всеединства. По его мнению, заслуга Лосского состоит в том, что знание в интуитивизме получает объективную значимость. Познавая инобытие (не-я), личность познаёт его в подлиннике, а не в копии. Но это положение Лосский не доказывает. Можно выделить несколько наиболее важных моментов в теории знания Лосского, которые критикует Карсавин. Прежде всего, знание об объекте оказывается не обоснованным для субъекта, так как познающий непреодолимо отделён и от самого познаваемого, и от его содержания. В познавательных актах познающий субъект теряет всю свою активность и всю свою свободу, так как субъект Лосского свободен только в своих актах внимания, различения и т.д. Лосскому, по мнению Карсавина, сложно объяснить, как одно и то же знание может быть и познанием инобытия, и самопознанием личности. В своих онтологических разработках Л. П. Карсавин подчёркивает глубокую внутреннюю связь познающего субъекта и познаваемого объекта. Познание и возможно только благодаря единству познающего с познаваемым. Он считает, что, утверждая подлинное познание внешнего мира, мы должны признать существование сферы общих качествований, общих для я и не-я. Философ говорит о единстве я и не-я как неком первичном онтическом факте, о первичной слиянности личности и её инобытия. Это единство предшествует акту познания и есть его необходимое условие. Сфера общих качествований я и не-я и составляет это единство. Само познание начйнается с разъединенности личности и её инобытия и завершается в их воссоединении. Согласно Карсавину, первоединство я и не-я суть не личность и не инобытие, «а их единство, в котором, поскольку оно определяется нами, их взаимобытности еще .нет»11. Личность и инобытие составляют единство, но также и противостоят друг другу, различаются, а потому они суть двойство, и Карсавин называет их двуединст-вом инобытия с личностью. Это двуединство само есть личность, личность симфоническая. Так Карсавин определяет социальную значимость познания. Онтологические условия возможности интуиции как непосредственного восприятия реальности, независимо существующей от наших познавательных актов, раскрывает С. Л. Франк в своей работе «Предмет знания. Об основах и пределах отвлечённого знания». Франк исходит из того, что индивидуальное бытие коренится в абсолютном бытии как всеединстве, то есть каждый объект 11 Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. Т. 2. М., 1983. -412 с. ещё до всякого познания находится в непосредственном контакте с нами, так как мы «слиты с ним не через посредство сознания, а в самом нашем бытии» [89. С. 309]. И только благодаря интуиции этого всеобъемлющего единства возможно абстрактное логическое познание. Франк выделяет два вида познания: вторичное, абстрактное познание посредством суждений и понятий и первичное познание - непосредственную интуицию объекта в его металогической цельности и сплошности. Область постижимого, согласно философии Франка, включает в себя всё рациональное, подчинённое законам тождества, противоречия и исключённого третьего. Эту область Франк называет «объективным бытием». Но существует ещё и мистический опыт, который открывает нам более глубокую сферу, невыразимую в понятиях и «непостижимую». Франка интересует «непостижимое» как таковое. То содержание реальности, которое выражено в абстрактных идеях не является ещё самой реальностью. Сама реальность заключается в том, что может быть обозначено как «полнота», «первичное внутреннее единство», «жизненность»; она - трансрациональна и по существу непостижима. Реальность, по мнению Франка, включает в себя единство рациональности и иррациональности. Она есть абсолютное бытие. Последнее нельзя созерцать, так как, то, что созерцается, предполагает вне себя объект созерцания и созерцающего субъекта. Абсолютное бытие - бытие для себя, оно пребывает в каждом я и вместе с тем «с нами и для нас». Как единство истины и существования эта реальность есть «сама непосредственность, молчаливо выражающая себя в немом неизъяснимом опыте». Она представляет первоначальное и невыразимое единство, то есть жизнь вообще12 Суммируя вышеизложенное, следует заметить, что в основном, критики упрекают Лосского за его чрезмерный гносеологический оптимизм. Дескать, с познанием внешней реальности, согласно интуитивизму, всё ясно: стоит только человеку захотеть сосредоточить своё внимание, например, на Боге, и 12 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М, 1992. - 207 с. он познает Бога так же отчётливо, как свой внутренний мир. Но, в учении Лосского, всё не так просто. Познание Божественного начала действительно возможно. Однако для этого необходимы определённые требования, а именно, чтобы возникло желание постичь Бога не на словах, а на деле, «нужно сначала стать святым, в противном случае возможно, что я скажу, будто хочу созерцать Бога, а в действительности начну созерцать надвигающуюся грозовую тучу.»13 В числе критиков Лосского находится и Н. Бердяев. По его мнению, Лосский не замечает той основной особенности человеческого познания, что в механизме нашего восприятия мира заложен какой-то дефект. Наше знание ограниченно, и нельзя говорить о непосредственной данности познаваемого объекта познающему субъекту. А наше познание противоречиво, потому что бытие мира несовершенно, в нём нельзя обнаружить цельность, единство. Лишь приобщение к Божественному Логосу может устранить этот дефект. Знание есть всегда приобретение, раскрытие чего-либо, оно необходимо должно нести в себе смысл и потому истечение его возможно лишь из Божественного ума. Знание - это путь от Бога к человеку. Но не просто путь. Здесь недопустима остановка на человеческом, тварном. Требуется обратное истечение к Божеству. Конечное должно воссоединиться с бесконечным знанием истины. Интуитивизм Лосского утверждает факт досознательной имманентности всего всему и в тоже время признаёт, что от данности познаваемого объекта познающему субъекту до обладания истинной лежит далёкий путь. Одной интуиции, которая освещает подлинное бытие предмета, ещё недостаточно для возникновения знания о внешней реальности. «Знание человеческое навсегда обречено оставаться только несовершенною выборкою из бесконечной сложности мира, осуществляемою с величайшим трудом при помощи разнообразных методов, контролирующих друг друга» 14 13 Лосский Н.О. Основные проблемы гносеологии. СПб., 1905. - 299 с. 14 Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск. 1999. - 96 с. Заключение Созданное Н.О.Лосским принадлежит к лучшим образцам русской философии ХХ в. Его заслуги очевиднее всего в области теории познания и связаны с разработкой интуитивизма. Философ показал, что сознание имеет открытый характер, а основным законом познания является гносеологическая координация, т.е. равенство субъекта и объекта познания. Учение Лосского о мире как органическом целом опирается на переработку лейбницевского понятия монады; он разработал персоналистическую метафизику "субстанциальных деятелей", взаимодействующих друг с другом, но не поглощаемых в мировом единстве, ибо между Творцом и его творением остается онтологическая пропасть. Органическое единство оказывается, таким образом, скорее замыслом и задачей, которую необходимо решить в будущем. Отстаивая самоценность личности, философ вместе с тем утверждал, что она должна служить сверхличностным целям, и в любом случае не может быть средством для решения сомнительных задач. Список литературы 1.Белов В.Н., Рожков В.П. История русской философии. Саратов, 2013. 2.Гасилин В.Н. И. Кант и Н.О. Лосский // И. Кант, неокантианство и Г. Коген. / Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2014. С. 36-41. 3.Чумичёв К В. Проблематизация интуиции в русской религиознофилософской парадигме «Логос». Саратов, 2012. 4.Гасилин В. Н. Эвристические функции диалектики: прошлое и современность // Эвристические функции диалектики. Саратов, 2021. С. 3 34. 5.Хакимов М.З.Формирование философского учения Н.О. Лосского// Русская философия «Серебряного века». Сборник научных статей. 2014 5.Саратов Г., Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2014. С.23-27. 6.Хакимов М.З. Н.О. Лосский об особенностях интуиции // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Материалы третьих Аскинских чтений. Межвузовский научный сборник. Ч. 2. Г. Саратов, ООО Изд. «Научная книга», 2018. С.210 213.
