1. Дело № А56-31012/2022 (установление стоимости аренды) «Строй – Пласт» обратилось в Суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской Области об установлении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельный участок, площадью 54 877 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для размещения торгово-складского комплекса» – 4 111 434 рублей. Цепочка договоров на землю пл. 58 000 кв.м. Договор 31 марта 2004 г., № 50–01/00–3/2004-147 10 декабря 2004 г., № 50-01/00-29/2004-258 2 марта 2005 г., № 50-50-13/046/2004-483 15 июля 2009 г., №50–50–13/033/2009–413 Арендодатель Министерство имущественных отношений Москвы Государственное унитарное предприятие по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству «Племсадпитомник» ООО «Авилон Плюс» Арендатор Государственное унитарное предприятие … «Племсадпитомник» ООО «Авилон Плюс» ЗАО «Верон» ООО «Строй-пласт» ООО «Верон» Величина годовой арендной платы – 2 027 000 рублей в год. Разделили площадь с Росавтодором, осталось 54 877 кв. м. Арендодатель прислал письмо с новым размером арендной платы – 17 951 729 рублей. Размер арендной платы был определен согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» от 21.05.2021 г. № 129/16 об оценке ежегодного размера арендной платы. После изучения обществом представленного отчета, было установлено, что при определении ежегодной стоимости арендной платы за земельный участок был применен затратный подход в оценке, по результатам которого, итоговая сумма и составила 17 951 729 рублей, но часть земли обременена, поэтому нужно было применять сравнительный метод оценки. Вызвали оценщиков, оценили в 3 085 171 рубль в год. Арендодатель не согласен, пошли в суд. Суд назначил экспертизу. Экспертиза определила, что стоимость аренды в год составляет 4 111 434 рубля. Решение суда: установить стоимость в 4 111 434 рубля. НПА: ЗК РФ (ст. 56, 56.1; п.1 ст. 64) АПК ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3 ФСО №1–2 2. Дело № А56-31012/2022 (установление границ на границе земель лесного фонда) Товарищество собственников недвижимости «Фортуна» (далее – Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка Товарищества площадью 6593 кв.м. Департамент указал, что спорный земельный участок имеет частичное наложение на земли лесного фонда, относящиеся к федеральной собственности; процедура изъятия земельного участка не соблюдена; право Российской Федерации на земли лесного фонда не прекратилось. Таким образом, границы спорного земельного участка не могут быть установлены в связи с наличием пересечения с землями лесного фонда. Членам садоводческого товарищества «Надежда» предоставлено в коллективную собственность 23,85 га земель: предоставлено в коллективно-совместную собственность 9,77 га земель общего пользования (под дорогами, канавами, зелеными зонами и др.) и 14,08 га в личную собственность. Истец указывает, что в состав земель ТСН «Фортуна» на основании ранее выданных правоустанавливающих и земле отводных документов СНТ «Надежда» и разделительной документации, оформленной и согласованной в установленном порядке, входит земельный участок общего пользования. ТНС устанавливает, что часть земель из документации СНТ принадлежит им. СНТ же указывает, что все земли в их документации находятся вне границ земель лесного фонда и изъятию не подлежат. Решение суда: отказать в удовлетворении требований НПА: Ст. 8, 9, 26, 101 ЗК РФ Ст. 3 и 8 ЛК РФ Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» 3. Дело № А65-13846/2021 (установление границ) ООО «АМК» подало в суд на ООО УК «Ашале» об установлении местоположения границ земельного участка. ООО «Альметьевск-Хлеб» привлечены как соответчики, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района. 2 участка с общей границей, истец заказал проведение кадастровых работ для определения фактических границ земель. Ответчик отказал в согласовании – на них подпали в суд. По мнению истца: согласно заключению межевого плана выяснилось, что фактические границы Земельного участка и площадь не совпадают со сведениями, содержащимися в базе ЕГРН. Площадь Земельного участка по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости составляет 20517 кв.м., а по межеванию - 20821 кв.м. Площадь увеличилась на 304 кв.м на север. Есть реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ: сведения ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, огороженного забором. Истец утверждает, что суд 1 инстанции не учел, что смежная территория образовалась из-за межевания для определения границ земельных участков по фактическому владению ими. (у истца скважина, трансформаторная подстанция и иное находится там). Апелляция установила, что отчет кадастрового инженера, в котором 304 кв.м. были в собственности истца, ссылается на такой документ как землеустроительное дело от 18.03.1998г., однако не предоставил его. По документам Росреестра в декларации установлены те же границы, что и в ЕГРН указаны. Участок 304 кв.м. не принадлежит ни истцу, ни ответчику => муниципальная земля, а ее нельзя получить путем подачи иска об установлении границ земель. Апелляционный суд: отказал в удовлетворении иска, оставил решение суда 1 инстанции в силе. НПА: Ст. 6, 64 ЗК РФ Федеральный закон №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Федеральный закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 4. Дело №А20-3481/2021 (установление границ и исправление ошибок в ЕГРН) ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» обратилось в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики об установлении смежных границ между 2 участками. Третье лицо, не заявляющее исковые требования ФСГС «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР». 1 участок на праве постоянного бессрочного пользования истцом, 2 участок на праве собственности КБР. Истец просит установить границы смежный участков и просит ФСГС внести данные в реест. На участке истца находится пересечение границ земельным участком ответчика. Наложение границ в сведениях ЕГРН – препятствие в уточнении границ земельного участка истца. Истец отправил письмо ответчику с предложением выполнить кадастровые работы по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5033, но оно осталось без ответа. Суд установил: в ЕГРН воспроизведена ошибка, потому подлежит исправлению. Суд решил: удовлетворить иск, установить границы, внести изменения в ЕГРН. НПА: Ст. 16, 64, 304, 305 ЗК РФ Ст. 22, 61 Федеральный закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 5. Дело № А45-1756/2021 (установление границ) Апелляция по делу: СНТ «Березка» обратились в суд с иском к НСТ «Криница» для установления границ смежных земельных участков и внесения изменений в ЕГРН. Земельный участок был передан СНТ «Березки» без установления поворотных точек границ участка. При проведении кадастровых работ выявили реестровую ошибку, при которых границы 2 участков пересекаются. Суд назначил экспертизу, по результатам который далее были установлено, что нет графических данных по данной местности ни в одном государственном реесте, ввиду чего требуется установление уточняемую смежную границу земельного участков истца и ответчика по середине дороги. Суд установил: в ЕГРН воспроизведена ошибка, потому подлежит исправлению. НСТ «Криница» подала апелляционную жалобу на решение суда 1 инстанции, ссылавшись на то, что границы были согласованы с истцом и проводить границу по решению эксперта по середине дороги незаконно. Однако апелляционный суд установил, что согласования не произошло, решение суда 1 инстанции не пересмотрел. Суд решил: оставить иск без удовлетворения, оставить решение суда 1 инстанции в силе. НПА: Ст. 8, 9, 26, 101 ЗК РФ Федеральный закон №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 Федеральный закон №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Федеральный закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 6. Дело №А83-20950/2020 (обязать заключить договор аренды) ООО «Яросвит-Агро» обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка. Третье лицо – АО «Международный аэропорт «Симферополь», ФИО2 Между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды в 2008 году. С целью приведения договора аренды земельного участка в соответствие с действующим законодательством истец обратился в суд с заявлением к ФИО2 о понуждении к переоформлению договора аренды. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что земельный участок был передан АО «МА «Симферополь» в соответствии с Федеральной целевой программой. Согласно данным, полученным из ЕГРН и ответу Минимущества на запрос истца, арендованный ООО «Яросвит-Агро» земельный участок был расформирован и преобразован в 2 земельных участка: 1 – правообладатель Республика Крым, 2 – АО «МА «Симферополь», изъятие не производилось. В соответствии с п. 11.5 Договора аренды земельного участка переход права собственности на арендованный земельный участок другому лицу, а также реорганизация юридического лица - арендатора не является основанием для изменения условий или расторжения договора. Истец обратился к ответчику с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка. Ответчик передал, что не вправе вмешиваться в договорные отношения субъектов ГП и сослался на ст. 64 ЗК РФ. В 2014 году участок АО «МА «Симферополь» был изменен путем куплипродажи дополнительного участка земли у ФИО2. С того момента до 2020 года истцом не принимались попытки привести договор аренды в соответствие с законодательством РФ. Истец использует земли под выращивание персиков и мог на общих правилах обратиться с заявлением о заключении договор аренды к Минимуществу. Однако, земельный участок АО «МА «Симферополь» - шестая подзона приаэродромной территории, а деятельность истца не соответствует правилам. Суд решил: в удовлетворении иска отказать. НПА: Ст. 11, 64, ЗК РФ Ст. 416, 421, 607 ГК РФ Распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.02.2017 №167-р «О вопросах заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории международного аэропорта «Симферополь» Ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» Постановление Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» 7. Дело № А49-3537/2022 Минимущество Пензенской области обратилось в суд с иском к АО «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании (с учетом уменьшения) суммы 587 432 руб. 27 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка. По договору аренды в связи с изменением НПА Пензенской обрасти истец известил ответчика об увеличении стоимости аренды земельного участка. В связи с чем стоимость арендной платы была значительно увеличена в денежном выражении. В связи с этим ответчиком была внесена несвоевременная арендная плата, истец направил требование об оплате ответчику, но тот оставил ее без удовлетворения. Истец направил требования в суд. После снижения суммы требований в иске ответчик признал все исковые требования в полном объеме. Суд решил: иск удовлетворить в полном объеме. НПА: Ст. 22, 64, 65 ЗК РФ Ст. 307, 309, 330, 606, 614 ГК РФ АПК 8. Дело №А57-11688/2021 (демонтаж самостроя на муниципальном участке) Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилось в суд к ЗАО «Авто Трио», к ИП ФИО2, к ИП ФИО5 с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ЗАО «Авто Трио», ИП ФИО2, ИП ФИО5 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 709 кв.м и при невыполнении взыскать неустойку с каждого за каждый день просрочки. Земельный участок площадью 3265 кв.м с разрешенным использованием: «под реконструкцию автомастерской», используется на основании договора замены стороны в обязательстве от 25.09.2006 № 3 (договор аренды от 15.10.2002 № 1785) ЗАО «Авто Трио». В результате визуального осмотра и проведенных замеров территории было выявлено, что за границами земельного участка ответчиками установлена металлическая конструкция (ворота), металлические контейнеры и торговый объект с вывеской «Официальная точка продаж Mobil Delvac, Mobil 1, ОСАГО автострахование», используемый ИП ФИО2. Таким образом, без предусмотренных законодательством прав ответчиками используется земельный участок ориентировочной площадью 709 кв. м. Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок у ответчиков отсутствуют. Суд 1 инстанции установил экспертизу, по которой было ясно, что металлические конструкции были возведены на границе арендованного участка, то есть на муниципальной собственности. Иск удовлетворили в отношение ЗАО «Авто Трио» (позже ООО «Авто Трио»), в отношение ИП ФИО 2 и ИП ФИО5 – нет, так как нет законных оснований возлагать на них демонтаж. Требования по неустойке также удовлетворить. Суд апелляции не увидел нарушений, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда 1 инстанции в силе. НПА: Ст. 60, 62, 64, 72, 76 ЗК РФ Ст. 260, 263, 304 ГК РФ АПК 9. Дело № А32-31550/2018 СНТ «ДРУЖБА» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - о признании незаконным решения №23/18-78535 от 14.05.2018г. «об отказе во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости»; обязании ответчика внести в «Единый Государственный Реестр Недвижимости» сведения о ранее учтённом объекте недвижимости - земельном участке, площадью 9000 кв.м. Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи от 13.07.1988 №390 утвержден отвод земельных участков для коллективного садоводства – 5 га на территории Адлерского лесничества. Далее организовали садовое товарищество «Дружба», приняли устав и утвердили список членов с выделением каждому работнику земельного участка площадью 0,05 га. Все зарегистрировали и утвердили проект организации и застройки территории товарищества в районе с. Верхнее-Высокое в количестве 80 участков. В 1993 году Постановлением главы Администрации Адлерского района членам садоводческого товарищества переданы используемые ими земельные участки в пожизненное наследуемое владение, а земли общего пользование – в постоянное бессрочное пользование (всего 9000 кв. м.) Согласно кадастровому паспорту от 28.01.2015 земельный участок площадью 50600 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0401004:1161, правообладатель - СНТ «Дружба», постоянное (бессрочное) пользование, № б/н от 16.09.2005. 05.05.2018 товарищество обратилось с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте с приложением обосновывающих документов. Решением №23/18-78535 от 14.05.2018 управление отказало в удовлетворении заявления в связи с наличием сведений о ранее учтенном участке. Суд 1 инстанции: удовлетворил иск. Апелляционный суд: удовлетворил иск, отменил решение суда 1 инстанции ввиду отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку из содержания пунктов 1 и 5 постановления администрации от 26.10.1993 № 1005 следует, что земли общего пользования садоводства площадью 9000 кв. м предоставлены членам товарищества, приняв во внимание, что приведенная в Законе № 137-ФЗ процедура приобретения прав на земельные участки общего назначения не требует предварительного судебного признания права на такой участок. Окружной суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать. НПА: Ст. 1, 2, 14, 29 Закона № 218-ФЗ Ст. 6, 11.1, 11.3, 68–70 ЗК РФ Ст. 39 Закона №221-ФЗ Ст. 17, 54 Закона №217-ФЗ о садоводстве 10. Дело № А07-18278/2021 ФИО1 подал иск в суд на Администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании незаконным, ввиду несоответствия статьям 39.3, 39.16 ЗК РФ, отказ, выраженный в письме № 01-15/1499 от 19.10.2020 в предоставлении в собственность 2 земельных участков; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить и подписать проекты договоров купли-продажи земельных участков. Третьи лица: Администрация сельского поселения Рассветовский сельсовет, Минимущество Республики Башкортостан. Между ответчиком и главой КФХ ВИО3 заключен договор аренды с 2011 года по 2060 год на 2 участка земли. Далее КФХ ФИО3 заключает договор уступки прав с ФИО1 (истцом) на обе договора аренды 2 земельных участка в 2017 году. Договор уступки прав зарегистрированы, Администрация о заключении было сообщено Администрации. В 2020 году истец обратился к Главе Администрации с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков. Им отказывают по причине того, что фактически территория заросла сорной растительностью и не использовался по назначению. Истец не согласен и подал в суд на Администрацию. Суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать. НПА: Ст. 27, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 64, 70.1 ЗК РФ Ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Ст. 17, 54 11. Дело № А40-96508/2022 (административный штраф за нецелевое использование участка) ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 25.01.2022 года. №834/01/2021. 4 декабря 2021 года государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель ответчик в отношении истца составил Протокол об административном правонарушении №1344 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. (использование земельных участков не по целевому назначению). 12 января 2022 года ответчик прислал письмо о направлении Определения об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 834/01/2021 возбужденного в отношении истца. 24 января 2022 года истец в адрес ответчика направил письмо, в котором изложило доводы о неправомерности его привлечения к административной ответственности по ч.1. ст.8.8 КоАП РФ. 25 января 2022 года заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО3, руководствуясь ст. 71 ЗК РФ, ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ, в отсутствии генерального директора ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 834/01/2021 в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Истец не согласен => подал в суд. Суд удовлетворил иск. НПА: Ст. 1, 7, 74 ЗК РФ Ст. 8.8 КоАП РФ 12. Дело № А53-14084/2021 (штраф за НТО) АО «Ростдонпечать» обратилось в суд с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 №384/6/96-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. АО «Ростдонпечать» произвело реализацию печатной продукции и сопутствующих товаров из НТО, размещенном без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-наДону». На него составили протокол и назначили штраф. Истец обжаловал решение. Был договор аренды, но из-за отсутствия его регистрации, договор считается незаключенным, но даже если бы его заключили и зарегистрировали, то НТО все равно находился вне земель, на которую был заключен договор. Оплата по договору не является доказательством его заключения. По ст. 65 ЗК РФ за использование земли РФ устанавливается плата. Плата, которая истцом рассматривалась как оплата договора аренда фактически является платой за фактическое пользование земельным участком. Суд решил: в удовлетворении иска отказать. НПА: Ст. 11, 25, 26, 39, 36, 60,65, 72, 74 ЗК РФ Федеральный закон № 381-ФЗ Областной закон №273-ЗС «Об административных правонарушениях» 13. Дело №А32-53944/2021 (лицензия на добычу полезных ископаемых) ООО «АИС-ПК» обратилось в суд с исковым заявлением к МинПрироды Краснодарского края о признании недействительности и отмене приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии. ООО «АИС-ПК» было предоставлено право пользования недрами от 30.12.2005 №ТК 02719 с целевым назначением «на разведку с последующей добычей песчаногравийной смеси Проточного месторождения» сроком действия до 30.12.2025 года. Во исполнение требований лицензии истец приобрел 3 участка земли назначения сельского хозяйства. Многократно пытались перевести эти участки для добычи полезных ископаемых. В связи с невыполнением установленного годового объема добычи полезных ископаемых за 2017 год министерство направило в адрес общества уведомление о возможно досрочном прекращении прав пользования недрами. Суд признал недействительным приказ МинПрироды Краснодарского края. НПА: Ст. 11, 12, 20, 21, 22 Закона РФ «О недрах» Ст. 42, 78 ЗК РФ 14. Дело № А78-5067/2022 1-й заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения «Зоргольское» муниципального района «Приаргунский район». Ответчик не предоставил утвержденные правила землепользования и застройки своего поселения в ФГБУ «ФКП Росреестр». Администрация сельского поселения «Зоргольское» муниципального района «Приаргунский район» 2 августа 2021 года прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Администрация Приаргунского муниципального округа. Администрация сельского поселения при этом уже утверждали Правила (их надо было передать просто в росреестр) Администрация до реорганизации уже однажды получало уведомление о требовании устранения нарушений. Администрация в ответном письме указала, что границы территориальных зон не установлены, а бюджета на это нет, вот и причина отсутствия передачи данных в Росреестр. Прокуратору посчитав, что Администрация и ее правопреемник на самом деле располагают информацией, обратилась в суд. Суд рещил: признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения «Зоргольское» муниципального района «Приаргунский район» НПА: Ст. 14, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Ст. 1, 7, 11, 85 ЗК РФ Ст. 1, 30, 37 Градостроительного Кодекса РФ Ст. 1, 3, 4, 10, 15 ФЗ «О кадастровом учете» №221-ФЗ Ст. 3, 8, 32 ФЗ №218-ФЗ «О гос. регистрации недвижимого имущества» 15. Дело № А57-28091/2021 Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к
