КУРСОВАЯ РАБОТА по уголовному праву Тема: «Малозначительность деяния и его правовые последствия в уголовном праве России (по материалам правоприменительной практики)» ОГЛАВЛЕНИЕ Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Общая характеристика малозначительность деяния в уголовном праве России………………………………….………………………………..….5 §1.1. Понятие и критерии малозначительность деяния….……….……….........5 §1.2. Условия признания деяния малозначительным...……………..………….8 Глава 2. Правовые последствия в уголовном праве России (по материалам правоприменительной практики)…………………………………………….....11 § 2.1. Правовое явление малозначительности деяния.…….………….……....11 § 2.2. Правовые последствия в правоприменительной практике…....……….13 § 2.3. Отграничения покушения на преступление от малозначительности….17 Заключение……………………………………………………………………….20 Список использованной литературы…………………………………….……..23 ВВЕДЕНИЕ Тема малозначительности деяния в уголовном праве считается наиболее обширным институтом уголовного законодательства России. Ясного и отчетливого понятия «малозначительного деяния» законодателем не предусмотрено, но ч. 2 ст. 14 Уголовного Кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) закрепляет что-то похожее на понятие. Согласно данной норме, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Малозначительность деяния в настоящее время является сложным для понимания и разграничения категорий теории уголовного права, а также правоприменительной практики. На практике у сотрудников правоохранительных органов отсутствует владение в полном объеме критериями малозначительности деяния. Проанализировав судебно- следственную практику, я пришел к тому, что здесь не все так просто как, казалось бы, а наоборот, я бы сказал «запутанность в данном вопросе». Имеется также несколько иные проблематичные задачи, на обсуждение и разрешения которых сориентирована моя работа. Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования я возьму сам институт малозначительности деяния в уголовном праве. Предметом выступают нормы законодательного права, которые регулируют малозначительность деяния в уголовном праве России. Целью моей курсовой работы является комплексное исследование малозначительности деяния и дефиниция ее уголовно-правового значения. Для достижение данной цели, я ставлю следующие задачи: дать понятие «малозначительности деяния» и рассмотреть признаки, критерии и формы, проштудировать правовую природу малозначительности деяния, 2 произвести комплексный анализ правовых последствий при малозначительности деяния, отграничить от сходных составов. При написании работы использовалось настоящее законодательство Российской Федерации, литература по уголовному праву и уголовному процессу, электронные малозначительность ресурсы деяния в и иные уголовном источники, праве. регулирующие Также рассмотрим определения судебных коллегия по уголовным делам, связанных с малозначительность деяния, проанализируем примеры, которые имеются на практике. Данная тема разработанности. курсовой работы Исследованием имеет значительную доказательств в степенью уголовном судопроизводстве занимались такие научные деятели, как Е.В. Благов, Р. Р. Галиакбаров, П. С. Дагель, В. П. Кашепов, Н. Ф. Кузнецова, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий и др. Методологической общенаучный, основой являются системно-структурный методы формально-логический, познания объективной действительности. Представленная работа состоит из следующих элементов: введение, две главы, пять параграфов, заключение и список литературы. 3 Глава 1. Общая характеристика малозначительность деяния в уголовном праве России §1.1. Понятие и критерии малозначительность деяния Малозначительность деяния в современном уголовном праве России как я уже упомянул считает одной из сложнейших категорий для владения ею как в теории, так и на практике. Вопрос о понятие малозначительности на мой взгляд в полной мере не разрешен. Некое определение данного понятия зафиксировано в ч. ст. 14 УК РФ, но для владения информацией для решения задач в теории и практике, маловато. Кроме того, негативно сказывается тот факт, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации по вопросам малозначительности деяния ничего не поясняет. В наше время сформировался некий стереотип деятельности уполномоченных должностных лиц и изменять его не собираются. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением (действие, бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Чтобы признать действие или бездействие малозначительным требуется формальная основа: присутствие всех признаков преступления (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона), а также социальная основа, включающая в себя отсутствие общественной опасности.1 Закон признает действие или действие лица не общественно опасны в случае, если оно является малозначительным. Е.В. Благов выделяет два типа малозначительного деяния: «первые те, в которых существует общественная опасность, но ее недостаточно для признания деяния преступлением, а вторые, в которых общественная опасность вообще отсутствует». С вышеизложенными двумя видами Благова я конечно же согласен. Барышников К.В. Малозначительность деяния: вопросы теории и практики // Научнообразовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. № 7. С. 321-324. 4 1 По мнению В.В. Мальцева существуют также два эпизода малозначительности: «1) кража карандаша / спичечной коробки и т.д. (общественный опасности полностью нет), 2) существует общественная опасность, но она не превышает уровень гражданского или административного проступка. Как вы видим из видов двух научных деятелей — это схожи. Стоит отметить, что многие ученые, изучающие малозначительность думают именно так и сними я полностью солидарен, но малозначительность требует дальнейшей разработки. Что касается незначимости, то здесь необходимо выделить, что в любой определенной ситуации проблема малозначительности решается независимо самим должным лицом, т.е. судьей. Однако в его основе должны лежать как объективные, так и субъективные факторы. Только объединяя их, можно определить уровень общественной опасности совершенного действия. В этом случае субъективные факторы играют основную роль, так как уровень общественной опасности действия подтверждается не только фактическим ущербом, но и направлением намерения. Субъективный фактор требует, чтобы целью субъекта было совершить именно малозначительное действие. Признаки самого субъекта преступления не должны мешать решению проблемы о малозначительного совершенного им деяния. В процессе решения проблемы о малозначительности деяния следует принять во внимание, следующее: 1. метод совершения действия или бездействия, граничащая с умышленным преступлением небольшой тяжести; 2. существующие вредоносные исходы от деяния, не являющиеся общественно опасными или они вообще их отсутствие; 3. форму вины, устремленная на совершение малозначительного действия (бездействия); 4. мотив и цель; 5 5. присутствие признаков формального состава преступления (т.е. наступления последствий не требуется); 6. степен и объем вреда, установление которого считается необходимым, в случаях вероятной малозначительности деяния всем намеренным преступлениям небольшой тяжести; 7. аспекты в целях оценки общественно опасных последствий; 8. доказывая категорию ч. 2 ст. 14 УК РФ, социально вредные последствия должны оцениваться с точки зрения вреда с учетом материального и материального положения потерпевшего.2 Критерии малозначительности деяния: 1) весьма небольшой ущерб, который причиняется кому или чему-либо, а также угроза причинения данного ущерба (или вообще отсутствие); 2) умысел деяния нацелен на нанесение весьма небольшого ущерба охраняемому объекту. Таким образом, я пришел к выводу о том, что поступок не является незначительным, если намерение человека было причинить значительный вред, но их действиям не были доведены до конца из-за обстоятельств, не зависящих от этого лица. Из практики. Гр. А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 У КРФ. При рассмотрении и изучении материалом уголовного дела суд не учет того, что действия гр. А. в силу малозначительности не выступали в качестве общественной опасности, потому что, как было выявлено позже, гр. А. не преследовать целью покупку оружия и патрон для собственного пользования, а стремился предотвратить самоубийство гр. С., который заработал нелегкую травму спины и в ходе разговора с гр. А. сказал, что хочет закончить жизнь самоубийством, впоследствии чего жена гр. С. попросила гр. А. некоторое время сберечь оружие у себя дома. Действия гр. А. как мы видим, никакой опасности для общества и государства не несут и Савин Д.В. «Малозначительность деяния» в уголовном праве // в сборнике: Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика / Сборник научных статей 6-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор А.А. Горохов. 2016. С. 222226. 6 2 тем более не создают опасности причинения вреда себе, другому, обществу и государству. Итог. Судебная коллегия уголовное дело в отношении А. прекратила.3 §1.2. Условия признания деяния малозначительным Малозначительное деяние не считается преступным деянием если существует одновременно два условия: 1. формально в нем должны быть признаки какого-либо преступления; 2. отсутствие общественной опасности действия или бездействия лица, а отсутствует из-за того, что вред, который был причинен является небольшим или вообще отсутствует. Исходя из этого, можно сказать, что в целом данные действия являются непреступными. Малозначительность не считаются преступными только в тех случаях, когда у лица было желание совершить малозначительное деяние, а не из-за того, что по независящим от посягающего лица обстоятельствам действие или бездействие не произошло. Если происходят разногласия между реальным деянием и умыслом посягающего, то ответственность лицо будет нести на покушение за то преступление, которое он собирался совершить. Действие или бездействие может быть административным, гражданским и уголовным. Первый по своим свойствам очень похож с преступлением, как мы уже все знаем, но их отличительный признак, это конечно же степень общественной опасности, которой в правонарушение меньше. Для аргументированного заключения о малозначительности деяния следует определить тот факт, что уровень общественной опасности небольшая. Пример из практики. Гр. Е., З и др. (трое подростков в возрасте от 14 до 15 лет) были привлечены к ответственности за кражу, которую совершили группой лиц по предварительному сговору. В июле 2008г. с целью украсть явились на дачу к гр. А., откуда забрали 6 арбузов весом 15 3 БВС РФ. 2010. N 9. С. 19; 7 кг., стоимость 300 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приняла во внимание тот факт, что арбузы были украдены на небольшую сумму, также после были возвращены гр. А. Гр. А. заявила, что для нее ущерб незначительный и просила к ответственности подростков не привлекать. Итог. Действия несовершеннолетних подростков хотя формально содержали признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но так как их деяние было малозначительным, общественной опасности в их действиях не было, суд решил не привлекать их к ответственности.4 Хотел бы привести еще один пример, по делу гр. Х., где тот был привлечен к ответственности: гр. Х. правоохранительные органы признавали опасным рецидивистом. Данный гражданин украл у гр. З. очки на сумму 1300 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, заявив следующее: «уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от размера похищенного».5 Таким образом, малозначительность деяния означает, что деяния лица, направляются на предметы, которые они затрагивают в небольшой степени и своими деяниями не могут причинить им большого вреда. На практике мы видим, что дела прекращаются за отсутствием в действиях лица состава преступления. И в качестве еще одно доказательства приведем привез из судебной практики. Материалы дела. Гр. Р. незаконно проник в библиотеку через окно, украл 2 пары канцелярских товаров (ножницы), которые для библиотеки материального ущерба не представляли. Первоначально суд, рассматривавший дела в суде первой инстанции квалифицировал деяние как п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ. По показания гр. Р., в библиотеку он залез для Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2008 г.) // БВС РФ. 2009. № 3. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года (по уголовным делам) // БВС РФ. 2009. № 6. 8 4 того, чтобы украсть какую-либо оргтехнику, но в библиотеке он ее не нашел, и непонятным причинам взял 2 пары ножниц, а после чего и вовсе выбросил их. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Приговор суда. Похищенные гр. Р. ножницы не представляют материальной ценности. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.6 6 См. определение ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 9-Дп08. 9 Глава 2. Правовые последствия в уголовном праве России (по материалам правоприменительной практики § 2.1. Правовое явление малозначительности деяния Категория «малозначительность деяния» в теории различных отраслей права, а также в теории правоприменительной практики уже долгое время считается одной из наиболее дискуссионных для постижения. Как видно из формулировки ч. 2 ст. 14 УК РФ единственного формального схожести с преступлением недостаточно. Какое действие или бездействие необходимо отнести к малозначительным, решает суд. Если действие или бездействие признается малозначительным, в соответствии с УПК РФ появляются основания для отказа в ВУД или прекращения уголовного дела, если оно было возбуждено. На сегодняшний день УК РФ всего лишь ограничивается указанием на степень малозначительности повершенного деяния. Правовая природа можно сказать однозначно не определена действующим законодательством. Вопрос о правоприменении и действительной квалификации, а также наказуемости остается гласным. М. С. Налбандян говорит, что «опасность деяния зависит от места, времени, способа, обстановки его совершения, а степень общественной опасности всегда повышается с повышением опасности преступления».7 Рассуждая о признаках малозначительности, следует заявить, что в любом конкретном случае вопрос об уровне малозначительности решается отдельно, уполномоченным на то лицом, т.е. судьей. Каждое из решений судья должен принимать, основываясь на оценке объективных и субъективных факторов, как ранее мной уже было сказано. Данная оценка позволит установить размер малозначительности и общественно опасности содеянного. Также нельзя забывать о принципе равенства всех перед законов. Налбандян М. С. Некоторые спорные вопросы института необходимой обороны // Вектор науки ТГУ. – 2015. – № 3 (3). – С. 139–143. 10 7 Для примера обратимся к обзору судебной практики.8 5 марта 2009 года суд, рассматривавший дела в суде первой инстанции, признал гр. В. виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ранее данный гражданин отбывал наказание за преступление в соответствии с пунктом «г» части 2 ст. 161 УК РФ. По материалам дела: гр. В. путем разбития стекла попал в частную собственность гр. У. и совершил кражу 2 литров спиртового изделия, стоимостью 300 руб. Это действие формально подпадает под признаки преступления, но из-за его незначительности, общественной общинности в этом нет, т.к. сумма кражи составляла 300 рублей, сумма незначительная. Итог. Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 г. приговор в отношении В. был отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. Из этого дела ясно, что это действие не является юридически общественно опасным. Суд установил, что данные действия гр. В. несущественны (не причиняют или не создают вреда или нанесения такого вреда себе, другим, обществу и государству). Согласно ст. 2.9. КоАП РФ «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Вопрос о незначительности в этом случае решает должностное лицо, которое будет рассматривает дело об административном правонарушении, если есть событие и состав преступления, а также подозреваемый, за совершение которого он может быть привлечен к административной ответственности, конечно, с учетом конкретного действия или бездействия. 8 Бюллетень Управления судебного департамента в Иркутской области. – 2011. – № 43. 11 § 2.2. Правовые последствия в правоприменительной практике Исходя из предыдущих параграфов можно утверждать следующее: возможно лиц изначально привлекают к ответственности по различным статьям (158, 222 УК РФ и т.д.), но после рассмотрения жалом в апелляционном или кассационном порядках, коллегия судей приходит к мнению, что всё-таки в действиях или бездействия осужденных имеет место малозначительность деяния, и в последующем отменяют приговор нижестоящего суда за отсутствием состава преступления. Но я если поразмышлять: гражданин, в чьих действиях суд рассмотрел малозначительность вреда, может совершить еще ряд преступлений, связанные с малозначительным деянием. Вспомним об административной преюдиции: за совершение нескольких аналогических административных правонарушения наступает уголовная ответственность. Так что людям не стоит думать, что за совершения малозначительных деяний они не понесут соответствующего наказания – они ошибаются. Но бывает и такое, что суд не признает деяние малозначительным. Например, Ливенский районный суд Орловской области не стал признавать малозначительным деянием, заключающийся в сбыты одной бутылки фальсифицированного алкогольной продукции, мотивируя это тем, что законодатель сформулировал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как формальный.9 Такой подход приводит к принципиальным различиям во мнениях. Основание для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ существует явное несоответствие между формальной преступной противоправностью деяния и его фактическим (индивидуальным) социальным риском, возникающий при любом составе преступления. Если композиция является формальной, возрастает вероятность разногласия между формой и содержанием, так как данный состав имеет более высокий уровень отвлечения. И чем более Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 по делу № 1-1-52/2017 // URL://http://sudact.ru/regular/doc/VNKf5UMBiA6u/ 12 9 абстрактным является уголовный запрет, тем выше вероятность того, что действия (акты бездействия), публичный риск которых явно не соответствует криминальному уровню попадают в сферу действия предусмотренных ими действий. Формальная состав не может быть автоматически собран как показатель возросшей социальной опасности отраженного в ней действия. Поэтому нет никаких ограничений в применении части 2 ст. 14 УК РФ о деяниях с формальным составом преступлений нет и быть не может. Эту позицию занимает высшая судебная инстанция, в следующем примере: Гр. Д. обвиняют в подделке доказательств в уголовном процессе в качестве лица, проводящего расследование. Суд, рассматривавший данное дело в первой инстанции, ссылаясь на часть 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, что совершенное им деяние не может быть признано преступлением в силу его мало значимости. Прокурор обжаловал приговор в суд кассационной инстанции и настаивал, чтобы приговор был изменен, основывая деяния дознавателя Д. как преступленное по ч. 2 ст. 303 УК РФ, состав которого является формальным. Итог. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила решения суда первой инстанции без изменения, заявив, что «сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного дознавателем Д. деяния малозначительным».10 Рассмотрим следующий пример. Гр. В. был обвинен по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Городской суд гр. В. оправдал за отсутствием состава преступления, заявив: «совершенное им деяние не является преступлением в силу малозначительности». Проникновение В. в район хозяйственного двора потерпевшего в ночное время суток в связи с малозначительностью предмета преступного Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-О06-1 // СПС «Консультант Плюс». 13 10 посягательства не оказало существенного влияния на уровень социальной опасности совершенного деяния, которая даже при наличии показанного признака не достигла степени, которая влечет за собой наступление уголовной ответственности виновного. Суд обосновал свое решение на незначительности ущерба, причиненного действиями гр. В., и заявил от, что потерпевший указал, что для него вред, в ходе данного деяния гр. В. считается незначительным.11 Итог. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкии с таким решением согласилась. Из практики. Из материалов уголовного дела: гр. Г. обнаружил один патрон, лежавший на асфальте. В своем заключении эксперт указал, что данный патрон является «боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию» (стр. 5 решения); данный патрон гр. Г. доставил домой и все время он находился у него в квартире. По приговору суда гр. Г. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор суда, которое рассматривало дело в суде 1 инстанции отменила, и в свое определении от 10 февраля 2011 г. № 55-Д10-23 указала: суд, рассматривавший дело в суде нижестоящей инстанции, признал гр. Г. виновным, но не дал оценку тому факту, что у гр. Г. дома никакой оружия не было и за всю жизнь он ни разу не умел лицензии на оружие, гр. Г. патрон увидел на улице и при всем при этом, он не придал нахождению патрона никакого значения. Также, суд не привел какие-либо факты, которые указывают на то, что гр. Г. своими действиями нанес ущерб или создал угрозу нанесения такого вреда себе, другим, а также обществу или государству. 11 Дело № 22-16/2012 // Архив Приютненского районного суда Республики Калмыкия. 14 Итог. С учетом имеющихся обстоятельств Судебная коллегия признала действие гр. Г. малозначительным и отменила приговор с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.12 Подводя итоги правоприменительной практики можно сделать вывод, что случае казались бы сходными, но решения не всегда одинаковые. Во многих случаях уголовное преследование и уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления. В качестве основных выводов мы определяем основные факторы, которыми необходимо руководствоваться, и подчеркиваем категорию «малозначительности действия» при оценке действия или бездействия: – условия ничтожества деяния: формальная криминальная незаконность деяния лица (бездействие); – необходимо объективно рассматривать поведение человека, исключая субъективную оценку факторов малозначительности; – необходимо устранить халатность процессуального исполнения решений о малозначительности деяния, что нарушает оценку формального или существенного состава преступления и его последствий; – при определении ущерба, причиненного деянием, необходимо исключить умышленное предпочтение уголовному праву над административным, что отражается в возможности того, что суд может назначить более строгое наказание, чем предусмотрено ранее. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года по уголовным делам [Электронный ресурс] // Верховный Суд Рос. Федерации. – Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7474. 15 12 § 2.3. Отграничения покушения на преступление от малозначительности Разграничение таких понятий, как «покушение на преступления» и «малозначительного деяния» в практической деятельности бывает проблемным. Данные проблемы возникают из-за того, что законодатель подробно не регулирует правильное понимание общественной опасности. Малозначительность деяния и покушение на преступление различаются по своим правовым природам. Первые - это поступки, а покушение - это неоконченное действия, возникшие по независящим обстоятельствам. До сих пор нет ясного определения малозначительности. Общественную опасность можно охарактеризовать следующими признаками: 1. значимость; 2. важность; 3. уровень опасности; 4. способ совершения; 5. размер и тяжесть ущерба; 6. условия времени и места. Если смотреть со стороны объективной стороны, то малозначительно – это отсутствие общественно опасных последствий. Что касается покушения на преступления, то здесь причинения вреда отсутствует, но угроза его причинения должна существовать. Рарог А.И. утверждает: «если виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по независящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение хищение в крупном размере». Малозначительность сложнее отгранить от неоконченного покушения. При наличии фактической ошибки виновного лица (будь то ошибка в объекта или в средствах) либо, если по не зависящим от него причинам он не смог осуществить все необходимые и достаточные действия для завершения 16 преступления, его действия должны быть квалифицированы как покушение на то преступление, которое он замыслил совершить, а фактически причиненный при этом небольшой ущерб не учитывается, но может служить основанием для иска в порядке гражданского судопроизводства. К примеру, «похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае, если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий».13 Учет нижеприведенных критериев позволит отличить покушение на преступления от малозначительности: 1) на что следует посягательство; 2) на что направлен умысел; Приведу пример из практики. Гр. М. приговором Магаданского городского суда от 11.01.2012 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из материалов уголовном дела: гр. М. был в помещении столовой, взял в руки коробку, которая находилась на столе, содержащая в себе денежную сумму в размере 92 рублей, которая принадлежала хозяину заведения, после чего содержимое положил в карман ветровки. Но гр. М. сразу же был задержал сотрудниками правоохранительных органов и вред был возмещен хозяину столовой. Данное деяние гр. М. формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, т.к. его действия не причинили значительны ущерб себе, другим, обществу и государству. Итог. Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01.03.2012 судебное решение в отношении 13 Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавров. / под ред. Чучаева А.И. М.: Проспект, 2016. С. 91 17 гр. М. было отменено производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.14 Подводя итоги, нужно сказать, что в приведенном случае нельзя говорить о преступлении, потому что гр. М. понимал, что он собирается похитить небольшую сумму денег, т.к. сумма считается незначительной. Обобщение практики применения судами положений уголовного законодательства о малозначительных деяниях. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: files.sudrf.ru/1234/docum_sud/doc20130529-004131.doc. 18 14 Заключение На основе моего комплексного исследования можно сделать следующие выводы и заявления. Малозначительность деяния представляет собой свойство умышленного, формально уголовно противоправного, но не имеющее общественного опасного вреда, характера, при котором отсутствует общественно опасное действие или бездействия лица. В ходе исследования мы узнали, что как такового понятия «малозначительности деяния» законодатель не дал и сделает всё-таки придать этому значение, т.к. проблемы возникают как в теории, так и в практике. Изучили критерии и условия малозначительности деяния. Признаками малозначительности являются: 1) формальная уголовная противозаконность свершенного; 2) социально неопасный вид действия (бездействия); 3) оценка; 4) отсутствие социально здорового, нейтрального и оправдательного характера действий (бездействий); 5) отсутствие преступности проступка; 6) намеренный характер действия (бездействия). Также мы выяснили, что для малозначительности необходимо два условия: 1) необходимо, чтобы действия формально подпадали под признаки преступления УК РФ; 2) отсутствие общественной опасности. Изучив материалы правоприменительной практики, я могу заявлять о том, что только судьи могут решать вопрос о малозначительности. В большинстве случаев в процессе повторного рассмотрения дела, коллегия судей приходит к мнению, что осужденное лицо должно быть оправдано, т.к. отсутствует состав совершенного преступления. 19 Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исключение института малозначительности представляется необходимым и оправданным, так как существующие недостатки в законодательном регулировании соответствующего понятия порождают проблемы теории и практики, разрешить которые не представляется возможным. Дадим понятие малозначительного деянию. Малозначительными деяниями считаются действие или бездействие, которые были совершены умышленно или по неосторожности, которые формально содержат все признаки состава преступления, но в силу малозначительные не подлежать уголовному наказанию. Суд, который рассматривает уголовное дело, имеет полную свободу на толковать малозначительность исходя от уровня правосознания, компетентности, законности, обоснованности, а также нравственности. На практике бывают случаи, что по аналогичные преступления судебные решения совершенно разные. Считаю, что исследования данной института в современном уголовном праве России однозначно необходимо, к примеру, чтобы различать такие понятия как «малозначительность деяния» и «покушение на преступление». Основное различие между преступлениями и другими нарушениями это уровень общественной опасности. В качестве решения проблем, связанные с малозначительностью, я выделил следующие направления: - для начала необходимо в УК РФ закрепить полное и точное понятие малозначительного деяния; - вопросы соотношения малозначительности деяния и покушения на преступления; - значение категории «малозначительность деяния» в вопросах разграничения преступных и иных противоправных форм поведения лица. Можно также сказать, что если производить реформу уголовного законодательства, то обязательно 20 необходимо закрепить понятие малозначительно, а в гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» добавить статью «Освобождение от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния». Считаю все задачи курсовой работы, поставленные ранее были решены, цель данной работы была достигнута. 21 Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ); 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954; 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020); 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.06.2020); Учебники: 5. Малозначительность деяния: вопросы теории и практики // под ред. Барышникова К.В. 2017. № 7. С. 321-324; 6. Малозначительность деяния» в уголовном праве // в сборнике: Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика / Сборник научных статей 6-й Международной научно-практической конференции. // под ред. Савина Д.В. 2016. С. 222-226; 7. Некоторые спорные вопросы института необходимой обороны // под ред. Набландяна М.С. Вектор науки ТГУ. – 2015. – № 3 (3). – С. 139– 143; 8. Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавров. // под ред. Чучаева А.И. М.: Проспект, 2016. С. 91; 22 Статьи из журналов и диссертаций: 9. Особенности применения сотрудниками органов внутренних дел права на необходимую оборону // под ред. Бобраков И. А. // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. С. 48. №4; 10. Усмотрение правоприменителя при оценке правомерности необходимой обороны // под ред. Пархоменко Д. А. // Сибирский юридический вестник. 2015. С. 71. № 1; 11. Теория уголовно-правового запрета // д.ю.н. Маркунцов С. А. // Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015 г. 550 с; Судебно-следственная практика: 12. БВС РФ. 2010. N 9. С. 19; 13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2008 г.) // БВС РФ. 2009. № 3; 14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года (по уголовным делам) // БВС РФ. 2009. № 6; 15. Определение ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 9-Дп08; 16. Бюллетень Управления судебного департамента в Иркутской области. – 2011. – № 43; 17. Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 по делу № 1-1-52/2017 // URL://http://sudact.ru/regular/doc/VNKf5UMBiA6u/; 18. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-О06-1; 23 19. Дело № 22-16/2012 // Архив Приютненского районного суда Республики Калмыкия; Электронные ресурсы: 20. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года по уголовным делам [Электронный ресурс] // Верховный Суд Рос. Федерации. – Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7474; 21. Обобщение практики применения судами положений уголовного законодательства о малозначительных деяниях. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: files.sudrf.ru/1234/docum_sud/doc20130529- 004131.doc. 24
