диссертация на тему: " Актуальные проблемы теории и практики освобождения от уголовной ответственности" Оглавление Введение ................................................................................................................... 2 Глава 1. Юридическая сущность и социальное значение освобождения от уголовной ответственности .................................................................................... 9 1.1. История развития института освобождения от уголовной ответственности....................................................................................................... 9 1.2 Место института освобождения от уголовной ответственности в системе оснований освобождения от уголовной ответственности, его отграничение от смежных юридических понятий и институтов .................................................. 19 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности ................................. 26 2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием ............................................................................................................. 26 2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим .......................................................................................................... 42 2.3 Проблемы наказаний и освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности .................................................................. 50 2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ................................................................................................................. 58 2.5 Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности .................................................................... 68 Глава 3. Юридическая природа иных видов освобождения от уголовной ответственности, проблемы их применения ...................................................... 81 3.1 Освобождение от уголовной ответственности на основании норм, предусмотренных в иных главах общей части УК РФ ..................................... 81 3.2 Освобождение от уголовной ответственности на основании норм Особенной части УК РФ....................................................................................... 91 Заключение .......................................................................................................... 102 Список использованной литературы................................................................. 107 1 Введение Российская Федерация как демократическое государство признаёт права и свободы человека высшей ценностью. Идеи общечеловеческих ценностей, приоритета прав и законных свобод человека, справедливости, объективности и эффективности правосудия являются определяющими при формировании цивилизационного начала всего человеческого сообщества. Институт освобождения от уголовной ответственности известен российскому уголовному законодательству с давних пор и относится к числу традиционных для отечественного уголовного права. Актуальность темы. В изменяющихся условиях политической и правовой жизни страны, с развитием юридической науки и совершенствованием системы российского законодательства, появляются новые проблемы, связанные с институтом освобождения от уголовной ответственности. Необходимо отметить, что в современном российском государстве система аппарата юстиции явно перегружена и в связи с этим освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной общественной опасности, когда их причастность к ним очевидна, дает возможность отчасти разгрузить аппарат органов следствия и дознания, позволив сконцентрировать его работу на более опасных и сложных в расследовании деяниях. Институт освобождения от уголовной ответственности оказался востребованным практикой, он отвечает общемировым тенденциям развития уголовной юстиции, но нуждается в совершенствовании с тем, чтобы адекватно отражать потребности дня сегодняшнего. Несмотря на то, что в современном уголовном праве уголовная ответственность является одной из основополагающих категорий, ни цели, ни суть уголовной ответственности, в отличие, например, от уголовного наказания, не определены. 2 Все вышеизложенное обусловливает настоятельную необходимость проведения на научного исследования проблем уголовно-правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности в большей мере отвечающего современным социальным потребностям уголовноправовой регламентации данного института. В диссертации предлагается научное решение проблем, связанных с необходимостью совершенствования уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, в связи с истечением сроков давности, а так же по делам в экономической сфере в целях минимизации негативных издержек, свойственных репрессивному характеру противодействия преступности, посредством оздоровления уголовно-правовых отношений мерами компромиссного характера между государством, в лице правоохранительных органов и суда, потерпевшим и лицом, совершившим преступление. Цель и задачи диссертационного диссертационного исследования общетеоретическом исследовании исследования. заключается проблем, в связанных Цель комплексном с институтом освобождения от уголовной ответственности, в дальнейшем развитии уголовно - правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в данной сфере. Вследствие этого, для раскрытия темы и достижения выше обозначенной цели, необходимо решить следующие задачи. Перечислим их: 1) Раскрыть юридическую сущность и социальное значение освобождения от уголовной ответственности. Для чего необходимо: - проанализировать историю возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности с древнейших времен до настоящего времени; - определить ответственности в место системе института оснований 3 освобождения освобождения от уголовной от уголовной ответственности, отграничить его от смежных юридических понятий и институтов; 2) Дать уголовно-правовую характеристику и выявить проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности. Для чего необходимо рассмотреть: - институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; - институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; - особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; - освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. 3) Исследовать юридическую природу иных видов освобождения от уголовной ответственности. Для этого необходимо: - проанализировать освобождение от уголовной ответственности на основании норм, предусмотренных в иных главах Общей части УК РФ - проанализировать освобождение от уголовной ответственности на основании норм Особенной части УК РФ. 4) Сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а также практики их применения. Объектом исследования являются урегулированные уголовным законодательством и неурегулированные (фактические) общественные отношения, которые возникают по поводу освобождения от уголовной ответственности лиц совершивших общественно опасные деяния. Предметом исследования являются нормы уголовного закона, которые регулируют институт освобождения от уголовной ответственности, закрепленный в главе 11 Уголовного кодекса РФ 1996 года в различных 4 аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном. В частности, актуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности, судебная и следственная практика реализации этого института, а также нормы ранее действовавшего отечественного законодательства, регламентирующих различные аспекты освобождения от уголовной ответственности. Методологическая основа. Диссертационное исследование выполнено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно - структурные подходы, анализ и синтез, абстрагирование, обобщений и др.) и специальные (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический) методы познания. Теоретическая основа. Различным аспектам освобождения от наказания в отечественной науке уголовного права уделялось серьезное внимание со стороны многих ученых. Общие вопросы освобождения от наказания исследовали Г.Д. Коробков, С.И. Зельдов, А.С. Михлин, С.Н. Сабанин, Д.Д. Соловьев, Н.А. Стручков, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, И.В. Шмаров, В.С. Балакшин, В.П. Безлепкин, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский и др. Институт освобождения от уголовной ответственности подвергался исследованию во время действия УК РСФСР 1960 года такими авторами, как В. В. Скибицкий, X. Д. Аликперов, С. И. Никулин и другие. С принятием УК РФ 1996 года также проводился анализ отдельных видов освобождения от уголовной ответственности, однако предложения по совершенствованию уголовного законодательства в этой области представлены в основном в ряде научных статей. Однако, несмотря на все это, институт освобождения от уголовной ответственности продолжает оставаться далеким от совершенства. Некоторые вопросы носят дискуссионный характер как в кругу теоретиков, так и среди практиков, что порождает множество неоднозначных, а зачастую противоречивых точек зрения. 5 Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили научные труды отечественных ученых, положения Конституции РФ, нормативные правовые акты уголовно - правового характера различных периодов действия в России, Уголовный, Уголовнопроцессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов, а так же материалы судебной практики. Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что осуществлен комплексный анализ освобождения от уголовной ответственности на основе современного отечественного уголовного законодательства с учетом последних изменений и современной правоприменительной практики органов предварительного расследования и судов. Так же, в данной работе подвергся изучению вопрос достижения целей уголовного наказания при применении института освобождения от уголовной ответственности. Основные положения, выносимые на защиту: 1. В правовом государстве при решении вопросов реализации уголовной ответственности особое внимание уделяется межотраслевому институту освобождения от уголовной ответственности как компромиссу при восстановлении социальной справедливости и стимулировании правопослушного поведения. 2. Законодательное определение понятия и содержания деятельного раскаяния требует доработки. С нашей точки зрения, необходимо его конкретизировать и закрепить единые условия применения либо закрепить общее правило в Общей части УК РФ, в соответствии с которым освобождение от уголовной ответственности будет возможно и по оставшимся в Особенной части составам преступлений. Считаем, что деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой вид положительного постпреступного поведения виновного лица, заключающегося в совершении 6 совокупности социально полезных действий, указанных в диспозиции ст. 75 УК РФ, которые направлены на восстановление существовавших до начала преступного посягательства общественных отношений. Необходима дальнейшая проработка существующих проблем при применении и толковании конкретных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 3. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим нуждается в дальнейшем совершенствовании. Для устранения недостатков и в целях оптимизации практики применения анализируемого института предлагаем сформулировать ст. 76 УК РФ в следующей редакции: «1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности и характера совершенного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило ему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления. 2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». 4. Анализ судебной практики показывает, что при расследовании преступлений экономической направленности зачастую имеют место злоупотребления. Полагаем, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в экономической сфере разумно было бы в части денежного возмещения изменить Ст. 76.1 УК РФ следующим образом «лицо … освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в двукратном максимальном размере штрафа, указанном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное 7 возмещение в двукратном максимальном размере штрафа, указанном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса». В санкциях рассматриваемых статей Особенной части УК РФ, где не предусмотрен штраф, необходимо включить в качестве альтернативы этот вид наказания. При такой позиции, считаем, что суммы денежного возмещения будут адекватны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и рассматриваемая норма будет носить действительный поощрительный характер, побуждая лицо к позитивным постпреступным действиям. 5. Считаем целесообразным, закрепить в уголовном законе лишь условные виды освобождения от уголовной ответственности. Заключим, что в качестве общих критериев эффективности института освобождения от ответственности следует ориентироваться на достижение следующих результатов: несовершение новых противоправных деяний; снижение уровня правонарушений; упрочение правового порядка; создание условий для формирование реализации прав правосознания, граждан и правовой иных субъектов культуры и права; традиций, соответствующих правовому государству. Практическая значимость исследования. С учетом достижений уголовно-правовой науки разработаны некоторые теоретические и практические вопросы применения норм, предусматривающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в этой области. Объем и структура диссертации. Объем и структура диссертации обуславливаются её целями и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, подразделенных на подпункты, заключения и списка использованной литературы. 8 Глава 1. Юридическая сущность и социальное значение освобождения от уголовной ответственности 1.1. История развития института освобождения от уголовной ответственности Развитие того или иного института современного права неизбежно коренится в истории права. Из всех отраслей права - уголовное самое раннее. Первые известные нам уголовно-правовые нормы были закреплены в краткой редакции Русской Правды.1 Многие исследователи (Д.Р. Файзуллина, О.И. Чистякова, В.Д. Спасович и др.) сходятся во мнении, что историю развития института освобождения от уголовной ответственности можно разделить на три этапа: 1) со времен Русской Правды до Великой Октябрьской революции 1917 г.; 2) с 1918 г. и до вступления в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.; 3) с. 1960 г. и до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 г. Можно выделить и четвертый этап, который берет свое начало с принятием УК РФ 1996 года. Свое начало институт освобождения от уголовной ответственности берет еще в 5 в., когда в Русской Правде содержалась норма, указывающая на возможность освобождения от наказания при наличии определенных обстоятельств, т.е. лицо, при порче имущества, освобождалось от наказания и платы в случае смерти. Позднее, Судебник 1550 г. закреплял институт освобождения от наказания при взятии преступника на крепкие поруки2. В первом систематизированном уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ст. 160 можно проследить Земцов Б.Н. История отечественного государства и права: Учебное пособие / Б.Н. Земцов. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - с. 45 2 Юшков С.В. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение. -М., 1950. -С. 214 1 9 появление новых видов освобождения от наказания: ввиду смерти преступника; вследствие примирения с обиженным; вследствие давности. В 1864 г. утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, где также (ст. 22) были закреплены такие виды освобождения от наказания, как: за смертью осужденного, вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях и за давностью. Уголовное уложение 1903 г., по сравнению с двумя предыдущими нормативными актами, не содержало такого перечня видов освобождения от наказания. В ст. 68 говорилось только о неприменении наказания за давностью. Институт освобождения от уголовной ответственности начинает активнее развиваться и приобретать особое значение в уголовном законодательстве на втором этапе своего развития. C 1917 по 1958 г. уголовная политика в области законодательной регламентации институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания была неоднозначной. Законодательное отражение понятийного аппарата освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания отсутствовало. Однако уголовное законодательство периода до принятия Руководящих начал по уголовному праву 1919 г. содержало отдельные положения различных видов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в отдельных декретах. Так, об освобождении от наказания речь идет уже в первых декретах. Например, Декрет II съезда Советов от 26.10.17 г. «Об отмене смертной казни» предусматривал, что освобождение от данного вида наказания распространялось на лиц, совершивших политические преступления3. С 1918 г. намечается разграничение понятий «уголовная ответственность» и «наказание», хотя законодательного разграничения ещё не было. В 1918 г. осужденные лица, совершившие преступления, получили Земцов Б.Н. История отечественного государства и права: Учебное пособие / Б.Н. Земцов. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - с. 45 3 10 право обращаться с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания либо о помиловании. Право на такое освобождение предоставлялось различным категориям осужденных. Кроме того, нормативные правовые акты содержали специальные виды освобождения от уголовной ответственности, например Декрет СНК от 08.05.18 г. «О взяточничестве» и Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 25.12.18 г. «О дезертирстве». Условиями освобождения первых выступало добровольное сообщение о даче взятки в течение трех месяцев со дня начала действия декрета. В отношении дезертиров действовало правило добровольности обращения к военным властям в течение двух недель со дня опубликования особого приказа. Эта льгота не распространялась на самовольно оставивших свои части или уклоняющихся от учета после опубликования постановления. Такой подход прослеживался вплоть до принятия Постановления НКЮ от 12.12.19 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». В данном документе представлена единая позиция законодателя, отражающая различные виды и основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, о которых ранее упоминалось в многочисленных декретах. В частности, в Руководящих началах по уголовному праву закреплялись специальные вопросы освобождения несовершеннолетних. Впервые Руководящие начала по уголовному праву РСФСР включили ранее неизвестное для уголовного права основание освобождения от наказания, закрепленное в ст. 16: «С исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя». В 1920 г. продолжается практика правового регулирования в сфере освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания путем принятия отдельных декретов. Например, Декретом СНК от 17.01.20 г. «Об отмене применения высшей меры наказания» было отменено применение расстрела. Позднее был принят Декрет ВЦИК от 02.02.20 г. «О подтверждении Декрета СНК об 11 отмене применения высшей меры наказания (расстрела)». Декрет СНК от 04.03.20 «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» был принят во изменение и развитие Декрета СНК от 14.01.18 «О комиссиях для несовершеннолетних». В 1921 г. впервые на законодательном уровне вводится термин «освобождение от уголовной ответственности». Так, в примечании к ст. 10 Декрета СНК от 17.01.21 «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц» закреплялось: «Лица, добровольно сдавшие в сроки, устанавливаемые соответствующими органами, указанные в сей статье предметы, освобождаются от уголовной ответственности. К таковым относятся: а) оружие, взрывчатые вещества, воинское снаряжение и летательные аппараты; б) телеграфное и радиотелеграфное имущество; в) аннулированные ценные бумаги; г) автомобили и мотоциклетки. При отсутствии надлежащего разрешения на их хранение». Впоследствии существенного изменения законодательной концепции не происходило вплоть до принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г4. Он содержал не только общие, но и специальные виды освобождения от уголовной ответственности, а также виды освобождения от наказания: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, давность (ст. 21, 52, 53). Наличествовали специальные виды освобождения от уголовной ответственности должностных лиц, военнослужащих. В 1924 г. принимались отдельные декреты, закрепляющие право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденных женщин, отбывших половину или более половины срока наказания, при наличии убежденности в их исправлении. Принятые Постановлением ЦИК СССР от 31.10.24 «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных Республик 1924 года» Ефремова И.А. История развития и становления институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания (1917 - 1960 гг.) Вестник Академии права и управления. 2012. № 29. С. 128 4 12 так же, как и Уголовный кодекс 1922 г., вместо наказания предусматривали меры социальной защиты5. Они закрепляли уже известные ранее виды освобождения (давность, условно-досрочное освобождение), а также определяли круг лиц, которые освобождались от расстрела (лица, не достигшие 18 лет, и женщины, находящиеся в состоянии беременности). К примеру, давность применялась в двух случаях: если за все время не было никакого производства или следствия по делу, а также если лицо за указанный период не совершило однородного либо менее тяжкого преступления. Помимо этого, в примечании союзным республикам разрешалось по некоторым преступлениям по своему усмотрению снижать сроки давности. За некоторые категории преступлений, например, за активные действия и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственных или особо секретных должностях при царском строе, а равно в случае совершения контрреволюционного преступления, давность применялась по усмотрению суда. Такая мера, как расстрел, в обязательном порядке заменялась изгнанием из пределов Союза ССР, если со времени совершения преступления прошло не менее 10 лет. Повышение роли института освобождения от уголовной ответственности в современном уголовном законодательстве не случайно. История подтвердила целесообразность разрыва существовавшей изначально жесткой связи между преступлением и наказанием за него посредством введения в уголовный закон мер, влекущих освобождение от уголовной репрессии. Вместе с тем сама по себе эта целесообразность, в том числе и существование института освобождения от уголовной ответственности, поразному объясняется в науке уголовного права. И дело не только в субъективных оценках такой законодательной практики, но и в учете Ефремова И.А. История развития и становления институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания (1917 - 1960 гг.) Вестник Академии права и управления. 2012. № 29. С. 128-133. 5 13 конкретных социально-экономических, политических, нравственных условий реализации уголовно-правовой практики 6 . Несмотря на то, что впервые на законодательном ответственности уровне было понятие освобождения регламентировано в от уголовной Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 43), возможность принятия подобного по юридической силе решения предусматривалась и ранее в нормативных актах уголовно-правового характера. Уголовный кодекс РСФСР был принят 27 октября 1960 г. и вступил в действие 1 января 1961 г. Основные положения кодекса основывались на классовых принципах противостояния буржуазному уголовному праву, игнорирования общепризнанных международных норм о правах и свободах человека и гражданина. В течение 60 - 70-х гг. криминологическая обстановка в стране стала серьезно ухудшаться, что послужило основанием для внесения в уголовное законодательство многочисленных поправок и дополнений, подчиненных задачей усиления уголовной репрессии7. В 1985 г. в СССР началась перестройка, направленная на демократизацию жизни общества, что, естественно, потребовало изменения действующего законодательства, в том числе и уголовного. После распада СССР (декабрь 1991 г.), с принятием Конституции РФ (12 декабря 1993 г.) и переходом от командно-административной к рыночной экономике, происходит постепенное изменение уголовной политики в сторону приоритетной защиты интересов личности. Наиболее совершенную регламентацию институт освобождения от уголовной ответственности получил в УК РФ 1996 г., в котором в отличие от УК РСФСР 1960 г. ему посвящена отдельная глава с одноименным Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации; под ред. И.Э. Звечаровского. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.- С. 248 7 Ефремова И.А. История развития и становления институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания (1917 - 1960 гг.) Вестник Академии права и управления. 2012. № 29. С. 128-133. 6 14 названием «Освобождение от уголовной ответственности». – отредактировано, удалена несоответствующая УК РФ информация Основаниями освобождения от уголовной ответственности являются деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности, по делам в экономической сфере (ст. ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ), а также специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, в соответствии с требованиями которых лица, совершившие преступления, подлежат освобождению от уголовной ответственности. В большинстве примечаний к статьям (ст. ст. 122, 126, 127.1, 178, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291, 307) Особенной части УК РФ, за исключением примечаний к ст. ст. 337, 338 УК РФ, указывается, что лицо, выполнив изложенные в них действия, освобождается от уголовной ответственности. В перечисленных статьях освобождение от уголовной ответственности носит обязательный характер. В примечаниях к этим статьям Особенной части УК РФ речь идет о позитивном посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, кроме того, указываются конкретные обстоятельства и позитивные действия, при которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. К числу таких действий, например, относятся добровольное освобождение похищенного; добровольная сдача оружия, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; способствование раскрытию или пресечению преступлений; добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании и сдача оружия; добровольное сообщение о даче взятки и другие позитивные посткриминальные поступки. Для освобождения от уголовной ответственности выполнение этих действий носит обязательный характер. В Особенной части УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в примечаниях к 22 статьям, что, несомненно, носит компромиссный характер между государством в лице правоохранительных 15 органов и лицами, совершившими преступление. Кроме того, это свидетельствует о стимулировании законодателем лиц, совершивших преступление, к поведению, способствующему раскрытию и расследованию преступлений. До 13 августа 1981 г. на преступление, не представляющее большой общественной опасности, как первое основание освобождения от уголовной ответственности, указывалось в законах применительно к большинству видов такого освобождения. Исключение составляли только освобождение от уголовной ответственности при утрате деянием характера общественно опасного вследствие изменения обстановки и освобождение от нее при утрате лицом общественной опасности вследствие изменения обстановки (ч. 1 ст. 43 Основ уголовного законодательства 1958 г., ч. 1 ст. 50 УК РСФСР 1960 г.), которые законодатель связывал с совершением любого преступления. С принятием УК РФ 1996 г., развитие института освобождения от уголовной ответственности объясняется целесообразностью его применения не только в зависимости от степени тяжести совершенного преступления, но и с учетом характера постпреступного (посткриминального) поведения виновного. Речь идет о значительном увеличении в уголовном законе числа норм, стимулирующих раскаяние в содеянном посредством обещания возможного или обязательного освобождения от уголовной ответственности ( ч. 1 , 2 ст. 75 , примечания к ст. 126, 204, 206, 208, 222. 223 УК РФ и т.п). При этом данная тенденция находит отражение и в последующих (после 1996 г.) многочисленных изменениях и дополнениях уголовного закона, что выразилось в установлении, в частности, примечаний к ст. 127 1,2051, 2821, 2822. – проверена актуальность формулировки, удалена неактуальная информация Так, для уголовного права советского периода распространенным было обоснование целесообразности освобождения от уголовной ответственности гуманистической и демократической сущностью уголовного права этого 16 периода, сочетанием такой практики с принципом неотвратимости ответственности, с целями уголовного наказания. В применении данного института нередко усматривали своеобразный «промежуточный этап» для будущей декриминализации определенного круга уголовно наказуемых деяний, не представляющих большой общественной опасности. Изменения уголовного последовательностью закона 1997–2013 гг. не отличались и не отвечали политическим, экономическим и криминологическим предпосылкам общественной жизни в России, нередко сопровождались бурными дискуссиями, обсуждениями на страницах печати и громкими заявлениями первых лиц государства. Высказываемые в науке предложения относительно совершенствования уголовного законодательства в экономической сфере традиционно носят диаметрально противоположный характер. Укажем, что сбои законодательной техники с неизбежностью приводят к правоприменительным трудностям, вызывают множество вопросов у судов, что не отвечает требованиям законности, соблюдения единообразия судебной практики и влечет существенное нарушение прав и законных интересов субъектов уголовного судопроизводства. Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности с давних пор закрепился в уголовном законодательстве. На основании изложенного можно констатировать, что уголовное законодательство революционного периода не имело единой законодательной концепции в сфере вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания. В это время принимались отдельные нормативные правовые акты, в которых присутствовали отдельные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Впоследствии, путем толкования уголовного законодательства можно было проследить градацию видов освобождения от уголовной ответственности на общие и специальные. Впервые на законодательном уровне вводится термин «освобождение от уголовной ответственности», появляются новые виды освобождения. Однако серьезная попытка в вопросах обособления институтов освобождения от уголовной 17 ответственности и наказания была осуществлена с принятием УК РСФСР 1960 г., где законодатель не только вводит ранее неизвестные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, что позволяет индивидуализировать их применение, но и предлагает новый подход, в котором прослеживается их окончательная самостоятельность. Сформулированное в новом уголовном законе первое основание освобождения от уголовной ответственности похоже на то, которое существовало прежде. В настоящее время институт освобождения от юридической ответственности основан на балансе интересов государства, общества и личности, где права личности должны быть обеспечены, т.е. созданы условия для их реализации, охраны и защиты. 18 1.2 Место института освобождения от уголовной ответственности в системе оснований освобождения от уголовной ответственности, его отграничение от смежных юридических понятий и институтов Уголовная ответственность является одним из видов социальной ответственности, разновидностью юридической ответственности и одним из фундаментальных уголовно-правовых понятий, имеющих основополагающее значение для определения оснований и пределов карательной деятельности государства в противостоянии с преступностью. Проблема понятия уголовной ответственности сама по себе является крупной. Специально она стала изучаться отечественными учеными сравнительно недавно - примерно с начала 60-х годов прошлого столетия. Но исследовалась она столь многочисленной когортой познающих субъектов и столь интенсивно, что к настоящему времени в науке по ней накоплен уже весьма обширный материал. Поэтому, чтобы «не утонуть» в массе сведений о понятии уголовной ответственности, необходимо, в первую очередь, оговорить границы рассмотрения поставленного вопроса. Они определяются целями настоящего исследования. а) Специалисты по уголовному праву единодушны в том, что уголовная ответственность представляет собой ответственность лица, совершившего преступление, за свое прошлое преступное поведение. Впоследствии, с появлением теории позитивной уголовной ответственности, ее стали называть - «негативная уголовная ответственность» («ретроспективная уголовная ответственность»). Именно такое понимание уголовной ответственности отражено в УК РФ и других источниках отечественного уголовного права. В статьях данного Кодекса об освобождении от уголовной ответственности последняя тоже трактуется в указанном смысле. Это 19 означает, что для нас актуальным будет как раз подобное направление исследования проблемы понятия уголовной ответственности. б) Когда-то данное направление научного поиска было единственным. Лишь позднее многие исследователи стали утверждать, что существует также позитивная уголовная ответственность. Эта ответственность, с их точки зрения, обращена в будущее (отсюда еще ее обозначения - «перспективная уголовная ответственность», «проспективная уголовная ответственность»). В.А. Якушин высказал мысль о том, что позитивную уголовную ответственность правильнее было бы называть интроспективной ответственностью, поскольку она исходит изнутри, идет от личности. «А вот негативное и позитивное, - пишет автор, - есть как в ретроспективной, так и в интроспективной ответственности. Это не самостоятельные виды, а аспекты, срезы, пласты этих видов ответственности8». Напомним, что нас интересует ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. И поверить в то, что в ней есть некий положительный «пласт», казалось бы, невозможно. Куда более привычным выглядит следующее объяснение сторонников старого представления о позитивной уголовной ответственности: «Вид ответственности (позитивная или негативная) производен от вида правового поведения (правомерное или неправомерное), осуществляемого в рамках правоотношения. Поэтому ответственность как правовое последствие правового поведения может быть или позитивной, или негативной»9. По признанию многих авторов, позитивная уголовная ответственность представляет собой долг, чувство ответственности, обязанность действовать в соответствии с правовыми предписаниями, ответственное поведение лица и т. п.5. Такая ответственность, по их мнению, с криминальными поступками виновных не связана. Между тем, по закону от уголовной ответственности Якушин В.А Ошибка и ее уголовно-правовое значение / Якушин В.А.; Науч. ред.: Сундуров Ф.Р. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988. – С. 54 9 Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. – М., 1978. – С. 78 8 20 могут освобождаться только лица, совершившие преступление. Значит, проблема позитивной уголовной ответственности (в изложенной трактовке) не имеет значения для познания сущности освобождения от уголовной ответственности. Поэтому в дальнейшем мы ее касаться не будем. Впоследствии некоторые ученые распространили понятие позитивной уголовной ответственности также на положительное постпреступное поведение виновных. Сторонники рассматриваемой теории, несомненно, способствовали развитию видов освобождения от уголовной ответственности, в основе которых лежит, прежде всего, деятельное раскаяние как частный случай позитивного поведения лиц после совершения преступления. Однако для определения сущности освобождения от уголовной ответственности данный аспект изучения указанной проблемы тоже не имеет значения. Ведь если согласиться с существованием позитивной уголовной ответственности, выражающейся в должном постпреступном поведении виновных, становится очевидным, что преступления. Но она может это возникать означает, что только ей после непременно совершения предшествует интересующая нас ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. Отсюда, говорить впредь о позитивной уголовной ответственности в новом ее понимании тоже нет необходимости. в) В научных трудах можно встретить еще трактовку уголовной ответственности в уголовном праве (в материальном смысле) и в уголовнопроцессуальном праве (в процессуальном смысле). Уголовная ответственность в процессуальном смысле, утверждают сторонники этой позиции, выступает в качестве обязанности лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного ему обвинения, быть осужденным и понести наказание; она возлагается также на невиновного в совершении преступления. Однако освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в случае совершения лицом преступления. Невиновный же уголовную 21 ответственность не несет, поэтому не может и освобождаться от нее. Следовательно, дальнейшее обсуждение проблемы уголовной ответственности в процессуальном смысле лишено оснований. Нас должна интересовать только «уголовная ответственность в материальном смысле». Как было указано ранее, нормы об институте освобождения от уголовной ответственности неприменимы в отношении лиц, действия которых не являются преступными. В таких случаях имеет место не освобождение от уголовной ответственности, а реабилитация. Реабилитация (от лат. rehabilitate) - восстановление в правах, восстановление утраченного доброго имени, отмена необоснованного обвинения невиновного лица либо группы лиц из-за «отсутствия состава преступления». Так, при реабилитации возникает целый комплекс восстановительно-компенсационных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, государство, а с другой - гражданин, оказавшийся жертвой судебной или следственной ошибки (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ). Принципиальную общность институт освобождения от уголовной ответственности имеет так же с институтом освобождением от наказания. В обоих случаях государство отказывается подвергать виновного мерам принуждения, которые предусмотрены российским уголовным законом. Вместе с тем данные правовые явления имеют существенные отличия: 1. Основания применения. Освобождение от уголовной ответственности допускается, по общему правилу, лишь в отношении виновного в совершении преступления небольшой и средней тяжести, тогда как освобождение от уголовного наказания с этим признаком не связано, т.е. допускается и по делам о тяжких преступлениях. 2. Момент признания лица, совершившего преступление, виновным. От уголовной ответственности может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. От наказания может быть освобожден только осужденный, т.е. лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор. 22 3. Орган, принимающий решение об освобождении. От уголовной ответственности виновный может быть освобожден не только судом, но также прокурором или, с его согласия, следователем либо органом дознания путем прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. В отличие от этого освобождение от наказания может быть только по решению суда (обвинительный приговор с освобождением от наказания, определение или постановление о прекращении уголовного дела). 4. Стадия уголовного процесса. Так, одни и те же юридически значимые обстоятельства могут выступать или как основания освобождения от уголовной ответственности, или как основания освобождения от наказания в зависимости от того, в какой стадии уголовного процесса они применяются. Сказанное относится к актам амнистии, которые служат основанием для освобождения от уголовной ответственности, если они действуют и применяются до осуждения лица по приговору суда, и основанием для полного или частичного освобождения от основного или дополнительного наказания, если их действие распространяется на лиц, уже осужденных за совершенное преступление (ст. 84 УК). Уголовно-правовая ответственность – ответственность, применяемая к лицу за совершение преступления – деяния, предусмотренного нормами уголовного права. Поскольку преступления – наиболее серьёзный вид правонарушений, меры ответственности здесь так же самые серьёзные. Термин «уголовная ответственность», упомянутый в ст. 54 Конституции РФ, широко используется Уголовным кодексом Российской Федерации (ст.1- 4, 8), а глава 11 вся посвящена вопросу освобождения от уголовной ответственности. В юридической терминологии используются следующие понятия: «освобождение от «привлечение к уголовной уголовной ответственности», ответственности», «законы, предусматривающие уголовную ответственность», «основание и принципы уголовной ответственности», «лица, 23 подлежащие уголовной ответственности», «лица, несущие уголовную ответственность» 10 . Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что уголовная ответственность является правовой реакцией на совершение преступления. Уголовная ответственность может возникать только в связи с совершением преступления и наступать для лиц, обладающих соответствующими признаками (возраст, вменяемость) и потому способных нести уголовную ответственность за свои действия (бездействие), т.е. держать ответ перед государством. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: Уголовная ответственность – вид юридической ответственности, один из самых сложных, многообъемных, охватывающих различные сферы, отрасли, участки жизнедеятельности людей, общества, государства. В правовой структуре этот вид юридической ответственности занимает одно из ведущих мест, будучи его элементом, его составной частью. Привлечение к уголовной ответственности означает возбуждение уголовного дела, последующее расследование и судебное разбирательство. Совершение преступления является юридическим фактом, влекущим возникновение специфических правовых отношений между виновным и государством, осуществляющим правосудие. По содержанию эти правоотношения воплощаются со стороны государства в обязанности его правоохранительных органов расследовать преступление и при наличии достаточных доказательств вины конкретного лица – вправе привлечь его к уголовной ответственности. У совершившего преступление возникает, с одной стороны, обязанности нести уголовную ответственность, а с другой право на ограничение этой ответственности только пределами, установленными законом для данного вида деяний. Уголовная ответственность наступает так же за приготовление к преступлению, за покушение на преступление, за соучастие в преступлении. Основанием привлечения к уголовной Юридическая ответственность: Учебное пособие / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский. М.: Альфа-М, 2005. - 686 с. 10 24 ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом11. Институт освобождения от уголовной ответственности различать от института освобождения от наказания по следует основания применения; по процессуальному статусу участника процесса, к которому применяется освобождение (в отличие от освобождения от уголовной ответственности, освобождение от наказания может быть только в отношении осужденного лица); в зависимости от органов, принимающих решение об освобождении; в зависимости от стадии уголовного процесса. Отметим, что применение норм института освобождения от уголовной ответственности основывается на таких принципах уголовного права, как законность, справедливость, гуманизм, а также на принципах целесообразности и экономии уголовной репрессии. Они имеют большое превентивное значение. Во-первых, речь идет о предупреждении совершения нового преступления со стороны лиц, в отношении которых принято решение об освобождении его от ответственности. Позитивное постпреступное поведение лица, являющееся во многих случаях одним из оснований освобождения его от уголовной ответственности, свидетельствует, как правило, о решимости лица не совершать преступлений в будущем. Вовторых, компромисс с лицом, совершившим некоторые преступления, направлен на предупреждение конкретного более - опасного преступления или определенной группы преступления. 11 Большой юридический словарь. М, 2003. – С. 652 25 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности 2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием Деятельное раскаяние давно известно уголовному праву, однако его единое определение не выработано до сих пор. Проблема деятельного раскаяния является одной из наиболее дискуссионных в современном уголовном праве. В Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля под «раскаяться» понимается «каяться, сожалеть о поступке своем, сознавать, что сделано не то, убиваться совестью, казниться за прошлое… Позднее раскаяние не спасает. Без раскаяния нет прощения». Другое определение слова «раскаяться» – «испытать сожаление, признаться в совершенной ошибке, в неправильном поступке»12. Слово «деятельный» значит «живой и энергичный, активно действующий» 13. Полагаем, что сущность деятельного раскаяния заключается прежде всего в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, признает свою вину и раскаивается в содеянном не только на словах, но и подтверждает это конкретными действиями и поступками. Иначе говоря, деятельное раскаяние проявляется именно в совершении конкретных действий и поступков, указанных в диспозиции статьи, и представляет собой положительное поведение лица, выраженное в совокупности активных действий после совершения им преступления. Лопатин В. В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. – М., 1994. – С. 575. 13 Лопатин В. В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. – М., 1994. – С. 125 12 26 Положительным является поведение, «заслуживающее одобрения, полезное и существенное, обладающее хорошими, полезными качествами»14. «Постпреступное» тождественно «послепреступное», поскольку приставки «пост…» и «после…», образующие прилагательные со значением «происходящий, наступающий после чего-нибудь», признаются в филологии равнозначными 15 . Исходя из этого, лексически под словосочетанием «положительное постпреступное поведение» понимается наступающее после преступления поведение, носящее характер заслуживающего одобрения, полезного и существенного. В. Н. Кудрявцев справедливо отмечает: «Правильная социальная и юридическая оценка действия, как правило, возможна только в контексте, т. е. при рассмотрении того, к какому поступку предназначено или ведет данное действие и какими средствами совершается данный поступок» 16 . Это дает основание предположить, что поведение – это в любом случае деятельность, следовательно, географическому она должна (занимать соответствовать определенное место двум в критериям: пространстве) и временному (включать как сами действия, так и процессы и явления, которые предшествуют им и следуют за ними, т. е. необходимо проследить генезис поведения). Кроме того, можно говорить о юридическом критерии поведения, если это поведение влечет за собой определенные юридически значимые последствия. Юридически значимым признается поведение, закрепленное в правовой норме, при этом, в зависимости от вида нормы, может закрепляться как позитивное, так и негативное поведение. Основанием закрепления позитивного (положительного) поведения как юридически значимого выступает полезность, возможность и необходимость такого поведения. При Лопатин, В. В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. – М., 1994. – С. 451 15 Лопатин, В. В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. – М., 1994. – С. 489 16 Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. – М., 1978. – С. 16 14 27 этом необходимость поведения может выражаться и в форме возложения обязанностей, но, как отмечает В. Н. Кудрявцев, «не меньшее значение имеют поощрительные нормы права, предусматривающие наступление последствий, выгодных данному субъекту, в случае совершения им поступков, закрепленных в норме» 17. Общеизвестно, что любая правовая норма указывает выбор из ряда вариантов поведения, а следовательно, ограничивает поведение социально полезными формами, определяя различные его разновидности. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Пристальный взгляд на данную норму позволяет предположить, что законодательных оснований для усмотрения в ней несколько. Во-первых, это несоблюдение в полной мере правила законодательной техники о том, что норма должна быть изложена полно, ясно и точно. Во-вторых, использовано оценочное понятие – лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. И, наконец, в-третьих, применена законодательная конструкция, согласно которой норма изложена по типу управомочивающих. Согласно прямому указанию закона, деятельное раскаяние возможно после совершения преступления. Означает ли это, что оно невозможно в случае неоконченного преступления? А.В. Бриллиантов дает частично положительный ответ на этот вопрос. Он полагает, что на стадии оконченного покушения оно возможно, а, например, в случае приготовления к преступлению – нет. «Наличие иной стадии может означать наличие 17 Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. – М., 1978. – С. 40 28 добровольного отказа от совершения преступления, но не деятельного раскаяния»18. Думается, это не совсем так. Можно представить ситуацию, когда виновный разрабатывал план разбойного нападения, но был на этой стадии совершения преступления задержан. После этого он чистосердечно раскаялся, подробно рассказал о готовившемся преступлении. Подобное поведение нельзя оценить как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку такая деятельность была прервана по причинам, которые от лица не зависели. Их следует признать деятельным раскаянием. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г. законодателем предусматривается необходимость утраты лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния для освобождения его от уголовной. Для деятельного раскаяния характерны некоторые признаки (условия), которые перечислены в ст. 75 УК РФ. Так, деятельное раскаяние определяется через совокупность следующих признаков (условий): - преступление совершено лицом впервые; - тяжесть преступления должна быть небольшой или средней; - добровольная явка с повинной; - способствование раскрытию преступления; - возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Отметим, что по действующему законодательству, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, которое совершило преступление впервые. Теперь остановимся на том, что следует понимать под совершением преступления впервые. Как показывает анализ судебной практики, это обстоятельство судьи воспринимают по-разному. Одни толкуют его Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). В 2 томах. Том 2, М.: Проспект, 2014. 692 с. 18 29 буквально, другие впервые совершившими преступление небольшой или средней тяжести признают лицо, «совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу» Обычно последняя позиция судей обосновывается тем, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только судом, а коль скоро оно не было осуждено, то все преступления должны признаваться совершенными впервые. В целом следует согласиться с толкованием, предложенным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, несколько уточнив его. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда ранее совершенные им деяния не влекут правовых последствий. Таким образом, речь идет о юридическом, а не о фактическом содержании термина. Закон установил возможность освобождения от уголовной ответственности только в отношении лиц, «менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни», предусмотрев тем самым «возможность прекращения уголовного дела только за впервые совершенное преступление как первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не прекращение уголовного преследования за преступную деятельность»19. М.Б. Чернова подчеркивает, что «хотя уголовный закон прямо не запрещает неоднократно освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления и проявивших деятельное раскаяние, все же надо учитывать, что оно не является реабилитирующим основанием и не может превратиться в поощрение лица, тем более неоднократное прощение, которое Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: науч.-практич. пос. М., 2010. С. 19–21. 19 30 сродни потаканию совершения преступления»20. Далее автор пишет, что не следует применять ст. 75 УК РФ, если лицо ранее условно осуждалось, даже если испытательный срок истек благополучно. Бойко В.Н. и Зелезинская О.С считают, что совершение нового преступления с юридической точки зрения признается его совершением в первый раз, если лицо ранее имело судимость за другое преступление, которая была снята или погашена в установленном уголовным законом порядке, то можно предположить, что если лицо ранее уже совершило какоелибо преступление, но срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек, то совершение другого преступления также считается совершенным впервые 21 . Если лицо за ранее совершенное преступление было освобождено от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием и постановление о прекращении уголовного дела не было отменено, совершение иного преступления является совершением преступления в первый раз. Таким образом, во всех рассмотренных случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ22. Вместе с тем следует рекомендовать судам применять норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием к лицам, совершившим несколько преступлений, в том числе, если судимость за ранее совершенное деяние погашена, в исключительных случаях, например при наличии идеальной совокупности преступлений. Сделанные рекомендации целесообразно закрепить в примечании к ст. 75 УК или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Чернова М.Б. Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ): дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 80. 21 Бойко В.Н. Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием/ Бойко В.Н., Зелезинская О.С. ,Ученые заметки ТОГУ. 2013. Т. 4. № 4. С. 438 22 Бойко В.Н., Зелезинская О.С. Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием/ Бойко В.Н., Зелезинская О.С. ,Ученые заметки ТОГУ. 2013. Т. 4. № 4. С. 442-443. 20 31 В свете изложенного выглядит не обоснованным решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, освободившей от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ М., признанного виновным Челябинским областным судом в хищениях 24 июня, 26 октября, 9 ноября 2006 г. сотовых телефонов у потерпевших Е., В., О. (его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ).23 Поведение виновного свидетельствует, что он встал на преступный путь, совершенные преступления не являются случайными, поэтому освобождать такое лицо от уголовной ответственности, исходя только из того, что каждое из преступлений в отдельности с юридической точки зрения будет считаться впервые совершенным, неверно. Приведенный пример из судебной практики подтверждает высказанное предложение о необходимости осторожного применения ст. 75 УК РФ (так же, как и ст. 76 УК РФ) к лицам, совершившим несколько преступлений. Рассмотренные проблемы, связанные с толкованием термина «впервые», свидетельствуют, что ни в науке, ни в судебной практике не сложилось единого подхода к определению его содержания, что влечет принятие различных решений правоприменителями. Налицо нарушения одного из правил законодательной техники, заключающегося в том, что использовать при построении уголовного закона нужно только термины, имеющие устойчивое содержание. В этой связи использованный термин является источником судейского усмотрения в ст. 75 (и ст. 76) УК РФ и будет продолжать таковым оставаться пока не получит своего официального разъяснения. Законодатель предусматривает лишь возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием – при этом необходимо наличие такого объективного признака, как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести. К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные или неосторожные деяния, за совершение 23 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 11. 32 которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Преступления средней тяжести - это умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает 3 года (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем до принятия ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 27.07.2006 г. частью 2 ст. 75 УК РФ также предусматривалась лишь возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии условий, перечисленных в части 1 ст. 75 УК РФ для лиц, совершивших преступления иной категории в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Данное положение оценивалось неоднозначно как в теории уголовного права, так и на практике – ученые обращали свое внимание, прежде всего, на тот факт, что, несмотря на обязательность освобождения от уголовной ответственности лиц при соблюдении условий, указанных соответствующими примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК предусматривает лишь возможность освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, важным в этой связи был вопрос о том, что же в данном случае понимать под деятельным раскаянием. Указав на возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления иной, кроме небольшой и средней, категории тяжести, при наличии условий, предусмотренных частью 1 ст. 75 УК РФ, законодатель тем самым подчеркнул, что любое освобождение от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ (примечания к статье Особенной части УК) следует признавать деятельным раскаянием. Но все перечисленные в диспозиции статьи 75 УК РФ поступки закреплены п.п. «и» и «к» ст. 63 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. И если при отсутствии положений ч. 2 ст. 75 УК РФ мы можем с определенной 33 долей уверенности говорить о том, что деятельное раскаяние есть совокупность всех перечисленных в статье условий постпреступного поведения, то при такой формулировке ч. 2 ст. 75 данное утверждение представляется нам не столь справедливым. Выделяются две основные позиции по данному вопросу: 1. Деятельное раскаяние есть понятие комплексное (данной позиции придерживаются Х. Д. Аликперов, В. В. Сверчков, Н. Д. Сухарева и др.). Возможность освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК может быть реализована только в случае наличия в действиях лица всех поступков, перечисленных в диспозиции ст. 75 УК РФ. Соответственно освобождение от уголовной ответственности на основании норм-примечаний к статьям Особенной части УК РФ нельзя признавать разновидностью деятельного раскаяния, поскольку часть подобных норм не содержит ни одного признака (условия) освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или содержит некоторые признаки освобождения от уголовной ответственности по данному основанию. 2. Предусмотренное ч. 1 ст. 75 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности заключается в совершении любого из действий, перечисленных в диспозиции указанной статьи (такого мнения придерживаются А. И. Рарог, Л. Л. Кругликов и др.). При таком понимании деятельного раскаяния ч. 2 ст. 75 логично вписывается в структуру деятельного раскаяния. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 27.07.2006 г. ст. 75 УК РФ подверглась реформированию обязательности освобождения на сей от раз в уголовной части предусмотрения ответственности лиц, совершивших преступления иной, кроме небольшой или средней, категории тяжести, в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. 34 Такая редакция статьи, несомненно, является более удачной и разрешает ранее существовавшее противоречие положений ч. 2 ст. 75 и примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих обязанность освобождения от уголовной ответственности и прежде. Вместе с тем это не разрешает вопроса о содержании деятельного раскаяния. Так что же есть деятельное раскаяние: совокупность всех условий или наличие любого из условий? Что закреплено ст. 75 УК РФ: формы деятельного раскаяния или его условия? А. И. Рарог полагает, что явка с повинной, содействие раскрытию преступления и другие положительные постпреступные поступки, перечисленные в диспозиции ст. 75 УК РФ, являются формами деятельного раскаяния24. Кроме того, ученый настаивает на том, что «перечень форм деятельного раскаяния» не является исчерпывающим, а для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ «достаточно хотя бы одной из указанных в законе форм деятельного раскаяния». Л. Л. Кругликов также называет перечисленные в диспозиции статьи положительные постпреступные действия формами деятельного раскаяния, и для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ достаточно установить наличие какой-либо одной формы деятельного раскаяния: либо явку с повинной, либо способствование раскрытию преступления, либо возмещение ущерба, либо заглаживание вреда иным образом25. Термин «явка с повинной» законодатель не определяет, но данное понятие упоминается в п. «и» ч. 1 ст. 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК РФ и в ч. 1 ст. 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» УК РФ. О явке с Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть, М.: Констракт, 2008. – С. 211 24 Кругликова Л.Л.Уголовное право России. Часть Общая : учебник для вузов М.: Высшая школа, 2005. – С.112 25 35 повинной говорится в УПК РФ в ст. 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и в ст. 142 «Явка с повинной». Согласно ст. 140 УПК РФ явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ст. 141 УПК РФ). Н. Д. Сухарева выводит определение деятельного раскаяния как добровольного, инициативного действия лица по минимизации вреда, причиненного совершенным им преступлением 26 . Заметим, что подобное понимание охватывает лишь одно условие деятельного раскаяния – возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Законодатель также не дает конкретного ответа, как лексически связаны перечисленные в диспозиции статьи действия – соединительным союзом «и» либо разделительным «или». Разрешение неопределенности этого возможно путем редактирования статьи посредством внесения союзов «и» либо «или» (в УК Республики Казахстан, например, ст. 65, закрепляющая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, использует союз «или», чем четко дает знать, что по данному основанию лица подлежат освобождению при наличии хотя бы одного из перечисленных в диспозиции статьи положительных постпреступных действий. И, хотя подобное положение представляется нам необоснованно гуманным, однако, в отличие от российского уголовного закона, в нем отсутствует возможность для разночтений). Сухарева, Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве / Н. Д. Сухарева. – М., 2005. – С. 132. 26 36 Таким образом, одним из условий явки с повинной является её добровольный характер. Так, не признается явкой с повинной заявление лица о совершенном им преступлении, которое сделано после ареста за данное преступление, либо вынужденное признание лицом предъявленных ему обвинений и доказательств. Однако, если лицо взято под стражу за совершение одного преступления, но в ходе предварительного расследования обращается в государственный орган с заявлением о совершении другого преступления, неизвестного правоохранительным органам или ими не раскрытого, такие действия должны быть признаны явкой с повинной. Как явку с повинной так же необходимо рассматривать случай, когда преступник установлен следственными органами, но скрывался, а впоследствии явился с повинной, имея возможность и далее скрываться от следствия и суда. Полагаем целесообразным то, что право лиц, совершивших преступление, не должно ограничиваться правоохранительными органами на явку с повинной. Итак, явка с повинной - это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении при наличии у лица объективной возможности избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания. Способствование раскрытию и расследованию преступления означает, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственносудебным органам в выявлении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступления, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, выяснении его причин и условий. В соответствии с ч. 2 ст. 14 «Презумпция невиновности» УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в 37 защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Поэтому оказание подозреваемыми или обвиняемыми помощи в раскрытии преступления может быть только на добровольных началах. Возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением – еще одно обязательное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Оно заключается в добровольном, по возможности полном устранении или смягчении негативных последствий совершенного преступления. Данное условие может выражаться в денежной компенсации за поврежденное имущество или например, собственноручном его ремонте (восстановлении), передаче денег на лечение при причинении вреда здоровью, возмещении морального вреда путем принесения извинений за содеянное и др. Возмещение причиненного вреда может быть единовременным, например в случае, когда виновное лицо сразу оплачивает стоимость поврежденного имущества, но может осуществляться и в несколько приемов. Реализация деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возможна как до явки с повинной, так и после явки преступника в правоохранительные органы. Однако возмещение вреда не всегда возможно. Трудно говорить о таком возмещении и восстановлении нарушенных общественных отношений применительно к преступлениям, посягающим на жизнь и здоровье человека. К таким преступлениям относятся привилегированные составы убийства (ст. ст. 106 - 108 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ), искусственное прерывание беременности (ст.123 УК РФ), понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ) и т.п. Поэтому законодатель говорит о возможности заглаживания вреда иным способом. 38 В юридической литературе до сих пор ведутся споры о том, обязательно ли выполнение всех условий, названных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, для освобождения виновного лица от уголовной ответственности или достаточно выполнить лишь некоторые. Считаем, что выполнение всех условий и требований, названных в ч. 1 ст. 75 УК РФ на практике не всегда возможно. Например, не представляется возможным возместить ущерб или иным способом загладить вред при покушениях на совершение преступлений, когда имеет место лишь угроза причинения вреда, но общественно опасные последствия, названные или подразумеваемые в диспозиции уголовно-правовой нормы, не наступают. Трудно бывает реализовать и другие виды поведения, указанные в ст. 75 УК РФ. Явка с повинной может быть запоздалой или вовсе не состояться в случае, когда следственные органы или другие субъекты принимают меры по задержанию лица непосредственно после совершения преступления. При вандализме, например, осуществляемом в общественном месте, лицо может быть задержано гражданами или сотрудниками правоохранительных органов сразу на месте преступления, что само по себе исключает добровольную явку с повинной. Может ли такое лицо быть освобождено от уголовной ответственности, если признало свою вину и полностью возместило причиненный ущерб? Думается, что может. Другое требование - способствование раскрытию и расследованию преступления - также не всегда выполнимо. Преступление может быть раскрыто путем активных и эффективных действий самих следственных органов, потерпевших, свидетелей, а лицу, совершившему преступление, не удастся «проявить инициативу». Полагаем, что решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности должно быть строго индивидуальным, и не должно осуществляться шаблонно. Но все-таки правилом следует признать требование выполнения всей совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ. В качестве исключения из этого общего правила представляется 39 допустимым освобождение объективной от уголовной невозможности положительные ответственности виновного послепреступные действия в выполнить в связи случае некоторые с такими обстоятельствами, как смерть потерпевшего, абсолютная невозможность возместить, хотя бы частично, материальный ущерб ввиду отсутствия средств, запоздалая явка с повинной, неоконченное преступление и отсутствие реального ущерба, который мог бы быть возмещен, и т.п. Другая проблема касается вопроса о том, следует ли учитывать мнение потерпевшего при освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Допустим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось расследованию с повинной, преступления и способствовало полностью возместило раскрытию и причиненный преступлением вред и, более того, публично извинилось перед потерпевшим. Но последний протестует против освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Думается, что такое поведение потерпевшего не может служить основанием для отказа в освобождении лица, совершившего преступление. Все предписания закона виновным лицом осуществлены, и его дальнейшая судьба уже не должна зависеть от воли потерпевшего. Вместе с тем потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также обжаловать приговор, определение, постановление суда (п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Следовательно, потерпевший правомочен обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, которым виновное лицо освобождается от уголовной ответственности, а значит, он согласно УПК может влиять на решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 40 Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, совершившее преступление иной категории, нежели преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Таким образом, проведенное исследование позволяет определить, что деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой вид положительного постпреступного поведения виновного лица, заключающегося в совершении совокупности социально полезных действий, указанных в диспозиции ст. 75 УК РФ, которые направлены на восстановление существовавших до начала преступного посягательства общественных отношений. Согласно УПК РФ процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является постановление о прекращении уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, вынесенное судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. По нашему мнению, вопрос об освобождении от уголовной ответственности должен решаться строго индивидуально, а не шаблонно. Однако, правилом следует признать требование совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ. 41 выполнения всей 2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Судами учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем наблюдается разнобой в судебной практике при учете их полностью или частично, при описании их в приговоре и т.д., что объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке применения ст. 76 УК РФ, отграничении этого института от других оснований освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии следующих условий: - деяние должно быть совершено впервые; - преступление должно быть небольшой или средней тяжести; обвиняемый или подозреваемый загладил вред, причиненный преступлением; - обвиняемый или подозреваемый примирился с потерпевшим. В зависимости от того, какой вред причинен (моральный, материальный или физический), заглаживание вреда может выражаться в разных формах. Если вред причине: - моральный, то как правило, достаточно его загладить искренним раскаянием о содеянном и просьбой к потерпевшему простить совершенное преступное деяние. Вместе с тем, иногда этого бывает недостаточно, потерпевший удовлетворяется только публичными извинениями виновного, сделанными в определенной форме для широкого круга лиц; 42 - материальный, то он устраняется реальным возмещением в денежной или иной форме (например, путем починки испорченной вещи, предоставлением другой вещи взамен поврежденной и т.п.); - физический, то вред может быть компенсирован предоставлением разных видов медицинских услуг потерпевшему за счет виновного, но часто возмещается путем денежной компенсации, сумма которой определяется по соглашению между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. Примирение с потерпевшим после устранения причиненного вреда – не просто акт прощения первоначальных со требований стороны и потерпевшего, а его претензий к лицу, отказ от совершившему преступление. Этот акт обозначает отказ от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности (если примирение началось до возбуждения уголовного дела) или просьбу прекратить уголовное дело. Возбужденное по его заявлению. Акт примирения должен быть оформлен в надлежащем процессуальном порядке, т.е. соответствующим протоколом. Мотивы соглашения могут быть самыми разнообразными. Должностные лица обязаны удостовериться, что потерпевший действует добровольно, без какого-либо принуждения со стороны виновного или иных лиц. Только все четыре вышеперечисленные условия в совокупности образуют основания для примирения ст. 76 УК РФ. Под этим основанием понимается нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, загладившего вред от совершенного преступления и примирившегося с потерпевшим. Чучаев А.И. отмечает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является факультативным видом, а по делам частного обвинения (ст. 115, 116 УК РФ) - обязательным. Суды, освобождая от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам частного обвинения, часто руководствуются ч. 2 ст. 43 20 УПК РФ, которая не требует для её применения, чтобы лицом было совершено преступление вперые. 27 Однако основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны быть закреплены в уголовном законе, поэтому при конкуренции уголовно-правовой и уголовно-процессуальной норм применению подлежит ст. 76 УК РФ. Принимая решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства, провоцирующее поведение самого потерпевшего. Нецелесообразно применять ст. 76 УК РФ к преступлениям средней тяжести, отличающихся особым характером совершенного деяния, в тех ситуациях, когда будет сделан обоснованный вывод, что общественная опасность личности преступника не уменьшится, а освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением будет воспринято им как безнаказанность совершенного преступления28. Проанализировав судебную практику, приходим к выводу, что в тех ситуациях, когда речь заходит о целесообразности или нецелесообразности вторичного освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, необходимо в самом законе четко указать, что это невозможно. Без решения данного вопроса в законе освобождение от уголовной ответственности с позиции достижения целей наказания за счет экономии репрессии теряет всякий смысл. Оно становится выгодным не для Чучаев А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Чучаева. - М.: НИЦ Инфра-М: КОНТРАКТ, 2012. – с. 228 28 Плиско Р.К. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: дисс…канд. юр. наук, Владивосток, 2009. 167 с. 27 44 общества и государства, а для преступника, стремящегося уклониться от уголовной ответственности и наказания29. В качестве иллюстрации к сказанному приведем одно из изученных нами уголовных дел. Несовершеннолетний С. украл часы у потерпевшего И., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Затем он совершил новое преступление, в связи с которым ПетропавловскКамчатским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Несмотря на это обстоятельство, суд счел возможным освободить С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб ему возместил30. Между тем очевидно, что общественная опасность личности преступника в данном случае не уменьшилась и освобождение от уголовной ответственности, скорее всего, будет им воспринято как безнаказанность совершенных им преступлений, следовательно, применение ст. 76 УК РФ к этому подсудимому было нецелесообразно. В некоторых ситуациях, учитывая отрицательные характеристики виновного, суд отказывает в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. В нашем исследовании встретилось 2,5% таких случаев. Весьма показателен в этом отношении приговор, вынесенный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении С.В. и С.Л. Они обвинялись в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретили около садового участка свою соседку П. и из личных неприязненных побуждений свалили ее на землю и избили, причинив вред здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 112 УК РФ). Обвиняемые Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Мос. гос. ун-т. – Москва, 2002.- 14 с. 30 Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 134-06. 29 45 обратились в суд с ходатайством прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей П. Последняя также поддержала их ходатайство, подтвердив, что виновные извинились перед ней, купили лекарство, оплатили обследование в больнице. В процессе судебного разбирательства была допрошена соседка М., которая показала, что С.В. систематически избивает П., так как не хочет возвращать похищенные у нее ранее вещи. Другая соседка пояснила, что семья С-вых пользуется в садоводческом участке нехорошей репутацией, они постоянно пьянствуют и скандалят с соседями. Также суд выяснил, что С.В. уже была осуждена за причинение телесных повреждений, С.Л. в 1998 г. освобождался в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью своему отцу. Учитывая отрицательные характеристики виновных и иные вышеизложенные обстоятельства, суд вполне обоснованно отказал в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности и назначил виновным наказание31. При реализации рассматриваемого института в правоприменительной практике важным является вопрос о том, является ли данное основание освобождения от уголовной ответственности дискретным (при котором у компетентного органа есть право применять эту норму, но нет такой обязанности) или императивным? На наш взгляд, мнение потерпевшего в подобных ситуациях может быть проигнорировано компетентным органом. Исходя из того, что закон использует словосочетание «может быть освобождено», следует сделать вывод, что это типичная дискреционная норма. Однако Судебная коллегии Верховного Суда РФ в определении по делу Г. указала, что при наличии упомянутых в статье оснований виновный должен быть освобожден от уголовной 31 ответственности, то есть подчеркнула Архив Самарского областного суда. Уголовное дело № 39-05. 46 обязанность суда применить норму, изложенную в ст. 76 УК РФ, в каждом случае совпадения оснований, содержащихся в ней и присутствующих в деле32. Для того, чтобы исключить такие разночтения, необходимо, по нашему мнению, в самом уголовном законе четко указать, когда у компетентного органа существует обязанность применить данную норму, а когда возникает лишь право на ее применение33. В некоторых из изученных нами дел суды ограничивались констатацией наличия условий для применения ст. 76 УК РФ, не называя их и не мотивируя своего решения, в других же случаях указывались лишь части из этих условий (в одном деле упоминалось, что виновный был ранее судим, в другом – не возместил ущерб, а только обязался возместить его в будущем). На наш взгляд, такой подход правоприменителя к рассматриваемому институту не соответствует уголовному и уголовнопроцессуальному законодательству и может способствовать совершению виновными в будущем новых преступлений. Необходимо подчеркнуть, что основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные главой 11 УК РФ, являются самостоятельными, то есть различными по условиям их применения. Поэтому правоприменительные органы должны, исходя из обстоятельств дела, выбирать какое-либо одно из этих оснований. Недопустимо, например, освобождать лицо от уголовной ответственности одновременно и в связи с деятельным раскаянием, и в связи с примирением с потерпевшим. Если в деле есть конкретный потерпевший, который простил своего «обидчика», ходатайствует о прекращении дела и ему возмещен ущерб, суд должен освободить виновного от уголовной ответственности, если сочтет это целесообразным, на основании ст. 76 УК РФ. Если же виновный совершил преступление небольшой или средней тяжести впервые, раскаялся, возместил Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. – М. : Спарк, 2001. С. 210. 33 Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. – 2003. – №3. С. 20. 32 47 причиненный вред, но потерпевший не согласен с прекращение дела, суд может применить к виновному лицу ст. 75 УК РФ. Между тем в судебной практике встречаются ошибки при применении упомянутых норм. Так, К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Со стороны потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела. Петропавловск-Камчатский городской суд делает вывод, что дело подлежит прекращению за примирением в связи с деятельным раскаянием, и постановляет прекратить дело за примирением сторон. В последующем тем же судом было вынесено еще несколько аналогичных постановлений. Очевидно, что в данных случаях была допущена ошибка, выразившаяся в смешении двух самостоятельных институтов, в применении по одному делу двух различных оснований освобождения от уголовной ответственности. Для устранения отмеченных недостатков и в целях оптимизации практики применения анализируемого института предлагаем сформулировать ст. 76 УК РФ в следующей редакции: «1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности и характера совершенного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило ему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления. 2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 1. Судами учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем наблюдается разнобой в судебной практике при учете их полностью или частично, при описании их в приговоре и т.д., что 48 объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке применения ст. 76 УК РФ, отграничении этого института от других оснований освобождения от уголовной ответственности. 2. Принимая решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства, провоцирующее поведение самого потерпевшего. 3. Нецелесообразно применять ст. 76 УК РФ к преступлениям средней тяжести, отличающихся особым характером совершенного деяния, в тех ситуациях, когда будет сделан обоснованный вывод, что общественная опасность личности преступника не уменьшится, а освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением будет воспринято им как безнаказанность совершенного преступления. 49 2.3 Проблемы наказаний и освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности Важным средством становления и развития рыночных отношений в России является предпринимательская деятельность, позволяющая повыс ить результативность хозяйственных связей, увеличить экономический по тенциал как отдельных хозяйствующих субъектов, так и страны в цело. С вступлением России в рыночные отношения, государство предоставило своим гражданам широкие возможности для занятия предпринимат ельской деятельностью в различных масштабах. Вместе с тем, развитие рыночных отношений способствовало актив изации преступлений в сфере предпринимательства. В результате неправомерных действий лиц, не соблюдающих устан овленные правила ведения разрешенной законом предпринимательской д еятельности, государство несет крупные финансовые потери, связанные с неуплатой в бюджет налогов и сборов. Предприниматели, осуществляющие свою деятельность на законных основаниях, находятся в невыгодных условиях по сравнению с нелегал ами и вытесняются последними с рынка товаров и услуг. Тем самым п орождается недобросовестная конкуренция, которая способствует все бол ьшему увеличению теневого бизнеса. Преступность в сфере предпринимательства представляет собой реа льную угрозу для экономики России. Все чаще она приобретает междун ародный характер, кроме того, происходит сращивание криминального б изнеса, нелегального предпринимательства с органами власти. В данной ситуации абсолютно оправдано то, что за наиболее опас ные посягательства на общественные отношения, складывающиеся в про цессе осуществления предпринимательской деятельности, в законодательс 50 тве предусмотрена уголовная ответственность. Так, в действующем Уголовном кодексе РФ содержаться ст. 169 ( Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельнос ти); ст. 171 (Незаконное предпринимательство); ст. 171.1 (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции); ст. 171.2 (Незаконные организация и проведение азартных и гр); ст. 172 (Незаконная банковская деятельность); ст. 173.1 (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица); ст. 173.2 (Н езаконное использование документов для образования (создания, реорган изации) юридического лица). Данные преступления отнесены к категори и преступлений в сфере экономической деятельности и посягают на гру ппу отношений, связанных с нарушением порядка осуществления предпр инимательской деятельности. Данные нормы УК РФ ориентированы на защиту свобод предприн имательской деятельности и разнообразие ее организационно- правовых форм, защиту предпринимательства от недобросовестной конку ренции и монополизма, охрану прав потребителей товаров и услуг, защ иту финансовых интересов государства. Наказание, назначаемое лицам, виновным в совершении преступлен ий, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательск ой деятельности, равно как и любое другое общественно- опасное и противоправное деяние, должно назначаться с учетом общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ. Избирая наказание за конкретное преступление, суд должен оценит ь все установленные по делу смягчающие и отягчающие ответственност ь обстоятельства. Смягчающие обстоятельства перечислены в ст. 61 УК РФ, и суд п о своему усмотрению может признать за тем или иным обстоятельством характер смягчающего. Однако при совершении преступлений, связанны х с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельно 51 сти, могут быть учтены далеко не все. К ним относятся следующие обс тоятельства, характеризующие личность виновного: несовершеннолетие в иновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличен ию других соучастников преступления; добровольное возмещение имуще ственного ущерба и морального вреда, причиненных в результате престу пления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненн ого потерпевшему. Уголовный закон обязывает суд при назначении наказания установ ить также и отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ Перечень отягчающих обстоятельств состоит из пятнадцати пунктов, в к оторых дается не одно обстоятельство, а их совокупность, поэтому общ ее число отягчающих обстоятельств, которые могут оказать влияние на назначаемое наказание, значительно превышает эту цифру. При этом отягчающее обстоятельство может учитываться судом то лько тогда, когда оно не включено в диспозицию уголовно- правовой нормы. В данном случае к преступлениям, предусмотренным статьями 171, 171.1, 171.2, 172 УК РФ, не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления организованной группой (пунк т «в» ст. 63 УК РФ), а также наступление тяжких последствий (пункт «б» той же статьи) поскольку оно охватывается понятием «причинение крупного ущерба», по ст. 173.1, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору (пункт «в» ст. 63 УК). Учет характера общественной опасности преступлений, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности предопределяется, прежде всего, правильной квалификацией по соответс твующей части статей. Одинаковые по непосредственному объекту посяг ательства, деяния, квалифицируемые по разным частям статей 171, 171.1 , 171.2, 172 УК РФ отличаются между собой по характеристике объекти 52 вной стороны (организованная группа, получение дохода в особо крупно м размере), статьи 173.1 (лицом с использованием своего служебного по ложения, группой лиц по предварительному сговору), статьи 169 (деяни я, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного а кта, а также причинившие крупный ущерб). Характер общественной опасности деяния выражается соответствую щей санкцией. Правильная квалификация определяет предполагаемый ди апазон наказаний в пределах санкций, который корректируется установле нием степени общественной опасности совершенных деяний. Дифференциация ответственности лиц, виновных в совершении рас сматриваемых преступлений, осуществляется на основе соблюдения прин ципа индивидуализации ответственности с учетом всех обстоятельств де ла. В соответствии со ст. 44 УК РФ наказание как мера государствен ного принуждения имеет своей целью восстановление социальной справе дливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также и справление осужденного. Наказание должно быть справедливым. Таким образом, возникает вопрос: отвечает ли этим требованиям м ера наказания, предусмотренная в санкциях статей изучаемых статей. В санкциях статей 169, 171, 171.1, 171.2, 172, 173.1, 173.2 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как лишение права занимать опре деленные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 16 9 УК), штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест огра ничение и лишение свободы. Как видно, штраф предусматривается во всех составах (статей 169, 171, 171.1, 171.2, 172, 173.1, 173.2 УК РФ) как в качестве основного в ида наказания, так и дополнительного. Штраф заключается в денежном взыскании с осужденного определ енной денежной суммы. Цель такого вида наказания — это существенное ущемление имущественного положения лица, соверш 53 ившего преступление. При рассмотрении преступлений, предусмотренных статьями 169, 1 71, 171.1, 171.2, 172 УК наблюдается следующее. Верхний предел размера штрафа, предусмотренного в качестве осн овного или дополнительного вида наказания за рассматриваемые преступ ления намного ниже суммы возможного извлеченного дохода или причи ненного ущерба. Это связано с тем, что последние изменения, касающиеся пересмот ра штрафов, в виде корректировки в сторону увеличения были внесены в УК в 2003 году Федеральным законом от 08.12.2003 № 162ФЗ. А сумма крупного дохода или ущерба, которая определена в приме чании к ст. 169 УК РФ была изменена Федеральным законом от 07.04.2 010 № 60ФЗ. В 2003 году крупным ущербом (доходом, размером) счита лась сумма превышающая 250 000 рублей, а особо крупным 1 000 000 рублей, а в соответствии с действующим законодательством — сумма превышающая 1 500 000 рублей, и 6 000 000 рублей соответств енно. Следует отметить, что законодателем не устанавлен нижний предел штрафа в ст. 169, в части 1 ст. 171, в частях 2 и 3 ст. 171.1, в частя х 1 и 2 ст. 172.1. При этом верхние пределы штрафов, предусмотренны е санкциями статей по основным составам, как правило выше нижнего уровня данного наказания, предусмотренного по квалифицированным сос тавам. Так на примере незаконного предпринимательства (ст. 171 УК) мо жно наблюдать следующее. Верхний предел штрафа по части первой со ставляет 300 000 рублей, при этом частью второй предусмотрен штраф от 100 000 до 500 000 рублей, что дает возможность применять равные наказания в виде штрафа за простой и квалифицированные виды незако нного предпринимательства, что представляется неправильным. На официальном сайте Судебного Департамента при Верховном Су 54 де РФ удалось получить следующие данные. Статические данные о судимости за преступления, связанные с нарушени ем порядка осуществления предпринимательской деятельности в РФ за 2 013 г. Виды назначенных наказаний, по статьям 171; 171.1; 171.2; 172; 173 .1; 173.2 Осуждено к лишению свободы Условно осуждено к лишению свободы Ограничение свободы Обязательные работы Штраф По приговору освобождено осужденных от наказания по амнистии По приговору освобождено осужденных от наказания по другим основа ниям Всего осуждено Количест во 27 95 1 4 135 10 5 277 Исходя из данных статистики, можно сделать следующие выводы. За 2013 год по статьям, предусматривающим ответственность за наруше ние порядка осуществления предпринимательской деятельности, всего бы ло осуждено 277 человек. Из них к лишению свободы 27 (9,7 %), усло вно осужденных к лишению свободы 95 (34,3 %), назначен штраф в 13 5 случаях (48,7 %), к ограничению свободы 1 (0,4 %), к обязательным работам 4 (1,4 %). Следовательно, основным наказанием за преступные деяния в сфере предпринимательства является штраф, лишение свободы применяется реже, как правило, с небольшими сроками, либо условно. Таким образом, можно полагать, что общественная опасность прест уплений, в сфере предпринимательства превалирует над ответственность ю за них. Что является отрицательным моментом в реализации мер уго ловно-правового регулирования данных преступных деяний. Федеральным ФЗ была законом от введена 07.12.2011 статья № 76.1 420— Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Данная статья предусматривает о свобождение от уголовной ответственности лиц впервые совершивших п 55 реступления, предусмотренные частью первой статей 171, 171.1, 172, УК при условии, возмещения ущерба, причиненного гражданину, организац ии или государству в результате совершения преступления, и перечисле ния в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратн ой суммы причиненного ущерба, либо перечисления в федеральный бюд жет дохода, полученного в результате совершения преступления, и дене жного возмещения в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. Следует отметить, что для преступлений, предусмотренных статьям и 169, 171.2, 173.1 и 173.2 специальное основание для освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК не предусмотрено. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего осно вания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Верховны й Суд определил применение ст. 76.1 УК РФ. Пояснив, что освобожден ие от уголовной ответственности является отказом государства от ее реа лизации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл авы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Так же были определены критерии, по которым лицо считается впервые сов ершившим преступление. Таким образом, в соответствии с данным Постановлением, для осв обождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотрен ные частью первой статей 171, 171.1, 172 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возме щений должны быть произведены в полном объеме. В случае выполнен ия не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственн ости. В данной ситуации возмещение составляет шестикратную сумму у 56 щерба либо дохода, полученного в результате совершения преступления. При этом пять частей от этой суммы обязательно перечисляется в бюд жет в виде денежного возмещения. В такой интерпретации применение ст. 76.1, скорее всего, обречено на провал. В отдельных случаях импера тивная обязанность уплатить шестикратный размер ущерба приведет к т ому, что преступнику выгоднее будет понести соответствующее наказани е. Например, в результате незаконного предпринимательства субъект изв лек доход в размере 5 000 000 рублей, и, следовательно, для того чтоб ы «освободиться» по ст. 76.1 УК, он должен уплатить возмещение в ра змере 30 000 000 рублей или понести наказание: а) в виде штрафа в ра змере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного до хода осужденного за период до 2 лет; б) либо в виде назначения обяза тельных работ на срок до 480 часов; в) либо ареста на срок до шести месяцев. Многие подумают, а стоит ли платить в такой ситуации? Как было выяснено, основным наказанием за преступления, связан ные с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятель ности является штраф. Сумма штрафа в санкциях, предусматривающих наказание по части 1 статей 171, 171.1, 172 УК, не превышает 300 000 рублей. Таким образом, когда объем возмещения значительно превышает размер штрафа, преступнику выгоднее понести уголовное наказание. В целом анализ наказаний, назначаемых судом за преступления, св язанные с нарушением порядка осуществления предпринимательской дея тельности показал, что основным наказанием, назначаемым за данные пр еступления является штраф, лишение свободы применяется редко и, как правило, условно, либо с небольшими сроками. При этом, верхний пред ел размера штрафа, предусмотренного в качестве наказания за рассматри ваемые преступления намного ниже суммы возможного извлеченного до хода или причиненного ущерба. В этой связи целесообразно пересмотре ть меры наказания за совершение преступлений, в сфере предпринимате льства путем увеличения размеров денежного взыскания. 57 Анализ статьи 76.1 освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности позволил сделать вывод о том, что объем возмещения очень высок. Поэтому, ука зание на пятикратную сумму возмещения в ст. 76.1 УК должно носить гибкий, диспозитивный характер, либо кратность в нем должна быть сн ижена. 2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности – отредактирована формулировка – тут и в тексте ниже Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности занимает особое место: 1) его применение является обязательным (исключение - ч.4 ст. 78 УК РФ, в которой содержится необязательный) для правоприменительных органов без альтернативы применить или нет; 2) применение данного вида освобождения не всегда связано с установлением личности и степенью ее общественной опасности. Сроки давности в уголовном праве — периоды времени, по истечении которых не применяются правовые последствия совершения преступления: лицо освобождается от уголовной ответственности, либо к нему не применяется наказание 34 . Течение срока давности начинается с момента совершения преступления либо с момента вступления приговора суда в законную силу и может приостанавливаться или прерываться ввиду наступления установленных законом обстоятельств. Байбарин А. А. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / А. А. Байбарин, А. А. Гребеньков, С. В. Шевелева; Отв. ред. А. А. Гребеньков; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2013.- С. 299 34 58 В соответствии с действующим законодательством, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления35. Суть освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности состоит в том, что лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное установленного законом периода преступление, времени с в случае момента истечения совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно36 . Определенную сложность в исчислении сроков давности представляют собой длящиеся и продолжаемые преступления. Из смысла ст. 78 УК РФ вытекает, что срок давности начинает течь с момента фактического прекращения длящегося преступления, либо с момента совершения последнего преступного действия, являющегося звеном продолжаемого преступления. Следует согласиться с теми авторами 37 , которые считают положения ч.2 ст. 78 УК РФ неудачными относительно исчисления сроков давности по каждому преступлению самостоятельно. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.12.2013) // «Российская газета», 1196., № 118. – Ст. 78 36 Байбарин А. А. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / А. А. Байбарин, А. А. Гребеньков, С. В. Шевелева; Отв. ред. А. А. Гребеньков; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2013. – С. 304 37 см.: Бытко Ю.И. Некоторые действительные и мнимые коллизии между УК и УПК РФ // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002. С. 4 - 6; Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательства // Законность. 2002. № 5. 35 59 Законодатель отказался от нормы о прерывании сроков давности в случае совершения лицом нового преступления (ст. 48 УК РСФСР 1960 г.). Новая трактовка закона на практике приводит к тому, что по объемным, многоэпизодным делам, где в совокупность входит несколько преступлений различной степени тяжести, сроки давности за некоторые из них истекают уже в ходе длительного предварительного следствия или продолжительного судебного разбирательства, что не служат интересам правосудия. Более того, на наш взгляд не совершение лицом в течение сроков давности нового преступления, свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости привлечения его к уголовной ответственности. Этот вид освобождения от уголовной ответственности как минимум должен предполагать более или менее достойное (во всяком случае, не преступное) правомерное поведение лица во время течения сроков, указанных в ч. 1 ст. 78 УК. Сейчас же в обязательном порядке от ответственности должны освобождаться и рецидивисты всех категорий, и лица, во время этих сроков совершившие сколь угодно большое количество преступлений, и занимающиеся, например, профессиональной преступной деятельностью. В части 3 ст. 78 УК РФ определено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. По поводу данного положения в литературе было высказано мнение, что главным недостатком ст. 78 УК РФ является то, что в ней «не установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления укрылось от следствия и суда, и законодатель не оставляет никакого шанса такому лицу, а совершенное им преступление становится безысходным финалом его судьбы, что вряд ли можно признать правильным. В силу изложенного было бы целесообразно из содержания ст. С. 5 - 8; Якубов А. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон // Законность. 2003. № 1. С. 2 - 5. 60 78 УК РФ исключить третью часть, предусматривающую приостановление сроков давности в случае уклонения лица от следствия и суда. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 38 указано, что посредством применения норм главы 11Уголовного кодекса Российской Федерации (Освобождение от уголовной ответственности) реализуются принципы справедливости и гуманизма. Освобождение от уголовной государства от ее реализации ответственности в отношении является лица, отказом совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Специалистами широко обсуждаются вопросы соотношения данных принципов при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, анализируется обоснованность освобождения в данном случае виновного. В частности, в учебной литературе отмечается, что привлечение к уголовной ответственности через значительное время после совершения преступления становится вследствие отпадения общественной опасности лица несправедливым, превращается в необоснованный акт возмездия, мести. И поэтому привлечение к уголовной ответственности после истечения сроков давности противоречит принципам уголовного права и уголовно-правовой политики страны. Отмечается также, что нормы уголовно-правового института давности основываются на гуманистической идее, согласно которой угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни. Высказываются и противоположные точки зрения. Так, по мнению В. Мальцева, освобождение лица от ответственности за давностью лет во многом основано на утрате лицом, совершившим когда-то преступление, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» 38 61 своей общественной опасности. Если же такой утраты нет, а общественная опасность лица с каждым вновь совершенным преступлением лишь возрастает, то по существу отсутствуют и основания для его освобождения от уголовной ответственности, пусть и за преступление, совершенное достаточно давно. Такое освобождение, пишет автор, входит в противоречие с задачами уголовного права, нарушает права и интересы пострадавших39. Можно согласиться с вышеизложенным. Действительно, освобождение от ответственности без наличия «материальных» оснований, таких, как утрата лицом общественной опасности и т.п., является прямым нарушением принципа справедливости, о чем свидетельствуют материалы судебной практики. Так, например, в приговоре от 15 марта 2000 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан признала виновным Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «д», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 244 УК РФ и установила следующее. 8 июля 1997 года между 12.00 и 14.00 ч. Г. в состоянии смешанного (алкогольного, наркотического и медикаментозного) опьянения в саду коллективного предприятия «Нурлатский», расположенного на окраине села Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан, совершил убийство малолетней А., 1989 г.р., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии в силу ее малолетнего возраста. При этом Г. душил потерпевшую А. руками, отчего она скончалась от развившейся асфиксии. После этого Г. совершил над трупом действия сексуального характера. Далее 11 сентября между 9.00 и 11.00 ч. Г. в состоянии смешанного опьянения совершил насильственные действия сексуального характера и убийство малолетнего И., 1994 г.р., который зашел к виновному в сарай. При этом Г. умышленно в течение не менее 5 минут Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 39 62 душил потерпевшего, закрывая рот и нос ладонью, и одновременно совершал с потерпевшим насильственный акт мужеложства. В результате умышленных действий виновного потерпевший И. скончался на месте от механической асфиксии. В определении от 26 сентября 2000 года суд вышестоящей инстанции постановил приговор в отношении Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 244 отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности. А также исключить осуждение Г. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Суд пояснил, срок давности применения ч. 1 ст. 244 в соответствии со ст.78 УК РФ истек, поэтому приговор в этой части обвинения подлежит отмене, а производство – прекращению40. Исходя из положений действующего законодательства суд обоснованно освободил Г. от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 244 УК РФ. Данное деяние, согласно ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок – 2 года. А в данном случае со дня совершения преступления до судебного решения по делу прошло около 3 лет, следовательно, срок давности применения ч. 1 ст. 244 УК РФ истек. Однако нельзя не заметить попирания принципа справедливости в данном случае. Обнаруживается явный дисбаланс (отсутствие необходимого соответствия) между мерами уголовного принуждения, с одной стороны, и характером, степенью общественной опасности деяния, характеристики личности виновного, с другой. Архив Верховного Суда Республики Татарстан, 2010, д. № 02п01/37-2010// [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 40 63 Можно привести еще один пример. Гражданин А. около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дачного участка, после совершения убийства гражданки М., удостоверившись, что она мертва, перенес тело убитой М. в заброшенный дачный дом, где положил тело М. на кровать и с целью глумления совершил над ее трупом действия сексуального характера в естественной и извращенной форме, в том числе с использованием дополнительного предмета в качестве орудия преступления – разводного ключа. После этого виновный скрылся с места преступления. Суд квалифицировал его действия по п.«д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 244 УК РФ. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, и руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд постановил: прекратить уголовное преследование в отношении А. по ч.1 ст. 244 УК РФ, так как со времени совершения преступления прошло более двух лет41. Известно, что регламентация института давности связана с тем, что по истечении определенного срока с момента совершения преступления существенно снижается его социальная опасность. Однако, нельзя признать, что социальная опасность вышеуказанных деяний в изложенных примерах судебной практики снизилась. Равно как не снизилась бы и социальная опасность актов каннибализма и других манипуляций с трупом после убийства. Налицо пробел в уголовном законодательстве. Вместо адекватного в таком случае усиления уголовной ответственности происходит освобождение от нее виновного. Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2012 года // Справочно-правовая онлайн-система по федеральному и региональному законодательствам Российской Федерации «Право.ru» 41 64 В УК РФ предусматривается освобождение виновного от уголовной ответственности и соответственно от наказания по формальному истечению сроков привлечения к ней. Так, основанием освобождения виновного и неприменения к нему необходимых мер в соответствии с принципом справедливости в данном случае выступают не фактические обстоятельства деяния, не положительная оценка личности человека, совершившего преступление, не его социально одобряемое, позитивное поведение после совершения преступления, а факт истечения установленного законодателем времени. По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности выступает как безусловная обязанность суда (за исключением случаев решения данного вопроса, когда за преступление законодателем предусмотрены смертная казнь (не применяется, заменяется на пожизненное лишение свободы) или лишение свободы). Следовательно, суд обязан освободить виновного даже в случае, когда общественная опасность, обстоятельства совершения преступления и (или) особенности личности виновного приводят к выводу об отсутствии достаточных (не юридически закрепленных – формальных, а реальных, этических, нравственных, социально значимых – материальных) оснований освобождения данного лица от уголовной ответственности. Таким образом, в рассмотренных случаях наблюдается перевес принципа гуманизма над принципом справедливости. Между тем представляется, что каждый из данных основополагающих положений уголовного законодательства имеет самостоятельное фундаментальное значение, является незыблемым и поэтому не должен быть попран никаким другим. Представляется, что в целях совершенствования законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и практики его применения следовало бы изменить правовую природу этого вида освобождения и отнести его к праву, а не к 65 обязанности суда. Такой поход позволил бы обеспечить необходимое равновесие между принципами справедливости и гуманизма. Исходя из этого, целесообразно изложить в иной редакции статью 78 УК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также пункт 20 постановления признать утратившим силу. Статью 78 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. 2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления. 3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Течение сроков давности возобновляется в случае совершения лицом нового умышленного преступления. 2. В тексте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения 66 от уголовной ответственности»: пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» целесообразно изложить в следующей редакции: 17. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности возможно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ); пункт 20 постановления признать утратившим силу. 67 2.5 Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности Большим сходством с деятельным раскаянием обладает введённый Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ институт освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших экономические преступления. В ч. 1 и ч. 2 ст. 76 УК РФ содержатся два самостоятельных вида освобождения от уголовной ответственности. При этом в каждом из них законом установлены самостоятельные условия, наличие которых является обязательным для принятия положительного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 76.1 УК РФ освобождению от уголовной ответственности при условии полного возмещения ущерба бюджетной системе подлежат лица, впервые совершившие следующие преступления: уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ); неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ). В соответствии с положением части второй освобождению от уголовной ответственности подлежат лица, впервые совершившие следующие преступления: незаконное предпринимательство (по ч. 1 ст. 171 УК РФ); производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК РФ); незаконная банковская деятельность (ч. 1 ст. 172 УК РФ); незаконное получение кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ); злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ч. 1 ст. 185 УК РФ); злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных 68 бумагах (ст. 185.1 УК РФ); нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ч. 1 ст. 185.2 УК РФ); манипулирование рынком (ст. 185.3 УК РФ); воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ч. 1 ст. 185.4 УК РФ); невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ); уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ч. 1 ст. 194 УК РФ); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ). Отметим, что часть 1 ст. 76 УК РФ применяется при наличии следующих условий: 1) Лицо впервые совершило преступление, предусмотренное ст. 198199 УК РФ; 2) ущерб, причиненный бюджетной системе России в результате преступления, возмещен в полном объеме. Понятие «ущерб, причиненный бюджетной системе России в результате преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ» , согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ включает: 1) недоимку в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности; 2) пеню; 3) штраф в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Этот ущерб должен быть возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания (т.е. на стадии предварительного расследования). Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судебного заседания, может быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание42. Часть 2 ст. 76 УК РФ применяется при наличии следующих условий. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - с. 243 42 69 Во-первых, если лицо впервые совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст.171 (1), ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и ч. 2 ст. 180, ч. 3 и ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185 (1), ч. 1 ст. 185, ч. Ст. 185 (3), ч. 1 ст. 185 (4), ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195-197, 199 (2) УК РФ. Совершение лицом ранее преступлений, предусмотренных другими статьями УК РФ, не исключает наличие данного основания. Во-вторых, после совершения преступления лицо возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. Анализ судебно-следственной практики показывает, что при расследовании преступлений экономической направленности зачастую имеют место злоупотребления, самым негативным образом влияющие на развитие экономики нашей страны» 43 . В целях противодействия таким злоупотреблениям, а также в рамках общей концепции гуманизации уголовной политики Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Общая часть УК РФ дополнена статьей 76.1, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности, и устанавливает правовые основания для такого освобождения. Внесенные в Уголовный кодекс РФ поправки призваны стимулировать лиц, впервые совершивших преступления экономической направленности, совершить добровольные действия по ликвидации причиненного ими вреда. Потребность во введении подобной нормы назрела давно, ее технико-юридические параметры активно Субботин М.А. Экономический ущерб от искусственной криминализации бизнеса: обзор современных тенденций /М.А. Субботин / Аналитические материалы // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономическойсфере. – М., 2010. – С. 145 43 70 обсуждались в научной литературе»44,45. Однако конструкция и закрепление законодателем в Общей части УК РФ рассматриваемой нормы вызвали неоднозначную оценку со стороны правоведов. Так, О.Г. Соловьев и А.А. Князьков полагают, что специальные положения, содержащиеся в ст. 76.1 УК РФ, которые распространяются лишь на часть норм, закрепленных в главе 22 УК РФ, путем включения их в Общую часть УК РФ нарушают архитектонику действующего Уголовного кодекса. Такое нормативное решение, по их мнению, создает еще один плохой прецедент в виде насыщения Общей части специальными нормами, которые отсылают к узкому перечню статей из Особенной части, более разумным законодательным шагом явилось бы размещение такого нормативного положения в примечании 2 к ст. 169 УК РФ»46. Напротив, Н.А. Лопашенко, Е.В. Кобзева, Р.О. Долотов считают, что в рамках реформировании законодательства Общей части совершенствование российского уголовного уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности должно вестись, прежде всего, в русле обеспечения системности нормативно-правовых предписаний, регламентирующих общие и специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Для этого, предлагают указанные авторы, в Общей части уголовного закона необходимо создание норм, которые, составляя фундамент института освобождения от уголовной ответственности, определяли бы общие основания и условия для их применения, а также предусматривали бы систематизированные перечни видов освобождения от уголовной ответственности. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. – М., 2010. – С. 23 45 Грибов, А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис.... к.ю.н./ А.С. Грибов. – Саратов, 2011. – С. 11 46 Соловьев, О.Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (Статья 76.1 К РФ)/ О.Г. Соловьев, А.А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. –№7. – С 28. 44 71 При этом требуется перенесение в Общую часть уголовного закона всех тех специальных видов освобождения от уголовной ответственности, которые содержатся ныне в Особенной его части – с формулированием одной нормы общего характера, которая бы объединила все эти специальные виды»47. И с этим трудно не согласиться. Несколько непоследовательной видится позиция законодателя закрепившего в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ положения, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ст. 198–199.1 УК РФ, в случае возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и при этом оставившего в статьях 198 – 199 УК РФ примечания, предусматривающие специальные виды освобождения в относительно схожей редакции. Даже небольшие различия в редакциях ч. 1 ст. 76.1 и примечаний 2 к ст. 198, 199 УК РФ, могут привести к различному их толкованию и последующим проблемам в правоприменительной практике. Полагаем что это результат технической ошибки, и что в дальнейшем в целях устранения возникшей конкуренции примечания 2 к ст. 198 и 199 необходимо исключить из УК РФ. С позиций теории уголовного права деяния, предусмотренные ст. 198– 199.2 УК РФ, принято считать однородными. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов или сборов (ст. 199.2 УК РФ) является разновидностью уклонения от уплаты налогов, специальным составом по отношению к деянию, предусмотренному ст. 199 УК РФ. Относительно квалифицированных видов уклонения от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199, 199.1 УК РФ) сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ), является по характеру и степени общественной опасности привилегированным составом. Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции НП «Центр научно-правовых инициатив Н.А. Лопашенко»: Концепция реформирования уголовного законодательства России до 2020 года 47 72 С криминологической точки зрения поведение субъектов воспрепятствования не более опасно, чем уклонение, связанное с обманом налоговых органов относительно обязанности по уплате обязательных платежей. Поэтому непоследовательным видится подход законодателя к конструированию разных условий освобождения от уголовной ответственности в ст.76.1 УК РФ для лиц, совершивших налоговые преступления (ст. 198- 199.2 УК РФ). В действующей редакции ст.76.1 УК РФ субъект воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов для компенсации ущерба должен выплатить в бюджет шестикратную сумму причиненного ущерба, тогда как при совершении иных налоговых посягательств (ст.198- 199.1 УК РФ) в качестве возмещения уплачивается однократный размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Полагаем необходимым закрепить для всех налоговых преступлений равные условия освобождения от уголовной ответственности. Для этого необходимо распространить действие ч.1 ст.76.1 УК РФ и на ст. 199.2 УК РФ. Другим важным моментом, вызывающим критичное отношение в рамках эффективности применения рассматриваемой нормы, является императивное указание в ст. 76.1 УК РФ на размер возмещаемого ущерба и установленный порядок возмещения. А.Г. Антонов подчеркивает, что содержание ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, в сущности, вряд ли можно считать освобождением от уголовной ответственности. По его мнению, это видится как некая «иная мера уголовноправового характера», альтернативная наказанию, которая включает в себя фактически штрафную санкцию и типичный постпреступный позитивный поступок виновного – возмещение ущерба»48. В существующей редакции ч. 2 ст.76.1 УК РФ возмещение составляет шестикратную сумму ущерба либо Антонов, А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / А.Г. Антонов //Российская юстиция. – 2013. – №5. – С.24. 48 73 дохода, полученного в результате совершения преступления. В настоящее время они сформулированы таким образом, что представляют собой не освобождение лица от ответственности, а его закабаление путем наложения обязанности выплатить громадные денежные возмещения». Действительно, в ряде случаев обязанность уплатить шестикратный размер ущерба приведет к тому, что преступнику «выгоднее» будет понести соответствующее наказание, поскольку в большинстве случаев лица, совершающие экономические преступления, являются представителями малого бизнеса. Уплата громадных денежных возмещений неминуемо приведет к упадку бизнеса, да и не каждый обвиняемый в состоянии заплатить подобные суммы. Анализ судебной практики показывает, что основным наказанием за преступления в сфере экономической деятельности является штраф, лишение свободы применяется редко и, как правило, условно либо с небольшими сроками»49. Сумма штрафа в санкциях статей, закрепленных в ст. 76.1 УК РФ, не превышает 500 тыс. руб., и в случае, когда объем возмещения значительно превышает размер штрафа, преступнику «выгоднее» понести уголовное наказание. Полагаем, что разумно было бы в части денежного возмещения изменить рассматриваемую норму следующим образом «лицо … освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в двукратном максимальном размере штрафа, указанном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в двукратном Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика: [Электронный ресурс]. –Режим доступа http://www.cdep.ru/index.php?id=79 49 74 максимальном размере штрафа, указанном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса». В санкциях рассматриваемых статей Особенной части УК РФ, где не предусмотрен штраф, необходимо включить в качестве альтернативы этот вид наказания. При такой позиции, считаем, что суммы денежного возмещения будут адекватны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и рассматриваемая норма будет носить действительный поощрительный характер, побуждая лицо к позитивным постпреступным действиям. И как результат – лицо, совершившее преступление, признает свою вину, причиненный преступлением вред компенсируется, уплачивается денежное возмещение – тем самым лицо добровольно претерпевает определенные лишения имущественного характера, при этом экономятся людские и финансовые ресурсы государства, направленные на принятие процессуальных решений, связанных с расследованием и рассмотрением этого дела в суде, исполнением наказания. Поощрение носит взаимовыгодный характер, как для лица, освобожденного от уголовной ответственности, так и для государства. Проведенное исследование института освобождения от уголовной ответственности, позволило сформулировать некоторые выводы. Следует включить ответственности предотвратить и в перечень расхождение законодательство структурных точек понятие элементов. зрения на уголовной Это позволит содержание понятий освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания и соответственно правильное применение данных институтов на практике. В качестве структурных наказания, на наш «принудительные осуждение», меры элементов взгляд, уголовной следует воспитательного «условно-досрочное ответственности определить «судимость», воздействия», освобождение», кроме «условное «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание», «обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание. 75 Рассматривая существо института освобождения от уголовной ответственности, следует его разграничивать с такими институтами уголовного права как освобождение от наказания, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, не доказанности преступности действий виновного, малозначительности деяния, отсутствия признака противоправности, добровольный отказ от совершения преступления. Следует выделить следующие признаки института освобождения от уголовной ответственности: в основе применения института освобождения от уголовной ответственности лежит преступность деяния, т.е. наличествуют все признаки состава преступления, а освобождение считается освобождением по нереабилитирующим основаниям; все виды освобождения должны применяться строго индивидуально, при тщательном анализе качеств личности, при условии, что такое лицо может исправиться без применения мер уголовного наказания; освобождение от уголовной ответственности зависит от субъективной воли правоприменителя. Все виды освобождения от уголовной ответственности являются прерогативой усмотрения суда, прокуратуры, органов предварительного расследования, кроме амнистии, что вносит некоторый субъективный элемент в данный институт и предоставляет судебно-прокурорским органам достаточно широкое поле для собственного мнения. На наш взгляд, на уровне законодательства следует точно обозначить, что суд, органы прокуратуры и предварительного расследования обязаны рассматривать вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в случае совершения преступления средней или небольшой тяжести. Это не означает обязанность освобождения от уголовной ответственности, но лишь обязанность рассмотрения вопроса о возможности такого освобождения: освобождение от уголовной ответственности означает освобождение не только от исполнения наказания, но также и от назначения наказания, а также от иных структурных элементов уголовной ответственности, таких как судимость, условно-досрочное освобождение и т.п.; для большинства 76 оснований освобождения характерен признак освобождение от уголовной ответственности по преступлениям небольшой и средней тяжести. Исключением является освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, когда деяние перестало быть общественно опасным и в связи с истечением сроков давности не ограничивается какимилибо категориями преступлений; предполагается, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно осуществляться с согласия лица, привлеченного к ней; лицо освобождается от любых последствий, которые могло бы повлечь привлечение лица к уголовной ответственности, в том числе неоднократность; основанием освобождения от уголовной ответственности являются обстоятельства, отвечающие следующим условиям: во-первых, обстоятельства должны быть существенные и необходимые для освобождения, характеризующие и личность, и преступника; во-вторых, они характеризует и деяние, и преступника на момент совершения преступления и оценки ее органами. Несмотря на утверждения некоторых авторов о невозможности применения института смягчающих и отягчающих обстоятельств, при освобождении от уголовной ответственности лица, мы считаем, что суд и иные правоприменительные органы должны учитывать смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства в данном случае. Часть 2 ст. 68 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» следует признать не соответствующей формулировке названия ст. 68 УК РК и привести в соответствие, так как утрата лицом общественной опасности и изменение обстановки не являются однозначными понятиями. В настоящее время из всех оснований освобождения от уголовной ответственности наибольшему применению подвергается ст. 67 УК РК. Данный факт свидетельствует, во-первых, о заинтересованности общества в применении института освобождения 77 от уголовной ответственности (социальной обусловленности), вместе с тем о не заинтересованности правоприменительных органов в их применении. Последнее связано с устоявшимся профессиональным правосознанием карательного типа и системой взглядов стороннего лица, которому проще не применять институт освобождения от уголовной ответственности, чем брать на себя лишнюю ответственность. Данное утверждение еще раз подчеркивает целесообразность установления обязанности правоприменительных органов при разрешении дела рассматривать вопрос о возможности применения института освобождения от уголовной ответственности. Во-вторых, это подчеркивает неразработанность некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности и необходимость их теоретического обоснования, а также официального разъяснения их основных положений в Нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан. Необходимо отметить, что при оценке института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки следует разграничивать общественную опасность виновного и общественную опасность деяния, что подчеркивает и судебная практика и уголовный закон. Казахстанское уголовное законодательство в ч. 1 ст. 68 УК РК указывает на необходимость двух факторов: изменения обстановки после совершения деяния во времени расследования или рассмотрения в суде и чтобы вследствие этого деяния потеряло общественно опасный характер. Под изменением обстановки следует понимать такие существенные изменения в объективных социальных условиях, при которых не только конкретное, но и все другие подобные деяния утрачивают общественную опасность. При этом существуют временные и территориальные параметры изменения обстановки, это означает, что изменение обстановки, влекущее отпадение общественной опасности деяния, может заключаться и в отпадении особых условий места и времени, придающих деянию преступный характер. 78 При оценке общественной опасности необходимо учитывать совокупность всех признаков преступления, определяющих характеристику деяния и возможность оценить его во взаимодействии с другими признаками, как количественными (повторность, неоднократность, системность, рецидив), так и качественными (место, время, способ, вины, наличие группы). При этом основой определения критериев утраты общественной опасности является объективная сторона состава преступления, и в особенности наличие преступных последствий. Поэтому чаще всего характер утратившего общественную опасность могут нести усеченные и формальные составы преступлений. Признание деяния не представляющим общественной опасности не означает, что отсутствует состав преступления, применяется обратная сила уголовного закона, а также что данное деяние было декриминализовано (то есть выведено из категории деяний, предусмотренных Особенной частью УК РК в результате внесения изменений в уголовный закон). Во всех случаях речь идет о наличии уголовной противоправности деяния в момент его совершения и привлечения лица к уголовной ответственности. Следует указать на то, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки – право, а не обязанность этих органов, так как формулировка «может» означает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью уполномоченного правоприменительного органа. Однако, на наш взгляд, отпадение общественной опасности деяния является главным признаком освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, и утрата деянием общественной опасности в качестве целесообразного последствия должно повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в обязательном порядке. Действительно, данное деяние по всем признакам должно подпадать под состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РК, но когда при этом вследствие изменения обстановки общественная опасность утрачивается, определенные 79 обстоятельства делают объективную сторону преступления нулевой. А состав преступления вследствие изменения обстановки теряется. Таким образом, необходимость модернизации современного уголовного законодательства в экономической сфере продиктована в первую очередь его неэффективностью. Современное отечественное уголовное законодательство в плане своей модернизации занимает едва ли не первое место по числу своих редакционных поправок среди всего массива законодательных актов. Особое и, безусловно, приоритетное положение занимают нормы Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ, УК), посвященные ответственности за экономические преступления. Несмотря на рост противоречивости законодательства, в последние годы в значительной мере осуществляется либерализация уголовного экономической, в первую очередь, налоговой сфере. 80 законодательства в Глава 3. Юридическая природа иных видов освобождения от уголовной ответственности, проблемы их применения 3.1 Освобождение от уголовной ответственности на основании норм, предусмотренных в иных главах общей части УК РФ Институт амнистии долгое время не находил должного закрепления в уголовном законодательстве России. Так, в ст. 56 УК РСФСР 1960 г. амнистия лишь упоминалась. В действующем УК РФ норма об амнистии впервые выделена в отдельную ст. 84, которая, однако, не раскрывает правовую природу амнистии, не разъясняет порядок ее применения. В ней раскрыты, по сути, только порядок объявления и последствия акта амнистии. Недостаточно разработан этот институт и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Актами, регламентирующими условия применения амнистии, в настоящее время являются постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ о ее объявлении и порядке применения. Конституция РФ (п. «о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76) относит правовое регулирование амнистии к ведению Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не наделены ни правом издания актов амнистии, ни правом издания законов по ее вопросам. Суд подчеркнул, что федеральный законодатель вправе принять федеральный закон об общих условиях осуществления амнистии. Такой закон позволит не только раскрыть юридическую сущность амнистии, но и стабилизирует практику применения. К сожалению, он до сих пор не принят. При разработке проекта закона об амнистии необходимо учитывать, что при осуществлении амнистии Государственная Дума должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц, законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения. До 81 принятия упомянутого закона предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, выполняют функцию законодательного регулирования. При этом объявление амнистии Государственной Думой может быть осуществлено только в форме постановления. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии по содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения его в судебном порядке (определение от 18 января 2005 года № 11-О). В ч. 2 ст. 27 УПК РФ закреплено, что при прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии должны отсутствовать возражения на это подозреваемого, обвиняемого. Однако Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений подчеркивает, что на прекращение уголовного дела по данному основанию необходимо получить согласие такого лица. Отсутствие согласия влечет за собой продолжение производства по делу в обычном порядке. Если же вопрос о возможности применения амнистии решается в ходе судебного разбирательства, согласия подсудимого не требуется. Суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановления приговора. Он принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих условий и оснований, т. е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания их мнения о наличии или отсутствии события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также 82 по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам (постановление от 24 апреля 2003 г. № 7-П). С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда можно отметить следующее. Во-первых, амнистия – это сложный межотраслевой правовой институт. Во-вторых, акт об амнистии – уникальный нормативный правовой акт, издаваемый Государственной Думой, который, не отменяя уголовного закона, определяет категории преступлений и круг совершивших их лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности, наказания и судимости. Важно подчеркнуть, что документ об амнистии не аннулирует факт совершения лицом преступления. На это справедливо обращал внимание еще Н.С.Таганцев 50 . Таким образом, все иные последствия преступного деяния распространяются на правонарушителя в полном объеме. Иногда эта идея находит частичное отражение в актах об амнистии. Допустим, в п.8 Постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 г. "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» говорится: «Лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются … от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате совершения ими противоправных действий» 51 . Мысль совершенно правильная. Но в других случаях в зафиксированной. актах об амнистии она оказывается уже не Фрагментарный подход парламентариев к проблеме влияния амнистии на правовые последствия совершения преступления проявляется и в том, что комплексно данный момент не отражен ни в одном из их постановлений. Все это свидетельствует о необходимости унификации вопроса в рамках УК. Для единобразного понимания и применения закона было бы Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. В 2 т. - М., 1994. Т.2. С.362. 51 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст.3181. 50 83 желательно дополнить ст.84 Кодекса частью третьей с указанием в ней на неустранение документом об амнистии факта совершения лицом преступления. В случае если лицо совершило преступление, оно подлежит уголовной ответственности, однако отношения уголовной ответственности могут быть прекращены по нереабилитирующему основанию. Таким образом, в случае амнистии скорее следует говорить не об освобождении лица от уголовной ответственности, но считать его свободным от применения мер, в которых она реализуется. Другими словами, при амнистии ответственность наступает, но не реализуется или ее реализация прекращается. Вопросы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства являются одними из приоритетных в деятельности судов. Их актуальность подчеркивает развитие в Российской Федерации концепции ювенальной юстиции, направленной на формирование теоретических, правовых и практических основ названной деятельности. Важным этапом в этой сфере явилось принятие 1 февраля 2011 г. Верховным Судом РФ постановления №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), определившего принципиальный подход к осуществлению правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей, которое должно быть направлено на то, чтобы применяемые к последним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших. Данная позиция соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленным, в частности, в Минимальных 84 стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, от 29 ноября 1985 г. («Пекинских правилах»), которыми приоритет отдается осуществлению позитивных мер, предполагающих полную мобилизацию всех возможных ресурсов, включая семью, добровольцев и другие группы общества, а также школы и иные общественные институты, с целью эффективного, справедливого и гуманного обращения с подростком, находящимся в конфликте с законом. Таким образом, уголовная политика государства относительно несовершеннолетних заключается, прежде всего, в том, чтобы применять к ним уголовное наказание как крайнюю меру, а при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, – ограничиваться воспитательным воздействием. В связи с этим среди мер, применяемых в борьбе с преступностью несовершеннолетних, особое значение представляет институт освобождения от уголовной ответственности и наказания, являющийся формой реализации принципов гуманизма и экономии уголовно-правовой репрессии. Разрешая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних, суд в каждом случае должен обсудить вопрос о возможности применения к данной категории лиц положений ст. 75–78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим и деятельном раскаянии по делам небольшой и средней тяжести), а также ст. 24–28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. При этом наряду с названными общими нормами закон предусматривает специальное основание освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по инициативе суда (ст. 90 УК РФ), которое связано с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (далее – ПМВВ). Однако, как показывает практика, используется указанное специальное основание прекращения уголовного дела не часто. Так, согласно имеющимся статистическим данным, по отдельным регионам страны из общего числа несовершеннолетних подсудимых в отношении 20– 25% из них уголовные 85 дела прекращаются за примирением сторон и только в 3–5% случаев – с применением ПМВВ, что, по нашему мнению, не соответствует назначению уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних и связано со сложившимся стереотипом судей при разрешении рассматриваемого вопроса руководствоваться общими (привычными в использовании), а не специальными нормами. Вместе с тем по правилам ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Положения ст. 431 УПК РФ, регулирующей порядок принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением ПМВВ, относятся именно к таким изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства, а поэтому имеют приоритет перед иными нормами закона, позволяющими прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в отношении несовершеннолетних (ст. 25 и ст. 28 УПК РФ). Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением ПМВВ имеет ряд объективных преимуществ в достижении цели ювенального производства, принципиально отличающих данный правовой механизм от иных вышеуказанных оснований рассматриваемого правового института. Во-первых, основанием для применения ПМВВ является наличие сведений о том, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без назначения уголовного наказания (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Во-вторых, отсутствует для принятия этого решения обязательное условие –совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, что позволяет применить ПМВВ вне зависимости от наличия у несовершеннолетнего судимости, в том числе в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении или в период установленного судом испытательного срока при условном осуждении. 86 В-третьих, субъект, в отношении которого могут быть применены ПМВВ, –это исключительно лицо, не достигшее 18-летнего возраста, которое в отличие от взрослого субъекта с учетом его неустойчивого мировоззрения, социального и психологического статуса нуждается в особом подходе при принятии решения о прекращении уголовного дела, в том числе путем доведении до сознания несовершеннолетнего отрицательной оценки его поступка и недопустимости общественно опасного поведения. И, в-четвертых, в отличие от иных оснований освобождения от уголовной ответственности ПМВВ связаны с установлением определенных требований к несовершеннолетнему и его законным представителям, стимулирующих их в дальнейшем к позитивному поведению, а также с последствиями систематического неисполнения этих требований в виде отмены ПМВВ с направлением материалов дела для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК РФ). При определении оснований для применения ПМВВ суд должен принимать во внимание все данные, характеризующие как самого правонарушителя, так и совершенное им деяние, в частности: – тяжесть и обстоятельства совершенного преступления; – сведения о личности несовершеннолетнего, его окружении, докриминальном и посткриминальном поведении (в том числе возраст подсудимого, наличие у него места учебы или работы, родителей или других законных представителей, фактическое состояние и возможности последних в сфере осуществления контроля его поведения); – отношение подростка к содеянному и принятие им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Перечень ПМВВ обозначен в ч. 2 ст. 90 УК РФ и является исчерпывающим, при этом несовершеннолетнему может быть назначено насколько ПМВВ, а само их содержание раскрыто в ст. 91 УК РФ. Обратимся к особенностям некоторых из них. 87 Так, при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ), суд должен убедиться в том, что эти лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им и могут обеспечить надлежащий контроль за несовершеннолетним. Для этого необходим характеризующий материал на указанных лиц, которым, к сожалению, не располагают отдельные уголовные дела, что затрудняет суду без соответствующего истребования названных материалов принять своевременное и обоснованное решение о применении к подсудимому данной ПМВВ. Кроме того, несмотря на отсутствие прямого предписания закона, суд должен получить согласие родителей подсудимого или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор. При отсутствии такого согласия несовершеннолетний может быть передан под надзор специализированного государственного органа, которым в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав. При этом, поскольку обязанность по осуществлению воспитательного воздействие возлагается не на подростка, а на иных лиц или органы, рассматриваемая ПМВВ не может быть отменена по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 90 УК РФ, в связи с чем ее целесообразно применять наряду с иными ПМВВ. Устанавливаемые ограничения досуга, а также особые требования к поведению несовершеннолетнего (п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ) должны быть конкретизированы в постановлении суда. Недопустимо указывать общие фразы, например о необходимости выполнения требований специализированного государственного органа. При этом установление особых требований предусматривать его к поведению обязанность несовершеннолетнего возвратиться в может образовательное учреждение для продолжения обучения. Вместе с тем такая обязанность предполагает наличие положительного заключения психолого-медикопедагогической комиссии органа управления 88 образованием (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ), которое, как и карты социальнопсихологического сопровождения несовершеннолетних, в материалах уголовных дел отсутствуют, что порождает аналогичную вышеизложенной проблему своевременного разрешения обсуждаемого вопроса. В рамках данной ПМВВ суд не ограничен предложенным в ч. 4 ст. 91 УК РФ перечнем запретов и требований. Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что несовершеннолетний склонен к употреблению наркотических средств или спиртных напитков, суд вправе установить для подростка требование пройти обследование у нарколога, а при необходимости– курс лечения от наркомании либо алкоголизма. Анализ судебной практики по отдельным регионам страны свидетельствует о том, что наиболее распространенными ошибками при применении ПМВВ на основании ст. 90 УК РФ являются следующие. 1. Резолютивная часть вынесенного в порядке ст. 431 УПК РФ постановления содержит указание на признание несовершеннолетнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что является недопустимым. Также не соответствует закону принятие решения по данному основанию в форме приговора. 2. Вопреки прямому предписанию закона (ч. 3 ст. 90 УК РФ) по отдельным уголовным делам не указывается срок применения ПМВВ, предусмотренных пунктами «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, либо такой срок выходит за рамки несовершеннолетнего возраста лица, в отношении которого указанные ПМВВ применяются. Часть 1 ст. 92 УК РФ и ч. 1 ст. 432 УПК РФ регламентируют основания и процессуальный порядок освобождения несовершеннолетних от наказания с применением ПМВВ, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 88 и ст. 92 УК РФ, ст. 299 и ст. 430 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» 89 на суд, признавший несовершеннолетнего виновным в совершении преступления, возлагается обязанность обсудить вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения ПМВВ. Причем обстоятельства, препятствующие принятию такого решения, по нашему мнению, должны быть изложены в приговоре, что на практике зачастую игнорируется. Подводя итог, отметим, что в современных условиях развития ювенальной юстиции правильное, применение принудительных мер обоснованное воспитательного и своевременное воздействия к несовершеннолетним правонарушителям как альтернативы уголовному наказанию является эффективным средством воздействия на личность подростка для корректировки его девиантного поведения, позволяющим не прибегать к крайним мерам, связанным с уголовной репрессией. 90 3.2 Освобождение от уголовной ответственности на основании норм Особенной части УК РФ Группа авторов (Сабанин С.Н., 52 Ларин А.М. 53 ) отмечает, что при применении специальных видов освобождения от уголовной ответственности подрывается конституционный принцип презумпции невиновности, так как нельзя освободить лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление, если оно юридически еще не признано виновным в его совершении Дискуссия не прекратилась до настоящего времени, и сторонниками института освобождения от уголовной ответственности высказывается ряд аргументов. Во-первых, при назначении наказания суд должен учитывать, что оно должно быть минимально мягким, но соразмерным и достаточным. В связи с этим возникает вопрос: а всегда ли необходимо руководствоваться принципом «неотвратимости наказания»? Ведь при назначении наказания лицу, действия которого после совершения преступления являются общественно полезными, возникнет больше вредных последствий, чем общественно полезных. Во-вторых, сотрудничество с органами предварительного следствия и дознания способствует объективному, всестороннему и своевременному раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, осознавая необходимость стимулирования деятельного раскаяния виновного, действий, направленных на снижение общественной опасности преступного деяния, а также мер репрессий, законодателем было Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: УрЮА, 1993.- С.23 53 Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. М., 1982. –С. 93 52 91 решено закрепить в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) главу 11 «Освобождение от уголовной ответственности». В статье 75 действующего УК РФ впервые законодательно закреплена общая норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и значительно расширено применение этого института в примечаниях к статьям Особенной части УК. Пятнадцать лет существования института деятельного раскаяния в рамках материального права свидетельствует, что он уже не является новеллой в уголовном законодательстве, однако остается актуальным в силу имеющихся проблем правоприменения. В частности, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в уголовный закон была добавлена статья 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»54. В соответствии с ч. 1 этой статьи лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Часть 2 указанной статьи еще более расширила перечень специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Так, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 171, частью первой статьи 171.1, частью первой статьи 172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи 180, частями третьей и четвертой статьи 184, частью первой статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, статьей 185.3, частью первой статьи 185.4, статьей 193, частью первой статьи 194, статьями 195-197 и 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения Петрухин И.Л. Презумпция невиновности – конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 2. С. 11 54 92 преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. В результате данных изменений к уже имеющимся двадцати семи добавилось еще восемнадцать видов освобождения от уголовной ответственности, которые имеют свои отличные от остальных признаки. Постоянные изменения института освобождения от уголовной ответственности свидетельствуют о том, что проблем, возникающих при его применении, остается достаточно: 1. Что считать основанием применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности? Освобождение от уголовной ответственности лишь в том случае можно признать обоснованным и справедливым, если оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, то есть когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь цели наказания без его реального применения55 . Сразу возникает вопрос: совокупность каких объективных данных необходима для того, чтобы правоприменяющий орган пришел к убеждению, что при освобождении лица будут достигнуты все названные цели. Речь идет об основании и условиях освобождения от уголовной ответственности. Полагаем, что основанием освобождения от уголовной ответственности нужно считать отсутствие либо небольшую степень общественной опасности лица, совершившего преступление. Отсюда механизм реализации принципа справедливости в институте освобождения от уголовной ответственности на Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: УрЮА, 1993. – С. 49 55 93 законодательном уровне видится в совершенствовании условий применения конкретных уголовно-правовых норм, что создает необходимые предпосылки правоприменяющим органам для освобождения действительно только лиц, не представляющих большой общественной опасности, либо вообще не опасных для общества, в четкой дифференциации этих норм, в построении логически завершенной системы видов освобождения от уголовной ответственности. 2. Самым противоречивым с точки зрения законодательной техники является закрепление в Общей части, а именно в ч. 2 ст. 75 УК РФ, общей нормы, которая содержит открытый перечень видов освобождения от уголовной ответственности, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ. При буквальном толковании содержания ст. 75 УК РФ очевидно, что все имеющиеся в Особенной части виды освобождения от уголовной ответственности являются разновидностью деятельного раскаяния. В результате в теории права и на практике возник вопрос о соотношении общей нормы о деятельном раскаянии с примечаниями к статьям Особенной части. Согласимся с теми учеными, которые считают, что условия применения деятельного раскаяния во многих случаях не соответствуют условиям применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в Особенной части.56 М.Б. Чернова отмечает, что специально предусмотренные виды освобождения от уголовной ответственности являются самостоятельной системой поощрительных норм, не имеющей отношения к деятельному раскаянию. По нашему мнению, данный вывод является ошибочным, так как юридическая природа основания, закрепленного в ст. 75 УК РФ и примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, является единой. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 18 56 94 В связи с этим предлагаем дополнить ст. 75 УК РФ частью 3 следующего содержания: «При принятии решения уполномоченными органами об освобождении от уголовной ответственности в специально предусмотренных случаях статьями Особенной части настоящего Кодекса необходимо учитывать условия, содержащиеся в примечаниях к данным статьям». Так, например, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 октября 2009 г. М. осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства. М., являвшийся руководителем организации, был признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. Решение суда о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, в том числе при наличии явки с повинной, соответствует требованиям уголовного закона. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении его уголовного дела возможно при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии. Как следует из материалов дела, М. впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная 95 коллегия сочла возможным прекратить уголовное дело ввиду деятельного раскаяния57. 3. Необходимо дальнейшее совершенствование института деятельного раскаяния в части закрепления новых видов освобождения от уголовной ответственности по имеющимся в Особенной части статьям УК РФ. Так, например, не совсем понятна логика законодателя, установившего освобождение от уголовной ответственности не для всех преступлений против свободы, чести и достоинства личности. В сфере отношений, защищающих свободу человека (глава 17 УК РФ), закреплено освобождение за такие тяжкие преступления, как похищение человека (ст. 126 УК РФ) и торговля людьми (ст. 127.1 УК РФ). Однако законодатель не предусмотрел возможности освобождения от уголовной ответственности за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). 4. Необходимо провести классификацию всех имеющихся специальных видов освобождения от уголовной ответственности с целью выработки единых критериев и подхода к применению норм и, как следствие, устранить как теоретические, так и практические проблемы. Раскрывая юридическую природу освобождения от уголовной ответственности, необходимо понимать, что она имеет сложную структуру и включает ряд элементов. Говоря о сущности института освобождения от уголовной ответственности, следует отметить, что учеными неоднократно обращалось внимание на отсутствие легального определения понятия освобождения от уголовной ответственности. Проанализировав положения главы 11 УК РФ, можно дать следующее определение. Освобождение от уголовной ответственности – это действия специально уполномоченных органов в отношении лица, совершившего преступное деяние, связанные с отказом привлечения его к уголовной Определение № 2510/2009. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам (2-ое полугодие 2009 года) 57 96 ответственности, учитывая характер совершенных им деяний после окончания преступления. Данная реакция правоохранительных органов связана, во-первых, с задачами, определенными в ст. 2 УК РФ, то есть не препятствует охране основных прав и свобод личности. Во-вторых, позволяет восстановить социальную справедливость, исправить лицо, совершившее преступление, и предупредить совершение преступлений в будущем, то есть достичь целей наказания без его реального применения. В-третьих, в соответствии с принципом гуманизма уголовное законодательство должно обеспечивать безопасность человека, и при этом меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, не должны причинять физические страдания и унижать человеческое достоинство (ст. 7 УК РФ). Итак, освобождение от уголовной ответственности – это, по своей сути, отказ от вынесения государственного порицания лицу, совершившему преступление. Оно выражается в прекращении уголовного дела или в отказе вынесения судом обвинительного приговора.58 Таким образом, содержание всех видов освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что орган расследования, прокурор или суд (судья) принимает решение об освобождении лица, совершившего преступное деяние: – от осуждения обвинительным приговором суда, – наказания, – судимости – тех последствий, которые в соответствии с законом он обязан был претерпеть в связи с совершением им преступления. Раскрывая нормативную обоснованность анализируемого института, необходимо учитывать, что применение всех видов освобождения от уголовной ответственности возможно только в том случае, если лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. 2000. № 3. С. 23-30. 58 97 предусмотренного УК РФ, и в каждом конкретном случае законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности. До введения в действие Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в действующем УК РФ содержалось 27 специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: в ст. 122 «Заражение ВИЧ-инфекцией», ст. 126 «Похищение человека», ст. 127.1 «Торговля людьми», ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», ст. 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов», ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента», ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 205 «Террористический акт», ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности», ст. 206 «Захват заложника», ст. 208 незаконного вооруженного «Организация формирования или участие в нем», ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)», ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст. 223 «Незаконное изготовление оружия», ст. 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», ст. 275 «Государственная измена», ст. 276 «Шпионаж», ст. 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 282.1 «Организация экстремистского сообщества», ст. 282.2 экстремистской организации», ст. 291 «Организация «Дача деятельности взятки», ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве», ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или «Самовольное оставление части или неправильный перевод», ст. 337 места службы», ст. 338 «Дезертирство»59. 59 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13.06.1996 98 Как было отмечено выше, к уже имеющимся добавилось еще 18 видов освобождения от уголовной ответственности. В других случаях применение освобождения невозможно. Следующий элемент юридической структуры освобождения от уголовной ответственности – это условия (обстоятельства) его применения, установленные действующим уголовным законодательством. Они являются формально определенными, то есть вышеперечисленные специальные виды освобождения от уголовной ответственности, как правило, применяются при соблюдении предусмотренных законом условий. Установив указанные в норме условия виновное лицо должно быть, освобождено от уголовной ответственности. Условия их применения отличаются в зависимости от каждого конкретного преступного деяния, однако их можно классифицировать, учитывая фактические и юридические условия. В теории уголовного права выдвинуто несколько концепций классификации видов освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям: – на дискреционные (освобождение от уголовной ответственности – право правоприменителя) и императивные (освобождение от уголовной ответственности является обязанностью правоприменителя); – временные и окончательные (или условные и безусловные – в зависимости от возможности отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления); – субъективные (зависящие от поведения лица, совершившего преступление) и объективные (не зависящие от такового). По нашему мнению, в качестве единого критерия классификации всех специальных видов освобождения от уголовной ответственности можно выделить характер необходимых деяний, составляющих разновидность № 63-ФЗ (в ред. от 21.12.2013) // Российская газета, 1996, № 118 99 деятельного раскаяния, поэтому предлагаем условно разделить их на шесть групп. Первая группа – виды освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с посягательством на свободу человека как на непосредственный или дополнительный объект (примечания к ст.ст. 126, 127.1, 206 УК РФ). Данное деятельное раскаяние выражено в активных действиях лица, связанных с добровольным освобождением потерпевшего при условии отсутствия в его действиях иного состава преступления. Вторая группа видов освобождения предусмотрена в примечаниях к ст.ст. 184, 204, 291 УК РФ, где фактически содержатся два самостоятельных вида освобождения, связанных, во-первых, с вымогательством предмета преступления и, во-вторых, с сообщением информации о совершенном акте дачи взятки или подкупа. Третья группа – это деятельное раскаяние, связанное с сообщением о совершенном преступлении (ст.ст. 275, 276, 307 УК РФ). Четвертая группа видов освобождения от уголовной ответственности – это действия на стадиях неоконченного преступления. Требования о совершении таких действий как условий для освобождения, предусмотрены в примечаниях к ст.ст. 122, 205 и 205.1 УК РФ. Пятая группа связана со стадией оконченного преступления в виде действий по прекращению преступной деятельности (примечания к ст.ст. 208, 210, 222, 223, 228, 282.1, 282.2, 337, 338 УК РФ). В шестую группу входят виды, связанные с активными действиями после выявленного преступления и не связанные с раскаянием (примечания к ст.ст. 178, 198, 199, 199.1 УК РФ, а также 18 составов преступлений, обозначенных в ст. 76.1 УК РФ). Социально-экономическая природа института освобождения от уголовной ответственности – следующий элемент, определяющий природу освобождения от уголовной ответственности, раскрывать через принцип гуманизма. 100 который необходимо Во-первых, человек, совершивший общественно опасное деяние – преступление, остается членом общества и государство заинтересовано в том, чтобы он приносил пользу и оставался в нем, если он не представляет опасность для остальных людей. Во-вторых, выгодно экономить меры уголовной репрессии, так как государственные расходы в этом случае минимальны. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности раскрывается и через процессуальные особенности применения, в том числе и оформления решения соответствующим юридическим актом при применении института освобождения от уголовной ответственности, которые связаны с тем, что решение по действующему уголовно-процессуальному законодательству об освобождении от уголовной ответственности может быть принято в ходе предварительного расследования следователем или органом дознания с согласия прокурора, а также прокурором либо судом или единолично судьей в процессе судебного рассмотрения уголовного дела до момента вынесения приговора. Освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступное деяние, возможно до вынесения обвинительного приговора. Он не признается преступником, ему не назначается мера уголовного наказания, нет правового последствия в виде судимости, отменяются все меры уголовно-процессуального принуждения – мера пресечения, арест на имущество, возвращаются изъятые денежные средства, вещи, документы. 101 Заключение Итак, проведенное исследование позволяет прийти к следующим выводам. Институт освобождения от уголовной ответственности известен Российскому уголовному праву еще со времен дореволюционной России. В развитии института освобождения от уголовной ответственности можно отметить следующие тенденции: освобождение от уголовной ответственности постепенно отделяется от освобождения от наказания и, наконец, констатируется как самостоятельный законодательный институт; виды освобождения, как в Общей, так и в Особенной части активно используются для дифференциации уголовной ответственности; унифицируются основания и условия отдельных видов освобождения, а также законодательная техника их оформления. С момента закрепления в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года и действующем Уголовном кодексе РФ 1996 г. вопрос о юридической природе института освобождения от уголовной ответственности до сих пор является актуальным, спорным и не имеет однозначного решения. Уголовный кодекс Российской Федерации широко употребляет понятие «уголовная ответственность», устанавливая «основание уголовной ответственности» (ст. 8 УК), «основания освобождения от уголовной ответственности» (ст. 75, 76, 78 и др. ст. УК), уголовную ответственность за отдельные виды преступлений в Особенной части УК и т. д., однако определения этого понятия не дает. Уголовная ответственность является одним из фундаментальных уголовно-правовых понятий, имеющих основополагающее значение для определения оснований и пределов карательной деятельности государства в противостоянии с преступностью. Уголовная ответственность предстает в реальности как урегулированное нормами уголовного права специфическое общественное отношение – уголовно-правовое отношение, возникающее между лицом, признанным 102 виновным в совершении преступления, и государством (а точнее – народом России в лице специально уполномоченных государственных органов). В научной литературе под уголовной ответственностью понимают вид юридической ответственности, один из самых сложных, многообъемных, охватывающих различные сферы, отрасли, участки жизнедеятельности людей, общества, государства. В правовой структуре этот вид юридической ответственности занимает одно из ведущих мест, будучи его элементом, его составной частью. По нашим представлениям, одной из основополагающих целей уголовной ответственности является восстановление нарушенных преступлением общественных отношений и интересов. Исходя из всего вышесказанного выяснено, что освобождение от уголовной ответственности означает отказ от осуждения лица в форме вынесения обвинительного приговора, но не отказ вообще от государственного порицания преступления и виновного в его совершении. Освобождение от уголовной ответственности - это выраженное в официальном акте государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению воздействия. и претерпеть Основанием меры для государственного этого выступает принудительного нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности по тем или иным причинам, что и закрепляется в постановлении следователя, дознавателя или определении судьи. В уголовном законе выделяют следующие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); специальные виды освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 75 УК РФ); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ); в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); в связи с актом амнистии (ст. 103 84 УК РФ); в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ). В правовом государстве уголовная ответственность является не самоцелью, а средством исправления лиц, совершивших преступные действия, и превентивного воздействия на других граждан. Наше общество заинтересовано в том, чтобы успешная защита правопорядка обеспечивалась при условии разумной, целесообразной экономии уголовной репрессии в тех случаях, когда достижение исправления и перевоспитания возможно иными законными путями и средствами. Эта позиция реализована в уголовноправовых нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. Институт освобождения от уголовной ответственности имеет в уголовном праве самостоятельное значение. Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако, могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности. В качестве итогов исследования, необходимо отметить следующее: 1. В правовом государстве при решении вопросов реализации уголовной ответственности особое внимание уделяется межотраслевому институту освобождения от уголовной ответственности как компромиссу при восстановлении социальной справедливости и стимулировании правопослушного поведения. 2. Законодательное определение понятия и содержания деятельного раскаяния требует доработки. С нашей точки зрения, необходимо его 104 конкретизировать и закрепить единые условия применения либо закрепить общее правило в Общей части УК РФ, в соответствии с которым освобождение от уголовной ответственности будет возможно и по оставшимся в Особенной части составам преступлений. Считаем, что деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой вид положительного постпреступного поведения виновного лица, заключающегося в совершении совокупности социально полезных действий, указанных в диспозиции ст. 75 УК РФ, которые направлены на восстановление существовавших до начала преступного посягательства общественных отношений. Необходима дальнейшая проработка существующих проблем при применении и толковании конкретных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 3. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим нуждается в дальнейшем совершенствовании. Для устранения недостатков и в целях оптимизации практики применения анализируемого института предлагаем сформулировать ст. 76 УК РФ в следующей редакции: «1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности и характера совершенного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило ему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления. 2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». 4. Анализ судебной практики показывает, что при расследовании преступлений экономической направленности зачастую имеют место злоупотребления. Полагаем, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в экономической сфере разумно было бы в части денежного возмещения изменить Ст. 76.1 УК РФ следующим образом «лицо 105 … освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в двукратном максимальном размере штрафа, указанном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в двукратном максимальном размере штрафа, указанном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса». В санкциях рассматриваемых статей Особенной части УК РФ, где не предусмотрен штраф, необходимо включить в качестве альтернативы этот вид наказания. При такой позиции, считаем, что суммы денежного возмещения будут адекватны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и рассматриваемая норма будет носить действительный поощрительный характер, побуждая лицо к позитивным постпреступным действиям. 5. Считаем целесообразным, закрепить в уголовном законе лишь условные виды освобождения от уголовной ответственности. Заключим, что в качестве общих критериев эффективности института освобождения от ответственности следует ориентироваться на достижение следующих результатов: несовершение новых противоправных деяний; снижение уровня правонарушений; упрочение правового порядка; создание условий для формирование реализации прав правосознания, граждан правовой соответствующих правовому государству. 106 и иных субъектов культуры и права; традиций, Список использованной литературы Нормативно-правовые акты: 1. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г.// Ведомости Верховного Совета СССР, 1971 г., № 2, ст. 18. 2. Конвенция Совета Европы о неприменимости срока давности к преступлениям против человечества и к военным преступлениям 1974 г.; ст. 29 Устава Международного уголовного суда. 3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.12.2013) // Российская газета, 1996, № 118. 6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федер. закон Рос. Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.11.2001 (в ред. от 21.01.2014) // Собр. законодательства РФ, 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 7. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон Рос. Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ ( в ред. от 28.12.2013) // Российская газета,1995. № 139. 8. основания О применении судами законодательства, регламентирующего и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // Российская газета, 2013, № 6121. 107 9. О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях независимо от времени совершения преступления: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4.03.1965 г. //Свод законов СССР. – 1990. – Т. 10. 10. Список узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства, утрачивающих свою силу в связи с введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 26.11.1923/ Известия ЦИК СССР и ВЦИК, 1923, N 275. Учебники, статьи, монографии: 11. Аввакумова О. Ю. Уголовно-правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности: дисс… канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. 212с. 12. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс: учеб. пособие, Баку, 1992. – 240 с. 13. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2000. 26 с. 14. Антонов, А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / А.Г. Антонов //Российская юстиция. – 2013. – №5. – С. 21 -27 15. Аскеров Э. Ю. Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания: дис. … канд. юрид. наук, Москва, 2005. – 156 с. 16. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие, М.: НОРМА, 2014.- 304 с 17. Байбарин А. А. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / А. А. Байбарин, А. А. Гребеньков, С. В. Шевелева; Отв. ред. А. Гребеньков; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2013. 429 с. 108 А. 18. Балакшин В.С. Уголовный процесс: учебник для вузов, М.: Волтерс Клувер, 2011. - 1056 с. 19. Баранов А.М. Уголовный процесс: учебник для вузов, 3-е изд., перераб. и доп., М.: Юрайт, 2013. - 623 с. 20. Бастрыкин А.И. Уголовный процесс: учебник для бакалавров/ Бастрыкин А.И., Усачев А.А., М.: Юрайт, 2013. - 511 с. 21. Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ Башкатов Л.Н., Петрухин И. Л., Михайловская И. Б., 3 е изд., перераб. и доп.,М.: НОРМА, 2014.- 688 с. 22. Бойко В.Н. Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием/ Бойко В.Н., Зелезинская О.С. ,Ученые заметки ТОГУ. 2013. Т. 4. № 4. – с. 412-442. 23. Байбарин А. А. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / А. А. Байбарин, А. А. Гребеньков, С. В. Шевелева; Отв. ред. А. А. Гребеньков; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2013.- 406 с. 24. Большой юридический словарь. М, 2003. - 811 с. 25. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). В 2 томах. Том 2, М.: Проспект, 2014. 692 с. 26. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. 2000. № 3. С. 23-30. 27. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенная части: учебник для юридических вузов, М.: Инфра-М, 2010. - 720 с. 28. Воскобитова Л.А. Уголовный процесс: учебник для вузов, М.: Проспект, 2013. - 616 с. 29. Галахова, А. В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ / А. В. Галахова. - Изд. 2-е. испр. и доп. - М. : РАП, 2009. - 228 с 30. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: учебник для вузов, 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 719 с. 109 31. Герцензон А. А. Об Основах уголовного законодательства союза ССР и Союзных республик 1958 года. Приложение. М., 1959. – 360 с. 32. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. – 2003. – №3. С. 20-23 33. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6. С. 41-42. 34. Голяков И.Г. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг./Под ред. И.Г. Голякова. М., 1953. – 520 с. 35. Грибов, А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис.... к.ю.н./ А.С. Грибов. – Саратов, 2011. – 120 с. 36. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Мос. гос. ун-т. – Москва, 2002.- 149 с. 37. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1985. – 36 с. 38. Елинский А.В. Отдельные вопросы освобождения от уголовной ответственности и от наказания в решениях Конституционного Суда России // Российский следователь. 2010. № 20.С. 8-13 39. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути решения: учебник, - М.: ЮНИТИ, 2012. 231 с. 40. Ефремова И.А. История развития и становления институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания (1917 - 1960 гг.) Вестник Академии права и управления. 2012. № 29. С. 128-133. 41. Зельдов С. И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1989 42. Земцов Б.Н. История отечественного государства и права: учебное пособие / Б.Н. Земцов. - М.: Норма, 2012. - 592 с 110 43. Исаев М. А. История российского государства и права: учебник, М.: Статут, 2012. – 362 с. 44. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. – 234 с. 45. Клепицкий И. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Клепицкий. - 7-e изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2013. - 624 с 46. Кругликова Л.Л.Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / под ред. Л. Л. Кругликова // М.: Высшая школа, 2005. – 280 с. 47. Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. – М., 1978. – 191 с. 48. Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. М., 1982. 134 с. 49. Лебедев В.М. Уголовно-процессуальное право: учебник, М.: Юрайт 2013. - 1024 с. 50. Лопатин В. В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. – М., 1994. – 832 с. 51. Манова Н.С. Уголовный процесс: учебник, М.: Дашков и К°, 2013. - 424 с. 52. Мельник В.В. Уголовный процесс: учебник, М.: Инфра-М, 2013. - 496 с. 53. Медведев, С. В. Освобождение от юридической ответственности в Российском государстве: Теоретические и практические аспекты : дисс. канд. юр.наук. Нижний Новгород,2005. -98 с 54. Некрасов С.В. Уголовный процесс: учебник, М.: НОРМА, 2011. - 352с. 55. Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности. – М., 2004. - 320 с. 56. Никулин С.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник, 6- е изд., М.: Проспект,2011. - 318 с. 111 57. Новиков В. А. Освобождение от уголовной ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук, Краснодар, 2003.- 186 c. 58. Ольшевская Н. С. Уголовно-процессуальное право: Конспект лекций, М: АСТ, 2010. - 160 с. 59. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности – конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 2. С. 47-52 60. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть общая. Том 2, М.: Наука, 1970. - 516 c. 61. Плиско Р.К. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: дисс…канд. юр. наук, Владивосток, 2009. 167 с. 62. Прохоров В.С. Развитие учения об уголовной ответственности//Курс советского уголовного права: В 5 т./Отв. ред. Н.А. Беляев. -Л., 1981. Т. 5. – 346 с. 63. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть, М.: Констракт, 2008. - 560 с. 64. Ревин В.П. Уголовное право. Общая часть: учебник, М.: Юстицинформ, 2010. - 311 с. 65. Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя. Образцы. М.: Дело и сервис, 2012. - 187 с. 66. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: УрЮА, 1993. -320 с. 67. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству: учеб. пособие, -М.: Юрид. лит., 1971. - 196 с. 68. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2008. – 120 с. 69. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник, 5-е изд., перераб./ Смирнов А.В. Калиновский К.Б., М.: ИНФРА-М, 2013. - 768 с. 112 70. Соловьев О.Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (Статья 76.1 К РФ)/ О.Г. Соловьев, А.А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. –№7. – 216 с. 71. Субботин М.А. Экономический ущерб от искусственной криминализации бизнеса: обзор современных тенденций /М.А. Субботин / Аналитические материалы // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. – М., 2010. – С. 145 72. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. – М. : Спарк, 2001. 316 с. 73. Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве / Н. Д. Сухарева. – М., 2005. – 264 с. 74. Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть: учебник, М.: Проспект, 2014.- 448 с. 75. Тарханов И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву: монография, Казань, 1982. – 104 с. 76. Ткачевский Ю. М. Замена наказания в процессе исполнения: монография, М.: Юрид. лит., 1982. - 136 c. 77. Томин В.Т., Поляков М.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, 3-е изд. перераб. и доп., М.: Юрайт, 2010. 1254 с. 78. Усачев А.А. Уголовный процесс: учебник для бакалавров, М.: Юрайт- издат, 2013. - 511 с. 79. Уголовное право в меняющемся мире: сб.науч. статей по материалам Междунар. науч.-практич. конференции 24 мая 2010 г./ ред. кол. А.А. Гребеньков (отв. ред.) и др., Юго-Зап. Гос. инст. Курск, 2010. – 291 с. 80. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 784 с. 113 81. Уголовное право России. Общая часть: Генеральной прокуратуры Российской Учебник / Академия Федерации; Под ред. И.Э. Звечаровского. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 640 с. 82. Чернова М.Б. Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ): дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. – 218 с. 83. Чучаева А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Чучаева. - М.: Инфра-М, 2012. - 320 84. Юридическая ответственность: Учебное пособие / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский. - М.: Альфа-М, 2005. - 686 с. 85. Юшков С.В. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение. - М., 1950. – 420 с. 86. Якоби И.В. Развитие института уголовной ответственности и институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в российском государстве: теоретический и историко-правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук, Краснодар, 2007. 229 с. 87. Якубов А. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон // Законность. 2003. № 1. С. 2 - 5. 88. Якушин В.А Ошибка и ее уголовно-правовое значение / Якушин В.А.; Науч. ред.: Сундуров Ф.Р. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988. –322 с. Судебная практика: 89. О основания применении и порядок судами законодательства, освобождения от регламентирующего уголовной ответственности: Постановление Пленума Верх. Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 8. 90. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской 114 Федерации от 1.02.2011 г. № 1 (в ред. от 02.04.2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 4. 91. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 134-06 92. Архив Самарского областного суда. Уголовное дело № 39-05. 93. Архив Верховного Суда Республики Татарстан, 2010, д. № 02п01/37- 2010 94. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 11. Электронные ресурсы: 95. Определение № 2510/2009. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам (2-ое полугодие 2009 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ivo.garant.ru (дата обращения: 16 .09. 2014 г.). 96. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика: [Электронный ресурс]. –Режим доступа http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 19.09. 2014 г.). 97. Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2012 года [Электронный ресурс]// Справочно-правовая онлайн-система по федеральному и региональному законодательствам Федерации. Режим доступа http://www.право.ru 2015 г.). 115 Российской (дата обращения: 02.01.
