Кластер Война – зло Представители Мнение И. Кант Автор подчеркивает, что «война, во-первых, – зло ... Она способна уничтожить варварскими опустошениями все достигнутые успехи культуры, Кант заявляет, что ни одно государство не должно путем насилия вмешиваться в политическое строительство и управление других государств. Мыслитель считает, что вмешательство других государств в жизнь народа является претензией относительно имеющихся прав независимого народа, и делает выводы, что «война ... и применение средств, которые ведут к ней, должны быть безусловно запрещены» . Мыслитель склоняется к мнению, что хорошая организация государства способна сдерживать разрушительные идеи и намерения других государств, и чтобы обезопаситься от них. Таким образом Мыслитель призывает создать политико-правовой институт «публичной государственной безопасности». Августин воспринимал войну как трагедию, как несчастье, как следствие греха… Христианству чужд утопизм. Оно не пытается реализовать идею Царства Божьего на земле с помощью далеко не совершенных средств этого мира. Война, по мнению Августина, извечная спутница жителей града земного, вечный мир возможен только в Царствии Христовом. Августин следует за Амвросием в признании того, что только божественное указание или решение мудрого правителя, выполняющего волю Бога, может стать справедливым основанием для начала войны. И.Г. Фихте, как и Кант, считает, что «постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть, поскольку они постоянно угрожают войной. Фихте твёрдо убеждён в том, что «ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в вопросы правления и государственного строительства других государств ... Государство, которое несправедливо по своему внутреннему построению, неизбежно стремится к грабежу соседей»11. Войну Фихте характеризует как общественное явление, противоречащее разуму. В рецензии на произведение Канта «К вечному миру» он считает кантовскую идею вечного мира реализующейся абсолютно, заложенной в «сущности разума» За мир, отмечает Фихте, нужно бороться12. Причиной войн своей эпохи мыслитель считает политико -общественные структуры феодально-абсолютистских государств: абсолютные монархии является источником «постоянных войн, поскольку каждая неограниченная монархия постоянно стремится стать универсальной». Автор задаёт вопрос: Как избежать войны? . И отвечает: для этого нужно создать «законное, основанное на праве, государство», но надо помнить, что мир должен охраняться с оружием в руках, и агрессора обязательно должны силой принуждать к соблюдению мира Фихте является противником агрессивной политики и захватнических несправедливых войн. Августин И.Г. Фихте Война- как Гроций неотъемлемая часть жизни Г.В.Ф. Гегель Мыслитель совмещает этику справедливости и возмездия, то есть морально-правовые нормы Ветхого Завета и классической древности». Войну Гроций воспринимает в первую очередь как средство, при помощи которого суверены регулируют отношения друг с другом. Но при этом война является для него всегда крайним средством, к которому стоит обращаться, когда иные способы не действуют. Мыслитель утверждает, что война является неотъемлемым условием существования человечества, но признаёт, что она вызывает несчастье. Поэтому он советует: если нет уверенности в справедливом характере возможной войны, то следует отдать предпочтение миру. Мыслитель однозначно осуждает бессмысленные жестокость и вероломство, сопровождавшие современные ему войны. Он отмечает: души современных ему людей пресытились войной и хотят мира, а единственным оправданием войны может быть, по Г. Гроцию, или крайняя необходимость, или истинная любовь к людям. Таким образом, по Г. Гроцию, войну может обусловить необходимость самозащиты, возвращения принадлежащего или же необходимость наказания правонарушителя Осмысливая историю войн, он пришёл к выводу, что ключевой причиной войны выступают противоречия; он подчеркивал также, что противоречия существуют как в природе, так и в обществе; они являются глубинным источником всякого движения и развития, соответственно, если существуют государства, то между ними логично возникают противоречия, которые инициируют конфликты и ведение военных действий. Причиной войны, подчеркивал Гегель, выступают природные противоречия, которые приводят мир в движение. Военные действия немецкий философ рассматривает как важный фактор борьбы за дальнейшую поддержку независимости государства, которая требует жертв и высокого уровня организованности как «порядка и послушания, и отказа от собственного мышления и размышлений». Гегель оправдывает необходимость в справедливых войнах, отмечая необходимость их решительного проведения для поддержки общественного порядка и справедливости. Война, по Гегелю, является неотъемлемым атрибутивным свойством общества, принося кровь, страдания и беды, однако она может быть устранена через естественные диалектические противоречия, имеющиеся в социуме. Таким образом, немецкий философ является сторонником концепции государства, способного через войну защитить себя от внешней агрессии Война как политический инструмент Сунь Цзы Сунь-Цзы сказал: война — это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять. Конфликт является неотъемлемой частью жизни людей и государств, как утверждает это древнекитайское классическое произведение по стратегии, у нас есть все необходимое, чтобы справиться с конфликтной ситуацией мудро, честно и победоносно. Вместо того чтобы описывать логистику войны, Сунь-Цзы демонстрирует как добиться успеха, используя собственные тактические преимущества, блестяще демонстрируя, как выиграть битву умов. Перед лицом постоянных войн Сунь-цзы выработал собственную философию сражений и с большим успехом применял ее на практике. Он побеждал могущественные армии благодаря огромному стратегическому таланту, доказав, что победы зависят не от размера армии и количества доступных ресурсов, а от стратегии. К. фон Клаузевиц Мыслитель отмечает, что в войне каждый стремится с помощью физического насилия принудить другого выполнить его волю; его ближайшая цель – разрушить противника и тем самым сделать его неспособным ко всякому дальнейшему сопротивлению». Заслуга этого теоретика войны заключается в концептуализации понятийно-категориального аппарата для исследования военной агрессии. В частности, им были предложены ключевые термины, такие как «политическая цель войны» и «цель военных действий». Первый из этих двух терминов олицетворяет мотивационное содержание осуществления войны, которое при этом очень часто совпадает по своей формулировке с целью военных действий (например, территориальная экспансия одного государства за счёт другого в результате военных действий). К. фон Клаузевиц настаивал на политической сущности тогдашних войн: по его мнению, она является результатом реализации определённой политической стратегии и вдохновлена политическим мотивом. Война рассматривалась автором в качестве одного из самых распространённых и наиболее действенных инструментов осуществления политики. Автор отмечает, что война вообще – это выражение политического безвластия, а военное насилие, в отличие от полицейского, практикуемого внутри государства, выходит за пределы пространства, регулируемого национальным законодательством. Также он утверждает что, война, по сути, не имеет творческого начала, то есть войны не ведутся ради войны, а носят инструментальный характер. Также автор говорит, Достижение политических целей «маркируется» в общественном сознании как «победа», а образ побежденного – как жертва , на которую направляется агрессия, чей уровень в обществе, как правило, повышается с началом военных действий. Таким образом, ненависть к побеждённым становится интегральным фактором развития общества, влияя на процессы легитимации насилия, говорит автор. Г. Гофмайстер В. Беньямин А. Субетто Справедливая Брайан Оренд война Беньямин анализирует феномен войны как форму экономического насилия с позиции техники, утверждая, что только война способна мобилизовать все современные технические средства, сохраняя традиционные имущественные отношения. Автор думает что, война в её классическом понимании всегда реализуется как физическое насилие. Даже в условиях минимизации количества жертв за счёт преобладания военной силы армии одной из сторон военное насилие представляет угрозу применения физической силы, а угроза насилия уже есть, собственно, насилие. Также автор утверждает что, структурная же форма насилия в значительной, хотя и не полной, мере отрицает войну как свой инструмент, но исключительно в таких коннотациях толкования этого понятия, как «прямое насилие». Другие виды и формы войны, наоборот, благодаря опоре на специализированные структурные организации, функционирующие, прежде всего, на принципах чёткости и безусловности подчинения, выполняют инструментальную роль и в структурном насилии. Субетто считал что, война, по сути, оказывается универсальным инструментом циклического изменения определённых форм насилия: во-первых, война предстает формой прямого насилия, наносящей одновременно физический, нравственный и психический ущерб, во-вторых, характеризуется масштабностью действия, позволяющей интенсивно разрушать устоявшиеся нормы, традиции, правила. В итоге автор считает результатом современных войн становится, кроме военных, людских, экономических, территориальных потерь, навязывание невыгодных для побеждённой стороны форм дальнейшего экономического взаимодействия и установление ценностей и культуры победителей в обществе побеждённых .Также Субетто утверждал что, сама же война, кроме достижения военнополитических и экономических целей, позволяет решить следующие важные задачи: 1) сплотить нацию перед лицом военной угрозы и переключить еѐ внимание с внутренних проблем на внешние; 2) подтвердить легитимность предвоенных руководителей и сформировать новых; 3) канализировать энергию пассионариев в военную сферу. Автор развивает концепцию минимально справедливых государств. К ним он относит такие режимы, которые признаны собственными гражданами и мировым сообществом, не нарушают права соседних государств и обеспечивают соблюдение прав собственных граждан. ОН отмечает что, только минимально справедливые государства могут считаться полноценными участниками международных отношений. Если же государство действует агрессивно, нападает на кого-то или велика вероятность того, что оно нападет, то оно перестает считаться минимально справедливым. Такое государство может быть подвергнуто «нападению с оборонительными целями». Но нанесение ущерба в целях упреждения войны – это не что иное, как действие сообразно логике «справедливости возмездия» известный ревизионист Джефф Макмахан Гераклит В своей работе, автор отмечает , что в ряде случаев самооборона и наказательная война становятся неразличимыми. Он утверждает что это происходит в ситуациях, когда целью пунитивной войны являются превентивные меры, направленные на предотвращение будущих агрессий со стороны государства, которое развязало несправедливую войну. Безусловно, в наказании преступника содержится и элемент воздаяния за совершенное деяние. Относительно этого компонента наказания Макмахан полагает, что воздаяние в принципе, в теории могло бы считаться справедливой причиной войны, но слишком многое в практике военных конфликтов говорит против возможности справедливого воздаяния. Во-первых, чрезвычайно сложно идентифицировать объект наказания. Мы часто говорим о государстве как о субъекте, но все же государство деперсонифицировано, это субъект, состоящий из множества людей. Невозможно наказать государство как таковое, мы всегда наказываем какую-то часть его граждан. Чаще всего речь будет идти о наказании всех граждан данного государства, т. е. наказание будет неизбирательным – оно затронет в том числе и тех, кто не повинен в злодеяниях, которые приписываются государству Древнегреческий философ Гераклит утверждал, что война (по-гречески polemos – имя древнегреческого бога, который вместе со своей дочерью Алалой входит в свиту богов войны, ставшее термином для самых различных видов конфликтов) – это отец всех вещей. «Все возникает в силу противоположности… Та из противоположности, которая ведет к возникновению (космоса), называется войной, а та, что к сгоранию – согласием и миром». Если говорить о причинах войны, то Платон видел их в богатстве людей. Аристотель утверждал, что войны ведутся для того, чтобы жить в мире. Нечто подобное высказывал древнекитайский мыслитель Сунь Цзы и называл войну борьбой за выгоду. Ее отличие от других видов борьбы было в том, что когда в противоборство вступают армии, этот вид борьбы проходит тяжелее всего. Кроме того, что этот способ наименее выгодный, он еще является и небезопасным. Согласно труду «Сунь-Цзы» на первом месте по приоритетам на войне стоит сохранение страны противника, и лишь на втором находится ее уничтожение. Аналогично и с армией врага – ее следует разбить лишь тогда, когда нет возможности ее покорить. Таким образом, «главной целью (искусства ведения войны) должно стать подчинение других государств без вступления в военный конфликт – здесь находит свое отражение полный идеал победы». Томас Гоббс Война всех против всех — понятие социальной философии Томаса Гоббса, описывающее естественное состояние общества до заключения «общественного договора» и образования государства. Для обоснования своих представлений о государстве Гоббс прибегает к уже испытанному приёму изображения «естественного состояния». В нём все люди равны, и каждый руководствуется своими потребностями и интересами. Человек эгоистичен, он наделён сильными страстями, желает власти, богатства, наслаждений. Принцип его поведения предельно прост: человек стремится получить как можно больше благ и избежать страданий. Свобода человека: каждый имеет право на всё, даже на жизнь другого человека. Это ведет к постоянным конфликтам, к невозможности обеспечить общественное благо и уберечься от зла. Так возникает война всех против всех. Майкл Уолцер Война по мнению автора нужна в самой чрезвычайной ситуации, иначе говоря, в тот момент, когда человеческие ценности находятся под угрозой, массовые убийства оказались систематизированы и проводятся государством. При подобных обстоятельствах оправдано временное прекращение действия законов морали, иными словами, война. Далее автор в своей работе задаётся вопросом; Каких принципов в ходе сражения необходимо придерживаться, чтобы война была справедливой? И автор разъясняет что, сходная задача ведения боевых действий заключается в установлении военной цели. Очевидно, что некоторые снаряды не попадут в цель и могут привести к гибели людей вблизи объекта бомбардировки. И одно из правил войны заключается в том, что гибель мирного населения не может быть непропорционально высока в сравнении с ценностью военного объекта. Существует и еще один, носящий абсолютный характер, принцип ведения войны: нельзя преднамеренно убивать гражданских лиц. Войну Аристотель интерпретирует как «средство для приобретения собственности, прежде всего рабов, которые рекрутируются из варваров — людей «от природы предназначенных к подчинению, но не желающих подчиняться» Аристотель Платон По Платону, в войне государство предстает в движении. Сами войны философ делит на внешние (с варварами) и внутренние (войны греков друг с другом). Внутренние войны философ рассматривает при помощи этических критериев, однако разговор о войнах внешних выстраивается на совершенно иных основаниях. При этом Платон рассматривает не только политическое и этическое измерение войны, но и онтологическое. Также автор цитировал следующие цитаты о жизненной этике: Самая лучшая победа для человека — это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего. Думаю стоит задуматься . Также другие мыслители цитировали про Платона. Например Аристотель: Платон мне друг, но истина дороже. Августин: Итак, если Платон называет мудрым человека, подражающего Богу, не знающего и любящего Его и через общение с Ним делающегося блаженным, то зачем нам подвергать разбору других [философов]? Никто не приблизился к нам более, чем философы его школы.
