ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ МЕТОД В ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ

ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ МЕТОД В ПРАВОВЫХ
ИССЛЕДОВАНИЯХ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ
Берлявский Леонид Гарриевич,
профессор кафедры конституционного и
муниципального
права
Ростовского
государственного
экономического
университета
«РИНХ»,
доктор
исторических наук, кандидат юридических
наук
berlg@yandex.ru
Шматова Елена Сергеевна,
доцент кафедры теории государства и права
и
отечественной
истории
ЮжноРоссийского государственного технического
университета
(Новочеркасского
политехнического института), кандидат
философских наук
alena_80_05@mail.ru
Опубликовано: Юридический мир. – 2012. - № 6.
Статья посвящена изучению формально-юридического метода в
правовых исследованиях. Юридические науки широко использует метод
формально-юридического
(или
формально-логического)
анализа
исследуемого нормативного материала. Он состоит в уяснении сути и
значимости закона или иного нормативного акта, исходя из его
собственного содержания. Этот метод иногда называют еще формальнодогматическим, поскольку он направлен на раскрытие догмы права.
Ключевые слова: формально-юридического метод, правовые
исследования, догма права, юридическая методология, юридическая
техника.
The article is devoted to studying of the formal-legal method in Legal
researches. Jurisprudence uses widely the formal-legal (or formal-logic) method
of analysis of the investigated normative material. It consists in explanation of
the essence and the importance of the law or other statutory act, proceeding from
its own maintenance. This method sometimes name still is formal-dogmatic as it
is directed on disclosing of dogma of the Law.
Keywords: formal-legal method, legal researches, dogma of the Law, legal
methodology, the legal technics.
Юридические
юридического
науки
(или
широко
используют
формально-логического)
метод
анализа
формальноисследуемого
нормативного материала. Формально-юридический метод способствует
изучению «догмы» права, выявлению формально-логических связей,
абстрагированию
от
иных
социально-экономических
явлений
(экономических, идеологических, политических). Этот метод имеет
ограниченное
применение,
но
важное
значение
с
точки
зрения
формирования и функционирования права как целостного явления,
«узнаваемого»
людьми
и
контролируемого
соответствующими
институтами гражданского общества [1].
Один из основоположников исторической школы права Г. Гуго
рассматривал юридическую догматику как одну из трех составных частей
юриспруденции наряду с философией позитивного права и историей права.
При этом под юридической догматикой он имел в виду сочетание
доктрины и догмы позитивного права. Этот правовед трактовал
юридическую догматику как «юридическое ремесло», для которого
достаточно эмпирического знания об источниках действующего права [2].
По мнению Г.-Ф. Пухты, юридическая методология представляет
собой открытую систему, способную к развитию и приспособлению к
разным условиям. Системная сторона права с учетом своеобразия
сущности права и его истории становится важным вопросом в
исследованиях и Карла Фридриха фон Савиньи. Тем самым, сторонники
исторической школы права внесли существенный вклад в разработку
догматического метода в Германии XIX века, подчеркнув с одной стороны
системность права, а с другой – его действенность [3].
В русле юридико-догматической трактовки права сформировалась и
аналитическая юриспруденция (Д. Остин, Ш. Амос и др.) [4]. Идеи
данного
направления
получили
дальнейшее
развитие
в
трудах
неопозитивистов в XX в. (Г. Харт и др.). Объясняя свой подход к праву и
свою концепцию юридической науки, Г. Кельзен указывал, что чистое
учение о праве есть теория позитивного права: позитивного права вообще,
а не какого-либо конкретного правопорядка. «Это учение о праве, –
утверждал он, – называется «чистым» потому, что оно занимается одним
только правом и «очищает» познаваемый предмет от всего, что не есть
право в строгом смысле. Другими словами, оно стремится освободить
правоведение от чуждых ему элементов» [13].
В
целом,
позитивистские
разработки
формально-юридического
метода внесли значительный вклад в развитие юриспруденции, в
обогащение ее понятийного словаря и методологического арсенала.
Своими исследованиями в области доктрины и догмы позитивного права
они
оказали
большое
совершенствования
доктринальных
позитивного
влияние
на
действующего
положений
права,
систематизации,
о
об
процесс
права
в
источниках,
способах
его
надлежащих
рационализации
духе
соответствующих
системе
толкования,
формах
и
и
структуре
унификации
и
правотворчества,
правоприменительной деятельности.
Представители естественно-правовых воззрений интерпретируют
формально-юридический метод иначе. Как считает С.С. Алексеев,
выражение «догма права» в области юридической деятельности и знаний
означает то, что объективное (позитивное) право, существующее в данном
обществе, в каждый данный момент – это «то, что есть» – строго
определенная реальность – «данность» и «неизменность». То есть,
действующее право, независимо от нашего отношения к нему и действий
по его изменению, в каждый данный момент нужно понимать и применять
таким, каково оно есть в действующих законах, иных источниках права [5].
Исторически
в
разработке
формально-юридического
метода
в
правоведении значительную роль сыграла римская юриспруденция и
процесс рецепции римского права. Кроме того, догма права получила
широкое развитие в юриспруденции нового и новейшего времени,
приобретая
иногда
гипертрофированные
формы.
Изучение
права
исключительно в формально-логическом аспекте способно привести к
правовому фетишизму и, в частности, – к абсолютизации правового
регулирования общественных отношений. Позиционируя догматику права
как
научное
направление,
функционального
относительно
подхода
в
обособленных
следует
теории
отметить,
права
элементов
что
выделяют
юридическую
сторонники
в
качестве
догматику,
юридическую технику, социологию права и философию права. В рамках
данного подхода юридическая догматика представляет собой относительно
самостоятельный элемент общей теории права.
В российской правовой науке формально-юридический метод стал
изучаться в рамках философии права. Вопросы, находившиеся в центре
обсуждения русских ученых конца ХIХ в., касались уяснения сущности
права как социального явления, регулятора общественных отношений –
нормы права. Право, утверждал П.И. Новгородцев, должно быть понято не
только как факт социальной жизни, но также как норма и принцип
личности [6].
На вопрос о том, является ли догматика права наукой, С.Н. Муромцев
более ста лет назад ответил однозначно: в качестве руководства догма
права
есть
часть
юридического
искусства,
предназначенного
для
исследования какого-либо действующего права в интересах применения
его на практике. Догма права не претендует на проникновение в суть
явлений. Она лишь описывает, обобщает, классифицирует определения
различных юридических фактов на основе системы права, чтобы «дать
правила и определения, способные руководить судебным практиком и
облегчить его трудное дело» [7].
В современной юриспруденции юридическая догматика понимается
как метод обработки положительного права, основание юридической
техники. В широком понимании юридическая техника практически
отождествляется с догмой права в целом, т.е. исследуется как структурная
часть общей теории права наряду с философией и социологией права. В
узком понимании юридическая техника — это совокупность средств,
методов,
приемов
одной
законотворческой,
из
сфер
юридической
правоприменительной,
деятельности:
интерпретационной,
контрактной и т.д. [8].
Использование формально-юридического метода обусловлено тем,
что государственно-правовые явления характеризуются двусторонней
структурной организацией. С одной стороны, каждое из них имеет
внутреннюю структуру, внутреннее строение (целостность изучаемого
объекта, его элементы, определенный порядок организации, связи между
ними). С другой, каждое из них выступает как элемент суперструктуры:
государство – элемент политической системы общества; право – элемент
правовой системы, системы нормативного регулирования; отрасль права
— элемент системы права.
Тем самым, формально-юридический метод нацелен на выявление
юридических
принципов,
выражающих
систему
права,
организуя
различного рода институты и отрасли права. При формировании системы
законодательства данные принципы могут изменяться. Происходит
корреляция
принципов
системы
права
в
соответствии
с
волей
законодателя, которая не всегда совпадает с общественными интересами.
Кроме того, при системно-структурном анализе важно выявить связи
между ее элементами, которые придают структурно-организованному
объекту качество единства, целостности. Так при анализе аппарата
государства и системы права определяются иерархические связи (связи
субординации, подчиненности), различного рода функциональные связи
(координации, взаимодействия) между органами государства, элементами
системы права. Важное место в системно-структурном подходе отводится
функциональной характеристике элементов структуры, разграничению и
взаимосвязи их функций.
Представители
позитивистской
юридической
гносеологии,
догматики,
ограничивались
основываясь
на
формально-логической
обработкой нормативного материала, прежде всего, посредством анализа
юридических конструкций. В этом плане юридическая догматика,
рассматриваемая
в
контексте
догматического
метода
обработки
позитивного права, является средством формализации права путем
построения юридических конструкций. В общем виде юридическая
конструкция – метод догматического изучения права, имеющий целью
обратить право в связную систему понятий и точных определений.
Юридическая конструкция – это своеобразное модельное построение прав,
обязанностей, ответственности, их типовые схемы, в которые облекается
«юридический материал» [5].
Вместе с тем, юридическая конструкция может быть применима
успешно лишь при условии постоянной проверки ее обобщений и при
ясном понимании тех принципов, которые лежат в основе юридических
норм
данного
времени.
Юридическая
конструкция
как
средство
формализации правовых положений и построение нормативного текста
является частью юридической догматики, поскольку раскрывает догму
права и структурирует нормативный материал.
Свое
овеществление
юридические
конструкции
получают
в
источниках права. Источники права в формальном смысле (текстуальные
источники права) – это официальные юридические тексты: официально
сформулированные
(созданные,
изданные)
или
санкционированные
тексты, в которых содержатся нормы права и другие правоположения.
Источник права представляет собой нормативный юридический текст.
Из него «проистекает» информация о норме права. Официальный текст,
который не содержит норму, а лишь формулирует права и обязанности
конкретных субъектов, – это, как правило, не источник права, а такой
юридический текст (акт), который «вытекает» из источника права
(например, акт применения права – приговор суда). Но и ненормативный
текст можно своего рода источником права – для конкретной правовой
ситуации. Когда нет соответствующей нормы права, в ненормативном
тексте, тем не менее, могут быть установлены права и обязанности
конкретных субъектов (такие случаи более характерны для исторически
неразвитых правовых систем). Это судебные решения ad hoc и договоры
частных лиц с последствиями inter partes, не основанные на существующих
нормах права («не – нормальные» договоры) [9].
Долгое время доктрина права (так называемое «право юристов»)
являлась в различных системах права (в римском праве, в системах
романо-германского права, в мусульманском праве) одним из основных, а
в ряде случаев и главных, источников действующего (позитивного) права.
В настоящее время она продолжает играть существенную роль во всем
процессе установления и применения позитивного права, а в некоторых
системах права она официально признается в качестве источника
действующего права. Специфика данного источника состоит в том, что он
представляет собой не результат практической деятельности органов
государства или определенных человеческих сообществ, а выраженные
соответственно в нормативно-правовых актах, договорах, судебных
решениях и обычаях, обоснованные и разработанные учеными-юристами
положения, конструкции, идеи, принципы и суждения по проблемам права.
Они,
имея
известную
юридическую
силу,
обладают
свойствами
социального регулятора общественных отношений. Древнеримскими
правоведами в качестве анализируемого источника права признавались
ответы знатоков права в форме суждений и мнений, которым позволено
было создавать право [10].
Являясь
базовым
источником
права
ряда
правовых
систем,
юридическая доктрина служит основанием их объединения в правовые
семьи. Это характерно для семьи религиозно-традиционного права,
романо-германской правовой семьи. В данном случае под догмой права
понимается
общепринятые
в
правовой
доктрине
той
или
иной
юридической школы, направления и т.д. исходные основные положения о
позитивном праве, его установлении и действии. При этом речь идет о
доктрине права как об основном компоненте юридической догматики.
Юриспруденция способна выполнять собственное предназначение,
когда формулирует аксиоматичные в рамках данной системы права
положения, т.е. доктринальные суждения. Правовые доктрины способны
стать предметом осмысления юридической науки, исследующей законы
существования права как языка общения субъектов права перед лицом
официальной власти. Однако превалирование юридического догматизма в
правой науке и практике чревато смысловой ограниченностью в познании
государства и права, так как теория права построена на основании
позитивистской методологии.
Добавление к этому естественно-правовых представлений в духе
либерального юридизма не меняет сути дела. В частности, в результате
отсутствия общей исходной методологической и мировоззренческой
позиции в теории государства и права порой присутствуют диаметрально
противоположные
идеи
и
установки
–
естественно-правовые
и
позитивистские. Особенно ярко это проявляется в трактовке понятия
права. С одной стороны, признаются теория естественного права,
неотчуждаемые
права
человека,
необходимость
правового
законодательства и многое другое, а с другой – право определяется попрежнему в духе юридического нормативизма [11].
Мысли о взаимосвязи естественно-правового и позитивного смыслов
права были высказаны еще в XVII-XVIII вв. Видный голландский юрист
XVII в. Г. Гроций писал о естественном праве как «праве в собственном
смысле слова», «предписании здравого разума». Источником этого
естественного права (которое и есть, по Гроцию, справедливость) является
не чья-либо воля, интерес и выгода, а сама разумная природа человека как
социального существа, которому «присуще стремление к спокойному и
руководимому
собственным
разумом
общение
человека
с
себе
подобными» [12].
Волеустановленное право – в отличие от естественного права – имеет
своим источником волю человека или бога и делится Гроцием на право
человеческое (внутригосударственное и международное право) и право
божественное
(закон
божий,
выраженный
в
Библии).
Как
внутригосударственное право (т.е. позитивное право, установление
гражданской власти), так и международное право (право народов)
основаны в конечном счете на естественном праве [13].
Таким
образом,
объективные,
именно
понятие
неволеустановленные
естественного
свойства
права
разумности
(его
и
справедливости) определяет правовую природу и правовой характер
позитивного (волеустановленного) права и, тем самым, обеспечивает в
подходе Гроция единство предмета юриспруденции как науки о праве.
Вместе с тем, догма права настолько же вариативна, настолько
динамично естественное право. На основе догматического понимания
право формализуется, структурируется, а затем систематизируется. С
другой стороны, догма права есть продукт неперсонофицированной
социальной реальности, которая, в свою очередь, порождает юридическую
практику. Можно согласиться с точкой зрения С.С. Алексеева, который
называл догму права объективированной юридической реальностью,
свободной от сознания ее носителей и мыслей субъектов права.
Опредмечивание
права
происходит
непосредственно
в
правовых
отношениях, деятельности субъектов права, реализации их прав и
обязанностей, где непосредственно проявляется весь смысл существования
и ценность догмы права [5].
Таким
образом, в
современной
науке
о
праве
и
правовой
действительности юридическая догматика проявляет свою сущность в
следующих вариантах: 1) как нормы действующего права; 2) структурная
часть теории права; 3) источник права (юридическая доктрина) и учение о
позитивном праве; 4) важный компонент правовой системы общества;
5) метод исследования государственно-правовых явлений.
Литература
1. Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2009. С.18. См.
также: Иванников И.А. Теория государства и права. М., 2011. С.12-13;
Малько А.В. Краткий курс теории государства и права. Саратов, 2003.
С.10; Морозова Л.А. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.,
2007.С.23; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005. С.674;
Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С.46-47;
Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.
М., 2002. С.15.
2. Проблемы общей теории права и государства / под ред.
В.С.Нерсесянца. М., 2003. С. 117.
3. Дьячек
Т.И.
Правовое
учение
Георга
Фридриха
Пухты:
догматический аспект. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С.-Пб, 2009.С.4,
13.
4. История
политических
и
правовых
учений
/
под
ред.
В.С.Нерсесянца. – М., 2003. С.535-538, 657-661.
5. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт
комплексного исследования. М., 1998. С. 117, С. 169.
6. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права //
Проблемы идеализма. 1902. С. 279.
7. Муромцев С. Что такое догма права? М., 1885. С. 11, 19.
8. Волкова С.В., Малышева Н.И. Межвузовская конференция о
проблемах юридической техники // Правоведение. 2006. № 2.
9. Четвернин В.А. Лекции по теории права. Вып. 1. М, 2000. С. 115.
10. Дождев Д.В. Римское право. М., 1996. С. 91.
11. Байниязов Р.С. Философия правосознания: Постановка проблемы
// Правоведение. 2001. № 5. С. 12 .
12. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых
объясняются естественное право и право народов, а также принципы
публичного права. М, 1956. С. 45-46, 71.
13. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2009.
С.114.