Права собственности и политическая конкуренция в регионах

Права собственности и политическая конкуренция в регионах России
Исследования института защиты прав собственности на уровне регионов России
На уровне регионов России задача выявления факторов, влияющих на защиту прав
собственности, ставилась достаточно редко. Большинство работ по определению детерминантов
режима прав собственности основываются на эмпирической верификации связи тех или иных
показателей с защитой прав собственности. Однако работ предлагающих как модель
формирования защиты прав собственности, так и эмпирическую проверку гипотез, генерируемых
моделью, до сих пор не существует.
Как уже отмечалось ранее, основной задачей данного проекта является показать
оригинальный механизм воздействия политической конкуренции на защиту прав собственности и
проверить его эмпирически на данных по регионам России. Попытки объяснить вариацию в
защите прав собственности на региональных данных предпринимались и ранее, так в работе Фрая1
на данных опросов руководителей российских предприятий показывается, что склонность к
инвестированию у предпринимателей выше, когда уверенность в справедливости судебной
системы выше. Особенно этот эффект заметен, когда у предпринимателей существует уверенность
в независимости судебной системы от региональной и федеральной власти. Также, Фрай отмечает,
что участие в бизнес-ассоциациях, увеличивает вероятность инвестиций в капитальные ресурсы.
Более того, автор делает вывод о том, что для улучшения инвестиционного климата, необходимо
ограничить власть региональных правителей, в том числе и независимой судебной системой.
Наконец,
важным
выводом
данной
работы
является
невозможность
универсального
распределения прав собственности между частными инвесторами и государством, т.к. не всегда
выполняется условие совместимости по стимулам.
На основе этой работы, можно выделить два основных направления исследований
формирования института защиты прав собственности, на уровне регионов России:

Взаимодействие бизнеса и власти на региональном уровне, как детерминант режима
прав собственности;

Связь децентрализации власти и защиты прав собственности.
Неформальные связи и захват власти группами интересов являются центральными
терминами, описывающими взаимодействие бизнеса и власти на региональном уровне России.
Так, в своей работе Слинько с соавторами 2 , указывают на возможные последствия захвата
1
Timothy Frye (2004) Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russia. // American Political Science
Review 98, No. 3 (Aug.), pp. 453-466
2
Slinko Irina, Evgeny Yakovlev and Ekaterina Zhuravskaya (2005) Laws for Sale: Evidence from Russia. // American Law
and Economics Review 7, No.1, pp. 284-318
региональных регуляторных и законодательных органов влиятельными бизнес-конгломератами.
Влиятельные фирмы выигрывают от этого, так как теперь на региональном уровне властями
преследуются их интересы. Однако, несмотря на положительный эффект для крупных фирм,
захват власти влечет большие препятствия для мелких и средних предпринимателей. Более того,
на данных микро-уровня, авторы не находят подтверждения о том, что захват власти бизнесом
влечет к экономическому росту, что ставит под сомнение социальную эффективность подобного
рода захватов. Таким образом, авторы на уровне регионов России подтверждают гипотезу
Хеллмана с соавторами3 о существовании негативного эффекта от захвата власти бизнесом на
экономическую среду региона и впоследствии на региональное развитие. Тимоти Фрай4, на
данных опроса российских предпринимателей показывает, что взаимодействие между
предприятиями и правительством на региональном уровне сложно назвать захватом со стороны
бизнеса властного ресурса. Напротив, взаимоотношения бизнеса и власти скорее являются
обменом между экономическими и политическими элитами, а, следовательно, влечет и
издержки, и выгоды для обеих сторон. Таким образом, можно сказать, что региональная власть
является значимым агентом при формировании защиты прав собственности.
В другой работе Фрая 5 , отмечается, что не только конфигурация экономических и
политических реформ влияет на защиту прав собственности, но и действия по закреплению прав
собственности. Так, неудачный опыт приватизации в России, утверждает на основании анализа
данных автор, создал ситуацию, когда многие предприниматели закрепили за собой права
собственности нелегально. Однако, отсутствие легитимных оснований для закрепления прав
собственности, вынуждает бизнесменов предпринимать дополнительные шаги по защите
собственности сегодня (такие как, инвестиции в общественные блага). Автор приходит к выводу,
что защита прав собственности на региональном уровне есть результат взаимодействия бизнеса и
власти, причем бизнес может предпринимать действия по защите от экспроприации со стороны
политических элит.
В последней работе мы видим, что политическим элитам отводится значимая роль в
формировании режима прав собственности. В целом, в литературе по данной теме за последние
десять лет произошел переход от анализа захвата власти бизнесом, к анализу действий
политических элит и их взаимодействия с бизнесом. Именно анализ действий региональных
политиков в условиях децентрализации власти в России лежит в основе данного проекта.
3
Hellman Joel S., Geraint Jones and Daniel Kaufmann (2003) Seize the state, seize the day: state capture and influence in
transition economies. // Journal of Comparative Economics 31, pp. 751–773
4
Frye Timothy (2002) Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia. // Europe-Asia Studies 54, No.7, pp. 1017-1036
5
Frye Timothy (2006) Original Sin, Good Works, and Property Rights in Russia. // World Politics 58, No. 4 (July), pp. 479504
Журавская 6 , в своей работе показывает, что у местных органов самоуправления
недостаточно стимулов к увеличению налогооблагаемой базы и обеспечению общественных благ,
т.к. в отличие от модели китайского федерализма, у них нет достаточной степени независимости
от регионального правительства. Таким образом, стимулы местных властей несовместимы с
экономическим развитием регионов. Однако, выводы автора основываются на данных 1990-ых
годов, что не позволяет распространить их на Россию 2000-ых годов, когда институциональная
среда и децентрализация власти претерпели значительные изменения. В данном проекте мы
напротив утверждаем, что в современных условиях у региональных лидеров могут существовать
стимулы к развитию экономических институтов, в частности института защиты прав собственности.
В другой статье, Журавская и Ахмедов7 показывают, что популистские действия политиков в
России на региональном уровне, так называемые политические циклы расходов, оказывали
значительное влияние на вероятность переизбрания политика с 1996 по 2003 года. Однако, с
длительностью периода формально демократических институтов влияние политических циклов на
переизбрание снижается, и можно предположить, что сегодня при существовании достаточно
высокой степени ротации региональных лидеров и конкуренции региональных элит, популистские
решения не оказывают сильного влияния на вероятность переизбрания. Это подтверждает,
выдвигаемую в рамках нашего проекта теорию о том, что стимулы к улучшению защиты прав
собственности формируются другим каналом. Мозес8 в своей статье подтверждает гипотезу о
наличии конкуренции между элитами на региональном уровне, что не является свободной
конкуренцией, но создает квази-демократическую среду в регионах России.
Наконец, стоит остановиться подробно на двух наиболее близких нашему проекту статьях,
основанных на данных по регионам России, чтобы показать, как результаты данных работ
подтверждают гипотезы, выдвигаемые в проекте и в чем основное отличие проекта от данных
работ.
Первая из них, работа Гельбаха, Сонина и Журавской9, посвящена выбору региональных
бизнесменов между лоббированием своих интересов и выдвижением на выборы. Согласно
теории, предлагаемой авторами, бизнесмены могут преследовать собственные интересы двумя
различными способами: лоббируя свои интересы на региональном уровне или выдвигаясь на
Zhuravskaya Ekaterina (2000) Incentives to provide local public goods: fiscal federalism, Russian style. // Journal of Public
Economics 76, pp. 337-368
7
Akhmedov Akhmed and Ekaterina Zhuravskaya (2004) Opportunistic Political Cycles: Test in a Young Democracy Setting.
// Quarterly Journal of Economics, 119(4), pp. 1301-1338
8
Joel C. Moses (2002) Political-Economic Elites and Russian Regional Elections 1999-2000: Democratic Tendencies in
Kaliningrad, Perm and Volgograd. // Europe-Asia Studies 54, No.6, pp. 905-931
9
Gehlbach Scott, Konstantin Sonin, and Ekaterina Zhuravskaya (2010) Businessman Candidates. // American Journal of
Political Science 54, No. 3
6
региональные выборы, дабы получить выгоды от административного ресурса. Модель,
предложенная в работе, позволяет сделать вывод о том, что бизнесмены могут быть склонны
баллотироваться в региональные органы власти только в «плохой» институциональной среде:
когда власть не подконтрольна электорату, а средства массовой информации неразвиты. Более
того, это происходит только тогда, когда издержки лоббирования для бизнесменов слишком
высоки. В случае «хорошей» институциональной среды, как профессиональные политики, так и
бизнесмены вынуждены соблюдать свои предвыборные обещания и максимизировать
общественную, а не свою полезность. Вследствие этого только профессиональные политики будут
участвовать в выборах. Свои выводы авторы статьи подтверждают на данных по регионам России
с 1991 по 2005 года.
Данная работа позволяет заключить, что в регионах со слабой демократической
подотчетностью власти электорату, но с конкурентными выборами, бизнесмены скорее придут к
власти. Более того, согласно результатам эмпирической части работы, в регионах богатых
ресурсами, рента от которых легко эвакуируема, бизнесмены региональные лидеры встречаются
реже. Таким образом, анализ Гельбаха с соавторами, неявно подтверждает выводы, которые мы
ожидаем в данном проекте: бизнесмены становятся региональными лидерами, когда они могут
преследовать политику выгодную им, и когда активы в регионе больше подвержены
экспроприации со стороны региональных властей. Наш вклад в данную теорию состоит в том, что
впоследствии, придя к власти, бизнесмены в данных регионах имеют стимулы к улучшению
института защиты прав собственности. Происходит это вследствие того, что ожидая возможной
потери власти, они хотят защитить собственные неэвакуируемые активы. Позже в эмпирической
части данной работы мы используем данные о региональных лидерах-бизнесменах, для того
чтобы оценить влияние предлагаемого механизма на качество защиты прав собственности и
инвестиционного климата в регионах России. Согласно нашей гипотезе, региональные лидерыбизнесмены, которые чаще встречаются (согласно выводам работы Гельбаха с соавторами) в
регионах с менее подконтрольными властями и с большей долей неэвакуируемых активов, имеют
стимулы улучшать защиту прав собственности, а следовательно и инвестиционный климат в
регионах.
Вторая работа, которая рассматривает вопрос, близкий нашему – это работа Пайла10. В
данном эмпирическом исследовании проверяется гипотеза о влиянии политической конкуренции
и участия в бизнес-ассоциациях на защиту прав собственности. Анализ основан на данных опроса
10
Pyle William (2011) Organized Business, Political Competition, and Property Rights: Evidence from the Russian
Federation. // Journal of Law, Economics and Organization 27, No. 1
предпринимателей и кумулятивного рейтинга политической конкуренции, составляемого в
рамках проекта «Демократический аудит России»11. Автор приходит к выводу о том, что участие в
бизнес-ассоциациях и политическая конкуренция являются субститутами при формировании
режима прав собственности в регионе. Так, в регионах со слабой политической конкуренцией,
предприниматели более склонны участвовать в бизнес-ассоциациях, чтобы преследовать свои
интересы. Согласно нашей гипотезе, в регионах со слабой политической конкуренцией стимулы
самих политических элит к улучшению защиты прав собственности малы и наш канал не работает.
Пайл считает в данной ситуации единственным способом для бизнеса защитить свою
собственность от экспроприации, коллективное действие
12
. Здесь автор рассматривает
коллективное лоббирование интересов бизнесом, как инструмент для защиты прав собственности
и сдерживания экспроприаторских амбиций политических элит.
В регионах, где политическая конкуренция высока напротив, участие в бизнес-ассоциациях
не обязательно и встречается реже. В таких регионах у политиков зачастую существуют стимулы к
качественной защите прав собственности. Продолжая данную логику и выходя за рамки работы
Пайла, мы утверждаем, что данные стимулы тем сильнее, чем больше доля неэвакуируемых
активов внутри региона сконцентрированных в руках правящих элит. При условии высокой
политической конкуренции и значимой доли активов в руках правящих элит, у них формируются
стимулы к улучшению защиты прав собственности с целью защиты собственных активов от
экспроприации на случай утери ими властного ресурса.
Мы показали, что в литературе механизм формирования института защиты прав
собственности, предлагаемый нами, ранее изучен не был, однако он вписывается в контекст
исследований по данной теме, и позволяет сделать новые выводы о влиянии политических
институтов на экономические. В следующем разделе мы предлагаем формальную модель,
иллюстрирующую предлагаемый нами механизм и генерирующую гипотезы для проверки в
рамках эмпирического исследования. В третьем разделе мы приводим стратегию эмпирического
исследования и описание использованных данных. Четвертый раздел суммирует полученные
результаты и приводит направления для дальнейшего исследования.
11
http://www.freepress.ru/publish/publish042.shtml
См., например, Olson Mancur (1982) The Rise and Decline of Nations. // New Haven, CT: Yale University Press; Olson
Mancur (2000) Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. // New York, NY: Basic Books
12
Описание и анализ данных по защите прав собственности и политической
конкуренции в регионах России
Описание данных
В данном разделе подробно описывается методология построения показателей
используемых для эмпирического анализа взаимосвязи защиты прав собственности в регионах
России и политическая конкуренции в них. Также целью данного раздела является обоснование
адекватности выбора показателей для проверки робастности механизма, который как мы
считаем, оказывает влияние на режим прав собственности, устанавливаемый региональными
элитами.
Для анализа нами была собрана база поперечная база включающая в себя средние
показатели смены региональных лидеров с 2003 по 2010 годы, а также годовые показатели,
измеряющие защиту прав собственности и, используемые для проверки гипотезы о незначимости
основной объясняющей переменной, контрольные переменные за 2003, 2008 и 2009 годы. Выбор
контрольных переменных основан на литературе по теме исследования, ранее разобранной в
обзоре литературы. Выбор основных объясняющих и объясняемых переменных обоснован
наличием данных по регионам России, а так же нашей заинтересованностью в проверке действия
предполагаемого канала в последнее десятилетие, когда институциональная среда в регионах
претерпела значительные изменения
Показатели защиты прав собственности в регионах России
Как уже отмечалось ранее, в данной работе мы пытаемся объяснить вариацию в защите
прав собственности. Как в зарубежной, так и в российской литературе, изучающей защиту прав
собственности, нет консенсуса относительно того, какие именно показатели наиболее адекватно
характеризуют режим прав собственности. Наиболее часто встречающиеся в литературе
показатели можно подразделить условно на два вида: измерители различных характеристик
защиты прав собственности, и измерители последствий режима прав собственности. В каждой из
этих групп показателей встречаются как объективные показатели, так и субъективные показатели.
Последние, в свою очередь, чаще всего строятся на основе экспертных оценок. Несмотря на
очевидные ограничения применения экспертных оценок, комплексность и временной горизонт
этих оценок делает их подчас гораздо более применимыми для сравнительных эмпирических
исследований. Альтернативой такого рода показателям по комплексности оценки явления
являются агрегированные показатели, включающие в себя объективные показатели. Показатели
такого рода также подвержены ограничениям по времени и широте охвата, однако на уровне
регионов России, а также в ситуации сравнительно малого возраста демократии этот недостаток
практически нивелируется.
Второй довод в пользу использования агрегированных оценок защиты прав собственности
вытекает напрямую из постановки задачи. Мы хотим в данной работе понять, на чем основаны
решения, принимаемые региональными политиками относительно защиты прав собственности в
регионе. При этом согласно нашему аргументу политики склонны улучшать защиту прав
собственности для защиты и развития собственных активов в будущем. Основным показателем
защиты прав собственности и перспектив для развития бизнеса в регионе является
инвестиционный климат в последнем. Действительно, в условиях достаточно высокой степени
экономической децентрализации, региональные лидеры в России могут влиять практически на
все аспекты инвестиционного климата13. Понимая, что его политическое положение достаточно
нестабильно и осознавая угрозу собственным активам в регионе от своего приемника, политик
имеет, по нашему мнению, стимулы влиять на улучшение защиты прав собственности и
инвестиционного климата по всем доступным ему каналам. Важно, что в нашей работе мы не
делаем предположений о том, как именно политик влияет на инвестиционный климат и каналы
этого влияния остаются за пределами данного исследования.
Наконец,
использование
агрегированного
показателя
инвестиционного
климата,
основанного на ранжировании регионов, позволяет сравнивать регионы на поперечных данных,
которыми мы располагаем. В случае экспертных оценок очень часто возникает вопрос о
сравнимости рейтингов между странами, т.к. оценки предоставляются различными экспертами, и
такого рода данные наиболее часто используются в анализе панельных данных, а не поперечных.
Таким образом, нами было принято решение в качестве объясняющей переменной
использовать показатель инвестиционного климата, предлагаемый рейтинговым агентством
«ЭкспертРА». Более подробное описание данного показателя можно найти в Таблице 1. Рейтинг
инвестиционного
климата,
предлагаемого
данным
агентством,
представляет
собой
агрегированный показатель, составляемых из экспертных и объективных ранжирований регионов
России по 7 показателям, среди которых присутствуют в частности и политические риски или
риски
экспроприации.
Значения
рейтинга
нормализированы
таким
образом,
чтобы
математическое ожидание было примерно равно 0, а стандартное отклонение примерно равно 1,
таким образом, распределение значений принимаемых показателем inv_clim близко к
нормальному распределению.
13
http://www.raexpert.ru/researches/regions/investclimate/
Для проверки робастности полученных результатов мы будем использовать в качестве
дополнительных объясняющих переменных также рейтинг инвестиционных рисков в регионе,
inv_risk, составленный тем же экспертным агентством «ЭкспертРА» и рейтинг регионов по уровню
развития малого предпринимательства,small_bus , составляемый Национальным Институтом
Системных Исследований Проблем Предпринимательства (НИСИПП)14. Оба показателя отражают
инвестиционную среду в регионе. Показатель развития малого бизнеса должен хуже объясняться
нашей теорией, т.к. у бизнесменов – региональных лидеров, оберегающих собственные,
достаточно крупные, стимулов к развитию малого предпринимательства меньше. Ввиду этого, мы
также будем использовать этот показатель в качестве контрольной переменной, чтобы она
исключить
фактор
развития
малого
предпринимательства
из
величины
показателя
инвестиционного климата. Оба альтернативных показателя являются рейтингами, и потому
нормализированы, как и основная объясняемая переменная так, чтобы математическое
ожидание было примерно равно «0», а стандартное отклонение – «1» (см. Таблица 1). Парные
корреляции показывают, что показатели выбранные нами для проверки робастности коррелируют
значимо на 5% уровне, знаки корреляций также соответствуют нашим ожиданиям. Однако сами
значения коэффициентов не очень высоки, что свидетельствует о том, что показатели замеряют
разные характеристики защиты прав собственности (см. Таблица 3).
Показатели частоты смены и активов глав регионов России
Как отмечалось ранее, при анализе мы будем использовать две основные объясняющие
переменные. Во-первых, согласно выдвинутой ранее гипотезе, частота смены власти в регионе
(или вероятность потери власти политиком) должна быть связана с защитой прав собственности.
Во-вторых, наделенность активами региональных лидеров должна влиять на их стимулы к
развитию института защиты прав собственности, как «институциональной страховки» на случай
утери ими власти. Гипотеза, полученная нами ранее в теоретической части подразумевает, что эти
два фактора должны взаимно дополнять друг друга, но не обязательно, чтобы каждый из них в
отдельности вел к улучшению защиты прав собственности.
На концептуальном уровне, нам требуется сконструировать два показателя: первый,
отражающий ожидания глав регионов относительно вероятности потери ими занимаемой
должности и второй, показывающий то, что у региональных лидеров существуют стимулы к
защите собственных активов.
14
http://nisse.ru/
Таблица 1. Источники и описание данных
Переменная
Investment climate (normalized)
Investment risk (normalized)
Total years of businessman in office
Number of turnovers
Log of Population
% Higher Education
Gini coefficient
Log of Income
Dummy for republic(=1)
Employed in extraction industry
Small business development (normalized)
Vote avarage
District indicator
15
Источник и описание
Нормализованный инвестиционный климат в регионе в 2008–2009 гг. (mean~0,
std.dev.~1); Источник: http://raexpert.ru/
Нормализованный инвестиционный риск в российских регионах в 2008–2009 гг. (mean~0,
std.dev.~1); Источник: http://raexpert.ru/
Число лет, когда бизнесмен является главой региона с 2003 по 2010 гг.; Источник: база
данных по региональным лидерам, составленная Ольгой Васильевой15
Число смен глав региона с 2003 по 2010 гг.; Источник: база данных по региональным
лидерам, составленная Ольгой Васильевой
Логарифм населения региона в 2009 году; Источник:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/Main.htm
Доля населения имевшего послевузовское, высшее или неоконченное высшее образование
в 2003 году; Источник: www.perepis2002.ru
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) в 2009 году; Источник:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/Main.htm
Логарифм среднедушевых денежных доходов в 2009 году; Источник:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/Main.htm
Фиктивная переменная, значение «1», если регион имеет статус республики, «0» - иначе
Доля занятых в добывающей промышленности в 2009 году; Источник:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/Main.htm
Нормализованный рейтинг регионов по уровню развития малого предпринимательства в
2009 году (mean~0, std.dev.~1); Источник: http://nisse.ru/work/projects/monitorings/raiting/
Средняя явка на выборы федерального уровня с 2003 по 2008 гг.; Источник:
http://www.cikrf.ru/
Дискретная фиктивная переменная, равная номеру федерального округа, в котором
находится регион
Vasilyeva Olga. (forth.) Does political competition matter for public goods provision? Evidence from Russian regions. // Amur Laboratory for Economic and Social Studies
Working Paper, forthcoming
Таблица 2. Описательные статистики
Variable
Наблюдений Минимум Максимум
Investment climate (normalized)
Investment risk (normalized)
Total years of businessman in office
Number of turnouts
Log of Population
Gini coefficient
Log of Income
Dummy for republic(=1)
Employed in extraction industry
% Higher education
Small business development (normalized)
Vote average
79
79
79
79
79
79
79
79
79
79
79
66
-1.89
-1.24
0.00
0.00
11.00
0.33
8.76
0.00
0.00
0.11
-2.43
0.41
Стандартное
отклонение
0.98
0.79
2.59
0.65
0.92
0.03
0.32
0.43
11.89
0.04
0.96
0.07
Среднее
2.35
2.84
8.00
3.00
16.00
0.52
10.64
1.00
56.00
0.36
2.77
0.85
0.02
-0.07
1.48
0.84
14.06
0.39
9.52
0.24
7.11
0.17
-.07
0.58
Таблица 3. Парные корреляции показателей («*» = значимость на 5% уровне)
inv_risk
inv_clim
total_bus
sum_turn
l_popul
l_income
edu_higher
gini
extraction
republic
vote_aver
small_bus
inv_risk
1.00
-0.73*
0.11
0.12
-0.56*
-0.002
-0.12
-0.23*
0.19
0.27*
0.14
-0.45*
inv_clim
total_bus
sum_turn
l_popul
l_income
edu_higher
gini
extraction
republic
vote_aver
small_bus
1.00
-0.04
-0.12
0.63*
0.28*
0.20
0.45*
-0.01
-0.31*
-0.15
0.36*
1.00
0.35*
0.03
0.16
-0.04
-0.03
0.11
-0.11
0.09
-0.06
1.00
-0.004
-0.03
-0.12
-0.12
0.05
0.05
-0.03
-0.13
1.00
0.16
0.32*
0.48*
-0.09
-0.30*
-0.31*
0.35*
1.00
0.42*
0.72*
0.51*
-0.31*
-0.21
0.04
1.00
0.48*
-0.10
-0.03
-0.16
0.12
1.00
0.28*
-0.18
-0.16
0.11
1.00
-0.02
-0.03
-0.17
1.00
0.25*
-0.38*
1.00
-0.21
1.00
Для построения первого показателя мы воспользуемся методологией, использовавшейся
нами ранее в исследовании на межстрановом уровне 16 . Мы воспользуемся фактическими
данными по смене глав регионов с 2003 по 2010 годы, и рассчитаем, сколько раз за данный
период менялись региональные лидеры. Данные по региональным лидерам, которые мы для
этого используем, были собраны и предоставлены Ольгой Васильевой (см. Таблица 1). Итоговый
показатель sum_turn отражает среднюю фактическую вероятность смены региональных лидеров в
каждый из годов наблюдения. Таким образом, данный показатель отражает, в среднем какова
оценочная вероятность, для главы региона лишиться занимаемой должности. Как можно заметить
из Таблицы 3., данный показатель не коррелирует напрямую практически ни с одним
показателем, и особенно важно то, что он не коррелирует с основными объясняемыми
переменными (коэффициенты корреляции -0.12 и 0.12, соответственно). Это наблюдение
позволяет нам сделать предварительный вывод о том, что прямой связи между вероятностью
потери власти региональным лидером и защитой прав собственности, нет. Данный вывод
согласуется с нашей теорией. Из Таблицы 2. Мы видим, что максимальное количество смен власти
в регионе за период наблюдения равно 3, что соответствует среднему сроку нахождения лидера у
власти меньше чем 3 года. В среднем же количество лет, в течение которых глава региона
остается у власти чуть больше 4 лет. Это связано с недавней реформой в процедуре назначения
губернаторов, которые сегодня назначаются напрямую из федерального центра, а не в результате
регулярных региональных выборов.
Второй показатель сконструировать сложнее, т.к. не существует адекватных прямых
источников данных об активах в регионах, принадлежащих главам регионов. Официальные
данные, раскрываемые региональными лидерами относительно их доходов, являются весьма
зашумленными, так как у политиков существуют стимулы к сокрытию истинных источников своих
доходов.
Для
наших
целей
нам
необходим
объективный
показатель,
отражающий
предпринимательские интересы глав регионов. Такой показатель можно построить на основе
данных, собранных Ольгой Васильевой, которые мы использовали для оценок вероятности смены
власти в регионах. Индикатор, использованный для построения, показывает, являлся ли лидер
региона в данном году профессиональным бизнесменом или профессиональным политиком до
вступления в должность. Мы делаем предположение, что главы регионов, имевшие ранее
интересы в бизнесе, скорее всего, имеют их, находясь у власти, а, следовательно, ведут себя как
наделенные активами агенты.
16
Polishchuk Leonid and Georgiy Syunyaev. (2011) Taming (Not So) Stationary Bandit: Turnover of Ruling Elites and
Protection of Property Rights. // WP10 «Научные доклады Института институциональных исследований», М.: ГУВШЭ, 2011
Модифицированный показатель, который мы используем в расчетах, показывает среднюю
фактическую вероятность за период с 2003 по 2010 годы того, что у власти в регионе находится в
прошлом бизнесмен. Сам показатель представляет собой число лет, когда политик-бизнесмен
занимал пост главы региона и варьируется от 0 до 8, согласно Таблице 2. В среднем чаще
встречаются главы регионов – профессиональные политики, что согласуется с выводами Гельбаха
с коллегами (op.cit.). Выводы Гельбаха с коллегами позволяют предполагать, что само по себе
присутствие бизнесмена во главе региона может иметь как положительное, так и отрицательное
влияние на защиту прав собственности в регионе. В нашем исследовании мы также не делаем
предположений относительно данной связи. Это предварительно подтверждается в Таблице 3.:
показатель total_bus не коррелирует значимо ни с одной из объясняемых нами переменных.
Контрольные переменные, оказывающие влияние на защиту прав собственности
Чтобы избежать смещения оценок коэффициентов регрессии, и вследствие неадекватности
полученных результатов, необходимо включить в анализ наиболее важные факторы, которые
могут оказывать влияние, как на защиту прав собственности, так и на объясняющие переменные.
Ввиду малого количества наблюдений в базе, мы будем проверять отдельные контроли в разных
спецификациях. Для выбора контрольных переменных мы обратились к статье Гельбаха с
соавторами (op.cit.). Логарифм численности населения, доля людей с высшим образованием и
логарифм среднедушевого дохода могут быть связаны с альтернативными издержками участия в
выборах, а, следовательно, влиять как на решение бизнесмена, о выдвижении на пост главы
региона, так и на сменяемость власти в целом. Также, в рассмотрение включена фиктивная
переменная на республики, т.к. они обладают гораздо большей автономией, нежели другие
регионы, а, следовательно, институциональная среда в них может значимо отличаться от других
регионов.
Доля людей с высшим образованием и средняя явка на федеральные выборы, являются
показателями гражданского общества, что может оказывать влияние на вероятность смены главы
региона и на способность людей к коллективным действиям и отстаиванию своих интересов
относительно защиты прав. Доля занятых в добывающей промышленности показывает
относительный уровень ренты
извлекаемой
политиками от управления регионом, а,
следовательно, это может повлиять на долю бизнесменов - глав регионов. С другой стороны,
регионы богатые ресурсами чаще имеют низкое качество института защиты прав собственности, в
соответствии с теорией «ресурсного проклятия». Коэффициент неравенства доходов может быть
связан с защитой прав собственности, т.к. защита прав собственности влияет на степень
перераспределения благосостояния. Наконец, для проверки значимости различий между
федеральными округами, ошибки во всех спецификациях кластеризуются, если это возможно, по
переменной dum_distr, которая показывает номер федерального округа, в котором находится
регион.
Более подробная статистика по всем используемым переменным, а также источники и
описание данных приводятся в таблицах 1,2 и 3.
Эмпирическая проверка механизма формирования режима прав собственности
В данном разделе описываются основные результаты оценивания, полученные в ходе
анализа данных. Оценивание всех спецификаций модели проводиться методом наименьших
квадратов (OLS), в силу структуры имеющихся данных. При оценивании делаются предпосылки
относительно структуры ошибок. Чаще всего ошибки кластеризируются по федеральным округам,
однако, там где число степеней свободы не позволяет этого сделать, используется
бутстрапирование или робастные оценки вариации ошибок.
Базовая спецификация регрессионного уравнения имеет следующий вид:
𝑃𝑖 = 𝛼𝑖 + 𝛽𝑡𝑖 + 𝛾𝑏𝑖 + 𝛿𝑋𝑖 + 𝜀𝑖
(1)
, где 𝑃𝑖 – один из трех показателей защиты прав собственности в -ом регионе, 𝑡𝑖 –
показатель sum_turn для -ого региона, 𝑏𝑖 – показатель total_bus для 𝑖-ого региона, а 𝑋𝑖 – вектор
контрольных переменных используемых в спецификации. Как говорилось ранее, наша теория не
дает конкретных предсказаний относительно знаков оценочных значений коэффициентов 𝛽 и 𝛾. В
случае, если рента от экспроприации превосходит ожидаемые издержки от низкой защиты прав
собственности в случае потери власти, численность лет, когда бизнесмен находится у власти в
регионе будет оказывать, отрицательный эффект на защиту прав собственности. Это также может
объясняться наличием активов за пределами региона у бывшего бизнесмена. Этот же фактор
может объяснять гипотетическое отрицательное влияние сменяемости власти в регионе. Ввиду
этого предлагается альтернативная спецификация, включающая перекрестный показатель
сменяемость власти и присутствия бизнесмена во главе региона. Данная спецификация имеет
следующий вид:
𝑃𝑖 = 𝛼𝑖 + 𝛽𝑡𝑖 + 𝜗(𝑡𝑖 ∗ 𝑏𝑖 ) + 𝛾𝑏𝑖 + 𝛿𝑋𝑖 + 𝜀𝑖 .
(2)
Мы предполагаем, что 𝜗 > 0, как говорилось ранее. Этот эффект мы объясняем тем, что
высокая сменяемость снижает для бизнесмена выгоды от установления низкого качества
института защиты собственности и изымания ренты от привилегированного положения, создавая
стимулы к превентивному улучшению качества института на случай потери власти. Таким образом,
только пребывание у власти бизнесменов сопряженное с относительно частой сменой власти в
регионе способствует росту защиты прав собственности и, следовательно, ее показателя,
инвестиционного климата.
Для дополнительной проверки робастности, стоит отметить ожидаемые знаки оценок
коэффициентов при контрольных переменных, т.к. в случае несовпадения их с нашими
ожиданиями создается вероятность смещающего действия наших основных объясняющих
переменных. Наличие высокой доли добывающей промышленности должно отрицательно
сказываться на защите прав собственности в регионе, т.к. это стимулирует экспроприаторские
амбиции главы региона. Показатели доли населения с высшим образованием и явки на выборы,
как ожидается должны оказывать положительное влияние на инвестиционный климат. Логарифм
доходов должен быть положительно связан с защищенностью прав собственности, т.к. с ростом
доходов растет потребность в их защите со стороны населения, а, следовательно, и стимулы к
улучшению института защиты прав собственности. Напротив, логарифм населения создает
положительную почву для развития института защиты прав собственности, т.к. способствует
коллективным действиям со стороны населения по отстаиванию своих интересов. Естественно,
что индекс развития малого бизнеса, который мы также будем использовать в качестве
контрольной переменной должен быть положительно связан с защитой прав собственности, а
особенно с инвестиционным климатом в регионе.
Результаты оценки базовой и модифицированной спецификации регрессионной
модели
В таблице 4 приведены результаты оценки базового регрессионного уравнения (1). Как
можно судить из таблицы, фактически не один из регрессоров не оказывает значимого влияния на
используемые показатели защиты прав собственности. Отметим, что логарифм населения региона
сильно и значимо в любой спецификации связан с показателями защиты прав собственности.
Число смен власти за 8 лет не значимо ни в одной из спецификаций, а число лет, когда бизнесмен
стоит во главе региона оказывается значимо связано только с альтернативным показателем
инвестиционного риска. Так как связь эта положительна, то мы можем заключить, что число лет,
когда бизнесмен находится у власти, скорее способствует ухудшению защиты прав собственности,
т.е. стимулы к экспроприации пересиливают возможные выгоды от усиления защиты прав
собственности.
Таблица 4. Оценивание базовой модели17
(1)
inv_clim
0.0004
[0.04]
-0.184
[0.18]
ПЕРЕМЕННЫЕ
total_bus
sum_turn
l_popul
l_income
higher_edu
Republic
extraction
vote_aver
small_bus
Observations
Adjusted R-squared
vce
79
-0.011
cluster
(2)
(3)
(4)
inv_clim inv_clim inv_clim
-0.0210
-0.0246
-0.0246
[0.03]
[0.03]
[0.05]
-0.143
-0.155
-0.0751
[0.18]
[0.19]
[0.19]
0.642*** 0.672*** 0.646***
[0.13]
[0.15]
[0.12]
0.552
0.682
0.217
[0.34]
[0.39]
[0.42]
-3.000
-0.0418
[3.58]
[2.64]
0.333**
[0.16]
-0.00501
[0.01]
0.446
[1.236]
0.0781
[0.10]
79
0.418
cluster
79
0.420
cluster
(5)
inv_risk
0.0465**
[0.02]
0.0419
[0.10]
-0.414***
[0.11]
0.563*
[0.32]
(6)
bus_ind
-0.0124
[0.06]
-0.0952
[0.19]
0.230**
[0.11]
-0.208
[0.46]
-0.183*
[0.10]
0.00455
[0.01]
0.256
[0.93]
-0.248
[0.20]
-0.0103
[0.01]
-1.572
[1.40]
66
0.359
robust
66
0.045
robust
66
0.330
robust
Теперь обратимся к таблице 5. В ней приведены аналогичные расчеты, однако, для
модифицированной спецификации (2). Мы видим, что с добавлением перекрестной переменной
sum_turn*total_bus даже в базовой спецификации с тремя регрессорами все оценки
коэффициентов оказываются значимы как минимум на 5% уровне. Как значимость, так и
оцененные значения коэффициентов устойчивы к изменению спецификации и добавлению
контролей. Как мы можем видеть, объясняющая сила спецификаций регрессий достаточно
высока, так уже моделью с 4 регрессорами мы объясняем почти половину вариации зависимой
переменной (Adj R-squared = 0.47). Отрицательный знак оценок коэффициентов при показателях
total_bus и sum_turn говорит о том, что оба показателя, сами по себе, не ведут к улучшению
режима
прав
собственности
в
регионах.
Однако
положительный
знак
коэффициента
перекрестного показателя подтверждает основную гипотезу данной работы, а суммарный эффект
сменяемости власти и пребывания бизнесмена у власти оказывается положительным. Важно
отметить, что учитывая вариацию основных объясняющих переменных total_bus и sum_turn от 0
до 8 и от 0 до 3, соответственно, вкупе со значениями коэффициентов, эффект рассматриваемого
17
Здесь и далее *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
механизма может почти полностью объяснить разброс объясняемой переменной. Это говорит о
том, что рассматриваемый механизм оказывается значимым не только статистически, но и
экономически.
Знаки контрольных переменных в целом подтверждают наши ожидания. Так логарифм
численности населения и среднедушевого дохода оказывают значимое статистически влияние на
защиту прав собственности в большинстве спецификаций. Отрицательный знак коэффициента при
доле населения с высшим образованием не согласуется с нашими ожиданиями, но достаточно
большая стандартная ошибка позволяет говорить о невозможности интерпретировать оценки
данного коэффициента.
Таблица 5. Оценивание модифицированной модели
(1)
inv_clim
-0.156***
[0.04]
sum_turn
-0.438**
[0.15]
sum_turn*total_bus 0.155**
[0.05]
l_popul
ПЕРМЕННЫЕ
total_bus
(2)
inv_clim
-0.194***
[0.04]
-0.469**
[0.16]
0.183***
[0.04]
0.693***
[0.12]
l_income
(3)
inv_clim
-0.205***
[0.044]
-0.442**
[0.15]
0.182***
[0.04]
0.663***
[0.14]
0.545
[0.33]
higher_edu
(5)
inv_clim
-0.209***
[0.05]
-0.454**
[0.19]
0.182***
[0.04]
0.693***
[0.10]
0.674**
[0.29]
-2.972
[2.41]
gini
(6)
inv_clim
-0.207***
[0.05]
-0.452**
[0.19]
0.182***
[0.04]
0.687***
[0.11]
0.645
[0.43]
-3.004
[2.42]
0.508
[4.58]
extraction
republic
(7)
inv_clim
-0.218***
[0.05]
-0.464**
[0.19]
0.192***
[0.04]
0.686***
[0.11]
0.986*
[0.54]
-4.519*
[2.68]
0.196
[5.08]
-0.0119
[0.01]
0.0602
[0.24]
small_bus
(8)
inv_clim
-0.215***
[0.05]
-0.435**
[0.19]
0.189***
[0.04]
0.634***
[0.11]
0.910***
[0.31]
-4.016*
[2.24]
(9)
robust
-0.208***
[0.05]
-0.391*
[0.20]
0.176***
[0.0427]
0.682***
[0.114]
0.0737
[0.32]
(10)
inv_clim
-0.209***
[0.05]
-0.431**
[0.18]
0.184***
[0.04]
0.638***
[0.11]
0.682**
[0.28]
-2.949
[2.08]
0.132
[0.10]
0.116
[0.11]
0.708
[1.06]
0.148
[0.10]
0.148
[0.09]
-0.228**
[0.11]
79
0.512
robust
66
0.452
robust
79
0.511
robust
79
0.508
robust
79
0.377
robust
-0.00919
[0.01]
vote_aver
Observations
Adjusted R-squared
vce
79
0.035
cluster
79
0.470
cluster
79
0.495
cluster
79
0.498
robust
79
0.491
robust
79
0.490
robust
(11)
(12)
(13)
inv_clim
inv_risk
bus_ind
-0.205*** 0.0925** -0.00100
[0.05]
[0.04]
[0.07]
-0.419**
0.186
-0.153
[0.18]
[0.13]
[0.23]
0.184*** -0.0679** -0.00925
[0.04]
[0.03]
[0.06]
0.608*** -0.416*** 0.369***
[0.11]
[0.11]
[0.10]
0.554*
0.186
-0.0603
[0.29]
[0.30]
[0.37]
79
0.083
robust
Явка на выборы оказывается статистически незначимой, но имеет ожидаемый знак.
Однако большое значение стандартной ошибки также не позволяет утверждать адекватность
оценок коэффициентов. Индекс развития малого бизнеса в регионах оказывает положительное,
но статистически незначимое влияние на защиту прав собственности, как мы и ожидали. Наличие
высокой доли добывающей промышленности в экономике региона оказывается отрицательно
связано с защитой прав собственности, но вновь незначимо статистически (колонки 8-11).
Проверка робастности с использованием альтернативных показателей защиты прав
собственности дает слабые, но все же подтверждающие нашу гипотезу, результаты. Так
перекрестный элемент оказывается значимо, но обратно связан с инвестиционными рисками в
регионе, что ожидаемо, так как методологически этот показатель обратен показателю
инвестиционного климата. Интересно, что в данной спецификации индекс развития малого
предпринимательства оказывается значимо и сильно обратно связан с инвестиционными рисками
региона (колонка 12). Наконец, как и предполагалось в разделе описания данных, сам индекс
развития малого бизнеса в регионе не замеряет предполагаемые в теории характеристики
формирования режима прав собственности. Об этом свидетельствует отсутствие связи показателя
с основными регрессорами в спецификации модифицированной модели (колонка 13).
Большая разница в объясняемой части вариации показателя инвестиционного климата изза включения одного дополнительного регрессора (колонки 1-2) ставит под вопрос
экономическую значимость основных объясняющих переменных, total_bus, sum_turn, а так же
перекрестного элемента, в объяснении зависимой переменной. Для проверки вклада основных
регрессоров в объяснение вариации защиты прав собственности мы провели дополнительный
графический тест. На рисунках 2-4 приведены графики частичных регрессий (added variable plot)
основной объясняемой переменной, инветсиционного климата в регионе, на три основных
объясняющих переменных: total_bus, sum_turn и total_bus*sum_turn. Данный график показывает
вклад каждого из этих показателей в объяснение инвестиционного климата в регионе, очищенный
от влияния других переменных в спецификации модели из таблицы 5 (колонка 6). Таким образом,
в случае положительного влияния одного показателя на другой на данном графике, мы можем с
большей долей уверенности говорить о положительной связи показателей и о том, каков
экономический масштаб этой связи. Для усиления наглядности полученных результатов на
графиках серая область покрывает 95% доверительный интервал для значений ошибок. Чем
большее число точек попадает в серую область, тем с большей уверенностью мы можем говорить
о наличии прямой связи показателей.
На рисунках 2 и 3 мы видим четкую отрицательную связь между показателем
инвестиционного климата и показателями присутствия бизнесмена на посту главы региона и
частоты смены власти, соответственно. Связь эта оказывается достаточно значимой экономически
-2
-1
0
1
2
Рисунок 1. График частичной регрессии inv_clim на total_bus
-3
-2
-1
0
1
2
e( years businessman in office| X
-2
-1
0
1
2
Рисунок 2. График частичной регрессии inv_clim на sum_turn
-1
-.5
0
e( number of turnovers | X
.5
1
-2
-1
0
1
2
Рисунок 3. График частичной регрессии inv_clim на total_bus*sum_turn
-3
-2
-1
0
1
2
e( years businessman in office*number of turnovers | X
и статистически выполняется для многих регионов. Что касается рисунка 4, то он
отображает связь, представляющую для нас наибольший интерес. Из данного графика, можно
сделать вывод, что чистое воздействие перекрестной переменной total_bus*sum_turn,
оказывается достаточно большим и значимым статистически. Таким образом, мы можем
утверждать, что сменяемость власти в регионе вкупе со сроком пребывания бизнесмена у
власти, являются хорошим предиктором для защиты прав собственности в регионе.
Направление связи
В исследованиях институтов и взаимосвязи между ними классическим стал вопрос о
направлении причинно-следственной связи между рассматриваемыми показателями. Так как
нашей задачей является не просто обнаружение хорошего предиктора, но доказательство
существования
оригинального
механизма
воздействия
политических
институтов
на
экономические институты, то вопрос об эндогенности встает автоматически. На данный
момент ввиду отсутствия данных с панельной структурой и качественных инструментов,
формального ответа на вопрос, в какую сторону направлена связь, остается открытым. Однако
сама методология сбора данных наталкивает на мысль о том, что наличие бизнесмена на
посту главы региона в прошлые года и частота смены власти в прошлые года не оказывает
прямого воздействия на инвестиционный климат в регионе. Другой вопрос, насколько сильно
меняются эти два показателя и показатель инвестиционного климата во времени. Этот вопрос
мы оставляем для дальнейшего исследования.
Еще одним аргументом в пользу прямой, а не обратной связи является то, что с
недавнего времени в России главы региона не избираются, а назначаются из федерального
центра, а, следовательно, каналы прямой подотчетности регионального лидера объектам
экспроприации с его стороны сильно сужены. Таким образом, потенциальный аргумент в
пользу того, что слабая защита прав собственности может привести к учащению смены власти,
теряет свою силу. Другой вопрос, почему плохая защита прав собственности не может
привести к росту конкуренции со стороны претендентов на высокие экономические ренты,
получаемые на посту главы региона? Возможным ответом может стать интерпретация
результатов все той же работы Гельбаха с соавторами (op.cit.): повышенные ренты приведут к
власти профессиональных политиков, отменяя тем самым сами предпосылки к действию
нашего механизма. Следовательно, те регионы, в которых бизнесмены – региональные
лидеры все же наблюдаются, скорее всего, не будут регионами с очень низким показателем
защиты прав собственности.
Выводы
В данной работе предпринята попытка проверить существование механизма, ранее
проверявшегося на уровне стран мира (Polishchuk and Syunyaev, op.cit.). Основная гипотеза
состоит в том, что в регионах России, где бизнесмены с активами внутри региона часто
находятся у власти и где политическая конкуренция достаточно высока, демонстрируют рост
уровня защиты прав собственности. Ранее механизм «институциональной страховки»,
предложенный нами, в литературе не рассматривался, однако как показало межстрановое
сравнение, он оказывает значимое влияние на развитие режима прав собственности.
Исследование на межстрановом уровне отличает от этого исследования два основных
фактора: сложность при формировании рекомендаций при межстрановом исследовании и
недостаточность адекватных данных по бизнес интересам политиков. Действительно, в
отличие от предыдущей работы, данная работа позволяет дать прогноз развития
институциональной среды в регионах, а главное воздействовать на нее посредством
увеличения сменяемости власти и неопределенности региональных лидеров. Помимо этого,
на региональном уровне гораздо легче оценить активы и интересы в бизнесе для каждого
регионального лидера в отдельности.
В данной работе продемонстрирована формальная модель, иллюстрирующая действие
гипотетического механизма, а после на поперечных данных по регионам России показано, что
действие этого механизма можно наблюдать на практике. Вопрос о направлении причинно-
следственной связи и уточнении данных по наделенности активами региональных лидеров
являются
основными
в
рамках
продолжения
данного
проект