Министерство образования ******************** Учреждение образования *********************************************** ************************ Реферат на тему «Столыпинские реформы» Студент факультета **** Группы ****** **************** ******* ****************************** **************** Минск **** СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 3 1. АГРАРНАЯ РЕФОРМА ................................................................................... 4 2. ЗАКОН О ЗЕМСТВЕ ...................................................................................... 11 3. СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ .............................................................................. 14 4. ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕФОРМЫ............................................................... 15 ИТОГИ .................................................................................................................. 18 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ................................................................................. 21 2 ВВЕДЕНИЕ Реформы Столыпина П.А. Пётр Аркадьевич Столыпин (1862 - 1911 гг.) известен как оратор, реформатор, человек, подавивший революцию 1905—1907 гг. В 1906 г. император Николай Второй предложил Столыпину пост министра внутренних дел, а после роспуска Госдумы первого созыва Столыпин был назначен новым премьер-министром. Столыпин провёл целый ряд законопроектов, которые вошли в историю как столыпинская аграрная реформа. Их целью было создать в России условия для её более мощного экономического роста при сохранении самодержавия и существующего политического и социального порядка. Причины реформ Столыпина: — Первая русская революция (1905-1907) обнажила массу проблем, мешающих России стать мощной капиталистической страной — Революция породила анархию, с которой необходимо было бороться — В правящем классе России имелось слишком разное понимание путей развития государства Проблемы России в начале ХХ века: • Допотопные аграрные отношения • Недовольство своим положение рабочих • Безграмотность, необразованность народа • Слабость, нерешительность власти • Национальный вопрос • Существование агрессивных, экстремистских организаций 3 1. АГРАРНАЯ РЕФОРМА Основной целью аграрной реформы Столыпина было создание широкой прослойки богатых крестьян. В отличие от реформы 1861 г., упор делался на единоличного собственника, а не на общину. П.А. Столыпин отмечал: "Дикая, полуголая деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся, действуя миром, никакой ответственности, всегда будет представлять горячий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу". В связи с этим другой не менее важной целью земельной реформы была социально-политическая, так как требовалось создать в качестве социальной опоры самодержавия класс мелких собственников. Прежняя, общинная форма сковывала инициативность работящих крестьян, а теперь, освободившись от общины и не оглядываясь на «убогих и пьяных», они могли резко увеличить эффективность своего хозяйствования. Столыпин считал, что зажиточное крестьянство станет настоящей опорой самодержавия. Указ 9 Ноября 1906 года — основополагающий акт аграрной реформы 9 ноября 1906 года издаётся (по ст. 87 Основных законов) главный законодательный акт аграрной реформы — указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Указом был провозглашён широкий комплекс мер по разрушению коллективного землевладения сельского общества и созданию класса крестьян — полноправных собственников земли. Указ провозглашал, что «каждый домохозяин, владеющий землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Собственность на бывшие надельные земли оставалась, однако, связанной 4 некоторыми ограничениями: земля могла быть продана только крестьянам, их обществам или товариществам; право принимать бывшую надельную землю в залог имел только Крестьянский поземельный банк. Важным моментом было собственностью то, что укреплённая крестьянина-домохозяина, земля а становилась не личной коллективной собственностью крестьянской семьи. В тех обществах, где переделов общинной земли не было свыше 24 лет, каждый домохозяин мог безвозмездно закрепить в собственность тот участок земли, которым он пользовался на постоянной основе. В тех обществах, где переделы были, безвозмездному закреплению в собственность подлежал такой участок, который данному домохозяйству в настоящий момент следовал по тем принципам, по которым был произведён последний передел (например, по количеству работников в семье); дополнительная земля уже подлежала выкупу у сельского общества. При укреплении в собственность участков за новыми собственниками сохранялось прежнее право пользования неразделяемыми общинными землями (луга, пастбища, леса, неудобные земли, проезды). Домохозяева, желающие закрепить землю в собственность, должны были заявить о том сельскому обществу. Сельское общество было обязано в месячный срок собрать сельский сход и принять необходимое решение, для чего требовалось 2/3 голосов. Если такое решение не было вынесено, заявитель мог обратиться к земскому участковому начальнику, который далее принимал решение об укреплении своей властью. Жалобы на постановления сельских сходов и решения земских начальников подавались в уездные съезды. 5 Особое внимание уделялось тем крестьянам, которые желали получить свои участки выделенными к одному месту, вместо нескольких полос в разных полях (эти участки назывались «отрубами», а если на участке стоял и дом владельца — «хуторами»). Если крестьянин желал выделиться «на отруб», сельское общество в подавляющем большинстве случаев технически не могло это исполнить путём частичной перекройки существующих полосок; требовался полный передел земель. Закон разрешал сельскому обществу в таком случае отказаться от полного передела и предоставить желающему выделиться на выбор владение той чересполосной землёй, которой он уже пользовался, либо выход из общины без земли с получением адекватной денежной компенсации. Но если община принимала решение произвести передел, она должна была отрезать участки к одному месту всем домохозяевам, которые о том просили. Закон стимулировал выход на отруба путём предоставления собственникам отрубных участков более качественных прав собственности. Собственники чересполосных участков были уравнены в правах со старыми подворными владельцами. Они не могли огораживать и окапывать свои полоски и должны были пускать на них скот односельчан (в те периоды, когда данное поле не было засеяно); таким образом, им приходилось синхронизировать свой сельскохозяйственный цикл со всей общиной. В то же время, собственники отрубных участков могли огородить свои участки и использовать их по своему усмотрению. Собственники чересполосных участков могли наследовать землю, но не могли продавать её без согласия общины; собственники отрубных участков могли совершать с ними любые сделки. Выделение отрубов (разверстание) было технически и организационно более сложной задачей, чем традиционные переделы при чересполосном землевладении. Следовало определить, что будет разделено, а что останется в мирском пользовании, найти принципы компенсации разной стоимости 6 земли в разных местах за счёт размера участков, расположить новые проезды и прогоны для скота, обеспечить участки доступом к воде, разобраться с оврагами и заболоченной местностью. При всем этом требовалось произвести обширные и дорогостоящие геодезические работы на местности и камеральную обработку их результатов. Как выяснилось, сами сельские общества не были способны справиться с этой задачей, в том числе и на условии найма ими профессиональных землемеров (в губерниях было очень мало землемеров, и они не были знакомы с разверстанием). Поэтому в данной части аграрная реформа буксовала, пока правительство не обеспечило местные землеустроительные комиссии необходимым штатом инструкторов и землемеров и не начало предоставлять услуги по землеустройству бесплатно (см. ниже). 14 июня 1910 года был принят закон «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении», представлявший собой закон 1906 года, повторно, после бесчисленных многоступенчатых обсуждений, внесённый правительством в III Думу в январе 1908 года. Закон, кроме описанных выше положений закона 1906 года, содержал также и важные новации; он явился следующим шагом в деле разрушения традиционной сельской общины. Государственная Дума приняла этот закон значительным большинством голосов, а в Государственном Совете он прошёл всего лишь одним голосом. Все общины, в которых не было общих переделов с момента наделения их землею, признавались общинами с подворным землевладением. Все владельцы участков в общинах с подворным землевладением (включая и те общины, в которых подворное землевладение практиковалось ранее, и те общины, которые были причислены к ним данным законом) получили права частных собственников, даже если они и не заявляли такого желания. Для юридического закрепления права собственности крестьянину надо было 7 получить удостоверительный приговор сельского схода, который сход должен был постановить в обязательном порядке в месячный срок, простым большинством голосов. При отказе схода выдать приговор, необходимые документы выдавались земским начальником. Закон провозгласил частную собственность на весьма значительную часть надельных земель. В губерниях Европейской России переделы не производились с момента наделения землёй в 58 % общин и селений, составлявших 3.716 тыс. домохозяйств площадью 33.7 млн десятин. В тех общинах, которые производили переделы, за каждым домохозяйством сохранялось право требовать укрепления земли в частную собственность на условиях, близких к закону 1906 года. Не претерпели существенных изменений и правила для крестьян, желающих получить отрубной участок. Закон представлял собой некоторое отступление от прежнего курса на выделение участков к одному месту, связанное с тем, что землеустроительные комиссии не справлялись с потоком заявлений на землеустроительные работы — в 1910 году было подано около 450 тыс. ходатайств о землеустройстве, из которых удалось реализовать только около 260 тыс. Правительство было вынуждено предпочесть закрепление в собственность чересполосных владений (как требующее меньшего объёма землеустроительных и организационных работ) отсрочкам в исполнении заявлений на полное разверстание. Большие дискуссии вызвал вопрос о том, личной или семейной должна быть собственность. Столыпин твёрдо держался позиции, что земля должна находиться в личной собственности крестьянина-домохозяина, отсутствие необходимости семейного консенсуса при распоряжении землёй облегчало, по его мнению, хозяйственный оборот. 8 Закон о землеустройстве 1911 года Съезд землеустроительных чинов в Петербурге 29 мая 1911 года был издан закон «О землеустройстве». Закон существенно детализовал положения ранее изданных законов 1906 и 1910 годов, заменив собой действовавшие де-факто ведомственные инструкции. Закон был внесён ещё в I Думу в 1906 году, однако его принятие чрезвычайно затянулось. Особенностями данного закона были следующие положения: — возможность принудительного разверстания не только общинных надельных земель, но и чересполосных с ними частных земель; — чёткий перечень тех земель, которые не могут быть разверстаны без согласия владельцев (земли под застройкой, под виноградниками и т. п. ценными насаждениями, под разными промысловыми сооружениями); — право любого селения требовать выдела земли (если сельское общество состоит из нескольких селений); — отдельный домохозяин может требовать выдела себе земли к одному месту только до решения общины о переделе, и если это возможно без особенных затруднений; одна пятая домохозяев может требовать выдела им участков к одному месту в любое время и в любом случае; — полный передел всех общинных земель с выделением их к одному месту производится по требованию половины домохозяев (при подворном владении) или двух третей домохозяев (при общинном владении); — возможность производить землеустройство, не ожидая окончания различных судебных споров, связанных с данной землёй. Закон, в целом, подчеркнул курс на выделение хуторов и отрубов и на полное разверстание сельских обществ. Высокая детализированность закона 9 способствовала уменьшению количества недоразумений и жалоб при землеустройстве 10 2. ЗАКОН О ЗЕМСТВЕ Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Основной причиной такого курса была большая эффективность выборных земств. Экономически развитые Юго-Западный край и Северо-Западный край, имевшие большой потенциал, были первыми на очереди. Политика географического расширения земских учреждений пользовалась поддержкой и октябристского большинства Государственной Думы. Эта политика входила в противоречие с националистическим курсом правительства, выражавшимся в стремлении уменьшить представительство нерусского населения во всех выборных учреждениях. После того как в новом избирательном законе 1907 года было ограничено представительство польского населения на выборах в Государственную Думу, казалось закономерным провести те же принципы и в отношении выборов в земские учреждения; между тем как существующее Положение о земских учреждениях 1890 года разделяло избирателей на имущественные курии (а внутри курии землевладельцев — на дворян и недворян), но не по национальному признаку. В 1909 году группа членов Государственного Совета, возглавляемая Д. И. Пихно, внесла законодательное предположение об изменении системы выборов в Государственный Совет в Западном крае (Юго-западный край и Северо-Западный край (Виленская, Гродненская и Ковненская губернии)), позволяющее ограничить число членов Совета польского происхождения. По существовавшему порядку, в неземских губерниях и в губерниях с невыборным земством члены Государственного Совета выбирались только от землевладельцев. В губерниях Западного края абсолютное большинство землевладельцев составляли поляки. Законопроектом предлагалось разделить участников избирательных съездов на две курии — русскую и нерусскую (в 11 некоторых губерниях — на польскую и непольскую), причем русской курии предоставить в два раза больше мест выборщиков, чем польской. Этим гарантировалась потеря поляками мест в Государственном Совете. Законопроект получил правительственную поддержку, но Государственная Дума, также не отказывая законопроекту в поддержке, постановила (по соглашению с правительством) развить идею, а именно: новых членов Госсовета, выбираемых в 1909, выбрать по действующему закону только на один год, а тем временем разработать закон о введении земских учреждений в Западном крае, после чего член Государственного Совета стал бы выбираться не от землевладельцев, а от земства (как и во всех остальных земских губерниях); если закон будет гарантировать не-польскому населению большинство в земских собраниях, то поляками автоматически будет потеряно место в Государственном Совете. При этом было решено ограничиться теми шестью губерниями, в которых уже существовало невыборное земство, оставив три из шести губерний Северо-Западного края (Виленскую, Ковенскую и Гродненскую) неземскими. Правительство приступило к разработке соответствующего законопроекта. Законопроект, по тому же принципу, что и предшествующие законы о выборах в Думу и Госсовет, был построен на разделении избирательных съездов и собраний на два национальных отделения, так чтобы непольское отделение избирало большее количество земских гласных. Так как именно в крупном дворянском землевладении в Западном крае преобладали поляки, правительство было вынуждено отказаться от принципиально важных преференций для крупных землевладельцев (составлявших основу Положения 1890 года по отношению к Положению 1864 года), и принять всесословную систему земских выборов, с двумя куриями: цензовой курией (имущественный ценз по земле, любым другим имуществам и уплачиваемым налогам) и курией сельских обществ. Необычайно усложненная и запутанная система организации выборов имела целью не только уничтожить значение 12 поляков в земских собраниях, но и не сделать это за счет увеличения числа гласных от крестьян (в их лояльности после событий 1904—1906 годов правительство сомневалось), выдвигая вперед мелких и средних собственников. Также было предложено зарезервировать определенное количество мест гласных за заведомо лояльным православным духовенством. П. А. Столыпин изначально был убежден, что рассмотрение в Госсовете не создаст существенных затруднений. Половина Совета состояла из членов по назначению, по умолчанию занимавших сторону правительства; среди второй, избиравшейся, половины преобладали члены правой, проправительственной ориентации. Однако произошло неожиданное. 4 марта 1911 года, в промежуточном заседании Госсовет 92 голосами против 68 проголосовал за поправку, которой отменялись национальные курии. Весь смысл правительственного законопроекта был перечеркнуто. 13 3. СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ Права человека только тогда в полной мере становятся правами, когда они гарантированы государством, которое реализует декларируемые принципы в каждодневной практике правоприменения — то есть в судопроизводстве. Поэтому судебная реформа должна была стать важным элементом в системе преобразований П.А. Столыпина. Законопроект «О преобразовании местного суда» должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями, а в городе — городскими думами. Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от пережитков сословного судопроизводства — крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, неписанного права, основанного на традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от недоразумений, случайных и нелогичных решений. Предполагалось определить права человека во время предварительного следствия, установить условный срок осуждения, ввести принцип гражданской и уголовной ответственности чиновников, посягнувших на свободы и права граждан. Причем, в данном случае речь шла о государственных служащих самого высокого ранга — председателе Совета министров, министрах, членах Государственной думы и Государственного совета, губернаторах. 14 4. ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕФОРМЫ Рабочий вопрос так же, как и крестьянский, достался Столыпину в наследство от революции 1905-1907 гг. Интересно отметить, что до этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его существование. По мнению А. Я. Авреха это непризнание было равнозначно признанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину. Революция развеяла все сомнения. Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу Программа, выработанная комиссией, во главе которой стоял В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бисмарк в Германии. В соответствии с этим была разработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам: 1. Обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и хозяев, и рабочих; 2. Создание на фабриках и заводах смешанных органов из представителей администрации и рабочих; 3. Сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение законом количества сверхурочных работ; 4. Пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договора о найме. В записке "Петербургского общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов сводились к двум основным доводам: - сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем; - сокращение приведет к тому, что русская промышленность "будет 15 устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании". Общее же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких: a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, установленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того, что таковые существуют"; б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю. В конечном итоге, комиссия Коковцова прекратила существование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же, как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения. Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание (1906 1907 гг.). Это уже была целиком эра Столыпина. На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование болезней, несчастных случае, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ; и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях считалось, что “Временные правила” о союзах на время решают проблему. На основе этих правил в годы столыпинского правления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотням отказано в регистрации. Остальные вопросы обсуждались, но встретили сильнейшее сопротивление со стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии. К примеру, Нобель утверждал, что “если нам не будет предоставлено право некоторого противодействия влиянию массы, то мы пропали.” 16 С передачей в июне 1908 г. законопроектов в Думу наступил их последний этап превращения в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только со стороны промышленников, но и слева: трудовики и социал-демократы выступили с критикой страховых законопроектов с подлинно демократических позиций. 17 ИТОГИ Подытоживая, видно, что, несмотря на хорошие условия, Столыпин все же совершил несколько ошибок, ставящих под угрозу провала все реформы. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне не был успешен, так же, как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Между стремительно тем количество рабочих постоянно и росло. Новое оказалось весьма благосклонным к восприятию Очевидно, Столыпин не поколение социалистических отдавал себе отчета в значении рабочего идей. вопроса, который с новой силой встал в 1912 г. Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы положение белорусского и русского экономически укрепить в них населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. 18 Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были власти к приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. изоляцию, отныне его Самодержавие поставило себя в поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы. С сегодняшним историческим опытом видны основные причины краха реформ Столыпина. Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России. И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие-то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”. Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. 19 Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. 20 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. http://chtooznachaet.ru/reformy-stolypina-kratko.html 2. http://gold.ru/news/reformy-petra-stolypina.html 3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_о_земстве_в_западных_губерниях 4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Столыпинская_аграрная_реформа 5. http://seaofhistory.ru/shists-408-1.html 6. https://sites.google.com/site/stolypinru/rossia-epohi-stolypina-reformy-i-ihrezultaty 7. http://stolypin-info.ru/biography/reforma_sudoproizvodstva.html 8. https://studme.org/1482111118184/istoriya/stolypinskie_reformy 21
