СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................................................... 1 1 Жан-Жак Руссо ................................................................................................................. 5 2 Дени Дидро ..................................................................................................................... 11 3 Клод Адриан Гельвеций ................................................................................................ 16 4 Поль Анри Дитрих Гольбах .......................................................................................... 20 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................................. 24 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ........................................................ 25 ВВЕДЕНИЕ К числу базовых, неотъемлемых понятий, категорий социально-политической философии относят понятие власти, как центральное для описания политических процессов, и понятие свободы, которое выражает меру сопротивления общества власти в любом ее виде. Таким образом, эти две категории: власть и свобода – являются не просто понятиями, описывающими суть социально-политических процессов, но что полное объяснение сущности этих процессов возможно только при том условии, что мы будем считать власть и свободу понятиями-антагонистами, усиление роли одного из которых естественным образом влечет умаление другого. Проблема свободы личности и власти является одной из ключевых тем широкого спектра гуманитарного знания. Потребность анализа данной проблемы во многом определяется той огромной и двойственной ролью, которую власть играет в функционировании общества и жизни отдельного индивида. Власть неизбежна и необходима для всех людей, включенных в систему социальных отношений. Она играет значительную позитивную роль в упорядочении социальных связей, организует людей для совместной плодотворной деятельности. Вместе с тем власть часто является фактором, противостоящим автономному существованию личности. На субъективном уровне это проявляется в том, что свобода и власть находятся на разных полюсах шкалы жизнеопределяющих человеческих ценностей. На уровне общественных отношений свобода личности ставится под угрозу, когда ее интересы оказываются несовместимыми с интересами власти. В современной социальной практике распространенной является ситуация, когда институты, учреждаемые людьми для удовлетворения тех или иных потребностей, формируют свои собственные законы, которые оказываются над интересами человека и общества (и в этом смысле противоестественными, то есть сама власть оказывается социальной патологией). Технологии, используемые 1 институтами власти для достижения собственных целей, очень часто наносят личности серьезный ущерб, лишая ее права на автономию и самореализацию. Проблемой соотношения свободы и власти заинтересовались еще древние философы. Начиная с эпохи античности, и на протяжении всей истории не существовало единого понимания этих категорий. Многие философы не задавались целью установить связь между свободой и властью. Но, исходя из дошедших до нашего времени трудов известных мыслителей, такая связь просматривается. Большое внимание данной проблеме уделяли французские философыпросветители в XVIII веке. Идейная борьба во Франции XVIII в. служит классическим примером того, как в противоборстве с феодальным мировоззрением формировалось политическое сознание буржуазии. В ходе этой борьбы наиболее отчетливо проявились общие закономерности и тенденции, определявшие развитие политической мысли в эпоху ранних антифеодальных революций. Причин тому было несколько. Экономические причины, обусловившие остроту идейной борьбы в период подготовки и проведения Великой французской революции 1789–1794 гг., коренились в особенностях капиталистического развития страны. К началу XVIII в. Франция становится одним из крупнейших центров европейской торговли. Ее промышленность, благодаря оживленным связям с другими странами, начинает развиваться ускоренными темпами. В то же время во Франции сохранялись многочисленные пережитки крепостнических отношений (сеньориальные владения, остатки серважа и др.), которые препятствовали расширению внутреннего рынка. В середине XVIII в. Франция оказалась как бы средоточием социально-экономических противоречий между отжившим феодальным строем и набиравшим силу капитализмом. Основной политической причиной обострения идейной борьбы накануне революции явилась сложившаяся во французском обществе расстановка классовых 2 сил. Восходящей буржуазии противостояла абсолютная монархия, которая достигла зенита своего могущества. Для завоевания политической власти буржуазия была вынуждена объединяться с народными массами. Поднимая народ на борьбу с абсолютистским режимом, французская буржуазия выступала во главе третьего сословия, к которому принадлежали тогда все непривилегированные слои населения (буржуа, крестьяне, рабочие, городская беднота и др.). Широкое участие трудящихся масс в революционном движении обеспечило ему небывалый размах, подталкивало буржуазию к проведению радикальных общественных преобразований, а также способствовало более глубокому, по сравнению с эпохой предшествующих буржуазных переворотов, размежеванию позиций в самом антифеодальном лагере. Среди причин идеологического порядка, обусловивших ход идейной борьбы в предреволюционной Франции, решающую роль сыграло то, что в религиозных войнах, охвативших страну на рубеже XVI–XVII вв., победу одержал католицизм. Католическая реакция, перейдя в наступление, разжигала у верующих религиозную нетерпимость и фанатизм. В этих условиях борьба французской буржуазии с теологическим мировоззрением приобрела непримиримый характер и была доведена до полного отрицания христианства. Программу представители антифеодального различных движения политических во Франции направлений: разрабатывали просветители, революционные демократы и др. Просветительство как идейное движение представляет собой закономерную ступень в развитии политической идеологии. Движение просветителей возникает на ранних этапах идеологической подготовки перехода к буржуазному строю, когда в стране еще не сложилась революционная ситуация. Просветительские учения выражали интересы тех социальных слоев, которые надеялись осуществить назревшие преобразования с помощью распространения знаний и постепенных реформ. По мере нарастания кризиса феодального строя из просветительства выделилось революционно-демократическое направление политической мысли. 3 Интересы социальных низов нашли отражение в идеологии социализма, представители которого продолжили разработку проектов организации государства и законов, основанных на общественной собственности. Представителями просветительства во Франции XVIII в. являлись Ж.-Ж. Руссо, Дени Дидро, Клод Адриан Гельвеций, Поль Анри Дитрих Гольбах. 4 1 Жан-Жак Руссо Чрезвычайно своеобразное место в Просвещении принадлежит Жан Жаку Руссо (1712–1778 гг.) - одному из самых влиятельных деятелей французского Просвещения. Руссо - уроженец и гражданин Женевы, старинного центра кальвинистского богословия и морального уклада жизни. Молодость его протекала в нужде в скитаниях. Одареннейший писатель Руссо дебютировал краткой диссертацией ―Рассуждения о науках и искусствах‖, написанной на соискании премии Дижонской академии. На вопрос, содействовали ли успехи наук и искусств улучшению нравов, Руссо ответил редкой силой убеждения и редким красноречием. Увенчанный премией, он вдруг приобрѐл известность. Из сочинений, имеющих отношение к философии, им были в дальнейшем написаны ―Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми‖, ―Об общественном договоре, или Принципы политического права‖, ―Эмиль, или О вспоминании‖ и несколько менее значительных работ. Основная тема философских размышлений Руссо - судьба личности в современном ему обществе с его сложной искусственной культурой, с его противоречиями. Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо положили начало новому направлению общественной мысли – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты. В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социальнополитической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате ―Об общественном договоре, или Принципы политического права‖ (1762 г.; это – главное произведение мыслителя) и в историческом очерке ―Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми‖. Данное произведение открывается фразой, которой суждено было впоследствии превратиться в афоризм: «Человек рождается свободным, но он везде в оковах». 5 По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо ―самой счастливой эпохой‖. Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы. Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив ―ловкую узурпацию в незыблемое право‖, и ради выгоды немногих ―обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету‖. Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения. 6 Развивая идею договорного происхождения государства, Руссо видел в общественном договоре реализацию народного суверенитета и равенства граждан посредством подчинения каждого индивида общей воле, выражающей интересы всего общества. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан. В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается ―таким же свободным, каким он был раньше‖. Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц. По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы. Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Вступая в полемику с идеологами либеральной буржуазии, Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. 7 Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volontй gйnйrale) и волей всех (volontй de tous). Общая воля выражает общие интересы, воля всех – частные, т.е. является суммой механическим сложением изъявленных воль частных лиц. Иными словами, общая воля – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан. Однако в данном случае появляется проблема: каким образом правительству определить эту общую волю, как согласовать противоречащие между собой интересы индивидов, слоев и общества в целом. В ―Общественном договоре‖ предложено следующее решение этой проблемы: если законы будут выражением общей воли, то правительственным органам не придется согласовывать частные и общественные интересы. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. ―Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам‖. При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан. Согласно Руссо, общее благо как цель государства может быть выявлено только большинством голосов. Народ не ошибается относительно своих интересов, он просто не умеет их правильно выразить, сопоставить различные мнения и т.п. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно излагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законодатель, которому предстоит раскрыть народу его же Собственные интересы и подготовить граждан к осуществлению суверенной власти. Руссо выделяет два признака народного суверенитета – он неотчуждаем и неделим. Говоря о неотчуждаемости суверенитета, философ выступает против представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом. Верховенство народа проявляется 8 также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора. Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов и подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства. При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной – монархией, аристократией или демократией, в зависимости, от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия ―даже монархия становится республикой‖. В ―Общественном договоре‖, таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета. Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Руссо также считал необходимым искоренение имущественного неравенства, так как политическое равенство граждан нельзя обеспечить, пока сохраняется общественное неравенство. Однако как идеолог крестьянства он был противником обобществления частной собственности. Решение проблемы философ видел в том, чтобы уравнять имущественное положение граждан. Последние, как ему представлялось, должны обладать более или менее равным достатком. Руссо считал, что такой порядок вполне осуществим при сохранении частной собственности мелких размеров, основанной на индивидуальном труде. Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма. 9 Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. 10 2 Дени Дидро Французский просветитель-материалист, атеист, писатель, теоретик искусства Дидро родился в 1713г. в городе Лангре. По желанию семьи юный Дидро готовил себя к духовной карьере, в 1723-1728гг. учился в Лангрском Иезуитском коллеже, а в 1726г. стал аббатом. В этот период он был религиозен, часто постился и носил власяницу. В 1728г. Дидро прибыл в Париж для завершения образования. По некоторым свидетельствам, он учился там, в янсенистском коллеже д'Аркур, по другим - в иезуитском коллеже Людовика Великого. Предполагают также, что Дидро посещал оба этих учебных заведения и что именно взаимные нападки иезуитов и янсенистов отвратили его от избранной стези. В 1732г. он получил магистерскую степень на факультете искусств Парижского университета, думал сделаться адвокатом, но предпочел свободный образ жизни. Впоследствии он жалел, что не выбрал адвокатской профессии. Дидро действительно обладал пламенным красноречием. Первое время Дидро зарабатывал переводами. В 1743-1748гг. он перевел с английского "Историю Греции" Стениана, "Опыт о достоинстве и добродетели" Шефтсбери (тут Дидро показал себя далеко не правоверным католиком. Здесь он высказывал некоторые атеистические идеи и выражает сомнение в том, что религиозные верования сами по себе способны внушить их обладателю добродетель), "Медицинский словарь" Джеймса. Тогда же были написаны первые его работы, свидетельствовавшие не столько о зрелости, сколько о смелости начинающего автора: "Философские мысли", "Аллеи, или прогулка скептика", "Нескромные сокровища", "Письма о слепых в назидание зрячим". Судя по ним, Дидро уже был деистом, а затем убеждѐнным атеистом и материалистом. Религия, по его мнению, являлась основным предрассудком, тормозившим идейное развитие человечества, и средством порабощения народных масс господствующими сословиями. Значение литературно-философского наследия Дени Дидро, которое включает около 1200 статей в издававшейся с 1751 года «Энциклопедии, или 11 толковом словаре наук, искусств и ремесел», а также несколько романов и диалогов, трудно переоценить. Его учение, проникнутое духом материализма и антиклерикализма, сыграло важную роль в подготовке общественного сознания Франции к революции 1789 года. В центре внимания философских работ Дидро – проблема свободы и необходимости, потребовавшая в эпоху угасания католичества нового подхода, нового осмысления. В христианстве сложилась двойственная ситуация: с одной стороны человек свободен, поскольку сам вершит свой выбор и сам же принимает ответственность за него. С другой стороны, человек мал и слаб, он находится в руках Провидения. Дидро, так же как и Вольтер, – сторонник антиклерикализма, но, в отличие от последнего, он основывает свое учение исключительно на материалистическом фундаменте, считая, что все состоит из молекул. Следовательно, человека он пытается вывести из-под власти старых предрассудков и необоснованных мнений, из-под господства авторитета церкви. В противоположность старой схоластической школе, новым в подходе Дидро был взгляд на проблему соотношения свободы и необходимости: теперь она рассматривается преимущественно через призму антропологизма. Для него важен прежде всего человек, его действия, его выбор, его свобода. Проблема ставится с предельной остротой в диалоге «Жак-Фаталист и его хозяин», написанном Дидро предположительно в 1773 году во время поездки в Голландию и Россию. Если человек заранее предопределен судьбой, как это выходит у Гольбаха, то он не может нести ответственность за свои действия. В таком случае теряет смысл различение добрых и злых поступков. Дидро рассуждает так: возможность любого поступка и неведение относительно своей дальнейшей судьбы предполагает, что человек так или иначе все равно принимает решение самостоятельно. Следовательно, человек, прежде чем совершить какой-то поступок, всегда старается вначале его обдумать и предугадать последствия, следовательно – человек ответственен за свои деяния. В этом и заключается коварство свободы: она предполагает ответственность. 12 Социально-политическое учение Дидро основано на идеях естественного права. В интерпретации Дидро естественное состояние представляет собой не период обособленного существования индивидов, а эпоху первобытных коллективов, в которых господствовала общественная собственность на средства труда. Он считал, что с появлением частной собственности и наживы - «источника всех пороков», равенство исчезло, а люди разделились по имущественному признаку - на богатых и бедных. Люди, по его утверждению, объединились в общество ради приобретения счастья. Для более надежной охраны своего счастья и самосохранения общество избрало себе правителей, обладающих достаточной властью, необходимой для охраны порядка и спокойствия, защиты слабых от козней сильных, собственности. Дидро рассматривал общественный договор не как именно соглашение, заключенное в прошлом, а как согласие граждан на подчинение определенной власти. Такой договор служит основанием только правильных государств, а тирания возникает вследствие насилия и вероломства. Соблюдение и защита естественных прав возможны не в любом государстве, а там, где свобода, спокойствие и стабильность являются основными приоритетами, отмечает Дидро. Дидро был уверен, что источник государственной власти - народ, а правители являются лишь ее держателями. Как он писал в «Энциклопедии», корона и публичная власть - «суть вещи, собственником которых является вся нация в целом». В случае если государь отказывается обеспечить всеобщее счастье, то нация вправе заключить новый договор с другим государем. Таким образом, по мысли Дидро, все народы имеют право на сопротивление тиранам и уничтожение такого политического строя, который не соответствует общей воле нации. Однако, Дидро считал, что феодальные порядки можно уничтожить мирным путем, то есть с помощью реформ и нравственного воспитания. Программа политических преобразований, изложенная в его сочинениях, предусматривала устранение основ крепостного права и наделение крестьян землей, ликвидацию сословных привилегий, а также предоставление гражданам права участия через 13 выборных депутатов в управлении государством, защиту личной безопасности, свободы слова, печати и пр. Дидро в целях достижения компромисса с дворянством и мирных политических преобразований предлагал сохранить помещичье землевладение. Мыслитель не призывал к обобществлению имущества, так как являлся приверженцем мелкой и средней частной собственности, его требования не распространялись дальше утопических проектов справедливого распределения благ. Задачу политики он видел не в устранении частной собственности, а в смягчении чрезмерного неравенства между роскошью и нищетой. Для этого, как полагал Дидро, необходимо найти социальный механизм, с помощью которого можно заставить собственника с его частными интересами приносить максимальную пользу обществу . Политические симпатии Дидро были на стороне республики, но, как и другие просветители, он считал ее непригодной для Франции с ее обширной территорией. Анализируя формы правления, он различает монархию и демократию. Монархией абсолютной, или неограниченной, Дидро считает такую форму государства, при которой верховная власть находится в руках одного человека. Демократия же им рассматривается как форма государства, при которой власть находится в руках всего народа и не подлежит никаким ограничениям. Причину различий в формах государства философ видит в особых обстоятельствах, в большей или меньшей привязанности народа к свободе. Считая, что не существует идеальной формы правления, философ отдавал предпочтение конституционной монархии, обеспечивающей единство власти в лице монарха и правление «мудрых» в лице народных представителей, избранных на основе имущественного ценза. Он требует равенства всех граждан перед законом, гарантий их политической свободы, причем особенно отмечает необходимость охраны гражданина и общества от посягательств государя. Также Дидро подчеркивает необходимость охраны собственности, считая ее естественным правом. Он указывает, что предоставление 14 нуждающимся земли не будет эффективно, если не будет сопровождаться освобождением личности и предоставлением права собственности на землю. В области уголовного права он предлагает свести к минимуму смертную казнь, позорящие наказания, и указывает, что более рациональным будет использовать преступников на общественных работах и чаще применять штраф как меру наказания, выдавая часть денег потерпевшему. Будучи сторонником просвещенной монархии, выступая с непримиримой критикой абсолютизма, религии и церкви, отстаивая материалистические идеи, Дидро — поборник свободы и равенства, данных человеку по праву рождения. 15 3 Клод Адриан Гельвеций Клод Адриан Гельвеций - философ-просветитель, материалист, один из идеологов Французской революции. Родился в Париже 26 января 1715г. в семье главного врача королевы. В двенадцать лет поступил в иезуитский коллеж Луи-леГран, лучшее учебное заведение того времени, дававшее классическое образование. Окончив его, служил в Каене помощником своего дяди, сборщика налогов. Писал стихи, однако, если не считать аллегорическую поэму ―Счастье‖, оставил занятия поэзией к 1740 г. В юном возрасте Гельвеций решил последовать примеру скептичного Фонтенеля, из сочинений которого почерпнул некоторые сведения об идеях Гоббса, Локка, Монтескье и Вольтера, и благодаря этому достичь славы в литературном мире. В 1738г. он получил должность генерального откупщика (сборщика налогов) благодаря влиянию своего отца. На этом посту он сколотил целое состояние, хотя и не был, как большинство генеральных откупщиков XVIIXVIII вв., коррумпированным и бездеятельным чиновником. После женитьбы в 1751г. оставил должность. Гельвеций и его жена Анна Катрин де Линьвиль д'Отрикур проводили время то в замке в Воре близ Ремалара, то в своем парижском особняке на улице Сен-Анн. В Воре Гельвеций имел богатые угодья и считался радушным хозяином; в Париже его салон стал известен как колыбель свободомыслия. Входил в кружок Дидро и Гольбаха. Гельвеций разработал концепцию воспитания как средства перехода к разумному и справедливому общественному строю. Основные его сочинения - «Об уме» и «О человеке». Социально-политическая доктрина Гельвеция сформировалась в полемике с Монтескьѐ о причинах, определяющих общественную жизнь, при этом Гельвеций исключил из них географические факторы. Полемизируя с Монтескьѐ и не соглашаясь с ним, он доказывал, что различия в законах и нравах обусловлены только социальной средой. Гельвеций считал, что люди изначально рождаются с равными способностями, а начинают отличаться под влиянием семьи и воспитания. Возникновение же государства он выводил из общественных интересов. 16 Социально-политическая доктрина Гельвеция, в целом, носила идеалистический и метафизический характер, так как среди причин изменений законодательства и нравов на первом месте стояли причины духовного порядка форма правления и влияние господствующих мнений. Идеализм общественных воззрений Гельвеция проявился в трактовке перехода к разумной организации общества. Он подчеркивал значение позитивных законов в утверждении «разумного строя», так как взгляды народа можно изменить лишь при условии изменения законов. Преувеличивая возможности правового регулирования общественных отношений, Гельвеций целью преобразований считал создание такого правового порядка, который гарантирует баланс личных и общественных интересов, то есть каждому индивиду должно быть выгодно совершать добро для сограждан, а государство должно защищать интересы большинства. Политический идеал этого просветителя - республика. Споря с Монтескьѐ, Гельвеций выступал против сохранения монархии и высказывал мысль о возможности образования во Франции федеративной республики. К трактатам по философии и исследованиям механизма сознания Гельвеций добавил свой труд ―Об уме”, который был запрещен Сорбонной; был отдан приказ о его публичном сожжении. Хотя трактат ―Об уме” был осужден папой Климентом XIII, парижским парламентом и теологическим факультетом Сорбонны, он оставался кодексом французской морали в течение 50 лет. Труд ―О человеке, его умственных способностях и его воспитании” был опубликован посмертно в 1772г. Главную свою задачу Гельвеций видел в том, чтобы убедить законодателей и деятелей образования, что гений, добродетели и таланты (которым нации обязаны своим величием) зависят не просто от различий в органах чувств, но являются следствием образования, которое, в свою очередь, полностью зависит от характера законов и формы государственного правления. Поэтому счастье наций – в их собственных руках и зависит всецело от того, насколько серьѐзно они относятся к развитию образования. 17 Рассматривая религию, как творение самого человека, Гельвеций, как позднее и Фейербах, был не в состоянии понять, что сам человек является продуктом исторически сложившихся общественных отношений и что, следовательно, последние основания возникновения религиозного сознания нужно искать не в духовно-психологическом мире абстрактного человека, не в его психофизиологических потребностях, а в условиях социальной жизни людей. Но при всех принципиальных недостатках объяснения Гельвецием происхождения религии с позиции утилитаризма оно было много глубже, чем объяснение возникновения религиозных представлений одним только невежеством и обманом. Гельвеций дал яркую критику религиозной нравственности, которая внушает человеку идти против своей собственной природы, подавлять страсти, стремление к личному благу и счастью. Религиозная нравственность хотела бы погасить в человеке всякое желание, внушить ему отвращение к своим богатствам и к своей власти. В призывах к аскетизму, к отрешенности от жизни и в других основных мотивах религиозной нравственности Гельвеций, как и другие французские просветители, отлично видел стремление внушить порабощенным покорность существующему феодальному порядку. «Нравственность большинства народов, — писал Гельвеций, — является в настоящее время лишь собранием способов, которые употребляют власть имущие, и правил, которые они диктуют для того, чтобы укрепить свой авторитет и иметь возможность безнаказанно быть несправедливыми». Особое место в книгах Гельвеция заняла резкая критика католической церкви как опоры деспотизма и феодального строя. Философ часто возвращался к мысли, что там, где не ограничена власть церкви, замедляется общественный прогресс, промышленность и торговля находятся на самой низкой ступени развития, а население коснеет в темноте и невежестве. Гельвеций показал, как руководители католической церкви на протяжении веков проповедовали всеобщую любовь человека к человеку, а сами огнѐм и мечом расправлялись с каждым, кто в той или иной форме ополчался против их власти и авторитета. 18 Сочинения Гельвеция оказали влияние на многих известных мыслителей и деятелей того времени, и выдающееся место в истории французского Просвещения и материализма ему принадлежит по праву. В Великобритании его считали прямым предшественником утилитаристов. 19 4 Поль Анри Дитрих Гольбах Поль Анри Дитрих Гольбах относился к французским философам- материалистам. Он родился в Германии в семье барона и унаследовал от него огромное состояние. Установлению материалистических взглядов у молодого философа способствовали занятия естествознанием, что также привело его к антирелигиозной критике, в которой ему трудно найти равных. После учебы в Лейденском университете переехал в Париж, где и остался жить. Там Гольбах вошел в ряды просветителей и надолго подружился с Дени Дидро, который оказал внушительное влияние на становление философа. Есть сведения, что именно под воздействием Дидро Гольбах приобрел атеистические воззрения. Также под опекой Дидро Гольбах стал сотрудником «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел». Гольбах создал немало значимых и известных работ, таких как «Здравый смысл», «Письма к Евгении», «Естественная политика», «Карманное богословие». Во многих из них главенствовала антирелигиозная направленность. Пропаганда атеизма увлекала Гольбаха, он видел в ней призвание и долг всей своей жизни. Иногда этого философа даже называли «личным врагом бога». К самому главному труду Гольбаха стоит отнести его знаменитую книгу «Система природы, или о законах мира физического и мира духовного», которая вышла в свет в 1770г. Это произведение вызвало самые противоречивые отзывы среди просветителей. Дидро, написавший к «Системе природы» заключительную главу, высоко оценил эту книгу, главным образом, за то, что философия еѐ автора «свободна», «ясна» и «монолитна». Вольтер согласился с некоторыми положениями «Системы природы», особенно в отношении христианства и церкви. «Но с воинствующим атеизмом этой книги деист Вольтер примириться не мог, считая, что она сделала «неисправимое зло»». Руссо резко отрицательно отнѐсся к этому произведению. Многие из передовых людей того времени предвидели трагическую судьбу этой книги, и они не ошиблись. Спустя немного времени после ее издания, «Систему природы» подвергли публичному сожжению и после этого внесли в «Индекс запрещенных 20 книг». Но это вовсе не помешало этому произведению найти своих читателей, так как несмотря на запреты, оно продолжало выходить на разных языках. Гольбах не был первопроходцем в идеях материализма и атеизма, но он внѐс огромный вклад в мировую философию тем, что сумел объединить в единую систему сложившиеся к тому времени просветительские и материалистические представления, изложив их простым и доступным языком в своей «Системе природы» (другое название «Библия материализма»). В одной из части системы природы Гольбах исследует вопросы политики, закона, права. Политика создана для того, чтобы регулировать страсти людей и направлять их на благо общества. Проблему политики он видит в том, что она зачастую основывается не на всеобщем благе, а на прихотях и индивидуальной выгоде тех, кто управляет обществом. Закон существует для того, чтобы удерживать людей в рамках долга и напоминать им, что их отношения основываются на условном договоре помогать и не вредить друг другу. Люди, стоящие во главе общества, призваны организовывать множество людей, управлять ими. Так возникает правительство, которое должно быть избранно добровольным согласием граждан и должно заботиться о сохранении и благополучии общества. Законы, правительство и правосудие должны обеспечивать гражданам общества определѐнные выгоды. Эти выгоды – свобода, собственность, безопасность. Свобода – это способность делать ради своего счастья всѐ то, что не мешает счастью других людей. Собственность – это возможность пользоваться выгодами, доставляемыми каждому члену общества его трудом и умением. Безопасность – это уверенность человека в том, что законы будут охранять его, пока он будет выполнять свои обязательства по отношению к обществу. Организация такого общества возможно, по мнению Гольбаха, в условиях конституционной монархии. Именно в этой форме правления возможны совершенные и справедливые позитивные законы, которые соответствуют естественным законам. Позитивные законы устанавливают равный масштаб свободы индивидов и ограничивают власть монарха, предписывая ему править в интересах общего блага. 21 Кроме этого, королевская власть должна быть ограничена народным представительством — парламентом, формируемым на основе избирательного права, которым обладают лишь собственники. Наиболее существенный признак любого государства — это справедливые законы. По этой причине любая форма правления при их наличии имеет право на жизнь. Однако Гольбах отрицательно относился к демократии и аристократии, полагая, что при них очень сложно осуществлять просвещение народа и бороться с предрассудками правителей. Стоит обратить внимание на учение Гольбаха о свободе. Сначала, опровергая тот взгляд, что наша воля независима от внешних влияний и, следовательно, мы свободны, Гольбах, казалось бы, отрицает свободу вообще. Но затем он объясняет, что воля наша зависит от нашей физической организации, а действие этой воли зависят от мотивов, полученных нами извне. Когда на нас влияют несколько разных мотивов, то действие нашей воли приостановлено, мы не знаем, как поступить, мы обдумываем свой шаг. В любом случае, действие воли человека обуславливается внешними импульсами, которые по-разному воспринимаются в зависимости от темперамента, воспитания, опыта. То есть, Гольбах опять приходит к выводу, что всѐ подчинено необходимости, но эта необходимость заключена в нас самих и еѐ осознание и является свободой. «Жить – это значит существовать необходимым образом в течение сменяющих друг друга необходимым образом моментов длительности; хотеть – это значит соглашаться или не соглашаться оставаться тем, чем мы являемся; быть свободным – это значит уступать необходимым мотивам, которые мы носим в самих себе». Следом, Гольбах разбирает взгляд, утверждающий, что система фатализма опасна. Философ отрицает, что фатализм должен приводить к мнению, что если все поступки людей являются необходимыми, то нет права наказывать людей, совершающих дурные поступки. Естественно, такой взгляд опасен, так как он может оправдать любое зло. Но Гольбах в своем учении не снимает с людей вины за преступления. Он утверждает, что, несмотря на необходимые причины действий, мы можем отличать хорошие поступки от плохих и должны одобрять первые и 22 порицать вторые. Ради блага общества дурные действия должны наказываться, чтобы у люди понимали, какое поведение будет им на пользу, а какое во вред. А мотивы, сдерживающие людей и направляющие их на верный путь, Гольбах предлагает искать не в религии, а в природе, опыте, примерах, воспитании, нравственности и законах. 23 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Европа, а особенно Франция, в XVIII веке стояла на пороге кризиса политической власти. В то время уклад общества требовал кардинальных изменений, особенно в сфере политики. Именно поэтому проблему организации новой власти и проблему соотношения власти и свободы мы можем наблюдать в трудах французских просветителей. Многие идеи этих философов отразились на будущей истории, а в особенности на события Великой французской революции. Проблема соотношения власти и свободы была, есть и будет актуальной для общества на любом этапе его развития. Многие мыслители и философы предлагают решение данной проблемы и соответствующую организацию власти, однако некоторые их идеи можно назвать утопическими. На протяжении истории человечества мы наблюдаем каким образом происходило развитие власти и политической мысли, при этом можно утверждать, что при любой организации власти всегда есть какая-то часть общества, которая остается недовольной устоявшейся политической системой и стремиться сменить или изменить ее, чтобы она стала «правильной». Таким образом, проблема соотношения власти и свободы не имеет однозначного решения, поэтому она остается актуальной для любой вехи истории. 24 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Бачинин, В.А. Социология / В.А. Бачинин. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – 1040 с. 2. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев. – М.: Издательство «Правда», 1989. – 522 с. 3. Верцман, И.Е. Жан-Жак Руссо / И.Е. Верцман. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Художественная литература, 1976. – 310 с. 4. Гачеев Д.И. Эстетические взгляды Дидро / Д.И. Гачеев. – М.: Государственное издательство художественной литературы, 1961. – 191 с. 5. Длугач, Т.Д. Дени Дидро / Т.Д. Длугач. – М.: Мысль, 1986. – 191 с. 6. Заикин, А.А. Власть и свобода в социально-политической философии: идейное противостояние / А.А. Заикин // Вестник Таганрогского института имени А.П. Чехова. – 2011. – № 2. – С. 207-2011. 7. История государственно-правовых учений. Учебник / Баскин Ю.Я., Корнев А.В., Лазарев В.В., Липень С.В., и др.; Отв. ред.: Лазарев В.В. – М.: Спарк, 2006. – 672 c. 8. История политических и правовых учений: Учебник / под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997. – 576 с. 9. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 944 с. 10. Черкесов, Б.А. К вопросу о проблеме соотношения свободы и власти / Б.А. Черкесов // Современные наукоемкие технологии. – 2006. – № 3. – С. 99-101. 25
