Михаил Вальковский Белорусский государственный университет ПРИНТ-МЕДИА И ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТИНА МИРА Современное общество получило определение «информационное», так как информация предопределяет практически все аспекты его жизни и деятельности. При этом медиа не только выполняют информационнокоммуникационные функции, создают информационное пространство, но и выступают эффективным инструментом формирования, выражения и распространения (целенаправленного продвижения и навязывания) общественного мнения, влияют на создание и укрепление стереотипов, оказывающих непосредственное воздействие на общественное сознание, конструируя его в соответствии с определенными идеологическими установками. Ведь любое общество ставит перед собой те или иные идеологические ориентиры, формулирует определенные представления во всех ключевых областях (прежде всего в политике и экономике, сфере права, религии, истории и т. д.). Они играют заметную роль в жизни каждого члена социума, в его отношении к действительности, реакциях и поведении. Таким образом, идеологическая функция сопрягается с организаторской, посредством которой медиа оказывают воздействие на функционирование и работу, мнения и реакции как отдельных общественных институтов, так и всего социума. Механизм этого влияния в общем виде выглядит следующим образом. Во-первых, медиа не дают реципиентам информацию в нейтральном и фотографически точном виде: имеет место селекция фактов, их целенаправленный отбор (т. н. гейткипинг), в той или иной степени пристрастное редактирование. Эти технологии можно определить как элементы, близкие к техникам манипуляции общественным сознанием. В итоге реципиенты получают и воспринимают информацию, специально структурированную, адаптированную, сегментирующую реальный мир на категории в зависимости от мировоззренческих и идеологических позиций журналиста, медиа, их учредителя (заказчика). Во-вторых, итогом такой подготовки информации становится конструирование в массовом сознании определенных образов, формирование тем самым информационной картины мира. В связи с этим, полагает Е.Л. Вартанова, в исследованиях последних лет уже не ставится вопрос о том, насколько существенна роль медиа в современном обществе: «СМИ осмысливаются как инструмент влияния, средство создания и укоренения в массовом сознании социальных стереотипов и мировоззренческих установок» [2]. Таким образом, понятие «информационный образ» следует рассматривать в рамках философского феномена «картина мира», поскольку «образ есть субъективная картина мира, включающая самого субъекта, других людей, пространственное окружение и временную последовательность событий» [1, с. 826]. Для различных платформ электронных медиа термин «картина мира» предполагает также буквальное понимание, т. е. визуализацию информации – неотъемлемую характеристику ее репрезентации, в то время как принт-медиа используют для этих целей свой инструментарий. Так, стереотипы и установки инсталлируются в аудиторию на уровне смыслов, обнародование фактов сопровождается ценностными суждениями, контекст событий манипулятивно подается фрагментарно, исключая (игнорируя или замалчивая) те из них, которые не вполне вписываются в формируемую картину мира. Но «только факты» сами по себе не могут в полной мере служить «строительным материалом» для создаваемой принт-медиа картины мира. В ряде случаев они подкрепляются базовыми метафорами, организующими каждый компонент оппозиции, как правило, разноплановыми, хотя и с явной позитивацией или негативацией создаваемых образов. Метафорическое поле, формирующее узловую точку понятия «стратегическое партнерство», определяется как планируемое, подтверждающее и подкрепляющее позитивные стереотипные представления. Стратегическое партнерство как сочетание взаимоотношений государств и конкретных людей, являясь неотъемлемой частью их социально-экономической жизни, развивается в русле основных геополитических и геоэкономических трендов, подчиняется информационным законам и выходит на информационно-коммуникационный уровень, на котором реализуется на основе коммуникации и обмена информацией. В понятии «стратегическое партнерство», кроме традиционно определяемых характеристик (развитая договорно-правовая база, уровень и частота политических контактов, торгово-экономические показатели, такие как объемы торговли, инвестиций, реализация значимых проектов), объективно проявляет себя в условиях информационного общества еще одна сущностная сторона – коммуникативно-информационная. Отражающая характер взаимодействия, социального общения, обмена информацией между субъектами процессов стратегического партнерства, а так же тот социальный контекст, в который вписано коммуникативное событие, ту социальную практику, которой оно предопределено. Так что дискурсивная практика может считаться «посредником между текстом и социальной практикой» [4, с. 147]. Смысл стратегического партнерства, его реального наполнения, стадий и этапов развития, а также результаты и последствия в значительной степени зависят от проводимой сторонами информационной политики, использования потенциала медиа. Отсюда нами сделан вывод о том, что стратегическое партнерство – это всегда взаимодействие, взаимоотношения между государствами, нациями, народами, во многом обусловленное и сопровождаемое медийной информационно-коммуникационной деятельностью. Основным методом исследования текстов о стратегическом партнерстве является критический дискурс-анализ, методологию которого во многом определили исследования в этой области Н. Фэркло, Л. Филипса, М. Йоргансена. Данный метод исследования относится к качественным. Наряду со своими сильными сторонами он имеет и ряд моментов, которые обоснованно критикуют, в первую очередь за «элементы субъективности, зачас тую – неопределенности… известной степени интерпретационной свободы, грозящей перерасти в исследовательский хаос» [4, с. 146]. Вместе с тем, предпочтение качественных методов исследований 2 перед количественными продиктовано новизной изучаемого феномена, а также необходимостью установления связи с социальным контекстом. Л. Филиппс и М. Йоргансен отмечают, что дискурсивные исследования позволяют «управлять социальными последствиями, то есть прогнозировать развитие дискурса и созданного в нем поля значений» [3]. Литература 1. Большой энциклопедический словарь / под ред. академика Прохорова А.М. – Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. – 1456 с. 2. Вартанова, Е.Л. Теория СМИ. Актуальные вопросы / Е.Л. Вартанова. – М.: Медиамир, 2009. – 318 с. Замежная журналістыка і літаратура 223 3. Йоргенсен, Марианне В. Дискурс-анализ. Теория и метод / В. Марианне Йоргенсен, Дж. Луиза Филлипс; пер. с англ. – 2-е изд. – Харьков: Гуманитарный центр, 2008. – 352 с. 4. Тетерин, А.Е. Применение качественных методов в политологическом исследовании (на примере критического дискурс-анализа Н. Фэркло) / А.Е. Тетерин // Полис: политический дискурс. – 2011. – № 5. – С. 145–150. 3