ВВЕДЕНИЕ век ознаменовался завершением создания крупнейших колониальных империй и усилением противостояния между ними, небывалым ростом национально-освободительных движений порабощенных народов. Пристальное внимание Европы на протяжении всего XIX века было обращено к Османской империи, потерявшей былое могущество и находящейся в состоянии упадка. Между великими державами развернулась острая конкурентная борьба за контроль над османским наследством. Заинтересованными сторонами на тот момент выступали Великобритания, Россия, Франция и Австро-Венгрия, преследовавшие свои конкретные военно-политические и социально-экономические цели на Востоке. Вместе с тем внутри самой Османской империи происходил рост недовольства угнетенных народов, которые не раз на протяжении столетия вступали в борьбу за свою свободу. Одной из сложнейших проблем для Османской империи и судьбы армянского народа была непростая история довольно многочисленной его части, переселившейся на территорию империи в XIX веке. В историографии и политических кругах данная проблема получила название Армянского вопроса. Под Армянским вопросом современная историческая наука подразумевает комплекс проблем политической истории армянского народа, связанных с его стремлением к восстановлению утраченной государственности, национальной консолидации на территории своей исторической родины. В качестве объекта международных отношений и дипломатии Армянский вопрос сформировался во второй половине XIX в., став составной частью Восточного вопроса - сложного узла международных противоречий, продолжительное время находящегося в центре внимания европейской дипломатии. В данном аспекте Армянский вопрос - это, прежде всего, вопрос о положении и судьбе западных армян, которые, находясь под владычеством Османской империи, подвергались беспощадному социальному и политическому гнету, жесточайшим преследованиям на национальной и религиозной почве. Армянский вопрос является ключевым при изучении новейшей истории армянского народа. Именно с его положительным решением армянский народ на протяжении более чем сорока лет (1877-1923) связывал свое будущее. Эти десятилетия, полные напряженной, порой драматической, борьбы за свободу, представляют собой яркую страницу в истории национально-освободительных движений. Физическое истребление армянского народа, проживавшего в Османской империи, началось турецкими властями в конце XIX в., а его трагической кульминацией стал осуществленный младотурецким правительством геноцид армян 1915 г., который имел глубокие социально-психологические последствия. Он вселил в сердца армян чувство мести, передававшееся из поколения в поколение, а историческая память о событиях того времени продолжает оказывать воздействие на сознательное и бессознательное настроение армянского народа, когда затрагиваются проблемы времен нахождения армян в составе двух империй. Актуальность избранной темы дипломной работы подтверждается усиленным вниманием к ней в последнее время на международном уровне. Армянская проблема стала предметом обсуждения Комиссии по правам человека ООН, Постоянном трибунале народов, в Европейском парламенте и других международных организациях. Осенью 2003 г. в Москве собрался I съезд армян, на котором присутствовали представители армянской диаспоры со всего мира, где вновь был поднят вопрос о статусе армян. Речь шла о событиях начала XX в., связанных с отношениями Армении с Турцией. Говорилось о том, что складывание отношений сегодня невозможно без критической оценки прошлого. А 28 сентября 2005 г. Европарламент вынес резолюцию о том, что Турция до тех пор не войдет в Евросоюз, пока не признает факта геноцида армян. Все эти факты свидетельствую о том, что армянская проблема до сих пор не решена и армяне всего мира стремятся предотвратить повторение трагических событий в будущем. Данная дипломная работа направлена на изучение внутренних и внешних предпосылок возникновения Армянского вопроса и процессам, связанных с геноцидом армян. Предметом дипломной работы является история армянского народа, проживающего на территории Османской империи в конце XIX - нач. XX вв. Цель дипломной работы: раскрыть причины возникновения армянского вопроса в XIX - нач. XX вв. и его влияние на судьбу армян и международные отношения. В соответствии с целью сформулированы конкретные задачи исследования: Выявить причины возникновения «армянского вопроса» и роль в его возникновении Турции. Раскрыть «Армянский вопрос» как геополитическую проблему. Проследить зарождение национально-освободительного движения армянского народа. Раскрыть реализацию национальной политики в отношении армянского населения Османской империи и её результаты в конце XIX - начале XX вв. Выявить последствия национальной политики Османской империи в отношении армянского населения. Хронологические рамки дипломной работы охватывают 1878-1923 гг. Начальная дата дипломной работы объясняется временем возникновения Армянского вопроса. Конечная дата исследования объясняется установлением официальных договорно-политических отношений кемалистской Турции с Советской Россией, прекращение геноцида армян. В это время можно проследить этапы активной борьбы европейских держав, Турции и России за разрешение армянской проблемы в системе международных отношений на Ближнем Востоке. Территориальные рамки: западная армения в границах XIX в. Историографию армянской проблемы можно подразделить на четыре блока: 1 - дореволюционная армянская и русская; 2 - армянская и отечественная историография с октября 1917 г.; 3 - современная армянская и отечественная историография; 4 - зарубежная. Армянская дореволюционная историография данного вопроса возникла в 70-х гг. XIX века в связи с ухудшением положения армянского народа при Абдул-Гамидовском режиме Османской империи. Представителей общественной мысли Армении и историографии, прежде всего, интересовали многообразные проблемы, относящиеся к политике турецких правящих кругов в отношении западных армян, национально-освободительной борьбы армянского народа. В значительном количестве дореволюционных армянских исторических трудов события рассматриваются в экономическом, политическом, дипломатическом и прочих аспектах. Благодаря введенному в научный оборот большому фактическому материалу, эта литература не утеряла своего значения и поныне. В дореволюционной армянской историографии период, когда шел поиск путей освобождения западных армян, как и другие этапы развития Армянской проблемы, получил свое наиболее полное освещение в трудах историка, публициста и писателя Лео (Аракал Бабаханян, 1860-1932). В своих работах Лео освещал узловые проблемы международного положения, внутреннего и внешнего положения Турции, ход основных событий и деятельность политических фигур, дипломатические маневры вокруг Армянского вопроса. Выдержала испытание временем мысль Лео о том, что Армянский вопрос был для великих держав лишь средством вмешательства во внутренние дела Османской империи. Эти же державы, как показывает варваров, но и сами прямо или косвенно стали соратниками совершенного в отношении армян преступления. В ряде своих трудов послереволюционного периода Лео проявил отрицательное отношение к армянскому освободительному движению и его деятелям, считал, что причиной нежелательных последствий армянского освободительного движения явилась нечестная политика России. Историк пришел к выводу, что царизм не выполнил своих многочисленных обещаний, данных армянскому народу. Обвиняя царизм в двуличной политике и непоследовательности, Лео вместе с тем не раскрывал основы и причины подобной политики самодержавия. Критикуя царизм за его империалистическую политику, Лео, тем не менее, признавал, что вследствие проникновения России на Ближний Восток, страны этого региона вовлекалась в сферу общественного развития России, и имели возможность приобщиться к европейской культуре. Взвешенную оценку армянской национально-освободительной борьбе за создание свободного государства дал в своих трудах очевидец, писатель Аршоп Чопанян (1872-1954). По-мнению автора, не правы те армянские политики, которые предпочитают «турка русскому», указывая, что русские уже доказали, что на небольшой территории Восточной Армении они не угрожают чести и жизни армян. Чопанян осуждал тех деятелей, которые хотели приобрести самоуправление в Армении «благодаря Англии и даже с одобрения турок». В своих статьях автор признавал за Россией решающую роль в национальном освобождении армянского народа и обличал европейскую дипломатию. В работах историка Е. Геманяна представлено мнение о том, что попытка решить Армянский вопрос вооруженной борьбой народа является ошибочным. В своих работах он выдвинул теорию о том, что спокойствие армян в мусульманском мире было нарушено их русской ориентацией и восточной политикой России. Автор отмечал, что до того как Петр I обратил свой взор на Восток, христиане-армяне Турции в целом спокойно и хорошо чувствовали себя под покровительством османского престола. Всеобщая резня, разграбление и разрушение не существовали в Турции до тех пор, пока османское правительство не имело никаких сомнений в отношении благонадежности турецких армян, считал Геманян. Подобная точка зрения не утвердилась в армянской историографии. В своих трудах историк А. Дживелегов, так же как и А. Чопанян, показали национализм и шовинизм султана Абдул-Гамида II и младотурок, раскрыли сущность коварной политики великих держав в Армянском вопросе. В первое двадцатилетие XX века многие видные представители армянской историографии пришли к выводу, что прошлое и его верная оценка должны содействовать пониманию современного развития народа. За этот период армянская историография Армянского вопроса и геноцида обогатилась значительным числом новых исследований, посвященных общим проблемам Армянского вопроса, самообороне армян в период массовой резни армянского населения. Значительная часть этих трудов издана вне Армении, во Франции, США, Египте, Ливане и даже в Константинополе. Многие их авторы - очевидцы и непосредственные участники описываемых событий. Таким образом, вся армянская дореволюционная историография исследуемой проблемы заложила основы научного изучения темы. В русской дореволюционной исторической литературе специальных работ, посвященных Армянскому вопросу, мало, но отдельные аспекты проблемы освещены во многих обобщающих трудах по истории России, военной истории, истории международных отношений и особенно в трудах, посвященных Восточному вопросу и истории Турции, а также в ряде сборников документов. Позиции историков разнозначные, что обусловлено их политическими убеждениями, но в подавляющем большинстве трудов выражено сочувственное отношение к трагической судьбе армянского народа, резко осуждается политика турецких правящих кругов, позиция западных держав, показана русская ориентация армянского освободительного движения, помощь России. В некоторых трудах содержится критика политики царизма на определенных этапах истории Армянского вопроса. Основательные труды по истории армянского освободительного движения и геноцида армян в Турции принадлежат русскому дипломату, историку и юристу А.Н. Мандельштаму, политическому деятелю П.Н. Милюкову и т.д. Армянского вопроса касался в своих трудах политический деятель П.Н. Милюков. В ряде своих работ, сочувственно относясь к тяжелому положению армян в Турции и, отмечая верность армян России, вместе с тем он не только не поддерживал идею создания независимого армянского государства, но был даже против автономии Армении, признавая лишь необходимость воссоединения армян в пределах Российского государства, и рассматривал Армению как важный элемент русской политики на Востоке. Он считал, что главную ответственность за судьбу армян в Турции несет, прежде всего, Англия. По мнению очевидца событий, писателя А. Ф. Амфитеатрова никогда ни одно освободительное движение не было предано и оставлено в жертву насилию с большей жестокостью, чем армянское. Россия, по его мнению, показала себя в начале XX в. не с положительной стороны. С приходом к власти большевиков начинается новый этап в развитии армянской и русской историографии. Ряд армянских историков исследовали проблему развития армянского государства и его взаимоотношений с Россией и Турцией. Главной проблемой исследований стала национально-освободительная война армян и позиция европейских стран по данному вопросу. Длительное время в армянской советской историографии царило молчание в отношении проблем Армянского вопроса, которое было прервано изданием монографии М. Нерсисяна. С привлечением большого фактического материала в труде этого исследователя рассмотрен целый ряд вопросов, относящихся к содержанию и проявлению Армянского вопроса. Особо следует отметить труды Е. К. Саркисяна, Ю. Г. Барсегова, М. Г. Нерсесяна, Дж. Киракосяна. Из исторических монографий наиболее значительным исследованием по данной тематике является фундаментальный труд видного ученого, автора многочисленных работ по политической истории армянского народа Д. С. Киракосяна «Буржуазная дипломатия и Армения в 70-х гг. XIX в.». В ней подробно рассматриваются внутриполитические предпосылки возникновения Армянского вопроса, проводится всесторонний анализ международных отношений того периода, способствовавших его официальному признанию со стороны мирового сообщества. На основании обширного исторического материала автор, уделяя особое внимание англо-русскому соперничеству, русско-турецкому противостоянию и англотурецкому сближению, исследует позицию каждой из великих держав в Армянском вопросе, выявляет характер существующих между ними противоречий, определяет их общность. Д. С. Киракосян рассматривает вопрос в контексте сложившейся общественно-политической и международной обстановки, дает историческую оценку внешнеполитических инициатив западных армян, раскрывая в связи с этим суть и смысл политических интриг английских и турецких властей. В объемном труде исследователя Ц. Агаяна рассмотрен насыщенный событиями период освободительной борьбы армянского народа с 70-х гг. XIX в. до 1920 г. Автор освещает социально-экономическое положение западных армян, политику великих держав, значительное место уделяет освещению деятельности Андраника, национального героя армянского народа, всегда выступавшего и защищавшего интересы простого народа. Исследователь международных отношений Р. Хачатурян высказывает точку зрения, что Армения была территорией, где сталкивались интересы великих держав. Главным в их политике было столкнуть Турцию с Россией и ослабить их, тем самым развязать себе руки в Закавказье. Автором рассматривается политика США и подчеркивается главная ее цель - создание на Ближнем Востоке федеративного государства из земель бывшей Оттоманской империи и Кавказа под общим мандатом США. В целом политика европейских держав и США оценивается автором как агрессивная. Армянский историк А.А. Арутюнян согласен, что царизм придерживался основных положений армянофобской политики, выраженной в свое время министром иностранных дел Лобановым-Ростовским: «нам нужна Армения, но без армян». Осуществлению же этой политики, по его мнению, во многом содействовала проводившаяся Турцией политика геноцида. К тому же, подчеркивает автор, осуществляя свои колониальные намерения, царская Россия пыталась не считаться с армянским народом. В двухтомной монографии Б. Борьяна, отличающейся насыщенностью фактическим материалом, становление Армянской республики рассмотрено в аспектах международной политики, дипломатии и права. Автором проанализированы позиции великих держав в Армянском вопросе, показано, что они руководствовались, прежде всего, своими корыстными интересами. По мнению историка, чтобы установить отношения Советской России с Турцией, сначала было необходимо разрешить армянскую проблему. Поэтому нужно, по его мнению, признать необходимость максимальных территориальных уступок Турции за счет Армении. Армянская советская историография достаточно подробно разработала определенные проблемы, в частности была выявлена закономерность национально-освободительного движения армянского народа; Армянский вопрос был рассмотрен в комплексе проблем внутреннего и внешнего положения Османской империи через призму идеологии пантюркизма, а также было показано место Армянского вопроса в общем узле международных противоречий вокруг Османской империи и позиций европейских стран в этом вопросе. В отечественной историографии с 1917 г. проблема реформ в Западной Армении и столкновение интересов великих держав нашли свое частичное отражение в ряде трудов советских историков по новой и новейшей истории России, Турции, истории международных отношений, истории стран Ближнего Востока. Так, например, в работах Р. А. Ротштейна рассмотрены многие вопросы, относящиеся к политике европейских держав в конце XIX в. по отношению к судьбам армянского народа. Очень интересной и подробной работой, основывающейся на архивных материалах, является исследование, коллективный труд историков С.И. Ростовского, И.М. Рейснера, П.С. Кара-Мурзы и Б.К. Рубцова. Особо следует отметить труды В.А. Гурко-Кряжина, Ю.В. Марунова, Г.В. Алиева, В. И. Шпильковой, Ю.А. Багирова и т.д. В современной историографии не утратила своего значения проблема армяно - турецких отношений. Проблема международных отношений подробно исследуется в работах Л.П. Леволкиной и Е.А. Кургиняна. Проблема послевоенного устройства Армении была рассмотрена армянским историком Г.Г. Махмуряном. В 1991 г. вышла в свет энциклопедия «Армянский вопрос», в издании и подготовке которой приняли участие армянские, российские и зарубежные историки, публицисты, обществоведы. В энциклопедии подчеркивается, что депортация армянского населения с турецкой точки зрения преподносится как вынужденная мера, продиктованная условиями военного времени в интересах государственной безопасности. Много внимания уделили проблеме геноцида армян американские и европейские авторы, хотя они часто замалчивают конъюнктурно-эгоистический характер деятельности западных политиков и дипломатов в решении армянского вопроса. Д. Ллойд Джордж в своей работе ярко обрисовывает антиармянскую политику Турции, послевоенный конфликт и национально-освободительную борьбу за образование Армянской республики. Современная американская историография представлена работами Р. Пайпса. Автор подчеркивает, что христианские армяне лишь для безопасности искали союза с русскими. Советская Россия, по его мнению, никогда не собиралась предоставлять нациям, в том числе армянской, права на самоопределение. В современной информационной сети Интернет имеется сайт «Армянский вопрос», на котором всесторонне освещается эта многоплановая проблема, что свидетельствует о том, что интерес к данной теме не ослабевает и сегодня. Как видим, Армянский вопрос, сложная международная обстановка вокруг Армении, ставшие следствием освободительной борьбы армянского народа за свое существование, национальную консолидацию, восстановление государственности на своей родине, превратились в объект суждений и размышлений не только современников событий, но и представителей самых различных течений общественно политической мысли и историографии последующего времени. Источниковую базу дипломного исследования составляют опубликованные официальные материалы. Они могут быть классифицированы следующим образом: ) законодательные материалы; ) официальная документация; ) мемуарная литература. Особо следует остановить внимание на материалах законодательного характера, содержащихся в публикациях документов российского происхождения, выявленных во внешнеполитических архивах России, доступ к которым в советское время был ограничен или вовсе закрыт. Приведенные в сборнике документы представляют интерес с точки зрения выявления международно-правовой основы внешней политики досоветской России. Так, армянская проблема и связанные с ней вопросы нашли свое отражение в одном из первых сборников документов и материалов по вопросам внешней политики России и СССР. Большой вклад в исследование темы вносят официальные документы, которые представлены в ряде сборников, в частности, армянскими политиками и историками составлен сборник документов и материалов «Геноцид армян в Османской империи», изданный в Ереване в 1982 г. В него включены материалы, посвященные геноциду армян в Османской империи, документы и материалы из армянских, русских, арабских, немецких, американских источников. Преобладающая часть документов в этом сборнике - это выявленные в архивах официальные рапорты, доклады и письма консулов, послов, министров, высокопоставленных сановников, членов и глав разных государств, а также показания духовных лиц и миссионеров о массовой резне армян. Являясь во многих отношениях ценными документами, они дают убедительное представление о величайшей трагедии армянского народа. В 1995 г. вышел сборник «Армянский вопрос и геноцид армян в Турции (1913-1919 гг.). Он составлен из материалов Политархивов МИД Кайзеровской Германии. Общую характеристику содержания документов и материалов, помещенных в настоящем сборнике, можно свести к следующим проблемам: переговоры представителей посольств шести государств Антанты и Тройственного Союза в Константинополе в 1913-1919 гг. по вопросу проведения реформ в Западной Армении; отношение каждого государства к реформам; истребление армян в Турции; депортация западных армян; бесчинства и разбой турецких регулярных войск в отношении депортированных армян; исламизация сотен тысяч армян; голод, холод, эпидемии, скосившие сотни тысяч армян; разоружение армян, призванных на военную службу; рапорты и донесения неофициальных лиц, немецких посольств подтверждающие и иных геноцид и официальных депортацию и армян, совиновность кайзеровской Германии, и в тоже время выступление немецкой общественности в защиту армян; отношение западных армян к геноциду; нашествие турецких войск в Закавказье в 1918 г. Таким образом, документы в сборнике помещены в строго хронологическом порядке, дополняя друг друга, они тем самым дают исследователю более или менее целостное представление о каждом сообщаемом событии. Важным документальным источником для дипломной работы является двухтомный сборник «Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества». Настоящий сборник состоит из документов, содержащих политическую и международно-правовую оценку действий турок и Турции международным сообществом в лице великих держав, Парижской мирной конференции и первой всемирной политической организации - Лиги Наций, их реакцию на эти действия в виде установления ответственности, принятия мер предотвращения или пресечения, устранения последствий преступления. Отдельную группу источников составляют воспоминания. Мемуары, как источники личного происхождения, требуют особых методов исторического анализа, т. к. авторы, поставив конкретные цели, соответственно подбирают и систематизируют информацию, дают оценки, исходя из собственных представлений и пристрастий. Тем не менее, мемуары часто являются единственным свидетельством нигде более не зафиксированных фактов и неоценимы для воссоздания детальной картины событий. В частности, при работе над дипломной работой были использованы воспоминания писателя, очевидца событий Раффи (Мелик Акопян Акоп). На протяжении всей своей творческой жизни он пытливо искал ответы на проблемы, выдвигавшиеся Армянским вопросом и армянским национально-освободительным движением. Анализируя реальные обстоятельства освободительного движения и, признавая абсолютно бесперспективными упования на европейскую дипломатию в решении Армянского вопроса, он выдвигал идею национально-освободительной борьбы и считал главной задачей, неустанную и непрерывную подготовку западных армян к восприятию этой идеи. Именно эта идея и программа действия были взяты на вооружение армянской национально-освободительной борьбой 80-90-х гг. XIX в., когда в основу решения Армянского вопроса, в борьбе против турецкого деспотизма упорно ставился фактор России, возможность спасения Армении с помощью русского государства. Однако в начале XX в., когда стала очевидной отрицательная позиция царизма к решению Армянского вопроса, когда царизм стал осуществлять политику ущемления самоуправления армян, Раффи изменил свое отношение к официальной России. Мемуары М. Кемаля очень четко отобразили позицию главы Турецкой республики о её целостности и неделимости, а поэтому отношение к армянской проблеме. В них выделены задачи, направления деятельности Великого Национального Собрания Турции, рассмотрены международные отношения. В своих воспоминаниях премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж описывает борьбу европейских государств на Парижской мирной конференции. Он подчеркивает, что народ Армении стал предметом переговоров двух стран, не представляя первостепенной важности ни для одной из них. В мемуарах прослеживается мысль о том, что армян использовали как инструмент для вмешательства во внутренние дела Турции, для её раздела. Методология и методы исследования. Теоретико-методологической основой работы послужил комплексный подход, принципы историзма и сравнительности, объективности. Реализация комплексного подхода достигается: сквозным рассмотрением взаимосвязи внешних факторов, субъективно организованного поведения и его результатов; использованием подходов и методик смежных наук. Принцип объективности. Он обеспечивается тем, что мобилизованы источники самого разного происхождения и вида, обеспечивающие «перекрестный обзор». Принцип историзма историко-логическом в анализе исследовании предпосылок реализуется возникновения также в «армянского вопроса». Мы исходим из необходимости системного подхода к анализу исторических процессов, что предполагает учет и изучение влияния широкого спектра факторов на их развитие. Практическая значимость. Материалы дипломной работы могут представлять интерес для преподавателей истории, студентов, магистрантов, аспирантов, изучающих дипломатические отношения, национально-освободительные движения. Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы. ГЛАВА I. ПОЛОЖЕНИЕ ЗАПАДНЫХ АРМЯН В КОНЦЕ XIX ВЕКА .1 Причины возникновения Армянского вопроса На протяжении XIX века Османская империя продолжала оставаться отсталым государством, под владычеством которого находились обширные территории, населенные разноплеменными народами. Два важных фактора оказывали определяющее воздействие на положение Турции: с одной стороны, глубокий кризис феодальных социально-экономическую усиливавшееся отсталость освободительное отношений, страны; движение с обнаживший другой стороны, порабощенных народов, расшатывавшее некогда могущественную империю. Общее положение Турции, находившейся на грани распада, привлекло пристальное внимание европейских держав, каждая из которых стремилась использовать кризис Османской империи для достижения своих политических и экономических целей на Ближнем Востоке. Турция оказалась в центре сложного сплетения международных противоречий, называвшегося Восточным вопросом. Стремясь предотвратить распад империи и вывести страну из крайней отсталости, султанское правительство (Высокая Порта) предприняло ряд попыток проведения реформ. В 1839 и 1856 гг. были обнародованы рескрипты султана Абдул Меджида, декларировавшие неприкосновенность жизни, имущества и чести всех подданных государства, равенство в правах мусульман и христиан, преобразования в экономической жизни страны и т. д. Но все провозглашенные в этот период (1839-1870 гг.) реформы, получившие в истории Турции название Танзимат («танзимат»- преобразования, реформы), были осуществлены лишь частично и, главным образом, в армии и в административной и финансовой областях. Основные идеи Танзимата остались на бумаге. Не произошло изменений в экономическом, общественном строе, в положении трудящихся масс и угнетенных национальностей. В Турции продолжали господствовать самые низкие и варварские формы социального и национального гнета. Робкие попытки правящих кругов Турции вывести страну из кризиса, осуществить реформы буржуазного содержания, предпринятые в 1840 - 1870-х гг., не дали ощутимых результатов, поскольку не затрагивали основ экономического и общественного строя. Общая социально-экономическая и политическая обстановка, царящая в Турции, накладывала свой отпечаток и на положение армянского населения. Основная часть армянского населения проживала в восточных вилайетах империи - в Западной Армении, на своих исконных землях. Это были крестьяне-земледельцы. В городах Западной Армении - Ване, Карине, Битлисе, Харберде, Муше, Диарбекире, Малатии и др. - армяне занимались ремеслами и торговлей. В XIX веке в этих городах еще сохранялись армянские ремесленные организации, продукция которых реализовывалась на местном рынке и вывозилась в другие страны. Положение западноармянского крестьянства было тяжелым. Государственные налоги, чинившиеся местными феодалами, поборы и произвол разоряли крестьян. По-прежнему не существовало безопасности жизни и имущества крестьянина. Разорившиеся крестьяне покидали родные очаги, становились скитальцами (пандухтами), уходили на заработки в Константинополь. Зарабатывая на жизнь поденным трудом, они влачили жалкое существование. Ухудшилось положение армянских ремесленников и торговцев, возникла конкуренция с нарождавшейся турецкой национальной буржуазией. Значительное армянское население проживало в столице империи Константинополе. Обозначилось его четкое социальное расслоение: имущие слои были представлены промышленной и торговой буржуазией (амира); демократические слои - ремесленниками и пандухтами. В Константинополе и Смирне была сосредоточена основная часть армянской интеллигенции - учителя, издатели, журналисты, писатели. С проникновением в армянскую среду просветительских идей столичные интеллигенты стали отправляться в Западную Армению, где основывали школы, газеты, стремились просветить народ. Образовалась провинциальная армянская интеллигенция. Важную роль в жизни западных армян играло Патриаршество Армянской Апостольской церкви, резиденция которого находилась в Константинополе. Общая численность армянского населения Турции составляла к середине XIX в. около 3 млн. человек; основная его масса была сосредоточена в Западной Армении. Тяжёлая социально-экономическая и политическая обстановка в Турции привела в 1875 г. к восстанию против турецкого владычества в Боснии и Герцеговине. В 1876 г. взялся за оружие болгарский народ. В том же году Сербия и Черногория объявили войну Турции, стремясь добиться полной независимости. Вступивший на престол в 1876 г. султан Аб-дул Гамид, который был крайне реакционным тираном, принял суровые меры. Султанские полчища учинили беспримерные зверства в Болгарии. В ответ на это широкие слои русского общества требовали протянуть руку помощи братскому народу и освободить его от дикого султанского режима. Царское правительство, всходя из интересов своей внешней политики, выступило в роли защитника восставших. Турецкий султан отверг требования Александра II о прекращении резни болгар. В апреле 1877 г. Россия объявила войну Турции. Действующие на Балканах главные силы русской армии одержали решающие победы. Сломив сопротивление противника, они заняли множество крепостей, городов и в начале января 1878 г. вступили в Адрианополь, находившийся всего в 30 километрах от Константинополя. Победу русского оружия приветствовали и с воодушевлением восприняли многие изнывавшие под игом султанского деспотизма народы, в том числе армяне. Западные армяне, веками боровшиеся против тяжкого султанского ига, вновь обратили свои взоры к России. К русскому правительству были направлены официальные обращения с просьбой освободить армян от гнета турецкого деспотизма, предоставить Западной Армении национально-политическую автономию. С началом Адрианопольских переговоров и приостановлением боевых действий тайно было созвано Армянское национальное собрание, на котором было принято решение направить через Эчмиадзин русскому царю меморандум. Царю была предъявлена просьба, состоящая из трех пунктов и двух возможных вариантов решения. . Присоединение к России объединенных в Араратском иле территорий, простирающихся до Евфрата. . Если не будет аннексий, то обеспечение представления армянам таких же привилегий, которые предоставлены болгарам. . Пребывание войск на захваченных территориях до завершения реформы. В имеющихся в нашем распоряжении источниках нет подтверждения сказанному. Аннексия Россией восточных районов Турции не отвечала армянским интересам и если подобная возможность и была высказана, то, скорее всего, для подкрепления других просьб. На армянском собрании одновременно было принято решение обратиться к царю через русского посла с просьбой обеспечить участие армянской делегации на переговорах в Адрианополе. В книге Лео «Документы армянского вопроса», выпущенной в 1916 г. в Тифлисе, приводится этот документ, принятый 1 (13) февраля 1878 г. и требующий распространения на армян прав, предоставленных христианам Фраким. Из этой книги также явствует, что каталикос не обращался к русским с предложением о присоединении восточных турецких земель к России, что с учетом основной линии армянской церкви более логично. И все же, несмотря на все попытки, в Адрианопольский договор армянская тема не проникла. Однако, осознавая трудности и осложнения, которые могли возникнуть для армян после вывода русских войск, русское правительство проявило заботу о западных армянах, придавало необходимости проведения незамедлительных улучшений и реформ силу международного права. Согласно 16- й статьи Сан-Стефанского предварительного мирного договора «Блистательная Порта обязуется осуществить, без замедления, улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями в областях, населенных армянами, и оградить безопасность последних от курдов и черкесов». Преимущества ст. 16-й состояли в том, что Россия выступала как официальный покровитель армянского народа, а присоединение довольно значительной части Западной Армении к России предоставляло армянам возможности национальной консолидации, экономического и культурного развития. Таким образом, 16-я статья стала юридическим подспорьем и дала возможность русской армии не уходить из армянских провинций. Россия помимо этого получила возможность вмешиваться в политику Порты относительно христианского населения Малой Азии и демонстрировать Европе свою заинтересованность в улучшении положения как славян, так и всех христиан Османской империи. Эта статья существенно отличалась от формулировок, относящихся к европейской Турции. Если статьи по балканским проблемам содержали четкие формулировки, конкретные задачи, то статья 16-я была составлена в общих чертах, без требования автономии для армянского населения восточных вилайетов. Расплывчатость и неконкретность статьи явилась следствием яростного сопротивления турецких уполномоченных, неподготовленности армянского вопроса. Турецкий уполномоченный Сафвет-паша заявил, что без указания султана не будет обсуждать армянские дела. Игнатьев разъяснял армянским представителям, что большего он добиться не смог из-за сопротивления турецкой стороны и отсутствия ясной и четкой установки из Петербурга. Однако он считал статью 16-ю значительным успехом, исходя из тех соображений, что за все время существования Османской империи об армянах впервые упоминалось в международном договоре и что Порта официально признала существование армянской нации в Азиатской Турции. В своих воспоминаниях Н.П. Игнатьев писал: «В первый раз с тех пор, как существует Оттоманская империи, упомянуто было в международном договоре об армянах; Портою признано публично существование армянской народности в Азиатской Турции». Армянская общественность радостно встретила принятие данной статьи. По поводу 16-ой статьи газета «Масис» 7 марта 1878 года писала, что она «заслуживает поддержки всех патриотов-армян», и хотя перспективы этой статьи неизвестны, все же благодаря России Армения получит передышку. На заседании Армянского национального собрания Нерсес Варжапетян, говоря о содержании 16-ой статьи, отмечал: «Правда ли, что упоминание (об армянах) было сделано в форме, полностью соответствующей нашему желанию? Конечно, нет. В политике, когда не можешь сделать то, что желаешь, следует делать то, что можешь». Однако он считал достигнутое успехом, признавая, что «наш национальный вопрос вместе с общим восточным вопросом приобрел новую форму и значение». Весть о намечаемом конгрессе побудила Патриарха Нерсеса Варжапетяна направить в столицы Европы своих полномочных представителей, которые должны были получить политическую поддержку со стороны мировых лидеров. С этой целью в начале марта 1878 года в Санкт-Петербург прибыл архиепископ Хорен Нар-Бей (1840 - 1900). Здесь он имел ряд встреч с графом М. Т. Лорис-Меликовым (1825 - 1888), генералом И. Д. Лазаревым (1821 - 1879), русским канцлером Светлейшим Князем и кавалером А. М. Горчаковым (1798 1883) и другими лицами. 18 (31) марта 1878 года состоялся Высочайший прием у императора Александра II. Государь сообщил Нар-Бею о своем благоволении к армянскому народу и пожелал не терять надежды. Однако на тот момент внешнеполитическое положение России слишком осложнено было противодействием Европы, и архиепископу не удалось получить конкретных обещаний. Общий фон визита был осложнен известием об отправке другой армянской миссии в Европу, что вызвало крайнее неудовольствие русского канцлера А. М. Горчакова. Некоторые армянские лидеры считали, что чувство благодарности к России не должно помешать заручиться также поддержкой европейских держав и добиться большего, чем гарантировал Сан-Стефанский договор - национальной автономии. Недальновидные оптимисты вопрошали: «Неужели европейский конгресс предаст забвению кровь, пролитую зейтунцами за свободу армян. Нет, это не справедливо, Европа будет виновной перед грядущими поколениями». Речь идёт о миссии Архиепископа Мкртича Хримяна и переводчика Минаса Чераза, которые 20 марта (2 апреля) 1878 года прибыли в Италию. По существу, то была очередная отчаянная попытка маленького народа сообщить миру о постигшей его гуманитарной катастрофе и попросить поддержки. марта 1878 г. патриарх посетил английского посла Лейерда, в телеграмме которого изложена беседа с патриархом, просившего сохранить ее в тайне от Османского правительства. Патриарх заявил, что не имеет претензий к турецкому правлению в прошлом и предпочитает оставаться под османской властью, чем присоединиться к России. Он настаивал на оказании помощи армянам в получении автономии. Патриаршество проявляло активность не только в самом Стамбуле. Его подрывная деятельность разворачивалась и в столицах стран-участниц Берлинского конгресса. Бывший патриарх Хримян и архиепископ Хорен Нарбей были направлены в Париж и Лондон. Берлинский конгресс 1878 года происходил с 13 июня по 13 июля. Если в Сан - Стефано вопрос Западной Армении обсуждался между двумя государствами - Россией и Турцией, то в Берлине он стал предметом переговоров и дипломатических отношений Англии, России, Германии, Франции, Австрии, Италии, Турции и таким образом приобрел международный характер. Чтобы обеспечить благоприятное разрешение своего вопроса, западные армяне направили в Берлин специальную делегацию, которую возглавлял видный общественно-политический и церковный деятель Мкртич Хримян (1820-1907). Делегация призвала державы-участницы конгресса установить национальную автономию Западной Армении. Представленный конгрессу документ армянской национальной делегации не был обсужден. Как признавался глава делегации Мкртич Хримян, «европейцы не сочли нас людьми». Министр иностранных дел Франции Вадингтон, обещавший поддержку армянской делегации, теперь заявлял, что не может оказать содействие ее программе, так как она преследует «скрытую цель независимости от Турции». Англия преследовала на конгрессе цель «урегулировать дела турецкого султана» и предоставить ему «полную возможность» укрепить свою власть в Турции. В соответствии с данным курсом министр иностранных дел лорд Солсбери на 12-м заседании конгресса потребовал пересмотра 16-й статьи Сан-Стефанского договора, в частности распространения отмеченных в ней гарантий, даваемых только от имени России, также на европейские державы. В связи с этим посол России в Великобритании П. А. Шувалов выступил с заявлением, в котором доказывал, что нельзя выводить русские войска с оккупированных территорий Западной Армении, не осуществив предварительно необходимые реформы. По получении русской делегацией соответствующих инструкций из Петербурга о компромиссном решении разногласий с англичанами дебаты вновь возобновились. На 14-м заседании лорд Солсбери огласил отредактированный с согласия турецкого делегата Каратеодори текст 61-й статьи, согласно которой Высокая Порта брала на себя обязательство, что «...будет периодически сообщать о мерах, принятых ею... державам, которые будут наблюдать за их применением». При этом лорд Солсбери демагогически заявил, что «интересы армян должны быть защищены» и что их цель - «вселять надежду» армянам о неотложных реформах. Он пытался также доказать целесообразность коллективных гарантий по сравнению с единоличным покровительством России. Как впоследствии отмечал Дэвид Ллойд Джордж, английская делегация использовала Армянский вопрос лишь для борьбы против России и укрепления своих позиций в Османской империи, но не исходя из интересов армянского народа. Блистательная Порта, по условиям договора, обязывалась «осуществить без дальнейшего промедления улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями, в областях, населенных армянами, и обеспечить их безопасность от черкесов и курдов. Она должна была периодически сообщать о мерах, принятых ею для этой цели, державам, которые будут наблюдать за их применением. Реформы и гарантии, обещанные армянам по 61-ой статье Берлинского договора, для Абдул-Гамида II ровным счетом ничего не значили. На самом деле его антиармянская деятельность усилилась, приняла систематический и последовательный характер. Немецкий дипломат Гогенлоэ свидетельствует, что на заседаниях конгресса Дизраэли свою самую яростную, самую эмоциональную речь произнес в связи с территориальным вопросом Армении. Узнав о неудаче своей программы и враждебной к армянам позиции английских правителей на Берлинском конгрессе, патриарх Нерсес Варжапетян заявил послу Лайарду: «Вы нам все же не запретите душой быть с русскими, потому что только России и договору Сан-Стефано мы обязаны за то улучшение нашего положения, которое мы ждем от конгресса. Вы, англичане, симпатизируете туркам, и состояние восточных христиан для вас не имеет никакого значения». Возражая на критику своей политики на национальном собрании Нерсес Варжапетян, надеявшийся на поддержку европейских правительств, отвечал: «Наша политика не преследовала цель бросаться в объятие других, сдаваться другим, служить орудием: частных интересов других. Наша политика служила национальным интересам. Мы старались сохранить нейтралитет в сложном соперничестве России и Англии, желая получить выгоду для нашей национальной политики». Годы спустя, Аршак Чобанян, посвятивший ряд статей дипломатической истории армянского вопроса, доказывал несостоятельность ожиданий армянской делегации. «Следовало осознать, - писал он, - что английская дипломатия была врагом святых вожделений армян, между тем Россия была союзницей армян по своим интересам и была согласна создать благоприятные условия для обеспечения реального мира в Армении…». Отсутствие мощного национально-освободительного вооруженного движения, враждебная позиция западноевропейской, в первую очередь английской дипломатии, - эти факторы торпедировали усилия армянской делегации. Надо отметить, что Сан-Стефанский договор предусматривал реальные гарантии и мероприятия для осуществления реформ в Западной Армении. По договору, турецкое правительство обязывалось осуществлять реформы под наблюдением России. Русские войска должны были оставаться в Западной Армении до тех пор, пока Высокая Порта не осуществит предусмотренные реформы. При столь определенной постановке вопроса султан был бы вынужден выполнить принятые условия. Однако на Берлинском конгрессе положение дел изменилось. Согласно статье 61-й Берлинского договора, контроль за проведением реформ возлагался на шесть государств, каждое из которых имело свои интересы и проводило свою политику. Более того, некоторые из них (Англия, Австрия, Германия) были против решения Армянского вопроса. В подобных условиях совместный контроль становился формальным, фиктивным и нереальным. Султанское правительство получало возможность, используя противоречия между державами, уклониться от осуществления намеченных преобразований. Гарантом реформы в восточных вилайетах становилась Англия. Россия, отодвинутая на второй план, стала проводить политику, направленную на срыв реформы, ослабление доверия армян к англичанам и возобновление своего влияния на них. Раздувая армянский вопрос, английская дипломатия хотела заставить султана проводить угодную Англии политику, пресечь растущее германское влияние в Турции и парализовать, кроме того, попытки русского правительства усилить свои позиции в турецких делах. Таким образом, Армянский вопрос был превращен в объект международных отношений, что, однако, не помешало Высокой Порте решать его по своему усмотрению. По решению Берлинского трактата значительная часть Западной Армении осталась под турецким владычеством, что сыграло роковую роль в судьбах западных армян, обрекло их на физическое истребление. Армянские круги, связавшие надежды с Берлинским конгрессом, пережили глубокое разочарование. .2 Начало борьбы армянского народа за свои национальные права В середине XIX века заметно оживилась общественно-политическая жизнь западных армян. В кругах западноармянской интеллигенции обсуждались вопросы, относящиеся ко всей нации - будущее народа, роль церкви, просвещения, национальной культуры. Как и в восточноармянской среде, здесь различалось несколько течений. Одно из них выражало интересы наиболее консервативных кругов западноармянской интеллигенции; лидером консерваторов являлся публицист и церковный деятель Ованес Чамурчян (1801-1888). Против консерваторов выступали либералы, поборники просвещения народа: они высказывались за придание школе светского содержания, настаивали на повсеместном распространении ашхарабара. Во главе либералов стояла плеяда интеллигентов-просветителей, получивших образование в Европе, - Наапет Русинян (1819-1876), Григор Отян (1834-1887), Никогайос Зораян (1821-1859) и др. Западноармянские демократы были представлены публицистами и писателями Арутюном Свачяном (1831 - 1874), Матеосом Мамуряном (1830 1901), Степаном Восканом (1825 - 1901) и их единомышленниками. Демократы критиковали султанский режим в Турции, самодержавие в России, приветствовали освободительную борьбу в европейских странах (Италия, Польша), считали, что и армянский народ сможет добиться своего освобождения посредством революционной борьбы. В начале 1850-х гг. группа прогрессивных армянских деятелей выдвинула идею разработки специального Положения (Национальной конституции) с целью регламентации внутренней жизни армян, их общественных и религиозных дел. Эта была попытка добиться в условиях султанского режима некоторой самостоятельности в решении вопросов, целиком относящихся к внутренней жизни армянской общины. В развернувшейся борьбе проявились позиции различных слоев западноармянского общества. Радикально настроенные слои стремились к созданию документа, который отвечал бы интересам демократии. Армянские ремесленники и пандухты организовали в Константинополе демонстрацию в защиту выдвинутого проекта Положения. После долгих проволочек со стороны правительства, проект Национальной конституции западных армян был, наконец, утвержден Высокой Портой в марте 1863 г. Согласно Положению, для ведения внутренних дел армянской общины создавалось Национальное собрание, большинство представителей которого представляло светские круги. Национальная конституция несколько ограничила права амира в управлении армянской общиной и явилась успехом демократических сил. Однако, в условиях султанского деспотизма не могло быть и речи о предоставлении демократических свобод подневольному народу, каковыми были западные армяне. В 1850-1860-х гг. в национально-освободительного Османской движения. империи поднялась волна Вспыхнули восстания против турецкого господства в Черногории, Герцеговине и Болгарии. Произошли волнения и в азиатской части империи - среди арабов и курдов. Султанское правительство со всей жестокостью подавило эти восстания и вместе с тем приняло ряд мер для предотвращения подобных волнений среди других подвластных ему народов. Высокая Порта не теряла из поля зрения и Западную Армению, где также нашли благодатную почву идеи национально-освободительной борьбы. Стремясь предотвратить повстанческое движение среди западных армян, турецкое правительство сделало все, чтобы помешать их национальной консолидации. Были предприняты попытки ликвидировать полунезависимое существование ряда армянских провинций, в частности Зейтуна и Сасуна; власти всячески обостряли взаимоотношения между армянами, с одной стороны, и курдами и прочими мусульманскими народами, с другой. Резко усилились репрессии по отношению к печати, литературе, культурно-просветительным обществам, организовывались погромы и резня армян. Русский генерал Лихутин, побывавший в Западной Армении в период Крымской войны (1853-1856 гг.), писал, что армяне подвергаются ужасному насилию, что они постоянно живут в страшной тревоге. Известный армянский ученый-фольклорист Гарегин Срвандзтян в 1864 г. так представлял положение в провинции Муш: «Град пуль, потоки крови, грабеж имущества, разграбление церквей, попрание законов, лишение жизни...». Об армянском населении провинции Кегн очевидец в 1869 г. писал: «Этот народ находится на краю моральной и физической гибели; жизнь людей и их имущество находятся в опасности; ежедневно их убивают, оскорбляют, грабят, разоряют». В том же году русский посол в Константинополе сообщал, что Высокая Порта направила тайное указание местным властям уничтожать армянские исторические памятники, дабы они не напоминали о прошлом Армении и не пробуждали в армянском народе идею национальной независимости. В конце 1876 г. турецкие власти сожгли в Ване много строений, принадлежавших армянам, совершили множество арестов, убийств и попытались организовать резню армянского населения. Позднее английский публицист Эм. Диллон, путешествовавший по Турции, писал, что во многих областях Западной Армении установлен зверский режим, который хуже рабовладельческого строя. С середины 90-х годов XIX в. Абдул Хамид еще более ужесточил политику репрессий в отношении армянского народа. Он не только не выполнял своих обязательств по статье 61 Берлинского трактата, но и разработал программу ликвидации армянского вопроса путем истребления армян. Армянская общественность понимала, что без активных действий, агитации и пропаганды она не сможет заручиться поддержкой других стран и получить помощь в деле достижения своей цели - независимой Армении. За короткий промежуток времени во многих странах формируются армянские кружки и комитеты. Таким образом, в конце XIX века армянский национализм, основы которого закладывались на протяжении всего столетия, выходит на новую стадию организационного развития. В результате армянское национально-освободительное движение в Османской империи получило значение военно-политического фактора, который Порте невозможно было не учитывать при решении внутренних и внешнеполитических вопросов. Национально-освободительное движение армянского народа привело к созданию армянских политических партий, которые, вступив на историческую арену в 1885 - 1890 гг., взяли в свои руки знамя освободительной борьбы и разрабатывали освободительные программы, выступая против турецкого владычества. Программа этих партий и методы деятельности были весьма различны, однако в одном вопросе - в вопросе национального освобождения армян - они были едины. Армянские политические и общественные организации, в создавшейся ситуации отказались от идеи создания независимого армянского государства и от вмешательства европейских стран. Они стремились к углублению революционных процессов, дальнейшей демократизации страны и к достижению истинного национального равноправия. Новая стратегия, которой стали следовать армяне начиная с последней четверти XIX века, состояла из двух главных элементов. Первый из них - «язык слёз» - своей целью ставил заручиться поддержкой западной общественности путём дипломатической деятельности, агитации и пропаганды. Второй элемент - метод «меча» - подразумевал формирование в Турции боевых отрядов и организацию вооруженных восстаний. В 1881 г. в Эрзеруме был основан тайный союз «Защита Родины», который ставил себе целью организовать вооруженное восстание против турецкого деспотизма. С этой же целью в Москве армянские студенты, находившиеся под влиянием русских народников, создали в 1882 г. «Союз патриотов». Однако эти и ряд других подобных обществ просуществовали недолго и не сумели развернуть широкую деятельность. В 1885 году создается первая западноармянская политическая партия Арменакан. В 1887 году основывается армянская партия Гнчак. В 1890 году возникает партия Дашнакцутюн. Эти армянские политические партии были призваны к жизни, чтобы возглавить национально-освободительную борьбу армянского народа, решить армянский вопрос, т. е. восстановить армянскую государственность. Партия Арменакан была создана в Марселе, где с 1885 года начала издаваться газета «Армения». Эта газета, основанная известным общественным деятелем М. Португаляном, на своих страницах обличала антиармянскую политику султанского правительства, турецких пашей и курдских беев. Центр этой партии находился в Ване. Партия имела свои филиалы в Персии, США, на Кавказе, в Муше, Битлисе, Трапезунде и Константинополе. Однако партии Гнчак и Дашнакцутюн, созданные спустя несколько лет, помешали партии Арменакан получить поддержку провинциальной буржуазии Западной Армении и внедриться в армянскую действительность. «Арменаканы должны были остаться лишь на своей родине, в армянских провинциях Турецкой Армении, в ее сердце - Ване - Васпуракане», - писал один из руководителей этой партии А. Дарбинян. Какова была цель этой партии в период ее создания, в первый период ее деятельности? В программе партии говорилось об этом так: «Цель партии Арменакан - добиться революционным путем права для армянского народа самостоятельно руководить своей жизнью». Партия Арменакан находила, что их работа должна развернуться лишь среди армянского народа, что их «силы не должны быть растрачены на развертывание революционного движения среди соседних с ним народов, ибо мировоззрение, требования и развитие армянского народа существенно отличаются от других народов, что может повлиять на развитие революционного движения, притормозить его». Чтобы достичь своей цели, партия Арменакан считала необходимым пробудить народ, дать ему военное образование, приучить к дисциплине, добыть оружие и деньги, организовать военные отряды и подготовиться к общей борьбе, «если этому будут способствовать благоприятные обстоятельства, внешние и внутренние отношения европейских государств». Партия Арменакан считала частые и слабые выступления, несвоевременное воодушевление масс вредными, ибо они, с одной стороны, растрачивают революционные силы, с другой - вызывают из-за неудач пессимизм. Изучение программы партии Арменакан показывает, что первая армянская политическая партия уже выдвигала вопрос о независимости армянского народа, необходимости создания армянской государственности. В то же время, эта партия армянской буржуазии считала необходимым действовать лишь среди армян, исключая сотрудничество с соседними народами, считая, что они еще не готовы к борьбе. В 1887 году в Женеве создается партия Гнчак, руководители которой находились в тесной связи с народническими группами и плехановцами. Руководство партии Гнчак, «с одной стороны, восторгалось террористической деятельностью народников, мечтая о том, что она перекинется и в Армению, о применении тех же средств в борьбе против турецкого деспотизма, с другой идеологией марксизма, научные основы которого были так близки им... Это влияние в равной степени отразилось на начальной программе партии Гнчак». В том же году основывается центральный печатный орган этой партии - газета «Гнчак». Партия Гнчак по своей классовой сущности была мелкобуржуазной социалистической партией, но, подвергаясь непрерывной эволюции, она в конце концов остановилась в 1905 году на национальной социал-демократической позиции. Программа партии Гнчак - довольно интересный документ. Она состояла из программы-минимум и программы-максимум. Исходя из политического и экономического положения западных армян, в программе минимум делался вывод о том, что для Турецкой Армении необходимо добиться обширной буржуазно-демократической, политической свободы и национальной независимости. Средством для достижения национальной независимости партия Гнчак считала «революцию, то есть насильственное преобразование, переворот существующей общественной организации в Турецкой Армении. Полем революционно-повстанческой деятельности должна стать Турецкая Армения». Появившись на исторической арене как общеармянская партия, Гнчак тем не менее находила, что полем ее деятельности должна быть исключительно Западная Армения. «Сегодня, - говорится в программе, - все армянские революционные силы должны быть направлены исключительно на защиту вопроса турецких армян». Эта мысль формулируется в программе партии следующим образом: . Самую значительную часть армян, две трети, составляют турецкие армяне. Территория, на которой они живут, самая большая часть родной земли. . С помощью 61 статьи Берлинского конгресса вопрос о положении самой значительной части армянского народа уже стал одной из проблем международного права и признан великими европейскими странами. . Тяжелое политическое, экономическое и финансовое положение Турции и вытекающая из него ближайшая гибель ее самостоятельного политического существования, чему способствовали частые удары европейских держав, может привести к тому, что Турция будет расчленена и Западная Армения отделена от Турции и попадет под владычество другой страны. Исходя из этого, партия Гнчак находит, что положение турецких армян в настоящий момент самое тяжелое, а потому борьба за достижение их национальной независимости и политической свободы - основная первоочередная задача всего армянского народа. И только после того, как будет освобождена Западная Армения, обязанностью всех армянских революционных сил станет «продолжение дела освобождения всех армян, освобождение Русской и Персидской Армении от чужеземного ига, создание из этих трёх частей Армении демократической республики, которая станет для всех армян средством для достижения максимальной цели, идеальной общественной организацией социалистического мира, к чему и стремится все человечество». В своей программе партия Гнчак изложила также основные принципы политики будущей независимой Армении, заключавшиеся в следующем: законодательное собрание избирается народом путем тайного и прямого голосования, предусматривается обширная губернская и общинная автономия, любая общественная должность занимается посредством народных выборов, вводится всеобщее избирательное право, невзирая на положение, состояние и веру, свобода печати, совести, слова, созыва собраний, выборной агитации, всеобщая воинская повинность, гарантируется неприкосновенность личности и имущества и т. д. Революционная деятельность, согласно программе партии Гнчак, заключалась в следующем: . Пропаганда. «Цель пропаганды - распространить в народе и в обществе главную идею революции - необходимость независимости и обширной демократической политической свободы для осуществления социальных реформ и преобразований». . Агитация. «Цель агитации - поднять сломленный дух народа, пользуясь любым предлогом и притеснением, поднять его на борьбу с врагом, правительством, против угнетения и преследования. Пользуясь любым удобным случаем, требовать от правительства реформ, отказываться от уплаты налогов, организовывать антиправительственные манифестации и т. д.». . Террор. В программе партии Гнчак важное место занимает аргументация необходимости террора. Этот фактор занимал важное место в процессе практической деятельности партии. В первой программе партии Гнчак и в последующих, отредактированных изданиях все больше чувствуется влияние программы российской социал-демократической партии, а после раскола влияние программных положений меньшевиков. В программе говорится: «Цель террора - защитить народ от притеснений, поднять его дух, революционный настрой, направить его на борьбу против правительства, внушив тем самым веру в успех дела, подорвать мощь и авторитет правительства, внушить ему страх. Чтобы добиться этого, необходимо ликвидировать самых злостных лиц турок и армян, занимающих высокие административные посты, уничтожить шпионов и предателей». Таким образом, вторая политическая армянская партия - партия Гнчак также ставила перед собой задачу отделения от Османской империи и создания на территории Западной Армении независимого армянского государства. В 1890 году в Тифлисе была создана партия Дашнакцутюн, которая в момент основания называлась Союзом армянских революционеров. Партия ставила задачу объединения в своих рядах всех действующих в армянской действительности революционных групп и партий, создание единой партии Партии армянских революционеров. Переговоры с партией Гнчак показали, что собрать всех революционеров под одно знамя партии Дашнакцутюн невозможно. Объединение с партией Гнчак не произошло по той причине, что последняя требовала в программе новой партии уделить особое место социализму, провозгласив его конечной целью. Руководители партии Дашнакцутюн не приняли это предложение, объясняя свой отказ тем, что учение социализма может отпугнуть и отдалить от революционной борьбы значительные слои армянского общества. Вскоре центром деятельности партии Дашнакцутюн становится Женева, где в 1891 году начинает выходить центральный орган этой партии - газета «Дрошак» («Знамя»). Программа партии Дашнакцутюн была принята на первом съезде этой партии в 1892 году. В этой программе не ставился вопрос о Восточной Армении и Персидской Армении. Стержень программы партии Дашнакцутюн - это Западная Армения. В программе под заголовком «Цель» говорится: «Цель армянской партии Дашнакцутюн - добиться путем восстания политической и экономической независимости Турецкой Армении». В то же время партия Дашнакцутюн считает необходимым выдвинуть следующие требования: . Правящее в будущей свободной Армении народно-демократическое правительство, служа интересам общества, должно быть избрано взрослым населением, невзирая на ценз, на основе равноправного голосования. . Право на жизнь и труд. . Равенство наций и вероисповедания перед законом. . Свобода слова, печати, собраний. . Обеспечение неимущих землей и возможностью обрабатывать землю. . Установление любых налогов с учетом состояния. . Ликвидация всякого рода обязательного и неоплачиваемого труда. . Ликвидация воинского налога, установление воинской мобилизации согласно месту и времени. . Всячески способствовать интеллектуальному развитию народа, сделать обучение обязательным. . Развить народную промышленность, ввести в нее новые формы на общинных принципах, расширить средства экспорта. . Укрепить общинные принципы крестьянина, ремесленника, развить те демократические учреждения, которые возникли на армянской земле под воздействием местных и исторических обстоятельств». Под заголовком «Средства» в программе говорится о тех средствах, которые должна применить партия Дашнакцутюн для реализации своих целей. Эта мысль сформулирована в программе следующим образом: «Армянская партия Дашнакцутюн для достижения своих целей путем восстания должна организовать революционные группы, которые вступят в яростную борьбу против правительства и тех общих условий, от которых одинаково страдают армяне и другие национальности (айсоры, часть курдов, мирные турки и т. д.)». Партия Дашнакцутюн считала необходимым вступить в союз с угнетенными народами Турции и единым фронтом выступить против господства Абдул Хамида. Согласно программе партии Дашнакцутюн, революционные группы должны были применить следующие средства: . Пропаганда основных принципов, целей партии Дашнакцутюн и сознательного отношения к революционному делу. . Организация боевых групп, их обучение и подготовка. . И словом, и делом поднимать революционный дух народа, . Использовать все средства для вооружения народа. . Вести борьбу и подвергать террору высокопоставленных деятелей, предателей, ростовщиков и угнетателей. . Защищать мирное население от нападения разбойников. . Разрушать и ограбить правительственные учреждения. Как партии Арменакан и Гнчак, так и партия Дашнакцутюн начали свою деятельность как западно-армянские партии, стремясь к отделению Западной Армении от Османской империи и созданию армянского государства, хотя в ее программе говорится об этом очень туманно, что и дает повод для разных противоречивых истолкований. Основанные в 1885 - 1890 гг. все три армянские национальные партии, как мы видим по их программам, считали своей основной целью отделение Западной Армении от Османской империи и создание независимого армянского государства. Таким образом, в Османской империи действовали три армянские политические партии, которые ставили себе целью освобождение Западной Армении и создание независимого армянского государства. Это были первые политические партии Турции. Естественно, что в начальный период формирования этих партий младотурки не обращали на них серьезного внимания. Необходимо было время, чтобы эти партии пустили бы корни в стране, создали свои местные организации, развернули широкую деятельность и повели за собой народные массы, чтобы собственно турецкие оппозиционные силы обратили бы на них внимание. В отличие от них Абдул Хамид, будучи опытным политиком, внимательно следил за процессом создания армянских партий, полагая, что они могут причинить «много беспокойства» Турции. год был поворотным в истории национально-освободительной борьбы армянского народа. С этого года национально-освободительное движение западных армян входит в фазу вооруженной борьбы. Если вопрос о необходимости вооруженной борьбы после Берлинского конгресса в 1878 году обсуждался как идейный, теоретический, то теперь он становится достоянием народа, его берут на вооружение две армянские политические партии и применяют на практике. Партия Арменакан считала, что вооруженная борьба необходима, однако к ней нужно хорошо подготовиться. А партии Гнчак и Дашнакцутюн фактически вступили в бой без серьезных приготовлений. июня 1890 года в Эрзеруме произошло первое вооруженное столкновение между турецким войском и местным армянским населением, в котором были убиты и ранены более 20 армян. Это столкновение произвело большое впечатление на всех западных армян. Всюду царили патриотический ликование. В связи с событиями в Эрзеруме газета «Гнчак» писала: «Армянский народ бунтует, он вступает в новый этап, который придает его жизни новый смысл. Мы не можем не признаться, что это явление нас радует. Радует потому, что оно служит доказательством «пробуждения» армянского народа…..». июля 1890 года партия Гнчак организовала в Стамбуле мирную демонстрацию, которая преследовала следующие цели: . Протест против событий в Эрзеруме. . Подъем морального духа армян. . Привлечение внимания европейских послов к армянскому вопросу. . Предъявление петиции партии Гнчак Абдул Хамиду. Было решено заставить патриарха Ашыгяна вручить петицию партии Гнчак Абдул Хамиду. Это была первая крупная манифестация в Стамбуле, направленная против Абдул Хамида. В петиции говорилось о бедственном положении западных армян и выдвигалась мысль о том, что «армянские губернии должны обладать широкой местной автономией». Под руководством партии Гнчак демонстранты направились к дворцу Абдул Хамида. Их встретили турецкие военные силы, произошли кровопролитные столкновения, были жертвы. Эта манифестация нашла широкий отклик не только в Турции, но и в Европе. Она способствовала дальнейшему развитию освободительного движения. Но одновременно стало ясно, что мирными демонстрациями невозможно решить ни одного вопроса, необходимо было перейти к политике вооруженной борьбы. Одним из знаменательных событий этого периода стал так называемый «поход Кукуняна». Группа студентов, обучавшихся в высших учебных заведениях Петербурга, проповедовавших идею вооруженной борьбы за освобождение Западной Армении, 24 сентября 1890 года во главе с Саркисом Кукуняном числом около 100 вооруженных человек перешли границу, чтобы организовать вооруженную борьбу против турецкого правительства. Перешедшая границу группа натолкнулась на конные отряды курдов и регулярные части турецкой армии и вынуждена была отступать. Однако это было началом всенародного вооруженного освободительного движения. Вскоре Западная Армения была захлестнута мощными волнами освободительного движения. Демонстрация в Кум-Капу и «поход Кукуняна» произвели большое впечатление на «кровавого султана». После них и последовавших затем освободительных выступлений Абдул Хамид, как писал впоследствии в своих мемуарах его личный секретарь Тах-син-паша, принял решение проводить в отношении армян «жесткую» политику. Результатом этой «жесткой» политики и явились организованные им спустя несколько лет массовые погромы мирного армянского населения, преследующие цель физического уничтожения армян. Не случайным является также то обстоятельство, что именно в ноябре 1890 года было объявлено о создании курдской воинской части, ставшей основой полков иррегулярной курдской конницы хамидие, использовавшейся турецким правительством для осуществления кровавой резни армян Западной Армении. Варварская политика султанского правительства по отношению к западным армянам еще более обострила Восточный вопрос, вызвав справедливый гнев международной общественности. В связи с политикой массового уничтожения армян, Англия в октябре 1896 года предложила созвать общеевропейскую конференцию послов в связи с вопросом о проведении реформ в Турции. Вместе с тем, армянский вопрос, независимо от различных соображений, вышел за пределы Османской империи и стал предметом внимания многих стран и народов мира. Передовая часть человечества осуждала варварскую политику турецких властей по отношению к армянскому народу и призывала удовлетворить его справедливые требования. Европейские газеты были наводнены статьями, посвященными погромам в Западной Армении. В Париже на французском языке начинает издаваться газета «Про Армения», которая освещала события в Западной Армении и армянский вопрос. Вокруг газеты сплотились такие видные общественно-политические деятели, как Ж. Жорес, Ж-Клемансо, А. Бриан и многие другие. В 1896 году, когда армянская национально-освободительная борьба находилась в зените своего развития, а великие державы выступали с настоятельными требованиями осуществления майских реформ 1895 года, Абдул Хамид обратился ко всем армянским политическим партиям с предложением о переговорах, в ходе которых он надеялся достичь соглашения о прекращении вооруженной борьбы в Западной Армении, обязуясь при этом улучшить положение западных армян. Примечательно, что эту инициативу Абдул Хамид проявил одновременно с попытками с помощью своих агентов склонить к отказу от политической оппозиционной деятельности ряд лидеров младотурок. Его эмиссару Ахмеду Джелаледдину удалось в 1897 году уговорить нескольких видных деятелей движения вернуться на родину и принять посты на дипломатической службе у султана. Партия Гнчак сразу же отвергла предложение Абдул Хамида о переговорах. В передовице газеты «Гнчак» № 11 за 1896 год говорится: «Султан отправил в Лондон своего специального представителя, уполномоченного вести переговоры с армянскими революционерами, обещая нам от имени султана «широкие преобразования» в обмен на прекращение нами революционных проповедей». В том же номере газеты сообщалось о том, что партия Гнчак отказалась войти с Абдул Хамидом в какие бы то ни было переговоры. В 1896 году Абдул Хамид обратился к руководству партии Дашнакцутюн, предлагая начать переговоры, касающиеся улучшения положения армян в Западной Армении и прекращения вооруженной борьбы. Переговоры растянулись на три года - с 1896 по 1899 годы. 23 февраля 1899 года редакция газеты «Дрошак» ознакомила своих читателей с имевшим место фактом переговоров между Абдул Хамидом и партией Дашнакцутюн в Женеве, обещая обнародовать материалы и документы переговоров. В редакционной статье об этом говорилось: «Заявления турецкого правительства, неоднократно адресованные Дашнакцутюн опосредованным путем, вновь повторились в прошлом году. В заявлениях, обращенных к нашей организации, предлагается обсудить требования, удовлетворение которых положило бы конец наступательным, начинаниям». Дашнакцутюн охарактеризовала значение заявления Абдул Хамида как публичное признание того, что армянское движение стало неизбежным фактом в турецкой политической жизни и что в борьбе против него нельзя руководствоваться теми страшными методами, которыми столь нещадно пользуется Абдул Хамид. Таким образом, национально-освободительное движение балканских народов и последующее вовлечение европейских сил в Восточный вопрос оказали сильное влияние на подавленное на этот момент национальное движение армян в Османской империи и на развитие национально-освободительной идеологии. Армянское национально-освободительное движение <http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%8F% D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0 %BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82 %D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2% D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&action=edit&redlink=1> было попыткой армян освободить свою родину <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0 %B8%D1%8F_(%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8 7%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B3% D0%B8%D0%BE%D0%BD)> от османского доминирования и восстановить независимость Армении. Выводы по I главе Армянский вопрос является комплексом проблем политической истории армянского народа, связанных с его стремлением к воссозданию суверенной государственности на своей исторической территории, национальной консолидацией и направленной на достижение этих целей национально-освободительной борьбой. Основными причинами возникновения «армянского вопроса» являются следующие: религиозный фактор; отсутствие армянской государственности в течение 1500 лет; внешние причины. Армянский вопрос стал составной частью Восточного вопроса, занял определенное место в международных отношениях, политике великих держав на Ближнего Востоке, их борьбе за сферы влияния в Османской империи и раздел ее владений. Результаты русско-турецкой войны, успешное национально-освободительное движение балканских народов воодушевили армян на борьбу за свое национальное освобождение, объединение двух частей Армении под протекторатом России. В конце 80-х- начале 90-х гг. ХIХ в. начался новый этап в национально-освободительном движении армянского народа, возникли армянские национальные партии. Продолжая борьбу за освобождение Западной Армении, армянские политические силы приняли активное участие в создании союза оппозиционных сил Османской империи в борьбе против режима Абдул Гамида II. Таким образом, армянское национально-освободительное движение <http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%8F% D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0 %BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82 %D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2% D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&action=edit&redlink=1> было попыткой армян освободить свою родину <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0 %B8%D1%8F_(%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8 7%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B3% D0%B8%D0%BE%D0%BD)> от османского доминирования и восстановить независимость Армении. ГЛАВА II. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ В ОТНОШЕНИИ АРМЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ. .1 Этнополитика Османской империи в отношении армянского населения в конце XIX - начале XX в В конце XIX - начале XX вв. усилилась национально-освободительная борьба нетурецких народов Османской империи, стремившихся отделиться от Турции и заложить основу для создания независимых национальных государств. Это движение было результатом бурного социального и национального развития, которое нельзя было приостановить никакими силами. Именно по этой причине младотурки в конце XIX века восприняли концепцию Османизма. Ю. А. Петросян пишет: «Когда в 90-х годах XIX века началась активная пропагандистская деятельность общества «Единение и прогресс», паносманизм, как идейная концепция, занял в ней ведущее место. Он стал в сущности основой программы младотурок в национальном вопросе». Османская империя была ими объявлена для живущих на ее территории мусульманских и немусульманских народов общей родиной. Младотурецкие идеологи стремились с помощью доктрины османизма достичь того, чтобы эти народы отказались от национально-освободительной борьбы и стремления к созданию независимых национальных государств, объединились с турками в борьбе за создание конституционной монархии. Концепция османизма была призвана сохранить целостность Османской империи, а в конечном итоге обеспечить ассимиляцию всех народов многонациональной Османской империи. Младотурки утверждали, что они стремятся добиться с помощью режима конституционной монархии «равенства всех соотечественников - турок, курдов, болгар, арабов и армян», заявляли, что Османская империя является «достоянием всех Османов - подданных султана. Они утверждали, что можно добиться «искреннего единства» всех Османов, объединить их едиными «патриотическими переживаниями». Между тем, на страницах газет младотурок сплошь и рядом можно встретить рассуждения об особом положении и роли турок в историческом развитии и современном положении Османской империи. Убедившись впоследствии, что Османизм не в силах предотвратить национально-освободительную борьбу народов Османской империи и подвергнуть их ассимиляции, младотурки приступили к осуществлению политики геноцида, которая, по их мнению, должна была, несомненно, обеспечить целостность Османской империи. Геноцид предполагает координированный план действий, направленный на разрушение основ существования национальных групп с целью их искоренения. Для этого осуществляется уничтожение политических и общественных институтов, культуры, языка, национального самосознания, религии, экономических основ существования этносов, а также лишение личной безопасности, свободы, здоровья, достоинства и жизней людей. Но этой концепции соответствует также термин «этноцид», который в современной политологической литературе часто включают в понятие «геноцид», хотя это не тожественные понятия. В понятие геноцид включается попрание права народа как определенной совокупности людей и является преступлением против человечества, так как такое уничтожение нарушает наследственный генофонд, репродуктивную способность, интеллект, духовность представителей рода человечества. А.Р. Анклаев рассматривает геноцид как определенное регулирование этнополитического конфликта «на основе стратегии устранения и/или политизации этнических различий». Массовое уничтожение армян в Османской империи и кемалистской Турции на рубеже ХIX-XX вв. является первым геноцидом в мировой истории. Это самое крупномасштабное и протяженное во времени преступление геноцида. Время осуществления Геноцида армян распадается на два основных периода: 1876 - 1914гг. и 1915 - 1923гг. На первоначальном этапе была предпринята попытка частичного уничтожения армянской этнической группы в Османской империи с целью предотвращения национально-освободительной международной дипломатии борьбы и Армянского активизации исключения вопроса. Это армянской из повестки позволило бы предотвратить вмешательство великих держав во внутренние дела оттоманского государства с целью проведения под международным контролем реформ, направленных на обеспечение безопасности армянского населения. Политические условия и причины начала армянских погромов в Османской Турции были связаны, прежде всего, с системным общегосударственным кризисом, провалом реформаторской эпохи «танзимата», зарождением буржуазных национально-освободительной борьбы отношений, подвластных пробуждением нетурецких народов империи и с соответствующей геополитикой великих держав. Всеобъемлющий кризис Османской империи привел к зависимости от западного и сионистского капитала. Османское общество во второй половине XIX в. нуждалось в объединительных идеях, в новой модели социально-экономического развития. В экономической сфере наметились определенные диспропорции, связанные с зарождением буржуазных отношений и сосредоточением национального капитала в руках у нетитульных наций империи: 45% производственного капитала оказались в руках у греков, 25% - у армян и всего 13% - у турок, в торговле же армяне контролировали от 60 до 80% капитала. Экономическое и культурное развитие армян позволило им иметь четкую систему национальной политической организации (партии «Гнчак», «Арменакан» и АРФ «Дашнакцутюн»); политическую программу освобождения Западной Армении при поддержке и в союзе с Россией, Францией и Англией; самодостаточную национальную интеллигенцию и политическую элиту, сформировавшиеся в противоборстве с реакционной политикой оттоманов; поддержку в лице России. Стремление армян Западной Армении к освобождению от турецкого порабощения дополнялось положительным примером судьбы соотечественников из Восточной Армении, входящей в состав Российской империи. В свою очередь военно-политическая элита Османской империи оказалась неадекватной тем политическим и экономическим задачам, которые стояли перед обществом, неспособной обеспечить эволюционный процесс развития государства и преодоления кризиса. Это привело турок к откату в средневековье и принятию упрощенных решений, что, в свою очередь, обернулось разрушительной политикой в отношении к подвластным нетурецким народам, то есть к уничтожению армян и других народов империи. С 1878г. Турция вычеркнула слово «Армения» из официальной географии и приступила к массовому уничтожению армян с использованием этнорелигиозного фактора. Регулярные конные отряды «хамидие», созданные в 1891г., активно использовались в карательных экспедициях против армян и для образования военного заслона на турецкорусской границе. В середине 90-х гг. XIX в. армянское население Османской империи подвергалось смертоносным ударам со стороны турецких властей. По определению А. Дживелегова, «...султан Хамид решил истребить своих армянских подданных, а державы робко протестовали против хамидовых игр». «С 1892 по 1912 год армянское население Великой Армении убыло на 612000 человек». Турецкий государственный деятель Исмаил Кемаль в своих воспоминаниях писал, что в глазах Абдул-Хамида армяне стали опасными вследствие активного вмешательства Европы, в частности, Англии. Рассеянные по всей империи армяне, писал он, свободно пользовались турецким языком, общались со своими соседями-мусульманами и, по мнению султана, были единственным народом, который мог распространять губительные идеи. Султану не нравилась эволюция христиан, в частности армян, которые открывали школы европейского типа, вели успешную торговлю и «стали влиятельной активной силой в мусульманском государстве». Он был враждебно настроен к армянам, успешно развивавшим торговлю с Европой. Характеризуя положение армян, еще в октябре 1890 г. корреспондент одной из парижских газет сообщал, что «избиваемые христиане умоляли о помощи, и их голос находил сочувственный отклик в России», что «Турецкая Армения превратилась в обширную бойню, откуда народ в ужасе бежит в Персию и Закавказье». При ознакомлении с иностранными документами, а также материалами турецкой печати 1890-1893 гг. бросается в глаза то обстоятельство, что официальные турецкие круги поначалу воздерживались приписывать армянам более или менее серьезные политические намерения. Но вскоре положение резко изменилось. После событий в Малой Армении, когда достоянием гласности стали подробности избиений армян, даже произнесение слов «гнчак», «свобода», «революция» могло расцениваться как преступление. Теперь «султан твердо замыслил избиение армян», сведение на нет их «активной роли в экономической жизни страны» и направил «всю свою энергию на подготовку основ этого ужасного будущего», - писал Арп. Арпиарян. В 1893 г. турецкие власти развернули бурную деятельность по аресту гнчакских пропагандистов. Арестованных собрали в Анкаре. Сюда привезли молодых борцов из Марзвана, Йозгата, Сиверека, Кайсери. На судебном процессе армяне резко критиковали существующие в стране порядки, систему управления, выступали против притеснений и несправедливости. Суд приговорил к смертной казни через повешение 17 человек, однако султан «великодушно» довел их число до пяти (приговор был приведен в исполнение 10 июля 1893 г.). Советский востоковед Г. Бондаревский пишет, что в результате политики расселения иммигрантов-мусульман на армянских землях в восточных провинциях в Сасуне в 1894 г. вспыхнуло восстание крестьян, которое послужило для Абдула Хамида II и его министров удобным предлогом для расправы с ними. Он отмечает, что «турецкие паши получили лично от султана приказ потопить в крови восстание». Относительно этих событий 90-х гг. в «Истории дипломатии» сказано: «Султан Хамид организовал массовую резню армянского населения в ряде местностей Малой Азии, а затем в самой столице своей империи». Аветис Назарбек в статье, опубликованной в 1896 г. в журнале «Контемпорари ревью», разъяснял, что демонстрация, состоявшаяся 18 сентября 1895 г., была мирным мероприятием, о котором гнчакский оргкомитет за два-три дня официально поставил в известность как Высокую Порту, так и посольства шести держав. Дикие избиения армян 1895 г. начались 30 сентября. 3 октября состоялись погромы армянского населения в Ак. Хисаре, 8 октября - в Трабзоне (куда из Стамбула была направлена специальная воинская часть), 27 октября - в Битлисе, 30 октября - в Эрзуруме, 1-5 ноября - в Арабкире, 1 ноября - в Диярбакыре, 4-9 ноября - в Малатье, 10 ноября - в Харпуте, 2 ноября - в Сивасе, 5 ноября - в Амасье, 18 ноября - в Мараше, 30 ноября - в Кайсери и т. д. Наиболее ужасным было второе избиение в Урфе (28-29 декабря 1895 г.), когда турецкие палачи заперли в церкви 3 тыс. человек и сожгли их. В течение многих месяцев на просторах от Мраморного моря до границы с Ираном христианство уничтожалось город за городом. По словам Дж. Брайса, «многие села были преданы огню, церкви превращены в мечети, женщины изнасилованы, мальчики и девочки вывезены и проданы в рабство». Он подытоживает сказанное им такими словами: «Абдул-Хамид сеял смерть одним мановением руки». А вот что говорит об организованной Абдул-Хамидом бойне в Стамбуле А. Витлин: «Он зашел так далеко, что решил, какое оружие должно применяться. Он не любил стрелковое оружие. Сильный шум действовал на его нервы. Он распорядился вооружить свою армию головорезов дубинками со свинцовыми головками, и три дня подряд из портовой слободы, где находился рынок, слышался шум станков, на которых работали слесари, выполняя его заказ. Три дня подряд не утихал шум от ударов дубинок, пока мертвая тишина не опустилась на армянские улицы». В 1894-1896гг. в результате погромов и резни в Малой Азии (в Сасуне, Зейтуне, Урфе, Ване и др.) было уничтожено около 350 тыс. армян, сотни тысяч вынуждены были спасаться бегством и покинуть свою историческую Родину. Указывая на факт заранее подготовленных массовых избиений и гнусную роль в этом деле турецких правителей, германский генерал фон дер Гольц в 1897 г. писал в газете «Милитар Вошенблат»: «Избиения армян в Малой Азии и Константинополе не есть результат турецкого фанатизма, а следствие заранее задуманного политического заговора, так что в этих жертвах надо винить несколько человек, а не народ» . В годы погромов часть западных армян взялась за оружие и организовала самооборону; в некоторых местах это сопротивление увенчалось успехом. Достойна особого упоминания оборона армянского населения Зейтуна. Осенью 1895 г. султанские войска совершили поход на Зейтун. Произошли ожесточенные бои, турецкие войска понесли большие потери, но не смогли сломить сопротивление горцев. Весть о героическом сопротивлении зейтунцев распространилась во многих странах. Исходя из дипломатических соображений, в дело вмешались представители великих держав. Между султанским правительством и зейтунцами начались переговоры, стороны пошли на взаимные уступки. По заключенному соглашению турецкие войска были выведены за пределы Зейтуна. В 1896 г. вооруженную самооборону организовали также армяне города Вана. Они героически боролись против турецких погромщиков, но потерпели поражение. В период резни 1890-х годов представители, различных слоев армянского общества неоднократно обращались к великим державам, прося их заступничества и помощи. Эти обращения, однако, не имели последствий; ни одно государство не предприняло действенных шагов для предотвращения или прекращения резни. Напротив, некоторые из этих государств проводили покровительственную политику в отношении султанского правительства. Резня армян вызвала возмущение среди прогрессивной мировой общественности во многих странах. Состоялись митинги и демонстрации протеста, Абдул Гамид был назван «погромщиком», «кровавым». В роли защитников западных армян и обличителей султана выступили видные писатели, публицисты и политические деятели. Однако общественное мнение было не в состоянии приостановить зверства султанского правительства. С зарождением идеолого-политического и организационного движения пантюркизма и приходом в 1908г. к власти правительства младотурок начинается новый процесс ликвидации армянского народа в пределах Турции. Очередная волна уничтожения армян в Османской империи, предпринятая в 1909г. в Адане (в результате чего было убито 30 тыс. человек), стала предвестником новой пантюркистской политики младотурецкого правительства. Истребив в Адане 30 тыс. армян, младотурки фактически последовали по пути Абдул-Хамида. В том же году подверглись резне греки, халдеи, ассирийцы. Год спустя, в 1910 г., - албанцы, затем - македонцы, болгары, арабы и другие. Эти события привели к тому, что «армяне перестали верить младотуркам». Английский автор Бенсон назвал резню в Адане «экспериментальной», пробной в политике младотурок. Крах младотурок, падение Османской империи, казалось, предоставили западным армянам возможность перевести дух, встать на ноги, чтобы стать хозяевами своей родины. Однако поднявшаяся в Турции волна кемалистского движения была направлена не только против империалистических держав, но и против законных интересов армянскаго народа. Насколько была справедлива борьба турецкого народа за свою независимость, настолько была несправедлива проводившаяся в 1920-1923 гг. националистической Турцией политика лишения исконной земли аборигенов Западной Армении - истерзанного, рассеянного по свету армянского населения. Успешное наступление русских и англо-французских войск в 1914-1915гг. приближало освобождение Западной Армении и Киликии, что, в свою очередь, способствовало активизации политики Геноцида в отношении армянского народа Османской империи. Получив отказ армянских политических организаций от совместного участия в войне против России и блока Антанта в целом, правительство младотурок в 1915-1918 гг. осуществило поголовное и повсеместное уничтожение и депортацию более 1,5 миллионов армян. С мая-июня 1915 года начинается массовая депортация и резня армян Западной Армении. Осуществлявшаяся депортация армянского населения на деле преследовала цель его уничтожения. Посол США в Турции Моргентау отмечал «истинной целью депортации было уничтожение и ограбление, это действительно является новым методом резни». Г. Монтгомери в статье, посвященной причинам армянских избиений 1915 г., подчеркивает, что «план преступления был разработан и декретирован центральным комитетом Иттихада». Выводившиеся из мест своего постоянного проживания армяне сводились в караваны, которые направляли в глубь страны, Месопотамию и Сирию, где создавались специальные лагеря для депортированных. Армяне уничтожались как в местах своего проживания, так и по пути следования караванов. Вследствие этого до мест назначения доходила лишь часть депортированных армян. Но дошедшие до пустынь Месопотамии, также были в опасности: известны случаи, когда армяне выводились из лагерей и вырезались в пустыне. Действие турецких погромщиков отличались жестокостью. Этого требовали лидеры младотурок. Так министр внутренних дел Талаат требовал прекратить существование армян, не обращать внимание ни на возраст, ни на пол, ни на угрызения совести. Очевидцы событий, армяне, пережившие ужас депортации и геноцида, оставили многочисленные описания неимоверных страданий, выпавших на долю армян. В октябре 1916 года в газете «Кавказское слово» была опубликована корреспонденция о резне армян в деревне Баскан: «Мы видели как с несчастных сначала сдирали всё ценное, потом раздевали и убивали…..». В результате геноцида армян, осуществленного младотурками в 1915-1916 гг., погибло 1,5 млн. армян, 600 тыс. стали беженцами. Лидеры младотурок не скрывали своего удовлетворения по поводу своего успешного злодеяния: уже в августе 1915 года министр внутренних дел Талаат цинично заявил, что « действия против армян в основном завершены и Армянского вопроса практически не существует». Сравнительная лёгкость, с которой погромщикам удалось осуществить геноцид армян, объясняется отчасти неподготовленностью армянского населения, а так же армянских политических партий к надвигающемуся уничтожению. Определенную роль сыграло и то обстоятельство, что в некоторых армянских обществах существовала идея о том, что неподчинения младотуркам приведет к еще большим жертвам. Однако в некоторых местностях армянское населения оказало турецким вандалам существенное сопротивление. Армяне Вана, успешно прибегнув к самообороне, отразили атаки врага, удерживали город в своих руках до прихода русских войск. Октябрьская революция 1917г. позволила туркам не допустить освобождения Западной Армении и Армянской Киликии, а также возрождения независимой Армении под протекторатом США. Турки смогли дважды аннексировать Закавказье в 1918 и 1920гг., а также осуществить Геноцид армян Восточной (Русской) Армении. Во время агрессии против Армении в 1918 году, турки, заняв Караклис, учинили резню армянского населения, убив несколько тысяч человек. Это было прямое продолжение геноцида армян 1915-1916 гг. В сентябре 1918 года турецкие войска заняли Баку, и вместе с азербайжанскими националистами устроили резню армянского населения. В результате новой волны Геноцида уничтожалось армянское население Карсской области, Нахичевана, Нагорного Карабаха, Баку, Ахалкалаки, Ахалциха, Александрополя. В ходе турецко-армянской войны 1920 года, туркам удалось захватить Александрополь. Продолжая политику своих предшественников - младотурок, кемалисты тоже пытались организовать геноцид в Восточной Армении, где помимо местных жителей находились беженцы с Западной Армении. В Александрополе и селах уезда турецкие оккупанты устроили резню мирного армянского населения. В одном сообщении описывалось положение дел в Александропольском уезде: « Все села ограблены, нет ни крова, ни зерна, ни одежды….. улицы переполнены трупами. Все это дополняется холодом, голодом». Жертвами бесчинств турецких оккупантов стали десятки тысяч армян. В 1918-1920 г. Ареной погромов и резни армянского населения стал город Шуши, центр Карабаха. В сентябре 1918 года турецкие войска двинулись на Шуши, по пути разоряя села армян и уничтожая население. сентября 1918 года турецкие войска заняли город, но после окончания Мировой войны вынуждены были его покинуть. В декабре 1918 года в Шуши вступили англичане. Вскоре генерал-губернатором Карабаха был назначен мусаватист Хосров-бек Султанов. С помощью турецких военных инструкторов он сформировал отряды, которые были размешены в армянской части Шуши. Силы погромщиков постоянно пополнялись, в городе было много турецких офицеров. В июне 1919 года прошли первые погромы армян Шуши, в ночь на 5 июня в городе и в окрестностях было убито не менее 500 армян. 22 марта 1920 года турецкие банды учинили страшный погром армянского населения Шуши, убив свыше 30 тыс. человек и предав огню часть города, где проживали армяне. Последним эпизодом армянской трагедии стала резня армян в Западной части Турции в ходе Греко-Турецкой войны в 1919-1922гг. В августе-сентябре 1921 года турецкие войска добились перелома в ходе военных действий и повели общее наступление против греческих войск. 9 сентября турки ворвались в Измир и учинили резню греческого и армянского населения. Турки потопили стоявшие в портах Измира корабли, на которых были армянские беженцы, преимущественно женщины, старики и дети. По итогам Московского и Карсского договоров 1921г., туркам удалось осуществить раздел сфер влияния с большевистской Россией на Кавказе и в Малой Азии, аннексировать территорию Карса, Ардагана, Артвина, Сурмалинского уезда с Большим и Малым Араратом, а также отторгнуть от Армении территории Нахичевана, Нагорного Карабаха и Джавахка. Последние акты Геноцида армян были свершены кемалистами в Стамбуле, Измире и Киликии. Политика преследований, истребления уцелевших остатков западных армян продолжалась и в 1921, и в 1922 гг. на всей территории Турции. Националисты полностью переняли методы младотурок. Многие темные стороны внутренней политики националистов пока еще плохо освещены в советской туркологической литературе. Долгое время господствовала практика, согласно которой историки старались обходить факты враждебных действий кемалистов в отношении национальных меньшинств. В частности, все еще обходится молчанием факт поджога города Измира и истребления его греческого и армянского населения. Всего с 1919 по 1923гг. было уничтожено 400 тыс. армян. Таким образом, политика геноцида Османской империи против армянского населения была совершена с политической целью ликвидации армянского этнического клина, бывшего препятствием на пути реализации агрессивных пантюркистских интересов Турции по созданию империи «Великий Туран». Геноцид армян также был направлен на недопущение России в Малую Азию и предотвращение освобождения Западной Армении от турецкого ига, а также на минимизацию либо ликвидацию решающей роли армянского фактора на Южном Кавказе. .2 Последствия национальной политики Османской империи в отношении армянского населения Прошёл почти век после геноцида армян. Однако и сегодня последствия этого страшного удара ощущают Армения, армянский народ и каждый армянин. Реабилитация и оздоровление Армении и армянского народа потребуют еще много времени. Геноцид для армян имел плачевные последствия. . Потеря жизненного пространства До 1915 года жизненное пространство армянского этноса на протяжении 5 тысяч лет охватывало территорию всего Армянского Нагорья, т.е. всей исторической Армении. В геостратегическом аспекте, эта обширная территория более чем в 350.000 кв.км. напоминает огромную крепость, которая имеет ряд «укрепрайонов», каждый из которых самостоятельно может обеспечить свою защиту. Захват иноземными захватчиками одного или нескольких из этих оборонительных областей еще не означал захват всей Армении, поскольку сосредоточенные в других областях армянские силы имели возможность для перегруппировки, и затем, в удобный момент, переходили в контрнаступление и снова становились хозяевами захваченной территории. Позднее, в наиболее тяжелые времена, в XV-XIX веках, когда армянская государственность была упразднена, а армянские вооруженные силы были в основном уничтожены и устранены с арены (мелкие военные формирования сумели сохраниться лишь в отдельных горных областях), основным залогом существования страны Армения стал демографический фактор - сохранение армянами этнического большинства на ее территории. Когда в результате татаро-монгольских и туркменских походов или турецко-персидских войн какая-либо часть Армении разорялась, иногда становилась безлюдной, через короткое время армяне из других регионов Армении вновь заселяли и осваивали родную землю, свято веря, что отечество рано или поздно обретет свободу, независимость, экономическую и военную мощь. Области и районы Армении являлись не просто территорией, а пятитысячелетним жизненным пространством и Родиной. Наихудшим последствием геноцида является то, что армян оторвали и удалили от их жизненного пространства. В стратегическом плане потеря среды обитания лишила армян их былой возможности иметь несколько оборонительных рубежей. Осталась маленькая Армения - единственная одинокая крепость. Она более не имеет возможности для отступления или перегруппировки сил. Армения более не имеет права ни на одно поражение. В противном случае, это станет концом Армении, а, возможно, и армянской нации. . Культурные потери Неисчислимы культурные потери армян в результате геноцида. Это не только отдельные церкви, различные неповторимые архитектурные памятники и сооружения, но и созданные на этой земле на протяжении тысячилетий крепости, города, деревни, десятки тысяч рукописей, в которых обобщены гений и знания армянского народа. Сегодня во всем мире сохранилось столько армянских рукописей, сколько было уничтожено во время геноцида; были уничтожены и канули в небытие бесценные сведения и тайны, лишив армян духовного наследия предков, оторвав от их мысли и духа. . Материальные потери Конфискация и грабеж всего имущества и недвижимости западных армян, подвергшихся геноциду, поставил их в положение, при котором они, вместо созидательной работы в пользу укрепления и обогащения коллективной национальной жизни, вынуждены были, каждый в отдельности, тяжелым трудом обеспечивать элементарное физическое существование своих семей. . Психологическая травма В психологическом плане потеря жизненного пространства лишила армян ежедневного общения с естественными, а также рукотворными национальными символами, тем самым уничтожив саму возможность естественного духовного развития армянской нации. Одновременно, геноцид породил во многих армянах комплексы неполноценности - неверие в будущее нации, в некоторых случаях даже самофобию, т.е. отрицание национальных интересов и ценностей, преклонение перед всем иностранным. Еще до трагических событий 1915 года, в духовном облике армянской нации сформировались определенные черты, обусловленные историческими особенностями истории армянского народа: ранней утерей государственности и продолжительным нахождением под иноземным господством. К ним относятся: чувство постоянной угрозы за своё существование; уязвимость национального достоинства и религиозных убеждений. Эти черты на протяжении веков были свойственны психологии армян не зависимо от их социальной, конфессиональной и возрастной принадлежности. В своей совокупности они определяли общее и индивидуальное поведение армян. Они же порождали глубокое сопротивление порабощению, настойчивые освободительные устремления армянского народа. Психологические последствия геноцида образуют сложный, продолжительный процесс, постоянно чреватый предвиденными и не предвиденными проявлениями в чувствах и мышлении армян.К непосредственному проявлению геноцида армян относится страх быть физически уничтоженными. На духовный мир армян оказало своё отрицательное воздействие насильственное обращение части армян в магометанство. В ходе погромов армяне принуждались к отказу от своего вероисповедания, иногда это был единственный способ спасти свою жизнь. Для взрослых армян обращение в ислам стало тяжёлым процессом, оно усилило чувство ущербности, незащищённости, обреченности. К непосредственным проявлениям геноцида относится и охватившее армян чувство мести по отношению к погромщикам и палачам. Это чувство одновременно являлось новым подъемом национального самосознания. К отдельным последствиям геноцида относится возникновение нового пласта исторической памяти народа, в котором отложились и прочно закрепились ассоциации, связанные с геноцидом: безмерная боль за страшные потери, за разрушенные очаги, кошмар пережитого. По своему происхождению, характеру и содержанию этот пласт отличается наибольшей эмоциональностью и длительностью воздействия. Передающаяся из поколения к поколению историческая память о событиях геноцида оказывает влияние на бессознательное и сознательное поведение народа, делает его легко возбудимым к любым посягательствам на национальное достоинство, ущемлению или попранию прав. Вместе с тем, историческая память народа, связанная в частности с геноцидом армян, содействовала процессу национальной консолидации армян. . Уничтожение народа. Во время геноцида армян были уничтожены не только огромные людские массы, но и народ, который был объединен и организован вокруг своих вековых структур. Уничтожению подверглись общины, церкви, школы, многочисленные и разнообразные армянские структуры и организации, наконец - руководство армянской нации, включая политическую, интеллектуальную и культурную элиты. Человеческие массы без объединяющих их структур уже не народ, а индивиды. После геноцида, рассыпавшись по всему миру, всего лишь малая часть армянской диаспоры сумела вновь объединиться вокруг новосозданных национальных структур. Остальная же часть армян, нашедших убежище на чужбине, была вовлечена в чужеродные структуры и постепенно ассимилировалась. В Советской Армении армянство также было организовано вокруг национальных структур и идеологии и в значительной степени подверглось культурной денационализации (в особенности политическая и интеллектуальная элиты). Уничтожение армянских национальных структур явилось одним из тех важных объективных факторов, который не позволил оказавшимся на чужбине осколкам армянства самоорганизоваться в единую, объединяющую всю диаспору структуру. . Людские потери Для понимания проблем, стоящих сегодня перед армянством, необходимо ясно представлять себе ужасающие итоги не только геноцида, но и трагедий, преследующих армянский народ в течении всего последнего столетия. Людские потери во время этих катастроф повлияли не только на численность армянской нации, но и на ее совокупное качество (в частности, внедрив в армянские массы так называемую психологию «выживания», предпочтение во всем личному и семейному интересу). К сожалению, за геноцидом последовал долговременный период, в течение которого армянам просто запретили в открытую говорить о своих жертвах и потерях, думать о путях выздоровления. Следует отметить, что Советская Армения не стала формой армянской государственности (как бы ни старались приписывать ей подобные функции), а являлась идеологически колонизированной и чуждой по отношению к национальным ценностям квази-государстсвенной единицей, частицей могущественной империи, с ее анациональной партийно-государственной элитой. Советская Армения не могла (да и не предполагала) преодолеть последствия геноцида, включая самое главное - реституцию исконно армянскиx территорий или хотя бы их части (будь то в Восточной или Западной Армении), что только и могло обеспечить безопасное развитие армянской нации в случае возможного распада Советской империи. Не был, да и не мог быть решен вопрос и о другом изнуряющем последствии геноцида - постоянно проходящем в диаспоре процессе ассимиляции - «белый геноциде». Естественно и понятно, что подобные территориальные, духовные, культурные, материальные и людские потери должны были повлиять и на общий интеллектуальный и нравственный потенциал нации. Выводы по II главе Геноцид предполагает координированный план действий, направленный на разрушение основ существования национальных групп с целью их искоренения. Это явление есть итог определенного политического развития, которое на ранних этапах имело форму этнополитического конфликта, порожденного этнополитической напряженностью, шовинизмом, национализмом, этноцетризмом, ксенофобией и т.п. В последние годы существования Османской империи в ней начались этнические чистки среди христианского населения, особенно сильно в которых пострадали армяне. Первая волна убийств прошла в 1894-1896 годах, а последняя - в 1915-1923 годах. В ходе Первой мировой войны османские турки обвинили армян в союзе с Российской империей и использовали это как предлог для объявления всего армянского населения врагом внутри страны. События с 1915 по 1923 года расцениваются подавляющим большинством историков именно как поддержанное государством массовое убийство - геноцид. Турецкие власти, однако, утверждают, что смерти были результатом гражданской войны, сочетавшиеся с болезнью и голодом, с жертвами с обоих сторон. Точное число жертв геноцида армян в конце XIX- начале XX вв. трудно подсчитать. Общее число погибших оценивается в полтора миллиона человек. Сотни тысяч армян вынуждены были спасаться от преследования и искать новую страну проживания. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В 70-х годах XIX в. Османская империя переживала острейший внутриполитический кризис, связанный с начавшейся национально-освободительной борьбой славянских народов. В результате вооруженного вмешательства России эта борьба увенчалась блестящей победой. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. явилась крупнейшим военно-политическим событием на Востоке в последней четверти XIX в. и имела поистине судьбоносное значение в последующей истории славянских народов Балканского полуострова, многие из которых после заключения победоносного для России Сан-Стефанского прелиминарного договора получили полную независимость и встали на путь построения национальной государственности. События, имевшие место на Балканах в 70-х годах XIX в., оказали значительное влияние на западных армян, а приобретение славянскими народами долгожданной свободы побудило их к выдвижению собственных политических требований. Вместе с тем первопричиной небывалой активности руководящих кругов западных армян и поддержки народом наступающей русской армии являлась та общественно-политическая ситуация, которая сложилась в восточных вилайетах Османской империи. Армянское население находилось под жестоким национально-религиозным и социально-экономическим гнетом. Страна остро нуждалась в системных преобразованиях, однако существовавший в стране абсолютистский султанский режим был совершенно не способен их провести. Создавшаяся ситуация являлась логическим результатом государственного устройства страны, неспособного к самореформированию, что привело в конечном итоге к развалу самой империи. Изучение обстановки, сложившейся после русско-турецкой войны 1877-1878 гг., показывает, что армянские политические круги исходили из тех возможностей, которые появились в результате славной победы русского оружия. Выдвигаемые ими требования реформ и преобразований для Западной Армении были не только обоснованы, но крайне важны и необходимы для армянского населения восточных вилайетов и полностью отвечали назревшим задачам государственных преобразований. Подавляющая часть армянского народа, несмотря на гнет и насилие, постоянные унижения человеческого достоинства, продолжала себя считать законным наследником своей исторической Родины. Армяне являлись, хотя и не полноправными, но гражданами Османской империи и подданными султана и имели право на выдвижение собственных социально-экономических и политических программ по государственному переустройству страны. На протяжении столетий армянский народ, лишенный права ношения оружия и тем самым возможности самообороны, стойко переносил все выпадавшие на его долю испытания, поразительным образом сохраняя национальную и религиозную самобытность. Начиналась долгая и трудная борьба за освобождение и возрождение народа. Эта борьба продолжалась не одно десятилетие и сопровождалась громкими победами и жестокими поражениями и явилась одной из ярчайших страниц в летописи национально-освободительных движений угнетенных народов. История показала, что великие державы остались при этом лишь сторонними наблюдателями и использовали Армянский вопрос исключительно в своих собственных политических интересах. Армянский вопрос необходимо рассматривать с двух позиций: с внешней стороны он сводился к стремлению великих держав усилить центробежные силы Турции, ослабить её этим в целях более легкой её эксплуатации. Внутренняя сущность армянского вопроса состояла в борьбе армян, руководимых своей буржуазией, за национальное самоопределение, за достижение политико-экономических предпосылок, при наличии которых буржуазия могла бы свободно развиваться. Обострившийся в XIX в. на экономической почве Армянский вопрос был осложнен вмешательством «великих держав». Сан-Стефаиский и Берлинский договоры в соответствии со статьями 16-й и 61-й явились истоками дипломатической истории армянского вопроса. Эти статьи, вытекавшие из них теории и практика решения армянского вопроса, надежды и проекты в течение десятилетий постоянно волновали армянские национальные партии, общественность. Однако эти статьи, казавшиеся осуществимыми, так и остались не просто никчемными, но и вредными ориентирами, указывавшими во мраке истории ложные пути спасения многострадальному армянскому народу. Осуществленный в Турции геноцид армян нанес громадный ущерб духовной и материальной культуре армянского народа. Геноцид - это уничтожение политических и общественных институтов, культуры, языка, национального самосознания, религии, экономических основ существования этносов, а также лишение личной безопасности, свободы, здоровья, достоинства и жизней людей. В конце XIX века и последующие годы были уничтожены тысячи армянских рукописей, хранившихся в армянских монастырях, разрушены сотни исторических и архитектурных памятников, осквернены святыни народа. Разрушение историко-архитектурных памятников на территории Турции, присвоение многих ценностей культуры армянского народа продолжается по настоящее время. Пережитая армянским народом трагедия отразилась на всех сторонах жизни и общественного поведения армянского народа, прочно осела в его исторической памяти. Воздействие геноцида испытало как поколение, ставшее непосредственной его жертвой, так и последующие поколения. Прогрессивное общественное мнение мира осудило злодейское преступление турецких погромщиков, пытавшихся уничтожить армянский народ. Общественно-политические деятели, ученые, деятели культуры многих стран заклеймили геноцид, квалифицируя его, как тягчайшее преступление против человечества, приняли участие в осуществлении гуманитарной помощи армянскому народу, в частности беженцам, нашедшим прибежище во многих странах мира. После поражения Турции в первой мировой войне лидеры младотурок были обвинены в том, что втянули Турцию в пагубную для нее войну, и преданы суду. Среди предъявленных военным преступникам обвинений было и обвинение в организации и осуществлении резни армян в Османской империи. Однако приговор в отношении ряда лидеров младотурок был вынесен заочно, т.к. после поражения Турции им удалось бежать из страны. армянский народ геноцид этнополитика СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ: Источники Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Документы и комментарий./ Ред., сост. и автор комментария профессор Ю.Г. Барсегов - В 2 т. - М.: Гардарики, 2005. Геноцид армян в Османской империи. Сборник документов и материалов. Под ред. М. Г. Нерсисяна. - Ереван, 1982. Бобриков Г.И. Воспоминания о Берлинском конгрессе // Русский вестник. СПб., 1889. Т. 205 Игнатьев Н.П. Записки графа Игнатьева // Исторический вестник. - СПб., 1914. Т. 135. Милютин Д.А. Дневник. Т. II. - М., 1949; Т. III. - М„ 1950. Сборник договоров России с другими государствами, 1856-1917. - М., 1952. Ллойд Джордж Д. Правда о мирных переговорах. - М., 1957. Литература Авакян А. Геноцид 1915 г.: Механизмы принятия и исполнения решений. Ереван: Гитуцюн, 1999. Агоян Ц. Армяне в Турции. - М., 1994. Айвазян С.М. История России. Армянский след. - М., 1997. Айвазян А. Стратегические последствия геноцида армян <http://www.genocide.ru/lib/ayvazyan/consequences.htm>.// Византийское наследство (информационно-аналитический журнал)3, 2002, С. 15-17. Акопян С. Ю. Этнополитические и международно-правовые последствия геноцида армян в Турции: дис. ... канд. полит. Наук. - 2002. Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология. Анализ и менеджмент. - М., 2005. Алиев Г.В. Турция в период правления младотурок (1908-1918). - М., 1972. Амфитеатров А.В. Армянский вопрос. - СПб.: Пушкинская скоропечать, 1906. Анучин Д. Г. Берлинский конгресс 1878 г. // Русская старина. - СПб., 1912. Т. 149, 150. Арамянц Амаяк Независимая Армения, история гнчакской партии Т. II. -Константинополь, 1919. Армянский вопрос. Энциклопедия. /Под. Ред. Худавердяна К.С. - 1991. Арутюнян А.А. Первая мировая война и армянские беженцы (1914-1917). Ереван, 1989. Багиров Ю. А. Из истории советско-турецких отношений в 1920-1922 г. (По материалам Азербайджанской СССР). - Баку, 1965 . Барсегов Ю. Геноцид армян преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации). - Ереван: Айастан, 1990. Бобриков Г.И. На Босфоре // Русская старина. - СПб., 1913. Т. 154. Бондаревский Г. Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток (1888-1903). - Ташкент, 1955. Борьян Б. Армения, международная дипломатия и СССР. - М.-Л., 1928. Ч. 1-2. Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80-х гг. XIX в. События и люди. -Л., 1991. Гезалян Г. Развитие армянской политической мысли и Дашнакцутюн. - Париж, 1927. Геноцид. /Под ред. А.А.Галкина. - М., 1985. Геманян Е. Армянское освободительное движение в XIX в. - М., 1915. Григорян М. Геноцид: память и ответственность: // Голос Армении. - 1998.- 22 окт. Гурко-Кряжин В. Ближний Восток и державы. - М., 1925. Дарбинян А. Со времен армянского освободительного движения. - Париж, 1947. Дарбинян А. Заметки армянского освободительного движения (мемуары 1890-1940). - Париж, 1947. Дживелегов А. Будущее Турецкой Армении. - М., 1911. Дживелегов А. Армяне в России. - М., 1906. Захарян К. Генезис катастрофы: Становление Армянского вопроса в Х1Х в. Ереван: Изд-во НТВ, 2006 . Записки о Сан-Стефано // Исторический вестник. - СПб., 1915. Т. 139, 140, 141, 142. Инджикян О. Г. Социальная психология геноцида. - Ереван, Айастан, 1990. История дипломатии. Т. II. - М., 1963. История армянского народа.Т. 6. - Ереван, 1981. История Партии «Гнчак» (1887-1962). - Бейрут, Т. 1, 1962. Казарян Г. Геноцид армянского народа в Османской империи. - Ереван: Тигран Мец, 2004. Киракосян Д. С. Младотурки перед лицом истории. - Ереван, 1986. Киракосян Д. С. Буржуазная дипломатия и Армения в 70-х гг. XIX в. -Ереван, 1981. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М., 2002 . Кургинян Е.А., Леволкина Л.П. Русская революция и пробуждение Азии // Новая история стран Азии: Учеб-метод, пос. для студ., разд. IV. - М.: Просвещение, 1983. Киняпина Н.С., Георгиев В.А., Панченкова М.Т., Шеремет В.И. Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII начало XX в.). - М., 1978. Крбекян В.Г. <http://www.mecenat-and-world.ru/avtors/krbekyan.htm> Участие армян в русско-турецкой войне 1877-1878 годов». - Ер., «Антарес», 2004. Леволкина Борьба с тоталитаризмом в восточноевропейских странах. Владимир, 1990. Лео. Идеология революции турецких армян. - Ереван, 1992. Т. I. Лео. Документы армянского вопроса. - Ереван, 1915. Мандельштам А. Н. Младотурецкая держава. Историко-политический очерк. М., 1975. Марунов Ю.В. Политика младотурок по национальному вопросу (1908-1912). М., 1961. Махмурян Г.Г. Лига Наций, Армянский вопрос и Республика Армения. Ереван: Артагерс, 1999. Милюков П. Н. История второй русской революции. - М., 2001. Молчанов А. Н. Между миром и конгрессом // Письма в «Новое время». - СПб., 1878. Нерсисян М. Г., Саакян Р.Г. Геноцид армян в Османской империи. - Ереван, 1966. Оганнисян Л. Армянский вопрос и великие государства в 1914-1917 гг. Ереван,2002. Пайпс Р. Россия при большевиках. - М., 1997. Петросян Ю. A. К изучению идеологии младотурецкого движения. Тюркологический сборник. - М., 1966. Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX в. - М. - Л., 1960. Ротштейн Р.А. История дипломатии. - М., 1963. Т. 2. Ростовский С.Н., Рейснер И.М., Кара-Мурза Г.С., Рубцов Б.К. Новая история колониальных и зависимых стран. Том 1 - М. Политиздат , 1960. Саакян Р. Г. Документы младотурецкого комитета о геноциде западных армяя в 1915-1918 гг. - «Вестник общественных наук» АН Арм. ССР, Ереван, № 3, 1965. Саакян Р. Г. Геноцид армян в оценке передовой общественности. //Вестник общественных наук АН Арм. ССР. - Ереван, № 4, 1965. Сабитов Н. Панисламизм и пантюркизм на службе империалистической реакции. // Вестник АН Казахской ССР, № 7 (76), 1951. Саркисян Е. К. Политика османского правительства в Западной Армении последней четверти XIX и начале XX вв. - Ереван, 1972. -летие АР Дашнакцуцюн (1980-1950). - Бостон, 1950. Шутова Н. Е. Армянский вопрос в российско-турецких отношениях (1911 -1921 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Владимир 2006. Шпилькова В. И. Младотурецкая революция, 1908-1909 гг. - М., 1977. Шпилькова В. И. Турецкий вопрос на Парижской мирной конференции 1919 г. Моск. пед. ин-т им. Ленина, уч. записки, Т. CIX, выпуск 6. - М., 1957. Шамсутдинов А. М. Национально-освободительная борьба в Турции, 1918-1923. - М., 1966. Чопанян А. Армения под турецким игом. - М.: Соцэгиз, 1939. Хачатурян Р. Крах турецкой агрессии в Советской Армении в 1920-1921 гг. // Известия. АН Армянской ССР. 1952. №8. Хвостов В. Проблема захвата Босфора в 90-х годах XIX в. «Историк-марксист», Т. 20, 1930.
