Ретроспективный анализ вклада А.В. Брушлинского в психологическую науку
реклама
Содержание Введение…………………………………………………………………………...2 1. Ретроспективный анализ вклада А.В. Брушлинского в психологическую науку……………………………………………………………………………….3 2. Принцип детерминизма как основа разработки проблемы личности в трудах А.В. Брушлинского……………………………………………………….6 3. Теория мышления в трудах А.В. Брушлинского………………………..10 Заключение……………………………………………………………………….14 Список литературы………………………………………………………………15 2 Введение Актуальность обращения к теме настоящей работы обусловлена интересом к научному наследию российского психолога, занимавшегося исследованием проблемы психологии личности и мышления, взаимосвязи сознательного и бессознательного, внутриутробного развития психики, А.В. Брушлинского. Его монографии, публикации, книги представляют тот неисчерпаемый арсенал, содержание которого представляет ценность с точки зрения того вклада, который сделан в развитие отечественной науки. Его наследие огромно и еще до конца не оценено современными психологами. Научная ценность наследия состоит в том, что оно не лежит мертвым грузом: после кончины ученого его идеи получили плодотворное развитие в трудах его учеников и последователей. Но главная заслуга А.В. Брушлинского заключается в организации методологических поисков в контексте проблемы интеграции психологического знания. Цель работы – охарактеризовать методологические поиски А.В. Брушлинского в контексте проблемы интеграции психологического знания. Задачи работы: осуществить ретроспективный анализ вклада А.В. Брушлинского в психологическую науку; обосновать, что в основе разработки проблемы личности в трудах А.В. Брушлинского находится принцип детерминизма, сформулированный С.Л. Рубинштейном; описать теорию мышления в трудах А.В. Брушлинского. Методы: теоретические (анализ литературы по проблеме исследования). Источниками исследования стали публикации, посвященные научной деятельности А.В. Брушлинского. Структура. Настоящая работа состоит из введения, трех параграфов, заключения, списка литературы, включающего 10 источников. 3 1. Ретроспективный анализ вклада А.В. Брушлинского в психологическую науку А.В. Брушлинский принадлежит к числу тех ученых, которые оставляют значимый след в развитии научной мысли. Его многочисленные труды, анализируемые в монографиях и диссертационных исследованиях, в учебниках и статьях в журналах, представляют интерес в силу важности затрагиваемых в них научных проблем [2]. Значительную часть научного наследия еще предстоит осмыслить. Общеизвестно, что А.В. Брушлинский был не только одним из учеников крупнейшего отечественного психолога и философа С.Л. Рубинштейна, но и продолжателем его научной школы. Важнейшие темы научного творчества А.В. Брушлинского связаны с разработкой фундаментальных проблем психологической науки [5]. Многолетние теоретические и экспериментальные исследования мышления воплотились в его теорию о природе мышления, как и психического в целом. А.В. Брушлинский, развивая субъектно‐деятельную концепцию С.Л. Рубинштейна, создал оригинальное направление – психологию субъекта. В то же время в творчестве ученого значительное место отведено осмыслению проблемы истории психологической науки. Это, прежде всего, те, в которых всесторонне рассматривается философско‐психологическая концепция его учителя. Некоторые работы созданы в соавторстве с отечественным психологом и философом К.А. Абульхановой‐Славской, в частности их капитальный труд «Философско‐психологическая концепция С.Л. Рубинштейна». В монографии «Культурно‐историческая теория мышления» А.В. Брушлинским осуществлен тщательный анализ теории основателя исследовательской традиции изучения высших психологических функций Л.С. Выготского в сопоставлении с теорией С.Л. Рубинштейна. Сравнение этих концепций привело ученого к выводу о том, что теория Л.С. Выготского является знаково‐центристской в противоположность 4 деятельностной концепции, разработку которой в психологии начал С.Л. Рубинштейн. Этим исследованием А.В. Брушлинский начал дискуссию в нашей науке, призывая сторонников Л.С. Выготского к диалогу [4]. Основу дискуссии составило положение об отсутствии в системе идей культурно‐ исторической психологии Л.С. Выготского понятия деятельности и ее роли в психическом развитии. К вопросам, поднятым в данной работе, А.В. Брушлинский обращался и в дальнейшем. К фундаментальным трудам относится и коллективная монография «Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории», редактором и одним из авторов которой был А.В. Брушлинский. В книге прослеживается развитие психологической науки в России XX века: психология личности, социальная психология, психология познания. Вопросу, ставшему предметом острейших дискуссий после смены идеологии в нашей стране, посвящена большая глава в последней монографии А.В. Брушлинского «Психология субъекта», в которой он показал несостоятельность попыток некоторых отечественных исследователей отвергнуть теории отечественной психологии лишь на том основании, что в них используется материалистический подход. А.В. Брушлинский отстаивал идею гуманизации психологической науки, считая, что нельзя ограничиваться только признанием научной значимости гуманистической трактовки человека. Необходимо реализовать эту характеристику в общественной практике современной России как фундамент для государственной идеологии, в деятельности в области науки и образования. Он неустанно раскрывал общественную значимость идей психологии субъекта, а также других вариантов теории деятельности и психологической антропологии, гуманистической психологии. 5 2. Принцип детерминизма как основа разработки проблемы личности в трудах А.В. Брушлинского Будучи учеником и последователем С.Л. Рубинштейна, А.В. Брушлинский использовал положения его теорий для развития собственных концепций. Кроме того, ученый не мог не обратить внимание и на исследования советского психолога, философа, педагога и организатор науки А.Н. Леонтьева, чьи выводы, послужили толчком для научных дискуссий. Поэтому в рамках настоящего параграфа сконцентрируем внимание на работах перечисленных психологов. В 1960-е годы С.Л. Рубинштейном был представлен методологический принцип детерминизма. В трактовке ученого принцип раскрывает действие внешней реальности на психику через закономерности самой психики с ее свойствами избирательности, объективности, субъективности. Согласно принципу детерминизма, психическое причинно-обусловлено, и исследователю всегда необходимо искать фактор, который, в той или иной степени определяет исследуемый им феномен. Свойства психики неразрывно связаны с активностью человека, проявляемой на разных уровнях, начиная от психофизиологической и заканчивая целенаправленной деятельностью. В системе этой активности деятельность занимает ведущее место, определяя развертывания всех других видов активности. Принцип детерминизма опирается на доказательство онтологической сущности психического, преодолевая ограниченность его определения как отражения, тем самым он открыл возможность исследования роли внутренних условий и внутреннего мира личности. Такое толкование принципа детерминизма стало основой для разработки другого методологического принципа психологии – единства сознания и деятельности и надолго определило предметное поле и приоритеты отечественных ученых. Категория деятельности понималась широко: и как 6 труд по созданию материальных продуктов, и использование природных ресурсов, и профессиональная деятельность, и познавательная деятельность. А.Н. Леонтьевым разрабатывается деятельностный подход, согласно которому психика и сознание, их развитие и формирование являются результатом интериоризации различных форм предметной деятельности. В фундаментальном труде «Деятельность. Сознание. Личность» понятие деятельности раскрывается следующим образом: это «молярная, не аддитивная единица жизни телесного, материального субъекта» [8, с. 52]. В этой же работе отечественный психолог представил и более узкое понимание деятельности: это «единица жизни, опосредованной психическим отражением, реальная функция которого состоит в том, что оно ориентирует субъекта в предметном мире» [8, с. 56]. Также А.Н. Леонтьев интерпретирует значение понятия применительно к тому или иному индивиду: это «система, включенная в систему отношений общества» [8, с. 62] Главной характеристикой деятельности, как указано выше, является ее предметность. При этом, подчеркивал А.Н. Леонтьев, предмет имеет два проявления: во-первых, в своем независимом существовании как таковой, что подчиняет и превращает деятельность субъекта, во-вторых, как образ предмета, как продукт психического отражения его свойств, которое осуществляется в результате деятельности субъекта. Любая индивидуальная деятельность неразрывно связана с деятельностью общества, любой индивид – с другими членами социума. А.Н. Леонтьев говорил, что, выполняя ту или иную деятельность, индивид должен воспринимать, запоминать, думать быть внимательным. В ее процессе у индивида возникают те или иные эмоции, активизируются волевые качества, формируются установки, отношения и проч. Другими словами, в деятельности формируется, развивается, оказывается вся система психических процессов, состояний и свойств индивида. С точки зрения А.Н. Леонтьева, в структуре деятельности можно выделить следующие компоненты: собственно деятельность, действия и 7 операции. По мысли ученого, последовательности понятий «деятельность», «действие», «операция» соответствует последовательность понятий «мотив», «цель», «условие». Следовательно, деятельность побуждается мотивом, реализуется в действиях, регулируемых осознанной целью, действия же, в зависимости от тех или иных условий, осуществляются в операциях. Вместе с отечественным ученым К.А. Абульхановой-Славской А.В. Брушлинский отстаивал идею субъектно-деятельностного подхода, что давало возможность рассмотрения личности как субъекта деятельности, благодаря чему преобразуется безличный подход к деятельности, которая якобы «сама себя осуществляет». Иными словами, происходит интеграция преобразованных на методологическом уровне принципа единства сознания и деятельности и ставшей основанием этого единства категории личности. По убеждению К.А. Абульхановой-Славской, деятельность является открытой системой для формирования личности [1]. Принцип развития личности в деятельности не означает сведения деятельности к чисто ситуативной, а самой личности к действиям по решению отдельных ситуаций: она руководствуется общими отношениями, лежащими за пределами отдельных частных ситуаций. Не только осуществление себя в деятельности, но и становление и развитие через деятельность – таков, по мнению ученого, путь формирования личности. Разные личности, поясняет К.А. Абульханова-Славская, в неодинаковой мере осуществляют себя в деятельности. Общественно необходимая деятельность имеет разные характеристики в плане развития личности, например, монотонный, однообразный труд, состоящий из примитивных операций, не ведет к развитию личности. Напротив, осознание человеком ценности выполняемой деятельности, пусть даже самой однообразной, приводит к возникновению творческого процесса. В представлениях К.А. Абульхановой-Славской, развитие личности в деятельности осуществляется через разрешение противоречий. Вместе с тем не все противоречия и не все способы их решения несут в себе возможности 8 этого развития. Более того, не все разрешенные противоречия снимаются: некоторые из них, разрешаясь, возникают снова, хотя и в несколько ином виде. Решая вопрос о субъекте деятельности, В.А. Брушлинский сделал акцент на критерии целостности, объединив в ее рамках субъектов разного уровня и качества: человечество, общество, коллектив, группу, личность и проч. Это было существенно в связи с активной разработкой проблемы коллективного субъекта, субъекта совместной деятельности, в которой раскрывались определенные соотношения характера деятельности и общения, интеракции. В основу определения категории субъекта А.В. Брушлинским была положена социальность [3]. Ученый предложил наиболее широкое и общее основание определения субъекта, которое позволило объединить более конкретные, многочисленные понятия субъектов, разрабатывавшиеся в тот период в психологии. Это было интеграцией психологии на основе одной категории, что стало новым шагом в разработке проблемы субъекта по отношению к субъектно-деятельностному подходу. А.В. Брушлинский был глубоко убежден в том, что любое психическое свойство, которое формируется в процессе деятельности, при определенных условиях оказывает влияние на последующую деятельность и таким образом в ней развивается. В статье «Проблема субъекта в психологической науке» он пишет о том, что трактовка человека как субъекта помогает раскрыть ее специфическую активность системно, во всех видах взаимодействия с миром. По мере взросления все более важное место в развитии личности занимают саморазвитие и самовоспитание. В этой связи все большее значение играют внутренние факторы, благодаря которым личность может преобразовывать внешние по отношению к ней условия. Таким образом, интенсивная разработка принципа детерминизма, начатая на всех уровнях и во всех направлениях психологии, одновременно привела к сосредоточению исследований на центральной проблеме – эпицентре психологической науки – личности, разработке личностного подхода и его реализации как методологического во многих исследованиях. 9 А.В. Брушлинский отмечает, что субъектность личности формируется в ходе всей жизни. Однако человек таковым не рождается, он постепенно становится субъектом в процессе взаимодействия, передачи опыта, общения и проч. Ученый считает, что, являясь субъектом деятельности и только через нее, человек приходит к пониманию овладения средствами собственного волевого усилия. А.В. Брушлинский понимает человека как субъекта в качестве целостной системы, интегрирующей психические процессы, свойства, состояния. Стоит обратить внимание на то, что А.В. Брушлинский стремился более четко дифференцировать категории «личность» и «субъект»: для него, как мы увидели, характерно расширенное понимание субъекта, который является интегрирующим звеном всех свойств человека и включает в себя качества и личности, индивида, индивидуальности. Говоря о субъекте как о целостном феномене, А.В. Брушлинский особо подчеркивал связь субъектности с сознанием, так как в ходе рефлексии человек формирует и развивает цели деятельности, общения, поведения, созерцания и прочих видов активности, осознает окружающий мир, свое «Я» и собственное место в социуме, обретает способы эффективного взаимодействия с людьми. По мнению А.В. Брушлинского, субъект не исчерпывается только социальными свойствами, а включает также природные основания [7]. Таким образом, субъект в его концепции предстает предельно широко, по своему содержанию приближаясь к понятию «человек», рассматриваемое как биосоциальное целое. Отсюда логически вытекает идея об интегрирующей функции проблемы и понятия субъекта, выступающих в качестве «концептуального ядра» и теоретической основы построения психологической науки, объединяющих разные ее научные направления и многообразные проблемы. Говоря о психологической науке, мы обратили внимание на то, что А.В. Брушлинский считал ее одной из тех, которые создают прочный научный 10 фундамент для гуманизма. В ряде своих работ он дифференцирует и уточняет содержание понятий «гуманизм», «гуманность», «гуманитарный». Последнее из перечисленных слов он считал обращенным к личности, к правам и интересам людей, каждого конкретного человека. В продолжении размышления о гуманности он подходит к понятию «духовность», которую ученый называл не только индикатором целостного состояния общества, но и одним из оснований его развития. Трудами А.В. Брушлинского, его гуманистической трактовкой человека как субъекта, доказана принципиальная возможность преодолевать социально‐ психологические условия, деформирующие развитие личности. Препятствием этому ученый считал организацию гуманитарного образования через обращение к проблеме свободы человека в неизменной «сцепке» с проблемой взросления. Он ассоциировал взрослость с Просвещением как одним из феноменов социальной действительности. Причем последнее – это вовсе не сумма знаний. Просвещение – это состояние человечества, способность обходиться без внешних авторитетов, мыслить своим умом и не нуждаться в подсказках. Анализируя перспективы развития и негативные явления цивилизации, ученый делает акцент не просто на возможности, а на необходимости для человека в современных условиях проявления субъектной активности и позиции «я могу» [10]. 3. Теория мышления в трудах А.В. Брушлинского В контексте подхода к личности С.Л. Рубинштейна начались исследования А.В. Брушлинским мышления уже как личностных механизмов и образований, тогда как ранее они исследовались обособленно от личности. В своем определении мышления, ставшем классическим, он подчеркивал, что под мышлением необходимо понимать социально обусловленный, неразрывно связанный с речью психический процесс поисков и открытия существенно нового. Процесс мышления в работах А.В. Брушлинского – это не просто указание на динамику, временную развертку, постоянное развитие мышления, 11 это парадигма, целостный подход к изучению мыслительной деятельности. Процессная сторона понимается им как: 1) более глубокий уровень осуществления деятельности; 2) онтологический способ существования психического с его континуальностью; 3) определенное соотношение внешних и внутренних условий в функционировании психического. В своих работах ученый последовательно развивал идею единого мышления. Он показал, что даже в ходе предельно абстрактного мышления люди уже изначально оперируют объектом, поэтому мышление имеет «выход» к реальной действительности, что существенно для прикладной науки. Любое мышление, говорил ученый, неразрывно связано с практикой. Непосредственная связь часто предполагает отнесенность мысли к некоторой деятельности. Ведь можно, выполняя некоторую деятельность, думать о чем-то совсем другом – находящемся в другом месте и в другом времени. Вот с этим «другим» и связано наше мышление. Практическое мышление организует, обеспечивает адекватность этой деятельности, а значит, учитывает самые ее разные стороны. Исследования процесса мышления дали возможность А.В. Брушлинскому обобщить выводы в континуально-генетической концепции психического. Этот метод исследования мышления и в целом психики человека представляет собой, по сути, конкретный и оригинальный вариант системного подхода в психологии, вполне согласующийся с той системой научных представлений, которую в свое время разрабатывал Б.Ф. Ломов [5]. Метод позволил А.В. Брушлинскому: предложить новую трактовку мышления как деятельности и непрерывного процесса прогнозирования, причем в сопоставлении с проблемой воображения и искусственного интеллекта; раскрыть соотношение личностных (мотивационных, рефлексивных) и процессуальных аспектов мышления как прогнозирования; 12 выявить взаимосвязи цели, искомого и требования задачи с сознательным и бессознательным в мышлении; проследить взаимодействие логических (прерывных) и процессуальных (непрерывных) уровней познания; продемонстрировать принципиальное отличие мышления человека от функционирования технических устройств, какими бы сложными они ни были. В контексте разработки теории мышления А.В. Брушлинский обратил внимание на проблему искусственного интеллекта, считая, что кибернетическая машина никогда не сможет мыслить. Он убедительно обосновывал эту свою точку зрения, раскрывая специфически человеческие, субъектные особенности мысли. К ним он относил изначально творческую природу мышления, в отличие от компьютера и ЭВМ. В противовес искусственному интеллекту он выделял человеческий, способный к преобразованию окружающей действительности. А.В. Брушлинский подчеркивал, что каждый человек в силу своей уникальности, неповторимости, незаменимости участвует в развитии культуры и всего общества. Это проявляется, в частности, в том, что мышление любого индивида – хотя бы в минимальной степени – творческое, продуктивное, самостоятельное. При его творческий потенциал обязательно должен опираться на традицию и преемственность. В теории А.В. Брушлинского важнейшей составляющей процесса мышления является прогнозирование. В одной из своих работ ученый разрешил основное противоречие мышления, считавшееся на протяжении многих веков «вечной» антиномией. Оно заключается в том, что: 1) если человек знает, что он ищет (при решении задачи), то зачем он ищет? 2) если человек не знает, что он ищет (искомое), то как может искать? [9]. Членение мыслительной активности на процесс и результативные выражения позволило А.В. Брушлинскому по-новому поставить проблему личностной обусловленности мышления. На передний план им было 13 выдвинуто исследование связи личностных особенностей не просто с операциональным составом мышления, но с тем исходным уровнем мыслительной активности, в котором и формируются различные устойчивые способы, операции мышления, а также психические свойства, черты личности. Раскрытие непрерывности мышления позволило поставить проблему изучения мотивационного (личностного) аспекта интеллектуальной деятельности в неразрывной связи с процессуальным. конкретизацию указанной проблематики обусловливает Дальнейшую исходность мышления как процесса по отношению к сформировавшимся умственным действиям, результативным конструктам мотивации, чувственных образов. Особая роль в работах А.В. Брушлинского отводится исследованию процессуальных характеристик в их связи не с готовой и изначально данной мотивацией или структурой мыслительных операций, но с теми составляющими мышления, которые формируются в ходе самого процесса мыслительной активности. 14 Заключение В рамках настоящей работы предпринята попытка охарактеризовать методологические поиски А.В. Брушлинского в контексте проблемы интеграции психологического знания. На основе анализа литературы по теме исследования был сделан вывод: заслуга ученого заключается в том, что в его работах мышление – это не особый познавательный процесс, а личностное образование, где в неразрывной целостности представлены процессуальные, мотивационные аспекты деятельности субъекта. А.В. Брушлинским доказано, что мышление не дизъюнктивно по своей природе, вследствие чего при его экспериментальном изучении следует учитывать взаимосвязь когнитивной, эмоционально-волевой и потребностной сфер личности. В трудах ученого неоднократно подчеркивается, что мышление диалогично по своей сути. Только через общение можно изучить его основные характеристики, выявить специфические особенности. А.В. Брушлинским был разработан метод исследования человека как субъекта. На основе этого метода ученый создал теорию субъекта и его социальности, различив социальное и общественное. Субъектно- деятельностный подход был для него не абстрактной наукой, а своеобразной духовной практикой, которую он воплощал в жизнь. Идеи А.В. Брушлинского о творческом созидательном характере психологической сути субъекта и субъектности сегодня оказались созвучны современной методологии социогуманитарного познания. Одна из главных задач, которую ставил перед собой ученый, заключалась в том, чтобы показать, что психология субъекта – это психология созидания. Психолог обобщил принцип детерминизма применительно к социальноисторическому развитию человека; раскрыл соотношение личностных и процессуальных аспектов прогнозирования, взаимосвязь сознательного и бессознательного, логических и психологических уровней мышления. Им опубликовано свыше десятка книг и более 200 научных статей, вошедших в золотой фонд психологической науки. 15 Список литературы 1) Абульханова К.А. Интеграция методологических принципов отечественной психологии на рубеже веков // Человек и мир. – 2017. № 1. – с. 6-52. 2) Бреусенко-Кузнецов А.А. Методологические взгляды С.Л. Рубинштейна в контексте отечественных психологических традиций // Вестник НТУУ. Философия. Психология. Педагогика. – 2008. № №. – с. 112-125. 3) Брушлинский А.В. Психология субъекта / отв. ред. В.В. Знаков. – М.: ИП РАН; СПб.: Алетейя. – 2003. – 272 с. 4) Ждан А.Н. Вклад А.В. Брушлинского в историко‐психологическую науку // Человек, субъект, личность в современной психологии: материалы Международной конференции. – М.: Институт психологии, 2013. – с. 26-29. 5) Журавлев А.Л. А.В. Брушлинский: ученый, организатор, человек // Психологический журнал. – 2014. Т. 35. № 2. – с. 141-144. 6) Знаков В.В. Психология субъекта А.В. Брушлинского // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. – 2008. № 14. – с. 5-10. 7) Корнилов Ю.К. Субъектность мышления при непосредственной связи с деятельностью // Творческое наследие А.В. Брушлинского и О.К. Тихомирова и современная психология мышления: тезисы докладов. – М.: Институт психологии РАН, 2003. – с. 42-43. 8) Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политиздат, 1975. – 162 с. 9) Селиванов В.В. Вклад А.В. Брушлинского в понимание психологической природы мышления // Психологический журнал. – 2003. Т. 24. № 2. – с. 102-111. 10) Фоменко Г.Ю. Идеи А.В. Брушлинского И М.К. Мамардашвили о гуманитарном образовании как противодействии антропологической катастрофе // Человек, субъект, личность в современной психологии: материалы Международной конференции. – М.: Институт психологии, 2013. – с. 44-48.
