Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г N 4г 2 11789 11 ключ
реклама
Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/2-11789/11 (ключевые темы: договор… Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/2-11789/11 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - трудовой договор - просроченная задолженность неопределенный срок - гражданско-правовой договор) Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/2-11789/11 Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ч.А.К., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.А.К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, установил: Ч.А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года постановлено: - иск удовлетворить; - признать гражданско-правовые договоры, заключенные между Ч.А.К. и ЗАО "Райффайзенбанк" трудовыми; - обязать ЗАО "Райффайзенбанк" заключить с Ч.А.К. трудовой договор с 10 августа 2009 года на неопределенный срок; - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года постановлено: ... решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года - отменить; - постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок - отказать. В надзорной жалобе истец Ч.А.К. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что 10 августа 2009 года между Ч.А.К. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор возмездного оказания услуг на срок до 31 августа 2009 года; согласно п. 1.1 означенного договора возмездного оказания услуг от 10 августа 2009 года, Ч.А.К. обязалась по заданию ЗАО "Райффайзенбанк" оказывать услуги, связанные с ведением телефонных 11.11.2019 Система ГАРАНТ 1/4 Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/2-11789/11 (ключевые темы: договор… переговоров с клиентами банка с целью возврата просроченной задолженности, а ЗАО "Райффайзенбанк" принял на себя обязанности по оплате названных услуг; в соответствии с п. 2.3 договора возмездного оказания услуг от 10 августа 2009 года объем оказанных услуг указывается в согласованном сторонами акте; в силу п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 10 августа 2009 года стоимость услуг по договору составляет ... рублей и выплачивается Ч.А.К. при условии оказания услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 и 2.3 договора возмездного оказания услуг от 10 августа 2009 года, в полном объеме, надлежащего качества и принятых ответчиком в порядке, предусмотренном договором; согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 10 августа 2009 года, Ч.А.К. приняла на себя обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанк" по обеспечению конфиденциальности любой информации, которая станет ей известна в связи с исполнением договора; 31 августа 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.А.К. подписан акт приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг от 10 августа 2009 года; аналогичные вышеуказанному договоры возмездного оказания услуг заключены между Ч.А.К. и ЗАО "Райффайзенбанк" 01 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года, 02 ноября 2009 года, 01 декабря 2009 года, 11 января 2010 года, 01 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года, 04 мая 2010 года и 01 июня 2010 года; стоимость услуг по указанным договорам возмездного оказания услуг составила: по договору от 01 сентября 2009 года - ... рублей ... копеек, по договору от 01 октября 2009 года - ... рублей, по договору от 02 ноября 2009 года - ... рублей ... копеек, по договору от 01 декабря 2009 года - ... рублей ... копеек, по договору от 11 января 2010 года ... рублей, по договору от 01 февраля 2010 года - ... рублей ... копеек, по договору от 01 марта 2010 года - ... рублей ... копеек, по договору от 01 апреля 2010 года - ... рублей ... копеек, по договору от 04 мая 2010 года - ... рублей ... копеек, по договору от 01 июня 2010 года - ... рублей ... копеек; по результатам исполнения указанных договоров между Ч.А.К. и ЗАО "Райффайзенбанк" также были подписаны акты приема-сдачи услуг. Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ч.А.К. исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда. Отменяя решение суда в кассационном порядке и принимая по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч.А.К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; тем самым, одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя; в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; в силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; согласно должностной инструкции младшего специалиста телефонной группы по 11.11.2019 Система ГАРАНТ 2/4 Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/2-11789/11 (ключевые темы: договор… возврату краткосрочной просроченной задолженности отдела по работе с просроченной задолженностью дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям ЗАО "Райффайзенбанк" младший специалист: осуществляет исходящий обзвон клиентов, допустивших просрочку платежа; осуществляет прием входящих вызовов от клиентов, допустивших просрочку платежа; обеспечивает внесение полной информации в действующее ПО о результатах контактов с клиентами (третьими лицами); выполняет установленные нормативны по параметрам исходящего обзвона/приема входящих вызовов; участвует в тренингах, направленных на повышение квалификации сотрудников группы; соблюдает внутренние нормативные документы, касающиеся деятельности группы; соблюдает трудовую, исполнительную дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; выполняет разовые поручения руководителя группы; в соответствии с п. 1.1 заключенных между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.А.К. договоров возмездного оказания услуг Ч.А.К. оказывала ЗАО "Райффайзенбанк" гражданско-правовые услуги по ведению телефонных переговоров с клиентами Банка с целью возврата просроченной задолженности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовые обязанности по должности младшего специалиста телефонной группы по возврату краткосрочной просроченной задолженности отдела по работе с просроченной задолженностью дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям ЗАО "Райффайзенбанк" со стороны Ч.А.К. исполнялись, суду представлено не было; Ч.А.К. к исполнению трудовых обязанностей по должности младшего специалиста телефонной группы по возврату краткосрочной просроченной задолженности отдела по работе с просроченной задолженностью дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям не приступала и правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Райффайзенбанк" не подчинялась; согласно штатному расписанию ЗАО "Райффайзенбанк", оклад по должности младшего специалиста телефонной группы по возврату краткосрочной просроченной задолженности отдела по работе с просроченной задолженностью дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям составлял ... рублей в месяц, тогда как размер оплаты за оказанные Ч.А.К. услуги по вышеуказанным договорам был иным и определялся по соглашению сторон при заключении каждого из договоров; в период действия заключенных с Ч.А.К. договоров возмездного оказания услуг ей со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" не предоставлялись какие-либо трудовые гарантии, связанные с оплатой листков нетрудоспособности и предоставлением отпуска, а равно сама Ч.А.К. не подлежала дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины; показания свидетеля Фесинец О.М. достоверным доказательством по делу признаны быть не могут, так как Фесинец О.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Райффайзенбанк" с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года, в то время как никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между Ч.А.К. и ЗАО "Райффайзенбанк" имело место заключение договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2010 года, суду представлено не было; последний договор возмездного оказания услуг между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.А.К. заключен на период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, то есть до заключения трудового договора с Фесинец О.М.; по смыслу ст. 57 ТК РФ условие о сроке действия трудового договора является его существенным условием и подлежит включению в означенный трудовой договор; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.А.К. достигнуто соглашение о заключении трудового (по мнению Ч.А.К.) договора на неопределенный срок, суду представлено не было; заработную плату по соответствующим платежным ведомостям Ч.А.К. в ЗАО "Райффайзенбанк" не получала; исходя из изложенного, между Ч.А.К. и ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали трудовые отношения, а заключенные между ними договоры возмездного оказания услуг регулировались положениями ст.ст. 779, 780, 781 ГК РФ, а не положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации; тем самым, заявленные Ч.А.К. исковые требования удовлетворению не подлежат. 11.11.2019 Система ГАРАНТ 3/4 Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/2-11789/11 (ключевые темы: договор… Данный вывод судебной коллегии является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных, вышеуказанное определение суда кассационной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч.А.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы истца Ч.А.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.А.К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать. Судья Московского городского суда 11.11.2019 А.А. Князев Система ГАРАНТ 4/4
