Содержание: 1. Введение 2. Основная часть. 2.1. Направление. 2.2. Политическая позиция. 2.3. Методология. 2.4. Периодизация истории. 2.5. Проблема образования Древнерусского государства. 2.6. Социально-экономический и политический строй Древней Руси. 2.7. Феодальная раздробленность. 2.8. Влияние татаро-монгольского ига на Русь. 2.9. Образование централизованного государства на Руси. 2.10. Иван IV Грозный. Опричнина. 2.11. Смута. 2.12. Петр I и его реформы. 2.13. Роль личности в истории. 2.14. Классы и классовая борьба. 2.15. Генезис крепостного права. 2.16. Внешняя политика. 2.17. Культура. 3. Заключение. 4. Список использованной литературы. 5. Приложение: блок – схема. Введение. Н.М. Карамзин – автор многотомного сочинения «Истории государства Российского», описывающего историю России с появления славян в древности до конца Смутного времени, соответственно в XVII веке. Именно это достоинствам произведение, и научной благодаря скрупулёзности высоким автора литературным открыло историю России для широкой образованной публики и наибольшим образом способствовало становлению национального самосознания. Написание 12-ти томов заняло у Николая Михайловича 22 года, все они, помимо последнего, получили перевод на большинство европейских языков (французский, немецкий, итальянский и тд.) ещё при жизни историка. Свой труд он не видел как научную работу и определял его задачу как литературную и популистскую, он хотел не просто достоверно описать историю, но и сделать своё сочинение «првлекательным» и интересным. Основная цель данной работы – рассмотрение основных направлений Карамзина и изучение методологии его исследовательской деятельности Сам Николай Михайлович Карамзин – был историком и писателем. Он родился в 1766 году в селе Михайловка, Симбирской губернии. Происходил из крымско-татарского рода Кара-Мурзы (известного с XVI в.). Окончил московский пансион Иогана Матиоса Шадена - известного своим предпочтением к монархической форме государственного устройства. Его взгляды несомненно оставили яркий след в мировоззрении юного на тот момент Карамзина. В 1782 г. поступил на военную службу в Преображенский гвардейский полк, но армейская служба не увлекала писателя, поэтому, получив после смерти отца небольшое наследство, он вышел в отставку. После нее он на некоторое время вернулся в Симбирск, и уже в 1784 году переехал в Москву. Находясь в ней он, под влиянием Н.И. Новикова вступает в масонскую ложу «Золотого венца». Масонство 2 привлекло Карамзина своей просветительской и благотворительной деятельностью, но отталкивало своей мистической стороной и обрядами. Всё это взращивает в юном Николае Михайловиче интерес к литературе эпохи французского Просвещения. В 1789—1790 годы предпринял поездку в Европу, в ходе которой посетил Иммануила Канта в Кёнигсберге, был в Париже во время великой французской революции. В результате этой поездки были написаны знаменитые «Письма русского путешественника», публикация которых сразу же сделала Карамзина известным литератором. Этот опыт оказал на дальнейшую его эволюцию огромное воздействие, положив начало критическому отношению к «передовым» идеям. По возвращении из-за границы сближается с Г. Р. Державиным и окончательно охладевает к масонству. В это же время он совершает литературный прорыв, создавая новое направление в литературе – сентиментализм. В котором пишет одно из самых известных своих произведений роман «Бедная Лиза». Восшествие на престол Александра I положило начало новому периоду в идейной эволюции Карамзина. В 1802 он выпустил в свет написанное в 1801 «Историческое похвальное слово Екатерине Второй», представлявшее собой наказ новому царю, где он формулирует монархическую программу и высказывается в пользу самодержавия. В дальнейшем, в 1803 году, за эту работу от императора он получил титул историографа. После его получения Николай Михайлович несколько охладевает к литературе и всё более углубляется в историю. С 1803 по 1811 Карамзин создает 5 томов «Истории государства российского», попутно открывая и впервые используя ценнейшие исторические источники. 3 В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк — описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий. Тем не менее, высокую научную ценность представляют его комментарии, которые содержат множество выписок из рукописей, большей частью впервые опубликованных Карамзиным. Так, к примеру, именно он открыл рукописи Афанасия Никитина о «Хождении за три моря», проанализировал и дал им оценку, после чего опубликовал в 1821 году. Николай Михайлович писал: «Досель Географы не знали, чшо чессь одного изъ древнъшихъ Европейскихъ путешествiй въ Индiю принадлежить Россiи Iоанова въка. Нъкто Аоанасiй Никитинъ, Тверскiй житель, около 1470 года былъ по дълам купеческимъ въ Денканъ и въ Королевствъ Голькондскомъ. Мы имъемъ его записки…нашъ путешественникъ ъхаль Волгою изъ Твери до Астрахани…до Бедера, гдъ находилась столица Великаго Султана Хоросанскаго; видълъ Индъйскiй храмъ…»1 В 1818 был принят в члены Российской Императорской академии. В 1818 вышли 8 томов «Истории» тиражом в 3 тыс. экз., которые стремительно разошлись за 25 дней. Значение этого грандиозного труда точно выразил П. А. Вяземский: «Творение Карамзина есть единственная у нас книга, истинно государственная, народная и монархическая»2. Глубоким потрясением для Карамзина стала смерть Александра I и Декабристское восстание на Сенатской площади. Окончательно надломила здоровье историка чахотка, в дальнейшем ставшая причиной его гибели. В надежде на выздоровление в последние годы своей жизни он Карамзин Н.М., государства Россiйскаго. Томъ VI/ Н.М. Карамзин – СПб: Тип. Н. Греча, 1819 – стр.366367 1 2 Вяземский П.А., «Эстетика и литературная критика»/ П.А. Вяземский - М.,1984, стр.15 4 собирается в Италию, но, не успев покинуть Петербург, погибает в мае 1826 г. ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ Н.М. КАРАЗМИНА. 2.1.Направление В XIX веке в Российской империи господствовало дворянско- монархическое направление, чьим ярчайшим представителем и ярым защитником и являлся Н.М. Карамзин. Он, вместе со своими единомышленниками, отстаивал тезис о решающей роли самодержавия в истории Российской империи и полярном западному её историческом развитии. А соответственно, и непригодности для Российских реалий революционного пути развития. Карамзин утвержденное, писал есть : «Всякое святыня для гражданское добрых общество, граждан, и в веками самом несовершеннейшем надо удивляться чудесной гармонии, благоустройству, порядку: Всякие же насильственные потрясения гибельны, и каждый бунтовщик готовит себе эшафот».1 2.2. Политическая позиция Н.М. Карамзин был сторонником монархической формы правления. Он считал, что лишь монархия и сильное дворянство способно обеспечить общество всеми благами, установить порядок и способствовать сохранению русских обычаев и традиций. В противном случае, народовластие привело бы государство к состоянию хаоса и анархии. 1 Карамзин Н.М., «Письма русского путешественника» / Н.М. Карамзин – М.: Наука, 1984, стр.233 5 В 1811 г. он пишет письмо «О древней и новой России» императору Александру I, в которой критикует либералистические идеи М.М. Сперанского. В дальнейшем она приводит к перевороту политики Александра и направляет его на путь традиционализма. «Народ утратил почтение к князьям... В таких обстоятельствах удивительно ли, что варвары покорили наше отечество?»1 Консервативные идеи Н.М. Карамзина, стали основой государственной политики второй четверти XIX века и удержали царя от реформации и либерализации порядков Российской империи. Самодержавие для Карамзина являлось олицетворением высокой человеческой идеи порядка, безопасности подданных, их благоденствия, гарантом раскрытия всех лучших человеческих качеств гражданских и личных. В лучших традициях просветительства, в духе просвещенного абсолютизма он рисовал себе идеальный образ такого правления, которое едва ли когда-либо и где-либо было вообще возможно. Особенно подавление важной задачей олигархии, чье самодержавия «мучительство» Н.М.Карамзин для России считал было «самымопасным и самым несносным». «Легче укрыться от одного, нежели от двадцати гонителей»2. Попытки принятия конституции были уничижены Николаем Михайловичем и описаны как опасные для стабильности и порядка общественной жизни. Благодаря Н.М. Карамзину и внешним обстоятельствам (военное положение), Россия осталась монархической державой вплоть до Октябрьской революции. 1 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Н.М. Карамзин - М.: Наука,1991., стр.19. 2 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб., 1817, т.8, глава 1, стр.78 6 2.3. Методология В центре методологии Карамзина стоит – личность. Европейское Просвещение и труды немецких мыслителей послужили основой для восприятия рационально – прагматических идей. Особую роль сыграло заграничное путешествие Карамзина в мае 1789г. – сентябре 1790г. В своей концепции он придерживался таких основ как: Принцип историзма – основной принцип гуманитарных наук. Все исторические эпохи — определенные фазы одной и той же эволюции, где каждый фазис вытекает из предшествовавшего и готовит следующий в зависимости от неизменных законов. Достоверное в противоположность сомнительному устанавливалось путем восхождения от простого к сложному. В построениях Карамзина проявляется феноменализм - сведение задачи науки к описанию и систематизации фактов, явлений. 2.4. Периодизация Периодизация Карамзина близка к периодизации В. Н. Татищева и М. М. Щербатова. Все они отождествляют историю страны с историей государства, а историю государства - с историей самодержавия. В его понимании Россия после войн и раздробленностей «встала на ноги» лишь благодаря самодержавию и сильным правителям. Однако в отличие от своих коллег Николай Михайлович внёс много нового, как в понимание общего хода истории, так и в оценки отдельных исторических событий. 7 Как уже было сказано мною ранее Н.М. Карамзин – был сторонником религиозно-монархического подхода. В понимании Николая Михайловича Россия после войн и раздробленностей «встала на ноги» лишь благодаря самодержавию и сильным правителям. Эта идея заложена в основе периодизации истории и стала основным способом разделения истории на три периода: 1. Первый период длится с зарождения российской государственности до Ярослава Мудрого. 2. Второй, удельный период, деление власти и дробление земли, по мнению Карамзина становится основной причиной ослабления государства, что приводит к попаданию Руси под татаро- монгольское иго. 3. Третья, стадия объединения государства под властью Москвы. С собиранием, по мнению Николая Михайловича, Русь крепнет. Он отводит отдельное место личным качествам Московских князей и особенно отмечает Ивана III. Карамзин называет его «собирателем Руси». Именно эту периодизацию сам Николай Михайлович описывает в предисловии к первому тому истории. 1 2.5. Проблема образования Древнерусского государства. «Начало Россiйской Исторiи представляетъ намъ удивительный и едва ли не безпримърный въ лътописяхъ случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правленiее и требуют Государешь отъ 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, стр. X-XIII 8 Варяговъ, которые были ихъ непрiятелями…»1 пишет в «истории» Карамзин. Из чего мы понимаем, что он был явным сторонником норманнской теории происхождения Русского государства. С призванием в 862 г. Рюрика и заключением с ним договора он связывает начало российской государственности и законности самодержавной власти в России. При этом он не отрицал предпосылки исконной государственности у восточных славян, но называл их недостаточно сильными и несколько примитивными. Образование Русского государства Карамзин рассматривает как процесс, аналогичный по содержанию процессу утверждения подобных государств в Западной Европе. 2.6. Социально-экономический и политический строй Древней Руси. Карамзин выделял множество социальных слоев. Отдельно он описал власть имущую группу населения «Сiя власть означалась у Славянъ именами Боярина, Воеводы, Князя, Пана, Жупана, Короля или Краля, и другими….»2. Не смотря на обилие таковых слоёв, они составляли меньшую долю населения. В основном же общество было представлено зависимым населением: смердами, рядовичами, закупами, челядью и холопами. Низшим слоем являлись именно последние. Холопы имели наименьшее число прав и низкий порог вхождения. Статус передавался через брак, родство, кабальничество и продажу членов семьи в рабство. Высшим же являлся Великий князь Киевский, совмещавший в себе все ветви власти. Передавался титул по родству лествичным принципом. Однако, оный 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.1, глава 4, стр.130 2 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.1, глава 3, стр.86 9 довольно часто нарушался, и борьба за великокняжеский престол между удельными князьями была характерной чертой политического строя Древней Руси. Опорой княжеской власти была княжеская дружина, которая делилась на старшую и младшую. Перед молодым государством стояли крупные внешнеполитические Государство должно задачи, было связанные защищать с защитой границы, его отражать границ. набеги кочевников-печенегов, бороться с Византией, Хазарским каганатом и Волжской Булгарией. «Славяне, грабя Имперiю, гдъ царствовала роскошь, узнали новыя удовольствiя…»1, таким образом, Карамзин указывал не только на защитническую и захватническую роли, но и на влияние воин на духовную культуру государства и его общий уровень развития. Так же особым классом являлось купечество, которое, как и дружина, играло важную роль в межкультурной коммуникации и развитии отечественной культуры. Купцы были странствующими. По приезде они описывали «заморские» страны и привозили необычные для Руси того времени вещи. 2.7. Феодальная раздробленность. По мнению Карамзина раздробленность началась сразу после смерти Мстислава Владимировича Великого. В своей книге он пишет: «Превосходныя достоинства Мстислава удерживали частныкъ Князей въ 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.1, глава 3, стр.83 10 границахъ благоразумной умъренности: кончина его разрушила порядокъ.»1 Этот период он называет своего рода смутой, он описывает множество междоусобных войн, а так же нападки на Русь из-за границ Половцев. Для Карамзина Главная причина раздробленности – устаревший порядок престолонаследия к тому времени уже изживший себя. Существовало катастрофическое нарастание дробления, когда полтора десятка княжеств второй трети ХII в. через столетие превратились в пятьдесят. Это время он видит как кризисное во всех сферах жизнедеятельности. Н. М. Карамзин считал время раздробленности потерянным для нашей истории, видя в нем лишь нарастание экономического, политического и культурного упадка. 2.8. Влияние татаро-монгольского ига на Русь. В отличие от раздробленности в описании влияния татаро-монгольского ига Карамзин не придерживается однобокости, отмечая как отрицательные, так и положительные его последствия. Что доказывается строками: «Сiя перемъна, безъ сомнънiя непрiятная для тогдашнихъ гражданъ и Бояръ, оказалаоась величайшим благодеянием Судьбы для Россiи…Россiя, обширный труп послъ нашествiя Бтыева, могла ль инымъ способомъ оживитъся и воскреснуть въ величiи?...»2 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.2, глава 9, стр.178 2 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.5, глава 4, стр. 376 11 Как негативное последствие он описывает культурное отставание Руси от западных стран в дальнейшем ее развитии: «Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу»1; А как позитивное он отмечает важную роль татар в ликвидации феодальной раздробленности. Историк пишет: «Усилившаяся Москва была «обязана своим величием хану»2. Иго позволило князьям получить достаточно средств для объединения в более сильное государство: «…Татаръ обогатило казну Великокняжескую…»3. 2.9. Образование централизованного государства на Руси. Процесс образования единого государства Карамзин видит последствием процесса становления самодержавия: «Требовалосъ единой и тайной мысли для намъренiя, едино руки для исполненiя…»4 «Однимъ словомъ, раждалось Самодержавiе»5. Эта система начиналась с правления князя Даниила Александровича, которому Иван Дмитриевич отдал Переяславль Залесский, и который победив Рязанского князя отнял у него земли. Его сын Георний присоединил Коломну, завоевал Можайск, а его брат Иван I Калита, одолев Тверь получил уважение ордынцев и ярлык. Им же было захвачен ряд городов, а также он добился того, что в Москву из Владимира была переведена митрополичья кафедра, что сделало Москву Карамзин Н.М., «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин – СПб.: Изд. Евг. Евдокимова, 1892, т. 5, стр.226 2 Карамзин Н.М., «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин – СПб.: Изд. Евг. Евдокимова, 1892, т. 5, Стр.232 3 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.5, глава 4, стр. 378 4 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.5, глава 4, стр.375 5 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.5, глава 4, стр.375 1 12 духовной столицей Руси. Именно Калите он присуждает решающую роль в возвышении Москвы : «Такъ возвеличилъ Москву Iоаннь Калита…»1 При его сыне князе Дмитрии раздробленная Русь стала активно бороться за свободу. Так, в 1380г он разгромил войска Мамая на Куликовском поле. При Дмитрии Донском Московское княжество расширило свои границы, разгромило Тверь, был построен Кремль, что несомненно подняло авторитет княжества. «Дмитрiй, дерзнулъ на битву съ Ханомъ…».2 Именно в Москве начало зарождаться, а при Иване III и окончательно утвердилось, самодержавие. «Иоанн явился на театре политическом в то время, когда новая государственная система возникла в целой Европе на развалинах системы феодальной или поместной»3. Если до Ивана III Россия около трех веков находилась, вне круга европейской политической деятельности, то Иван III стал одним из знаменитейших государей в Европе. Иван Васильевич вступил на московский престол в 1462 году. С его именем связаны новые качественные изменения, происшедшие в русском государстве во второй половине XV века. 2.10. Иван IV Грозный. Опричнина. Само становление тогда ещё юного царя Карамзин рассматривает более в негативном ключе нежели в позитивном, описывая то время он писал: «…въ четыре года Еленина правленiя именемъ юнаго Великаго Князя умертвили двухъ единоутробныхъ братьев его отца и дядю матери…». 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.5, глава 4, стр.379 2 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.5, глава 4, стр.379 3 Карамзин Н.М., «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин – СПб.: Изд. Евг. Евдокимова, 1892, т. 5, стр.216 13 Николай Михайлович считал, что при таком кровавом воцарении ничего хорошего ждать от дальнейшего правленияя не приходится. К личности Ивана Грозного Карамзин относился весьма противоречиво. С одной стороны он называл его злодеем и убийцей: «Самодержецъ гнъвный уподобляется раздраженному Божеству, предъ Коимъ надобно только смиратъся…» 1, а с другой, считал, что он не обделен умом и знаниями, а так же был справедлив, что могло бы помочь в правлении. Но в оправдание подобным противоречиям историк делил правление Ивана IV на два этапа. До смерти его жены Анастасии (1560 год) и после. Карамзин отмечает, что именно гибель царицы стала переломным событием в жизни Грозного, после которого он стал жестоким тираном. «Тринадцать лътъ онъ наслаждался поднымъ счастiемъ семейстственнымъ… но въ Iюлъ 1560 года занемогла тяжкою болъзнiю…» 2 , «къ описанiю ужасной перемъны въ душъ Царя и въ судъбъ Царства.»3 Карамзин считал, что опричнина являлась проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. Он отрицал в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл. В целом, историк характеризовал его царствование «как омрачение России ужасами мучительства»4, отметив, что результатом подобной тирании стало не только повсеместное запустошение земель, приведшее к оскудению жизни всех людей, но и глубокое падение нравов, наступившее вследствие воздействия на подданных страхом насильственной смерти. 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.8, глава 1, стр.10 2 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.8, глава 5, стр.307 3 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.9, глава 1, стр.5 4 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин -Ростов-н/Д, 1997, т.1 , стр.65 14 2.11. Смута. Н.М. Карамзин назвал Смуту делом ужасным и нелепым результатом «разврата», подготовленного тиранией Ивана Грозного и «углическим убийством», организованным Борисом Годуновым. Во время Смуты Карамзин пишет: «Народ узнал свою силу и «играл» царями, поняв, что они могут быть избираемыми его властью»1. Началась Смута при Борисе Годунове, чьим не божественным венчанием на трон были не довольные высшие слои общества. А после, с наступлением голода и весь народ. «Тогла началося бъдствiе и воплю голодныхъ встревожилъ Царя»2. После Бориса воцаряется Фёдор Годунов, но уже в его время правление появляется самозванческая тенденция. Оставленный на свободе Лжедмитрий начинает налаживать военные связи для захвата власти. «…посылалъ дары къ Хану, желая заключить съ нимъ союзъ; ждалъ новыхъ сподвижниковъ изъ Галицiи…»3. В ходе этой борьбы князь теряет престол, и его занимает Лжедмитрий. После на престол взошел выбранный толпою Василий Шуйский. «Василий Шуйский хотел превзойти Лжедмитрия I в свободолюбии, поэтому появилась большая вольность в суждениях о царе, которого стали воспринимать как царя»4. Но и он не смог удержать власть на долго, потеряв ее в хоте крестьянских восстаний. 2.12. Петр I и его реформы. 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин -Ростов-н/Д, 1997, т.1 , стр.20 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.11, глава 2, стр. 111. 3 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т.11, глава 3, стр.191 4 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817, т. 6. стр.290 2 15 Пётр I для Карамзина стал ярким примером выражения самодержавного государства. Николай Михайлович сравнивал его с Иваном III, коего считал чуть ли не лучшим примером самодержца. Тогда он вервые задал вопрос о том, «кто из сих двух венценосцев поступил благоразумнее и согласнее с пользою отечества»1. Он считал, что: «Иоанн, включив Россию в общую государственную систему Европы и ревностно заимствуя искусства образованных народов, не мыслил о введении новых обычаев, о перемене нравственного характера подданных»2. Петр поступил иначе, чем нанес непоправимый вред России. Император, «искореняя древние навыки, представлял их смешными, хваля и вводя иностранные»3, делал это в основном с помощью пыток и казней, произошло расслоение русского: «Высшие степени отделились от нижних, и русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в русских дворянах»4. Общество раскололось на две субкультуры — «немецкую» и «традиционно-русскую». Петр уничтожил достоинство бояр, изменил систему государственного управления. В области семейных нравов «европейская вольность заступила место азиатского принуждения»5. Ослабли родственные связи: «Имея множество приятелей, чувствуем менее нужды в друзьях и жертвуем свету союзом единокровия»6. Петр уничтожил патриаршество и объявил себя главою церкви, ослабив тем самым веру: «А с ослаблением веры государь лишается способа владеть сердцами народа в случаях чрезвычайных, где нужно все забыть, все оставить для Отечества, и где Пастырь душ может обещать в награду один венец мученический»7. Петр перенес столицу государства на окраину: 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817,т. 6, стр.216 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817,т. 6, стр.216 3 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817,т. 6, стр.218 4 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817,т. 6, стр.218 5 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817,т. 6, стр.219 6 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817,т. 6, стр.219 7 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1817,т. 6, стр.220 2 16 Утаим ли от себя еще одну блестящую ошибку Петра Великого? Разумею основание новой столицы на северном крае государства, среди зыбей болотных, в местах, осужденных природою на бесплодие и недостаток...Можно сказать, что Петербург основан на слезах и трупах» 1. Таким образом Карамзин выводит принудительный характер реформ из характера Петра 2.13. Роль личности в истории. Ведущую роль в истории Карамзин отводит «великим личностям». Практически в каждом историческом периоде он отмечает процесс ни как закономерный, а как на прямую зависящий от его участников, отбрасывая внешние обстоятельства. Он подчеркивает психологические состояния личностей считая их наиболее важными. Так он подчеркнул перемены в психике Ивана IV после смерти жены, в этом он нашел причину Петровских реформ. Рациональные нормы, правила и образцы для него более не могут определять художественную структуру; произведение искусства, в его понимании, отражает не идеальную схему объективного мира, а личный характер своего индивидуального творца. 2.14. Классы и классовая борьба. В основе классовой борьбы по мнения Карамзина лежали отношения между помещиком и крестьянином или высшим классом и низшим. 1 Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях/ Н.М. Карамзин - М., 1991. С. 31-37. 17 Причем сам Николай Михайлович оказывал протекцию дворянскому сословию, но не считал, что оно должно быть закрытым. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, но и для низких сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходство знания»1. Само дворянство и его привилегии он считал чем-то не достижимым и порицал вступление в это сословие хоть и умных, но «бывших рабов». Что видно в его критике Петровского Табеля о рангах. 2.15. Генезис крепостного права. Как сторонник естественно-правовой концепции, Карамзин признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу. Но как сторонник консерватизма, он считал отмену крепостного права опасной для общественного порядка. «В результате поля останутся необработанными, и казна понесёт убытки». Монарх же в сохранении порядка стране полагается на дворян, которые «опора трона и хранители порядка и тишины в стране»2. Поправки в положении крестьян Н.М. Карамзин видел в установлении над крестьянами «благоразумной воли помещика»: введения умеренного оброка, законного определения размеров барщины, хорошего личного обращения. Власть помещика над крестьянами в целях недопущения злоупотреблений он предлагал поставить под контроль губернаторов и в случаях выявления недостойного поведения дворян учреждать над ними опеку. 1 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, М., 1988-1989, т.1, стр. 120. 2 Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин - СПб.: Тип.Н.Греча, 1892, т.5, стр.190 18 Тип зависимости, выражаемый понятием «крепостничество», можно проследить в его генезисе на Руси примерно с XI в., хотя до конца XVI в. крепостная форма эксплуатации охватывала лишь отдельные категории сельского населения. В XII в. близкой по характеру к крепостничеству была эксплуатация пашенных закупов и смердов на барщине. По «Русской правде» княжий смерд ограничен в имущественных и личных правах (его выморочное имущество идёт князю; жизнь смерда приравнена к жизни холопа: за их убийство назначается одинаковый штраф - 5 гривен). В XIII-XV вв. отношения феодальной зависимости распространялись на значительное число крестьян, но крепостничество ещё было развито слабо. С середины XV в. для некоторых категорий крестьян отдельных вотчин устанавливается ограничение выхода неделей до и после Юрьева дня осеннего. Постепенно в связи с развитием в недрах феодализма капиталистических отношений начал нарастать кризис феодально-крепостнической системы в России. В XVIII в. крепостное право сделалось главным препятствием в развитии производительных сил страны. Оно мешало культурному и социальному прогрессу. Поэтому в первой половине XIX в. все общественные вопросы в конечном счёте сводились к проблеме отмены крепостного права. 2.16. Внешняя политика. Карамзин был в каком-то роде пацифист, а потому войны и бунты в целом казались ему лишь препятствием для развития государства. В условиях частной собственности на средства производства и частного предпринимательства, когда единственная функция государства – это 19 защита граждан от насильственных или мошеннических посягательств, жителям любой страны безразлично, где именно проходят ее границы. Никого не заботит, велика или мала их страна, завоюет она ту или иную провинцию или нет. Простым гражданам захват территорий не приносит никакой выгоды. С другой же стороны захват территории помогает дворянскому сообществу в развитии экономики страны, что не могло не привлекать Карамзина бывшего ярым монархистом. 2.17. Культура. Культуре Николай Михайлович отводил роль хоть и не ведущую, но значимую. Практически в каждом периоде он описывал творчество, быт и развитие ремесел, описывая их в позитивном ключе. Для него такое культурное развитие было чем-то вроде показателя развития государства в целом. И у России первое было отстающим от западных стран. 3. Заключение. Издание «Истории государства Российского» Карамзиным было важным явлением исторической науки XIX века. Этот выдающийся памятник русской культуры представляет собой уникальный сплав исторической и общественно-политической мысли, литературных и языковых исканий конца XVІІІ - первой четверти XІX века. "История государства Российского" – крупнейшее для своего времени достижение русской и мировой исторической науки, первое монографическое описание русской истории с древнейших времен по начало XVІІ в., опирающееся на огромный круг исторических источников. 20 Фундаментальный труд Карамзина вызвал бурные и плодотворные для развития историографии дискуссии. В спорах с его концепцией, взглядами на исторический процесс и события прошлого возникали иные идеи обобщающие исторические исследования – "История русского народа" Н. А. Полевого, "История России с древнейших времен" С. М. Соловьева и другие. Утрачивая с годами в значительной степени собственно научное значение, "История государства Российского" Карамзина и сегодня сохраняет свою общекультурную и историографическую ценность. С нее начиналось приобщение к отечественной старине нескольких поколений русских читателей, из нее черпали сюжеты многие писатели, драматурги, художники и музыканты. Своей «Историей» Карамзин пытался доказать не просто наличие у России оной, но и то, что она была не хуже зарубежной и столь же богатой на события. В своем труде он старался отследить закономерности событий и личностей в «водовороте» истории, и это ему несомненно удалось. «История государства Российского» стала одним из первых этапов зарождения отечественной историографии и показала новый, отличающийся от прежних взгляд на историю, чем вызвала, и вызывает по сей день, массу дискуссий. 21 Список используемой литературы: 1. Вяземский П.А., «Эстетика и литературная критика»/ П.А. Вяземский М.,1984, стр.15 2. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях/ Н.М. Карамзин - М., 1991. 3. Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин СПб.: Тип.Н.Греча, М., 1988-1989 4. Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин СПб.: Тип.Н.Греча, 1817 5. 6. 7. 8. Карамзин Н.М. «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин Ростов-н/Д, 1997 Карамзин Н.М., «История государства Российского»/ Н.М. Карамзин – СПб.: Изд. Евг. Евдокимова, 1892 Карамзин Н.М., «Письма русского путешественника» / Н.М. Карамзин – М.: Наука, 1984 Карамзин Н.М., государства Россiйскаго. Томъ VI/ Н.М. Карамзин – СПб: Тип. Н. Греча, 1819 – стр.366-367 22 ПРИЛОЖЕНИЕ: БЛОК-СХЕМА Персоналия Карамзин Николай Михайлович (1766-1826) Направление Дворянско-монархическое. Политическая позиция Монархист. Методология Рационализм, прагматизм. Периодизация Русской истории Делит на 3 периода по формам правления. Проблемы образования Причина - деятельность князей. Древнерусского государства Сторонник норманской теории. Социально-экономический и Самодержавная монархия. политический строй Древней Руси Феодальная раздробленность Причина – устаревший порядок престолонаследия. Влияние татаро-монгольского Противоречиво: с одной стороны- ига на Русь культурный застой, с другой-развитие. Образование централизованного Самодержавие – благо для Руси. государства на Руси Не имела ни политического, ни Иван IV Грозный. Опричнина рационального смысла и являлась плодом «безумия» Ивана IV. Смута Результат «разврата» и тирании Ивана Грозного. Пётр I и его реформы Европеизация страны. Роль личности в истории Ведущая. 23 Экономика и её роль в истории Классы и классовая борьба Не рассматривал Отрицал существование классовой борьбы. Крепостное право выдел как естественный процесс. Улучшение Генезис крепостного права положения крестьян видел в установлении над крестьянами «благоразумной воли помещика». Противоречивость войн: с одной Внешняя политика стороны расширение территорий, с другой торможение в развитии. Культура Культура как показатель общественного развития. 24
