Narodnaya volya i ee vooruzhennaya borba s pravitelstvom pervy opyt grazhdanskoy voyny v poreformennoy Rossii
реклама
СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ...................................................................................................................... 3 1. Особенности индивидуального политического террора в России во второй половине XIX и процесс образования «Народной воли». .................................. 5 1.1. Особенности индивидуального политического террора в России во второй половине XIX. .......................................................................................................... 5 1.2. Процесс образования «Народной воли». ....................................................... 8 2.Деятельность организации «Народная воля». ................................................. 15 2.1. Процесс формирования революционного мировоззрения участников организации............................................................................................................ 15 2.2. История разработки и особенности политической программы народовольцев. ................................................................................................................................. 22 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 28 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ............................................ 29 2 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы. Сегодня для многих государств, в том числе и для России, угроза террористических актов стала одной из самых актуальных проблем. Жители как западных, так и восточных стран напуганы непрекращающимися сообщениями об убийствах политиков и взрывах, никто не может быть полностью уверен, что завтра теракт не произойдет в его городе, на его улице, в его доме. Именно этого и добиваются современные террористы: запугать, дезориентировать, поставить под сомнение способность властей противостоять террористической угрозе. Существует немало видов проявлений терроризма: систематический индивидуальный террор, осуществляемый революционными политическими организациями вследствие неприятия власти, терроризм социальный, преследующий цели коренного или частичного изменения экономического либо политического строя собственной страны; национально-этнический терроризм, включающий организации этносепаратистского толка, религиозный сепаратизм, связанный либо с борьбой приверженцев одной религии в рамках общего государства с приверженцами другой, либо с попыткой подорвать и низвергнуть светскую власть и утвердить власть религиозную; политический терроризм, тактика политической борьбы которого - грубое насилие, убийства и другие акции, угрожающие жизни и безопасности представителей власти и населения. Во второй половине XIX в. революционеры выбрали тактику политического террора одним из эффективных средств борьбы с существующим режимом. В России путем террора оппозиционные экстремистские элементы стремились подтолкнуть ход истории, радикально изменить существующий строй, в корне обновить жизнь общества. Целью исследования является изучение деятельности организации «Народная воля» и ее вооруженная борьба с правительством как первый опыт гражданской войны в пореформенной России. Для достижения указанной цели нам необходимо решить следующие задачи: 3 1. Рассмотреть особенности индивидуального политического террора в России во второй половине XIX. 2. Проанализировать процесс образования «Народной воли». 3. Рассмотреть процесс формирования революционного мировоззрения участников организации. 4. Проанализировать историю разработки и особенности политической программы народовольцев. Объект исследования – деятельность организации «Народная воля». Предмет исследования представлен комментариями, а также опубликованными работами, журнальными статьями различных авторов по деятельности организации «Народная воля» и ее вооруженная борьба с правительством как первый опыт гражданской войны в пореформенной России. Для написания курсовой использовались компаративный (сравнительноисторический), генетический и ретроспективный методы. Для объективного и всестороннего исследования использован принцип историзма. Это принцип исторического познания вещей и явлений в их становлении и развитии, то есть в связи с условиями, их порождающими. Принцип историзма включает в себя рассмотрение и анализ проблемы не только в контексте прошлого, но и будущего. В соответствии с представленной целью построена и структура работы. Она состоит из введения, заключения, двух глав и списка используемой литературы. Методологическую и теоретическую основу данной работы составляют работы зарубежных и отечественных историков, материалы учебных заведений по данной тематике. 4 1. Особенности индивидуального политического террора в России во второй половине XIX и процесс образования «Народной воли». 1.1. Особенности индивидуального политического террора в России во второй половине XIX. Сущность современного терроризма проявляется в беспорядочном насилии, обычно направленном против людей в целях создания массовой идеи, что цель оправдывает средства: чем ужаснее преступление, тем лучше, с точки зрения террористов. Еще одна отличительная черта - публичный характер его исполнения. Другие преступления обычно совершаются без претензий на огласку; терроризм же без широкой огласки, без открытого предъявления требований не существует. Однако это явление для России далеко не ново. Уже во второй половине XIX в. революционеры выбрали тактику политического террора одним из эффективных средств борьбы с существующим режимом. В России путем террора оппозиционные экстремистские элементы стремились подтолкнуть ход истории, радикально изменить существующий строй, в корне обновить жизнь общества. Политический террор они считали достаточно эффективным средством запугивания противника, устранения наиболее видных политических и общественных деятелей, для дестабилизации внутриполитической обстановки и создания благоприятных условий для захвата власти или же получения серьезных уступок от правительства, а также как средство активизации массового движения. В России во второй половине XIX - начале ХХ вв. наиболее распространен был индивидуальный политический террор. По мнению О.В. Будницкого, в переходе революционеров к террористической борьбе сыграли роль несколько факторов: разочарование в готовности народных масс к восстанию, пассивность большей части общества (и его слабое влияние на власть), желание отомстить за преследования со стороны правительства. Наконец, своеобразным провоцирующим фактором было политическое устройство России и персонификация власти. Терроризм, по логике 5 его идеологов и практиков, должен был способствовать дезорганизации правительства; в то же время он являлся своеобразной формой диалога с ним угрозы новых покушений должны были заставить власть изменять политику; терроризм рассматривался как средство «возбуждения» народа, чтобы, возможно, подтолкнуть его к восстанию1. Кроме того, террористов привлекал этот путь еще и тем, что он был прост и понятен, казался наиболее рациональным и даже гуманным. В самом деле, или тысячи жертв массовой революции, или точно нанесенный удар по «виновникам» народных страданий. Беспорядочное использование насилия, столь характерное для России в предреволюционный период, распространилось в последующие десятилетия далеко за ее пределы. Главное оружие терроризма - страх. Он может быть разных окрасок: от естественного страха за свою жизнь до страха потери политической власти. В последнем случае речь идет о том, как терроризм оказывает влияние на государство и его институты. Террористические акты зачастую свидетельствуют о бессилии государственной власти. Создается прецедент неповиновения и открытого силового противостояния государству. Терроризм активизирует настроения и силы, оппозиционные власти, призывает на борьбу, к сопротивлению государству. Проблема воздействия терроризма на государство и политическую власть по-прежнему находится среди первостепенных предметов исследований. Остается актуальным и вопрос о том, насколько сильно терроризм может воздействовать на государство, особенно на политическую элиту. Эти темы особенно важны в аспекте борьбы с терроризмом. Дискуссии, ведущиеся историками и не только ими, посвящены любой из форм и любому из типов терроризма. В советской исторической науке и в первой половине 1930-х гг., и в 1960-1980-е гг. активно обсуждался этот вопрос применительно к терроризму революционеров из организаций «Земля и воля» и «Народная воля»2. Изучение воздействия революционного терроризма на самодержавие было в Будницкий О.В. История терроризма в России: в документах, биографиях, исследованиях. Ростов н/Д: Феникс, 2012.576 с. 2 Волк С. С. Народная воля. 1879-1882. М., 2012.с.7-8 1 6 исторической науке частью темы развития второй революционной ситуации в России. Советские историки, осмысляя революционную ситуацию на рубеже 1870-1880-х гг., делали вывод, что в высшей власти наблюдалась растерянность, а у некоторых ее представителей - даже паника, особенно в период, когда за дело взялись народовольцы и повели «о хоту на царя»3. Большинство исследователей подтверждали свои выводы материалами из дневников и мемуаров государственных деятелей 4 . Из делопроизводственных документов часто использовались материалы следствия и суда над народниками: «процесс 193-х», «процесс 50-ти», «процесс 16-ти», процесс первомартовцев и др. Делопроизводство государственных органов, прежде всего, привлекалось для того, чтобы выявить признаки революционной ситуации, а не оценку эмоциональной реакции чиновников. Возникает естественный вопрос: почему именно в России терроризм принял широкие масштабы и достиг столь совершенных организационных форм? Скорее всего, причины кроются не только в принципиальной непримиримости террористов по отношению к существующему строю, но и в том, что они нашли сочувствие и поддержку в среде либерально настроенной интеллигенции. Более того, интеллигенция стала социальной средой терроризма, а «Народная воля» прообразом для последующих (и не только российских) террористических организаций. Историки пришли к выводу, что незавершенность реформ толкала наиболее радикальных революционеров существовавшим разработкам к государственным идеального решительным строем государства. действиям. побуждало Отсюда и к пошло Недовольство теоретическим противостояние интеллигенции и самодержавия. Акты «освободительной борьбы» получали моральную поддержку интеллигенции и сочувствие либеральной общественности. Потрясало «жуткое, нездоровое единодушие, с которым вся Хейфец М. И. Вторая революционная ситуация в России (кон. 70-х - нач. 80-х гг. XIX в.): кризис правительственной политики. М., 2013.с.84 4 Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов: коллект. моногр. М., 2013.с.97 3 7 оппозиция, и социалисты и либералы, отказывались осудить террор», - писала А. Тыркова-Вильямс5. «Русское государство всемогущее и всеведущее, всюду имеет глаза, везде имеет руки; оно берет на себя наблюдение за каждым шагом жизни подданного, оно опекает его, как несовершеннолетнего, от всяких посягательств на его мысль, на его совесть, даже на его карман и его излишнюю доверчивость», - писал в середине 1890-х гг. лидер либералов Н.П. Милюков6. Тем не менее в такой сложной ситуации некоторые либералы пытались вести диалог с властью, убеждать ее в необходимости реформ, в нецелесообразности жестких мер, которые все более озлобляют террористов и настраивают против власти все больше и больше представителей интеллигенции. Однако нежелание власти вести диалог с обществом, изменить хоть что-то в существующем политическом строе являлось причиной «живучести» терроризма. Это привело к тому, что либерально настроенная часть общества по существу рассматривала террористов как выразителей его интересов. Позицию части российских либералов по отношению к правительству и террористам образно и точно изобразил в свое время М.Н. Катков: «Уступи, а не то “они” будут стрелять»7. Либералы так и не сумели направить террор в нужное им русло: кадеты не смогли шантажировать власть угрозой терактов, а сторонники мирного пути не убедили революционеров отказаться от политических убийств. И только в период массового разгула террора многие либералы отвернулись от него, начав критиковать данное явление. 1.2. Процесс образования «Народной воли». Террористическая деятельность партии «Народная воля» неоднократно являлась объектом пристального внимания историков8. Однако дискуссионными Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. М.: Знание, 2013 .560 с. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник, 2011. Т. 1. 446 с. 7 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. М.: Изд- во политической литературы, 1968. 567 с. 8 Будницкий О. В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX - начало ХХ века). М.: РОССПЭН, 2011. 399 с. 5 6 8 остается ряд проблем и в том числе причины перехода в 1878-1879 гг. до сих пор «мирных пропагандистов» народников к террористическим методам ведения борьбы. Данная статья представляет собой попытку проанализировать эволюцию взглядов революционных народников на формы политического и социального насилия. Как неоднократно отмечали исследователи, идейный кризис революционного движения после провала «хождения в народ» (1874 г.) усугублялся жестокими карательными мерами царского правительства, а депрессивное состояние революционеров канализировались злобой и местью в агрессию и насилие. В 1876-1878 гг. несколько покушений на предателей и представителей власти осуществляют одесские «южные бунтари» (кружок В. К. Дебогория-Мокриевича и Я. В. Стефановича) (1874-1876 гг.) и члены «Южного Исполнительного комитета» (киевский кружок В. А. Осинского - Д. А. Лизогуба) (1877-1878 гг.). В мае 1878 г. в программе «Земли и воли» появляется «дезорганизаторская часть», в которой впервые санкционируется «систематическое истребление наиболее вредных или выдающихся лиц из правительства и вообще людей, которыми держится тот или другой ненавистный нам порядок»9. Тексты прокламаций после ряда покушений, статьи в партийном органе и программные положения революционных организаций позволяют проследить эволюцию взглядов народников на терроризм. Весной 1879 г. нараставшие споры между «деревенщиками», продолжателями прежней тактической линии на пропаганду и агитацию в крестьянской среде, и «политиками», сторонниками экстремизации революционного движения, резко обостряются и переходят в идеологическую плоскость. Поводом становится категоричное заявление А. В. Соловьева о желании совершить покушение на царя и просьбой к столичным землевольцам оказать ему в этом содействие. Одновременно с этим в апрельском номере газеты «Земля и воля», несмотря на препятствование одного из редакторов Г. В. Плеханова, Л. А. Тихомиров публикует передовую статью о необходимости Революционное народничество 70-х годов XIX века. М. - Л.: Наука, 2012. Т. II. 1876-1882 гг. / под ред. С. С. Волка. 471 с. 9 9 инициировать аграрной террор. Осуществление этого автор связывал с созданием крестьянских «боевых банд», которые должны вступить в борьбу с властью и начать убивать «станового, исправника, помещика, изменившего крестьянского старшину и т.п.». По мнению автора, получившие такой боевой опыт и объединенные в нужный момент, эти банды «образовали бы первые кадры революционной армии»10. В этих призывах Тихомирова проявлялось стремление политизировать аграрное движение, оказать с его помощью давление на правительство. Наиболее агрессивная часть народничества начинает видеть в терроре не только форму социальной борьбы (аграрный террор), но и прямое политическое средство воздействия. Большое влияние на выбор террористического направления народовольцами оказала общественная реакция на покушение В. Н. Засулич (24.01.1878), судебный процесс и оправдательный вердикт присяжных заседателей, который революционеры интерпретировали как одобрение народом террористических методов борьбы. Кроме того, что терроризм представлял собой выраженную политическую форму деятельности, предлагаемая Морозовым систематичность выводила политические убийства в ранг одного из основных средств политической борьбы 11 . Это вызывало возражение у наиболее ортодоксальных народников и влекло необходимость организационных кардинальных конструкциях изменений народничества. в идеологических Включение терроризма и в программу партии означало допущение возможного крестьянского освобождения не только революционным путем, но и в ходе административных реформ или даже передачей власти буржуазному правительству. В конечном итоге это допущение вело к разрыву со многими идейными положениями народничества (вера в народные анархизм и бунтарство, несогласие с капиталистическим развитием России), чего значительная его часть не могла принять. Консолидация сторонников применения террористических методов привела к организации трех съездов землевольцев - Липецкого (15-17.06.1878), Воронежского (18-21.06.1878) и Петербургского (15.08.1879). Активная позиция 10 11 Тихомиров Л. А. Передовая статья // Земля и воля. 1879. 8 апреля. Морозов Н. А. Передовая статья // Листок «Земли и воли». 1879. 22 марта.с.3 10 «террористов» проявилась в согласованных действиях, выработке единой линии поведения и составлении Л. А. Тихомировым, А. Д. Михайловым и, вероятно, Н. А. Морозовым проекта программы боевой организации. В результате острых дебатов и невозможности совместной деятельности произошел фракционный раздел землевольческой организации на две части: «Народную волю» и «Черный передел». Основной причиной разногласий стал вопрос о необходимости смены тактики и форм революционной деятельности. Экстремистски настроенная часть землевольцев исходила из утверждения, что кроме пропагандистской и агитационной работы необходимы новые формы борьбы и в первую очередь расширение боевых акций. В организации же покушений, кроме мстительных и охранительных мотивов, необходимо руководствоваться и политическими соображениями. Это должно увеличить спектр объектов покушений и централизацию управления боевыми акциями. Наиболее соответствующей формой боевой деятельности признавалась систематическая организация индивидуальных покушений на ключевых деятелей царского правительства, что было уже зафиксировано в партийной программе «Земли и воли». Новым в представлении экстремистов становилось достижение промежуточной цели в виде захвата власти революционной группировкой при помощи политического переворота или навязывания правительству уступок, достаточных для наступления политической свободы. Помимо этого, усиление и централизация организационно- управленческого механизма борьбы выражались в наделении Исполнительного комитета (ИК) партии особыми руководящими функциями и четком распределении внутрипартийных и функциональных обязанностей членов. Такая централизация партии народниками ранее также не приветствовалась12. Большинство народовольцев, и в первую очередь руководители А. Д. Михайлов и А. И. Желябов, понимали «заговор» значительно шире. В их представлениях он больше походил на вооруженное восстание или переворот («инсуррекцию»). Для этого ИК «Народной воли» начал формирование среди распропагандированных рабочих боевых дружин, которые задумывались как Подготовительная работа партии (весна 1880 г.) // Литература партии «Народная воля». М.: Изд-во общества политкаторжан, 2010. 336 с. 12 11 отряды будущего восстания, а также пытался заручиться боевой поддержкой офицеров Военной организации «Народной воли». В итоге, несколько дружин будет организовано, создан боевой устав, но реальное значение, количество и надежность этих формирований будет далеко недостаточными. Как показало проведенное в феврале 1881 г. совещание ИК «Народной воли», решать боевые задачи эти формирования были не в состоянии13. Планы же военного переворота во время парада, разрабатываемые А. В. Буцевичем и предполагавшие арест императора или физическое его уничтожение, вообще серьезно не воспринимались14. В этих обстоятельствах важнейшим условием успеха и залогом восстания стала рассматриваться дезорганизация власти, а основным средством дезорганизации - террористическая деятельность, которая в первую очередь выражалась в уничтожении «наиболее вредных лиц правительства». Помимо этого в террористическую деятельность включались и охранные функции, которые теперь были конкретизированы в программе ИК «Народной воли» (сентябрь-декабрь 1879 г.) под названием «деятельность разрушительная и террористическая» и определялись «в защите партии от шпионства, в наказании наиболее выдающихся случаев насилия и произвола со стороны правительства, администрации и т.п.». В программе были конкретизированы и цели террористической деятельности - «подорвать обаяние правительственной силы, давать непрерывное доказательство возможности борьбы против правительства, поднимать, таким образом, революционный дух народа и веру в успех дела и, наконец, формировать годные и привычные к бою силы» 15 . Именно в этом отношении понимание терроризма народовольцами как активной формы политической борьбы и проявилось. На смену мстительному и оборонительному террору приходил терроризм активный, наступательный, с тактически выраженными задачами. 26 августа 1879 г., после новых казней революционеров, Фигнер В. Н. Запечатленный труд. Воспоминания: в 2-х т. М.: Мысль, 1964. Т. 1. 274 с. Ашенбреннер М. Военно-революционная организация партии Народной Воли // Каторга и ссылка. 1923. № 7. С. 54-90. 15 Революционное народничество 70-х годов XIX века. М. - Л.: Наука, 2011. Т. II. 1876-1882 гг. / под ред. С. С. Волка. 471 с. 13 14 12 ИК «Народной воли» выносит императору Александру II смертный приговор, позже к смерти будут приговорены и все генерал-губернаторы. Начинается планомерная подготовка покушений на государя. В течение короткого времени ИК разрабатывается несколько планов нападения и предпринимается четыре покушения на императора. Народовольцы будут пребывать в полной уверенности, что «искусно выполненная система террористических предприятий, одновременно уничтожающих 10-15 человек столпов современного правительства, приведет правительство в панику, лишит его единства действия и в то же время возбудит народные массы: т.е. создаст удобный момент для нападения». В ходе теракта 1 марта 1881 г. смертельно раненый Александр II погибает. Гибель императора, как предполагалось, должна развалить деспотическую конструкцию российской власти, чего, однако, не произошло. О возросшем революционном авторитете «Народной воли» после цареубийства говорится во многих мемуарах революционеров. Даже отсутствие партийных сил и крестьянских выступлений после смерти царя не изменили уверенности народовольцев в силе дезорганизаторских возможностей террора. В то же время последовавший после 1 марта разгром ИК полицией, нехватка кадров и средств исключили возможность очередного цареубийства, но не уменьшили уровень революционного экстремизма. Теракты на мстительной и оборонительной основе продолжались еще в течение нескольких лет, но «Народная воля» как единая, способная реализовать свою тактику организация прекратила существование. Убийство императора явилось апогеем террористической деятельности народничества, гибель царя и не оправдавшиеся в связи с этим надежды напрямую связаны с окончанием первой террористической кампании в России (1878-1881 гг.).16 Таким образом, в конце 70-х гг. XIX века народничество оказалось в сложной ситуации: во-первых, разочарование в боевых и социалистических качествах крестьянства вызвали необходимость обновления идеологических Троицкий Н. А. «Народная воля» перед царским судом. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 2011. 424 с. 16 13 положений; во-вторых, революционной провал тактики и «хождения способов в борьбы; народ» и, требовал в-третьих, смены репрессии правительства породили кадровый кризис. В условиях многочисленных и эмоциональных дискуссий первенство постепенно стала приобретать тактика, которая позволяла при сохранении основ народнической теории организовать активную деятельность экстремистского меньшинства. Логикой бескомпромиссной борьбы, требованиями конспирации и взаимным ростом насилия (так называемая «воронка насилия») революционеры втягивались в экстремистское противостояние с властью, постепенно переходя к наиболее жестоким формам борьбы. 14 2.Деятельность организации «Народная воля». 2.1. Процесс формирования революционного мировоззрения участников организации. Терроризм в сознании современного человека прочно закрепился в негативном образе террористов- смертников и убийц, в результате деяний которых обрываются жизни десятков и сотен ни в чем не повинных людей, становятся калеками тысячи и страдают миллионы жителей планеты. За последнее десятилетие терроризм приобрел поистине мировые масштабы, теракты с каждым годом становятся тщательнее организованными, жестокими и более изощренными, используются как «живые бомбы», так и современная техника, оружие, средства связи 17 . Но так ли это было всегда? Для ответа на этот вопрос, обратимся к истории одной из первых революционных (террористических) организаций России. 15 августа 1879 г. в результате раскола «Земли и воли» образуется молодая революционная организация - «Народная Воля», в Исполнительном комитете которой состояли Н. А. Морозов, В. Н. Фигнер, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, А. И. Желябов и др. Своей целью Исполнительный комитет «Народной Воли» ставил убийство Александра II и организацию народного восстания, а также созыв Учредительного собрания, введение всеобщего избирательного права, свободу слова, совести, печати, общинного самоуправления и передачу земли народу. Террор, по их мнению, должен был иметь выборочный характер, способствуя поднятию революционного духа народа и являясь своеобразным детонатором революции. Однако большинство народовольцев не считали террор основным методом достижения целей. По уверению В. Н. Фигнер и др., относящихся к Исполнительному комитету «Народной Воли», террор как метод был им навязан временем и самим правительством, так как иных методов борьбы с самодержавием на тот момент практически не существовало. Террор для большинства народовольцев был орудием самозащиты и обороны и параллельно средством агитации масс. Однако Н. А. Морозов и О. С. Любатович заняли Терроризм - глобальная проблема современности [Электронный ресурс]. URL: http://www.inforos.ru/?module= news&action=view&id=26989 17 15 совершенно иную позицию. Они выделяли террор посредством политических убийств как основное средство борьбы с самодержавием, как инструмент социалистической пропаганды, то увеличивая его, то уменьшая, тем самым заставляя самодержавие идти на компромисс. В начале 1880 г. уже после разгрома типографии «Народной Воли» Н. А. Морозов с О. С. Любатович были отправлены Исполнительным комитетом «Народной Воли» в бессрочный отпуск за границу. В результате изменения взглядов на использование связей с эмиграцией в мае 1880 г. Исполнительный комитет предлагает Н. А. Морозову стать представителем «Народной Воли» за границей. Согласившись, Н. А. Морозов начинает расширение связей партии с европейским революционным движением. В России этого времени стали чувствоваться изменения в связи с первыми неясными обещаниями власти учесть общественные интересы, у революционеров появились надежды на возможность преобразований «сверху», на мирный исход событий. Так, 24 января 1878 года Вера Засулич после выстрела в петербургского градоначальника Трепова, который распорядился наказать розгами одного из заключенных, была оправдана судом присяжных, посчитавших мотивы ее поступка обоснованными. К слову сказать, рана была не смертельной, да и верная нигилистка не сопротивлялась аресту, а на суде заявила: «Я... не могла найти другого способа обратить внимание на это происшествие... Страшно поднять руку на человека, но я находила, что должна это сделать...»18. Находясь в Швейцарии, Н. А. Морозов встречается с видными революционными деятелями как русской эмиграции, так и европейского движения: П. Н. Ткачёвым, П. А. Кропоткиным, К. Марксом и др. Здесь же издаёт написанную еще в России брошюру «Террористическая борьба», в которой даёт обоснование своей точки зрения, теоретически доказывая преимущество данной формы борьбы как поражающей только тех, против кого направлена, и приводящей к минимуму кровопролития19. 18 19 Маркин В. А. Неизвестный Кропоткин. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2012. 446 с. Морозов Н. А. Террористическая борьба. Лондон: Рус. тип., 2011. 14 с. 16 В эмиграции Н. А. Морозов столкнулся еще с более решительной критикой своей точки зрения на методы революционной борьбы, чем в народовольческой среде на родине. Серьезные аргументы выдвигал П. Л. Лавров, твердую антитеррористическую позицию занял Г. В. Плеханов, также не одобрял взгляды Морозова на текущие задачи революционеров и П. А. Кропоткин. Между тем явно прослеживается противоречивость и непоследовательность взглядов на данный вопрос этих опытных и авторитетных в революционном движении деятелей. Отвергая террор, они почему-то поддерживали применявшую его «Народную Волю» как единственную серьезную революционную силу, вступившую в единоборство с самодержавием в России. При этом многое в их справедливой критике террора как формы борьбы должно быть отнесено к революционной деятельности в целом. Так, например, ярким фактом противоречивости мы можем считать обращение П. А. Кропоткина к «Народной Воле»: «Покуда революционная партия говорит: долой самодержавие и объявляет войну одному самодержавию, она хотя и расшатывает самодержавие, но не расшатывает ни одну из тех основ, на которых зиждется правление привилегированных классов. Борьба должна быть направлена главным образом на экономические, а не на политические формы»20. Нами сделан вывод, что Кропоткин считал борьбу народовольцев несколько однобокой и из-за этого не совсем удачной. Даже если произойдет изменение политического устройства общества при сохранении экономических основ самодержавия, положение народных масс останется неизменным. Однако П. А. Кропоткин «не становился против этого движения, а, наоборот, поддерживал его, стараясь дополнить агитацией в народе»21. В своей газете «Le Revolte» П. А. Кропоткин приветствовал первые теракты, принявшие впоследствии у народовольцев систематический характер, пытаясь в то же время разъяснить недостаточность только политической борьбы. «Мы вполне разделяем идеи наших друзей из партии «Народной воли» о необходимоПирумова Н М. Петр Алексеевич Кропоткин. М.: Наука, 2012. 224 с. Письмо П. А. Кропоткина М. И. Гольдсмит // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1129. Оп. 2. 20 21 17 сти смести русское тираническое правительство, - писал он по поводу выхода первого номера «Народной воли». - Но мы не согласны только с тем, что ниспровергнуть самодержавие можно без народных масс. Если народные массы в России остаются спокойны, если крестьяне не восстают против помещиков, что может сделать горсть революционеров? Никакая серьезная политическая революция невозможна, если она в то же время не имеет характера социальноэкономической революции»22. Совсем по-другому на участие в революции народа смотрел Н. А. Морозов. Ему, несмотря на то, что «...все здесь противоречило моим собственным юношеским представлениям и впечатлениям из окружающей деревенской жизни,... страстно хотелось верить, что все в простом народе так хорошо, как говорят авторы этих статей, и что “не народу нужно учиться у нас, а нам у него”». Стоит отметить личный опыт «хождения в народ» в нескольких губерниях с весны и до конца 1874 года совместно с «чайковцами», который только подтверждает его предыдущие мысли: «Мне, пошедшему главным образом не поднимать, а изучать народ, было ясно, что все виданное здесь мало годилось для осуществления затеваемого нами нового строя, основанного на всеобщем равенстве и братстве. из-за почти поголовной безграмотности низших общественных слоёв России.». «Хождение в народ» только сильнее революционизировало Н. А. Морозова. Лично убедившись в неготовности к проведению революции и наблюдая явные признаки полнейшей деградации крестьян, он вернулся в Москву сильно неудовлетворенный и разочарованный. «То, что я видел в народе, показывало мне, - писал Морозов, - что новый бог, которого мы создали себе в тогдашнем крестьянине. еще не в состоянии осуществить наши идеалы и немедленно создать во всей её красоте новую жизнь.». Мы думаем, что, скорее всего, именно тогда у него и происходит переосмысление методов борьбы с самодержавием: «Не то надо, не то! - говорил мне внутренний голос. Надо бороться прямо, с оружием в Будницкий О. В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX - начало XX в.). М.: РОССПЭН (Российская политическая энциклопедия), 2011. 399 с. 22 18 руках. Наши враги - губители всего хорошего, которых самих надо погубить, чтобы они не погубили всякий свет и свободу на земле». Различие точек зрения П. А. Кропоткина и Н. А. Морозова на методы революционной борьбы и участие в ней народных масс видны невооруженным глазом. Но несмотря на стремление «Народной Воли» избегать терроризма, на желание П. А. Кропоткина привлекать народные массы для участия в революции и на образ крестьян, созданный у Н. А. Морозова при «хождении в народ», общественно-политическая ситуация в России того времени вынуждала применять как средство борьбы именно террор, фактически приближаясь к точке зрения Морозова, заставляя переработать некоторые идейные положения «Народной Воли», связанные с террором. Впоследствии революционная практика показала ошибочность представлений Морозова о минимизации жертв при терроре; его точка зрения не оправдала себя в борьбе за политические свободы и идеалы: при взрыве в Зимнем дворце 5 февраля 1880 года, уже после отъезда Морозова за границу, пострадали более 50-ти солдат Финляндского полка. В дальнейшем акция 1 марта 1881 года, унесшая жизнь Александра II, сопровождалась также гибелью простых людей. Следствием покушений были массовые аресты, жертвами которых становились и непричастные люди. Таким образом, цепная реакция насилия только увеличивалась. Не выдержала проверки временем и идея П. А. Кропоткина с участием народных масс в революционном движении, до тех пор пока интеллектуальный уровень крестьянства не позволил им достаточно хорошо начать разбираться в социально-политической, экономической и др. областях жизни. Другим ярким примером дискуссионных взаимоотношений П. А. Кропоткина и Н. А. Морозова, по нашему мнению, может служить различие их взглядов на такое социально-политическое состояние общества, как «война». Война - это вооружённая борьба между государствами или народами, между классами внутри государства23. 23 Толковый словарь Ожегова онлайн [Электронный ресурс]. URL: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=3653 19 В 1915 году, во время Первой мировой войны, в качестве представителя Всероссийского Земского союза Н. А. Морозов был отправлен «Русскими ведомостями» на западный фронт и на передовых позициях оказывал помощь раненым бойцам. Свои умозаключения о нахождении «под огнем» он выразил в сборнике очерков «На войне: рассказы и размышления», изданном в 1916 году. В нем Морозов делится своими мыслями о месте и роли войн в развитии человечества. Он отмечал, что пишет не столько о современной войне, сколько «об общих социологических вопросах с нею связанных», пытаясь их решать «научно-беспристрастно». Мы думаем, что данные проблемы волновали его давно, война только дала толчок к обобщениям, способствовала определенным выводам на основе многолетних наблюдений24. Война в мироощущении Н. А. Морозова - противоестественное состояние для человека. Он выражает крайнюю неприязнь войны - этой кровавой бойни, которая, как он считает, является «массовым психозом». Он отмечает, что в новом веке совершенствуются только орудия истребления, и это, само собой, будет способствовать увеличению неоправданной жестокости. Обратившись к различным источникам, мы пришли к выводу, что до Н. А. Морозова естественнонаучное объяснение войн давал и П. А. Кропоткин, основываясь на работах русских мыслителей 60-70-х гг. XIX в., изучавших этот вопрос (Н. Д. Ножин, А. Н. Бекетов, Н. К. Михайловский и др.). Ими при рассмотрении учения Ч. Дарвина была выведена идея о борьбе за существование, принимавшая во внимание указание на зачатки взаимопомощи у живых организмов. Кропоткин, опираясь на теорию Ч. Дарвина и статьи предшественников, в отличие от Морозова, считал основополагающим фактором развития общества взаимопомощь. Угнетенные социальным и государственным давлением инстинкты солидарности и взаимопомощи, являющиеся основой нравственности, по наблюдению Кропоткина, проявляются уже на данном этапе развития общества и в дальнейшем будут определять развитие человечества без войн и революций. Валянский С. И., Недосекина И. С. Четыре встречи. Жизнь и наследие Николая Морозова. М.: АСТ; АСТ МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2012. 639 с. 24 20 Главный вывод Н. А. Морозова, как нам кажется, состоит в том, что война это зло, лишенное смысла, и потому просто обречена на исчезновение. Война «освободила зародыши новых великодушных чувств в человеческой душе, которые могут совершать дальнейшую эволюцию человечества и без потоков человеческой крови и целого океана страданий». Этот вывод Н. А. Морозова близок к убежденности и П. А. Кропоткина в широком распространении принципов взаимопомощи, в которых он видел «лучший задаток возвышенной дальнейшей эволюции»25. Из сказанного выше нами сделан вывод, что каждый из ученых в своем объяснении психофизической природы человека с использованием естественнонаучного подхода допустил определенную односторонность, принимая во внимание главным образом один признак этой природы. Уделив внимание лишь психофизическим факторам развития человека, они недостаточно учли социально-экономические факторы прогресса. При этом симптоматичность рассуждений заключается в том, что оба приходят к сходным выводам о будущем человечества. Однако революционер Н. А. Морозов и анархист П. А. Кропоткин при всем негативном отношении все же считали участие России в войне 1914 года просто необходимым и даже неизбежным. Оба активно выступали против любых пораженческих настроений. Для П. А. Кропоткина, как и для Плеханова, победа Германии - явная угроза европейской революции. Он, как Плеханов и В. И. Ленин, считает причины войны в стремлении буржуазии к новым рынкам, к новым территориям26. Н. А. Морозов же увеличивающуюся германскую военную мощь считает основной угрозой европейской цивилизации и демократическим свободам. Размышляя, он приходит к мысли, что германская агрессия может прервать Кропоткин П. А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса / предисл. А. Ю. Федорова; вступ. ст. М. И. Гольдсмит; прилож. Д. И. Рублёва. Изд-е 2-е, доп. М.: URSS; Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 280 с. 26 Кропоткин П. А. Избранные труды / сост., автор вступ. ст. А. А. Ширинянц, П. И. Талеров, автор коммент. П. И. Талеров. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012.896 с. 25 21 «великую эволюционную роль европейского капитала» и развитие европейских стран на пути к социализму. Великие революционные деятели - Н. А. Морозов и П. А. Кропоткин, используя разные пути, посвятили свои жизни одной цели - освобождению России от пут самодержавия. Их усилия и усилия прогрессивно мыслящих слоев населения того времени способствовали кардинальному изменению общественнополитической обстановки в стране в конце XIX - начале XX в. Жизненный опыт и умозаключения этих великих мыслителей, полученные во время кардинальных реформ и преобразований, во время войн и революций, актуальны по сей день и нуждаются в качественном анализе, переработке и практическом применении в современном обществе. 2.2. История разработки и особенности политической программы народовольцев. Партия «Народная воля» придерживалась определенной идеологии. И этой идеологией был крестьянский социализм. Что он подразумевал? Социализм - это целый комплекс учений от христианских до секулярных, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов «социальной справедливости», свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Проблема методов перехода или «построения» этого общества представляется темой дискуссионной. В любом случае исторический опыт народовольческого движения в России заслуживает большего изучения. Прежде всего, это касается вопросов партийного строительства, политических свобод, идеи учредительного собрания, или, например, «партийного суда». В ранней «Земле и воле», ни о каком терроре, изначально речи не было. И это подтверждается самими народовольцами. Как писал Л.А. Тихомиров про одного из народовольцев Франжоли: «Вообще, хотя он считал себя социалистом, но, как и у многих тогда, этот социализм выражался только в требовании, чтобы 22 люди не притесняли и не эксплуатировали друг друга и жили по справедливости»27. Какова была их программа и цели? В документах Исполнительного Комитета партии Народная Воля утверждалось, что старые традиционные принципы, такие как право на землю, общинное и местное самоуправление, зачатки федеративного устройства, свобода совести и слова живы в народе, но они всячески подавляются. Также «Комитет» констатировал, говорил о том, что эти принципы получили бы совершенно новое содержание, если бы только народ получил возможность жить и устраиваться так, как хочет, сообразно своим собственным наклонностям. Поэтому они ставили своей ближайшей задачей - снять с народа подавляющий его гнет государства, осуществить политический переворот с целью передачи власти народу. Также народовольцы полагали, что «народная воля» может быть бы достаточно хорошо избранным свободно, высказана и всеобщей проведена подачей Учредительным голосов, при Собранием, инструкциях от избирателей. Так впервые появилась и была обоснована идея Учредительного собрания, которая в дальнейшем широко использовалась многими политическими партиями. При этом они признавали, что это далеко не идеальная форма проявления народной воли, но единственно в то время возможная на практике, и они считали нужным применить именно это положение. Таким образом их цель сводилась к тому, чтобы отнять власть у существующего правительства и передать ее Учредительному Собранию, которое должно пересмотреть все государственные и общественные учреждения и перестроить их согласно инструкциям своих избирателей. «Народная воля» имела и определенную программу, которую они собирались пропагандировать до переворота, рекомендовать во время избирательной агитации и защищать в Учредительном Собрании.28 Эта программа Тихомиров Л.Н. Воспоминания. Режим доступа: http:// narodnaya-volya.ru/Person/frangoli.php Программа Исполнительного Комитета партии "Народная Воля" Режим доступа: http://vivovoco.astronet.ru/ VV/PAPERS/HISTORY/REVOL/ZIV2.HTM 27 28 23 содержала такие основные положения: постоянное народное представительство, составленное и имеющее полную власть во всех общегосударственных вопросах; широкое областное самоуправление, обеспеченное выборностью всех должностей, самостоятельностью мира и экономической независимостью народа; самостоятельность мира, как экономической и административной единицы; принадлежность земли народу; система мер, имеющих передать в руки рабочих нее фабрики и заводы; полная свобода совести, слова, печати, сходок, ассоциаций и избирательной агитации; всеобщее избирательное право, без сословных и имущественных ограничений; замена постоянной армии территориальной. Народовольцы отмечали, что политическая свобода для них не цель, а средство, средство пробиться к народной массе, открыть широкий путь для ее развития. Понятно, что эта программа была не идеальной и во многом опережала время и не учитывала традиционалистских установок широких народных масс. Во-первых, народники не имели ясного представления о крестьянстве. Оно казалось им единым обездоленным и протестующим классом, да еще и «стихийным социалистом по природе». А это не соответствовало действительности29. Также народ был политически пассивен, и это обстоятельство возмущало социалистов. Что касается рабочих, то довольно точно о них писал В. Панкратов многие «указывали на неподготовленность масс, на недостаточность сил и слишком большие жертвы, которых потребовало бы восстание. С этими доводами нельзя было не согласиться. Действительно, тогдашние заводы не представляли таких грандиозных казарм, какими мы видим их теперь»30. Во-вторых «Народная воля» переоценивала силу своего натиска и глубину «кризиса верхов». Колебания правительства она принимала за «последние предсмертные конвульсии». В-третьих, как позже говорил Кибальчич: «Революция вызывается целым рядом исторических причин общей совокупности хода исторических событий, Троицкий Н.А. Безумство храбрых: русские революционеры и карательная политика царизма 1866-1882 гг. / Н. А. Троицкий. - М.: Мысль, 2012. - 335 с. 30 Панкратов В. Режим доступа: http://narodnaya-volya.ru/ disillusion.php 29 24 между которыми сознательная деятельность революционной партии является лишь одним из факторов, имеющих большее или меньшее значение, смотря по силам партии. Поэтому и у нас социально-революционная партия, при полной свободе своей пропагандой деятельности в народе, вызвать революцию или восстания никоим образом не могла бы. Все, что она могла бы сделать, при всех своих усилиях, это внести большую сознательность и организованность в народное движение, сделать его более глубоким и менее кровопролитным, удерживая восставшую массу от частных насилий, словом, партия может лишь до известной степени направить движение, а не вызвать его»31. Участница народной воли Софья Бардина следующим образом пыталась опровергнуть предъявленные ей обвинения. «В подрывании основ государств, говорила она, я так же мало виновата. Думаю, что усилия единичных личностей подорвать государства не могут, а если они разрушаются, то оттого, что сами в себе носят зародыши разрушения, держа народ в политическом, экономическом и умственном рабстве» 32 . Однако это утверждение не дает ответа на вопрос о сущности «нового» государства, которое создается методом уничтожения предыдущего. Если это будет диктатура, то возникает вопрос, в интересах каких групп населения она будет функционировать в российских условиях? В современной историографии соотношение «революций» и «реформ» в ходе общественных преобразований не представляется однозначно в пользу революций. Более того все чаще обсуждается тезис о том, что именно революции «пожирают своих детей», а то и закладывают возможность отката назад. Также надо бы учитывать традиционалистский ментальный фон в России. В этом контексте реформы и призваны внести «большую сознательность» и сделать движение «менее кровопролитным». Проблема террора является наиболее спорной в практической деятельности народовольцев. Эта тема также должна рассматриваться в контексте определенной исторической эпохи. Кибальчич Н.И. Письмо Н.И. Кибальчича к Александру III. Режим доступа: http://narodnayavolya.ru/document/kiballett. php 32 Бардина С.И. Речь С.И. Бардиной на суде. 9 марта 1877. Режим доступа: http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no= 17173&cat_ob_no=17163 31 25 Известна, в частности, переписка Л.Н. Толстого и Н.Н. Стахова по этой проблеме. В первом письме Н.Н. Стахов пишет Л.Н. Толстому о том, что какой это удар, бесценный Лев Николаевич. Бесчеловечно убили старика, который мечтал быть либеральнейшим и благодетельнейшим царем в мире. Теоретическое убийство, не по злобе, не по реальной надобности, а потому что в идее это очень хорошо. Нужны ужасные бедствия, опустошения целых областей, пожары, взрывы целых городов, избиение миллионов, чтобы опомнились люди. А теперь только цветочки. Л.Н. Толстой писал Н.Н. Страхову о том, что человек всегда хорош и если он делает дурно, то надо искать источник зла в соблазнах, вовлекших его в зло, а не в дурных свойствах гордости, невежества. И для того, чтобы указать соблазны, вовлекшие революционеров в убийство, нечего далеко ходить. Переполненная Сибирь, тюрьмы, виселицы, нищета народа, жадность и жестокость властей - не отговорки, а настоящий источник соблазна. Из этих писем видно, что Л.Н. Толстой и Н.Н. Страхов в принципе не оправдывая народовольцев, возлагают основную вину за происшедшее цареубийство на деятельность государственных органов. Мы не можем согласиться с любым оправданием террора, даже не с точки зрения принципов гуманности или христианства, сколько в силу его вреда для самой политической партии. Именно террор делает ее сектой, а не партией. По всем этим причинам и цареубийство не может быть оправдано. Народовольцы доказывали, что террор никогда сам по себе не был целью партии и что он использовался и считался могучим средством самозащиты и агитации, а цареубийство должно было вызвать перелом во внутренней политике правительства 33 . Трагедия народовольцев заключалась не только в том, что народные массы в то время не были готовы к революционному выступлению, а террор силами партии оказывался средством, недостаточным ни для захвата власти, ни для возбуждения масс, но и в избранном методе политической борьбы. Народничество имело две стороны - прогрессивную (создание политической организации) и утопическую (безнадежное противоборство с расФигнер В. Н. (русская революционерка, террористка. 1852-1942). Запечатленный труд [Текст]: воспоминания / В.Н. Фигнер. - М.: Мысль, 1964. - Т.1. - 1964. - 411 с. 33 26 тущим капитализмом). Только либеральные народники 1880-х-1890-х гг. полностью отказались от надежд на крестьянскую революцию и начали осуществлять культурническую программу. Таким образом, можно сделать вывод, что многие положения программы не просто опередили свое время, были освящены романтическими убеждениями, но и не учитывали тип исторического развития России. Вместе с тем отметим, что некоторые идеи программы народовольцев все-таки прижились в России и в начале XXI века были закреплены в законодательстве». 27 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, можно сделать вывод, что с развитием и обострением политической борьбы всё большее значение приобретал террор. Народная воля — революционная народническая организация, возникшая в 1879 году после раскола организации «Земля и воля» и распада террористической группы «Свобода или смерть», поставившая основной целью принуждение правительства к демократическим реформам, после которых можно было бы проводить борьбу за социальное преобразование общества. Учредителями «Народной воли» были профессиональные революционеры — сторонники политической централизованную, хорошо борьбы с самодержавием. законспирированную Они создали организацию, самую значительную для разночинского периода освободительного движения в России. Её возглавил Исполнительный комитет: А.Д.Михайлов, А.А.Квятковский, А.И.Желябов, С.Л.Перовская, В.Н.Фигнер, Н.А.Морозов, М.Ф.Фроленко, Л.А.Тихомиров, А.И.Баранников, А.В.Якимова, М.Н.Ошанина и др. Народовольцы доказывали, что террор никогда сам по себе не был целью партии и что он использовался и считался могучим средством самозащиты и агитации, а цареубийство должно было вызвать перелом во внутренней политике правительства. Трагедия народовольцев заключалась не только в том, что народные массы в то время не были готовы к революционному выступлению, а террор силами партии оказывался средством, недостаточным ни для захвата власти, ни для возбуждения масс, но и в избранном методе политической борьбы. «Народная воля» подготовила 7 покушений на Александра II. Народовольческий террор устрашил правительство, заставил его пойти на некоторые уступки. Однако увидев, что революционеров не поддерживают массы, самодержавие перешло в наступление. В террористической борьбе народовольцы растратили лучшие силы, обескровили организацию. В 1879-83 прошло свыше 70 политических народовольческих процессов, по которым привлекалось около 2 тыс. человек. После убийства 1 марта 1881 Александра II «Народная воля» переживала идейный и организационный кризис. 28 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Ашенбреннер М. Военно-революционная организация партии Народной Воли // Каторга и ссылка. 1923. № 7. С. 54-90. 2. Бардина С.И. Речь С.И. Бардиной на суде. 9 марта 1877. Режим доступа: http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no= 17173&cat_ob_no=17163 3. Будницкий О. В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX - начало ХХ века). М.: РОССПЭН, 2011. 399 с. 4. Будницкий О.В. История терроризма в России: в документах, биографиях, исследованиях. Ростов н/Д: Феникс, 2012.576 с. 5. Валянский С. И., Недосекина И. С. Четыре встречи. Жизнь и наследие Николая Морозова. М.: АСТ; АСТ МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2012. 639 с. 6. Волк С. С. Народная воля. 1879-1882. М., 2012.с.7-8 7. Кибальчич Н.И. Письмо Н.И. Кибальчича к Александру III. Режим доступа: http://narodnaya-volya.ru/document/kiballett. php 8. Кропоткин П. А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса / предисл. А. Ю. Федорова; вступ. ст. М. И. Гольдсмит; прилож. Д. И. Рублёва. Изд-е 2-е, доп. М.: URSS; Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 280 с. 9. Кропоткин П. А. Избранные труды / сост., автор вступ. ст. А. А. Ширинянц, П. И. Талеров, автор коммент. П. И. Талеров. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012.896 с. 10. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. М.: Изд- во политической литературы, 1968. 567 с. 11. Маркин В. А. Неизвестный Кропоткин. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2012. 446 с. 12. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник, 2011. Т. 1. 446 с. 13. Морозов Н. А. Передовая статья // Листок «Земли и воли». 1879. 22 марта.с.3 29 14. Морозов Н. А. Террористическая борьба. Лондон: Рус. тип., 2011. 14 с. 15. Панкратов В. Режим доступа: http://narodnaya-volya.ru/ disillusion.php 16. Пирумова Н М. Петр Алексеевич Кропоткин. М.: Наука, 2012. 224 с. 17. Письмо П. А. Кропоткина М. И. Гольдсмит // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1129. Оп. 2. 18. Подготовительная работа партии (весна 1880 г.) // Литература партии «Народная воля». М.: Изд-во общества политкаторжан, 2010. 336 с. 19. Программа Исполнительного Комитета партии "Народная Воля" Режим доступа: http://vivovoco.astronet.ru/ VV/PAPERS/HISTORY/REVOL/ZIV2.HTM 20. Революционное народничество 70-х годов XIX века. М. - Л.: Наука, 2012. Т. II. 1876-1882 гг. / под ред. С. С. Волка. 471 с. 21. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов: коллект. моногр. М., 2013.с.97 22. Терроризм - глобальная проблема современности [Электронный ресурс]. URL: http://www.inforos.ru/?module= news&action=view&id=26989 23. Тихомиров Л. А. Передовая статья // Земля и воля. 1879. 8 апреля. 24. Тихомиров Л.Н. Воспоминания. Режим доступа: http:// narodnayavolya.ru/Person/frangoli.php 25. Толковый словарь Ожегова онлайн [Электронный ресурс]. URL: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=3653 26. Троицкий Н. А. «Народная воля» перед царским судом. Саратов: Издво Саратовского государственного университета, 2011. 424 с. 27. Троицкий Н.А. Безумство храбрых: русские революционеры и карательная политика царизма 1866-1882 гг. / Н. А. Троицкий. - М.: Мысль, 2012. - 335 с. 28. Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. М.: Знание, 2013 .560 с. 30 29. Фигнер В. Н. (русская революционерка, террористка. 1852-1942). Запечатленный труд [Текст]: воспоминания / В.Н. Фигнер. - М.: Мысль, 1964. Т.1. - 1964. - 411 с. 30. Фигнер В. Н. Запечатленный труд. Воспоминания: в 2-х т. М.: Мысль, 1964. Т. 1. 274 с. 31. Хейфец М. И. Вторая революционная ситуация в России (кон. 70-х нач. 80-х гг. XIX в.): кризис правительственной политики. М., 2013.с.84 31
