УДК Нечвалода Алексей Иванович Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального Исследовательского центра РАН г.Уфа, республика Башкортостан АНТРОПОЛОГИЯ НОСИТЕЛЕЙ ЧИЯЛИКСКОЙ КУЛЬТУРЫ ПО КРАНИОЛОГИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛАМ ИЗ МОГИЛЬНИКОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАШКИРИИ Рассматриваются краниологические особенности представителей чияликской культуры позднего этапа из могильников Центральной Башкирии XIV в. На краниологическом фоне мезокранных чияликских серий из Восточного Татарстана чияликцы «Демской» группы характеризуются брахикранией. Проведен сравнительный канонический анализ, который показал удаленность чияликских серий от большинства серий современных башкир, но выявил близость к серии северо-западных башкир из Мавлютово и группам северных и южных удмуртов. Ключевые слова: Чияликская культура, краниология, реконструкция лица по черепу, сравнительный анализ, канонический анализ. Историографический аспект. Краниологические материалы чияликской культуры приобретают особое значение в контексте рассмотрения вопросов этно и расогенеза башкир. Вопрос об этнической принадлежности носителей чияликской культуры до сих пор в исторической науке остается дискуссионным 1. [см. Казаков 1978, Иванов 2003, Мажитов 2011, Гарустович 2015 ] Е.П. Казаков, выделивший данную культуру на основе исследованных памятников в низовьях рек Ик и Белая соотносил их с угорским населением: «Чияликское, скорее всего угорское (выделено нами – А.Н) население в XIII—XIV вв. начало интенсивно поглощаться поздними тюркоязычными, в основном кипчакскими, кочевниками, составившими основу башкирского народа»2. [ Казаков 1978: 132]. Гарустович Г. Н. Чияликская археологическая культура эпохи средневековья на Южном Урале / Г. Н. Гарустович // Уфимский археологический вестник. — 2015. — Вып. 15. — С. 181—198; Иванов В. А. Аксиомы и альтернативы ранней средневековой истории Южного Урала / В. А. Иванов // Народы Урало-Поволжья : история, культура, этничность / ред. х. х. Ишмуратов. — Уфа : Уфимский полиграфкомбинат, 2003. — С. 173—182. 2 Казаков Е. П. Памятники болгарского времени в восточных районах Татарии / Е. П. Казаков. — Москва: Наука, 1978. — 132 с. 1 Н.Г. Гарустович, исследовавший, могильники чияликской культуры в центральной Башкирии, на основе анализа признаков погребальной обрядности, также считал чияликские памятники угорскими. На взгляд Н.Г. Гарустовича: «Специфика чияликского населения в рамках этой общности обусловлена сильным влиянием Волжской Булгарии и распространением в Приуралье мусульманской религии. Угорские племена лесостепной зоны Южного Урала со временем тюркизировались и вошли в состав башкирского народа (племена юрматы, юрми, буляр, еней, гайна)»1. [Гарустович 1988:130-139; Гарустович 1996: 51-55]. В.А. Ивановым чияликская культура отнесена «к этнокультурному ареалу (ЭКА) культур с резной и гребенчато-шнуровой керамикой, занимавшему территорию лесного и лесостепного Зауралья и Приуралья», этнически соотносимый, с представители уральской языковой семьи.2 [Иванов 2003: 173-182]. Н.А. Мажитов считал, что чияликская культура в низовьях р. БелойXII—XV веков принадлежала собственно башкирским племенам.3 [Мажитов 2011: 74-89 ] Как верно отметил И. Антонов: «Нужно также признать, что чияликская культура пока еще совершенно не изучена в антропологическом отношении». По его мнению: «В самом общем плане можно считать, что расогенетические процессы на севере современного Башкортостана с древнейших времен до наших дней развивались на базе местного финноугорского населения, в том числе и носителей чияликской культуры, без значительных изменений, обусловленных внешним воздействием». 4 [Антонов 2017: 309-327]. Р.М. Юсупов в своих публикациях посвященных становлению антропологического облика башкир в золотордынский период не затрагивал тему антропологии чияликского населения и его взаимоотношений с «древними башкирами».5 [Антропология 2011: 496] Краниологический материал по чияликской культуре, введенный в научный оборот есть, но он не так многочислен, как хотелось бы в сравнении с количеством погребений исследованных археологами. Реперные некрополи раскопанные Казаковым это Такталачукский грунтовый могильник, на котором вскрыто 274 погребения из предполагаемых 300, а также Гарустович Г. Н. Об этнической принадлежности раннемусульманских памятников Западной и Центральной Башкирии / Г. Н. Гарустович // Проблемы древних угров на Южном Урале / отв. ред. А. х. Пшеничнюк. — Уфа: БНЦ УрО АН СССР, 1988. — С. 130—139; Он же:. Памятники X — начала XIV в. н. э. / Г. Н. Гарустович //Археологические памятники Башкортостана / отв. ред. Ю. А. Морозов. — Уфа :Гилем, 1996. — С. 51—55. 2 Иванов В. А. Аксиомы и альтернативы ранней средневековой истории Южного Урала / В. А. Иванов // Народы Урало-Поволжья : история, культура, этничность /ред. х. х. Ишмуратов. — Уфа : Уфимский полиграфкомбинат, 2003. — С. 173—182. 3 Мажитов Н. А. Заблуждение или фальсификация? / Н. А. Мажитов // Проблемы востоковедения. — 2011. — № 2. — С. 74—89. 4 Антонов И. В. Вопрос об этнической принадлежности носителей чияликской культуры в историографии / И. В. Антонов // Научный диалог. — 2017. — № 11. — С. 309—327. 5 Антропология башкир / М. А. Бермишева [и др.]. — Санкт-Петербург : Алетейя, 2011. — 496 с. 1 Азметьевский I некрополь, где из предполагаемых 400 захоронений расчищено 107.1 [Казаков 1978: 71-84]. С учетом погребений Дербешкинского могильника только в низовьях р. Белая изучено свыше 500 средневековых погребений. На сегодняшний день опубликованы результаты краниологического изучения материалов из I Азметьевского, Такталачукского, Дербешкинского могильников чияликской культуры из восточного Татарстана.2 [Газимзянов 2001: 34] Характеризуя краниологическое своеобразие чияликских серий Газимзянов отмечает: «Все чияликские серии, несмотря на их внутригрупповую неоднородность, можно рассматривать как части единой антропологической совокупности, характерной особенностью которой является сочетание европеоидных и монголоидных особенностей. Внутригрупповой анализ по объединенной группе серий выявил общий для всех чияликских популяций морфологический компонент. Он описывается широким и низким лицом, имеющим некоторую уплощенность и прогнатизм его нижней части, а также широким лбом и широкими орбитами. Для этого компонента в разных сериях была различна, что определяло их морфологическое своеобразие в масштабе единого антропологического типа, относящегося к одному из вариантов уральской расы». [Газимзянов 1988: 15]3 Материал. В данной публикации рассматриваются краниологические материалы из могильников позднего этапа чияликской культуры, так называемой «Демской группы» по Гарустовичу в которую он включил Новотроицкий, Нижнехозятовский, Горновский и Караякуповский грунтовые могильники4.[Гарустович 2015: 130-137]. Черепа хорошей сохранности происходят из Горновского и Нижнехозятовского грунтовых могильников. В связи с небольшой численностью черепов (из каждого могильника происходит всего лишь по четыре черепа) они были объединены в одну серию (в данной публикации рассматривается только мужская часть выборки). В табл. 1. серия фигурирует под названием «Демская» группа. Черепа были измерены в рамках стандартного краниологического бланка. Один мужской череп из Нижнехозятовского могильника был исключен из анализа в связи с ярко выраженными признаками краниостеноза (преждевременного закрытия швов черепа мозговой капсулы), что не могло, не отразится на размерах лицевого скелета. При определении пола и возраста учитывались морфологические Казаков Е. П. Памятники болгарского времени в восточных районах Татарии / Е. П. Казаков. — Москва : Наука, 1978. — 132 с. С. 71-84; 1987. С. 25-33; 2007. С. 59-65. 2 Опубликовано: И.Р. Газимзянов И.Р. Население Среднего Поволжья в составе Золотой Орды по данным краниологии (реконструкция этногенетических процессов). Автореф. дисс. …к.и.н. -Казань, 2001. -34 с. 3 Публикация Газимзянов И.Р. Население Среднего Поволжья.. С. 15. 4 Гарустович Г. Н. Об этнической принадлежности раннемусульманских памятников Западной и Центральной Башкирии / Г. Н. Гарустович // Проблемы древних угров на Южном Урале / отв. ред. А. х. Пшеничнюк. — Уфа: БНЦ УрО АН СССР, 1988. — С. 130—137; 1 особенности черепа – степень стертости зубов и облитерации швов мозгового свода мозговой капсулы1[Алексеев, Дебец, 1964: ] Рассмотрим краниологические особенности «Демской» группы на фоне чияликских серий восточного Татарстана. Сразу обращает на себя внимание малая величина продольного диаметра черепа в «Демской» группе, которая достигает разницы, 2, 4 сигмы с величиной продольного диаметра черепа в Такталачукском могильнике (1,2 – Азметьевский м-к, 1,7 – Дербешкинский м-к). Таким образом, черепная коробка в «Демской» группе укороченных поропорций - брахикранная. Из 8 черепов серии 6 укороченных пропорций, 1 – мезокран (черепной указатель - 78,5), 1 – на границе мезокрании и брахикрании (80,5). Все остальные краниометрические показатели, характеризующие лицевой скелет практически идентичны. Стоит отметить только еще более высокие носовые кости в «Демской» группе (симотический указатель – 49,9). Таким образом, основную часть индивидов «Демской» группы объединяет укороченная форма черепной коробки, и комплекс европеоидных (правда не резко выраженных) и монголоидных особенностей в строении лицевого скелета, которые находят свое выражение в уплощенности лицевого скелета на орбитальном уровне и малом или среднем угле выступания носа. По черепу мужчины возмужалого возраста из погребения № 6 Ново-Хозятовского могильника была выполнена реконструкция внешнего облика (рис. 1). Сравнительный анализ. Для оценки антропологического статуса, генетических связей людей захороненных в могильниках «демской» группы чияликской культуры Южного Предуралья, сборная мужская серия была сопоставлена с 43-мя мужскими краниологическими сериями. Для сравнительного (множественного дискриминантного) анализа по 14 признакам (табл. 2) были привлечены реперные серии чияликской культуры из восточного Татарстана из I Азметьевского, Такталачукского и Дербешкинского могильников, средневековые серии с территории Южного Предуралья – сборная серия «Кочевники Башкирии» составленная С.Г. Ефимовой из материалов Мрясимовского, Каранаевского, Муракаевского и СтароМусинского могильников близких по времени (IX-X вв.), серия из курганов СынтышТамакского могильника на Бугульминской возвышенности, которую связывают с «древними башкирами»2 [Ефимова 1991: 78], серией кыпчаков Оренбуржья [Нечвалода 2016: 31]3 и серией черепов из Кушнаренковского могильника [Акимова 968 ]. Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия. М., 1964. Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. М., 1991.С.78, Табл. 16.. 3 Нечвалода А.И. Краниологическая характеристика материалов из некрополей степного Приуралья эпохи Золотой орды, УАВ, №16, 2016. 1 2 Современные краниологические серии представлены черепами башкир (этнотерриториальные группы)1, [Юсупов 1989: 97] казахов (этно-территориальные группы)2 [Исмагулов 1963: 134-140], серией киргизов3[Миклашевска 1959: 370-381], калмыков, забайкальских бурят, тувинцев, узбеков Ташкента, хантов и манси 4, северных и южных удмуртов, северных и южных чувашей, горных и луговых марийцев5.[Алексеев, Трубникова 1984: 128] В результате проведенного анализа факторные нагрузки на первые два канонических вектора составили 62 % общей межгрупповой изменчивости в масштабе участвующих в анализе серий. Наибольшие отрицательные нагрузки на 1 канонический вектор имеют высота черепа, наименьшая ширина лба и угол выступания костей носа. Наибольшие положительные приходятся на верхнею высоту и ширину лица. Таким образом, серии черепов, характеризующиеся низким сводом, узким лбом, широким и высоким лицом со слабо выступающим носом локализуются на положительном полюсе изменчивости 1-го канонического вектора. Черепа с противоположным сочетанием признаков на отрицательном. Данная каноническая дискриминанта располагает серии относительно европеоидно-монголоидного вектора. На противоположных полюсах изменчивости находятся серия из Кушнаренковского могильника, представляющая резко выраженный европеоидный краниотип, и группа забайкальских бурят с резко выраженными монголоидными особенностями, входящая в круг центрально-азиатских монголоидов. Центр графика занимают смешанные европеоидно-монголоидные серии черепов с крупными размерами лицевого скелета, широкими орбитами, в сочетании с несколько уплощенным лицевым скелетом. В данном локусе графа расположились серии современных башкир, казахов, в составе которых данный комплекс признаков представлен южносибирским антропологическим типом. На графике (рис. 2), построенном по результатам канонического анализа в локусе отрицательных значений по первому и второму каноническим векторам, расположились все серии черепов чияликской культуры, черепа чувашей, удмуртов, марийцев. Черепа башкир представлены в этом локусе графика сериями, собранными на кладбищах северо-запада Башкирии – Мавлютово и юго-востока – Кусеево. Юсупов Р. М. Краниология башкир. Л.: Наука, 1989. 97 с. Исмагулов. О. Краниологические материалы к антропологии современного населения Казахстана // ВА. Выпуск 13, 1963. С. 134-140. 3 Миклашевская Н.Н. Краниология киргизов // Тр. Кирг. археол.- этногр. экспедиции. Фрунзе. 1959. Т. II. Издво АН СССР. М., 1969. С. 370-381. 4 Алексеев В.П., Трубникова О.Б. Некоторые проблемы таксономии и генеалогии азиатских монголоидов (краниометрия). Новосибирск: Наука. 1984. 128 с. 5 Акимова М.С. Антропология древнего населения Приуралья. М., 1968. 1 2 Таким, образом, серия черепов «Демской группы», тяготеют к серии черепов из Азметьевского I могильника и группам северных и южных удмуртов, из башкирских серий это Мавлютово и Кусеево. С.Г. Ефимова сопоставляя краниологическую серию «Кочевники Башкирии» с современными сериями башкир отметила «большую близость, особенно с юго-восточными группами»1. Черепа из Сынтыш-Тамакского могильника проявляют близость, по мнению С.Г.Ефимовой: «с сериями черепов современных башкир юга и северо-востока»2. Проведенный нами анализ подтвердил морфологическую близость серии, «Кочевники Башкирии», черепов из Сынтыш-Тамакского могильника, которые оставлены, возможно, частью древнебашкирских племен с сериями современных юго-восточных, юго-западных и северо восточных башкир. При анализе расстояний Махаланобиса-Рао (D2) черепа «Демской» группы из Центральной Башкирии наиболее близки к группе из Азметьевского 1-го могильника (0, 24), вторе место по степени близости занимает серия черепов северо-западных башкир из Мавлютово (0, 48), затем следуют группы южных (1. 01) и северных удмуртов (1, 89). Таким образом, среди современных групп со средневековым населением чияликской культуры теснее всего сближаются группы марийцев, удмуртов и чувашей; Вероятно население чияликской культуры, как носитель комплекса признаков уральской расы внесло наибольший вклад в этно- и расогенез поволжских финнов и северных башкир. Библиография 1 2 Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. М., 1991.С.80. Ефимова С.Г. Палеоантропология…С.80.
