Чеснокова М.Г. кандидат психологических наук, старший научный сотрудник кафедры общей психологии

1
Чеснокова М.Г.
кандидат психологических наук,
старший научный сотрудник кафедры общей психологии
факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова1
Социально-философские основания
психологического исследования индивидуальности
Нужна ли обществу индивидуальность? Вопрос этот далеко не праздный.
В целом cоглашаясь с упреками в адрес советского периода развития
российского
государства,
касающимися
массового
нивелирования
и
обезличивания индивидуальности, хотелось бы высказать определенные
опасения по поводу слепого копирования западной системы ценностей и
модели отношения к феномену индивидуальности.
Как
известно,
для
западного
общества
характерен
культ
индивидуальности, ее прав и свобод. Миссия западных демократий видится их
представителями в защите интересов личности. Борьба за «права человека»
рассматривается как весомый аргумент, в том числе, для вмешательства во
внутренние дела других государств. Однако так ли благополучны условия для
развития индивидуальности в самом западном обществе?
Характеризуя специфику современного «психологического общества»,
многие западные психологи отмечают кризис идентичности2, что в свою
очередь
можно
рассматривать
как
одно
из
проявлений
кризиса
индивидуальности. Отсутствие подлинной индивидуальности подменяется
имиджем ─ искусственно смоделированным образом индивидуальности,
который транслируется обществу и на основе которого индивид пытается
1
Чеснокова Милена Григорьевна, e-mail: milen-ches@bk.ru
2
Смит Р. История психологии. М.: Изд. Центр «Академия», 2008.
2
строить свои, столь же «виртуальные», отношения с другими людьми.
Проблемы
становления
индивидуальности
среди
молодого
поколения
сопровождается ростом повышенного «спроса» на индивидуальность в
общественной жизни. Эту глубинную потребность современного общества
В.П.Зинченко выразил словами «тоска по личности»1.
Неординарная личность, индивидуальность (ее деятельность, образ жизни
и сам индивид в своих частных, интимных проявлениях) становится предметом
нездорового любопытства, преследования и спекуляции (достаточно вспомнить
феномен Майкла Джексона или принцессы Дианы). Подражание кумиру для не
имеющей своего лица толпы фанатов представляет собой фиктивный способ
обретения
индивидуальности
через
присвоение
(разумеется,
чисто
поверхностное) себе чужой индивидуальности. В свою очередь стремление
удержаться в рамках раз найденного и ставшего популярным образа или,
напротив, попытки выйти из него часто оборачиваются для самого кумира
личностной (или даже физической) катастрофой. В этом смысле не только
подавление, но и культ одинаково пагубны для бытия и развития
индивидуальности.
Другой особенностью современного западного общества является
добровольный отказ индивидов от собственной субъектности при сохранении
иллюзии индивидуальной свободы. Задача саморазвития перекладывается на
плечи «профессионалов» ─ психологов, имиджмейкеров и т.п. В такой
«отформатированной» личности самобытность индивидуальности подменяется
формированием (а чаще лишь внешней демонстрацией) определенных,
зарекомендовавших себя на рынке успеха личностных качеств. Учитывая, что
1
Зинченко В.П. Блуждание в трех соснах или тоска по личности // Человек, 2011, № 4. С. 5-
20.
3
«спрос» на тот или иной тип личности со временем меняется, условием
социальной успешности становится внутренняя индивидуальная аморфность
индивида, позволяющая ему менять различные индивидуальные маски в
зависимости от социальной и политической конъюнктуры. Отсюда ощущение
неподлинности существования (о котором писали еще экзистенциалисты) и
кризис идентичности.
Западный
отдельного
идеал индивидуальной
индивида
есть
свободы
абстракция
от
как
реальной
свободы
─
каждого
бытийной
и
производственной ─ связанности людей. В вопросе индивидуальной свободы
(как и самой проблемы развития индивидуальности) акцент, на наш взгляд,
должен быть перенесен с частного на общее. Человеческая индивидуальность
есть социальный и общественный феномен. Этот факт необходимо учитывать
при научном, в частности, психологическом изучении индивидуальности.
В настоящее время на изучение проблемы индивидуальности претендует
несколько областей психологического знания ─ психология индивидуальных
различий, психогенетика, психология личности, психология одаренности. При
этом вопрос о рассмотрении проблемы индивидуальности в качестве предмета
исследования общей психологии остается спорным. Одни авторы отвечают на
него положительно. Яркими примерами общепсихологического анализа
индивидуальности являются: подход Б.Г.Ананьева, теория интегральной
индивидуальности В.С.Мерлина, представление об индивидуальности как
субъекте выбора А.Г.Асмолова, понимание индивидуальности как субъекта
жизни
К.А.Абульхановой. Другие авторы, в частности, В.Д.Шадриков
считают, что нет и не может быть общей теории индивидуальности,
необходимо
выходить
на
создание
частных
моделей,
разработанных
применительно к конкретным областям человеческой жизни. Тем самым
4
психология
индивидуальности
переводится
в
разряд
исключительно
прикладных дисциплин.
Противопоставление
общего
и
индивидуального
в
философской
методологии связывается с именами Г.Риккерта и В.Виндельбанда. В основе
данного противопоставления лежит аристотелевский критерий закономерности,
связывающий закон с повторяемостью явлений. Следуя этой логике, В.Дильтей
пришел
к
выводу,
что
единственно
возможным
способом
изучения
индивидуальности является ее описание. В психологии Дильтея человек
рассматривался
прежде
всего
как
существо
переживающее.
При
взаимодействии с другими индивидуальность, по Дильтею, неизменно
сохраняет
свою
рассмотрения
самобытность.
проблемы
Это
определило
индивидуальности
характерный
─
как
ракурс
«для
себя
индивидуальности». В методологическом плане описательная психология
Дильтея сочетает в себе качественный и количественный подходы к изучению
индивидуальности.
Считая,
что
основу
психической
жизни
личности
составляют некоторые «общие качественные определения», он полагал, что
люди различаются количественным соотношением этих общих качеств.
Новый поворот в изучении индивидуальности пришел со стороны
практики. В повседневной жизни мы судим об индивидуальности не столько
по переживаниям (которые по большей части остаются скрыты от нас), сколько
по поведенческим реакциям, которые отличают одного индивида от других.
Кроме того, общественная практика имеет дело не с отдельным индивидом, а со
значительными
группами
людей.
Объективный
поворот
в
изучении
индивидуальности как «индивидуальности для других» привел к изменению
критерия
индивидуальности.
Таким критерием
становится
не
столько
неповторимость тех или иных качеств, сколько их типовые различия. Так
возникает
психология
индивидуальных
различий.
Отказ
от
изучения
единственного в пользу изучения типа вернул в психологию задачу объяснения
5
индивидуальных
различий.
Проблема
объяснения
решается
в
дифференциальной психологии через обращение к факторам среды и
наследственности. Изучение же действительно исключительных, уникальных
человеческих способностей становится предметом другой дисциплины ─
психологии одаренности.
Так проблема индивидуальности оказалась разделена между различными
областями психологии. Это вновь поднимает вопрос
о психологическом
критерии индивидуальности. Либо это любой индивид в чем-то отличный от
других. Либо индивидуальность есть явление исключительное, обладающее
особой значимостью не только для себя (феноменологический подход), но и
для других (объективный подход).
Эта проблема стала центральной для современной психологии личности.
А.Г.Асмолов1 понимает индивидуальность как высший уровень развития
личности, функция которой состоит в преодолении типа, «нормы» как в себе,
так и в обществе (единство субъективного и объективного критериев) и
выведении человека и общества в целом на новые рубежи исторического
развития.
Идея
противоположности
индивидуального
и
социотипического
опровергается другими исследователями. Так Л.С.Выготский2, анализируя
развитие дефективного ребенка, показал, что обретение социальной нормы
достигается здесь путем одностороннего, гипертрофированного развития
отдельных
сторон
(гипертрофированное
развитие
индивидуальности).
Индивидуализация процесса усвоения культурного содержания наблюдается и
в норме. Развитие исключительных индивидуальных способностей (следствие
1
Асмолов А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл,
2001.
2
Выготский Л.С. Собр. соч. в 6 тт. М.: Педагогика, 1983. Т. 5.
6
компенсации
дефекта)
может
приобретать
в
социальном
контексте
общественное значение. В.С.Мерлин1, отмечая ограниченность одностороннего
понимания
развития
личности
социумом,
подчеркивал,
что
само
социтипическое формируется посредством индивидуального.
Отличительной особенностью дифференциальной психологии являлся
элементаристский подход к индивидуальности, рассматривающий последнюю в
понятиях черт и способностей. Руководствуясь принципом целостности,
Л.С.Выготский выступил с идеей структурного подхода к индивидуальности,
понимаемой им как «иерархия психических функций». Знаменательно, что
сходное теоретическое представление обнаруживается и в основе метода
психологических профилей Г.И.Россолимо, что говорит об определенной
методологической преемственности
между количественным и структурным
подходом.
Между
тем,
все
больше
авторов
определяют
пространство
индивидуальности не внутри, а вне индивида: в своеобразии отношений
индивида со средой (А.Ф.Лазурский), в особенностях индивидуального стиля
деятельности (В.С.Мерлин), в перестройке существующих общественных
«образцов» деятельности и отношений между людьми (А.Г.Асмолов), в
«личностных вкладах» (В.А.Петровский), в активном формировании своего
жизненного пути (К.А.Абульханова) и др.
В
настоящее
время
все
вышеназванные
подходы
индивидуальности:
количественный и качественный,
объективный и феноменологический,
1
Мерлин В.С. Психология индивидуальности. М. ─ Воронеж, 1996.
к
изучению
7
элементаристский и структурный,
центрированный на индивиде и выходящий за его пределы
─
сосуществуют, формируя весьма пеструю и противоречивую картину изучения
психологии индивидуальности.
В последние годы в психологическом сообществе все более активно
проводится
идея
создания
нового
направления
«Психология
индивидуальности» (на базе Высшей школы экономики проведено уже 3
конференции, посвященных этой теме), которое видит свою задачу в
интеграции различных парадигм исследования индивидуальности. Однако
теоретические основания подобной интеграции пока не вполне ясны. В
настоящее время на роль главных «интеграторов» претендуют: категория
переживания
(В.П.Зинченко)1
и
категория
субъекта
жизненного
пути
(К.А.Абульханова)2. Вместе с тем достаточно очевидна необходимость более
глубокого методологического анализа проблемы построения психологического
исследования индивидуальности. Многие противоречия указанной области, на
наш взгляд, могут быть сняты в результате изменения исходного ракурса
рассмотрения ее актуальных проблем. Назовем некоторые возможные
направления этих изменений.
Последовательное проведение принципа историзма в области
исследования психологии индивидуальности
Индивидуальность ─ это социально-исторический феномен. Как пишет
Л.М.Баткин: «Ярко своеобразные люди встречались, конечно, всегда и всюду…
однако это не означает, что во всякую эпоху такие люди сами дорожили в себе
─ и общество в них ─ именно личной оригинальностью, или хотя бы
Зинченко В.П. Блуждание в трех соснах или тоска по личности // Человек, 2011, № 4, с. 520.
1
2
Абульханова А.К. Стратегия жизни. М.: Издательство «Мысль», 1991.
8
признавали ее естественным человеческим свойством, или вообще замечали и
знали, что это такое»1. Подлинное бытие индивидуальности начинается с того
момента,
когда
общество
начинает
признавать
самоценность
индивидуальности (индивидуального мнения, вкуса, дарования, образа жизни),
возможность и право индивида быть не таким, как другие. Осознание себя как
индивидуальности («для себя индивидуальность») исторически обусловлено
характером отношения общества к индивиду (индивидов друг к другу),
способом его принятия или отвержения.
В истории общества можно выделить три основные формы отношения
общества к индивидуальности.
1. Отрицание (игнорирование) индивидуальности, когда человеческое
«Я» оценивается не само по себе, но лишь в контексте его причастности
целому (роду, полису, Богу, социальной системе), сохранение и
стабильность
которого составляет приоритетную ценность.
Частным
случаем подобного отношения является восприятие индивидуальности
как прямой угрозы обществу (ярким историческим примером тому
служит судьба Сократа). Такой тип отношения наиболее характерен для
традиционных обществ.
2. Признание ценности индивидуальных качеств с точки зрения
возможности обмена деятельностями, продуктами труда, знаниями,
способностями. Индивидуальные различия (как предпосылка любого
обмена)
приобретают
характер
общественной
ценности.
Они
поддерживаются и культивируются обществом, выступая основанием
индивидуальной идентичности. Как отмечает Р.Смит, в западном
обществе люди присваивают идентичность в терминах психологии
1
Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989, с. 3.
9
различий1. Критерием индивидуальности становится социальный спрос
на определенные индивидные свойства (длинноногая блондинка или
брутальный
брюнет)
и
качества
личности
(инициативность,
исполнительность и т.д.). Изменение общественного спроса на тот или
иной «тип» индивидуальности провоцирует кризис идентичности.
Подобная форма отношения к индивидуальности наиболее типична для
капиталистического общества.
3. Признание ценности индивидуальности с точки зрения того вклада,
который она вносит в развитие общества. Общественную ценность здесь
имеют
индивиды,
обладающие
действительно
неординарными
человеческими способностями и создающие нечто принципиально новое
и
значимое
для
всех.
Индивидуальная
творческая
деятельность
объективно обладает ценностью в любом обществе. Однако на уровне
общественного
сознания
подлинная
ценность
индивидуальной
деятельности осознается далеко не всегда.
Таким образом, в разные эпохи как общество, так и сами индивиды
выделяли в себе и признавали в качестве индивидуальной ценности разное
содержание: «вписанность» в целое, нивелировка индивидуальных качеств в
угоду интересам целого; независимость, оригинальность, востребованность;
продуктивность, новаторство.
В контексте психологического исследования существенно то, какая
именно социально-историческая форма индивидуальности берется в качестве
предмета изучения. Характер предмета определяет стратегию его исследования
и тип соответствующей дисциплины.
изучению
индивидуальности
адекватно
Так элементаристский подход к
отражает
частичный
характер
вовлеченности индивида в общественную деятельность в капиталистическом
1
Смит Р. История психологии. М.: Изд. Центр «Академия», 2008.
10
обществе, продуктом которой и является черта, функция, способность (или
совокупность таковых). Разобщенность частной и общественной жизни ведет к
дезинтеграции личности, что и фиксирует психология индивидуальных
различий как психология черт. Специфика экзистенциального подхода к
индивидуальности зиждется на том основании, что во многих случаях наиболее
существенные особенности и способности индивида в современном обществе
не находят применения в общественно-значимых видах деятельности.
Используя человека в какой-то одной незначительной для него функции,
общество оставляет его «один на один» с собой и своими способностями,
вынуждая растрачивать себя по мелочам или «выплескивать» в различных
экстравагантностях
образа
жизни
и
поведения.
Интегральная
индивидуальность является для современного общества скорее идеалом, чем
реальностью.
Определенный
уровень
обобщения
индивидных
свойств
составляет необходимое условие существования индивидуальности, однако,
сам характер этого обобщения (интеграции) может быть различным.
Таким образом, индивидуальность ─ это не просто особое качество
личности,
приобретаемое
в
процессе
индивидуального
развития.
Индивидуальность ─ это весьма сложное и противоречивое социальноисторическое образование, выражающее себя в целом ряде психологических
феноменов: способностях и свойствах, особенностях самосознания, степени
интегральности и субъектности и т.д. Существующие психологические
подходы к изучению индивидуальности специализируются, главным образом,
на рассмотрении какого-то одного феномена, что определяет заведомую
ограниченность
каждого
из
них.
На
сегодняшний
день
психология
индивидуальности является предметом изучения целой системы дисциплин.
Значение и место каждой конкретной дисциплины в этой системе определяется
удельным весом изучаемого ею феномена в структуре индивидуальности.
Историческая изменчивость индивидуальной структуры и соответствующей
11
феноменологии определяет динамический характер данной системы. Вопрос о
принципе
взаимосвязи
разных
подходов
есть
вопрос
о
структуре
индивидуальности данного исторического типа. Этот вопрос в свою очередь
может быть решен только объединенными усилиями философии, социологии и
общей психологии.
Новое понимание принципа детерминизма
Окружающий нас мир представляет собой не что иное, как продукт
жизнедеятельности
живых
существ,
среди
которых
центральная
роль
принадлежит человеку. Человек есть главная детерминанта развития этого
мира. Необходимой предпосылкой осуществления этой детерминирующей
функции является восприимчивость человека к воздействиям внешней среды и
способность учитывать ее особенности в своей деятельности. Сущность
человека, таким образом, предстает как единство детерминирующего и
детерминируемого начал.
Деятельность человека является частью общественной деятельности. Она
многократно опосредована деятельностью других людей. В силу этого
результат индивидуальной деятельности всегда является в определенном
смысле и неким обобщенным результатом. При этом характер собственного
вклада осознается, как правило, весьма смутно. Тот факт, что продукты
деятельности
человека,
отчуждаясь
от
него,
обретают
в
обществе
самостоятельное существование, также не способствует этому осознанию.
Окружающий мир предстает для индивида не как результат его совместной с
другими деятельности, а как внешний, чуждый для него мир. Следуя законам
ими же самими организованной деятельности, люди попадают в зависимость
от созданного ими мира, утрачивая себя как Творца этого мира и утверждая
одностороннюю детерминацию себя миром.
12
Абсолютизация
внешней,
социальной
детерминации
составляет
отличительную особенность современной естественнонаучной парадигмы в
психологии. Между тем, как писал К.Маркс, «материалистическое учение о
том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания… забывает, что
обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть
воспитан»1.
Принцип
конструктивизма,
напротив,
абсолютизирует
конструктивную деятельность человека и его мышления. Между тем,
подлинное содержание принципа детерминизма предполагает признание не
линейной, а круговой детерминации человека и мира, по существу
«детерминации детерминации». Историческое развитие индивидуальности
идет по пути осознания самоценности своего творческого начала, преодоления
самоотчуждения и утверждение себя как детерминанты развития этого мира.
Переход от абстрактно-общего к конкретно-общему в психологии
Возникнув в ΧIΧ веке как эмпирическая наука, психология впитала в себя
эмпирическое понимание общего, выработанное школой Дж.Локка. Согласно
этому подходу, общее ищется в физических свойствах самих вещей и
определяется как одинаковое для них всех. Такое общее существует не как
реальный феномен, а как чистая абстракция человеческого ума. Понимание
общего как принадлежащего каждому отдельному индивиду легло в основу
классической психологии. То же абстрактное понимание общего фактически
сохраняется и в современной психологии, порождая схизис академической и
практической психологии. Между тем, как показал Э.В.Ильенков2, существует
1
Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М.: Политиздат, 1955. 2-е изд. Т. 3, с. 3.
2
Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении.
М.: РОССПЭН, 1997.
13
иное диалектическое понимание общего, идущее от Г.Гегеля и К.Маркса. С
точки зрения диалектического подхода, общее есть реальная общность людей
(или явлений), основанная на их объективной связи друг с другом. Любая
общность удерживается не столько сходством, сколько противоположностью
входящих в нее элементов (работодатель и наемный работник в системе
наемного труда). Общее не противостоит особенному, оно есть реально
существующее особенное, которое приобретает характер общего в силу того,
что становится отправной точкой развития новой системы. Принципиальную
значимость смены основания общей психологии с абстрактно-общего на
конкретно-общее в полной мере осознали в отечественной психологии,
пожалуй,
только
Л.С.Выготского
Э.В.Ильенков
и
и
Э.В.Ильенкова
Л.С.Выготский.
были
Неслучайно
поставлены
в
один
имена
ряд
немногочисленной группы диалектически мыслящих ученых-марксистов
советской эпохи1. К каким же выводам ведет новое понимание общего для
психологии?
1. Носителем общих психических свойств является не индивид, а
человеческая общность на данном этапе исторического развития.
2. Общие
психические
свойства
человека
не
равномерно
представлены у разных индивидов. Степень выраженности общих
свойств может быть различной: от крайней ущербности до максимальной
полноты. Различия между индивидами носят не столько количественный,
сколько
качественный
дополнительности:
характер
и
подчиняются
недоразвитие определенных
свойств
принципу
у одного
индивида компенсируется преобладающим развитием этих свойств у
другого индивида, образующего с ним реально действующую общность.
Мареев С.Н. Из истории советской философии: Лукач ─ Выготский ─ Ильенков. М.:
Культурная революция, 2008.
1
14
Таким образом, подлинно общее выступает на уровне индивидов как
разделенное общее.
3. Особенностью человека как биологического существа является
врожденная пластичность его телесной организации, составляющая
основу
многообразных
индивидуальности.
выступает
Это
вариантов
биологически
развития
человеческой
«особенное»
одновременно
как то общее, которое дает начало развитию человечески
«особенному» ─ индивидуальному.
4. Возникновение новых или исключительных способностей у одного
индивида одновременно является и развитием общих (совокупных)
способностей человека как родового существа (представление о
способностях как общественно-человеческом, а не индивидуальном
феномене впервые появляется в философии Гегеля). Все, что существует
в общем, приобретает значение этого общего как существующего для
других. То, к чему способен другой человек, способен и я в силу нашей
общей способности быть человеком. Другой выступает для меня как
реальное воплощение моего потенциального «Я», как зона моего
ближайшего развития.
Таким
образом,
диалектическую,
а
индивидуальное
не
и
общее
представляют
взаимоисключающую
собой
противоположность.
Индивидуальность несет на себе печать общего. В свое время Л.С.Выготский
призывал: «Нам нужно отвоевать для психологии право рассматривать
единичное, индивида как социальный микрокосм, как тип, как выражение или
меру общества»1.
1
Выготский Л.С. Собр. соч. в 6 тт. М.: Педагогика, 1982. Т. 1, с. 403.
15
В настоящее время проблема индивидуальности является тем пределом, в
который упирается и перед которым останавливается общая психология,
рассматривающая общее как абстрактно-общее. Нежелание психологии увидеть
общее как конкретный принцип взаимодействия между людьми способствовало
укреплению представлений об общих законах как неизменных законах
психического развития. Между тем, у С.Л.Рубинштейна1 мы находим
рассуждение о существовании в психике человека компонентов различной
степени общности и устойчивости ─ детерминация природой, общественным
образом жизни и исторической эпохой. Таким образом, общее в человеке
оказывается многослойным.
По нашему убеждению, тайна индивидуальности может быть раскрыта
только на основе более углубленного изучения проблемы общего. Общее
должно быть понято не как исходный постулат, а как научная проблема
психологии. А общепсихологическая постановка проблемы индивидуальности
─ как зона ее ближайшего развития.
1
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Академия, 1957.
16
Чеснокова
М.Г.
Социально-философские
основания
психологического исследования индивидуальности. В центре статьи
проблема индивидуальности как сложный социальный, исторический и
психологический феномен. Автор анализирует основные подходы к изучению
индивидуальности
дихотомии
«общее
в
истории
─
психологии,
индивидуальное»
в
вскрывает
ограниченность
психологии,
обосновывает
необходимость общепсихологического исследования индивидуальности на базе
диалектического понимания общего, сложившегося в философии Г.Гегеля,
К.Маркса, Э.В.Ильенкова.
Ключевые слова: индивидуальность, общество, принцип историзма,
единство
детерминирующего
и
детерминируемого,
абстрактно-общее,
конкретно-общее, общая психология.
Chesnokova M.G. Social and Philosophical Foundations of Psychological
Study of Individuality. The core of the article makes the problem of individuality as
a complex social, historical and psychological phenomenon. The author analyzes the
main approaches to the study of individuality in the history of psychology, reveals
limitation of the dichotomy “the general ─ the individual” in psychology,
substantiates the need for the general psychological investigation of individuality on
the base of dialectical understanding of “the general” which had been formed in
philosophy of G.Hegel, K.Marx, E.V.Ilyenkov .
Key words: individuality, society, the principle of historicism, the unity of the
determining and the determined, the abstract general, the concrete general, general
psychology.