образцы судебных решений по делам об убийстве
реклама
Образец судебного решения №1 ПРИГОВОР 1-285/2015 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тольятти 06 мая 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н. при секретаре Асабиной В.В., с участием государственного обвинителя Ерух О.А., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО2, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 52 мин., точное время следствием не установлено, находясь по месту своей работы в помещении <данные изъяты> расположенного по <адрес>, достоверно располагая сведениями о своем нахождении на 9-м месяце беременности, зная о начале родов, поскольку ранее родила двоих детей, не предприняв меры к обращению за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение либо к вызову медицинских работников или других лиц для оказания помощи при родах, самостоятельно осуществила в женской раздевалке роды зрелого, живорожденного, жизнеспособного, доношенного ребенка мужского пола, после чего, имея умысел на его убийство в связи с нежеланием рожать и его воспитывать, сразу после родов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления смерти новорожденному ребенку мужского пола, не имея оснований полагать, что он мертворожденный, неустановленным способом в период времени с 20 час. 52 мин. до 23 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, тупым твердым предметом, неустановленным следствием, причинила своему новорожденному ребенку мужского пола тяжкое телесное повреждение путем травматического воздействия в область головы, опасное для жизни и повлекшее смерть последнего в результате закрытой тупой травмы головы, после чего, желая скрыть следы преступления, поместила труп новорожденного ребенка в пакет вместе с предметами одежды, в которых осуществила роды, сообщила сожителю ФИО5 о «наступлении у нее, якобы выкидыша», вместе с последним на автомобиле подъехала к зданию <данные изъяты>», расположенного по <адрес> стр.15 г. Тольятти, где выбросила пакет с трупом новорожденного ребенка мужского пола через ограждение здания. В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в убийстве своего новорожденного ребенка мужского пола не признала, показания дать оказалась, согласившись ответить на вопросы. Заявила, что никогда беременной в 2014 году не была, ребенка, труп которого был обнаружен 18 апреля 2014 года, не рожала, с заключениями экспертов о том, что она и ФИО5 являются родителями этого младенца, не согласна, мотивы этому суду не привела, все свидетели с последнего места работы, соседи по дому говорят неправду о ее личности, причину этому не знает, она не сообщала ФИО5 о выкидыше вследствие ее беременности, почему тот опровергает ее слова, объяснить суду не смогла, полагает, что оснований ее оговаривать у него нет. Несмотря на непризнание вины ФИО1 вина её доказана материалами дела,исследованными в суде с достаточной полнотой. Потерпевший ФИО5 показал, что с ФИО1, ее дочерью Верой проживает с 2007 года. Совместных детей у них нет, хотя он не раз говорил ФИО1 о намерении их иметь, но та не хотела в связи с тем, что у нее уже есть двое детей. На апрель 2014 года с ФИО1 работал в <данные изъяты>», за месяц до этого заметил у нее увеличение живота, спросил, не беременна ли, та говорила, что просто поправилась. Он ей поверил, т.к. постоянно набирала и сбрасывала вес. Брак с ФИО1 не регистрировал, что устраивало обоих. Его и ее заработная плата составляла 30000 руб. и 10000 руб. соответственно. Помимо этого дочь ФИО1 получала пенсию по потере кормильца в 5000,6000 руб., старший сын учился на бюджетном отделении в институте <адрес>. В случае, если бы ребенок, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, остался живым, он бы смог его воспитать, на жизнь денег бы хватило, несмотря на оплату кредита в 10000 руб., отсутствие особых денег. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работал во вторую смену в разных сторонах помещения Общества. Примерно в 22 часа, заметил ее отсутствие на рабочем месте. Минут через 20 вышел покурить на улицу, где у ворот увидел в гражданской одежде ФИО1, до этого та была в джинсовых брюках черного цвета, спецовке рабочей синего цвета с логотипами на спине и груди «<данные изъяты>». В руках она держала полиэтиленовый пакет, по весу не легкий, достаточно большой, размером 40х40 см. Спросил у нее, почему та здесь. Она сообщила, что в раздевалке на втором этаже у нее произошел «выкидыш», в пакете родившийся только что ребенок. Этим словам удивился, ФИО1 тоже была несколько растеряна. Из пакета никаких звуков не раздавалось. Стал спрашивать, что теперь делать. На это ФИО1 ответила, что ребенка надо выкинуть. Был ли он жив, не говорила. После этого с ней направился к своей машине, стоящей рядом со входом в здание <данные изъяты>». ФИО1 положила пакет на заднее сиденье, сама села вперед. Они отъехали от здания в северную сторону к корпусу «<данные изъяты>» на расстояние 500-600 м, где ФИО1 пакет с ребенком перебросила через ограждение забора высотой около 2 метров. Затем отвез ее домой. В пути следования они не проронили ни слова. Высадив ФИО1, позвонил ее дочери, чтобы та встретила мать, и вернулся на работу, где в табеле рабочего времени ФИО1 поставил окончание работы в 22 часа 15 мин., хотя это не соответствует действительности. Вернувшись с работы домой в 00 час. 20 мин., застал ФИО1 спящей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с ней не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 час. на работу приехали сотрудники полиции, сказали об обнаружении трупа ребенка. Дополнил, что во время совместной жизни с ФИО1 преждевременных родов, которые бы заканчивались смертью ребенка, не наблюдал, у врачагинеколога она на учете не состояла. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов у ФИО1 ни с кем не имелось, психотравмирующих ситуаций не возникало, признаков депрессии за ней не наблюдал. В целом было все, как обычно. Общих друзей и знакомых у них с ФИО1 нет, та ни с кем не общается. Почему она убила рожденного ДД.ММ.ГГГГ ребенка, которого считает своим и ее, для чего скрывала от него беременность, когда хотела ему сообщить об этом, хотела ли этого, не знает. Думая, что ребенок мертв, после сообщения ФИО1 не догадался заглянуть в пакет, с заключениями всех экспертов и специалистов согласен. Смерть ребенка причинила ему эмоциональное потрясение и внутренние переживания. Иска в части компенсации морального вреда не имеет, прощать ФИО1 за убийство сына не намерен, однако считает, что наказание ей следует назначить условное. Судебно-медицинский эксперт ФИО6 свое экспертное заключение подтвердил в полном объеме,показал, что внутриутробный период развития младенца мужского пола, исходя из параметров длины его тела и массы, составлял 9 месяцев. Родился он доношенным, жизнеспособным, живорожденным, способным к вне утробной жизни. После причинения ему травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью, младенец мужского пола жил промежуток времени, исчисляемый несколькими часами/1-1,5 часа/, о чем свидетельствуют результаты плавательной желудочно-кишечной пробы, наличие воздуха не только в желудке, но практически во всех отделах кишечника, отсутствие клеток белой крови. Повреждение на трупе новорожденного ребенка в виде закрытой тупой травмы головы не могло быть причинено фрагментом щебня 2х2 см, поскольку область контакта головы с тупым предметом по размерам составляла 7х5,5 см - размер кровоизлияния на внутренних поверхностях мягких покровов головы в теменной и височной областях справа, оно являлось прижизненным, на что указывает сопровождающие кровоизлияния, каких-либо иных повреждений, в том числе посмертных, не имелось. Смерть младенца наступила от удара твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, поверхность данного предмета по отношению к области контакта с ним головы новорожденного ребенка была не ограничена, т.е. широкая плоская поверхность. Длительность вне утробного периода жизни превышала время образования повреждений, что исключает возможность получения травмы во время родов при выпадении новорожденного из родовых путей матери, т.к. это тормозится пуповиной и отслойкой плаценты, свободного ускорения быть не могло. При осмотре места происшествия и трупа новорожденного ребенка на трупе не были обнаружены наружные повреждения в связи с тем, что наличие внутренних повреждений не всегда предполагает наличие таковых снаружи. Каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих определить высоту, с которой произошло падение новорожденного мужского пола, при проведении экспертизы трупа не установлено, в данном случае высота падения не является диагностическим критерием возможности образования повреждений за пределами зоны первичного контакта тела (головы) с поверхностью приземления, смерть возникла не в результате падения, т.к. характеристика травмы при падении не отразила травмирующих свойств- широкой плоской поверхности, при условии вертикального положения тел новорожденного мужского пола (стопами к опорной поверхности, головой в противоположную сторону) травмирующая сила действовала в направлении сверху вниз, справа налево. Период времени жизни новорожденного ребенка, труп которого был обнаружен 18 апреля 2014 года, в случае, если бы ему не было причинено повреждение в виде закрытой тупой травмы головы, повлекшее его смерть, и при жизни от него не была бы отделена плацента и не завязана пуповина, зависит от индивидуальных особенностей организма и может измеряться часами. Судебно-медицинский эксперт ФИО7 подтвердил свое экспертное заключение, показал, что, изучив заключения эксперта ФИО6, материалы осмотра ФИО1 врачом- гинекологом, не исключает вероятность того, что срок беременности ФИО1 на момент родов составлял 9 месяцев, о наличии у нее родов свидетельствовал комплекс причин: ссадины и разрывы, образовавшиеся в результате родов, раскрытие шейки матки- цервикального канала, кровянистые выделения, увеличение размера матки, лактация молочных желез, ребенок, исходя из параметров, родился живой и доношенный. Специалист - врач анестезиолог-реаниматолог, заведующий отделением реанимации ГБ № <адрес> ФИО8 показал, что при отсутствии каких-либо патологий и условии, что новорожденный родился доношенным, зрелым и жизнеспособным, в первые часы после рождения будет кричать. Интенсивность, громкость и продолжительность крика может быть разной в зависимости от состояния ребенка. Новорожденный может через короткий промежуток времени замолчать, может кричать несколько минут. При отсутствии контакта с матерью и кормления, каждый ребенок ведет себя поразному, после рождения кричит несколько минут, затем приходит в спокойное состояние, может снова начать кричать, если испытывает дискомфорт. Младенец, обнаруженный в пакете, имел признаки живорождения, о чем говорит наличие сердцебиения, спонтанного дыхания, цвет кожных покровов, тонуса- рефлексов двигательной функции на раздражение, наличие газов в крови. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. пришел на работу в <данные изъяты>» по <адрес>, прошел к участку с левой стороны от входа в производственный корпус, где увидел лежащий на земле пакет белого и розового цветов. Удивился, почему пакет не в емкости для мусора, т.к. она стояла практически рядом, решил пакет выбросить. Он оказался тяжелым, его заинтересовало, что в нем. Сверху увидел куртку синего цвета, похожую на рабочую, часть ноги как у куклы, но позднее определил, что это новорожденный ребенок. Рядом с пакетом лежали джинсовые брюки черного цвета с ремнем. В это время на работу подъехал ФИО10, он и сообщил о находке в полицию. До их приезда вместе охраняли место от собак, которые постоянно гуляют на территории их предприятия. Через несколько минут приехали сотрудники ГБР, вытащили куртку синего цвета из пакета, на которой имелась надпись «<данные изъяты> Несовершеннолетний свидетель ФИО11, допрошенная в присутствии педагога ФИО12, показала, что проживает с матерью ФИО1 и сожителем матери ФИО5 в трехкомнатной квартире. Учится в 9-ом классе СОШ № <адрес>. С матерью у нее доверительные отношения, каких-либо конфликтов не происходит. Со ФИО5 тоже хорошо общается. Мать нигде не работает, до апреля 2014 года трудилась в <данные изъяты>». Живут на зарплату ФИО5 и ее пенсию по потере кормильца. Примерно до апреля 2014 года, свидетель стала замечать, что мать несколько пополнела, предположила, что беременна, но у нее по данному факту не спросила, сама та ничего ей не рассказывала, она часто поправлялась и худела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась домой раньше обычного, сказала, что резко начались «месячные». Через 1-2 дня свидетель ездила в отдел полиции за ключами от квартиры, где встретила ФИО1, поинтересовалась, почему она здесь, но ответа не получила. Дома на столе нашла бумагу, на которой было написано «ст.106 УК РФ». Через сеть Интернет узнала, что означает эта статья. После апрельских событий между матерью и ФИО5 пару раз происходили конфликты, однако отношения в семье не ухудшились. Дополнила, что мать за ней смотрит, ее никто не обижает. Ей известно, что ФИО1 сделала 4-6 абортов, почему не хотела других детей, не знает. Свидетель ФИО13 показал, что в <данные изъяты>» принимал на работу ФИО1, была она на вид полноватой, о беременности не спрашивал. Ей была выдана специальная одежда с обозначениями в виде надписи на куртке синего цвета «<данные изъяты>», работала по сменам вместе со ФИО5, т.к. в коллективе ни с кем не общалась, вела себя замкнуто, в некоторых случаях грубо, с ней никто не мог найти общий язык. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в здание <данные изъяты>» пришли работники полиции, сообщили об обнаружении трупа новорожденного ребенка, куртки с логотипами их предприятия, сказали о необходимости проверить шкафы со спецодеждой сотрудников. Сразу подумал, что ФИО1 причастна к данному происшествию, т.к. на предприятии лишь она была способна к деторождению, была всегда странной, у нее выделялся «пивной» живот. Проверив все шкафы сотрудников, в шкафу ФИО1 обнаружили отсутствие куртки, позднее он ее опознал. Дал сотрудникам полиции данные на ФИО1 и ФИО5 После этого случая ФИО1 на работе не появилась и была уволена. Из беседы со ФИО5 узнал, что тот не знал о беременности последней, очень хотел иметь детей, но та отказывалась рожать. До этого случая интересовался у нее, не беременна ли, подозревал в этом из-за ее полноты, но та все отрицала. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала во вторую смену с 15 час. 15 мин., согласно отметки в журнале ушла с рабочего места в 22 часа 15 мин. От оператора ФИО14 узнал, что ФИО1 покинула рабочее место без предупреждения, примерно в 21 час. Свидетель после ДД.ММ.ГГГГ просматривал запись с камер видеонаблюдения, видел на ней как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочей спецовке-куртке, черных джинсах, примерно в 21 час, ушла в раздевалку, расположенную на втором этаже, пробыла там 12 часа, туда никто больше не заходил, вышла в гражданской одежде на улицу с пакетом, в котором, судя по весу, что-то находилось тяжелое. Через какоето время на улице появился ФИО5 Между ним и ФИО1 произошел резкий разговор. ФИО5 жестикулировал руками, кричал на ФИО1 Затем они сели в машину и уехали. Раз в неделю в <данные изъяты>» приходят уборщики, убирались ли они 16 числа или позже, не знает, но из раздевалки имеется выход в туалет, где лежит инвентарь, необходимый для мытья полов. ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке никаких следов преступления обнаружено не было. Свидетель ФИО14 показал, что в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену с 15 час.15 мин. до 23 час. 45 мин. ФИО1 работала на станке рядом с ним. Примерно с 20 час. 30 мин.- 21 часа, она выключила станок и, ничего не сказав, ушла. Через 1 час заметил, что ФИО5 то и дело выходит и заходит в цех, затем надолго пропал и вернулся на работу под конец смены. На вопрос, что случилось, ФИО5 ответил, что ФИО1 стало плохо и он отвез ее домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 узнал об обнаружении недалеко от их предприятия трупа новорожденного ребенка, подумал на ФИО1 Затем просматривал видеозапись встречи ФИО5 с ФИО1 у ворот предприятия в районе 22 час., та находилась в гражданской одеже, с пакетом в руках, который был по весу тяжелый. Специалист ФИО15 показала, что с 1999 года работает в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5». ДД.ММ.ГГГГ осматривала ФИО1 Та ей сообщила, что последние «месячные» у нее были в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако из ее осмотра было очевидно, что их у нее быть не могло. Ее состояние соответствовало женщине, у которой прошли роды, имелись лактация молочных желез, ссадины и небольшие разрывы на входе во влагалище размерами от 1,5 см до 2,0 см, заживающая ссадина на левой малой половой губе длиной 2,5 см, увеличена шейка матки до 19-20 недель, цервикальный канал зиял, имелись сукровичные выделения на шейке матки, разрывы на 15-ти часах, доходящие до свода влагалища, в стадии заживления, кровотечения не было, выделения скудные, своды свободные. Обозрев фототаблицу с места происшествия и обнаружения трупа новорожденного ребенка, дополнила, что, судя по фото, ребенок ФИО1 родился доношенным, его параметры, наличие волосяного покрова, ушных раковин соответствующему сроку беременности в 9 месяцев. Свидетель ФИО16 показал, что с 2008 года знаком со ФИО5, поддерживает с ним дружеские отношения. Характеризует его как спокойного, дружелюбного, общительного, не конфликтного человека, проживающего с ФИО1, проработавшей в <данные изъяты>», примерно 2 месяца. За время работы та зарекомендовала себя как странный и неадекватный человек, что проявлялось в том, что не могла найти общий язык с работниками предприятия, не шла на контакт с людьми, с ней никто не хотел с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем приезда на работу сотрудников полиции. Они интересовались, кому может принадлежать обнаруженная ими куртка с надписью «Высокие технологии», в которую был завернут труп ребенка. Оказалось, что куртка принадлежит ФИО1, она родила ребенка и выбросила его. Сам не замечал ее беременности, хотя животик у нее прослеживался. Свидетель после этого случая спрашивал у ФИО5, знал ли он о беременности последней. Тот не знал, но подозревал, хотя ФИО1 это отрицала. ФИО5 не бросал ФИО1, т.к. к ней привык, было жаль и дочь ФИО1, у которой не было отца. ФИО5 часто говорил ФИО1 о желании иметь ребенка, но та не хотела, ей было достаточно двоих детей. После рождения у свидетеля ребенка, ФИО5 сильно грустил из-за смерти своего ребенка. Свидетель ФИО17 показал, что в <данные изъяты>» работает с 2013 года, с 2005 года знаком со ФИО5, знает его как общительного, спокойного человека, ФИО1- как грубого и невоспитанного. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к 15 час. 15 мин., увидел, как зданию Общества подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО5 с незнакомыми людьми, оказавшимися следователем и сотрудниками полиции, приехавшими по поводу обнаружения трупа новорожденного ребенка недалеко от их предприятия. Узнал, что ребенка родила и выбросила ФИО1 После этого ФИО5 ему рассказал, что не знал о беременности ФИО1, хотя и подозревал. Свидетель спрашивал, почему не расстанется с ней, не найдет приличную женщину. Но тому было жаль оставлять одну дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу к 3-й смене, проходя мимо станка, на котором должна была работать ФИО1, ее не заметил, спросил у ФИО14, где та, получил ответ, что ФИО1 выключила станок и ушла с рабочего места. Спросил у ФИО5, что случилось, он сказал, что ей стало плохо и она находится уже дома. После обнаружения трупа новорожденного ребенка свидетель с другими работниками предприятия просматривал записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что во время смены ФИО1 в рабочей одежде поднялась на второй этаж здания, где находятся мужская и женская раздевалки, спустя 1,5 часа спустилась на улицу в другой одежде, в руках держала пакет светлого цвета большого размера, по весу тяжелый. Во время нахождения ФИО1 в раздевалке туда никто не поднимался. На улице ФИО1 положила пакет на землю, тот стоял ровно. Затем на улицу вышли работники предприятия, среди которых был ФИО5, он подошел к последней, они стали о чем-то говорить. ФИО5 был явно возмущен, активно жестикулировал руками, как будто ругал ее и называл «дурой». Затем оба сели в машину, ФИО1 положила на заднее сиденье пакет, села рядом со ФИО5 и они уехали. Через какой-то промежуток времени ФИО5 вернулся на рабочее место. Свидетель ФИО18 показала, что ее дочь ФИО1 проживает с сожителем ФИО5 и дочерью ФИО11 Сын дочери ФИО21 живет и учится в <адрес> с 2011 года, приезжает в г. Тольятти 2 раза в год, зимой и летом, по приезду останавливается у нее. Сама с ФИО1 практически не общается, с ней не виделась 2 года, та в гости не приходит. О ее беременности ничего не слышала, в шоке от того, что та убила новорожденного ребенка, этому не верит, т.к. с детства та любит животных. Сама с ней по этому поводу не разговаривала. Знает, что дочь не раз делала аборты, почему в данном случае этого не сделала, ей неизвестно. Вина ФИО1 подтверждается также рапортами сотрудников полиции об обнаружении трупа новорожденного ребенка мужского пола 18 апреля 2014 года/л.д.4,28,150, 151 т.1/, протоколами осмотра места происшествия 18 апреля 2014 года и 05 февраля 2015 года, согласно которым на участке местности, расположенной около здания № по <адрес>, обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Ikari», внутри которого труп новорожденного ребенка мужского пола, имеющий пуповину, соединяющуюся с плацентой, куртка синего цвета с эмблемой «<данные изъяты>» с наложением вещества бурого и белесого цвета с пятнами, брюки джинсовые черного цвета с эмблемой «Prestige» и ремнем из кожезаменителя черного цвета с наложением вещества бурого и белесого цвета, фрагмент камня с наложением вещества бурого цвета/л.д.5-11 т.1/, участок местности ограничен с восточной стороны металлическим забором, высота которого составляет 2 метра /л.д.174-178 т.2/, план-схемой и фототаблицей к нему/л.д.12,13,14-17 т.1/, получения образцов крови ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования у ФИО19 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.34-36 т.1, л.д.121-122 т.2/, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 мин., вышел покурить из производственного помещения на улицу, у металлической двери, ведущей в <данные изъяты>», застал ФИО1 не в рабочей одежде: черных джинсовых брюках и рабочей спецовке синего цвета с надписью на спине и груди <данные изъяты>», а в гражданской, держащую в руках полиэтиленовый пакет размером, примерно 40х40 см, пояснившей ему, что на втором этаже в раздевалке у нее произошел «выкидыш», в полиэтиленовом пакете новорожденный ребенок, его необходимо гденибудь выкинуть, предложил ей сесть в автомобиль, провез ее в сторону железнодорожных путей, расположенных к северу к производственному корпусу фирмы «М-Драйв» по <адрес> стр.15, где ФИО1 вышла из автомобиля, взяла с заднего сиденья пакет, направилась в сторону забора, подойдя к которому перевесила полиэтиленовый пакет на другую сторону, и отпустила. ФИО5 показал места раздевалки, переброса пакета с ребенком, в ходе которых в раздевалке и месте обнаружения трупа каких-либо следов и особенностей, интересующих следствие, обнаружено не было/л.д.46-49 т.1/, фототаблицей к нему/л.д.50-59 т.1/, осмотра автомобиля «Лада-Приора» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5, согласно которому в ней не обнаружено никаких следов преступления/л.д.60-64 т.1/, фототаблицей к нему/л.д.65-67 т.1/, осмотра места происшествия- части здания <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на втором этаже находится раздевалка, в которой, согласно показаний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила ребенка, каких-либо следов биологического происхождения и иных следов, интересующих следствие, там не обнаружено/л.д.79-83 т.1/, фототаблицей к нему/л.д.84-88 т.1/, выемки ДД.ММ.ГГГГ и изъятия из ГБУЗ СО «Тольяттинское БСМЭ» образцов крови, смыва с тела, пуповины с контрольным образцом и фрагментом свода черепа от трупа новорожденного ребенка/л.д.106-109 т.1/, осмотра предметов, изъятых при обнаружении трупа новорожденного ребенка: куртки, джинсовых брюк, ремня, фрагмента камня/л.д.160-164 т.1/, выпиской из табеля учета рабочего времени, согласно которой ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 15 мин. на рабочем месте в <данные изъяты>»/л.д.37-39 т.2/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа новорожденного мужского пола установлены повреждения: кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменной и височной областях справа, закрытый перелом правой теменной кости, множественные мелкие щелевидные разрывы и кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли головного мозга и в области правой верхней височной извилины с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга в межполушарной щели в проекции задней трети теменной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области верхней височной извилины левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками задней трети левой теменной доли головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, образовавшиеся в комплексе одной травмы от воздействия твердого тупого предмета с преобладавшей контактировавшей поверхностью. Младенец мужского пола являлся новорожденным, зрелым, живорожденным, жизнеспособным, о чем свидетельствуют метрические данные, положительные результаты плавательных проб, данные о состоянии кожных покровов, волос, хрящей ушных раковин и наличие ядер окостенения. Смерть новорожденного ребенка мужского пола наступила в результате закрытой тупой травмы головы, проявлениями которой явились кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменной и височной областях справа, закрытый перелом правой теменной кости, множественные мелкие щелевидные разрывы и кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли головного мозга и в области правой верхней височной извилины с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области верхней височной извилины левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками задней трети левой теменной доли головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, в совокупности (как повреждения, образовавшиеся в комплексе одной травмы), относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно данным протокола осмотра места происшествия о свойствах трупных явлений, на 9 час. 22 мин.18 апреля 2014 года, - давность наступления смерти новорожденного ребенка мужского пола находилась в пределах 24-36 час. /л.д.21-24 т.1/, заключением эксперта №12-02/264 от 29 апреля 2014 года, согласно которому в крови от трупа новорожденного ребенка этиловый алкоголь не обнаружен/л.д.25 т.1/, заключением амбулаторной, комплексной психологопсихиатрической комиссии экспертов №270 от 09 июля 2014 года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием) не страдает в настоящее время и не страдала таковым ранее, что подтверждено результатами обследования, отсутствием патологического сна, хронологическим воспроизведением случившегося, целенаправленностью действий, отсутствием психических расстройств, фаз, характерных для патологического аффекта. В момент совершения правонарушения, в котором подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, способна понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные, на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: наличие эмоциональной неустойчивости, недостаточная сформированность волевого компонента личности, недостаточная эмоциональная зрелость, легкая смена концепций, готовность изменить точку зрения, неустойчивость мотивационной направленности. В выборе деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс приносил удовольствие. Возможно проявление вспыльчивости, раздражительности, повышенная эмоциональная возбудимость, агрессивная реакция на фрустрацию, снижение способности планировать будущие поступки в связи с устойчивыми целями и интересами, удовлетворенность собой, снисходительное отношение к своим недостаткам, слабостям, потворствование своим влечениям, некритичное отношение к своим поступкам, асоциальный характер интересов, снижение глубоких привязанностей к кому-либо, склонность к межличностным конфликтам, особенно в контактах узкого круга, любовь к спорам, независимость, стремление руководить окружающими, выраженная некомфортность установок, сниженный самоконтроль, отсутствие тревоги при межличностных трениях, возможность непредсказуемых поступков, и в тоже время ощущение непонимания и несправедливости со стороны окружающих. Характерно пренебрежение к морально-этическим оценкам, неустойчивые отношения с лицами противоположного пола. Диагностируется невысокая фрустрационная толерантность. В ситуации фрустрации вероятно проявление реакций в форме отрицания значимости самой ситуации, либо в форме ярких аффективных импульсивных реакций. Отмечается демонстративность, поверхностность суждений и высказываний, желание производить впечатление, находиться в центре происходящих событий. Просматривается поверхностность в общении, стремление к самоутверждению в процессе межличностного общения, связанное с неудовлетворенным честолюбием, наличием демонстративных проявлений/л.д.101-102 т.1/, заключением эксперта №12-04/048 от 20 июня 2014 года, согласно которому на основании трасологической экспертизы, с учетом данных заключения эксперта №12-04/954 от 18 апреля 2014 года, линейный перелом (условно №1) на представленной правой теменной кости от трупа новорожденного ребенка мужского пола образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, установить форму, размеры и характер рельефа контактной части которого не представляется возможным. Дополнительная сквозная трещина на представленной правой теменной кости от трупа новорожденного ребенка мужского пола образовалась в результате прогибания данной кости в направлении к полости черепа, возникшего вследствие вышеуказанного ударного воздействия тупого твердого предмета, линейный перелом (условно №1) и дополнительная сквозная трещина на представленной правой теменной кости от трупа новорожденного ребенка мужского пола образовались от одного травматического воздействия, в переломе (условно №1) на представленной правой теменной кости от трупа новорожденного ребенка индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились/л.д.113-114 т.1/, заключением эксперта №2292 от 16 мая 2014 года, согласно которому установлены генетические профили ФИО1 и трупа новорожденного ребенка, ФИО1 может являться биологической матерью новорожденного ребенка мужского пола, труп которого обнаружен 18 апреля 2014 года. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК крови трупа новорожденного ребенка и предполагаемой матери ФИО1, составляет 6,29 · 10-9, что означает, что теоретически в среднем одна из 6 290 000 000 женщин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими ее биологического материнства в отношении новорожденного ребенка мужского пола, труп которого обнаружен 18 апреля 2014 года. На куртке с надписью «<данные изъяты> обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой, она происходит от трупа новорожденного ребенка, происхождение крови от ФИО1 исключается. На брюках из джинсовой ткани с надписью «Prestige» обнаружен пот, исследованием ДНК которого он происходит от ФИО1 На брюках из джинсовой ткани с надписью «Prestige» и фрагменте камня обнаружена смесь крови человека, исследованием ДНК которой установлено ее происхождение от ФИО1 и трупа новорожденного ребенка. На куртке с надписью «Высокие технологии» обнаружен пот и выделена ДНК человека, вероятно в состоянии сильной деградации, не пригодная для идентификации личности. При проверке генетического профиля ФИО1 по экспертно-криминалистическому учету ДНК следов совпадений не выявлено/л.д.121-132 т.1/, заключением эксперта №12-04/444 от 12 мая 2014 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде разрывов на входе во влагалище в области задней спайки, на шейке матки, доходящей до свода влагалища, ссадин на входе во влагалище в области задней спайки, на левой малой половой губе, образовавшиеся в результате физиологического процесса- родов, в связи с чем судебно-медицинскому определению тяжести вреда здоровью не подлежат. С учетом данных гинекологического обследования (локализации и характера повреждений, наличия кровянистых выделений при раскрытом цервикальном канале, признаков лактации - выделения молока из сосков молочных желез, увеличения размеров матки, раскрытие цервикального канала) следует, что имеющиеся повреждения, установленные у ФИО1, могли образоваться в срок до 48 часов от времени обследования врачомгинекологом/18 апреля 2014 года в 14 час. 30 мин./, у ФИО1 незадолго до обследования гинекологом были роды на сроке беременности не менее 19-20 недель/л.д.139-140,141-142 т.1/, заключением эксперта №5732 от 30 октября 2014 года, согласно которому ФИО1 и ФИО5 являются родителями новорожденного ребенка мужского пола, труп которого обнаружен 18 апреля 2014 года, на участке местности, расположенном на прилегающей территории здания по <адрес>/л.д.128-131 т.2/. Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное. Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО1 доказанной, действия ее правильно квалифицированы по ст.106 УК РФ, т.к. она совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, что подтверждается собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами. В судебном заседании достоверно установлен факт родов ФИО1, произошедших 16 апреля 2014 года, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 Из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что ФИО1 является матерью ребенка мужского пола, труп которого обнаружен 18 апреля 2014 года. О жизнеспособности, зрелости и доношенности рожденного ФИО1 ребенка свидетельствует заключение судебномедицинской экспертизы трупа новорожденного ребенка и показания судебно-медицинского эксперта ФИО6 по указанному заключению. Согласно данному заключению и заключению медико-криминалистической судебной экспертизы смерть новорожденного ребенка мужского пола наступила в результате закрытого линейного перелома правой теменной кости с дополнительной сквозной трещиной. Согласно показаний потерпевшего ФИО5 ФИО1 16 апреля 2014 года, действительно, родила ребенка в раздевалке здания <данные изъяты>», о чем сама ему сообщила, сказав о выкидыше в результате беременности, после чего выбросила труп рожденного ею ребенка, который предварительно положила вместе с вещами в полиэтиленовый пакет, через забор у здания № ст.15 по <адрес>. Суд убежден в том, что ФИО1 предварительно спланировала свои действия, направленные на убийство новорожденного ею ребенка сразу же после родов, т.к. в тайне от сожителя ФИО5, дочери, остальных сотрудников <данные изъяты>» держала сведения о своей беременности, не встала на учет к врачу- гинекологу, отрицала беременность от своего сожителя ФИО5, несмотря на вопросы его ей об этом, родив ребенка в раздевалке <данные изъяты>», осознавая, что ребенок после рождения будет издавать крики, которые могут услышать работники <данные изъяты>», неустановленным следствием способом, путем травматического воздействия неустановленным следствием тупым твердым предметом, причинила своему новорожденному ребенку мужского пола повреждение в виде закрытого линейного перелома правой теменной кости с дополнительной сквозной трещиной. После чего, желая скрыть следы совершенного ею преступления, поместила в пакет труп новорожденного ребенка мужского пола вместе с предметами одежды, в которых осуществила роды, сообщила ФИО5 о наступлении выкидыша, которого на таком сроке беременности быть не могло и не было, о том, что это был не выкидыш, а живой, зрелый, доношенный младенец, способный к вне утробной жизни, установлено материалами дела, заключениями экспертов, врача -гинеколога ФИО15, сомнений в компетентности этих лиц у суда не имеется, поскольку все они имеют большой стаж работы в качестве экспертов и специалистов. Вышеизложенное свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО1, направленного на убийство новорожденного ею ребенка сразу же после родов. ФИО1 во время производства комплексной амбулаторной психологопсихиатрической судебной экспертизы, указала, что не совершала никаких противоправных действий, ребенка не рожала и не убивала, в указанный период времени не была беременна, что опровергается исследованными материалами дела: показаниями специалиста врача- гинеколога ФИО15, экспертов ФИО6, ФИО7 После совершения ФИО1 убийства новорожденного ею ребенка, последняя не стала обращаться в полицию, хладнокровно уложила его в пакет, сообщила сожителю о необходимости его выбросить, выкинула его в пакете на территории, на которой находятся бродячие собаки, была задержана в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на активные действия ФИО1, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенное ею преступление и воспрепятствование установлению истины по делу. Наличие в уголовном деле обстоятельства перемещения пакета с трупом новорожденного ребенка мужского пола из одного места в другое, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, не влияет на квалификацию преступных действий последней, т.к. достоверно установлен период времени и действия, направленные ФИО1 на совершение убийства новорожденного ребенка сразу после родов, состоящие в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти ребенка. Судом не установлено факта совершения настоящего преступления ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении, поскольку ФИО1, живя с сожителем ФИО5, имеющим заработок в 30000 руб., имела свой заработок в 10000 руб. и пособие по смерти кормильца в 5000-6000 руб., имея доход в размере 4500046000 руб., нет у суда никаких оснований полагать, что ФИО1 испытывала тяжелое материальное положение. ФИО5 утверждает, что он смог бы поднять и вырастить этого ребенка, несмотря на наличие в 2014 году у него кредита. Судом не установлено в действиях ФИО1 условий психотравмирующей ситуации или состояния психического расстройства, не исключающего вменяемости, во время или сразу после родов, на что указывает поведение последней, выключив станок при приближении родов, она уходит на второй этаж, где находится раздевалка, куда больше никто не заходит в течение 1,52 час., осуществляет роды, убивает ребенка, нанося ему удар неустановленным предметом в область головы, причинив закрытый перелом правой теменной кости, заворачивает его в одежду, в которой работала: куртку- спецовку, джинсы, заключением эксперта принадлежность этих вещей ФИО1 установлена достоверно, кладет новорожденного ребенка в пакет и вместе с сожителем вывозит его за территорию их предприятия, выбрасывает через забор, при этом уверяет, что не имела никакой беременности, не рожала никакого ребенка, в то время когда генетически подтверждено, что она и ФИО5 являются родителями новорожденного ребенка. При назначении наказания суд учитываетхарактер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, которая ранее не судима, преступление отнесено к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо периодически нарушающее общественный порядок, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения. Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего ФИО5 по вопросу о наказании ФИО1, фактические обстоятельства настоящего дела. Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка признается судом смягчающим её вину обстоятельством в силу ст.61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, т.к. её исправление невозможно без изоляции от общества, с содержанием с учетом ее личности в колонии общего режима, а не в колонии- поселении. Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, пришел к убеждению, что наказание, назначенное с применением вышеуказанных статей, не достигнет целей ее исправления, в связи с чем суд не находит оснований для избрания ей данного вида наказания. Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА, исчисляя срок с 06 мая 2015 года - даты провозглашения приговора и с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 апреля 2014 года по 19 апреля 2014 года включительно. Меру пресечения осужденной ФИО1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно. Вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет с надписью «I kari», куртку синего цвета с эмблемой «Высокие технологии; брюки джинсовые черного цвета с эмблемой «Prestige» и ремнем из кожезаменителя черного цвета, фрагмент камня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, УНИЧТОЖИТЬ, детализацию услуг связи абонентского номера 9063384915, хранящуюся у ФИО1, передать ей же, протокол судебного заседания Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2014 года, хранящийся в деле, хранить в деле же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10ти суток со дня вынесения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Первый экземпляр приговора является подлинником. Судья А.Н. Фисун Образец судебного решения №2 Дело №1-350/2015 Поступило в суд 18.03.2015 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Новосибирск 22 апреля 2015 года Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Цыганковой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., подсудимой Готфрид А.Е., защитника-адвоката Кулакова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Ивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГОТФРИД АЛЛЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, 25.04.1982 года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Готфрид А.Е. совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 23.12.2014 около 15 часов Готфрид А.Е. находилась у себя в <адрес>, где у нее в связи с родовой деятельностью начались схватки, однако за медицинской помощью она не обратилась, никому об этом не сообщила. 23.12.2014 около 15 часов Готфрид А.Е., находясь в указанной квартире, понимая, что у нее начались схватки, что она может родить, пошла в ванную комнату для продолжения родовой деятельности. 23.12.2014 около 15 часов, находясь в ванной комнате <адрес>, Готфрид А.Е. родила доношенного, зрелого, жизнеспособного, живорожденного младенца мужского пола. После родов у Готфрид А.Е., находившейся 23.12.2014 около 15 часов в ванной комнате <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением и нежеланием растить и воспитывать новорожденного младенца мужского пола, возник преступный умысел на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти новорожденному младенцу мужского пола, и желая этого, Готфрид А.Е., являясь матерью новорожденного младенца мужского пола, не желая растить и воспитывать новорожденного младенца мужского пола, находясь 23.12.2014 около 15 часов в ванной комнате <адрес>, умышленно нанесла неустановленным предметом новорожденному младенцу мужского пола не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела - в голову. Своими преступными действиями Готфрид А.Е. умышленно причинила новорожденному младенцу мужского пола телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в лобно-теменной области слева, в затылочной области слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности лобной и теменной долей слева, на выпуклой поверхности затылочной доли слева, которая является опасной для жизни, и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. В результате умышленных действий Готфрид А.Е. смерть новорожденного младенца мужского пола наступила 23.12.2014 на месте происшествия - в ванной комнате <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в лобно-теменной области слева, в затылочной области слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности лобной и теменной долей слева, на выпуклой поверхности затылочной доли слева, которая является опасной для жизни, и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. При ознакомлении с материалами уголовного дела Готфрид А.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Готфрид А.Е. согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления полностью, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником. Защитник подсудимой – адвокат Кулаков Р.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший – Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Федосеева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Готфрид А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой Готфрид А.Е. суд квалифицирует по ст.106 УК РФ, как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Готфрид А.Е. умышленного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, которая на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание Готфрид А.Е. обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые, признание вины, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Готфрид А.Е., судом не установлено. С учётом обстоятельств дела и личности Готфрид А.Е., совершения ею умышленного преступления средней тяжести, однако, направленного против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62, 73 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, 2000 а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Готфрид А.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ГОТФРИД АЛЛУ ЕВГЕНЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на Готфрид А.Е. на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью. Меру пресечения в отношении Готфрид А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: вырез ткани с дивана; ножницы, изъятые в ванной комнате; ножницы, изъятые из комнаты на диване; одеяло, изъятое в коридоре квартиры; образцы крови и слюны Готфрид А.Е.; образцы крови и желчи трупа неустановленного младенца мужского пола, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по НСО, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья Секретарь И.В.Цыганкова О.С.Иванова И.В.Цыганкова
