- учителя истории и обществознания г. Ангарск МБОУ
реклама
1 Одна из загадок Ивана Грозного Агеева Яна, Шигабетдинова Екатерина г. Ангарск, МОУ «Гимназия №8», 11 класс Введение Увидев картину Ильи Репина, известную под названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был возмущен её сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал обращение императору Александру III, в котором говорилось, что нельзя назвать картину исторической, так как этот момент чисто фантастический (см. Приложение 3, стр. V, рис. 1). Существует версия, что Иван Грозный не убивал своего сына, как мы привыкли думать, неизменно вспоминая известнейшую картину И. Е. Репина. Нам твердили, что Грозный убил царевича, ударив его посохом по голове. Через несколько дней после этого ранения царевич Иоанн скончался. Однако, как выяснилось, никаких подтверждений в документах и летописях того времени не находится. В 1963 году в Архангельском соборе Кремля была вскрыта могила Ивана Грозного и его сына, царевича Иоанна. Экспертиза не обнаружила на черепе царевича никаких повреждений. Однако выяснился другой прелюбопытный факт – в костях царевича была обнаружена ртуть. Много ртути – количество, во много раз превышавшее смертельную дозу. Получается, что династию долго и планомерно травили. Может быть, и Иван Грозный был не таким уж и грозным? В свою очередь возникает вопрос, что же на самом деле произошло с сыном Ивана Грозного: он умер сам или отец – царь виновен в смерти любимого сына? Мы столкнулись с очередной загадкой истории и, изучив множество отечественных и зарубежных источников, пришли к выводу: Иван Грозный своего сына не убивал, царевич умер от тяжелой болезни. 2 Актуальность темы исследования. Согласия среди историков по данному вопросу еще не достигнуто, и современное поколение тоже не знает о той сложившейся ситуации между отцом и сыном, в частности, этом говорят данные проведенного нами социологического опроса (см. Приложение 1-2, стр. I-IV), поэтому считаем заявленную тему в работе актуальной. Попытка опровергнуть сложившиеся стереотипные мнения по поводу убийства свидетельствует об определенной степени новизны данного исследования. Объект исследования: история периода правления И. Грозного. Предмет исследования: версии гибели царевича Ивана. Изучение различных источников позволило нам выдвинуть следующую гипотезу: если бы Иван Грозный убил своего сына в порыве гнева, то среди российских и зарубежных историков было бы единое мнение о происшедшей трагедии. Согласно нашей гипотезе можно сформулировать следующую цель исследования: на основе изучения и анализа разных источников попытаться установить истинную картину происшедшего. Задачи: 1. Изучить версии причины смерти царевича Ивана. 2. Изучить воспоминания и исторические документы иностранных послов и купцов. 3. Проанализировать найденную информацию и найти аргументы в пользу доказательства выдвинутой гипотезы. 4. Провести социологический опрос среди учеников нашей гимназии. Для достижения поставленной цели в ходе работы использовались методы: 1. Анализ 2. Поисковый метод 3. Синтез 3 4. Систематизация, обобщение 5. Метод социологического опроса. Предполагаем, что данная работа может оказаться полезной учителям и школьникам при изучении истории России XVI в. Основная часть 1. Отчего же умер царевич 3 июля 1583 года в царских палатах произошло одно из самых загадочных убийств не только XVI века, но и, пожалуй, всех правящих династий Европы. Иван Грозный в припадке гнева, что есть сил, ударил своего сына царевича Ивана посохом в висок. Удар был сильным и точным – бедный царевич скончался на месте. Говорят, Иван Грозный сильно переживал о случившемся, ведь это был его старший и самый любимый сын. Второй сын изначально не был готов к тому, чтобы править страной. Впрочем, за прошедшие с этого момента более 400 лет родились несколько других версий. Во-первых, по самой дате. Кто-то предполагает, что трагедия произошла в ноябре 1581 году, иные ссылаются на ноябрь 1582 года, но все-таки большинство исследователей придерживается именно этой даты – 3 июля 1581 года. Но эти три цифры по большому счету уже не так уж важны. Гораздо важнее понять, что привело к трагедии? Ведь в отличие от некоторых европейских и азиатских стран убийство царем главного наследника все-таки большая редкость. Разберемся в нескольких наиболее популярных версиях происшедшего. Версия первая, политическая. Царевич получил посохом в висок из-за того, что высказал свое несогласие по поводу ведения военных действий в ходе Ливонской войны. Война с Ливонским орденом началась в 1561 году и в 1583 году закончилась. Причем этот мир, как оказалось потом, принес России, уступившей Ивангород, Ямы и Копорье, территориальные потери. Мог ли царевич конкретно 3 июля высказать нечто такое, что 4 его могущественный отец буквально осатанел? Эту вероятность нельзя исключать. Дело в том, что в мае прошел первый этап переговоров, которые вошли в историю как Плюсский договор. В результате было заключено перемирие сроком на два месяца (июнь-июль). В августе предстояло провести второй этап переговоров, а до этого нужно было четко определиться с тем, чем можно поступиться (в то время свои условия диктовала Швеция). Возможно, в царевиче взыграла гордость за Русь и желание не отдавать ни пяди земли скандинавам. Тем более что годом раньше был заключен позорный мир с Польшей, по которому Россия отказалась от всяких прав на Ливонию. Такая неуступчивость будущего наследника могла вывести Ивана Грозного из себя. Впрочем, эта версия могла иметь место только в том случае, если бы царевич благополучно дожил до 1583 года. Версия вторая, житейская. Как говорится, яблоко от яблони недалеко падает. Царь Иоанн Васильевич только официальным браком был женат не менее семи раз. И молодой царевич старался от отца не отставать. Первой его супругой была Евдокия Богданова, дочь Сабурова, после неудачного брака насильно постриженная в монахини, второй – Феодосия Михайлова, дочь Соловова, которую постигла та же судьба: свою жизнь она окончила в монастыре. А к 1583 году он был женат на Елене, дочери младшего из братьев Шереметевых. В комментариях к цитате из Н.М. Карамзина М.В. Иванов пишет: "Иван Грозный убил сына при иных обстоятельствах. Однажды царь зашел в покои сына и увидел его беременную жену одетой не по уставу: было жарко, и она вместо трех рубах надела только одну. Царь стал бить невестку, а сын – ее защищать. Тогда Грозный и нанес сыну смертельный удар по голове". Подобной версии придерживался и К.Ф. Валишевский: "Иван будто бы встретил свою невестку во внутренних покоях дворца и заметил, что ее костюм не вполне соответствовал требованиям приличия. Возможно, что при своем положении она не надела пояса на сорочку. Оскорбленный этим царь-игумен ударил ее с такой силой, что в следующую ночь она прежде времени разрешилась от бремени. 5 Естественно, что царевич не воздержался от упреков по адресу царя. Грозный вспылил и замахнулся посохом. Смертельный удар был нанесен царевичу в висок". В.Б. Кобрин признает этот рассказ самым правдоподобным: "Похоже на правду, но не может быть ни проверена, ни доказана другая версия: царевич заступился перед отцом за свою беременную жену, которую свекор "поучил" палкой...". Только один вопрос: с каких это пор можно признать человека виновным в убийстве на основании версии, которую нельзя "ни проверить, ни доказать", даже если она и "похожа на правду"? Уже в этой, так сказать, "бытовой" версии, можно увидеть ряд мелких, но характерных при даче ложных показаний несоответствий. "Свидетели" путаются. Первый говорит, что царевна надела из-за жары лишь одно платье из трех полагающихся. Это в ноябре-то? Тем более что женщина в то время имела полное право находиться у себя в покоях только в одной сорочке, служившей домашним платьем. Другой автор указывает на отсутствие пояска, что, якобы, и привело в бешенство Иоанна, случайно встретившего невестку во внутренних покоях дворца. Эта версия совершенно недостоверна хотя бы потому, что царю было бы очень сложно встретить царевну "одетой не по уставу", да еще во внутренних покоях. А по остальным дворцовым палатам даже полностью одетые дамы тогдашнего московского высшего света не расхаживали свободно. Для каждого члена царской семьи строились отдельные хоромы, соединенные с другими частями дворца довольно прохладными в зимнее время переходами. В таком отдельном тереме и проживала семья царевича. Распорядок жизни царевны Елены был таким же, как и у других знатных дам того века: после утреннего богослужения она отправлялась в свои покои и садилась за рукоделье со своими прислужницами. Знатные женщины жили взаперти, "как в мусульманских гаремах", а "царевны были самыми несчастными из них". Проводя дни в своих светелках, они не смели показаться на людях и, даже сделавшись женою, не могли никуда выйти без позволения мужа, даже в церковь, а за каждым их шагом следили неотступные слуги-стражи. Помещение знатной женщины находилось в 6 глубине дома, куда вел особый вход, ключ от которого всегда лежал у мужа в кармане. На женскую половину терема не мог проникнуть никакой мужчина, "хотя бы он был самым близким родственником". Таким образом, царевна Елена находилась на женской половине отдельного терема, вход в которую всегда заперт, а ключ находится у мужа в кармане. Выйти оттуда она может только с разрешения супруга и в сопровождении многочисленных слуг и служанок, которые наверняка позаботятся о приличной одежде. К тому же, Елена была беременна, и едва ли ее оставили бы без присмотра. Ввиду всего вышеперечисленного ясно, что единственная возможность для царя встретить невестку в полуодетом виде – выломать запертую дверь в девичью и разогнать боярышень и сенных девушек. Но такого факта история в полной приключениями жизни Иоанна не зафиксировала. Поэтому можно полностью согласиться со словами митрополита Иоанна Ладожского о том, что нелепость вышеприведенной версии уже с момента ее возникновения была так очевидна, что потребовалось облагородить рассказ и найти более достоверный повод и мотив убийства. Увы, все эти версии основаны только на темных и противоречивых слухах", – словно вторит владыке Иоанну Кобрин. Не согласен с политической версией и К.Ф. Валишевский. И действительно, противоречий в ней не меньше, чем в "бытовой". Чего стоит только один факт: весь эпизод у Н.М. Карамзина строится на недовольстве царевича, страдающего за Россию и читающего на лицах бояр, а может быть слышащего всеобщий ропот "во время переговоров о мире". Так появилась другая сказка в изложении Н.М. Карамзина – версия "политического сыноубийства". Но она оказалась еще более бездоказательной, чем предыдущая. "Порой находят разные политические причины этого убийства. Говорят, что царь боялся молодой энергии своего сына, завидовал ему, с подозрением относился к стремлению царевича самому возглавить войска в войне с Речью Посполитой за обладание Ливонией. 7 Но есть еще одна версия "сыноубийства", назовем ее условно версией "нравственного несоответствия". В 1580 году, а по другим данным – в 1578 г. была проведена акция по пресечению спекуляции алкоголем в Немецкой слободе. Данный эпизод и послужил отправной точкой для третьей версии. Вот как передал ее Джером Горсей: "Царь разъярился на своего старшего сына, царевича Ивана, за то, что тот оказывал сострадание этим несчастным, и дал одному посланному по его делам дворянину подорожную на 5 или 6 почтовых лошадей помимо царского ведома. Сверх того царь опасался за свою власть, полагая, что народ слишком хорошего мнения о его сыне. В ярости он ударил его жезлом в ухо, что тот заболел горячкою и на третий день умер. Государство потеряло надежду иметь государем мудрого и кроткого царевича, героя духом и красивой наружности, 23 лет отроду (ошибка Горсея: царевичу было 27 лет.), любимого и оплакиваемого всеми". Нелишне добавить, что в другом переводе этого отрывка удар в ухо превратился в пощечину! Эта версия ссоры между Иоанном и его сыном не менее надуманна, чем все остальные. Прежде всего, острота ссоры в ноябре 1581 г. не соответствует давности события, послужившего его причиной: со времени переселения Немецкой слободы прошло от 1 до 3 лет. К.Ф. Валишевский указывает и на иное, внутреннее противоречие версии: "Другие источники говорят, что царевич заступился за ливонских пленников, с которыми плохо обращались опричники. Но это вызывает сомнение: между отцом и сыном существовало согласие в идеях и чувствах". Но самое интересное в этой версии – противоречия в оценке характера царевича. Сначала все авторы утверждают, что Иван Иванович – полное подобие своего отца: "Иван, по-видимому, и физически, и нравственно напоминал отца, делившего с ним занятия и забавы", – писал К.Ф. Валишевский. Они вместе сластолюбствовали и губили людей – утверждал Карамзин. Как резюмировал В.Б. Кобрин, царевич был достойным наследником своего отца. Все лживые мерзости, которые говорились об отце, 8 повторяются в адрес сына. И вдруг, после смерти наследника, все меняется как по мановению волшебной палочки. Карамзин рисует образ нежно любящего сына, который, умирая, "лобызает руки отца... все оплакивают судьбу державного юноши 27 лет? Трижды, по словам историков, женатого? Для пущего эффекта написал бы уж мальчика, который мог бы жить для счастья и добродетели...". У Горсея царевич стал "мудрым и кротким, героем и красавцем, любимым всеми". К. Валишевский пишет, что царевич пользовался большой популярностью, и его смерть стала народным бедствием. Действительно, факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашёл отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжёлой болезни, и что в дошедших до нас исторических документах нет и намёка на сыноубийство. Л. Н. Гумилев в своей книге указывает на то, что в период опричнины сын Ивана Грозного, Иван Иванович скончался, но при каких обстоятельствах, неизвестно [2, 22]. Но что, же сообщают документы? В Московском летописце за 7090 год по старому летоисчислению (по новому – 1581год) написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискарёвский летописец указывает более подробно: «...в 12 час ночи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвёртой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...». Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова. Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны. В. В. Манягин в книге пишет: «По поводу 9 болезни можно сказать определённо – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма» [7, 22]. Кто же это установил? «В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Учёные обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырёх скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму» [7, 22]. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того, как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей. Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына. 2. Миф о сыноубийстве создан иностранцами Кто же автор фальсифицирования фактов из жизни Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы – лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом. Митрополит Иоанн считал, что «решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений "исторической науки" оказали свидетельства иностранцев». О том же говорил и выдающийся исследователь древности 10 Сергей Парамонов в книге, которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной: «Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык» [8, 22]. Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы. На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, указывал и советский академик Б. А. Рыбаков. Он, в частности, писал: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чём бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашённых из немецких княжеств учёных, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племён. Славяне IX-X веков были признаны "живущими зверинским образом" (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу. Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не даёт права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов». Казалось бы, речь идёт об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами – обычная ложь. Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками. Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного. «С "лёгкой руки" Н.М. Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху чёрной краской, – писал митрополит Иоанн. Даже самые консервативные историкимарксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как само собой разумеющихся чертах эпохи». Версия Н.М.Карамзина об убийстве Иоанна Иоанновича: «Во время переговоров о мире, 11 страдая за Россию, читая горесть и на лицах бояр, – слыша, может быть, и всеобщий ропот, – царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановит честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!» и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её, царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса в трепете, в исступлении, он воскликнул: «Я убил сына!» и кинулся обнимать его, целовал, плакал, рыдал, звал лекарей, молил Бога о милосердии. Но суд небесный свершился!» [5, 22]. Причём доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников. Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемуся» ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше. «Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные "гости", и творческое "наследие" таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского Народа». То же самое говорит и А. Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась её врагами». 3. Кто же фальсифицировал факты из жизни Иоанна Грозного Но кто же первым оклеветал Ивана Грозного? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый Карамзин: 12 Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королём Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу... Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь, открыто, путём крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии. «Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М. В. Толстой в своей книге – Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлёкся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима» [10, 22]. Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на неё в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Православную Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха. Комментируя М. В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что 13 само слово "иезуит" из-за бессовестности и беспринципности членов ордена давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего». Иоанн Васильевич ответил иезуиту твёрдо и грозно «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера». Миссия потерпела полный провал, и взбешённый Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича. «Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось "облагородить" рассказ, найти более "достоверный" повод и "мотив убийства". Так появилась другая сказка - о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царём по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намёки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени. А вот сведения о естественной смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу. Ещё в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати». 14 Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением ртутью. Подхватил и развил версию о «сыноубийстве» и ещё один проходимец – немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера. Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И. И. Полосин назвал их «повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным», причём отличающейся «неподражаемым цинизмом». По словам другого историка, С. Б. Веселовского, «они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи». Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов, вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного. Русский философ И. А. Ильин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России, особенно Православной нерасчлененной России. Подобно тому, как России, тем более есть "англофобы", императорской "германофобы", "японофобы" – так мир изобилует "русофобами", врагами национальной России, обещающими себе от её крушения, унижения и ослабления всяческий успех... Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя – спасения, от расчленителя – помощи, от религиозного совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательства, от клеветника – правды. 15 Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага». А святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков «только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания». 4. Почему шельмовали эпоху Грозного А почему вдруг подверглись клевете именно Иоанн Васильевич Грозный и время его царствования? Ответ прост: сильная Россия Западу страшна, а Иоанн Грозный пытался создать Московское царство могучим. Время царствования Иоанна Грозного и канун его были весьма знаменательны для России. Вот как оценивает эту эпоху доктор исторических наук С. В. Перевезенцев: «В XV столетии произошли события, особо важные для России, оказавшие огромное влияние на всю её дальнейшую историю. В 1439 году во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей. В 1448 году, в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую Церковь автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха. В 1453 году прекратила своё существование Византийская империя. В 1480 году Русское государство окончательно избавилось от татаро-монгольского ига. Для русского религиозно-мифологического сознания той поры столь быстрая последовательность, фактически совпадение этих событий не могло казаться случайным. И смысл виделся совершенно определённый – Сам Господь избрал Русь для осуществления на Земле неких Высших, Божественных предначертаний, ибо Россия осталась единственным в мире государством, которое несло человечеству свет правой веры. В этот период Москва начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие не только России, но всего мира» [8, 22]. И вполне естественно, Запад забил тревогу. Не имея возможности уничтожить Русь военным путём, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва авторитета верховной государственной власти в России. 16 Русский историк И.Е. Забелин писал: «Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев... Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей, не только в исторической, но и в поэтической правде. Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой каждый человек необходимо проживает и всегда больше или меньше марается. Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала»[3,22]. О наших же историках И.Е. Забелин с сожалением сказал: «Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем. Вся наша история есть тёмное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей...»[3,22]. V. Был ли Иоанн Грозный жестоким Инструктируя создателей фильма «Иван Грозный» режиссёра Эйзенштейна и исполнителя роли царя – Черкасова, Сталин сказал: «Иоанн Грозный был очень жёстким. Показывать, что он был жёстким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жёстким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени» (кадры из фильма см. в Приложении 3, стр. VIVII). Позволим не согласиться с Иосифом Виссарионовичем. Жестокость эпохи правления Ивана Грозного не вызывает сомнения. Один новгородский погром унес сотни невинных жизней. Однако в политической линии Грозного были и рациональные звенья. Вот это забывать не стоит. Например, с 1549 года вместе с 17 Избранной радой (А.Ф.Адашев, митрополит Макарий, А.М.Курбский, протопоп Сильвестр) Иван IV осуществил ряд реформ, направленных на централизацию государства: Земскую реформу, Губную реформу, провел преобразования в армии. В 1550 году был принят новый судебник, который ужесточил правила перехода крестьян (размер пожилого был увеличен). В 1549 году был созван первый Земский собор. В 1555-1556 Иван IV отменил кормления и принял Уложение о службе. При Иване Грозном был запрещён въезд на территорию России европейских купцов. Когда же в 1550 году польский король Сигизмунд-Август потребовал, чтобы им был дозволен свободный въезд в Россию, Иоанн отказал в таких словах: «в свои государства Жидом никак ездите, не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих государствах, люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал», поскольку они русских людей «от христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили, и пакости многие людям нашим делали». В начале 1560-х годов Иван Васильевич произвел знаковую реформу государственной сфрагистики. С этого момента в России появляется устойчивый тип государственной печати. Впервые на груди древнего двуглавого орла появляется всадник – герб князей Рюрикова дома, изображавшийся до того отдельно, и всегда с лицевой стороны государственной печати, в то время как изображение орла помещалось на оборотной: «Того же году (1562) февраля в третий день Царь и Великий Князь печать старую меньшую, что была при отце его Великом Князе Василии Иоанновиче, переменил, а учинил печать новую складную: орел двоеглавый, а среди его человек на коне, а на другой стороне орел же двоеглавый, а среди его инърог». Новая печать скрепила договор с Датским королевством от 7 апреля 1562 года. По мнению советских историков А.А.Зимина и А. Л. Хорошкевич, причина разрыва Ивана Грозного с «Избранной радой» состояла в том, что программа последней 18 оказалась исчерпанной. В частности, была дана «неосмотрительная передышка» Ливонии, в результате чего в войну втянулось несколько европейских государств. Кроме того, царь не был согласен с идеями деятелей «Избранной рады» (в особенности, Адашева) о приоритетности завоевания Крыма по сравнению с военными действиями на Западе. Наконец, «Адашев проявил излишнюю самостоятельность во внешнеполитических сношениях с литовскими представителями в 1559 г.» и в итоге был отправлен в отставку. Следует отметить, что подобные мнения о причинах разрыва Ивана с «Избранной радой» разделяют далеко не все историки. Так, Н.И.Костомаров видит истинную подоплеку конфликта в отрицательных особенностях характера Ивана Грозного, а деятельность «Избранной рады» напротив оценивает весьма высоко. В.Б.Кобрин также полагает, что личность царя сыграла здесь решающую роль, однако в то же самое время увязывает поведение Ивана с его приверженностью программе ускоренной централизации страны, противостоящей идеологии постепенных перемен «Избранной рады». Падение Избранной Рады оценивается историками по-разному. По мнению В. Б. Кобрина – это было проявлением конфликта двух программ централизации России: путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём. Историки считают, что выбор второго пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, после 1560 г. Иоанн становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам. Новые недовольства князей, считает Скрынников, вызвал царский указ от 15 января 1562 года об ограничении их вотчинных прав, ещё больше чем прежде уравнивавший их с поместным дворянством. Вследствие этого в начале 1560-х гг. среди знати появляется стремление бежать от царя за границу. Так, дважды пытался бежать за рубеж и дважды был прощён И. Д. Бельский, были пойманы при попытке к бегству и прощены князь В. М. Глинский и И. В. Шереметев. Среди окружения Грозного нарастает напряженность: зимой 1563 года перебежали к полякам боярин Колычев, Т. Пухов- 19 Тетерин, М. Сарохозин. Был обвинен в измене и сговоре с поляками, но после помилован наместник г.Стародуба В. Фуников. За попытку уйти в Литву смоленский воевода князь Дмитрий Курлятов был отозван из Смоленска и сослан в отдаленный монастырь на Ладожском озере. В апреле 1564 года в Польшу перебежал в опасении опалы Андрей Курбский, как позднее указывает в своих сочинениях сам Грозный, прислав оттуда Ивану обвинительное письмо. В 1563 г. дьяк Владимира Андреевича Старицкого Савлук Иванов, посаженный князем за что-то в тюрьму, подал донос о «великих изменных делах» последнего, что тотчас нашло живой отклик у Ивана Грозного. Дьяк утверждал, в частности, что Старицкий предупредил полоцких воевод о намерении царя осадить крепость. Царь простил брата, но лишил части удела, а княгиню Ефросинью Старицкую 5 августа 1563 г. велел постричь в монахини Воскресенской обители на р. Шексне. При этом последней было позволено сохранить при себе прислугу, получившую несколько тысяч четвертей земли в окрестностях монастыря, и ближних боярынь-советниц, а также разрешены поездки на Богомолье в соседние обители и вышивка. С.Б. Веселовский и А.Л. Хорошкевич выдвигают версию добровольного пострижения княгини в монахини. В 1564 г. русское войско было разбито на р. Уле. Есть версия, что это послужило толчком к началу казней тех, кого Грозный счёл виновниками поражения: были казнены двоюродные братья князья Оболенские, Михайло Петрович Репнин и Юрий Иванович Кашин. В начале декабря 1564, согласно исследованиям С.Ю. Шокарева, была предпринята попытка вооружённого мятежа против царя, в которой принимали участие западные силы: «Многие знатные вельможи собрали в Литве и в Польше немалую партию и хотели с оружием идти против царя своего». В 1565 году Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Страна делилась на две части: «Государеву светлость Опричнину» и земство. В Опричнину попали, в основном, северо-восточные русские земли, где было мало бояр-вотчинников. Центром 20 Опричнины стала Александровская слобода – новая резиденция Ивана Грозного, откуда 3 января 1565 года гонцом Константином Поливановым была доставлена грамота духовенству, боярской Думе и народу об отречении царя от престола. Хотя С.Б.Веселовский считает, что Грозный не заявлял о своем отказе от власти, но перспектива ухода государя и наступления «безгосударного времени», когда вельможи могут снова заставить городских торговцев и ремесленников всё делать для них даром, не могла не взволновать московских горожан. Началом образования опричного войска можно считать тот же 1565 год, когда был сформирован отряд в 1000 человек, отобранных из «опричных» уездов. Каждый опричник приносил клятву на верность царю и обязывался не общаться с земскими. В дальнейшем число «опричников» достигло 6000 человек. В Опричное войско включались также и отряды стрельцов с опричных территорий. С этого времени служилые люди стали делиться на две категории: дети боярские, из земщины, и дети боярские, «дворовые и городовые», то есть получавшие государево жалование непосредственно с «царского двора». Следовательно, Опричным войском надо считать не только Государев полк, но и служилых людей, набранных с опричных территорий и служивших под начальством опричных («дворовых») воевод и голов. В начале сентября 1567 года Грозный вызвал к себе английского посланника Дженкинсона и через него передал королеве Елизавете I просьбу о предоставлении убежища в Англии. Это было связано с известием о заговоре в земщине, поставившем целью свергнуть его с престола в пользу Владимира Андреевича. Основой послужил донос самого Владимира Андреевича; Р. Г. Скрынников признает принципиально неразрешимым вопрос, действительно ли возмущенная опричниной «земщина» составила заговор, или все сводилось лишь к неосторожным разговорам оппозиционного толка. По этому делу последовал ряд казней, также в Коломну был сослан конюший боярин Иван Фёдоров-Челяднин, крайне популярный в народе своей неподкупностью и судейской 21 добросовестностью (незадолго перед тем он доказал свою верность царю, выдав подосланного к нему польского агента с грамотами от короля). С этими событиями связано публичное выступление митрополита Филиппа против царя: 22 марта 1568 г. в Успенском соборе он отказался благословить царя, и потребовал отменить опричнину. В ответ опричники насмерть забили железными палками слуг митрополита, затем против него был возбужден процесс в церковном суде. Филипп был извергнут из сана и сослан в Тверской монастырь. В 1569 году царь покончил со своим двоюродным братом: он был обвинен в намерении отравить царя, и казнен вместе со слугами, его мать Евфросиния Старицкая утоплена с 12 монахинями в реке Шексне. В декабре 1569 г., подозревая новгородскую знать в соучастии в «заговоре» недавно убитого по его приказу князя Владимира Андреевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польскому королю, Иван в сопровождении большого войска опричников выступил в поход против Новгорода. Двинувшись на Новгород осенью 1569 года, опричники устроили массовые убийства и грабежи в Твери, Клину, Торжке и других встречных городах. В Тверском монастыре в декабре 1569 Малюта Скуратов лично задушил митрополита Филиппа, отказавшегося благословить поход на Новгород. После похода начался «розыск» о новгородской измене, проводившийся на протяжении 1570 года, причём к делу были привлечены и многие видные опричники. От этого дела сохранилось только описание в Переписной книге Посольского приказа: «столп, а в нём статейный список из сыскного, из изменного дела 1570 году на Новгородского Епископа Пимена и на новгородских дьяков и на подьячих, как они с (московскими) бояре…хотели Новгород и Псков отдати Литовскому королю. …а царя Ивана Васильевича… хотели злым умышлением извести и на государство посадити князя Володимера Ондреевича… в том деле с пыток многие про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимена и на его советников и на себя 22 говорили, и в том деле многие кажнены смертью, розными казнми, и иные разосланы по тюрмам… Да туто ж список, ково казнити смертью, и какою казнью, и ково отпустити…». В 1571 году на Русь вторгся крымский хан Девлет-Гирей. Согласно В. Б. Кобрину, разложившаяся опричнина при этом продемонстрировала полную небоеспособность. Привыкшие к грабежам мирного населения опричники просто не явились на войну. Так что их набралось только на один полк (против пяти земских полков). Москва была сожжена. В результате, во время нового нашествия в 1572 году, опричное войско было уже объединено с земским. В том же году царь вообще отменил опричнину и запретил само её название, хотя фактически под именем «государева двора» опричнина просуществовала до его смерти. Между тем многие историки пытаются объяснить жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора». Н. Скуратов в статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поимённо... казнённые принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами». В. В. Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р. Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казнённых бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство [3, 22]. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских 23 кланов, рвавшихся к власти. В. В. Манягин пишет: «Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали: за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену» [7, 22]. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120! Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царём». А вот что действительно справедливо, так это то, что власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе. Историк В. В. Манягин говорит следующее: «В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек» [7, 22]. Итак, в «просвещённой» и «милосердной» Европе примерно за тот же период казнили 378 тысяч человек, большей частью безвинных. Говоря о казнях, не следует забывать, что именно «не уничтоженное» боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени. Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти. Начиная с правления Иоанна III, было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как Помазаннику Божиему. Но безбожник Шуйский дал клятву не Богу. Он дал подкрестную клятву боярской верхушке. Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна 24 Грозного. «Мягкий и незлобивый по природе, – отмечал митрополит Иоанн, – царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры». Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговорённых по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой, и те, кто ещё не был казнён, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой. И Россия покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов, а спасена была от полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию лишь благодаря тому гениальному изобретению Иоанна Грозного, о котором мы незаслуженно забыли. Именно Земский собор, созванный в 1613 году по законам и правилам, внедрённым Иоанном Грозным, смог возродить самодержавное правление. На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царём Михаил Фёдорович Романов. Ведь подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского не только в том, что он освободил Москву, но и в том, что он не польстился на царский престол и не «крикнул» себя тут же царём, подобно Шуйскому, с помощью ближайших к нему лиц, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всея Русской земли, поддержавшего введение опричнины во имя спасения Православной веры и самой Русской земли. 25 Заключение Почему же версия М. Н. Карамзина, ставшая известной благодаря картине И.Е. Репина, была признана главной и единственной? Скорей всего по той причине, что она очень удачно вписалась в либеральные антимонархические настроения, которые тогда охватывали умы широкого круга городской интеллигенции. Для этих кругов всё, что подтверждало представление о кровавом и диктаторском характере монархии, воспринималась на «ура». Когда 10 февраля в петербургском доме князя Юсупова на Невском проспекте открылась выставка, на которой и была представлена картина "Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года", успех ее был просто ошеломляющий. "Как написано, Боже, как написано! – восторгался репинским полотном И. Крамской. В самом деле, вообразите, – тьма крови, а вы о ней и не думаете, и она на вас не действует, потому что в картине есть страшное, шумно выраженное отцовское горе и его громкий крик, а в руках у него сын – сын, которого он убил!" Но чуть ли не в первые же дни выставки начались разговоры о том, что сюжет ее не правдоподобен, и о запрещении экспонирования картины. Правда, административных мер И. Репину на этот раз удалось избежать. Зато они настигли его в Москве. В апреле 1885 года по представлению обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева картина была снята с выставки. Купивший ее П.М. Третьяков получил предписание хранить ее в недоступном для посетителей месте. Правда, через три месяца, по ходатайству художника А.П. Боголюбова, близкого ко двору, запрет был снят. Вскрытие и исследование останков царевича, исторические документы, дошедшие до наших дней, показывают нам, что царевич Иван действительно скончался при весьма загадочных обстоятельствах и что вина Ивана Грозного в совершении данного преступления никем не доказана. Более того, вышеуказанные исторические источники свидетельствуют нам об обратном. Это полностью подтверждает гипотезу, выдвинутую 26 в начале работы. Историкам ещё предстоит провести немало исследований, необходимых для установления истины. Но в настоящий момент мы уверены, что картина Ильи Репина явно искажает исторический ход событий. Хотя обвинять его впрямую не стоит: как художник, он имел право на собственную трактовку идеи картины. Думается, скорее всего, он усмотрел в этом сюжете возможность отобразить чувства отца, в состоянии аффекта убившего собственного сына и теперь обезумевшего от горя. Но, чем реальнее и талантливее изображены эмоции, тем реальнее зрителям представляется событие. Поэтому мы считаем, что на художника все-таки возлагается определенная моральная ответственность за воплощение в искусстве пусть существующей, но всего лишь версии Иван Грозный был человеком неординарным, жестоким, но далеко неглупым, и списывать всё происшедшие на внезапный приступ ярости было бы, по крайней мере, не правильно. Но, увы, мало кто задумывается об истине, наоборот, практически в каждом присутствует уверенность, что Иван IV совершил убийство родного сына. Это подтверждают и результаты социологического исследования. Большая часть опрошенных нами респондентов в возрасте 14-16 лет (82%) утверждают, что Иван IV убил своего сына, 15% не знают и только 3% отрицают этот факт. Если до сих пор нет единого мнения у историков по данному факту, остается лишь надеяться, что оно все-таки появится среди потомков. 27 Библиография 1. Веселовский, С.Б. Исследования по истории опричнины. – М.: АН СССР, 1963г. 2. Гумилев, Л. Н. От Руси до России. – М.:1987г. 3. Забелин, И. Е. История российской жизни с древнейших времен. – М:1879г. 4. Зимин, А. А. Россия времен Ивана Грозного. – М.: 1982г. 5. Карамзин, Н. М. Предания веков. – М.: 1987г. 6. Кобрин, В.Б. Иван Грозный. – М.: 1989г. 7. Манягин, В. В. Вождь воинствующей церкви. – М.: 2003г. 8. Перевезенцев, С. В. Царь Иван IV Грозный. – М.: 1998г. 9. Парамонов, С. Я. Откуда ты, Русь. – М.:2000г. 10. Толстой, М. В. История Русской Церкви. – М.: 1995г.