не читайте результаты опросов «широко закрытыми глазами

НЕ ЧИТАЙТЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ «ШИРОКО ЗАКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ»
БАКУ, 19 дек - Новости-Азербайджан, Кямал Али.
Недавно британская социологическая служба Populus опубликовала итоги проведенного
в Азербайджане опроса общественного мнения, которые вызвали неоднозначную
реакцию. Некоторые критики поговаривали, что это «заказ» властей. Мы просили
ответить на наши вопросы известного социолога Али Алиева.
- Как бы вы прокомментировали данные опроса службы Populus, в частности, о
рейтинге президента Азербайджана?
- Прежде всего, замечу, что Populus – известная британская социологическая
служба, занимающаяся зондажами общественного мнения и электоральными
прогнозами, и тесно связанная с правительством. Как пишет Indepedent, шеф Populus
Эндрю Купер отвечает за стратегию Консервативной партии, да и этот опрос, кстати,
проведен по ее заказу. Так что, если вы сторонник конспирологических теорий или
есть конкретные факты, то можете настаивать на каком-то там «бакинском следе». У
меня этих фактов нет, и я не конспиролог, так что, сорри, эту версию поддержать
не могу.
Что же касается высокого рейтинга президента, то, напомню, что многие опросы,
проведенные разными структурами, не раз его фиксировали. Например, исследование
World Public Opinion, проведенное пару лет назад с целью определить, кто из
политиков вызывает наибольшее доверие, показало: региональным лидером на
Ближнем Востоке признан Ильхам Алиев.
По данным института Гэллапа той же давности, 77% населения Азербайджана согласны
с политикой, проводимой властями. Как свидетельствует зондаж общественного
мнения, осуществленный службой Пульс-R в 2010 г., 92% избирателей доверяют
президенту И.Алиеву. А вот цифры Центра мониторинга «Ряй». Месяца три назад они
проводили замер общественного мнения в Баку, и тогда, если не ошибаюсь,
электоральный рейтинг И.Алиева был зафиксирован у отметки 82%. Учитывая, что
столичные жители настроены критичнее остального населения страны, то
общенациональный опрос «должен» был показать минимум 92%. Так что, принимая во
внимание возможную погрешность, то Populus указала верные цифры…
- Но есть другие опросы, например проведенные нашей службой ADAM. А они
противоречат результатам Populus: стоит сопоставить цифры …
- Считаете, что можно сравнивать картошку и ананасы?
- То есть…
- … эти данные несравнимы. Populus провела общенациональный опрос, охватив в
разных регионах все слои общества, а ADAM - только молодежь, и лишь в нескольких
городах, игнорируя сельскую местность, но «почему-то» назвав это общереспубликанским зондажом. Плюс интервьюировали людей на улице, хотя это практикуется
только в маркетинговых исследованиях, когда покупателей опрашивают на
входе/выходе из супермаркета. Еще один грубейший промах: в выборке ADAM 52%
мужчин и 48% женщин, хотя должно быть наоборот. Словом, список ляпов настолько
обширен и вопиющ, что фактически означает смертный приговор их опросу. И это из
года в год.
А как они проводили «exit-рoll» в ходе президентских выборов 2003 г.?! Напомню:
он охватил 2414 избирателей, на 200 участках по всей стране опрашивался каждый
третий избиратель. (Как утверждал лидер оппозиционной партии Иса Гамбар, в
голосовании приняло участие 40-50% электората, по данным ЦИК явка составила
71%).
Итак, начнем «разбор полетов». Известно, что если выборка построена правильно,
если соблюден принцип представительности и случайности, то опрос надежен. А
теперь совершим коллективную глупость и поверим ADAM. Что же тогда получится?
Поскольку опрашивался каждый третий избиратель, то на 200 участках проголосовало
7242 человека (2414х3 = 7242). То есть, в среднем на каждом участке в выборах
приняло участие 37 человек (7242:200 = 37). В 2003 г. у нас насчитывалось 4.442
338 избирателей и 5350 участков, значит, на один участок в среднем приходится
830 человек (4.442 338:5350 = 830). Но 37 человек составляет всего 4,5% от 830,
то есть, если цифры ADAM надежны, то явка на выборах составила 4,5%! Так что, их
данные настолько большая глупость, что комментарии излишни: ADAM нельзя
доверять.
Признаться, я поражаюсь наивности журналистов, которые готовы любую подделку
принять за добротное социологическое исследование либо преподнести информацию
так, что ее смысл извращается до неузнаваемости.
- Можно с этого момента поподробнее?
- Посмотрите, как агентство Туран комментирует цифры ADAM. Цитата: «число
молодых граждан, желающих навсегда или временно покинуть Азербайджан,
увеличилось на 9% по сравнению с 2008 г. и составило 59,4%, при этом число лиц,
полностью или частично довольных материальным положением, с 2008 г. уменьшилось
до 64,6%».
Словом, нас пытаются уверить, что ситуация в стране не устраивает молодежь, и
она готова ее покидать «пачками». А что написано в пресс-релизе ADAM? Читаем:
«число молодежи, желающей навсегда или временно покинуть страну, уменьшилось:
2011 г. - 59,4%, 2010 - 66%; 2009 - 66%; 2008 - 50%.
Число респондентов полностью и частично довольных материальным положением
увеличилось: 2011 г. - 64,6 %, 2010 - 53%; 2009 - 55%; 2008 - 66%». То есть, не
моргнув глазом, агентство выдало белое за черное, надергав цифры и
рассчитывая, что этот трюк останется незамеченным. Похоже, жажда «наехать» на
власти любой ценой оказалась сильнее здравого смысла и желания сохранить остатки
былого имиджа независимого агентства …
- А как распознать, где подделка, а где добротное исследование?
- Иногда нужны специальные знания, иногда - консультации эксперта, но чаще
достаточно здравого смысла. Смотрите, что пишет глава департамента Института
мира и демократии (ИМД) А.Юнус. В его книге «Ислам в Азербайджане»
(http://www.i-r-p.ru/page/stream-library/index-2506.html) приведены данные
опроса 2003 г., спонсированного германским Фондом Эберта: мужчин – 69,2%, женщин
– 30,8% (!).
И он всерьез уверял, что «выборка полностью отражает структуру населения
страны». Но любой, кто читал по диагонали хоть одну популярную статью о
демографии, знает, что в структуре населения мужчин всегда меньше женщин! По
данным Госкомстата, мужчин у нас 48,9% населения, а женщин – 51,1%.
Как говорится, дальше в лес, больше наломанных дров. Вот что А. Юнус пишет о
структуре населения в другой книге, подготовленной на основе опроса, оплаченного
тем же Фондом Эберта («Азербайджан в начале XXI века: конфликты и потенциальные
угрозы», 2005-2006 гг.). «Среди тех, кто принял участие в опросе, почти 55% составили
мужчины и чуть больше 45% - женщины». Как же получается: в 2003 г. мужчины якобы
составляли 69% населения, а через два года – уже 55%?! Но это нонсенс, такой резкий
спад возможен в результате войны или эпидемии, избирательно действующей только на
мужчин!
Можно лишь догадываться о причинах этого казуса, но возникает впечатление, что
перед нами не серьезный исследователь, а какой-то социологический катала. Хотите
еще пример? Летом 2000 г. ИМД провел в Баку «опрос», которым охватил 200 (!)
человек. Это даже не смешно…
Как же получается, что ИМД из года в год штампует непонятные «опросы», а
зарубежные центры их исправно оплачивают? Выходит, правы наши чиновники,
утверждающие, что некоторые НПО являются «агентами влияния», и что социология –
это лишь ширма.
Опросы ИМД и ADAM - это профанация. В принципе, они не первые и не последние,
кто подтасовывает факты и делает свой квазисоциологический бизнес на
сотрудничестве с иностранцами. Правда, есть два НО: эти люди должны быть готовы,
что их поймают за руку, и второе - их бизнес не так безобиден, как может показаться.
Согласитесь, вряд ли западные спонсоры будут выкидывать деньги на ветер! Ларчик
открывается просто: тамошних аналитиков не интересует качество опросов, им важно
получить сырье. С помощью специальных процедур они нейтрализуют ляпы наших
доморощенных «социологов», и после очистки получают добротную и важную
информацию о происходящих у нас процессах.
Вот еще показательный факт. На Disput.az А.Юнуса попросили сообщить координаты
американского центра, под патронажем которого ИМД как-то проводил опрос по
проблемам ислама, и, если можно, ознакомить с его итогами. На что А.Юнус
сообщил, что по условиям контракта эти данные не подлежат оглашению. Что же
касается партнеров из США, с которым ИМД общался минимум год, то он … забыл и
название, и реквизиты.
Согласитесь, это выглядит, по крайней мере, странно. Почему итоги опроса нельзя
публиковать? Выходит, ИМД выступает в качестве насоса, качающего на Запад
стратегическую информацию (тот факт, что А. Юнуса вовремя поразила амнезия, и он
не может вспомнить даже название американской организации, с которой долго
контактировал, лишь усиливает это впечатление). Отвечает ли это национальным
интересам Азербайджана? Не уверен.
Так что, подытоживая, посоветую: читайте данные опросов «широко открытыми», а не
«закрытыми глазами», обращайте внимание на детали и не забывайте про здравый
смысл. Тогда шансов ошибиться и «спутать божий дар с яичницей» будет гораздо
меньше.