Постановление кассационной судебной коллегии

Дело № 2к-775/2014
Документ завизировал: Лобач С. В. Алматинский городской суд\Кассационная коллегия\Судья Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной судебной коллегии
22 апреля 2014г.
КОПИЯ
Судья Заппарова Г.Р.
Судья Барнева Т.А.
г.Алматы
Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в
составе председательствующего председателя кассационной судебной
коллегии Ештай А.Ж., судей Куандыковой Р.М., Лобач С.В., с участием
представителя истца Байсуанова Р.Д., представителя ответчика Федяева
А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования на стороне ответчика АО «НПО «Лик» Галяпина Г.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда
гражданское дело по иску ТОО «СП «Инкай» к АО «Евразийский Банк» о
возложении обязанности (понуждении) исполнить банковскую гарантию №
0905212-1 от 13 июня 2012 года, заключенную между АО «Евразийский
Банк» и АО «НПО «Лик», поступившее по кассационной жалобе истца ТОО
«СП «Инкай» на определение и решение апелляционной судебной коллегии
по гражданским и административным делам Алматинского городского суда
от 15 января 2014г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ТОО «СП «Инкай» обратился в суд с иском к ответчику о
возложении обязанности (понудить) исполнить банковскую гарантию №
0905212-1 от 13 июня 2012 года, заключенную между АО «Евразийский
Банк» и АО «НПО «Лик», мотивируя свои требования следующим.
Между истцом ТОО «СП «Инкай» (Заказчик) и АО «НПО «ЛИК»
(Подрядчик) 1 июня 2012г. заключен договор строительного подряда № 00912/S на выполнение строительных работ по рабочему проекту
«Строительство опытно-промышленного участка добычи урана методом
подземного выщелачивания на северном фланге месторождения Инкай».
В соответствии с пунктом 5.7 названного договора для обеспечения
его исполнения подрядчик обязался внести банковскую гарантию на сумму
107 285 870,39 тенге, что составляет 3% от цены договора.
Указанная банковская гарантия предоставлена ответчиком АО
«Евразийский Банк» по договору о выдаче банковской гарантии № 0905212-1
от 13 июня 2012г. сроком по 30 апреля 2013 года (включительно).
Банковской гарантией ответчик подтвердил, что является гарантом по
договору подряда и берет на себя безотзывное обязательство выплатить по
требованию истца сумму, равную 107 285 871 тенге по получении
письменного требования на оплату, а также письменного подтверждения
того, что подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои
обязательства по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих
обязательств по договору строительного подряда № 009-12/S от 1 июня
Документ завизировал: Лобач С. В. Алматинский городской суд\Кассационная коллегия\Судья Судья
2012г., истец ТОО «СП «Инкай» 23 апреля 2013г. направил ответчику АО
«Евразийский Банк» письменное требование и необходимые документы,
свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «НПО «ЛИК»
принятых на себя обязательств подрядчика, для получения денег по
вышеуказанной банковской гарантии.
Однако ответчик отказался выплачивать требуемую сумму.
Поскольку наступили необходимые условия для выплаты банковской
гарантии, АО «Евразийский Банк» добровольно не исполняет свои
обязательства, истец просит суд обязать ответчика исполнить выданную им
банковскую гарантию.
Решением специализированного межрайонного экономического суда
г.Алматы от 11 ноября 2013 года иск ТОО «СП «Инкай» удовлетворен.
На АО «Евразийский Банк» возложена обязанность исполнить
банковскую гарантию № 0905212-1 от 13 июня 2012 года по договору о
выдаче банковской гарантии, заключенному между АО «Евразийский банк»
и АО «НПО Лик».
С АО «Евразийский Банк» в пользу ТОО «СП «Инкай» взыскана
государственная пошлина в сумме 866 тенге.
С АО «Евразийский Банк» в доход государства взыскана
государственная пошлина в сумме 3 218 576 тенге.
Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2014
года решение специализированного межрайонного экономического суда
г.Алматы от 11 ноября 2013 года отменено.
Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2014
года в удовлетворении искового заявления ТОО «СП «Инкай» к АО
«Евразийский Банк» о возложении обязанности (понудить) на АО
«Евразийский Банк» исполнить банковскую гарантию № 0905212 от 13 июня
2012 года отказано.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение норм
материального и процессуального права судом апелляционной инстанции,
обосновывает свои требования тем, что подрядчиком работа не окончена к
сроку, на момент 23 апреля 2013 года АО «НПО Лик» выполнило работы
только на 30% и качество их не соответствует строительным нормам и
правилам, договор гарантии действовал до 01 мая 2013 года, истец до этого
периода реализовал свое право на требование гарантийного обеспечения
путем предъявления письменного требования от 23 апреля 2013 года,
предоставил Банку все необходимые документы, подтверждающие
ненадлежащее исполнение АО «НПО ЛИК» своих обязательств по Договору
подряда, суд апелляционной инстанций не указал, почему представленные
документы не соответствуют требованиям договора, расторжение договора
строительного подряда Международным третейским судом «IUS», не
установившем дату расторжения договора не свидетельствует о прекращении
банковской гарантии, просит суд отменить определение и решение суда
апелляционной инстанции, с направлением дела в суд апелляционной
инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне
ответчика, возражавших против них, исследовав материалы гражданского
дела, кассационная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.383-21 ГПК, вступившие в законную силу решения,
постановления и определения судов подлежат отмене в кассационном
порядке по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 364
настоящего Кодекса.
Таких оснований при рассмотрении дела в кассационном порядке не
выявлено.
Решая вопрос об отмене решения суда первой инстанции,
апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда правильно
указала, что судом допущены нарушения норм материального и
процессуального
права,
неправильно дана оценка предоставленным сторонами
Документ завизировал: Лобач С. В. Алматинский городской суд\Кассационная коллегия\Судья Судья
доказательствам, не применен закон, подлежащий применению, неправильно определен и выяснен
круг обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применена норма материального
права, что в силу ст.364 ГПК, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что для
возложения на АО «Евразийский Банк» обязанности исполнить банковскую
гарантию № 0905212 от 13 июня 2012 года необходимо соблюдение
нескольких условий, основным из которых является представление истцом
одновременно с письменным требованием на оплату спорной гарантии
письменного подтверждения того, что подрядчик не исполнил, или исполнил
ненадлежащим образом свои обязательства по договору.
Уведомлением от 28 марта 2013г. ТОО «СП «Инкай» уведомил
подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 26 апреля
2013г.
Подрядчик АО «НПО ЛИК», отвечая на данное уведомление, в письме
от 5 апреля 2013г. указал, что причиной задержки выполнения строительной
работы по договору строительного подряда № 009-12/S от 1 июня 2012г.
явились упущения заказчика, выразившиеся в позднем предоставлении
проектной документации, изменении проектных заданий по некоторым
объектам и т.д.
Согласно решения третейского суда «IUS» от 24 сентября 2013г.,
договор подряда № 009-12/S от 01 июня 2012г. был расторгнут сторонами 30
апреля 2013г.
В соответствии с пунктом 1 ст.336 ГК с 30 апреля 2013г. гарантия
ответчика прекращена в связи с прекращением обеспеченного
ею
обязательства.
До даты прекращения действия гарантии истец не предоставил Банку
надлежащих письменных доказательств того, что подрядчик не исполнил
или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору.
Документ завизировал: Лобач С. В. Алматинский городской суд\Кассационная коллегия\Судья Судья
Согласно пункта 10.7.1 договора подряда от 01 июня 2012г. заказчик
письменно уведомляет подрядчика о любых обнаруженных дефектах,
согласование срока устранения дефектов оформляется двусторонним актом,
подписываемым сторонами.
ТОО «СП «Инкай» каких-либо двухсторонних актов о наличии
дефектов и согласовании сроков их устранения не предоставлено ни в банк,
ни в суд.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.630 ГК, заказчик, обнаруживший
недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае,
если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были
оговорены эти недостатки
либо
возможность
последующего
предъявления
требования
об
их устранении, заказчик, принявший
результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки
работы, которые могли
быть
установлены при обычном способе ее
приемки (явные недостатки.
Виды и объемы выполненных подрядчиком строительных работ
указаны в актах формы 2-В и справках об их стоимости формы 3-КС
подписанных истцом и подрядчиком без каких-либо замечаний со стороны
ТОО «СП «Инкай».
Письмо ТОО «СП «Инкай» от 23 апреля 2013г. (исх.№ 671-А), которым
истец
уведомил
ответчика о перечислении суммы гарантийного
обеспечения 107 285 871 тенге, не может служить основанием для
возложения на ответчика обязанности исполнить банковскую гарантию,
поскольку к этому письму не представлены надлежащие доказательства,
подтверждающие факт не исполнения обязательств подрядчиком по
договору.
Таким образом, на основании достоверно установленных данных об
отсутствии письменных подтверждений того, что подрядчик не исполнил,
или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору, при
наличии доказательств приемки выполненной строительной работы без
замечаний к их качеству, отсутствия возражений со стороны истца
относительно названных АО «НПО ЛИК» причин задержки выполнения
работ, обусловленных упущениями заказчика, суд апелляционной инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
При этих условиях выводы суда апелляционной инстанции
соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны изложенным
истцом ранее, они были тщательно исследованы судом и апелляционной
инстанций в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции,
представителем истца не приведены новые доводы, которые могут служить
основанием для внесения изменений в судебный акт или его отмены.
Таким образом, коллегия находит, что фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены
Документ завизировал: Лобач С. В. Алматинский городской суд\Кассационная коллегия\Судья Судья
правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм
материального права, а также норм гражданского процессуального закона
судом не допущено.
Основания для внесения изменений в судебные акты либо их отмены в
кассационном порядке отсутствуют.
При данных условиях кассационная судебная коллегия считает, что
определение и решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2014г.
по гражданскому делу по иску ТОО «СП «Инкай» к АО «Евразийский Банк»
о возложении обязанности (понуждении) исполнить банковскую гарантию
№ 0905212-1 от 13 июня 2012 года, заключенную между АО «Евразийский
Банк» и АО «НПО «Лик», является законным и обоснованным и подлежит
оставлению без изменения, кассационная жалоба истца ТОО «СП «Инкай» –
без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 статьи 38320, статьями 383-22, 383-23 ГПК, кассационная судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Определение и решение апелляционной судебной коллегии по
гражданским и административным делам Алматинского городского суда от
15 января 2014г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения,
кассационную жалобу истца ТОО «СП «Инкай» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.
Постановление может быть оспорено сторонами, их представителями,
другими лицами, участвующими в деле, с соблюдением статей 388, 390, 391
Гражданского процессуального кодекса в надзорную коллегию Верховного
Суда Республики Казахстан.
Председательствующий
Ештай А.Ж.
Судьи
Куандыкова Р.М.
Лобач С.В.
Кассационное постановление вступило в законную силу 22 апреля 2014г.
Судья
Лобач С.В.
Копия на пяти страницах верна
Судья
Лобач С.В.
25 апреля 2014г.