Кассационная жалоба

В судебную коллегию по уголовным делам
Архангельского областного суда
Адвоката Краснова В.Н.
Дело №4/18 – 167/2011
Кассационная жалоба
(дополнительная)
27 июля 2011 года Федеральный судья Вельского районного суда Архангельской
области Распопов Н.М. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л. от отбывания наказания. Считаю
данное
постановление
незаконным
и
необоснованным,
по
существу
антиконституционным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания адвокаты Лебедева П.Л. обращали внимание на то,
что
конституционно-правовым
основанием
условно-досрочного
освобождения
осужденного от отбывания наказания является норма ч.3 ст.50 Конституции РФ. При
рассмотрении данного вопроса суд призван, как вытекает из ст.19, 46(ч.1), 50(ч.3), 118 и
123(ч.3) Конституции РФ в их взаимосвязи, обеспечить справедливую процедуру
принятия решения, включая реальные судебные гарантии защиты прав и законных
интересов лица, в отношении которого данный вопрос рассматривается
Как неоднократно указывал в свих имеющих общеобязательную силу решениях
Конституционный Суд РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении суд обязан исходить из того, что «в силу признанного в правовом
государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость
и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом в данном
случае - частями первой - пятой статьи 79 УК Российской Федерации, согласно
которым достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в
полном отбывании назначенного судом наказания...и фактическое отбытие
указанной в законе части наказания» (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П,
Определение от 20 февраля 2007года №173-О-П).
При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009г. №8
(в ред. постановления от 23 декабря 2010г. №31) «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания…» в полном соответствии с
предоставленным ему ст.126 Конституции РФ полномочием разъяснил, что при
разрешении вопроса об УДО судам надлежит принимать во внимания только те
обстоятельства, которые прямо указаны в законе.
1
Рассматриваемые в единстве эти установления высших судебных инстанций
означают, что материально-правовой основой законного решения об УДО является
именно Уголовный Кодекс РФ.
В обжалуемом постановлении указанные правовые позиции, имеющие
общеобязательный характер, проигнорированы и даже не упомянуты, а принятое решение
мотивируется искаженным, прямо противоречащим закону толкованием норм
материального права. Так, по Распопову «…фактическое осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не
может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения» (с.3 5
абз. Постановления). Очевидно, что упомянутая судьей норма закона, напротив,
устанавливает в качестве обязательного условия для применения УДО именно
фактическое отбытие осужденным определенной части наказания. Такую часть Лебедев
П.Л. отбыл еще в январе 2010 года.
Формулируя принципы справедливости, законодатель указал, что меры
уголовно-правового характера должны соответствовать, в том числе, и личности, к
которой эти меры применяются (ст. 6 УК РФ). Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относит
сведения, характеризующие личность, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе судебного разбирательства было принципиально важно в полной мере исполнить
требование ч. 1 ст. 265 УПК РФ об установлении всех данных, касающихся личности
Лебедева П.Л. Кроме того, УПК РФ (ст.ст.85-88) обязывает суд собирать, проверять и
оценивать доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания ни одно из них.
В части характеризующих материалов суду были представлены юридически
необходимые и достаточные основания для применения в отношении Лебедева П.Л.
условно-досрочного освобождения. Однако судья полностью проигнорировал эти
основания, а весьма важный документ – объективную положительную характеристику
СИЗО – 1 УФСИН России по г. Москве от 23 мая 2011 года (т.3 л.д.187), где Лебедев П.Л.
содержался последние два года, как и другие исследованные в судебном заседании
материалы – в своем постановлении не оценил вообще. Так же судья Распопов ни словом
не обмолвился о показаниях свидетелей, положительно охарактеризовавших Лебедева
П.Л. в ходе судебного заседания: народной артистки России Н.Н. Фатеевой, главного
редактора “Новой газеты” Д.А. Муратова, бывшего сослуживца А.П.Кондаурова, брата –
В.Л.Лебедева и супруги – М.А.Чеплагиной. Таким образом, в основу обжалуемого
постановления была положена не совокупность исследованных доказательств, а одна
единственная так называемая характеристика администрации ИК-14, в которой Лебедев
П.Л. пробыл немногим больше месяца, построенная на предположениях и содержащая
даже по оценкам суда неподтвержденные сведения.
Указанные нарушения являются существенными в том смысле, как
трактуется этот термин в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая
2005г. № 5-П, т.е. повлиявшими на правильность разрешения дела и явившимися
причиной вынесения неправосудного решения. Как подчеркивается в указанном
постановлении, имеющем общеобязательную силу, неисправление судебной ошибки
искажало бы саму суть правосудия.
Подобный подход предопределил оценку обжалуемого постановления со
стороны официальных лиц и профессиональных юристов. Так, Вице-Спикер
Государственной Думы Л.Слизка назвала отказ Лебедеву П.Л. в УДО «дискредитацией
российской судебной системы», а решение судьи Распопова - «дуростью»,
2
Уполномоченный по правам человека при Президенте России В.Лукин - «смехотворным»,
Совет при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека в
своем заявлении - «актом произвола». В обстоятельной статье доктора юридических наук,
профессора Н.А. Лопашенко в соавторстве с доцентом В.Степановым, опубликованной в
«Новой газете» за 8 августа с.г., содержится убийственный правовой анализ этого так
называемого судебного акта. Прошу рассматривать указанные публикации как
дополнительные материалы в форме иного документа (ст.84 УПК РФ), подлежащие в силу
норм ч.ч.4 и 5 ст.377 УПК РФ исследованию и учету при принятии решения (публикации,
содержащие приведенные оценки, прилагаются).
Особый цинизм обжалуемого постановления заключается в противоречащих
Конституции РФ, правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ
«выводах» судьи Распопова об «отсутствии намерений Лебедева П.Л.» к погашению
гражданского иска в «добровольном порядке» (с.5 абз. посл.), а также о том, что Лебедев в
«содеянном не раскаивается» (с.6 абз.2). И это после того, как два дня в судебном
заседании Лебедев П.Л. и его адвокаты рассказывали о продолжении законной процедуры
обжалования приговоров, которые мы считали и считаем неправосудными, в надзорном
порядке в Верховном Суде РФ и в ЕСПЧ! Кто дал право судье Распопову ставить под
сомнение это право Лебедева П.Л. и пытаться под предлогом возможного положительного
решения по УДО понуждать его к «раскаянию»? Полагаю, что Судебная коллегия должна
дать правовую оценку подобному извращению правосудия. Конституционный суд РФ в
Определении от 18.12.2007г. № 883-О-О подчеркнул, что правоприменительное решение,
«расходящееся с … конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным
Судом РФ, подлежит пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы,
что суд может придавать … иной смысл, нежели выявленный в результате проверки
в конституционном производстве, чего в силу ст.ст. 118,125,126,127 и 128
Конституции РФ он делать не вправе».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 375, 379, 380, 386, 401 УПК
РФ, ПРОШУ:
1. Отменить постановление Вельского районного суда Архангельской области
(судья Распопов Н.М.) от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л. от наказания как незаконное и
необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
2. Вынести частное определение в адрес судьи Распопова Н.М., обратив его
внимание на недопустимость игнорирования норм Конституции РФ и действующего
законодательства, допущенного при рассмотрении ходатайства об УДО Лебедева П.Л.
Приложения по тексту на 9 л.
Адвокат
Краснов В.Н.
3