Законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон

Законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"Об авторском праве и смежных правах": анализ в свете норм международного права
и зарубежного законодательства
Доклад на IV Научно-практической конференции «Право и Интернет: теория и практика»
Моцный Игорь Николаевич
юрист
компания «Элкомсофт»
Москва
Одной из предлагаемых новаций, имеющей самое непосредственное отношение к защите
авторских прав в сети Интернет, является запрет обхода технических средств защиты
авторских прав, а также производства и распространения устройств, которые
преимущественно предназначены или приспособлены для обхода технических средств
защиты или облегчения возможности такого обхода, рекламируются или предлагаются в
целях обхода и имеют своей основной целью и (или) результатом применения обход любого
технического средства защиты авторского права.
Нормы о запрете обхода технических средств защиты авторских прав были установлены
ВОИС в Договорах 1996г. Стоит отметить, что договоры обязали участников обеспечить
адекватную защиту и юридические средства против обхода технических средств,
эффективно защищающих авторское право, но в них ничего не было сказано о запрете
обходных устройств. Россия еще не присоединилась к данным договорам, однако, вполне
логично начать работу в этом направлении уже сегодня. Наиболее известным примером
законодательства о запрете обхода, и распространения обходных устройств является the
Digital Millennium Copyright Act 1998 США. Российский законопроект практически полностью
воспроизводит соответствующие нормы DMCA, используя идентичные критерии
определения незаконности устройств. Нормы Американского закона стали мишенью для
критики сразу после принятие и критика только увеличилась после того, как закон был
применен американскими судами. Главным недостатком американского законодательства
является нечеткость формулировок, особенно в отношении технических устройств,
используемых для обхода средств защиты АП, а также отсутствие нарушения авторских
прав как необходимого условия для признания кого-либо виновным в нарушении
соответствующих норм. РФ для присоединения к договорам ВОИС необходимо признать
незаконным действие по обходу средств защиты, однако ВОИС, как уже было отмечено, не
обязывает участников запрещать обращение каких-либо приспособлений. К чему может
привести подобный подход показывает практика американских судов. Например,
распространитель устройств, позволявших использовать игры, легально произведенные за
рубежом, на игровой приставке Sony playstation, произведенной в США, был признан
виновным в нарушении Раздела 1201, т.к. такое устройство позволяло обходить
технические средства, защищающие авторские права корпорации Сони. Тот факт, что
нарушения авторских прав в данном деле не было, не повлиял на решение суда. Не было
принято во внимание и то, что такое устройство позволяло законным пользователям
легальных игр, использовать такие игры на американской игровой приставке, т.к. в
соответствии с политикой фирмы Сони игры, произведенные в Азии можно использовать
только на приставках азиатского производства, игры, сделанные в США - на американских
приставках и т.д.
Российский законопроект предусмотрел ответственность за нарушение норм по обходу
технических средств и распространению устройств, но не установил никаких случаем
законного обхода технических мер защиты авторского права. Российское законодательство
содержит целый ряд исключений, обеспечивающих возможность законным приобретателям
использовать произведения без разрешения правообладателя и без выплаты
соответствующего вознаграждения. Например, разрешается сделать копию компьютерной
программы для архивных целей и декомпилировать компьютерную программу
(преобразовать объектый код в исходный текст) для достижения взаимодействия с
независимо разработанной программой. В случае принятия законопроекта практическая
реализация таких норм станет во многих случаях трудно осуществимой, а многие
разрешенные законом случаи свободного использования произведений превратятся в
фикцию. Что будет, если программы защищена средством от копирования, не допускающим
возможность сделать даже единичную копию программы? Любой обход такого средства
неизбежно станет нарушением закона, несмотря на то, что нарушения авторских прав в
таком случае не будет. Следовательно, поправки в существующем варианте приведут к
возникновению внутренних противоречий в законе, т.е. к тому, с чем они по логике вещей
должны бороться.
Следующая Интернет-норма законопроекта – защита информации об управлении правами.
Определение информации об управлении правами дано ВОИС в уже упомянутых Интернет
Договорах 1996 которой признается информация, идентифицирующая произведение,
автора произведения, обладателя
какого-либо права на произведение или информацию об условиях использования
произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда
любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или
появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.
По неизвестной причине законопроект не включил в определение информации об
управление правами информацию, определяющую условия пользования произведением.
Таким образом, отказывая в предоставлении охраны лицензионным соглашениям и иным
соглашениям, определяющим условия пользования произведениями (объектами смежных
прав), которые повсеместно применяются на Интернет сайтах, законопроект вряд ли можно
рассматривать как обеспечивающий эффективную защиту информации об управлении
правами в соответствии с нормами ВОИС. Бесспорно, при использовании произведений в
сети Интернет имеет значение не только информация, идентифицирующая произведение и
его автора (правообладателя), но и условия пользования тем или иным произведением,
определяющие пределы использования конретного произведения, права и обязанности
пользователя в отношении объекта охраны.
Наконец, предлагается ввести особые нормы, касающиеся ответственности лиц, чьи услуги
могут использоваться для нарушения авторских прав. Законодатель не дал определения
такой категории лиц, но нетрудно предположить, что Интернет сервис провайдеры входят в
их число. Законопроект устанавливает, что при обращении правообладателей к Интернет
провайдерам с требованием прекратить действия, нарушающие их права, Провайдеры
вправе потребовать, чтобы информация о предполагаемом нарушении была подтверждена
организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе. Если после
получения уведомления от организации коллективного управления правами провайдер не
принял меры, то он несет ответственность наравне с нарушителем. Совершенно непонятно,
почему для прекращения нарушения последнее слово принадлежит организации
коллективного управления имущественными правами, а не правообладателю. Далеко не
все обращаются к таким организациям и закон не обязывает этого делать. Если кто-то
считает возможным осуществление и защиту своих прав самостоятельно, то почему его
обязывают обращаться к услугам тех, без чьей помощи он ранее успешно обходился. Такая
норма необоснованно увеличивает роль организаций коллективного управления правами.
Кроме того, неудачной представляется сама конструкция, объединяющая под одним
титулом совершенно разных субъектов.
Стоит заметить, что за рубежом уже имеются нормы об ответственности Интернет
провайдеров за действия пользователей. В США, например, существуют определенные
требования, которым должно соответствовать уведомление, для того, чтобы провайдер
принял его к рассмотрению и предпринял соответствующие действия. Кроме того,
предполагаемый нарушитель также наделен правом отправки контр-уведомления
провайдеру, с указанием причин и мотивов, на основании которых его деятельность не
нарушает авторских прав заявителя. В странах Европейского Союза действует Директива по
электронной коммерции, которая устнавливает ограничения ответственности некоторых
категорий интернет провайдеров (хостинг, кэш и провайдеры, обеспечивающие
пользователям доступ в сеть Интернет), причем такие правила распространяются на все
случаи возможных нарушений, а не только предполагаемых нарушений авторских прав.
Учитывая универсальный характер Интернет, крайне желательно иметь если не
идентичные, то похожие нормы, регулирующие деятельность разных субъектов глобальной
сети. Предлагаемое в законопроекте решение не основано на опыте зарубежных стран и
неоправданным образом ущемляет права лиц, не заключивших договор с организациями
коллективного управления.
Представляется, что даже в рамках проведенного нами беглого анализа “Интернет
положений” законопроекта, можно сделать вывод о том, что он нуждается в серьезных
доработках и исправлениях. Прежде всего, необходимо учесть опыт зарубежных государств
и избежать повторения их ошибок, а также обеспечить возможность присоединения к
Интернет договорам ВОИС. Законопроект на сегодняшний день не соответствует договорам
ВОИС 1996 в части охраны информации об управлении правами.