ЗАДАЧИ ПЕРВОГО ТУРА СЕДЬМОГО СТИПЕНДИАЛЬНОГО КОНКУРСА ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ «АНК» ЗАДАЧА № 1 ДЕЛО О БУКСИРАХ ООО «Буксир» является судовладельцем нескольких буксиров, предназначенных для осуществления внутрипортовой проводки морских судов в акватории порта. С этой целью ООО «Буксир» обратилось в морской порт с просьбой разрешить оказывать судовладельцам услуги по внутрипортовой буксировке с использованием собственных буксиров. Рассмотрев обращение ООО «Буксир», морской порт отказал в удовлетворении этой просьбы по следующим причинам: 1. ООО «Буксир» не заключило договор с портом о сотрудничестве, предметом которого будет порядок осуществления внутрипортовой проводки судов в акватории порта и распределение доходов от оказания услуг судовладельцам между ООО «Буксир» и морским портом; 2. Обязательными постановлениями по порту, утвержденными начальником порта, предусмотрено, что использование буксиров сторонних организаций допускается лишь в случае отсутствия (недостатка) буксиров порта и при наличии договора между портом и буксирной компанией. ВОПРОСЫ: 1. Дайте правовую оценку позиции морского порта. Является ли отказ порта в допуске буксиров ООО «Буксир» для работы в акватории порта правомерным? 2. Оцените соответствие Обязательных постановлений по порту в части допуска буксиров сторонних организаций для работы в акватории действующему законодательству Украины. 3. Какие способы защиты прав и интересов ООО «Буксир» Вы можете порекомендовать? ЗАДАЧА № 2 ДЕЛО О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ Решением суда первой инстанции, вынесенным в рамках гражданского процесса, были полностью удовлетворены исковые требования Истца к Ответчику о взыскании денежного долга. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Истец получил в суде первой инстанции исполнительный лист, однако еще не подал его в исполнительную службу для принудительного взыскания долга. Параллельно с этим Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд Украины. После этого стороны вступили в мирные переговоры, по результатам которых согласовали график погашения задолженности ответчиком. Ответчик предложил истцу три возможных варианта процессуального оформления договоренности сторон о мирном урегулировании спора: Вариант № 1: Ответчик подает в Верховный Суд Украины отказ от своей кассационной жалобы; Истец подает исполнительный лист в исполнительную службу; стороны заключают мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое предусматривает график погашения задолженности Ответчиком, и утверждают его в суде первой инстанции. Вариант № 2: Ответчик подает в Верховный Суд Украины отказ от своей кассационной жалобы; Истец не подает исполнительный лист в исполнительную службу, стороны заключают мировое соглашение, которое предусматривает график погашения задолженности Ответчиком, и обязанность Истца не подавать исполнительный лист в исполнительную службу в случае соблюдения указанного графика Ответчиком, при этом, на утверждение суда такое соглашение не подается. Вариант № 3: Ответчик не подает в Верховный Суд Украины отказ от своей кассационной жалобы, Истец не подает исполнительный лист в исполнительную службу, стороны заключают мировое соглашение на стадии кассационного производства, которое предусматривает график погашения задолженности Ответчиком, и утверждают его в Верховном Суде Украины. ВОПРОСЫ: 1. Поставьте себя на место юриста, представляющего интересы Истца, и оцените каждый из указанных выше вариантов с точки зрения их правомерности (соответствия требованиям закона), а также порекомендуйте вариант, являющийся наиболее приемлемым для Истца, на случай, если Ответчик в дальнейшем не будет соблюдать согласованный сторонами график погашения задолженности. ЗАДАЧА № 3 ДЕЛО ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА Директор ЧП «Радуга» принял решение о сокращении должности помощника младшего бухгалтера, о чём 1 сентября 2009 года издал соответствующий приказ. В приказе значилось: «Сократить с 1 декабря 2009 года должность помощника младшего бухгалтера». 27 октября 2009 года директор ЧП «Радуга» вызвал на совещание Елену Гусеву, занимающую на предприятии должность помощника младшего бухгалтера, и начальника отдела кадров – Лидию Петрову. В ходе совещания директор уведомил Елену Гусеву о предстоящем сокращении её должности и об увольнении её с ЧП «Радуга» с 1 декабря 2009 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. Также директор сообщил, что ввиду отсутствия на ЧП «Радуга» вакансий по соответствующей специальности предложить другую работу Елене Гусевой нет возможности. Начальник отдела кадров предложила Гусевой Е.Н. расписаться в специальном журнале о том, что она уведомлена о предстоящем увольнении с работы, что Гусева Е.Н. и сделала. 1 ноября 2009 года директор ЧП «Радуга» направил в адрес председателя профсоюза ЧП «Радуга» представление, в котором описал планы по сокращению должности помощника младшего бухгалтера и просил предоставить согласие на увольнение Елены Гусевой с занимаемой ею должности в связи с сокращением. 15 ноября 2009 года в адрес директора ЧП «Радуга» поступило письмо профсоюза с приложением протокола профсоюзного собрания, на котором рассматривался вопрос о даче согласия на увольнение Елены Гусевой. Приводим полный текст письма: «Уважаемый Анатолий Валерьевич! В ответ на Ваше представление от 1 ноября 2009 года сообщаем: Профсоюз ЧП «Радуга» отказывает в даче согласия на увольнение Гусевой Елены Никитовны. 14 ноября 2009 года. Председатель профсоюза Подпись Г.В. Ковалько» 1 декабря 2009 года директор ЧП «Радуга» издал приказ об увольнении Гусевой Елены Никитовны на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. С соответствующим приказом Елена Гусева была ознакомлена под роспись. ВОПРОСЫ: 1. Имел ли право директор ЧП «Радуга» уволить Елену Гусеву в данной ситуации? Ответ аргументируйте. 2. Нарушены ли права Елены Гусевой приказом от 1 декабря 2010 года о её увольнении. Существует ли у Елены Гусевой возможность защитить свои права? Каким образом? Чего может добиться Гусева Е.Н., если предпримет меры для защиты своих прав?