экономики региона - Северо-Кавказский горно
реклама
Министерство образования и науки РФ Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) * * * К. А. КАБИСОВ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА МОНОГРАФИЯ ВЛАДИКАВКАЗ 2012 –1– УДК 332.1 ББК 65 К12 Рецензент: Каберты Нодар Гаврилович, канд. экономических наук, доцент кафедры менеджмента Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова К12 Кабисов К. А. Институциональная трансформация экономики региона: [Текст] Монография / К. А. Кабисов; Северо-Кавказский горнометаллургический институт (государственный технологический университет). – Владикавказ: Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет). Изд-во «Терек», 2012. – 144 с. ISBN 978–5–901585–69–6 В работе исследована институциональная трансформация экономики региона. Если на первом этапе реформирования российской экономики доминирующая роль в процессе рыночной трансформации принадлежала макроинституциональным преобразованиям, нацеленным на создание главных рыночных институтов, то для современного периода развития экономики характерна акцентуация внимания на мезо- и микроинституциональных элементах экономической системы. Постепенное перерастание центра тяжести институциональных преобразований на региональный уровень вызвал интерес к возможностям применения институциональной теории в процессах совершенствования экономики региона. Монографией могут пользоваться студенты, аспиранты, преподаватели и другие работники рыночной экономики. УДК 332.1 ББК 65 ISBN 978–5–901585–69–6 © Кабисов К. А., 2012 © Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет), 2012 –2– ОГЛАВЛЕНИЕ Введение …………………………………………………… ГЛАВА I. Институциональный подход к трансформации экономики региона как объект исследования экономической теории ………………………. 1.1. Эволюция исторических предпосылок и теоретических основ формирования институционального подхода к изменениям в экономике ………………………... 1.2. Институциональные аспекты трансформации экономики региона ……………..... ГЛАВА II. Процессы формирования и взаимодействия институтов в условиях трансформации экономики региона …………………………………. 2.1. Особенности институциональных изменений в трансформируемой экономике 2.2. Взаимодействие институтов в условиях цикличности трансформации экономики региона …………………………………… 4 10 10 27 54 54 70 ГЛАВА III. Институциональные условия трансформации экономики региона …………………………… 80 3.1. Концепция институционального ядра социально-экономического развития региона 80 3.2. Взаимодействие факторов трансформации и условий институциональной среды экономики региона ………….......................... 94 3.3. Роль государства в институциональных преобразованиях экономики региона …….. 112 Заключение ………………………………………………… 124 Литература ………………………………………………..... 135 –3– ВВЕДЕНИЕ Рассмотрение региона как единого хозяйства, обеспечение комплексности развития региона – относительно новая теоретическая и практическая задача в условиях укрепления рыночных отношений в России. Необходим переход от активного применения разрозненного теоретико-методического инструментария, обосновывающего направления преобразований отдельных сфер и отраслей экономики региона, к системной ее трансформации с целью формирования постиндустриального общества. В этой связи процесс трансформации экономики региона может и должен быть объектом институционального исследования. Исследование закономерностей развития как национальной, так и региональной экономики, осуществляется в настоящее время преимущественно в рамках моделей, базирующихся на парадигме основного течения экономической теории. К этому направлению относится подавляющее большинство опубликованных теоретических работ, а также практических разработок, включая и программы реформ в региональных образованиях [113]. Существует множество подходов к раскрытию сущности экономики региона: воспроизводственный, факторный, системный, управленческий, транзитивный, трансакционный и т. д. [43]. При этом используются современные достижения экономической науки классического и неоклассического направления, применительно к целям индустриального и постиндустриального общества [126; 131; 139; 140]. Следует отметить, что данные подходы в целом не обеспечили комплексности решения проблемы трансформации экономики региона. Рыночные преобразования в экономике России последних лет привели к существенному изменению институционального пространства на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов. Если на первом этапе реформирования российской –4– экономики доминирующая роль в процессе рыночной трансформации принадлежала макроинституциональным преобразованиям, нацеленным на создание главных рыночных институтов, то для современного периода развития экономики характерна акцентуация внимания на мезо- и микроинституциональные элементы экономической системы. Постепенное перерастание центра тяжести институциональных преобразований на региональный уровень вызвал интерес к возможностям применения институциональной теории в процессах совершенствования экономики региона. Одна из причин такого интереса заключается в том, что регион является основным и естественным институциональным элементом хозяйственной системы и поэтому его функционирование определяет не только институциональную структуру национальной экономики, но и жизнеспособность общества и государства в целом. Институциональный подход признан в мире в качестве самостоятельной дисциплины, способствующей расширению методологии экономической теории. В советский период нашей страны институционализм рассматривался как вульгарное течение в американской буржуазной политической экономии, появление которого в буржуазной политической экономии было вызвано изменением идеологических и практических потребностей буржуазии как класса в связи с переходом от капитализма свободной конкуренции к его монополистической стадии. Среди отечественных ученых институционализм вызывал живой интерес, однако реальная действительность того периода затрудняла восприятие этой теории. В современных условиях новая институциональная теория может найти в трансформации экономики региона необходимые условия для реализации своих возможностей, поскольку в ней использованы институты и организации, правила и нормы производственных отношений, этапы воспроизводства и интересы его участников, субъекты хозяйственной деятельности региона и типы их экономического поведения и др. –5– Кроме того, актуальность рассматриваемой научной проблематики усиливается необходимостью формирования эффективной институциональной среды, снижения региональных трансакционных издержек, унификации институциональных норм регионального контроля при формировании единого российского экономического пространства. Институциональный подход позволяет обеспечить внутреннее упорядочивание трансформационных процессов в экономике, комплексность рассматриваемой совокупности социально-экономических явлений, естественными центрами которой выступают институты. Определение институциональных аспектов трансформации экономики региона РФ позволит продвинуться в деле теоретического обоснования и практической реализации возможностей социально-экономического развития региональных хозяйств. Институциональная теория еще находится в стадии становления и требует дальнейших исследований в целях уточнения и применения ее методологии применительно к формированию экономики региона. Данное исследование базируется на методологических и теоретических разработках институционального подхода, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых. Исследование причин, закономерностей и последствий изменения объектов экономики в виде государства, региона, отрасли и предприятий под влиянием разнообразных факторов восходит к ранним периодам истории человечества. Вопросы историзма и эволюции подходов к исследованию процессов изменений в объектах экономики получили научное обоснование и развитие в классических трудах Т. Мена, У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Ж. Сисмонди, Т. Мальтуса, А. Пигу, Дж. Кейнса и других зарубежных ученых. Развитие экономики связано с проблемами экономического роста, представленных в работах моделями неоклассиков Р. Солоу, К. Эрроу, К. Шелла, представителями эволюционной экономики Р. Нельсона, С. Уинтера и др. [52, с. 66–81]. –6– Заметное влияние на развитие теории исследования изменений в экономике оказали представители институционального направления Р. Буайе, Дж. Бьюкенен, Т. Веблен, Г. Мюрдаль, Д. Норт, Дж. Стиглер, Р. Коуз, Л. Тевено, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон. В числе отечественных ученых, отразивших в своих трудах различные стороны институциональных процессов, можно отметить B. C. Автономова, О. В. Ананьина, В. А. Волконского, В. Г. Гребенникова, Б. А. Ерзнкяна, В. В. Зотова, Г. Б. Клейнера, В. И. Маевского, В. Л. Макарова, А. Н. Олейника, О. В. Иншакова, В. М. Полтеровича, В. В. Радаева, В. Л. Тамбовцева, А. Е. Шаститко и других авторов. В области методологии структурной перестройки экономики страны, отражающей в том числе институциональные изменения в экономике, известны труды В. В. Бандурина, Д. С. Львова, Ю. В. Меркуловой, А. В. Мартынова, и др. [57; 58; 67; 89]. Представляют интерес исследования институциональных аспектов социальных отношений в обществе в связи с трансформационными процессами в экономике [90, с. 59–67]. Вместе с тем анализ научной литературы позволяет обосновать вывод о том, что в совокупности работ, посвященных институциональному подходу, в том числе к трансформации экономики региона, наблюдается множественность подходов, непроработанность научного инструментария, слабо представлены исследования институциональных основ трансформационных процессов. Для российских исследователей такая ситуация объясняется инерцией экономического мышления, определенной оторванностью отечественной экономической науки от мировой. Следует учитывать и то обстоятельство, что российская экономическая наука только начинает осваивать методологию, категориальный аппарат и творческий потенциал новой институциональной теории. –7– Целью монографии является уточнение и дальнейшее развитие аспектов институционального подхода к трансформации экономики региона. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач: рассмотреть эволюцию и обобщить состояние разработанности теоретических основ к проблеме трансформации экономики региона; обосновать целесообразность институционального подхода к исследованию экономики региона и трансформационных преобразований в ней; уточнить понятийный аппарат институциональной теории применительно к региональной экономике; раскрыть сущность и формы проявления институциональной среды в условиях трансформации экономики. Предметом монографии являются экономические отношения, складывающиеся в процессе трансформации экономики региона и формирования ее институциональных основ. Объектом исследования послужила экономика региона, находящаяся на этапе трансформации в ее взаимодействии с институциональными преобразованиями. Методологическую и теоретическую основу монографии составили труды отечественных и зарубежных исследователей проблем развития национальной экономики, экономики региона, институциональной теории. В работе широко использованы труды ученых, представляющих различные концептуальные платформы экономической науки – классическую, неоклассическую, индустриальную, неоиндустриальную, постиндустриальную, институциональную и др. Эмпирическая база исследования представлена официальными данными статистических органов, опубликованными в соответствующих отчетах и справочниках, фактами, содержащимися в трудах российских и зарубежных экономистов, законодательными актами органов власти Российской Федерации, а также разработками автора. –8– В монографии использовались системный и институциональный подходы, диалектический метод познания взаимных связей и взаимообусловливающих процессов в экономике региона. В процессе исследования применялись общенаучные методы и подходы: анализ и синтез, сравнения, факторный анализ. Теоретическая значимость монографии состоит в дальнейшем развитии институциональной теории к трансформируемой экономике региона в неразрывной связи с процессами воспроизводства, уточнении ряда категориальных понятий и научного инструментария, позволяющих исследовать проблемные аспекты методологии институционального подхода к динамическим явлениям в экономике региона. Практическая значимость работы состоит в возможных направлениях ее применения в практике законодательных и исполнительных органов власти при разработке и обосновании направлений региональной политики. Основные научные результаты работы могут быть также использованы в целях совершенствования структуры, содержания и методики преподавания таких дисциплин высшей школы, как «Экономическая теория», «Институциональная экономика» «Региональная экономика». Структура монографии определена целью, задачами и общей логикой исследования, включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы. –9– ГЛАВА I ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ 1.1. Эволюция исторических предпосылок и теоретических основ формирования институционального подхода к изменениям в экономике Предпосылки исследования природы экономики территориальных образований (далее – регионов), как особых форм организации человеческой деятельности, восходят к ранним периодам истории человечества. Вопросы историзма и эволюции регионов, как формы соединения ресурсных, материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, в той или иной мере получили научное обоснование и развитие в классических трудах Т. Мена, У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Ж. Сисмонди, Т. Мальтуса, А. Пигу, Дж. Кейнса и других зарубежных ученых. Заметное влияние на развитие экономической теории оказали представители институционального направления (Т. Веблен, Г. Мюрдаль, Дж. Стиглер, Дж. Бьюкенен, Р. Коуз, О. Уильямсон и др.). Следует отметить, что в фундаментальной экономической теории существует ряд проблем методологического характера (в том числе применительно к институциональному подходу в экономике), значимость которых признает большинство экономистов, и которые требуют дальнейшего развития [56, с. 36– 54; 100; 135, с. 55–71]. Впрочем, экономическая теория постоянно находится на пути к новой парадигме [1; 9; 12; 13]. Рассмотрим далее кратко эволюцию исторических предпосылок и теоретических основ формирования институционального подхода к изменениям в экономике. – 10 – В начале 16 века в экономически передовых странах Европы сложились исторические предпосылки возникновения политической экономики (меркантилизма) государств эпохи первоначального накопления капитала (XV – XVIII вв.), которая отражала интересы торгового капитала, когда он только начал соединение с промышленным капиталом. Важная роль в экономике территорий принадлежала торговым предприятиям и ремесленным цехам. Заслуга меркантилистов А. Серра, Т. Мена, С. Фортрея, Ш. Монтескье, В. Годвина и других в истории политической экономии и заключается в том, что они выделили основные понятия, которые затем легли в основу политической экономии. Меркантилисты считали, что прибыль создается в сфере обращения, а богатство нации заключается в деньгах. Поэтому меркантилистская политика была направлена на привлечение в страну возможно большего количества золота и серебра. С ростом капиталистических форм хозяйства и расширением внешней торговли становилась очевидной нецелесообразность политики, ставящей своей целью удерживать деньги от обращения. Со временем на смену политике активного денежного баланса пришла политика торгового баланса. Ее сторонники считали, что государство должно иметь активное сальдо по торговому балансу, страна не должна ввозить больше товаров, чем вывозить. С этой целью поощрялось развитие промышленности, производящей продукцию на экспорт. Меркантилизм считал источником богатства внешнюю торговлю, а поскольку товары для экспорта поставляются ремеслами, меркантилисты приходили к выводу о необходимости развития ремесленного производства. Капиталистическое производство только что зарождалось, и взгляды меркантилистов были обусловлены уровнем экономического развития того времени. По мере развития капитализма основной формой увеличения богатства становится капиталистическое производство. Для своего времени политика меркантилизма была прогрессивной, она способствовала развитию первых крупных капиталистических предприятий – мануфактур, содействовала – 11 – развитию производительных сил, победе капитализма над феодализмом. Меркантилизм сменяется физиократизмом (середина XVIII в.), с которого начинается развитие классической политической экономии. По мнению физиократов (Ф. Кенэ и др.) единственной отраслью производства является сельское хозяйство, в котором естественным путем создается «чистый» продукт, увеличивающий богатство народа. Промышленность и торговля представляют собой не что иное, как ответвление сельского хозяйства. Труд в промышленности не увеличивает богатств. Стоимость создается сельскохозяйственными предприятиями, которые своими доходами покрывают затраты на производство изделий промышленности. Родоначальники английской классической политической экономии В. Петти, А. Смит и Д. Рикардо показали, что богатство создается на предприятиях всех отраслей материального производства, а ее всеобщей формой является стоимость, воплощенная в товарах и деньгах (XVII – XVIII вв.). Саму стоимость создает труд работников, производящих товары. Применяя трудовую теорию стоимости, они считали, что фабричные рабочие своим трудом создают новую стоимость, которая лишь частично достается им в виде заработной платы, а остальную часть (прибавочную стоимость) присваивают капиталисты. Научный анализ функционирования и развития экономики осуществил А. Смит в своей теории о «невидимой руке» рынка. Хозяйствующие субъекты территории, стремясь к самосовершенствованию, имеют тенденцию к постоянному расширению, распространению в новые сферы деятельности на базе максимизации прибыли и концентрации капитала. Увеличение капитала вследствие инвестиций в производство части прибыли ведет к концентрации капитала и выражается в экономической форме в качестве концентрации производства. Концентрация капитала приводит к поглощению или объединению существующих на данном рынке производителей. Таким образом, концентрация капитала и производства приводят к его – 12 – централизации, что со временем может привести к монополизации целой отрасли. Как известно монополии могут получать сверх прибыли и тем самым увеличивать норму накопления. В современных условиях положение А. Смита о саморегулируемости рынка не выдерживает критики, а процессы монополизации находятся под сильнейшим сдерживающим воздействием государства. Функционирование предприятий основывается на использовании факторов производства и получении от их использования соответствующих доходов. Содержание и взаимодействие основных факторов производства получило различную интерпретацию в марксистской и маржиналистской экономических теориях. К. Маркс по-новому и углубленно разработал классическую трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости, которую основали А. Смит и Д. Рикардо. Он раскрыл сущность функционирования капиталистического предприятия и показал, что представляет собой прибыль, заработная плата, стоимость, труд, капитал и другие элементы. Марксистское экономическое учение в качестве факторов производства выделяет рабочую силу человека, предмет труда и средства труда, подразделяя их на две большие группы: личный фактор производства и вещественный фактор. Личный фактор представляет собой рабочую силу, как совокупность физических и духовных способностей человека к труду. В качестве вещественного фактора выступают средства производства. Организация производства предполагает согласованное функционирование этих факторов. Марксистская теория исходит из того, что взаимосвязь факторов производства, характер их соединения определяют социальную направленность производства, классовый состав общества и отношения между классами [66]. Классическое направление политической экономии практически не изучало поведение на рынке потребителей и не разработало подходы к формированию покупательского спроса, что привело к определенной ограниченности всего классического – 13 – направления политической экономии. Поведение предприятий в рамках классической политэкономии обосновывалось внутренними факторами и условиями в отрыве от внешних обстоятельств. Этот пробел восполнил маржинализм – экономическое направление, исследующее принципы распределения производственных благ (с 70-х гг. XIX в.). Так, представители австрийской школы предельной полезности Е. Бем-Баверк и Ф. Фон Визер выдвинули субъективно-психологическую концепцию стоимости и цены товара. Они считали, что каждый человек субъективно определяет стоимость благ, исходя из полезности потребляемых вещей. Рыночная цена зависит от важности удовлетворения потребностей и степени их насыщения. В процессе потребления с каждой дополнительной единицей блага происходит закономерное убывание полезности до предельной величины. Закон издержек производства представляет собой закон частный, не издержки производства дают ценность продуктам, а, наоборот, издержки производства получают ценность от своих продуктов. Закон издержек производства сводится к закону спроса и предложения. Цена является продуктом субъективных оценок материальных благ участниками обмена. Предприятие должно учитывать предельную полезность при организации своей деятельности. Политическая экономия получила дальнейшее развитие в теории предельной производительности. Дж. Б. Кларк дополнил концепцию предельной полезности благ теорией предельной производительности труда и капитала, которую противопоставил классическому учению о прибавочной стоимости и эксплуатации рабочего класса К. Маркса. Предприятие в процессе производства встречается с убывающей производительностью труда и капитала, так как увеличение каждого из факторов производства при постоянных размерах остальных факторов дает убывающий рост продукции. При неизменной величине капитала дополнительный рабочий будет создавать меньшую массу продукции, заработная плата будет равна продукту труда, который произвел «предельный рабо– 14 – чий», а разница между всем продуктом промышленности и продуктом труда – продукт капитала, достается капиталисту. Доходы рабочих и собственников соответствуют реальному вкладу труда и капитала в конечный продукт фирмы, что обеспечивает социальную справедливость. В данной теории слабыми местами являются отождествленность капитала и средств производства, игнорирование влияния научно-технического прогресса на производительность труда и организацию производства фирмы. Неоклассическое направление экономической теории (А. Маршалл, Дж. М. Кейнс) стало на Западе началом для разработки современной экономической науки. Предметом неоклассицизма стала «чистая экономика», которая не зависит от общественной формы ее организации. Объектом исследования стал универсальный «экономический человек», выступающий в качестве предпринимателя, продавца рабочей силы или потребителя. Он стремится максимизировать свой доход (полезность) и минимизировать свои затраты (усилия). Неоклассики рассматривали фирму в условиях рыночного окружения (которую условно можно считать прообразом институциональной среды), что потребовало разработки новых аспектов – рыночной цены, потребительского поведения, предпринимательства и пр. Неоклассики пересмотрели содержание результата деятельности предприятия, считая, что им является не сам материальный предмет, а полезность, служащая для удовлетворения потребности. Можно отметить, что при таком подходе «чисто» экономические категории и понятия во многом стали дополняться неэкономическими элементами, которые впоследствии стали применяться в институциональной теории. Сюда можно отнести: спрос и предложение как поведение участников рынка; значительную часть капитала составляют знания и организация; неограниченная свободная конкуренция [69]; роль монопольных образований (Д. Робинсон [98], Э. Чемберлина [127]). – 15 – Кейнсианство (Дж. М. Кейнс) рассматривает возможности экономического развития в условиях управления спроса, стимулирования темпов роста, целенаправленной государственной политики средне- и долгосрочного программирования экономики, обоснования моделей регулирования. Кейнсианцы делают акцент на необходимости использования уникальных возможностей государства как института, организации, субъекта отношений [143]. В дальнейшем представители неокейнсианства, в котором можно выделить теорию циклов (Э. Хансен, Д. Хикс, П. Самуэльсон и другие), теорию экономического роста (Р. Харрод, Е. Домар), монетаризм (М. Фридман), изучали вопросы развития экономики с позиций рыночных взаимоотношений монополий, роли прибыли и цены, когда неравновесность и циклический характер становятся обязательным условием экономики. Ученые, развившие концепцию посткейнсианства (А. Лейонхувуд, С. Вайнтрауб, А. Эйхнер, Дж. Робинсон, М. Калецкий и другие), рассматривали проблемы финансовой неустойчивости (теорию кризисов), теорию инфляции, политику роста доходов, считая необходимым расширение и обновление государственного вмешательства в экономику. Развитие государств, регионов и отраслей экономики осуществлялось за счет совершенствования бюджетной и кредитно-денежной политики, увязки политики доходов, роста и инвестиций. В теории монополистической конкуренции (Э. Х. Чемберлин и др.) изучалось рыночное саморегулирование и ограничение государственного вмешательства в механизм определения прибыли предприятий (как, например, платы за риск). Теория смешанной экономики (А. Вагнер, В. Зомбарт, С. Чейз, А. Хансен, Дж. М. Кларк, П. Самуэльсон, Р. Солоу) и др.) исходила из принципа определяющей роли государства на развитие отраслей экономики. Институционализм, как течение в политической экономии конца XIX в., стал применять при анализе экономических проблем неэкономический инструментарий социологии, права и – 16 – других общественных наук [81]. Основоположниками классического институционализма являются Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл. В целом современные экономисты признают важность категории института в экономической теории, однако сама сущность институтов, их содержание и роль в обществе попрежнему являются предметом дискуссий. Некоторые экономисты институты относят к факторам или объектам экономики, другие – считают, что институты в целом представляют собой «правила игры», представляющие собой неформальные ограничения на взаимодействия людей (табу, привычки, традиции, кодексы поведения) и формальные нормы (конституции, законы, права собственности) [114]. В более широком контексте, институт рассмотрен как совокупность формальных (зафиксированных в праве), неформальных (зафиксированных в обычном праве) и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах [83; 85]. Так, К. Р. Макконелл и С. Л. Брю рассматривают институт в форме рынка [61, с. 46]. По мнению других ученых подобное определение является не совсем корректным, поскольку институты в современной науке понимаются как нечто внешнее сравнительно с экономикой (правила поведения в хозяйственной сфере, различные организации и т.п.) [47, с. 11]. Мы согласны с позицией Б. Г. Клейнера о том, что «институты не являются факторами производства в обычном понимании фактора, согласно которому рост объема используемого фактора должен приводить к росту объема производства. Институты скорее относятся к условиям производства, т.е. к инфраструктуре, обеспечивающей согласованное функционирование производственных факторов, акторов и процессов» [44, с. 74]. Следует отметить, что если институты рассматривать с позиции условий производства (как институциональной среды), то возникает необходимость исследования фактора неопределенности и риска, которые встречались еще в работах предста– 17 – вителей ранней классической политэкономии Д. Рикардо, А. Смита, Дж. Милля. В дальнейшем более глубоко эти понятия рассматриваются Ф. Найтом, Дж. М. Кейнсом. Среди отечественных экономистов, занимавшихся исследованием содержания неопределенности и риска, следует выделить А. Альгина, В. Абчук, П. Половинкина, Л. Шаршукову. Однако, несмотря на то, что изучением сущности неопределенности и риска занимались многие выдающиеся ученые, до сих пор в экономической литературе нет единого подхода к пониманию этих категорий применительно к институциональной среде. В настоящем исследовании под институтами понимаются относительно устойчивые и действующие в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы и правила, регулирующие деятельность и взаимодействие, интересы и поведение социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций). В литературе представлены различные варианты классификаций институтов [79, с. 18], которые в данной работе не рассматриваются. Институциональный подход учитывает динамику институтов и изменения в экономике, что нашло воплощение в модернизационной теории, которая характеризует модернизацию как переход из традиционного общества в современное. Так, например, В. Г. Федотова выделяет традиционные и современные общества, отмечая, что традиционные общества являются исторически первыми, воспроизводящие себя на основе традиции и имеющие источником легитимации прошлое, традиционный опыт [119, с. 3]. В ходе эволюции традиционного общества происходило соответствующее изменение его институтов, которое приводило к формированию современного общества. В этой связи изменения в обществе, направленные на модернизацию, вызвали органически-инновационный тип развития, при котором источник развития был внутренним, изменения осуществлялись органически, на основе все возрастающих собственных по– 18 – требностей. Механизмом развития стал постоянный процесс проведения изменений – совершенствований и модернизаций. Сочетание духовных, ментальных, культурных институтов расширило инструментарий анализа экономических явлений и процессов, способствовало формированию института трудовой этики и вызвало развитие науки и технологии, привело к развитию теории индустриального общества. В теории индустриального общества (Р. Арон, Дж. Гэлбрэйт) и концепции постиндустриального общества (Д. Белл) трансформация экономики рассматривалась как основа постиндустриального общества [15, с. 63–106]. Постоянное изменение внешней среды приводит к необходимости адаптации и трансформации производительных сил и производственных отношений посредством достижений НТП. Процесс постоянных перемен становится формой общественного развития и обеспечивает сглаживание противоречий в обществе. Постиндустриальное общество представляет собой такое общество, в экономике которого произошли институциональные изменения: приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; класс технических специалистов стал основной профессиональной группой; возник интеллектуальный класс, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов; внедрение нововведений во все большей степени зависит от достижений теоретического знания [142, с. 102]. Дж. Гэлбрейт в своих работах «Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества» показал, что с конца 19-го века в экономике хозяйствующие субъекты принимают форму корпорации, которая становятся всё более характерной чертой делового мира [33]. Сами корпорации становятся институтами, образование и рост которых происходит – 19 – по нескольким направлениям – за счёт расширения производства и продаж, в результате приобретения мелких фирм в смежных или других отраслях. Компания должна быть достаточно крупной для того, чтобы иметь возможность осуществлять большие капиталовложения, требуемые современной техникой. Она должна быть достаточно крупной и для того, чтобы контролировать свои рынки. Крупный производитель имеет возможность делать объемные инвестиции в НИОКР и широко использовать результаты НТП на производстве и обеспечение технологического разрыва [136], что способствует снижению себестоимости, численности персонала, повышению качества продукции. НТП приводит к углублению разделения труда и возникновению новых отраслей. Это проявляется в форме горизонтальной и вертикальной концентрации и централизации производства и капитала. Первый тип концентрации стал наиболее распространенным в конце 19 – начале 20 в., второй – после второй мировой войны. Вертикальная интеграция с ростом капитала дополняется диверсификацией производства. В результате развитие диверсификации приводит в 70-х гг. 20 века к возникновению крупных конгломератов, охватывающих несколько отраслей. Следует отметить, что концентрации и централизации производства сопутствует концентрация денежных средств, а, следовательно, резкий рост роли банков. Гэлбрейт отмечал, что концентрация капитала и производства приводит к изменениям в механизме контроля собственности, показывая принципиальную невозможность управления крупной компанией собственниками, и вводит понятие техноструктуры, состоящей из менеджеров и специалистов, и выступающей особым институтом управления. На наш взгляд методологический подход Гэлбрейта излишне абсолютизирует возможности и значение крупной фирмы, которая, как показывает современная экономика, обладает рядом характерных недостатков, и во многих случаях может уступать малому бизнесу. Кроме того, впоследствии выявлено, что существуют предельные зависимости размера бизнеса и эффективности – 20 – управления – по мере укрупнения фирмы эффективность управления начинает снижаться. Также зависимость масштабов экономической деятельности и ее убывающей эффективности показал Р. Коуз. Он указал, что увеличение масштабов деятельности приводит к дополнительным и разнообразным трансакциям, что в свою очередь приводит к падению эффективности деятельности организации [51, с. 19–22]. В. Л. Иноземцев отмечает, что понимание того, что современное общество может и должно рассматриваться именно как постиндустриальное, укрепляется по мере анализа логики развития цивилизации, какой она представлена в рамках постиндустриальной теории [38, с. 16–17]. Согласно ее сторонникам, в истории достаточно строго прослеживаются три большие эпохи, образующие триаду «доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное общество». Такая периодизация социального прогресса основана на нескольких критериях, а постиндустриальное общество противопоставляется индустриальному и доиндустриальному по трем важнейшим параметрам (табл. 1.1). Таблица 1.1 Особенности исторического развития обществ1 Вид общества Важнейший параметр доиндупостиндустриальное стриальное индустриальное Основной первичные производственный условия энергия информация ресурс производства, сырье Тип последовательная производственной добыча изготовление обработка деятельности Характер базовых трудоемкие капиталоемкие наукоемкие технологий 1 Составлено автором монографии. – 21 – Именно эта схема позволяет сформулировать известное положение о трех обществах, согласно которому доиндустриальное общество базируется на взаимодействии человека с природой, индустриальное – на взаимодействии с преобразованной им природой, а постиндустриальное общество – на взаимодействии между людьми. Основным субъектом постиндустриальных отношений становится человек, носитель новых знаний и отношений [3; 4; 6; 14]. В контексте постиндустриальной методологии были предложены многие конкретные тезисы, способные углубить наши представления о развитии современной экономики. Так, в начале 60-х годов Ф. Махлупом и Т. Умесао [144; 147] был введен в научный оборот термин «информационное общество». Впоследствии наибольший вклад в развитие данной концепции внесли М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Катц и ряд других [148; 149; 150]. Теория информационного общества существенно обогатила представления о современном этапе общественного прогресса. Институционализм получил дальнейшее развитие в теории институциональных изменений [79]. В соответствии с данной теорией под институтами понимаются определенные правила игры, в которые вовлечены игроки – фирмы, политические партии, индивидуумы. Проходя процесс эволюционно-институциональных изменений, объекты экономических отношений соответствующим образом трансформируются. В 70-е годы XX в. когда теория неоклассического институционализма была дополнена изучением проблем экономических отношений под углом зрения влияния форм собственности и трансакционных издержек (т. е. затрат на подготовку, заключение и реализацию сделок) на мотивацию и экономическое поведение хозяйствующих субъектов, сформировались два основных течения институциональной парадигмы. Это – неоинституциональная экономика (Д. Норт, Э. Фуруботи, Р. Рихтер и др.) и новая институциональная экономика. Если первое направление укрепляет и расширяет неоклассическую – 22 – парадигму, охватывая новые сферы исследований (семейные отношения, политику, этику и т. д.), то второе направление приходит к полному отрицанию неоклассики, рождая новую институциональную экономику, оппозиционную к «неоклассическому мэйнстриму» [80, с. 23]. Р. Коуз, автор «теоремы Коуза», основывается на гипотезе: что «если права собственности четко определенны, то в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны» [16, с. 245]. В общем виде это означает, что при минимизации трансакционных издержек экономическое развитие всегда идет в оптимальном направлении, что выражает необходимость установления правовых норм в соответствии с критерием эффективности [94]. Д. Норт – основатель направления «новой экономической истории», в центре которой находится взаимодействие институциональных структур и технологий, их влияние на социально-экономическое развитие. В своих работах Дуглас Норт рассматривает роль институтов (законов, соглашений, кодексов поведения и т. д.) в социально-экономическом развитии. Особо необходимо выделить анализ влияния четко определенных и защищенных прав собственности на эффективный экономический рост, а также зависимость развития экономики от исторически сложившейся институциональной системы [79]. Применение для исследования экономических явлений неэкономических методов на современном этапе истории обычно ассоциируется с идеями постмодернизма – широкого интеллектуального течения, возникшего на волне социальных трансформаций конца ХХ века. В отличие от постиндустриальной теории, сторонники которой опирались, прежде всего, на взгляды социологов и экономистов конца XIX и начала XX веков, а также на идеи философов-позитивистов, постмодернизм базировался на культурологии. Ее сторонники (А. Тойнби, В. Миллс, П. Друкер и др.) обращают внимание, прежде всего на то, что складывающиеся сегодня социальные отноше– 23 – ния радикально отличны от традиционного массового общества, и в этом они близки теоретикам постиндустриализма [145; 146; 151; 153]. По их мнению, в развитии экономики ряда стран появились тенденции, позволяющие говорить о формировании институтов нового порядка, а институциональная структура современного общества приобретает ряд коренных институциональных отличий от традиционного общества (табл. 1.2). Новые взгляды на институциональные изменения в экономике и обществе все больше используют эволюционносоциологические методы. С их помощью анализируются явления отхода от прежних форм индустриального производства, достижение качественно нового уровня субъективизации экономических отношений, плюралистичность общества и т. д. [21, с. 51–72; 25; 95; 118, с. 38–49]. Особую актуальность приобрела институциональноэволюционная теория, одной из главных задач которой является формирование институциональной среды для стабильного экономического роста – создание современных институтов (правил и организаций) рынка [47, с. 24]. С позиций этой теории, государство – это организация, которая должна взять на себя ряд функций по обеспечению взаимодействия участников рыночных отношений. Таблица 1.2 Институциональные отличия традиционного и современного общества2 Признак 1 Динамика общественного устройства 2 Институциональные особенности традиционные общества современные общества 2 3 Динамика невысокая, Динамика высокая, эволюционная с высокой обусловлена научно-техпреемственностью ническими достижениями Составлено автором монографии. – 24 – Окончание табл. 1.2 1 Ориентация институтов 2 3 Высокая зависимость ин- Ориентация на модерниститутов общества от ре- зацию и преобладание лигиозных или мифо- изменений над традицилогических представле- ями ний Характер Сильное влияние авто- Формирование институтов Принятия ритаризма на статусную демократии и снижение решений структуру общества и роли институтов авторитана процесс принятия ризма и подавления решений Система Преимущественно авто- Преимущественно демовласти ритарный характер ин- кратический институт ститута власти, направ- власти, устойчиво базиленный на принуждение рующийся на институтах общества Общественные Связаны с коллектив- Носят преимущественценности ностью общества и от- ную ориентацию на инсутствием выделенной дивидуальные ценности персональности Характер Ориентация на текущий Наличие отложенного экономических спрос, ради удовлетво- спроса, т. е. способности потребностей рения настоящих по- производить не ради требностей насущных потребностей, а ради будущего Экономическая Психологический склад – Активный деятельный активность недеятельная личность с психологический склад членов общества преимущественной ори- личности с ориентацией ентацией на метафизиче- на реальные ценности ские, а не на реальные ценности Отношение Преимущественная ори- Предпочтение мировозк знаниям ентация на миро- зренческому знанию точвоззренческое знание, а ных наук и технологий не на науку (техногенная цивилизация) – 25 – Эволюционный подход в экономике заключается в анализе социально-экономических систем как находящихся в процессе постоянных изменений, механизмы которых связаны с изменчивостью, наследственностью и отбором. С этой точки зрения нельзя не согласиться с мнением академика В. Л. Макарова: что в переходный период «…процессы убыстряются, ломаются старые институты, создаются новые и экономическое равновесие не успевает установиться, как условия снова меняются. Поэтому нет смысла анализировать равновесие, главное – понять, как происходят изменения. А это и есть метод эволюционной экономики» [77, с. 12]. Любой объект экономики, находясь в изменчивой среде, вынужден адекватно реагировать на эти изменения, что отметила Н. И. Иванова «Сущность эволюционного подхода заключается в анализе социальноэкономических систем как находящихся в процессе постоянных изменений, механизмы которых связаны с изменчивостью, наследственностью и отбором. Современное эволюционное направление экономической теории находится в стадии формирования и не может в полной мере конкурировать с «мейнстримом» по охвату анализируемых проблем, числу работающих исследователей или потоку публикаций, но становится все более популярным, в том числе и в России. В анализе проблем инновационного развития региона или страны эволюционный подход в тех или иных модификациях может считаться доминирующим» [37, с. 20]. Современное эволюционное направление экономической теории находится еще в стадии формирования. Также и постиндустриальная концепция не является законченной и жестко оппозиционной любым модификациям и усовершенствованиям. Важнейшими векторами ее развития должны сегодня стать два институциональных направления [38, с. 5–6]. Во-первых, роль человека в современной хозяйственной системе радикально отличается от той, которую он играл в индустриальной экономике. В последние годы научнотехнологический прогресс приводит к тому, что творческие – 26 – возможности личности, ее способности к генерированию нового знания и информации становятся главным ресурсом экономики будущего. Важнейшим отличием современного работника от традиционного пролетария оказывается обусловленность: технологическая оснащенность экономической деятельности, новый характер институтов, определяющих его каждодневную деятельность, а также система мотивов и стимулов. Подобное сочетание обеспечивает максимально быстрое экономическое развитие, рассматриваемого в качестве залога процветания работника, всей страны и ее будущих успехов. Во-вторых, глобализация, о которой часто говорят в последние годы, становится процессом, жестко обусловленным трансформацией постиндустриальных стран, который оказывает свое влияние и на региональном уровне, изменяя не только объектно-технологические составляющие экономики региона, но и его институциональную структуру. 1.2. Институциональные аспекты трансформации экономики региона Различные аспекты функционирования и развития регионов нашли отражение в исследованиях ученых московской, уральской, сибирской, дальневосточной и других научных школ. Однако институциональный аспект данной проблемы изучен меньше. Причина в том, что этот вопрос приобрел актуальность как в России, так и в зарубежных странах, сравнительно недавно (в России – в начале 1990-х годов, за рубежом – в 1980-х годах). В работах О. Т. Богомолова, С. Н. Захарова, О. К. Рыбакова, И. П. Фаминского, Н. П. Шмелева, других экономистов рассмотрено теоретическое обоснование влияния международного разделения труда на социально-экономическое развитие народов. Исследования по развитию территориально-экономических районов были проведены Н. Н. Некрасовым и А. Л. Авдеиче– 27 – вым, М. А. Абдусалямовым, А. М. Алимовым, И. Ф. Зайцевым, А. А. Мальцевым, И. В. Мусиенко, Н. Б. Писаренко, Н. Л. Шлык и др. Под регионом понимается часть территории государства, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных, производственных, научнотехнологических и иных условий. Каждый регион представляет собой конкретное и единое в определенных рамках экономическое пространство. При этом какова бы не была степень самостоятельности находящихся на территории региона хозяйствующих структур, все они находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В рамках настоящего исследования экономика региона рассматривается как воспроизводство, осуществляемое в границах условно обособленной части страны, отличающейся от других ее областей совокупностью исторически сложившихся и относительно устойчивых экономико-географических, трудовых, культурных, институциональных и других особенностей. Экономика региона обладает свойствами хозяйственных систем и может быть рассмотрена как определенная система организации производства, обмена, распределения, использования общественного продукта [86, с. 5]. Экономика региона базируется на процессах комплексообразования – предпосылках и закономерностях, лежащих в основе формирования территориально-хозяйственных комплексов. Понимая под комплексом совокупность, сочетание предметов, действий, явлений или свойств, составляющих одно целое [20, с. 371], мы видим универсальность данного понятия применительно к совокупности систем управления, хозяйствующих субъектов и условий их взаимодействия в процессе воспроизводства. Экономике региона присущ «экономический порядок» (по В. Ойкену), как «совокупность реализованных форм, в которых в каждом случае протекает повседневный экономический процесс» [82, с. 464–465]. – 28 – Экономика региона обладает рядом следующих свойств: 1. Определенным целеполаганием – совокупностью социально-экономических целей, которые отражают потребности людей. Трансформация экономики – это, прежде всего, изменение целей. 2. Устойчивостью. Экономика региона – это относительно устойчивые системы, которые способны к собственному воспроизводству. 3. Территориальностью, отражающей территориальную «привязку» и пространство действий хозяйствующих структур. 4. Комплексностью – охват большинство фаз расширенного воспроизводства. 5. Инновационностью – ориентация на изменения, интенсивный тип развития, применение новых технологий. Основой экономики региона является воспроизводство – общественное производство, рассматриваемое как непрерывно повторяющийся процесс в неразрывной взаимосвязи с распределением, обменом и потреблением в рамках региона. Как по общественной форме, так и материальному содержанию производство является определяющим по отношению к другим моментам и фазам воспроизводства: распределению, обмену и потреблению. Воспроизводство включает в себя воспроизводство средств производства, рабочей силы, составляющих производительных сил общества и производственных отношений [20, с. 133]. Воспроизводство также должно обеспечивать воссоздание израсходованных факторов производства (природных ресурсов, рабочей силы, средств производства) посредством их последующего простого или расширенного производства. Необходимость изменений в экономике во многом вызвана изменениями в экономических интересах людей, отражая одновременно их единство и противоречивость. На наш взгляд, единство и противоречивость проявляются, как минимум, в трех ипостасях: 1) факторах воздействия на этапы воспроизводственного процесса; 2) организационно-экономических и социально-экономических отношениях; 3) основах институциональной среды экономики. – 29 – Во-первых, как сила воздействия на этапы воспроизводственного процесса экономические интересы представляют собой необходимую существенную, постоянно повторяющуюся, причинно следственную связь экономических процессов и явлений. Конечной целью экономических интересов является потребление. И только при условии нормального свободного потребления весь цикл воспроизводства может быть нормальным. Между производством и потреблением лежит сложная, теоретически противоречивая связь, и при всей важности производства, она имеет смысл только в том случае, если есть свободное потребление, так как свободное потребление – цель и движущий мотив производства. Экономические интересы определяют объем, структуру и качество общественного производства. Потребление материальных благ не однозначно, следует различать производительное и личное потребление. Производительное потребление – это есть процесс производства, где потребляемые средства производства (орудия и предметы труда), а также производственное потребление – силы человека, т. е. расход его физической и духовной силы. Потребление и экономические интересы стимулируют развитие личных и вещественных факторов производства, которые в своей совокупности и взаимодействии составляют производительные силы общества. Развитие производительных сил общества (в том числе за счет осуществления трансформации экономики), означает все большее овладение силами и явлениями природы и находит свое отражение в росте производительности труда, увеличении богатства общества. Трансформация экономики означает переход от одной ступени общественного прогресса к другой, без прерывания процесса развития и отрицания имеющихся производительных сил. Наоборот, используя созданные производительные силы, общество должно преобразовать их в трансформационном процессе и продвинуть на качественно более высокий уровень. Во-вторых, экономические интересы в производстве, имеют общественную форму и представляют собой «присво– 30 – ение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством ее» [65, с. 713]. Экономические интересы проявляются и в различных видах организационно-экономических и социально-экономических отношений, образующих производственные отношения. Организационно-экономические отношения характеризуют производственные отношения между людьми по использованию факторов производства, производственных связей и их общественной комбинации в виде разделения, кооперации, специализации, концентрации, структуры производства и т. д. Эти отношения проявляются не опосредованно, а в зависимости и с участием других факторов и условий. Так, например, развитие многообразия форм разделения труда связано с конкретно-историческими условиями развития труда и отношений собственности. Характеризуя эту зависимость, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая новая ступень разделения труда определяет также отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» [64, с. 20]. Основоположники марксизма рассматривали данное развитие как единый, взаимосвязанный процесс, поскольку разделение труда и форма собственности – «это тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности» [64, с. 20]. Отсюда следует, что углубление разделения труда, усиление дифференциации различных отраслей и видов общественного производства, объективно способствует росту множественности форм собственности в рамках данной экономической системы. Вместе с тем справедливо и обратное: рост множественности форм собственности усиливает тенденцию углубления разделения труда. В этом проявляется взаимообусловленность изменений организационно-экономических отношений в ходе трансформации экономики региона. – 31 – Социально-экономические отношения, находясь в неразрывной связи с этапами воспроизводственного процесса и организационно-экономическими отношениями, раскрываются: проявляя, в чьих интересах ведется производство; в форме отношений собственности, складывающихся по вопросам распоряжения и использования факторов производства; по вопросам соединения работника со средствами производства; в отношениях между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства. Социально-экономические отношения могут находиться в противоречии, например, с этапами воспроизводства, когда экономические интересы отдельных людей по вопросам собственности могут влиять на все этапы воспроизводства, а по вопросам присвоения – на этапе потребления. В-третьих, факторы воздействия на этапы воспроизводственного процесса, организационно-экономические и социально-экономические отношения, определяют как характер производственных взаимосвязей между людьми, так и формы распределения произведенного продукта, его обмена и потребления, что в совокупности образует систему производственных отношений в регионе. В целом, развиваясь под определяющим влиянием производительных сил, производственные отношения оказывают обратное воздействие на них, могут ускорять или замедлять научно-технический прогресс, рост эффективности экономики. Производственные отношения представляют собой общественную форму развития производительных сил и способствуют созданию для этого развития определенных рамок (разрешения и запреты, правила и процедуры), формированию мотивов и стимулов, которые лежат в основе образования институтов. В рамках системы производственных отношений, которые в политической экономии рассматриваются как базис, формируется другая совокупность отношений в виде общественных отношений и институтов (политических, – 32 – правовых, национальных и др.), которая представляет собой надстройку общества [92, с. 46–47]. В каждом способе производства производственные отношения образуют сложную систему, включающую организационно-производственные и общественно-производственные отношения. Первые характеризуют организацию и характер производительных сил (организацию и разделение труда, специализацию, кооперирование, концентрацию и централизацию производства и др.), вторые выражают отношения между людьми, определяемые характером и формой общественного присвоения средств производства и являющиеся специфическими для каждого способа производства. Перечисленные экономические интересы во многом определяют институциональную основу экономики, выступая в качестве движущей силы и условий экономической деятельности. Экономика региона, как правило, представлена значительным многообразием субъектов деятельности, которое может быть классифицировано по различным признакам: виду деятельности, формам собственности, размеру, организационноправовым и организационно-экономическим формам, размеру, степени использования наемного труда и др. [75; 138]. Развитие экономики региона в научной литературе связано с процессами реформирования, преобразования, реорганизации, создания, слияния и т. п., которые в целом достаточно хорошо представлены в научной литературе. Рассмотрим понятийный инструментарий и основные подходы к сущности процессов изменения в экономике. Трансформация понимается как преобразование, превращение, видоизменение [20, с. 1074]. Часто трансформация носит вынужденный характер, вызванный воздействием на объект экономики некоторой ситуации или внешних сил (т. е., трансформация как следствие) и может приводить к радикальным или незначительным изменениям. Трансформация может привести к ухудшению потенциала объекта, например, в результате трансформации ценовых пропорций в экономике. – 33 – В экономической литературе трансформация экономики и ее объектов, как правило, связана с их совершенствованием и представлена разнообразными процессами реформирования, преобразования, реструктуризации, реорганизации и т. п. На наш взгляд, из всего многообразия точек зрения, следует выделить два основных подхода к сущности трансформации: 1) подход на основе расширенного трактования ее содержания, при котором трансформация идентифицируется с другими родственными понятиями, такими как реорганизация, преобразование, реформирование, реструктуризация, методами преодоления кризиса и др.; 2) подход на основе выделения трансформации в самостоятельную научную категорию. Исходя из первого подхода, на наш взгляд, модернизацию следует рассматривать как обобщающее понятие, включающее в себя реструктуризацию, модернизацию, реорганизацию, преобразование, реформирование, реструктуризацию и др. Под реструктуризацией понимается изменение структуры чего-либо [20, с. 852]. По нашему мнению, реструктуризация в целом может рассматриваться как радикальная форма трансформации, направленная на изменение структуры объекта, когда его элементы и связи частично или полностью заменяются и обеспечивают иное, чем раньше, соотношение. Вместе с тем ряд направлений трансформации не всегда вызывает изменение структуры объекта. Модернизация, как ввод усовершенствований, отвечающих современным требованиям [20, с. 486], носит менее широкое понимание, чем трансформация, которая не обязательно связана с усовершенствованием. Реорганизация рассматривается как переустройство, перестройка, преобразование [20, с. 1074], что также имеет более узкое толкование содержания (например, реорганизацию юридического лица можно рассматривать как прекращение его деятельности или изменение наименования). В современных условиях трансформация является важнейшим инструментом повышения эффективности экономики – 34 – региона, конкурентоспособности и привлекательности продукции хозяйствующих субъектов [11; 26, с. 40–42; 54; 67]. Следует отметить, что теоретические аспекты трансформации еще недостаточно раскрыты. В экономической литературе трансформация часто рассматривается как способ решения отдельных и разнообразных проблем экономики. Так, опросы исследования трансформации ценовых пропорций изучались В. А. Бессоновым [17], который отмечает, что наиболее существенные изменения в структуре цен произошли при либерализации цен и внешней торговли в 1992 году. Цены на сырьевые товары выросли относительно цен на потребительские товары. Ясно, что эти изменения оказались не в пользу многих производств. Это могло стать одной из причин первичного возникновения неплатежей со стороны предприятий, перешедших в разряд неэффективных. Мы полагаем, что трансформация не может осуществляться в отрыве от других методов и приводить к ухудшению экономики объектов (предприятий, отраслей и т. д.). Мы считаем, что финансовое состояние предприятия во многом является производным от своевременности и качества проведения трансформации. Трансформация должна рассматриваться как комплексная совокупность изменений, проводимых в экономике, направленная на изменение содержания и пропорций фаз воспроизводства или повышение эффективности процессов воспроизводства. Трансформация должна изменить существующие элементы и результаты воспроизводства, как непрерывно повторяющийся процесс «производство–распределение–обмен– потребление». Причем подобное изменение может затрагивать как общественную форму воспроизводства и его материальное содержание, так и элементы: средства производства, рабочую силу, составляющие производительных сил общества и производственных отношений, институциональные условия. Повышение эффективности достигается за счет сокращения затрат, сокращения сроков вывода новых образцов на рынок, повышением качества продукции за счет сквозной под– 35 – держки ее жизненного цикла [78]. Применение трансформации является условием выживания предприятий региона в условиях растущей конкуренции. В ряде работ трансформация связывается с необходимостью осуществления антикризисных мероприятий и вывода объекта из состояния банкротства [7; 8]. При этом трансформация выполняет санирующую (оздоравливающую) функцию. Подобная модернизация может рассматриваться как запоздалая, как отклик или реакция на негативные факторы образования кризиса. Горбунов А. Р. также считает, что исходя из положения, сложившегося в России, наибольший интерес представляют цели, принципы и техника трансформации компаний, переживающих кризисную ситуацию [29, с. 54]. Вместе с тем следует учитывать, что если для отдельного предприятия в такой ситуации достаточно осуществления антикризисных мероприятий, то для экономики региона, на наш взгляд, осуществляемая трансформация приобретает институциональный характер, так как затрагивает проблемы разнообразных институтов: собственности, права, управления и т. п. При этом инструментальные методы трансформации должны осуществляться с институциональными изменениями. Кроме того, трансформация должна не только использоваться при выводе объекта из состояния банкротства, но, прежде всего, предупреждать образование кризисного положения. Трансформация – это постоянный процесс обеспечения жизнедеятельности экономики региона на высоком конкурентном уровне. В процессе трансформации должны происходить глубокие изменения номенклатуры производимой продукции, объемов производства, научно-технической базы и технологических процессов, качества выпускаемого продукта, себестоимости, политики продвижения товаров на рынок и ценовой политики предприятия и т. д. С учетом единства трансформации экономики с институциональными преобразованиями, трансформация относится к типу всеобъемлющих измене– 36 – ний, которые принято называть системными преобразованиями. Теоретические основы трансформации экономики региона в понимании институциональных изменений еще недостаточно разработаны. В ряде работ предлагаются меры государственного воздействия на элементы экономики с целью их совершенствования [11; 26; 54; 54]. Считая роль государства в экономике региона значительной, следует заметить, что одной из важнейших задач государства в трансформации мы считаем, прежде всего, его участие в формировании институциональной среды, благоприятной для осуществления перемен. Исходя из вышеизложенного под трансформацией экономики региона нами понимается совокупность превентивных комплексных действий системного совершенствования экономики и институтов региона, обеспечивающая достижение целей и устойчивого его развития в условиях конкурентной и изменчивой внешней среды. Таким образом, к основным признакам трансформации, вытекающим из данного определения, мы относим следующие: – превентивность – заблаговременность осуществления процесса трансформации, гибкость и адекватность реагирования на возможные изменения внешней среды экономики; – комплексность и системность – полнота охвата всех систем и сторон экономики проводимыми изменениями, достижение нового, более высокого качества состояния объекта; – достижение целей функционирования – трансформация осуществляется на основе целеполагания и программноцелевого метода; – устойчивое развитие экономики – трансформация должна обеспечивать положительное (результативное) функционирование экономики вне зависимости от изменений внешней среды; – инновационность. В своей атрибутивной основе трансформация направлена на возможность успешного преодоления «технологических разрывов» и устаревания машин, которые – 37 – возникают по мере развития технологии и организации производства [63, с. 228]; – институциональность, отражающая взаимосвязь техникотехнических, производственных и институциональных изменений в экономике региона. Закономерность трансформации экономики региона можно отразить в математическом виде с помощью адаптированного дифференциального уравнения [50, с. 36–37]. Рассматривая экономику региона как динамическую систему, когда ее состояние в момент времени t может быть изменено по влиянию некоторых трансформационных воздействий u, изменение состояния экономики можно описать как dx f ( x(t ), u (t ), t ) . dt Изменяясь во времени, параметр х (t) описывает некоторую траекторию изменения (трансформации) состояния экономики. В процессе преобразования исходных свойств экономической системы происходит общее приращение функций (результирующего показателя) х0 <х1 <х2 < ..., <хn-1 < хn. При этом требуется за некоторое время Т–t0 (где t0 – время начала процесса, Т – время его окончания) перевести экономическую систему из начального состояния х(t0) = х0 в конечное состояние х(Т) так, чтобы максимизировать критерий эффективности T J Ф( x, u, t )dt max , u ( t )U t0 – 38 – где Ф(x,u,t) – функционал, описывающий, происходящие в системе трансформационные изменения. Технологический прогресс, приводящий субъектов хозяйствования к необходимости трансформации экономики региона, по мнению эволюционистов, приводит к формированию «правил принятия решений» и возможного поведения, что отражается на институциональном характере преобразований экономики [77, с. 35]. Трансформация графически может быть представлена S-образной кривой развития технологий, которая отражает зависимость между затратами, связанными с улучшением продукта или технологического процесса, и результатами, полученными от вложения средств. Какова связь между совершенствованием технологии и результатами деятельности? При введении новой технологии 1 результат растет вначале медленно, затем набирает темп, ускоряется, но потом его прирост неизбежно останавливается, а технология устаревает (точка А), приходит в упадок, что требует введения более совершенной технологии 2 (рис.1.1). Результаты функционирования экономики Вектор трансформации Рн Технология 2 Технологический разрыв Рб Технология 1 А время Период трансформации Рис. 1.1. Закономерность смены технологий – 39 – в процессе трансформации 3. В каждый период времени используются разные технологии, которые способствуют достижению разных величин результатов деятельности и разных норм доходности. Предприятиям региона важно заблаговременно знать о технологических возможностях старой технологии и вовремя перейти к новой технологии, так как любая технология имеет свой предел. Р. Фостер отмечал, что последствия технологического сдвига всегда безжалостны для отстающих и обороняющихся [120, с. 35–38]. Технологический разрыв – это преимущество новой более прогрессивной технологии по отношению к устаревшей. В математическом выражении результат трансформации (Тр) можно описать как Тр = Рн — Рб, где Рн – результат экономической деятельности, получаемый от применения новой технологии; Рб – результат экономической деятельности, получаемый от применения устаревшей технологии. При применении радикально новых методов трансформации следует стремиться к положению Тр → max. С наступлением современного этапа научно-технической революции фирмы высокоразвитых стран вступили в период регулярного и сознательного нарушения непрерывности развития. Это связано с тем, что специально создаются условия для роста частоты технологических разрывов. Если раньше (примерно до середины ХХ века) введение новых технологий носило определенный дискретный характер (имелся разрыв во времени между предыдущей и последующей технологией), то впоследствии «цепь технологических изменений» стала очень быстрой, нераз3 Разработано автором монографии. – 40 – рывной и недискретной. В этом случае можно говорить о том, что научно-технологическое совершенствование экономики во времени стало непрерывным, т. е. приобрело инкрементальный характер. Таким образом, научно-технологические изменения стали атрибутом рыночного поведения хозяйствующих субъектов (что особенно заметно в развитых странах). Вместе с тем с возможностью их осуществления напрямую связаны такие понятия, как человеческий выбор, права собственности, общественный выбор, трансакционные издержки, научнотехническая политика, рыночная стратегия, качество жизни населения, образование и так далее, т. е. элементы институционального содержания. Институциональные изменения также в основном носят инкрементальный характер, когда происходит перетекание старых институтов в новые [108, с. 23]. Связь научно-технических и институциональных составляющих экономики региона происходит, например, через выбор и поступки людей, издержки производства, соотношения цен, что отмечено Д. Нортом. Таким образом, научно-технические и институциональные изменения определяют развитие экономики региона во времени. При этом процесс трансформации приобретает характер постоянной цепочки, обеспечивая интегральный рост результатов деятельности объекта экономики за счет научнотехнических и институциональных изменений (рис. 1.2). – 41 – результаты технология n Интегральный рост результатов трансформации экономики технология 3 технология 2 технология 1 институты Время Рис. 1.2. Экономический рост как непрерывность осуществления трансформаций4. Последние десятилетия дают много примеров, когда игнорирование трансформации означало исчезновение не только отдельных видов продукции, но и целых отраслей. Исходя из данного нами определения, выделим принципы осуществления трансформации экономики региона. 1. Целенаправленность осуществления проводимых изменений, предполагающая наличие обоснованной цели трансформации и способов ее достижения. Цель трансформации должна адекватно отражать ситуацию и динамику конъюнктуры на рынке потребностей продукции предприятий региона. 2. Управляемость. Менеджмент региона должен обладать высоким управленческим потенциалом, а сам процесс трансформации также должен быть управляемым на всех этапах его осуществления. 3. Восприимчивость к рыночным сигналам, определяющая своевременность и скорость реакции на рыночные изменения, и осуществление соответствующих перемен в системах экономики. Запоздалая трансформация не только бесполезна, но и вредна, так как приводит к ненужным затратам и может спровоцировать банкротство предприятий. 4 Разработано автором монографии. – 42 – 4. Комплексность и всесторонность проведения трансформации, что предполагает охват всех ключевых подсистем предприятия. 5. Ориентация на самые современные достижения научнотехнического прогресса. Трансформация целесообразна, если она будет способствовать росту научно-технического уровня производства и повышению конкурентоспособности продукции региона. 6. Информационное обеспечение. В процессе трансформации необходимо снизить негативное влияние информационных барьеров между отдельными субъектами экономики региона, в то время как любое обособление таких субъектов автоматически создает различного рода информационные барьеры, затрудняющие прохождение информационных потоков между ними. 7. Экономическая эффективность трансформации, позволяющая более результативно использовать ресурсы и факторы, получать экономическую выгоду и конкурентные преимущества. Перечисленные общие положения трансформации должны учитываться и корректироваться в процессе дальнейших преобразований экономики региона. Трансформация экономики региона направлена не только на совершенствование технологических способов производства отдельных предприятий. Она предполагает коренные изменения в производительных силах и производственных отношениях, т. е. в способе производства, присущему данному региону. Однако в условиях определенного способа производства региона взаимодействие индивидов и хозяйствующих субъектов происходит в форме установленных норм и правил экономического поведения или институтов по всем этапам воспроизводственного цикла. Этим нормам и правилам, в свою очередь, соответствуют определенные виды доходов и затрат, которые получает или несет агент, следующий этим нормам и правилам. В стабильной экономике необходимость в изменении институциональной среды низка, однако и результаты деятельности невы– 43 – соки. Подтверждение этой мысли находим у И. Шумпетера. Он приходит к выводу, что «в экономике, в которой устанавливается повторяющийся рутинный экономический процесс, отсутствует неопределенность будущего и, следовательно, нет места предпринимательскому доходу» [136, с. 283]. Эффективная деятельность экономики связывается с проведением изменения, а способность успешно конкурировать, создавая новые виды товаров, изыскивая новые пути сокращения издержек, делает эти товары все более привлекательными для потребителей. Процесс трансформации на основе введения инновационного производства, использования новой техники, новой технологии, новой идеи – это неопределенный и стохастический процесс. Изменения всегда связаны с риском. Если при благоприятном исходе многочисленных обстоятельств издержки фирмы снижаются по сравнению с конкурентами, а благодаря вводимым изменениям удается расширить рынок сбыта или продать товар по более высокой цене, то все это воплотится в более высокой экономической прибыли. И, наоборот, при определенных сбоях в самом процессе трансформации можно терпеть убытки. Таким образом, существование неопределенности и риска является неотъемлемым компонентом трансформации и выступает фактором движения экономической системы. При трансформации экономики изменяются не только технико-технологические способы производства, но также меняются нормы и правила экономического поведения субъектов хозяйствования. Современная рыночная экономика функционирует так, что постоянно изменяются условия хозяйственной деятельности, рыночная конъюнктура, поведение субъектов рынка. Хаотичность экономической жизни позволила П. Друкеру назвать время постиндустриального общества «эпохой без закономерностей». Неустойчивость экономики обусловливает рост неопределенности экономической системы, а, следовательно, возникают соответствующие издержки перехода от одной нормы и правила к другим, которые образуют транс– 44 – формационные издержки. Подобные издержки охватывают все этапы цикла воспроизводства, поэтому трансформация экономики региона приводит к ее определенной дезорганизации. В трансформационные издержки входят: издержки разработки проекта трансформации и его продвижения, создание и поддержание промежуточных институтов для реализации проекта, непосредственно реализацию проекта, адаптацию экономики региона и хозяйствующих субъектов к новому институту [108, с. 26]. Трансформационные издержки несут органы власти (государства и региона), осуществляющие изменения в экономике региона, отдельные организации и предприятия. Рассмотрим обоснование данной позиции. Результат экономической и институциональной трансформации определяется как некоторое приращение вероятности достижения заданной цели функционирования экономики региона, например, в виде прироста валового регионального продукта (ВРП) в результате создания более благоприятных условий в экономике. Обозначим через А некоторый экономический процесс с набором характеризующих его экономических показателей аэ11, аэ12, . , аэn и показателей институциональной среды аи11, аи12, . , аиn; через В – трансформированный экономический процесс с набором соответствующих экономических показателей вэ11, вэ12, ..., вэn., а также показателей преобразованной институциональной среды ви11, ви12, ..., виn. Предположим, что реализация процессов А и В преследует достижение идентичных целей в периоде времени t, или А (t1 ), t1 Т; В (t2 ), t2 Т, где Т – время. – 45 – Реализация процесса А связана с суммой произведений всех значений случайных величин а1, а2,..., аn на соответствующие вероятности этих значений р1, р2, ..., рn. А = ак рк., 0 < А < 1 . Аналогично, реализация процесса В: В = вк рк,. 0 < В < 1. Если за определенный период трансформированный процесс В реализован раньше или реализован полностью по сравнению с процессом А, то мы имеем некоторое приращение В, или В = в к р к 1. При этом В показывает величину прироста возможностей использования трансформированного процесса, позволяющего увеличить вероятность достижения поставленной цели, по сравнению с процессом А. Важной численной характеристикой достижения цели экономической деятельности является величина ее дисперсии, как математическое ожидание квадрата отклонения случайной величины от ее математического ожидания ДА = (ак – МА)2 рк, ДВ = ( вк – МА)2 рк, где МА – математическое ожидание. Результаты экономической деятельности (Р), получаемые за счет реализации процессов А и В, будут иметь соотношение РА>РВ. – 46 – Эффективность процесса А (ЭА) и процесса В (Эв) представляет собой отношение результата (РА и РВ) к затратам его обусловившим (ЗА и ЗВ). ЭА = РА / ЗА, ЭВ = РВ / ЗВ. Затраты по процессу В на трансформационные изменения в экономике и институциональные изменения выше, чем по процессу А ЗВ > ЗА. Затраты на институциональные изменения вызваны двумя обстоятельствами. Во-первых, они представляют собой особую форму инвестиций, которые государством, регионом и субъектами вкладываются в формирование благоприятных условий осуществления экономической деятельности. Во-вторых, при трансформации экономики изменяются не только технико-технологические способы производства, но также меняются нормы и правила экономического поведения субъектов хозяйствования, а, следовательно, возникают соответствующие издержки перехода от одной нормы и правила к другим, которые характеризуют уровень трансформационных издержек. Подобные издержки охватывают все этапы цикла воспроизводства, поэтому трансформация экономики региона приводит к ее определенной дезорганизации. Вместе с тем затраты должны обеспечивать повышение конечных результатов функционирования экономики. При этом трансформируемый процесс (В) должен обеспечивать следующие соотношения эффективности ЭВ > 1, ЭВ > ЭА. – 47 – Кроме того, следует учитывать ситуацию, когда достижение цели деятельности возможно только при использовании трансформации экономики, т. е. при условии: А < В 1. Однако такое положение возможно лишь при соответствии трансформации элементов экономики с соответствующими им институциональными изменениями. Экономическая и институциональная трансформация как фактор преимущества может рассматриваться лишь в потенции. Данная способность приобретает меру ценности и становится реальной лишь в процессе непосредственной реализации. Отражая совокупность количественных и качественных характеристик экономики региона, трансформация выражает меру ее упорядоченности и выступает своеобразным показателем развития. Таким образом, определенным фактором эффективности трансформируемой экономики региона выступает некоторая доля издержек в стоимости общественных отношений, направленная на преодоление сопротивления в системе институтов, посредством которых осуществляется экономическое развитие. В процессе трансформации экономики образуется причинно-следственная связь процессов изменения состояния объектов экономики и системы производственных отношений, приводящих к возникновению явления институционального «трения» между ними и между институтами, что может замедлять экономическое развитие. Институциональное «трение» объективно потому, что, например, необходимое условие эффективности любой экономической системы – экономическая свобода, которая предполагает наличие у экономического агента (производителя, потребителя) определенной совокупности прав, гарантирующих ему автономное, самостоятельное принятие решений. В то же время экономическая свобода является источником неопределенности и риска, так – 48 – как свободе одного экономического агента сопутствует одновременно и свобода других. Возникает противоречивая ситуация, когда свобода (и эффективность) деятельности одного агента зависит от свободы (и эффективности) других, что приводит к «трениям» как между агентами, так и между институтами, в которых эти агенты представлены. Феномены институционального «трения», по нашему мнению, представляют вполне реальную проблему для экономики, проявляясь, например, в форме институционального монополизма [103, с. 140–143]. Рассмотрим ситуацию снижения общественного блага при наличии институциональных издержек («трения» институтов). Обозначим через pg размер цены за единицу регионального блага, получаемого в данных институциональных условиях. Предельные издержки предоставления дополнительной единицы блага равны pg (рис. 1.3). Предположим в экономике имеются институциональные издержки, которые снижают объемы выработки регионального блага и приводят к росту цен. – 49 – Цена p D (спрос) pb C Институциональные издержки pg A B MR 0 gb gg Объем Рис. 1.3. Снижение общественного блага при наличии институциональных издержек5. Если бы не было потерь, обусловленных институциональными издержками, то общественное благо доставалось бы потребителям по цене pg и в объеме gg . Следовательно, совокупные потери от институциональных издержек составляют площадь прямоугольника pg pb C A. При этом снижение потребления общественного блага составит разницу gg – gb и составит площадь треугольника ACB. Регион от продажи данного блага получает доход, равный площади прямоугольника 0 A gg gb. Если бы не было институциональных издержек, то регион получил бы доход, равный площади прямоугольника 0 pg B gb. Следовательно, за счет институциональных издержек регион получает доход меньше на сумму, равную площади прямоугольника gb A B gg . 5 Разработано автором монографии. – 50 – Рассмотрим ситуацию возникновения явления «трения» между объектами экономики и институтами. Здесь можно выделить два основных варианта развития событий. Во-первых, если технико-технологические и организационные изменения в объектах экономики опережают адекватность изменения институциональной среды, то может сложиться ситуация, при которой эти объекты экономики будут вынуждены затрачивать определенные усилия на преодоления сопротивления «устаревших» институтов. Так, например, попытка малого предприятия реализовать приоритетный инвестиционный проект встречает препятствие в виде «устаревшего» института кредитования с высокими процентами, условиями предоставления в залог имущества или гарантов. Возникает проблема развития субъектов малого предпринимательства, которые не в состоянии обеспечивать свой вклад в формирование валового регионального продукта региона [137]. Во-вторых, может возникнуть и обратная ситуация, когда институциональная динамика опережает изменения в объектах экономики. Например, за последние годы в России сложился значительный спрос на сотовую связь (сложился новый институт коммуникативной потребности), однако отечественные производители еще не в состоянии выпускать подобную продукцию, что ориентирует потребителей на иностранных производителей. В результате образуется товарная зависимость от внешних поставщиков и вывоз капитала. Со временем подобный дисбаланс может быть преодолен, но в данный период времени он существует. Рассмотрим ситуацию возникновения явления «трения» между институтами в экономике. Подобное явление возникает в случае несоответствия институтов друг другу. Например, в России сложился институт частной собственности, однако, используя механизмы рейдерства, право на частную собственность вполне можно нарушить. Институт оплаты имеет две формы – легальную и нелегальную. Можно отметить, что теневая экономика, получившая широкое распространение в – 51 – России, во многом обусловлена противоречиями институционального характера. В целом феномен явления институционального «трения» означает необходимость определенных затрат и потерь как хозяйствующими субъектами, так и общества (в виде потерь времени и стоимостном выражении). Трансформация экономики и институциональные изменения как раз и должны снижать негативное воздействие подобных факторов. Можно выделить три критерия необходимости устранения явления «трения» и совершенствования институциональной среды экономики региона, которые следует учитывать при осуществлении трансформации экономики региона. 1. Критерий максимальной сопряженности институтов между собой (Кси), показывает, что отрасль, новая область деятельности, должны быть достаточно привлекательными с точки зрения снижения институциональных затрат. Критерий может быть рассчитан по формуле: Кси = Зин < Зис, Кси → max, где Зис и Зин соответственно затраты существующие и затраты новые (например, теневые расходы и т. д.). Привлекательность определяется наличием благоприятных совокупных условий для конкуренции и рыночной среды, способствующих обеспечению долгосрочной рентабельности предприятий. 2. Критерий минимизации совокупных затрат (Кз) на вхождение в новую отрасль, область деятельности не должен быть слишком значительными, чтобы не нанести ущерб потенциалу для получения прибыли. Как правило, чем более привлекательна отрасль, тем дороже стоит проникновение в неё. Входные барьеры (административные, организационные, финансовые и др.) для новых фирм всегда значительны, в противном случае – 52 – поток желающих войти в отрасль свёл бы к минимуму возможность получения прибыли. Большие затраты на проникновение в новую отрасль снижают совокупную доходность. Критерий может быть определен по формуле: Кз = Зн / Дт → min, или Кз = Зн / Дт < Зс / Дс, где Зс и Зн – соответственно затраты существующие и требуемые на осуществление перехода в новую отрасль, область деятельности; Дс и Дт – соответственно доход существующий (прибыль, рентабельность и т. д.) и получаемый в результате трансформации. 3. Критерий максимизации получения дополнительных возможностей (Кдв). Институциональные изменения должны способствовать получению не только прямых (очевидных) экономических выгод, но и обеспечивать другие и разнообразные дополнительные возможности поддержания конкурентного преимущества экономики региона на стратегическую перспективу. Перечень подобных возможностей следует выявлять и прорабатывать на этапе планирования трансформации и институциональных изменений. В связи со сложностью определения влияния дополнительных возможностей на экономику, можно использовать метод экспертных подходов. Кдв = Вт (В1, В2, … Вn) > Вс (В1, В2, … Вn), где Вс и Вт – возможности существующие и после трансформации; В1, В2, … Вn – сравнимые показатели возможностей. Если планы трансформации экономики региона соответствуют трем вышеназванным критериям, то у неё большой потенциал для осуществления изменений. При соответствии только одному или двум критериям проведение трансформации вызывает значительные опасения. – 53 – Таким образом, экономика региона предполагает атрибутивное наличие общей институциональной среды, то есть институциональное поле поведения всех без исключения субъектов. Трансформационные процессы в экономике осуществляются в определенной институциональной среде, которая представляет собой совокупность основополагающих политических, правовых, социальных правил, образующих общий базис для производства, обмена, распределения и потребления. Г Л А В А II ПРОЦЕССЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ – 54 – ИНСТИТУТОВ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА 2.1. Особенности институциональных изменений в трансформируемой экономике Существующие в настоящее время теоретические подходы к описанию региональной экономической системы хозяйствования и практические действия органов власти не принимают во внимание проблему становления и развития региональных институтов и особенности их взаимодействия как с экономикой, так и между собой. Так, в настоящее время правительство РФ использует метод так называемой «регулируемой инфляции» как основы ограниченного экономического роста. Учитывая особенности отечественной валюты, регулирование цен осуществляется в определенной степени путем регулирования валютного курса при некотором сдерживании роста цен на факторы производства, в первую очередь, заработную плату. При этом обеспечивается опережающий рост цен по отношению к затратам на производство, а получаемая при этом дополнительная прибыль становится источником увеличения объема производства. Такой подход к росту соответствует положениям классической экономической теории, но имеет ряд недостатков, поскольку ограничивает развитие отраслей и предприятий, производящих факторы производства, сдерживает платежеспособный спрос в потребительском секторе и т. д. На взгляд автора, одним из главных недостатков подобного подхода является то, что он ориентирован на применение преимущественно экономических инструментов без учета состояния институтов. Это может привести к тому, что фактор роста, может превратиться в фактор торможения и нарушения экономического равновесия вследствие отрыва экономического инструмента от институциональной среды его реализации. Фундаментальное отличие переходной экономики от развитой рыночной заключается в блокировании или неэффективном действии классических, кейнсианских и монетарных – 55 – механизмов вследствие институциональных перекосов и общего институционального хаоса. Поэтому эффективность способов регулирования может быть достигнута лишь в ходе трансформации экономики региона, решительного наведения порядка в институциональных нормах, организациях и структурах, создания упорядоченных и компромиссных «правил игры» для экономических субъектов и государственных органов различного уровня. Необходимость осуществления трансформации экономики региона означает, что экономика требует введения существенных изменений по переводу ее на более высокий уровень развития. Этап трансформации предполагает перевод старой системы хозяйствования в новое качественное состояние, поэтому трансформируемая система – это система, не имеющая в данный период равновесного состояния. Под трансформируемым этапом экономики региона нами понимается определенный этап динамического нестационарного положения экономики, в которой происходят разнонаправленные процессы преобразования сложившегося социально-экономического, институционального и технологического уклада на основе постепенной и неуклонной замены атрибутивных элементов на новые, присущие принципиально иному социально-экономическому, институциональному и технологическому укладу, когда формируются, сочетаются и взаимодействуют разные условия и формы деятельности. Институциональная структура трансформируемой экономики региона характеризуется следующими основными особенностями. 1. Нарастанием неадекватности развития экономики региона условиям и закономерностям внешней среды. 2. Наличием внутренних противоборствующих сил, находящихся в неразрывном единстве, взаимопересекающихся, взаимоисключающих и противоречащих друг другу, определяющих направление и динамику преобразований, а также многоукладностью институтов. – 56 – 3. Относительно длительным периодом преобразований, в течение которого происходит вытеснение и замена одних институтов на постепенное внедрение и доминирование других институтов. При этом количественные и качественные изменения взаимосвязаны и обусловливают друг друга. 4. Динамичностью и нестабильностью ситуации, которая является следствием взаимодействия противоборствующих сил: одни из них направлены на нарушение устойчивости и целостности старого качества, другие – на его сохранение. Разрешение противоречий и предотвращение обратимости изменений возможно при наличии внутренней логики и закономерностей развития, отсутствие которых характерно для вероятностных процессов. 5. Низкой целенаправленностью и недостаточной логикой преобразований экономики и общества. При отсутствии направленности и целеустремленности процесса трансформации новые изменения не могут накапливаться и поэтому в переходной период институциональная структура лишается характерной для развития единой, внутренне взаимосвязанной динамики. Основным объектом воздействия в трансформируемом периоде является человек, который должен однозначно воспринимать логику вводимых изменений. Рассмотрим категориальный состав институциональных изменений, происходящих в трансформируемой экономике региона, включающий, по нашему мнению, в себя следующие категории: развитие, необратимость, направленность, закономерность, время, целевой результат. Категория развития означает процесс тесно взаимосвязанных количественных и качественных преобразований институциональной структуры региона в течение времени осуществления преобразований. Без развития процесс трансформации экономики невозможен. Необратимость характеризует тип институциональных изменений. Институты и экономика региона должны накопить – 57 – такую «сумму преобразований», которая переведет качественные характеристики институтов на новый уровень. Однако процессы институциональных изменений не должны «возвращаться назад», иначе качественные изменения не накопятся в должном количестве и не приведут к изменению институциональной структуры региона. При таком положении может наблюдаться циклическое воспроизведение постоянной функции региональной экономической системы. Направленность показывает вектор единого, внутренне взаимосвязанного процесса накопления институциональных изменений, определяющих процесс осуществления перемен. Для достижения результатов процессы институциональных преобразований и трансформации экономики должны иметь одинаковую направленность. При отсутствии направленности институциональные изменения не могут накапливаться, развитие становится хаотичным и не достигает своей цели. Закономерность – объективно существующая связь этапов процессов и явлений, проявляемая в виде тенденций и определяющая основную линию институциональных изменений. Отсутствие закономерности характерно для случайных процессов. Время характеризует периоды последовательной смены изменений и преобразований, продолжительность этапов процессов и явлений. Институциональные изменения осуществляются в реальном времени; только время выявляет направленность, необратимость и закономерность институциональных изменений в регионе. Положительный результат отражает предполагаемую цель, которая достигается в процессе институциональных изменений. Полученный результат должен в конечном счете сформировать институциональную среду региона и повысить эффективность деятельности экономики. – 58 – Предпосылки осуществления трансформации экономики и институциональных изменений в регионе связаны с двумя обстоятельствами: 1. Необходимость постоянного развития, совершенствования экономики и институциональной среды региона. В области экономики, например, конкурентная среда, вынуждает предприятия региона постоянно совершенствовать свои бизнес-процессы с целью обеспечения покупательского спроса на свою продукцию. Предприятия региона не могут не совершенствовать свою деятельность в связи с тем, что предприятия других регионов могут получить конкурентное преимущество за счет разработки новых технологий и видов продуктов, развития потенциала персонала, увеличения рынков сбыта и т. п. Темпы роста показателей предприятия не могут существенно отставать от среднеотраслевых темпов роста. Следует отметить, что высокие экономические показатели создают предпосылки для формирования или изменения соответствующих институтов (и наоборот). Например, высокие доходы населения способны повысить культуру потребления, изменить характер поведения людей и прочее, что приводит к изменениям в институциональной структуре общества. К данному направлению можно отнести: разработку и реализацию новой идеи, технологии; создание новых объектов, превосходящих по своим параметрам существующие объекты (предприятия, продукция и т. д.); совершенствование функционирующих объектов, процессов, явлений и т. д. 2. Предупреждение возникновения кризисной ситуации или преодоление кризиса. Органы управления регионом должны заблаговременно реагировать на возможные неблагоприятные условия внешней и внутренней среды региона с целью предупреждения экономического и общественного кризиса. Если заблаговременно не провести мероприятия по устранению кризисных явлений в экономике, и они получат массовое явление, то может произойти ухудшение институциональной структуры общества региона. Падение платежеспособности населения, потеря рабочих мест и рост безработицы, усиление социальной напряженности могут привести к деградации обы– 59 – чаев, привычек, норм поведения людей и т. п. Однако эта картина – уже почти финал длительного процесса возникновения и развития кризиса, который к этому моменту времени нередко длится годы. Но это не обязательный финал. Заблаговременные меры воздействия позволяют провести модернизационные мероприятия и изменить ситуацию к лучшему. Исходя из рассмотренного выше можно сделать вывод о том, что экономика региона имеет две специфические особенности. Во-первых, объектами экономики, ее составляющими, выступают сами участники и субъекты экономической деятельности, находящиеся в определенных связях и экономических отношениях, а также процессы воспроизводства. Во-вторых, основой функционирования экономики региона, определяющей потенциальный уровень проводимых в ней работ так же как и потенциальный уровень получаемых результатов, является институциональная среда. Характерной особенностью институциональной среды является то, что она принципиально неотделима от своих носителей – людей и хозяйствующих субъектов, находящихся в экономических отношениях. Таким образом, можно утверждать о двойственности содержания экономики региона: экономическом, включающем объекты и субъекты экономических отношений; институциональном, включающем институциональные особенности процессов воспроизводства в экономике региона. Данные составляющие неразрывно связаны и обусловливают друг друга. Отсюда и форма трансформации экономики региона заключается в принципиальной двойственности ее содержания, отражаемой в виде экономико-институциональных изменений. Действительно, перед отдельными объектами сферы экономики обычно стоят однородные цели – это либо цели получения наибольшей прибыли, либо цели выпуска конкретных видов продукции в соответствии с потребностями рынка. Для успешного функционирования объектам материального производства вполне достаточно выпускать некую продукцию в необходимом количестве и, по возможности, с меньшими затра– 60 – тами и реализовывать ее по желательно более высоким ценам, по которым она будет потреблена. Совсем иное дело провести изменения не в отдельном микрообъекте, а осуществить трансформацию всей экономики региона. Стоящие в этом случае цели принципиально являются двойственными: экономика региона должна будет иметь собственные не только чисто экономические, но и институциональные цели. При этом, разумеется, перед экономикой региона, как и перед любым другим работающим в экономике предприятием, стоит цель функционирования, эффективного с точки зрения существующего в стране и регионе хозяйственного механизма. Однако этот хозяйственный механизм разрабатывают и осуществляют люди, включенные в различные институты и сами являющиеся носителями институтов и институциональной среды экономической деятельности. Именно люди в данных исторических условиях определяют совокупность социально-экономических правил, которые с экономической точки зрения определяют условия, в рамках которых может осуществляться индивидуальный или коллективный выбор размещения и использования ресурсов (т. е. институты). При этом институциональная среда в отличие от материально-вещественных объектов и ресурсов производства играет более важную роль, в связи с тем, что именно люди определяют как необходимость, так и особенности и результаты применения материально-вещественных объектов в воспроизводственном процессе. Позиция автора данной монографии состоит в том, чтобы рассматривать экономические отношения с точки зрения тех глубоких изменений, которые производит в их структуре институциональная среда: невозможно изменить одно, не анализируя другого. Говоря точнее, экономические институты нами рассматриваются как механизмы – регуляторы экономических функций: их характеристикой выступают отношения, включающие по необходимости компоненты власти, права, правил поведения и взаимодействий между индивидами или группами индивидов. Данное положение требует в ходе трансформации экономики и осуществления институциональных изменений. – 61 – Взаимообусловленность трансформации экономики и связанных с ними институциональных изменений, по мнению автора настоящего исследования, требует введения в понятийный аппарат институционального подхода к трансформации экономики региона такого понятия, как «институциональный лаг». В целом понятие «лаг» широко применяется в экономической теории и раскрывает «показатель, отражающий отставание или опережение во времени одного явления по сравнению с другим, связанным с ним» [20, с. 420]. Экономическая трансформация приводит к институциональным изменениям (и наоборот), что можно объяснить следующим положением. Институт отражает ту или иную форму общественного устройства, явления как экономического, так и внеэкономического порядка – государство, законодательство, общественные организации и структуры, обычаи, семья и т. д. Включение всех этих институтов в круг экономического анализа способствует развитию экономической мысли, которая уделяет основное значение роли, которую играют институты в области принятия и направленности экономических решений, расширяет само толкование экономической науки, например, вводя в сферу ее исследований закономерности и общественные мотивы поведения людей. Изменение экономического состояния людей приводит к соответствующим изменениям в структуре общества (например, в институтах работодателей, наемных работников, безработных), поведении людей (в изменении институтов предложения, спроса, законопослушания и др.). Таким образом, взаимодействие проводимых экономических трансформаций с институциональными изменениями в регионе представляет собой единый и взаимообусловленный процесс. Под институциональным лагом нами понимается опережение (отставание) во времени процессов институциональных изменений в экономике региона, по сравнению с другим явлением, связанным с ним. Институциональный лаг приводит к возникновению явления десинхронизации лагов времени (этапов) экономических и институциональных изменений (рис. 2.1). – 62 – Показатель экономики (например, ВРП) Показатель до трансформации Показатель после трансформации Г А Б Пк В время период трансформации экономики Тэн Тэк Показатель состояния института Улучшение И1 ПИ1 И2 ПИ2 ЗИк Зона кризиса 0 Зона деградации Тин период изменения институтов Тик Ухудшение Условные обозначения: А, Б, В, Г – жизненные циклы соответствующих видов продуктов экономики региона; Пк – показатель экономики критический; ЗИк – значение института критическое; Тэн и Тэк – время начала и окончания изменений в экономике; Тин и Тик – время начала и окончания институциональных изменений; И1, И2 – соответственно институт, институт 2; ПИ1, ПИ2 – показатели институтов после изменений. Рис. 2.1. Десинхронизация лагов времени экономических и институциональных изменений6. 6 Разработано автором монографии. – 63 – В верхней части рисунка представлена условная динамика показателя экономики региона по этапам жизненных циклов продуктов (А, Б, В, Г). Видно, что совокупный показатель имеет тенденцию к спаду, например, в связи со снижением объемов продаж выпускаемых видов продуктов А, Б и В. Снижение показателя может быть обусловлено различными факторами: изменением структуры потребительского спроса, устареванием продукции, высокими ценами и т. д. В определенный момент времени показатель может принять критическое значение Пк, что означает опасное или кризисное состояние (депрессию, банкротство). Тэн и Тэк – время начала и окончания изменений в экономике. После проведения трансформации экономики, например, связанной с введением нового продукта (Г), который имеет высокий спрос на рынке и характеризуется более высокими объемами продаж, показатель получает дальнейший импульс к росту. Точки Тэн и Тэк, обозначающие на графике время начала и окончания экономической модернизации изменений, имеют существенное значение, так как они должны быть исчислены с высокой точностью по причине значительного лага времени на осуществление мероприятий модернизации и вывод предприятия из состояния спада: организацию и подготовку к проведению изменений; приобретение и доставку необходимых ресурсов; строительство и монтаж; освоение и производство нового продукта и т. д. В нижней части рисунка приведена динамика показателей состояния институтов в зависимости от показателя экономики, отраженной в верхней части рисунка. Состояние показателей институтов (И1, И2) по мере нарастания экономического кризиса также начинает ухудшаться и может приблизиться к некоторому критическому значению ЗИк, ниже которого «качество» института заметно падает и он приобретает элементы кризисного характера. Еще ниже находится зона деградации, в которой институты приобретают форму несовместимости с целями и задачами развития экономики (теневую, криминальную и т. д.). В этой связи институт И2 вывести из состояния кризиса более сложно, чем институт И1. – 64 – Из схемы видно, что институциональные изменения, вызванные экономическими преобразованиями, имеют некоторое запаздывание во времени, как по началу, так и по их окончанию. Более того, общая продолжительность институциональных изменений оказывается более длительной по сравнению с периодом экономических преобразований. Это обусловлено тем, что институты отражают общественно-социальную природу людей, имеют большую «инерцию восприятия изменений», что требует длительных временных промежутков их преобразований. Трансформация же объектов экономики часто сводится к технико-технологическим или организационным преобразованиям и поэтому они более быстро поддаются проводимым изменениям. Данное положение в целом соответствует классическому определению Т. Веблена, считавшего, что институты – это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Отсюда вытекает объективная необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции и требованиями настоящего времени [25, с. 202]. Однако, по нашему мнению, такое обновление не может быть проведено привычными способами мышления и общепринятым поведением, используемым в прошлом. Институциональное обновление в определенной мере должно соответствовать настоящему состоянию техникотехнологических или организационных преобразований в экономике. Необходимость институционального обеспечения проводимых изменений в экономике подтверждается характером проведения радикальных реформ в постсоциалистических странах, для которых основным мотивом проведения реформ выступало стремление сокращения их отставания в экономическом положении от развитых стран мира. Однако необходимого импульса в развитии экономика транзитивных стран не получила, что отмечено рядом экономистов [31]. Применительно к экономике России следует учитывать, что разрушение – 65 – вещественного и личностного фактора производства привели к фактической деиндустриализации производства и затормозили процесс перехода к постиндустриальному обществу. В технологическом отношении экономика России еще не прошла этап позднеиндустриального развития, для которого характерны решение производственных и институциональных вопросов. Производство на этапе позднеиндустриального развития обеспечивает: массовый выпуск стандартной продукции; создание технически сложных потребительских благ длительного пользования; использование в производстве научной организации труда и поточно-конвеерного производства; развитие инфраструктуры услуг, науки и образования; формирование высокого платежеспособного спроса. Результатом изменений в экономике развитых стран на этапе позднеиндустриального развития стал институциональный прогресс, который выразился в формировании «государства всеобщего благосостояния» («общества массового потребления») со своими институтами: социальной справедливости; политических и социальных прав, социального страхования; доступного и льготного здравоохранения и образования и т. д. Как видно, сравнение показывает, что в РФ этап позднеиндустриального развития не завершен, а с учетом деиндустриализации экономики и незавершенности институциональных преобразований, страна фактически остановилась на этапе реформ и структурных сдвигов. В этой связи объективно невозможно приступить к постиндустриальному этапу развития не пройдя этап позднеиндустриального развития общества. Необходимо также учитывать, что постиндустриальное общество нельзя построить мобилизационными методами. Прогресс на этапе индустриализма нередко достигался путем сосредоточения значительных ресурсов (финансовые и материальные ресурсы, рабочая сила средней квалификации) на необходимом направлении. Для этого применялись методы административного – 66 – или экономического принуждения. В условиях формирования постиндустриального общества основными производственными ресурсами становятся информация и знания, создаваемые работниками высокой квалификации. Такие ресурсы во многом уникальны, неповторяемы и в массовом масштабе не могут быть порождены как результат административного или экономического принуждения. Даже будучи приобретены, они могут использоваться только теми, кто способен их адекватно воспринять и применить в своей практической деятельности. Данное обстоятельство показывает, что в России, прежде всего, необходимо осуществить трансформационные и соответствующие институциональные изменения в экономике, которые создадут условия для преодоления последствий завершения этапа позднеиндустриального развития. В условиях изменения экономики и общества следует обратить внимание на то, что институты не образуют автономной и изолированной от экономики системы. Они должны органически взаимодействовать с экономическими элементами и отношениями. В ходе этого взаимодействия возможно образование пограничных явлений трех типов: 1) между объектами экономики и институтами (институциональной средой) и наоборот; 2) между региональными и федеральными институтами; 3) между региональными институтами. Пограничные отношения между объектом экономики и институтами могут быть благоприятными, нейтральными и дисфункциональными (конфликтными). При этом в процессе трансформации проводимые изменения в элементах экономики часто «опережают» как по времени, так и по содержанию соответствующие институциональные изменения. Так, широкое распространение компьютерной техники способствует постепенному формированию института информационного общества. В данном случае распространение техники служит движущей силой развития соответствующих институтов. – 67 – Пограничные явления между региональными и федеральными институтами отражают состояние институциональной среды государства; они также могут быть благоприятными, нейтральными и дисфункциональными (конфликтными). Например, для экономики региона особое значение имеет институт межбюджетных отношений между центром и регионом – бюджетный федерализм, который основан на: правилах распределения финансов на законодательно-нормативной основе; децентрализации власти и расширении полномочий властных органов регионов; сочетании государственной поддержки отдельных регионов со стимулированием в них экономической активности. Необходимость учета бюджетных интересов всех регионов Федерации, сильно различающихся по характеристикам своего социально-экономического развития, определяет сложность при разработке целей и задач региональной финансовой политики федерального центра. По мнению экспертов, финансовые потоки из центра часто не выравнивают уровни финансово-бюджетного состояния субъектов РФ, а, наоборот, усиливают межрегиональную дифференциацию [45, с.68]. Поэтому в рамках института межбюджетных отношений интересы центра и интересы регионов не всегда совпадают, что может инициировать оппортунистическое поведение регионов. Пограничные явления между региональными институтами отражают состояние институциональной среды экономики региона, которая приобретает характер нелинейности. Сам по себе нелинейный характер институциональной среды не является негативным фактором, наоборот, в нем может скрываться возможность скачкообразного развития [123; 124]. Так, состав и состояние определенных институтов может способствовать образованию эффекта синергии в экономике региона. Например, институт конкуренции способствует развитию институтов права, образования, высокой культуры производства и т. д. Вместе с тем трансформация экономики региона часто приводит к нарушению позитивного взаимодействия институтов. Так, развитие института частной собственности, института предприниматель– 68 – ства, института инноваций в регионе нередко тормозилось состоянием института инвестирования и кредитования, создающим множество препятствий к доступности кредитнофинансовых ресурсов [23]. В частности, обеспечение кредита (залог и гарантия) часто затруднительно в связи с отсутствием имущества и кредитной истории малого предприятия. Подобная ситуация приводит к образованию особой формы института – закрытому институту, который формально в регионе существует, но не выполняет своих продекларированных функций. В качестве иллюстрации отмеченному, приведем результаты исследования автором монографии степени сопряженности развития элементов экономики и соответствующего им институционального обеспечения в Республике Северная Осетия-Алания (рис.2.2). Интегральный показатель развития элемента экономики региона Интегральный оказатель развития института региона 4и 1 2и 2 1и 3и 3 2001 2002 2003 2004 2005 2006 годы Условные обозначения: 1 – рост потребности экономики региона в рабочих местах; 1и – состояние института предпринимательства; 2 – число студентов в вузах; 2и – состояние института образования (качество подготовки студентов); 3 – техническая оснащенность средствами информации и связи; 3и – развитие института информатизации экономики и общества; 4и – инвестиционно-кредитный институт. – 69 – Рис. 2.2. Динамика развития элементов экономики и институтов7. Из рисунка видно, что имеется определенная десинхронизация процессов развития элементов экономики и соответствующих институтов. Рост потребности экономики региона в рабочих местах растет, однако состояние института предпринимательства (количество малых предприятий, число занятых в них доля жителей, желающих заниматься малым бизнесом и т. д.) стагнирует. Число студентов в вузах республики значительно выросло, однако состояние института образования (качество подготовки студентов) снижается. Техническая оснащенность населения средствами информации и связи (количество компьютеров, телефонов и т. п.) за последние годы значительно выросло, вместе с тем развитие института информатизации экономики и общества не соответствует темпам приобретения техники. Инвестиционно-кредитный институт не способствовал развитию предпринимательства (особенно малого) в регионе и практически стагнировал до 2005 года. В настоящее время данный институт заметно развивается, хотя еще имеется очень много проблем. Проведенный в монографии анализ институциональных изменений в трансформируемой экономике позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления трансформации экономики региона возможно образование пограничных явлений двух типов: 1) между объектами экономики и институтами (институциональной средой) и наоборот; 2) между институтами. Дисфункциональность и несинхронность развития элементов экономики и институтов создают предпосылки для возникновения, так называемых, институциональных ловушек – неэффективных устойчивых норм поведения хозяйствующих субъектов в экономике. 7 Составлено автором монографии. – 70 – С одной стороны, дисфункциональность институтов является закономерным результатом хозяйственной динамики, при которой происходит снижение качественного состояния институциональной среды экономики. С другой стороны, институциональные ловушки есть результат дисфункциональности некоторых важнейших экономических институтов в результате их взаимодействия с элементами экономики. Десинхронизация элементов экономики институтов в целом не противоречит законам эволюции и может быть преодолена путем самоорганизации сложных систем, на что, однако, требуются дополнительное время и усилия [46]. Таким образом, институциональные изменения в трансформируемой экономике, должны способствовать осуществлению направленного трансформационного перехода от увязшей в хаосе бессистемных преобразований транзитивной институциональной среды к упорядоченной и эффективно действующей институциональной системе предпринимательской экономики. Направленная трансформация экономики региона – путь универсальных изменений системного характера, опирающихся на естественную эволюцию социально-экономической среды. Направленная трансформация создает условия для естественной перестройки экономических институтов региона и «достраивает» лишь то, что не может возникнуть естественным путем. 2.2. Взаимодействие институтов в условиях цикличности трансформации экономики региона Теория циклического развития экономики получила достаточно широкое отражение в трудах зарубежных и отечественных ученых. В частности, необходимо выделить подходы К. Маркса к кругообороту капитала; Н. Д. Кондратьева – к проблеме больших циклов (волн); У. Митчелла – к циклам деловой активности; Й. Шумпетера и Г. Менша – к инновацион– 71 – ным циклам; Дж. Форрестера – к циклам инвестиций и т.д. [62]. Со временем отдельные подходы к циклическому развитию экономики сложились в теорию экономической динамики, рассматривающей цикл экономики как единый процесс, состоящий из последовательных фаз спадов и подъёмов, изменяющих время от времени ход воспроизводства, предметом исследования которой стал весь цикл, а не только отдельные его фазы. В теории циклического развития фазы спада и подъема экономики в той или иной степени связываются с разнообразными факторами внешнего или внутреннего характера, которые приводят к трансформационным изменениям в состоянии экономики [122; 136]. В институциональной теории институты рассматриваются как некоторая «данность», которая уже существует. Такой подход применительно к трансформируемой экономике не совсем корректен, в том смысле, что институты, как и любой другой элемент (объект) социально-экономической действительности может возникнуть, образоваться, развиваться и отмереть; он может быть специально создан, изменен, заменен, ликвидирован и т. п. С позиций институциального подхода, цикличность экономики означает, что происходит определенная трансформация всего ее состояния, в том числе, таких составляющих, как институтов. Вместе с тем следует отметить недостаточную теоретическую разработку цикличности институтов и проблемы их взаимодействия в условиях цикличности трансформации экономики. Конечно, в рамках институционального подхода рассматривается проблема институциональных изменений (например, Д. Норт [79, с. 18]), однако он уделяет основное внимание отношению между институтами, практически не рассматривая цикличность институтов. Можно также отметить, что относительно близко к пониманию цикличности институтов приблизилась психологическая теория кризисов, в основе которой рассматриваются циклы изменения – 72 – мыслей и предпочтений человека, возникающие под влиянием различных причин [125, с. 350]. По нашему мнению, необходимость исследования особенностей взаимодействия институтов в условиях цикличности трансформации экономики региона вызвана следующими причинами. 1. Теория постиндустриальной экономики рассматривает закономерности развития экономики в условиях все возрастающей неопределенности, нарушения равновесия и высокой динамики. В числе ряда других причин циклического развития в научных трудах показаны особенности поведения хозяйствующих субъектов, неполнота рыночной информации, сопротивление нововведениям и т. д. [126], что фактически относится к институтам экономики. Несмотря на то, что институт в экономической теории рассматривается как обособленная категория и он объективно отграничен от других видов объектов экономики, его следует рассматривать как цельное совокупное явление, которое утрачивает свою сущность при его разделении на составляющие элементы. Процесс формирования и развития отдельного института объективно состоит из последовательного ряда закономерно детерминированных и периодически повторяющихся фаз: рождения, становления, стабилизации и отмирания, что в совокупности образует цикл. Циклы института и объектов экономики во многом детерминированы, так как институт возникает не «сам по себе» в отрыве от определенных элементов и экономических отношений – он образуется именно в связи с наличием объектов экономики, находящихся в определенных отношениях. В этой связи существует определенная связь фаз цикла института и цикла объекта экономики. Это означает, что на равномерность экономического роста при осуществлении трансформационных изменений существенное влияние оказывают институты, их развитость и синхронизация функционирования. Следует учитывать и то, что Россия находится на определенном этапе цикла формирования постиндустриального общества, поэтому представляет практический интерес связь ин- – 73 – ститутов с этапами трансформации экономики, в том числе на региональном уровне. 2. В целом институциональная среда экономики региона не может не развиваться циклически в силу своей органической вовлеченности в циклически развивающийся мир: общество, государство, системы, экономика, внешняя и внутренняя среда региона цикличны. 3. Как было показано ранее, институты имманентны экономике. Они могут способствовать или препятствовать проведению совершенствований в экономике. С одной стороны, институты, уменьшают неопределенность в экономике, соединяя ресурсы, процессы и людей в едином эффективном воспроизводственном процессе, определяя успех проводимых трансформаций [79, с. 21]. С другой стороны, институты способны воспрепятствовать изменениям в экономики, так как, например, работники не заинтересованы в проводимых изменениях или не понимают их. В широком смысле, под циклом института понимается обособленная и законченная во времени совокупность взаимосвязанных фаз его динамики от момента его зарождения до прекращения функционирования. В целом основные этапы цикла института включают в себя: 1. Осознание потребности в институте, когда в обществе возникает потребность в новом институте. При этом осознание потребности может быть связано с внешним воздействием (привнесено извне) или с внутренними обстоятельствами. 2. Формулирование сущности института. 3. Появление (создание) необходимых предпосылок и условий, способствующих последующему формированию института. 4. Рождение (образование, создание) института. 5. Развитие и продвижение института (включая распространение информации, агитацию, лоббирование и т. п.). 6. Стабилизация развития исполнение, т. е. реализацию условий института. 7. Поддержание функционирования института. 8. Устаревание. – 74 – 9. Ликвидация. Институты зарождаются и функционируют в различных формах: в материально-вещественной форме (например, появления объектов собственности, выступающих «ядром» института); в нормативно-правовой форме (в виде законов, норм, правил); в форме общественных отношений (формальных и неформальных); в форме определенных ценностей (материальных, финансовых, интеллектуальных, информационных и др.); в форме экономических и производственных отношений и связей. Институты могут эволюционировать или развиваться скачкообразно, их существование прекращается, когда надобность в их необходимости исчезает. Институциональные условия развития экономики региона предопределены мотивациями основных участников, в частности, они находятся под существенным воздействием сложившихся институтов собственности и механизмов контроля менеджеров со стороны собственников (акционеров, государства). В этом контексте представляет интерес динамика взаимоотношений трансформации экономики и институтов. На наш взгляд, трансформация экономики служит причиной институциональных изменений. Логика рассуждений, проверенная на практике, такова: изменения в элементах экономики, которые могут быть вызваны внешними причинами, приводят к возникновению новых институциональных проблем, которые, в свою очередь, требуют новой или видоизмененной институциональной структуры для успешной реализации новой стратегии развития экономики. Если развить эту логику, то можно говорить о влиянии трансформации экономики на выбор институциональной среды. Тория и практика институционализма убеждают нас в существовании формальных и неформальных институтов. Хозяйственная жизнедеятельность предприятий также протекает – 75 – через формальную и неформальную структуру. Что касается социальной жизнедеятельности экономики, то она наиболее полным образом реализуется через неформальную структуру, которая по своей природе является сетью социальных связей. В ходе трансформации экономики региона институты возникают не на пустом месте, а на базе имеющихся связей и отношений, которые затем перерастают в институты. Иначе говоря, процессу выработки направлений изменений в экономике предшествует существующая институциональная структура – сеть социально-экономических связей, образующих сеть разнообразных институтов региона. В этой связи можно предложить эмпирическую формулу процесса следования изменений в экономике и институтов: «предтрансформационная институциональная среда → институциональные изменения (ликвидация и трансформация ряда «старых» институтов, формирование новых институтов) → институализация (закрепление, укоренение, обретение устойчивости институтов) → формирование посттрансформационной институциональной среды → новая система региональной экономики». В целом схема институциональных изменений по фазам цикла трансформации экономики представлена на рис. 2.3. – 76 – Показатель экономики Система социально-экономических отношений региона Предтрансформационная институциональная среда институциональный процесс посттрансформационная а институциональная среда б «старые» институциональные д институты изменения институализация «новых» институтов в г время Период трансформации экономики Рис. 2.3. Институциональные изменения по фазам цикла трансформации экономики8. Изменения в экономике (на этапе а–б) приводят ее к трансформации (этап б–д) и институциональным изменениям, когда «старые» институты исчезают, модифицируются, создаются «новые» институты. Можно отметить ряд факторов институциональных трансформаций, т. е. изменения и возникновения новых институтов. Среди таких факторов: макроэкономические изменения, вызванные внешними для страны факторами, но влияющими на региональную экономику; макроэкономические изменения, вызванные внутристрановым макроэкономическим управлением, также проявляющими себя на уровне региона; региональные изменения в социально-экономических системах (например, структурные изменения в экономике, изме8 Разработано автором монографии. – 77 – нения в производственных отношениях, изменения в отношениях к труду, изменение социальной активности населения усиление профсоюзов и т. д.); научно-технический и технологический прогресс; развитие корпоративных и интегрированных структур; институциональное проектирование (например, целенаправленная деятельность, ориентированная на организацию институтов для решения конкретных задач трансформации экономики региона, заимствование или перенос институтов из одного территориального образования в другое, в том числе из одного государства или региона в другое и т. д.). В ходе институализации постепенно формируется и укрепляется сеть (система) «новых» институтов, отвечающая характеру трансформации экономики. Некоторые из вновь образовавшихся институтов могут быть ликвидированы в ходе институализации, как не отвечающие условиям трансформации экономики. Другие институты, прошедшие этап институализации, постепенно формируют полноценную посттрансформационную институциональную среду. Далее цикл может повторяться. Такая схема является расширением, модификацией формулы следования изменений в экономике и институтов. Здесь уже присутствует динамика, ибо предшествующая структура институциональной среды и последующая относятся к разным периодам времени. Расщепление структуры институциональной среды мы предприняли, двигаясь от настоящего в прошлое. Но тот же прием можно использовать и при движении от настоящего в будущее, имея в виду то обстоятельство, что в недрах существующей институциональной среды в ходе трансформации экономики могут возникать (и возникают) новые социально-экономические связи и отношения – прообразы грядущих институтов. Таким образом, действующая в регионе сеть социально-экономических связей и отношений порождает новые институты, под которые выстраивается деловая структура экономики региона, то есть конструируется формальная структура, посредством которой – 78 – осуществляется экономическая деятельность. Представленную обобщенную схему можно развить в любом направлении вектора времени. Институциональная среда экономики может быть также представлена в виде «трансформационной сети товаров и услуг», а протекающее технологическое совершенствование экономики [32, с. 307–324] будет порождать новые товары и услуги, которые бы «когерентно» интегрировались в рамках экономической системы, а устаревшие («некогерентные») продукты, не вписывающиеся в экономику региона – отмирали. Институты создаются и развиваются в ходе определенного институционального процесса. В целом в институциональном процессе можно выделить возможных три уровня формирования институтов: макроуровень – непосредственное взаимодействие самих институтов; мезоуровень – формирование и изменение определенных полей или зон взаимодействия институтов, т. е. мест, где развиваются или закрепляются институты; микроуровень – действия отдельных социально-экономических отношений и связей, создающих предпосылки и условия для создания институтов (нормы, правила, связи, взаимоотношения и пр.). Создание нового института в конкретных социально-экономических условиях трансформации происходит в виде отражения потребности определенной части общества региона в некотором институте. В соответствии с потребностью происходит поиск соответствующих предпосылок и прототипов института в виде системы норм и правил, которые в результате процесса слияния и укоренения впоследствии превращаются в институты или, наоборот, распадаются и исчезают из общественной практики. Региональное общество обладает определенными социально-психологическими особенностями, которые сказываются на институциональном процессе и процессе институциональных преобразований. В частности, это относится к особенностям – 79 – индивидуального поведения агентов экономики. На наш взгляд, в зависимости от характера мотивов, правил и норм социально-экономического поведения можно выделить два типа поведения хозяйствующих субъектов в ходе трансформации экономики: экономический тип поведения, связанный с преимущественной мотивацией достижения экономических результатов после трансформации экономики и институциональной среды; институциональный тип поведения, направленный на улучшение своего институционального положения (авторитета, статуса, власти). Исходя из этого, трансформация экономики региона и институциональный процесс должны учитывать данные типы поведения хозяйствующих субъектов. В процессе трансформации экономики следует учитывать взаимодействие циклов развития различных объектов и институциональной среды экономики региона: циклов предприятий, совокупность циклов развития которых, представляет собой результат трансформации экономики региона; циклов институтов между собой; циклов институтов и соответствующих этапов цикла трансформации. Необходимость учитывать циклы развития различных объектов и институциональной среды экономики региона обусловлена тем, что отдельные объекты экономики и институты могут находиться на этапе роста, другие – на этапе спада, что может привести к снижению их действенности на трансформируемую экономику региона. – 80 – Г Л А В А III ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА 3.1. Концепция институционального ядра социальноэкономического развития региона Важным теоретическим аспектом сущности экономики региона является определение основ и движущих сил ее функционирования и развития. В целом проблемы социально-экономического развития достаточно представительно раскрыты в экономической теории [40] и включают в себя ряд подходов. – 81 – 1. Ресурсно-факторный подход, предполагающий вовлечение в воспроизводственные процессы все большие объемы ресурсов. Мы считаем, что возможности данного подхода весьма ограничены. При сложившемся в нынешних условиях техническом уровне производства, отличающимся высокой энерго-, материалоемкостью и, преимущественно, экспортной направленности топливно-сырьевого сектора экономики обеспечение необходимых темпов экономического роста сталкивается с целым рядом противоречий и препятствий, как с точки зрения спроса на продукцию, произведенную на вовлекаемых в производство незадействованных, морально устаревших основных фондах, так и с точки зрения возможности удовлетворения потребностей экономики в трудовых ресурсах, топливе, электроэнергии, материалах [36, с. 38]. Кроме того, дальнейшая ориентация на экспортносырьевую модель развития неперспективна. Так, по мнению академика Ю. В. Яременко: «Даже удвоенный рост нефтедобычи означает приращение экспортных ресурсов на реально недостижимую величину в 40 млрд. долл., тогда как только возвращение к старым малодейственным с точки зрения трудовых мотиваций потребительским стандартам требует сейчас приращения фонда потребления (тоже в долларовом выражении) на 240 млрд. долл. Приближение же потребительских стандартов к уровню минимальной современной воспроизводственной значимости, к минимальным требованиям дееспособной экономики означает приращение на величину 500–550 млрд. долл.» [141, с. 9]. 2. Подход на основе развития предпринимательства [107]. По нашему мнению, если такой подход ориентирован на развитие предпринимательства вне связи с институциональной средой, он становится теоретически необоснованным. Предпринимательство следует рассматривать как специфический институт в системе других институтов рынка, связь с которыми является детерминированной. Предприниматель не может находиться вне институциональной среды, не нуждаться в ней и не использовать влияние факторов этой среды. – 82 – 4. Инновационный подход предполагает развитие путем осуществления новой научно-организационной комбинации производственных факторов, мотивированных предпринимательским духом [136], или практическое использование идей и технологий [104, с. 83]. Вместе с тем воспроизводственные процессы на основе инноваций также требуют соответствующих институтов. Масштабы российской территории и ее разнообразие усиливают роль региональной составляющей институциональной основы экономики – именно на региональном уровне экономических отношений могут созреть «достаточно действенные и гибкие институциональные формы поддержки инновационной активности на принципах рыночных отношений» [53, с. 9]. 5. Подход на основе совершенствования методологии управления, который влияет на результаты экономической деятельности и образ жизни людей в регионе [145, с. 69]. Эффективность экономики региона часто связывается с необходимостью решения отдельных проблем, например, кооперацией и специализацией [10]. Такой подход в целом справедлив, однако, на наш взгляд, он применим к развитым экономикам, а в условиях трансформационных процессов требуется рассмотрение институциональных аспектов формирования новых систем управления. 6. Интеграционный подход, получивший широкое распространение в современной науке как многообразие форм кооперации. В целом интеграция – это не только процесс и механизм объединения частей» [2, с. 7], результатом которого является достижение единства, целостности и согласованности. Это «степень, в которой деятельность или функция различных институтов, подсистем в обществе скорее дополняют друг друга, чем противоречат друг другу» [24, с. 249], обеспечивая переход в более гармоничную, взаимосвязанную целостность и новое качество. 7. Концентрационный подход, направленный на концентрацию ресурсов и усилий на решение важнейших проблем – 83 – экономики. Так, например, можно выделить теорию экономического ядра, предусматривающую определенную структурированность элементов экономики по признакам важности, приоритетности и т. д. [88, с. 92]. В качестве движущих сил социально-экономического роста стран в научных работах показан достаточно обширный набор разнообразных (и во многом противоречивых друг другу) факторов: конкуренция и организация «регулируемой экономики», концентрация, укрупнение фирм и развитие малого бизнеса, создание техноструктуры и решение социальных проблем общества и т. д. В западной литературе широкое распространение получила теоретическая концепция о «полюсах роста», под которыми понимаются отдельные виды производств, отрасли, регионы, предприятия, воздействие на которые оказывает существенное влияние на развитие других элементов социально-экономического организма. Со временем совокупность такого рода «полюсов роста» стали обозначать как ядро экономической системы. В этой связи следует добавить, что понятие «ядро экономической системы» достаточно давно введено в научный оборот при рассмотрении вопросов равновесия рыночной системы [27, с. 220]. Кроме того, под «ядром экономической системы» отдельные авторы понимают совокупность «полюсов роста» [87, с. 4]. В отечественной литературе советского периода западный подход к понятию «ядра экономики» рассматривался преимущественно с критической позиции как некая совокупность потенциалов [22, с. 252]. Развитие отражалась в форме направлений научно-технического прогресса, под которым понимался процесс системного совершенствования элементов производства на основе исследований, разработок и их освоения в целях повышения социально-экономической эффективности воспроизводства [19, с. 13]. И хотя в тот период понятие «ядро экономики» отечественными учеными практически не применялось, в промышленности в целях повышения эффективности – 84 – создавались крупные хозяйствующие субъекты (например, отраслевые, межотраслевые и территориально-производственные комплексы и т. д.) [73, с. 17]. В настоящее время проблема сущности экономического ядра и точек роста в российской экономике стала актуальной [87, с.7]. Однако, на наш взгляд, теоретическое содержание сущности экономического ядра с позиций совокупности предприятий, отраслей и технологий, приводит к сужению движущих сил региональной экономики и придает ей преимущественное объектно-технологическое значение. При этом за пределами исследований остаются институциональные аспекты экономики региона. С учетом вышеизложенного и необходимости дальнейшего развития институциональной теории с учетом региональных аспектов мы считаем целесообразным ввести понятие «институциональное ядро экономики региона» и раскрыть его сущность. Под институциональным ядром экономики региона мы понимаем условно обособленную совокупность и особую форму взаимодействия базовых институтов региона, в рамках которых обеспечивается эффективный воспроизводственный процесс экономики региона. Понятие «институциональное ядро экономики региона» мы связываем с проблемами развития экономики на основе использования современной концепции «полюсов роста». Будем исходить из того, что в условиях трансформации экономики невозможно обеспечить одновременное и одинаковое развитие всех отраслей экономики региона, что обусловлено ограниченностью ресурсов и возможностей. Приходится определять наиболее важные направления трансформационных действий и акцентировать ресурсы на приоритетных отраслях. В этой связи институциональное ядро экономики региона должно рассматриваться в единстве с совокупностью «полюсов роста» региональной экономики. Кстати, в определенной мере подобный подход формирования «полюсов роста» ранее в форме регулирования производительных сил был отражен в регионалистике [22, с. 252]. – 85 – Необходимость введения данного понятия и рассмотрения его сущности может быть аргументирована следующими положениями. 1. В условиях трансформации экономики происходит отмирание или изменение старых, создание новых институтов, во многом противоречивых, или даже исключающих друг друга. В условиях значительного и нестабильного институционального разнообразия экономика приобретает стохастический характер. В связи с этим определенный интерес представляет попытка выделения базовых институтов, необходимых и достаточных для обеспечения эффективного воспроизводственного процесса в регионе. 2. В России созданы базовые институциональные элементы рынка, в том числе: законодательные основы, объектноорганизационные элементы (предприятия и организации – малые, средние и крупные, инфраструктура и т. д.); используются инструменты и механизмы, связанные с обеспечением и регулированием взаимоотношений, правил и обычаев рыночного поведения производителей, потребителей, поставщиков, клиентов и т. д. Вместе с тем элементы российской экономики еще не объединились в целостную систему. 3. Мировой опыт свидетельствует, что даже в развитых странах в условиях, когда экономическая система осуществляла переход от одного сравнительно устойчивого состояния к другому, применялся способ концентрации ресурсов и усилий на ключевых позициях экономического роста. Подобный подход приводил к мультипликативному эффекту, и экономика начинала быстро, эффективно и гармонично развиваться. Развитие базовых отраслей оказывало существенное влияние на становление и развитие остальных отраслей народнохозяйственного комплекса. То есть эти отрасли как бы составляли ядро перестройки экономической системы [87, с. 5]. Разработка теории институционального ядра развития рыночной экономики региона позволит решить проблемы интеграции элементов экономики в единое целое. – 86 – Институциональное ядро образует определенный «каркас» экономики региона, поскольку содержит в себе все остальные институты и общества и фирмы. В рамках институционального ядра экономики региона субъекты экономических отношений вступают и постоянно находятся в отношениях производства, распределения, обмена и потребления. Обычно в системе экономических отношений выделяют сферу производства и сферу обращения, что приводит к вопросу о примате этих сфер. Не рассматривая аргументацию взглядов экономистов по данному вопросу, мы считаем, что концепция институционального ядра должна отдавать должное внимание всем этапам воспроизводства. Следует отметить, в России настоящее время институциональная среда производства и институциональная среда сферы обращения обособлены и функционируют по своим правилам. Однако обособление этих и других сфер экономики теоретически необоснованно и практически неоправданно. Без производства деятельности, направленной на создание материальных и нематериальных благ, невозможно предположить процессы распределения, обмена и потребления какого-либо продукта. Одновременно частью институционального ядра выступает сфера обращения, в которой формируется рыночная ситуация и среда, в которой функционирует производство и сам товаропроизводитель. Так, например, именно в сфере обращения определяются финансово-кредитные отношения, ценовые пропорции, специфические трансакции, другие стимулы и антистимулы рыночного и нерыночного, экономического и неэкономического характера, на которые ориентированы производственные фирмы. Производство создает блага, которые начинают и заканчивают свое движение в сфере обращения. На сферу обращения в конечном счете направлены результаты деятельности фирмы. Формирование институционального ядра позволяет устранить обособленность важнейших сфер экономики региона. Выделим основные причины необходимости формирования институционального ядра, которые могут иметь макро- и мик– 87 – роуровень. Во-первых, важной причиной необходимости формирования институционального ядра в условиях трансформации экономики являются ограниченность ресурсов и возможностей, а также количество и острота нерешенных социальноэкономических проблем. К тому же в экономике региона имеются недостаточно развитые или даже слаборазвитые звенья и элементы, например, депрессивные и стагнирующие отрасли и секторы экономики, неэффективные предприятия. В таких условиях регион не может осуществлять развитие по всем возможным направлениям, что требует выявления приоритетов, осуществление ранжировки имеющихся проблем. Во-вторых, причиной формирования институционального ядра может выступить массовая потребность и технология, способная удовлетворить эту потребность. Потребительский спрос активизирует переток капитала в данную отрасль, что приводит к экономическому буму, характеризующемуся созданием большого числа фирм, формированием инфраструктуры, изменением системы отношений фирм (контрактов, трансакций и пр.), ментальности населения, условий государственного регулирования в этой отрасли и т. д. Как показывает мировой опыт, функции институциональных изменений нередко выполняли отрасли и виды производств с высоким уровнем рентабельности и высокой скоростью оборачиваемости капитала. Так было в Англии в период первоначального накопления капитала, когда промышленность и явилась «полюсом роста», развитие которой в значительной степени и обусловило высокие темпы роста всей английской экономики в то время. В этой связи мы не можем согласиться с тезисом о том, что «далеко не всегда «полюсами роста» становятся высокорентабельные производства и отрасли с высокой скоростью оборота капитала. Иногда функции «полюсов роста» выполняют отрасли и предприятия со сравнительно низким уровнем рентабельности или находящиеся в стагнирующем состоянии» [87, с. 7–8]. В условиях трансформации экономики низкорентабельные отрасли не способны обеспечить воспро– 88 – изводство и решить проблемы повышения эффективности экономики региона. Кроме того, создание и развитие институционального ядра требует определенных усилий и затрат участников процессов преобразований, которые должны быть окуплены более высокими результатами деятельности, иначе логика преобразований теряет свой смысл. В-третьих, причиной формирования институционального ядра может выступить государственное вмешательство, которое может активизировать социально-экономическую активность в определенном направлении деятельности, что вполне актуально в период трансформационных изменений. Например, в Индии поддержка государством интеллектуального направления – разработки компьютерных программ, привела к формированию высокотехнологичной отрасли, которая привела к распространению своего влияния на многие сферы экономики, образования, культуры. Главное свойство институционального ядра – способствовать интенсивному развитию элементов экономики региона. По нашему мнению, институциональное ядро экономики региона может быть сформировано на основе следующих принципов. 1. Правовое обеспечение рыночных процессов. Это требует большого числа и направленного воздействия законов и нормативных актов, регулирующих процесс формирования институтов. Так, например, применительно к институту конкуренции законы должны стимулировать процессы создания разнообразных малых и средних предприятий, специализирующихся на исследованиях, освоении новшеств, использовании местных сырьевых ресурсов и отходов производства, выпуске пробных партий и малых серий новой продукции и т. д. С другой стороны, создавать предпосылки для возникновения крупных диверсифицированных структур, способных затем перерасти в межрегиональные корпорации или финансовопромышленные группы. – 89 – 2. Необходимость концентрации социально-экономического потенциала в приоритетных ключевых отраслях и направлениях деятельности, по которым имеются реальные заделы и возможности достижения успеха. В США ключевыми являются относительно большое число отраслей и сфер (военно-промышленный комплекс, машиностроение, электроника, информатика и т. д.). В Японии и в Южной Корее, достигших значительных успехов в социально-экономическом развитии в период радикального реформирования их экономики, упор делался на развитие нескольких ключевых позиций (связанных, как правило, с инновационным направлением развития). После чего срабатывал мультипликативный эффект и экономика начинала быстро, эффективно и гармонично развиваться. Развитие этих ключевых отраслей оказывало существенное влияние на становление и развитие остальных отраслей народнохозяйственного комплекса. 3. Соблюдение приоритета потребительского спроса. Формирование институтов и трансформация экономики осуществляются исходя из выявленных потребностей населения и хозяйствующих субъектов региона путем установления предпочтений, введения правил партнерских договоров, ответственности и т. д. Взаимоотношения институтов складываются исходя из спроса и предложения; партнерских соглашений; условий заказа. 4. Обеспечение свободы и равенства условий деятельности хозяйствующих субъектов. Рыночный механизм создает условия конкуренции и экономического равенства всем участникам. Государство выступает на рынке равным со всеми потребителями партнером, вырабатывая механизмы организации и поддержки научной деятельности. Организационно-экономические отношения должны предусматривать возможность диверсификации деятельности, свободы входа и выхода на соответствующие рынки, свободу перелива капиталов, слияния и поглощения, гибкость в поведении предприятий. 5. Создание систем мотивирования и стимулирования эффективной деятельности и процессов, приводящих к созданию новых и совершенствованию существующих институтов. Об– 90 – щественно-экономическими мотивами и стимулами могут выступить: успех, общественная значимость, максимизация прибыли, дивиденды, гранты, премии, государственная поддержка, условия налогообложения и пр. 6. Обеспечение интеграции институтов, приводящей к возникновению институциональной среды экономики региона и нового системного качества ее объектов. Формирование инфраструктуры (например, образовательных, правовых, консалтинговых, общественных структур), способствующей формированию и эффективному функционированию институтов и непосредственно самих объектов экономики. Выделим особенности институционального ядра экономики региона: Синергизм – институциональное воздействие на экономику региона в целом должно обеспечить превышение отдельных воздействий самостоятельных институтов. Уникальность, выборность – в каждом регионе состав и функции институционального ядра могут существенно отличаться, что связано с особенностями экономики, ментальности населения и т.д. Диффундирование региональных общественно-экономических ценностей – институциональное ядро способствует диффузии (распространению) ценностей и благ институтов в социум региона посредством системности, комплексности воздействия. Обособленность и специализация характеризуют экономические, социальные и организационные особенности проявления воздействия институтов. Гибкость и адаптивность в сочетании с преемственностью и определенной инерцией – отражает способность элементов и всего институционального ядра подстраиваться под изменения внешней среды в течение соответствующего периода времени. Институциональное ядро экономики региона – часть общественной системы экономики, ее институциональной структуры. Институциональное ядро имеет объектный и функциональный состав. – 91 – Рассмотрим объектный состав институционального ядра, который представляет собой количественный и качественный состав институтов, находящихся в определенных отношениях между собой и другими элементами экономики и общества региона. Регион является открытой экономической системой, включающей в себя следующие институты: институты государства, затрагивающие интересы региона; рыночные институты (институты рынка); институт хозяйствующих субъектов – фирм – основной задачей которого является преобразование ресурсов в определенные блага; институты управления и регулирования (органы власти региона); институты общества региона (общественные организации); институты правовых отношений экономической деятельности; институты ресурсного обеспечения региона (трудовые, материальные, финансовые, информационные); институты потребности (в ресурсах, продукции, информации, услугах и т.д.); институты инфраструктуры, т. е. социально-экономической среды, с которой взаимодействует предприятие (государство, муниципальные органы, законодательство, население). Рассмотрим функциональный состав институционального ядра экономики региона, который характеризует основные функции совокупности специализированных институтов, сведенных в следующие группы, представленные на рис. 3.1. Организационные механизмы функционирования институционального ядра могут быть также сведены в несколько групп: 1. Обеспечение взаимодействия институтов по вертикали, что означает обеспечение взаимодействия институтов федеральных, региональных уровней и конкретной фирмы; – 92 – 2. Обеспечение взаимодействия институтов по горизонтали (институтов равной иерархии). Институциональное ядро экономики региона Институты рыночные Институты экономические Институты общественные Институты власти Институты регулирования Институты отношений Институты ограничений и запретов Институты разрешений Институты конкуренции Институты социальные Институты правил и процедур Институты интеграции Институты правовые Институты связей Институты имиджевые Рис. 3.1. Функциональный состав институционального ядра9. Результатом функционирования институционального ядра экономики региона являются институциональные ценности (блага), под которыми мы понимаем результаты деятельности институтов, представляющие определенную полезность для общества и повышающие эффективность функционирования экономики. В качестве таких ценностей можно выделить: ментальные – изменение в традициях, привычках, обрядах и культуре населения региона; продуктовые (конкретные товары, работы, услуги) достижения, которые в свою очередь формируют характер потребностей, особенности поведения и привычки людей; 9 Составлено автором монографии. – 93 – статусные (повышающие стиль жизни, социальный статус, имидж); интеллектуально-информационные (новые знания, технологии, информации) и т. д. Формирование институционального ядра должно быть направлено на: создание благоприятной экономической и правовой среды; построение рыночной инфраструктуры; совершенствование механизмов государственного и общественного содействия экономической деятельности. Особенностями институционального ядра региона являются следующие. 1. Отбор институтов, которые могут быть включены в институциональное ядро, не может быть произведен непосредственно, без привязки к конкретному объекту экономики. Можно объявить тот или иной институт особо важным, но включение его в институциональное ядро в обособленной форме, без соответствующего экономического объекта (элемента), невозможно. Например, институт собственности является весьма важным, но без конкретных объектов собственности он теряет свою значимость. В этой связи формирование институционального ядра одновременно приводит к созданию экономического ядра (или «полюсов роста»). Подобный процесс взаимообусловлен – включение объектов в экономическое ядро должно обязательно сопровождаться развитием его институционального содержания. 2. При решении проблемы формирования институционального ядра следует учитывать не только качественный, но и количественный аспект. Последнее означает, что для некоторых институтов следует определять параметры (пороговые, критические значения), которые позволяют оценить состояние института и характеризуют меру его существенности. С другой стороны, параметры также позволят определить целесообразность придания элементам экономики статус полюса роста. Например, для экономики региона важным представляется ин– 94 – ститут бюджетных отношений с центром, что требует количественной оценки этих отношений. (Эти элементы по определению должны оказывать значительное влияние на другие звенья экономики). К примеру, минимальный уровень рентабельности, при котором имеет смысл включать в экономическое ядро определенную отрасль (ибо, как мы уже отмечали, элемент ядра должен оказывать существенное влияние на другие звенья экономики, а пороговые значения характеризуют меру существенности). 3. Следует обеспечить концентрацию институтов вокруг ключевой отрасли региона. Исходя из сущности теории экономического ядра, данный подход можно сформулировать следующим образом: учитывая ограниченность имеющихся ресурсов и возможностей необходимо найти ключевое звено, способное с наибольшим результатом провести трансформацию экономики региона. 4. Ориентация результатов трансформации на стандарты не догоняющей, а обгоняющей экономики. Необходимо проводить трансформацию экономики и создавать институциональное ядро таким образом, чтобы в целом экономика региона отвечала показателям других высокоразвитых регионов страны, или даже других государств, исходя из необходимости опережения мирового уровня. Иначе говоря, при создании новых производств следует ориентироваться не на уже существующий в развитых странах технико-экономический уклад, а на технико-экономический уклад будущего. 5. Если объекты экономики могут быть достаточно быстро созданы или трансформируемы, то институты требуют для своего создания или изменения длительного времени. Следует считаться с тем, что лишь через определенный (достаточно длительный) промежуток времени, когда в результате структурной перестройки заработают объекты экономики, институциональная структура экономики постепенно начнет улучшаться. Ускорить этот процесс в значительной мере может формирование институционального ядра, что – 95 – всячески следует стимулировать, прежде всего, на основе системы государственных и региональных регуляторов. Важно подчеркнуть также, что чисто экономические или административные методы сами по себе в недостаточной степени способствуют изменениям. Для осуществления структурной перестройки региональной экономики необходимо оптимальное соотношение рыночных, государственных и общественных методов. Причем в условиях трансформации экономики государственные методы должны составлять очень значительную часть. Таким образом, к институциональному ядру экономики региона относятся основные институты, способствующие выполнению регионом своих социально-экономических функций и его «встраиванию» в институциональную структуру хозяйства всей страны. 3.2. Взаимодействие факторов трансформации и условий институциональной среды экономики региона Рассмотрим взаимодействие факторов трансформации экономики и формирование институтов региона. Субъекты рынка региона в переходной экономике России как новые организационно-правовые формы стали формироваться в еще неупорядоченной экономической и социальной среде. На развитие субъектов влияла переходная политика страны с ее составляющими в виде высоких рисков и нестабильностью, правовой незащищенностью, отсутствием опыта организации деятельности в условиях рыночной экономики, сохранившимися прежними институтами или их элементами. В этой связи возникает необходимость рассмотрения институциональных основ функционирования экономики региона, в том числе уточнения таких понятий, как: институциональной среды, институциональных условий институциональных методов. – 96 – Институциональная среда региона представляет собой условно обособленную совокупность основополагающих политических, правовых, экономических, общественных и социальных норм, правил и процедур, образующих общий базис для производства, обмена, распределения и потребления в экономике региона. Под институциональной средой региона далее будем понимать определенный набор качеств и характеристик, внутренне присущих данной организации экономики региона, определяющий уровень воспроизводства осуществляемой в ней экономической деятельности. Институциональная среда региона способствует реализации принципа всеобщности, который обусловливает комплексность рыночного хозяйства, где не должно быть структур, не пользующихся товарно-денежными отношениями (или не влияющими на них), которые являются наиболее важными атрибутами рынка в экономике. Определяющим институциональным принципом экономики региона является также равноправие рыночных субъектов с разными формами собственности. Экономические права каждого из субъектов, включая возможности осуществления экономической деятельности, ограничения, налоги, льготы, санкции, должны быть адекватны для всех субъектов в том смысле, что они не зависят от формы собственности, существующей на данном предприятии. Естественно, адекватность прав предприятий с разными формами собственности не следует воспринимать как абсолютное равенство, одинаковость, неразличимость. Разные формы собственности сами собой поневоле создают разные производственные, экономические возможности. К тому же нерационально иметь одинаковые правила, скажем, налогообложения для предприятий с большим и малым коллективами и частников. – 97 – Не менее важная сторона принципа всеобщности заключена в предоставлении всем формам собственности права на существование, права быть представленными в экономике в определенной институциональной форме. Здесь имеется в виду, прежде всего, устранение препятствий по отношению к частной, семейной, групповой собственности на средства производства, столь свойственного в недалеком прошлом советской экономике. Кроме того, субъекты экономики должны находиться в определенной институциональной среде региона и иметь полноценную возможность участвовать в институциональном процессе, что означает участие в создании институтов, возможность «входа» и «выхода» из институтов, использование факторов институциональной среды для своего развития и т. д. Нарушение принципов всеобщности создает предпосылки для институционального «неравенства» экономических субъектов, которые в результате использования такого положения могут получать дополнительные факторы для своего развития. В целом институциональная среда региона может включать в себя следующие основные институты (рис. 3.2): – 98 – Другие институты региона Институты государства Общественные институты региона Институт потребителей Институт производителей Экономика региона Институт работодателей Институт наемных работников Институт власти региона Правовые институты Институт собственности Институт посредников Институт поставщиков Рис. 3.2. Институциональная среда экономики региона10. Институциональная среда региона включает общие политические, экономические и социальные правила поведения экономических субъектов, отражающие специфику региона. Институциональная среда региона складывается из следующих составляющих: миссия (философия), задающая смысл существования региона; доминирующие ценности, на которых базируется экономика региона и которые относятся к целям его существования, либо же к средствам достижения этих целей; 10 Составлено автором монографии. – 99 – нормы, разделяемые субъектами хозяйствования и определяющие принципы взаимоотношений в экономике региона; правила, по которым ведется «игра» в экономике региона; взаимоотношения, существующие в регионе и проявляющиеся в том, как участники экономики региона взаимодействуют между собой и с внешними объектами; поведенческие ритуалы, выражаемые в проведении определенных церемоний, в использовании определенных действий, выражений, знаков и т. п. Институциональной среде региона присущ определенный набор качеств и характеристик, в том числе: сложившаяся ментальность и культура людей, находящихся в экономических отношениях; исторически сложившиеся способы и особенности осуществления экономической деятельности в данном регионе; совокупность характеристик хозяйствующих субъектов, их устройство, особенности их взаимодействия и участия в воспроизводственном процессе на этапах производства, распределения и потребления; принципы введения и соблюдения правил экономической деятельности; особенности построения экономической системы, структурирования региональной экономики, кооперации и интегрирования хозяйствующих субъектов; способы достижения результатов экономической деятельности и их распределение. С точки зрения воспроизводства институциональная среда представляет собой совокупность основополагающих политических, правовых, социальных правил, образующих общий базис для производства, обмена, распределения и потребления. В этой связи поведение хозяйствующих субъектов и экономические отношения в регионе должны быть сопряжены с условиями институциональной среды, что требует от хозяйствующих субъектов региона: – 100 – осуществлять социально-экономические действия, отвечающие условиям и динамике институциональной среды; научиться «понимать» институциональные процессы и институциональные условия, «окружающие» экономику; создавать инфраструктуру для расширения благоприятных возможностей институциональной среды; соответствующим образом учитывать аспекты институциональной среды в структуре и методах управления предприятием. Рассмотрим свойства институциональной среды региона. 1. Историзм развития. Институциональная среда является результатом длительного, исторического процесса своего непрерывного формирования. Поэтому благоприятная среда осуществления эффективной экономической деятельности является главной ценностью региона, ее создание требует большого и длительного труда поколений работников. В то же время уничтожить или радикально изменить институциональную среду можно довольно просто и быстро, влияя на основного «носителя институциональности» – человека, например, за счет нарушения механизма преемственности или за счет массового оттока из региона наиболее продуктивных работников. 2. Зависимость и взаимодействие с институциональной средой государства и соседними регионами. Регион является частью государства, поэтому все процессы в регионе во многом определяются и развиваются государственными процессами. Кроме того, регион испытывает влияние других регионов, в окружении которых он находится. 3. Определенная инерционность. Трансформационные процессы в экономике региона вызывают изменения в институциональной среде. В период реформ с учетом того, что процессы преобразований в экономике подвижны, можно говорить о зависимости изменений, которые происходят в институциональной среде под влиянием реформ. Институциональная среда не может быстро и адекватно измениться под влиянием факторов трансформации экономики. В этой связи формирование новой – 101 – институциональной среды следует рассматривать как многоэтапный процесс, имеющий определенную логику изменений во времени. 4. Взаимообусловленность. Институциональная среда во многом характеризует и определяет особенности экономических отношений в регионе. В то же время экономика и процессы ее трансформации приводят к изменениям в институциональной среде. Действительно, с одной стороны, субъекты экономики, в некотором смысле, сами являются продуктом институциональной среды, с другой стороны, именно они и только они являются носителями особенностей этой среды, так как сформировались в конкретных институциональных условиях. В этой связи при осуществлении трансформационных действий необходимо учитывать взаимообусловленность институциональной среды и изменений в экономике региона. Поскольку без такого основополагающего для экономики региона понятия, как институциональная среда нельзя понять глубинные основы функционирования экономики, специфику экономических отношений хозяйствующих субъектов и факторы, определяющие характер экономической деятельности, то необходимо решить вопрос, в чем конкретно существует и проявляется институциональная среда экономики региона. Классическая экономическая теория выделяет из основных факторов производства труд и материальные факторы производства, или факторы материального производства (тут возможны варианты расшифровки понятия факторов производства), а также человеческий капитал: знания, технологии, «ноу-хау» (А. Смит, Дж. Милль, Маршалл, Вальрас и другие, см. [18]). Возникает вопрос о том, является ли институциональная среда фактором производства, и если является, то посредством какого элемента она проявляет и реализует свое влияние? Если содержание и особенности институциональной среды еще как-то можно осознать интуитивно, то вопрос ее факторно-материального воплощения должен быть обозначен и решен вполне четко и конкретно. Ведь если мы признаем ин– 102 – ституциональную среду как основополагающую для экономики региона категорию, то, не определив, в чем (или в ком) конкретно она воплощается или кто является факторноматериальным носителем институциональной среды, нельзя понять основы существования и перспективы развития экономики региона, особенно в постоянно изменяющихся условиях. Действительно, только конкретно решив вопрос материального носителя полуинтуитивно определяемой институциональной среды, можно определить, какой элемент экономики является для ее работы наиболее важным и соответственно, что нужно в первую очередь стараться сохранять и поддерживать в экономике региона при всех проводимых в ней преобразованиях. Выделение материального носителя институциональной среды необходимо также и для того, чтобы понять, на какой элемент организации экономики нужно воздействовать и какие аспекты его деятельности поддерживать для повышения потенциальных возможностей. Вернемся к приведенному выше, хотя и неполному, перечню характеристик институциональной среды. В качестве одной из ее характеристик были отмечены исторически сложившиеся способы и особенности ведения экономической деятельности. Но эти знания и умения существуют, прежде всего, не в книгах, отчетах и методиках выполнения работ, а, прежде всего, в виде навыков, умений и знаний конкретных коллективов и работников. Другая составляющая, определяющая уровень институциональной среды – совокупность хозяйствующих субъектов и особенности их взаимодействия. Но хозяйствующие субъекты в форме предприятий и организаций составляют люди (руководители, специалисты, предприниматели), которые продолжают и развивают способы и особенности проведения экономической деятельности. Если говорить об особенностях взаимодействия субъектов экономики, то следует отметить, что эти взаимодействия в любых их формах осуществляют люди. Что же касается других характеристик институциональной среды, то и здесь основную – 103 – роль играют люди. Отсюда следует, что основным носителем институциональности и элементом институциональной среды экономики является человек, осуществляющий экономическую деятельность. Таким образом, вывод из анализа разных элементов, характеризующих состояние и уровень институциональной среды, заключается в том, что именно люди являются фактором и материальным носителем воздействия институциональной среды экономики региона. Это проявляется не только в том, что человек выступает материальным элементом институциональной среды и ее движущей силой. Воздействие человека на объекты экономики также материально, потому что ментальность и культура людей, уровень их знаний и квалификации, привычные им формы организации и деятельности, принятые правила и способы их взаимодействия в конечном счете определяют характер и особенности институциональной среды, материализуемые в экономике региона. Именно люди формируют, поддерживают и развивают институциональную среду, а вместе с ней и саму экономику региона, как область осуществления экономической деятельности и достижения необходимых результатов. Сделанный вывод представляется крайне важным. Вопервых, уровень экономики, ее функционирования и получаемых в ней результатов в большой степени определяется ее институциональной средой, которая является продуктом деятельности поколений людей. Во-вторых, институциональная среда самым тесным образом связана с действующими в экономике работниками. Причем эта связь – двойственная. С одной стороны, работники и вся совокупность хозяйствующих субъектов являются продуктом ее институциональной среды, они сформировались как специалисты и как работники под ее всесторонним влиянием. С другой стороны, эти работники являются материальными носителями институциональной среды, которая не только ими создается, но и не может без них существовать. – 104 – Эта цепочка: «экономика региона и осуществляемые в ней экономические отношения и деятельность – ее институциональная среда – люди и хозяйствующие субъекты – и снова ее институциональная среда» неразрывна и является основой для понимания первостепенных основ и принципов существования и функционирования экономики региона. Таким образом, ключ к пониманию особенностей институциональной среды, а через нее и самой экономики региона, лежит в изучении условий, особенностей и стимулов к работе всех работников данной экономической системы. На наш взгляд, институциональной среде региона присущ ряд основных особенностей, проявляемых в виде соответствующих свойств. Объективно-субъективная природа. Существование и выбор линии поведения субъектов происходит в определенной институциональной среде. Удовлетворение потребностей и интересов субъектов происходит в контексте институциональной среды, которая носит вероятностный характер и, в свою очередь, влияет на субъекта, требуя от него определенных действий. Поэтому субъект всегда должен иметь выбор соответствующим образом строить свое поведение. Институциональная среда имеет объективную природу, т. е. она есть нормальное, а не исключительное состояние явлений и процессов, состояние и мера, один из способов измерения и развития экономики. В то же время содержание поведения предприятия в условиях данной институциональной среды субъективно, так как оно связано с выбором конкретным человеком определенных альтернатив. Помимо того, люди неодинаково воспринимают одну и ту же институциональную среду в силу различия психологических, нравственных, идеологических и других принципов. Следовательно, необходимо говорить об объективно субъективной природе институциональной среды. – 105 – Интегративное свойство институциональной среды состоит в том, что она способствует соединению интересов участников рыночных отношений (например, продавцов и потребителей товаров), предоставляя им возможность общаться друг с другом на едином экономическом языке цен, спроса и предложения, купли-продажи и так далее на уровне экономики региона. Регулирующее свойство институциональной среды действует через ограниченный перечень механизмов правил, разрешений и запретов при осуществлении рыночных отношений. Так, из региона с менее выгодными условиями деятельности капиталы могут перетекать в регионы с более прибыльных отраслей с повышенными ценами. В результате в первых отраслях производство сокращается, а во вторых – растет. Санирующее свойство институциональной среды связано с конкуренцией и созданием таких условий деятельности, при которых выживают наиболее эффективные фирмы. Данная функция экономически оправдана. Региональный рынок при помощи региональных институтов «очищает» экономику от ненужной и неэффективной хозяйственной деятельности. Те предприниматели, которые не учитывают запросы потребителей и не заботятся о прогрессивности и рентабельности своего производства терпят поражение в конкурентной борьбе и «наказываются» банкротством. И наоборот, общественно полезные и эффективно работающие предприятия процветают и развиваются. Информирующее свойство институциональной среды показывает, например, наличие совокупности институтов, сложившихся в регионе и насколько благоприятна (неблагоприятна) среда к определенным видам хозяйственной деятельности. Выше было показано, что институциональная среда экономики региона существует и проявляется посредством людей, осуществляющих экономическую деятельность. Как видно, из характеристик институциональной среды к ним относятся исторически сложившиеся способы и особенности ведения эконо– 106 – мической деятельности. Но эти навыки, знания и умения принадлежат конкретным людям, так же как, скажем, и объекты интеллектуальной собственности. В этой связи встает естественный вопрос о связи институциональной среды и собственности. Можно ли утверждать, что институциональная среда и ее составляющие – институты являются синонимами понятия «интеллектуальная собственность» и принадлежат кому-то? Анализируя содержание понятия «интеллектуальная собственность», нельзя не обратить внимание на то, что этот вид собственности принципиально отличается от других видов собственности. Владея любым видом материальной собственности, ее можно продать, потерять, передать, в конце концов, ее могут украсть. Совсем иное дело интеллектуальная собственность, в особенности не запатентованная и не реализованная в научно-техническом результате. Владея знаниями, технологиями, навыками, их можно передать другим, но при этом ее нельзя лишиться. Институциональная среда включает ряд элементов интеллектуальной собственности в виде знаний, технологий и прочего, имеет более широкое содержание, так как содержит еще ряд составляющих в виде традиций, ментальности, правил и т. д. Кроме того, институциональная среда образуется и реализуется при наличии множества людей, осуществляющих родственные виды деятельности (а не нескольких, например, изобретателей) и в этой связи она не имеет «авторства». Следует учитывать также, что институциональная среда проявляется в форме воздействия на множество объектов экономики, например, условий экономической деятельности, а не в виде объектов интеллектуальной собственности. Исходя из этого, институциональную среду нельзя продать, потерять, передать. В то же время отдельные ее элементы можно передать другим в виде знаний, технологий, навыков, но при этом ее нельзя лишиться. Отсюда следует, что особенностью институциональной среды региона является то, что она принципиально неотделима – 107 – от своих носителей – людей, субъектов хозяйствования и при этом в большинстве случаев является эксклюзивной. Следующей немаловажной теоретической проблемой является вопрос о роли институциональной среды в существовании экономики. Данная проблема может быть решена со следующих позиций. Если экономику региона (гипотетически) лишить имеющихся у нее материальных ресурсов производства, то это не уничтожит весь ее потенциал. При наличии средств можно получить возможность использования любых необходимых для осуществления экономической деятельности материальных ресурсов. В то же время, если экономику региона лишить всей совокупности ее институтов (опыта, традиций, правил, знаний и т. д.), то она прекратит свое существование даже при наличии материально-вещественных ресурсов. Из сказанного можно сделать вывод, что для обеспечения нормальной и эффективной работы экономики необходимо наличие в ней условий институциональной среды, позволяющих сохранять, развивать и эффективно использовать имеющийся у объектов данной экономики потенциал. Иными словами, проблема эффективного функционирования экономики во многом сводится к проблеме создания и реализации институциональных условий, при которых ее материально-вещественные и объектно-ресурсные составляющие будут сохраняться, развиваться и эффективно использоваться в соответствии с целями воспроизводственного процесса в регионе. Под институциональными условиями мы понимаем совокупность правил и механизмов, принуждающих субъектов экономики региона к исполнению этих установленных правил и норм. Институциональные условия экономики региона включают следующие обязательные элементы: институт, правила, специальные гаранты правил. Институт выступает как фактор институциональной среды, как единица анализа институциональных условий, включающий правила и нормы поведения, действий в заданной кон– 108 – кретной ситуации, а также систему принятия или непринятия этих правил и норм. Правила и нормы означают установленные меры, принятый обязательный порядок, образец и т. п. Специальные гаранты правил определяют вводимые правила или производят сравнительную оценку поведения субъекта с введенными правилами и нормами. Институциональные условия по отношению к субъектам хозяйствования выполняют следующий ряд функции: 1. Функцию альтернативы, означающую ограничение выбора из возможных вариантов действий субъекта хозяйственной деятельности. Если выбор находится за пределами возможных вариантов действий, то вводится санкция. Если фирма выбирает вариант действий, за который будет применена санкция, то ее положение существенно ухудшится. 2. Функцию координации действий, которая означает, что если фирмы знают правила, которые применяются в данной ситуации и готовы следовать ему, то они могут поступать согласованно, скоординировано. 3. Функцию распределения выгод и издержек, когда любое правило, ограничивая возможные варианты выбора действий, прямо или косвенно влияет на получение выгоды или потери. Соблюдение условий правил должно приводить к получению выгоды, несоблюдение – к потерям. 4. Функцию организационно оформленных действий, означающей, что в развитых государствах экономика во многом теряет случайный характер развития и пронизывается определенными правовыми, этическими, психологическими организационными нормами и специальными правилами. Сама же экономическая политика представляет собой систему организационно оформленных действий, благоприятных для функционирования фирм. Для рационального формирования совокупности институциональных условий необходимо знание сущности и специфики каждого из них, их объективно предопределенной структурной соподчиненности. В зависимости от выбранных крите– 109 – риев мы предлагаем свой вариант классификации институциональных условий экономики региона. По статусу можно выделить формальные условия и неформальные институциональные условия. Формальные условия содержат записанные правила, а в роли гарантов правил выступают соответствующие государственные структуры. Неформальные условия сдержат неформально установленные правила, гарантами которых выступают граждане и негосударственные организации. По направленности действия можно выделить институциональные условия прямого воздействия и институциональные условия косвенного воздействия. Институциональные условия прямого воздействия вынуждают фирмы принимать решения, основанные не на самостоятельном экономическом выборе, а на предписаниях государства или органов власти региона. Сюда относятся, например, налоги, юридические предписания, бюджетные процедуры по государственным инвестициям в регион и пр. Институциональные условия прямого воздействия имеют высокую эффективность вследствие оперативного достижения экономического результата. Однако у них есть серьезные недостатки. Экономика представляет собой совокупность многих субъектов. Между ними – сложившаяся система связей. Если один из субъектов вынужден принимать предложенное извне (например, государством) решение, это может нарушить сложившееся между участниками рынка равновесие: те агенты рынка, на которые не были непосредственно направлены государственные меры, также вынуждены реагировать на государственное воздействие. Иначе говоря, институциональные условия прямого воздействия могут нарушать естественное развитие рыночных процессов. Институциональные условия косвенного влияния связаны с тем, что государство прямо не вмешивается в процесс принятия решений хозяйствующими субъектами. Оно создает лишь предпосылки к тому, чтобы при самостоятельном выборе правил действий субъекты тяготели к тем вариантам, которые со– 110 – ответствуют целям экономической политики. Преимущества институциональных условий косвенного воздействия на экономику заключаются именно в том, что они не нарушают рыночной ситуации. Недостатком же является определенный временной лаг, возникающий между моментами принятия государством мер, реакции на них экономики и реальными изменениями в хозяйственных результатах. Косвенные меры имеют различную степень влияния на принятие субъектами самостоятельных решений. Ряд условий (например, косвенные налоги, пошлины) воздействует достаточно активно. Такая же мера, как, скажем, предоставление рыночному сектору экономической информации, хотя и реализуется в интересах государственной политики, но не вызывает столь серьезной реакции рыночных агентов. Организационно-институциональные условия. Данный перечень включает административные, экономические и институциональные условия. Административные условия охватывают регулирующие действия, связанные с нормативно-правовым обеспечением экономических отношений. Административные условия подразделяются на правила запрета, разрешения и принуждения. К экономическим условиям относят те меры воздействия, с помощью которых создаются определенные условия, направляющие развитие рыночных процессов в нужное региону русло. Речь идет, в частности, об условиях влияния на совокупный спрос и совокупное предложение, на степень централизации капитала, на социальные и структурные аспекты экономики. К числу экономических условий относят, например, финансовые (бюджетные, фискальные) и денежнокредитные условия. В условиях трансформируемой экономики соотношение прямых и косвенных условий постепенно меняется от первых ко вторым. По степени специализации можно выделить узкоспециализированные условия, направленные на регулирование отдель– 111 – ных видов фирм, специализированные и комплексные (смешанные). По территориальному признаку следует выделить локальные институциональные условия (например, для муниципального образования); страновые, региональные, межрегиональные и глобальные. Специфические институциональные условия, определяющие особенности отдельных видов институтов. Они могут регулировать, например, экономические отношения, входящие в предмет какой-либо подотрасли, что в свою очередь, предопределяет их внутреннюю структурную дифференциацию и обусловливает существование в рамках конкретной подотрасли соответствующих институтов. Так, в институте обязательства можно выделить подотрасль обязательственного права, которая состоит из двух институтов: договорные и внедоговорные обязательства. Каждый из этих институтов, в свою очередь, подразделяется на субинституты. Например, институт договорных обязательств подразделяется на следующие субинституты: обязательства по реализации имущества, обязательства по предоставлению имущества в пользование, обязательства по выполнению работ, обязательства по оказанию услуг, обязательства по перевозкам, обязательства по расчетам и кредитованию, обязательства по страхованию, обязательства по совместной деятельности, смешанные обязательства. Субинституты в свою очередь делятся на более дробные структурные подразделения. Институциональные методы включают совокупность определенных способов воздействия институтов на объект экономических отношений. Подобные методы включают разрешения, запреты, льготы, стимулы, наказания и пр. В целом институциональный состав региона формируется как реакция на две группы проблем, с которыми она сталкивается. Первую группу составляют внутренние проблемы региона. Сюда относятся такие проблемы, как: формирование институтов, способствующих развитию экономического потенциала – 112 – региона; создание общих правил поведения участников рыночных отношений в экономике региона; выработка процедур наделения полномочиями и лишения прав, а также закрепления определенного статуса; установление норм, регулирующих отношения между субъектами рынка; выработка оценок, касающихся того, что в поведении участников экономических отношений желательно, а что нет. Ко второй группе относятся те проблемы, которые приходится решать фирме в процессе взаимодействия региона с внешней средой. Это широкий круг проблем, связанных с выработкой миссии, целей и средств их достижения. По нашему мнению, в регионах формирование институциональной среды в переходный период осуществлялось преимущественно в пяти формах. 1. Аддитивная форма, под которой понимается взаимодействие институтов в форме взаимовыгодного партнерства. Состав и взаимодействие институтов благоприятно сказываются на развитии рыночных отношений в регионе. Институты выступают консолидировано, что позволяет им решать сложные задачи, например, лоббирование региональных интересов, формирование устойчивой системы поставщиков (сырья, материалов, комплектующих) и потребителей продукции. 2. Диверсификационная форма институтов, под которой понимается постепенная экспансия регионом своего влияния и стремление к ее разнообразию, что приводит к расширению институционального поля региона. Регион стремится зафиксировать еще не закрепленную формальным статусом, но уже наметившуюся сферу своего влияния над перспективными объектами, направлениями и сферами деятельности, представляющими интерес с производственной или финансовой стороны. Например, как вариант здесь может рассматриваться ситуация, когда предприятия региона входят в зарегистрированную (или незарегистрированную) группу фирм в целях дальнейшей своей экспансии и расширения контроля над ней. – 113 – 3. Латентная форма отношений, под которой понимается скрытая (неформальная) совокупность институтов. Например, в качестве теневого института может рассматриваться сговор ряда фирм с целью доминирования на определенном рынке, или ведения монопольных цен и т. п. 4. Институциональное структурирование, под которой понимается механизм изменения фирмой (или группой предприятий) отношений, условий с партнерами для усиления своего влияния в отраслях или сферах, где имелись привлекательные предприятия, и не завершилась отраслевая структуризация (в том числе институтов). В этом случае проникновение фирмы в отрасль требовало создания новых и структурирования локальных институтов фирмы применительно к поставленным задачам. При этом часть неформальных институтов фирмы должна была получить формальный статус, другие институты – уводились в «тень» и т. д. 5. Антагонистическая форма, предполагающая размежевание, разделение сфер влияния фирм, являвшихся партнерами, или в случае разделения единой фирмы на ряд автономных фирм. В этом случае происходит разделение ранее единой институциональной сети фирмы на ряд составляющих между вновь образованными фирмами. Данный подход характерен для этапа реструктуризации отрасли, сферы, когда идет процесс усиления зон влияния отдельных предприятий или их групп. 3.3. Роль государства в институциональных преобразованиях экономики региона Процессы формирования и взаимодействия институтов в период перехода России к рыночной экономике имели ряд характерных особенностей, который еще недостаточно исследован. Действительность в России такова, что, во-первых, до настоящего времени идет смена экономико-институциональных форм с присущими ей специфическими свойствами и закономерностями; во-вторых, реформы начались с попытки внедрения в корот– 114 – кие сроки либеральной модели экономики, сводящей государственное регулирование к минимуму; в-третьих, формы и методы такого регулирования во многих звеньях еще не сложились. Для понимания сути происходящих перемен в период трансформации социально-экономических систем региона необходимо сравнить логику институциональных изменений региона при формировании рыночных отношений с эволюцией институциональных основ экономики и общества развитых рыночных стран. В развитых странах регион и его объекты эволюционно прошли все этапы трансформации вместе с эволюцией экономики и институтов общества. Эта эволюция была органичной, характеризовалась определенной синхронностью изменений во всех сферах жизни общества, протекала без резких рывков и потрясений. Рассматривая характер институций в западном обществе, необходимо отметить такие их качества, как: преемственность, выражающуюся в сохранении многовекового опыта выработанных принципов и форм отношений, в том числе экономических, в обществе; эволюционность, проявляемую в постепенном накоплении опыта экономических отношений, приводящих к устойчивому (без существенных потрясений и рывков) вектору развития всего общества; синхронность формирования и развития, как между непосредственно институтами, так и по отношению к другим элементам общества и экономики; взаимообусловленность, выражающуюся во взаимосвязанности, взаимодополняемости и многофункциональности институциональных основ экономики; органичность, проявляемую в образовании и развитии тех форм отношений в экономике, которые целесообразны и возможны в рамках состояния данного общества; самодостаточность, выражающуюся в такой наполненности набора основных институциональных форм в экономике, что любое отраслевое или территориальное образование мож– 115 – но признать полнокровным организмом. Развитая институциональность на всех уровнях общества делает экономику органичным механизмом развития самого общества. В условиях переходного периода в России процессы трансформации экономики и общества имели другое временное и качественное содержание [41, с. 73–77]. Во-первых, преемственность проводимых изменений была серьезно нарушена в связи с тем, что рыночная экономика создавалась на базе во многом не совместимой с ней предыдущей социалистической системы. В этот период теория переходной экономики не была разработана, а сами институты трансформировались или создавались заново и во многом бессистемно, вне связи друг с другом и с экономикой в целом. За счет проведения чисто инструментальных операций ожидалось получить системный эффект в короткие сроки. Так, на этапе реформ при помощи различных схем приватизации государственные объекты приобрели многообразие форм собственности, что предполагало получить результат (например, «эффективного собственника»), на который в других странах было затрачено десятки и сотни лет. Разгосударствление предприятий породило институт собственников, поведение которых нельзя назвать оптимальным. В Российской Федерации процесс смены собственника происходил на основе принудительного отделения производителя от средств производства, сосредоточения собственности в руках относительно небольшой части населения и превращения в капитал. Во-вторых, в условиях трансформируемого общества, многие институты, как совокупность определенных социальноэкономических правил, вообще отсутствовали или имели другое содержание, что затрудняло благоприятное обеспечение институциональными условиями осуществляемых направлений реформы. Ждать возникновения «общественно-исторических» условий, когда необходимый институт эволюционно зародится в период быстрых преобразований общества практически невозможно – это требует оперативного вмешательства – 116 – общества или органов власти государства по «насильственному» формированию института, что мы наблюдали в России в период перехода к рыночным отношениям. Так, например, формирование института частной собственности в новых условиях потребовало в короткие исторические сроки определения правил, условий и отношений, направленных на то, чтобы определить рамки, в которых может осуществляться индивидуальный или коллективный выбор размещения и использования ресурсов на основе свободы действий по отношению к объекту собственности. В-третьих, следует отметить также недостаточную синхронность институциональных изменений, когда в период глубоких общественных потрясений одни институты утрачивали свое влияние, другие – изменялись, а третьи – только формировались. Объективно находясь на разных этапах жизненного цикла, институты не отвечали условиям эффективного воспроизводства в регионе. Причем многие процессы трансформации экономики были обусловлены всего лишь идеями проводимых реформ, чем ментальностью населения. В-четвертых, органичность проводимых преобразований, которые целесообразны и возможны в рамках институционального состояния данного общества, оказалась крайне низка. Так, экономической основой первоначального накопления капитала и появления института олигархического влияния во многом стало «несправедливое» перераспределение средств производства и радикальная дифференциация доходов – разорение большей части населения и обогащение немногих. Низкая органичность проводимых экономических преобразований служила предпосылкой нестабильности общества. Формируемые институты рыночных отношений в подобных условиях также не могли приобрести традиционный характер. В-пятых, государство резко снизило долю своего участия в экономике, еще до формирования полноценных рыночных – 117 – институтов. Данный процесс продолжается, что вызывает вполне обоснованную критику отечественных специалистов [109; 110]. Так, С. Ю. Глазьев отмечает необходимость модернизации экономики страны, усиление функций государства и низкую конкурентоспособность госинститутов, По его мнению, задачи обеспечения конкурентоспособности национальных экономик императивно предопределяют усложнение госфункций, заставляют государства расширять свое присутствие и свою собственность в широком спектре отраслей социальной сферы и производственной инфраструктуры, в наукоемких высокотехнологичных секторах промышленности [28, с. 3–21]. В. Е. Дементьев, рассматривая характер российской «догоняющей модернизации» и ее институциональное обеспечение в сравнении с мировыми тенденциями, предостерегает от «капитуляции государства» в экономике [34, с. 21–29]. По нашему мнению, на этапе преобразования экономики роль государства, как проводника намеченных преобразований, должны быть высока, с постепенным снижением ее по мере становления новых экономических отношений и институтов. С другой стороны, государство должно вовремя ослабить административное регулирование процесса формирования рыночных отношений. Известно, что рынок представляет собой во многом самонастраивающуюся систему институтов [111, с. 25–38]. Влиять на него можно лишь косвенными, экономическими методами. Полагаясь исключительно на административные способы воздействия, государство не в состоянии сделать экономику эффективной, динамичной, эти методы приведут лишь к разрушению рыночного механизма. Но это не означает, что в развитом рыночном хозяйстве методы влияния на институты рынка не имеют право на существование. В некоторых ситуациях в рыночной экономике применение таких методов не только допустимо, но и необходимо. Так, эксперты МВФ, раскрывая роль государства в регулировании рынка, связывают расширение его функций, во-первых, с развитием – 118 – демократии, вынуждающей и побуждающей власть имущих прислушиваться к голосу избирателя, и, во-вторых, с необходимостью совершенствования социальной, материальной и институциональной инфраструктуры, обеспечивающей развитие конкурентного рынка, а также коррекции сбоев самого рынка, осуществляемой с учетом морально-этических соображений, национальных традиций и предпочтений [152, с. 171–178]. В ряде стран особую актуальность приобрела институционально-эволюционная теория, одной из главной задач которой, является формирование институциональной среды для стабильного экономического роста – создание современных институтов (правил и организаций) цивилизованного рынка. С позиций этой теории государство – это организация, которая должна взять на себя ряд функций по обеспечению взаимодействия участников рыночных отношений. Субъекты рынка передают государству часть прав по контролю за своей деятельностью (спецификация и защита прав собственности, создание каналов для обмена информацией, разработка стандартов мер и весов, создание инфраструктуры при обмене товарами, третейская деятельность по созданию гарантий от неточного использования контракта обеими сторонами и др.). Все эти функции индивиды делегируют государству, предполагая, что оно на основе монополии на насилие будет способно более эффективно и с меньшими издержками осуществлять спецификацию и защиту прав собственности, чем сами индивиды. Таким образом, институционализм предполагает значительную роль государства в регулировании рыночной экономики [47, с. 20]. В конце 70-х – начале 80-х годов опыт развитых капиталистических стран показал, что роль государства в рыночной экономике имеет свою нишу, где она дает максимальный эффект, что государственное вмешательство не должно подавлять основы рыночного механизма, конкуренцию, самостоятельность товаропроизводителей, нарушать оправданные пропорции между накоплением и потреблением. – 119 – Кроме того, следует иметь в виду, что и экономические регуляторы не являются идеальными (универсальными) в различных рыночных условиях. Государство, применяя, главным образом, экономические инструменты регулирования, должно постоянно контролировать их действие. Так, в России необходимо стимулировать инновационные процессы по освоению новых технологий и конкурентоспособных товаров. Здесь вмешательство органов власти обязательно, поскольку сами предприниматели не в силах одолеть всех сложностей формирования конкурентного научно-технического направления экономики. Исходя из вышеизложенного, можно выделить основные методы государственного регулирования при формировании институциональной среды рыночной экономики в регионе (рис. 3.3). Государственные методы применяются на всей территории страны. Методы регионального уровня, как правило, уточняют особенности и возможности социально-экономического развития региона. Применение указанных методов и определяет степень вмешательства государства в экономические отношения и институциональную среду рыночной экономики. Рассматривая регион с позиций теории модернизации экономики и общества, следует отметить, что экономика может быть трансформируемой, если и само общество воспринимает логику модернизации. Вместе с тем опыт показывает, что классическая теория модернизации, адекватно описавшая модернизационный опыт Запада и способствовавшая модернизации ряда не западных стран, в конце XX века оказалась плохо применимой к России и странам бывшего СССР, странам Юго-Восточной Азии, не сумела обеспечить ожидаемые результаты модернизации стран третьего мира. – 120 – Цели и задачи развития общества и экономики Методы государственного регулирования, применяемые при формировании институциональной среды рыночной экономики региона Общегосударственные методы Закономерности развития внешней среды Методы регионального характера Утверждение единых основополагающих правил и норм поведения субъектов хозяйствования Обеспечение участникам равных базовых возможностей для осуществления рыночной деятельности Учет особенностей экономического потенциала региона (природного, ресурсного, производственного и т.д.) Использование мотиваторов, регулирующих поведение участников рыночных отношений Установление различных правовых режимов для отдельных направлений хозяйственной деятельности Учет особенностей менталитета населения региона, влияющих на экономические отношения Формирование благоприятной институциональной среды рыночных отношений Обеспечение соблюдения участниками рынка законодательных и нормативно-правовых актов Учет особенностей воспроизводственного процесса в экономике региона Рис 3.3. Основные методы государственного регулирования при формировании институциональной среды11. Автором выявлены и обобщены характерные различия между институциональными признаками изменений общества по группам стран, которые сложились в результате осуществления модернизации к началу XXI века (табл. 3.1). 11 Составлено автором монографии. – 121 – Таблица 3.1 Некоторые характерные различия между признаками институциональных изменений общества по группам стран12 Основные Характеристики по группам стран признаки развитые страны Югоинституциональстраны Россия Восточной ных изменений Запада Азии общества 1 2 3 4 Тип Органический Неорганический, Комбинированинституциональных насильственный ный изменений Механизм Эволюционное Радикальное Мобилизационноразвития развитие преобразование инновационный институтов институтов Источник Внутренний ис- Внешний источник – Смешанные развития точник, на основе успешный пример удовлетворения Запада, воспринимавпотребностей шийся как основание общества для решения внутренних задач преодоления отсталости и ускорения развития Характер Самостоятельный, Догоняющий, насиль- Догоняющий развития поступательный, ственный, неравномерна основе преем- ный, имеющий циклиственности ческий вид Духовные, Целерациональ- Воля и интерес нацио- Традиции, семейкультурные ность, трудовая нальных элит, копиро- ные, коллектипредпосылки этика, развитие вание западных техно- вистские, религиразвития науки и техноло- логий. Нечеткая само- озные ценности, гии, стремление к идентичность и самосо- желание лучшей научнознание, понимание жизни техническому необходимости интепрогрессу грации Темпы Медленные, Быстрые, направлены Быстрые, но в институциональных органичные на радикальный слом течение короткого преобразований старых институтов и периода. Затем наформирование новых. ступает стагнация 12 Составлено автором монографии. – 122 – Окончание табл. 3.1 1 Цель преобразований Ожидаемый результат 2 Складывается в результате саморазвития 3 4 Рассматривается как Развитие вхождение в круг «ци- на основе вилизованных» наро- собственной дов или приближение идентичности к Западу и за счет этого улучшение жизни Обеспечение Разрушение традици- Развитие высоких онного общества и на основе темпов создание нового, по сохранения развития образцу западного базовых и доминирования общества основ общества Как видно из данных таблицы использование одной и той же теории в разных странах приводит к достижению несопоставимых результатов. Российские реформы 90-х сложно назвать успешными в теоретическом и практическом плане. Были обеспечены некоторые свободы в политической и экономической областях (гласность, свобода прессы, невмешательство государства в частную жизнь и в экономику, возможности частных инициатив и т. д.). Однако в целом результат характеризуется как квазидемократический и квазирыночный. Следует отметить, любое вмешательство в формирование институциональной среды носит противоречивый характер. Так, в условиях трансформации экономики, с одной стороны, усиливаются разрушительные процессы, связанные с распадом нежизнеспособных элементов. С другой стороны – необходимо обеспечить создание новых жизнеспособных объектов и систем, которые способны решить поставленные перед экономикой задачи. Опыт показывает сложность механически перенести модель, экономической организации, присущую старым административно-командным условиям хозяйствования, в другой социально-экономический контекст, что отмечено во многих аналитических работах [5; 59; 89; 113]. Кроме того, О. Уильямсон, один из основоположников теории экономического институционализма, по этому поводу писал: «... каждый способ орга– 123 – низации имеет и всегда будет иметь свои отличительные особенности, передача которых от одного к другому, даже если это было бы осуществимо, порождала бы нарушение механизма его функционирования» [117, с. 256]. На модернизационную теорию возлагается ответственность за неудачи модернизаций в ряде стран, а также за то, что ни одна из осуществленных или осуществляемых модернизаций не удовлетворяет требованиям классической модернизационной теории, на которую они были ориентированы. Очевидно, поэтому сегодня классическая теория модернизации подвергается серьезной критике со стороны многих исследователей. Так, Б. Г. Капустин показывает, что теория модернизации не рассматривает вопрос об ответственности за слом старых структур и издержки производимых перемен, которые несет общество [43, с.10]. Трансформация экономики и институциональные преобразования региона находятся в причинно-следственной связи с изменениями, происходящими в государстве. В этой связи следует выделить следующие виды детерминантов институциональных взаимодействий государства и региона. Государственные детерминанты показывают отношение государства и его структур к устройству региона и условиям его существования, определяют некоторые «границы» между институтами и экономиками государства и региона. Образуют основу формальных институтов и институционального взаимодействия между государством и регионами. Общественные детерминанты выражают представления общества о роли и месте конкретного региона в обществе и государстве. Могут служить институтами регионального самосознания и самоидентификации. Образуют основу формальных и неформальных институтов и институционального взаимодействия между государством и регионами, между социально-общественными слоями и группами. Региональные детерминанты представляют собой совокупные факторы регионально-территориального характера, – 124 – которые способствуют (или противодействуют) процессам трансформации экономики и институциональным изменениям. Влияют на отношения региона с государством и соседними регионами, образуют его институциональную структуру. Организационные детерминанты отражают представления общества об устройстве региона, его целях и задачах функционирования и институциональной структуре. Лежат в основе проводимой трансформации экономики региона и изменениях в его институциональной структуре. Экономические детерминанты определяют этапы воспроизводственного процесса внутри региона и направления распределения дохода между регионом и другими различными субъектами (государством, регионами и пр.). Операционные детерминанты представляют собой уровень действий, операций, включают программы взаимодействия субъектов хозяйствования, нормы и правила их поведения [112, с. 28]. Детерминанты проявляют свое воздействие на существующую институциональную структуру региона посредством: 1) законов, 2) организационных действий, 3) изменения существующих или создания новых субъектов экономической деятельности; 4) норм и правил поведения; 5) развития научнотехнического прогресса. – 125 – ЗАКЛЮЧЕНИЕ Теория и методология институционального подхода концентрирует пристальное внимание исследователей на условиях и факторах развития современного постиндустриального общества, в рамках которого определенное значение имеют территориальные аспекты экономического развития. Актуальность этой проблемы усиливается в периоды осуществления преобразования социально-экономических систем, реализуемые при существенных изменениях экономики, поведении хозяйствующих субъектов, экономических интересов, и всей совокупности производительных сил и производственных отношений, приводящих к модификации моделей экономики и всего общества. В такие периоды вскрывается целый ряд проблем социально-экономического и институционального характера. Деформированность экономических процессов сопровождается усилением институциональной неоднородности, в связи с чем происходит резкое обострение противоречий между проводимой трансформацией экономики и институциональными условиями функционирования субъектов хозяйствования. В целом современные экономисты признают важность категории института в экономической теории, однако сама сущность институтов, их содержание и роль в обществе попрежнему являются предметом дискуссий. В монографии под институтами понимаются относительно устойчивые и действующие в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы и правила, регулирующие деятельность и взаимодействие, интересы и поведение социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций). Институциональный подход в исследовании раскрыт с позиции динамики институтов и таких трансформационных изменений в экономике, которые нашли воплощение в модернизационной теории и характеризуют переход из традиционного общества в современное постиндустриальное. В теории постиндустриального общества трансформация экономики рассматривается как – 126 – основа развития. Постоянное изменение внешней среды приводит к необходимости адаптации и трансформации производительных сил и производственных отношений посредством достижений НТП. Процесс постоянных перемен становится формой общественного развития и обеспечивает сглаживание противоречий в обществе. Постиндустриальное общество представляет собой такое общество, в экономике которого произошли существенные институциональные изменения. В истории достаточно строго прослеживаются три большие эпохи, образующие триаду «доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное общество». Если доиндустриальное общество базируется на взаимодействии человека с природой, индустриальное – на взаимодействии с преобразованной им природой, то постиндустриальное общество – на взаимодействии между людьми. Различные аспекты функционирования и развития регионов нашли отражение в исследованиях ученых московской, уральской, сибирской, дальневосточной и других научных школ. Однако институциональный аспект данной проблемы изучен меньше. В монографии экономика региона рассматривается как воспроизводство, осуществляемое в границах условно обособленной части страны, отличающейся от других ее областей совокупностью исторически сложившихся и относительно устойчивых экономико-географических, трудовых, культурных, институциональных и других особенностей. Экономика региона обладает свойствами хозяйственных систем и может быть рассмотрена как определенная система организации производства, обмена, распределения, использования общественного продукта. Необходимость изменений в экономике во многом вызваны изменениями в экономических интересах людей, отражая одновременно их единство и противоречивость, которые проявляются, как минимум, в трех ипостасях: 1) факторов воздействия на этапы воспроизводственного процесса; 2) организационно-экономических и социально-экономических отношениях; 3) основы институциональной среды экономики. – 127 – Трансформация экономики означает переход от одной ступени общественного прогресса к другой, без прерывания процесса развития и отрицания имеющихся производительных сил. Наоборот, используя созданные производительные силы, общество должно преобразовать их в трансформационном процессе и продвинуть на качественно более высокий уровень. В современных условиях трансформация является важнейшим инструментом повышения эффективности экономики региона, конкурентоспособности и привлекательности продукции хозяйствующих субъектов. Вместе с тем теоретические аспекты трансформации еще недостаточно раскрыты. Трансформация должна рассматриваться как комплексная совокупность изменений, проводимых в экономике, направленная на изменение содержания и пропорций фаз воспроизводства или повышение эффективности процессов воспроизводства. Трансформация должна изменить существующие элементы и результаты воспроизводства, как непрерывно повторяющийся процесс «производство-распределение-обменпотребление». Причем подобное изменение может затрагивать как общественную форму воспроизводства и его материальное содержание, так и элементы: средства производства, рабочую силу, составляющие производительных сил общества и производственных отношений, институциональные условия. К основным признакам трансформации отнесены следующие: превентивность; комплексность и системность; достижение целей функционирования; устойчивое развитие экономики; инновационность; институциональность. В работе закономерность трансформации экономики региона отражена в математическом виде с помощью адаптированного дифференциального уравнения. Трансформация графически может быть представлена S-образной кривой развития технологий, которая отражает зависимость между затратами, связанными с улучшением продукта или технологического процесса, и результатами, полученными от вложения средств. Научно-технические и инсти– 128 – туциональные изменения во многом определяют развитие экономики региона во времени. При этом процесс трансформации приобретает характер постоянной цепочки, обеспечивая интегральный рост результатов деятельности объекта экономики за счет научно-технических и институциональных изменений. При трансформации экономики изменяются не только технико-технологические способы производства, но также меняются нормы и правила экономического поведения субъектов хозяйствования. Современная рыночная экономика функционирует так, что постоянно изменяются условия хозяйственной деятельности, рыночная конъюнктура, поведение субъектов рынка. Неустойчивость экономики обусловливает рост неопределенности экономической системы, а, следовательно, возникают соответствующие издержки перехода от одной нормы и правила к другим, которые образуют трансформационные издержки. Подобные издержки охватывают все этапы цикла воспроизводства, поэтому трансформация экономики региона приводит к ее определенной дезорганизации. В трансформационные издержки входят: издержки разработки проекта трансформации и его продвижения, создание и поддержание промежуточных институтов для реализации проекта, непосредственно реализацию проекта, адаптацию экономики региона и хозяйствующих субъектов к новому институту. Трансформационные издержки несут органы власти (государства и региона), осуществляющие изменения в экономике региона, отдельные организации и предприятия. Затраты на институциональные изменения вызваны двумя обстоятельствами. Во-первых, они представляют собой особую форму инвестиций, которые государством, регионом и субъектами вкладываются в формирование благоприятных условий осуществления экономической деятельности. Во-вторых, при трансформации экономики изменяются не только технико-технологические способы производства, но также меняются нормы и правила экономического поведения субъектов хозяйствования, а, следовательно, возникают соответствую– 129 – щие издержки перехода от одних норм и правил к другим, которые характеризуют уровень трансформационных издержек. В этой связи определенным фактором эффективности трансформируемой экономики региона выступает некоторая доля издержек в стоимости общественных отношений, направленная на преодоление сопротивления в системе институтов, посредством которых осуществляется экономическое развитие. В процессе трансформации экономики наблюдается причинно-следственная связь процессов изменения состояния объектов экономики и системы производственных отношений, приводящих к возникновению явления институционального «трения» между ними и между институтами, что может замедлять экономическое развитие, раскрытые в монографии. В работе также выделены три критерия необходимости устранения явления «трения» и совершенствования институциональной среды экономики региона, которые следует учитывать при осуществлении трансформации экономики региона. В исследовании изучены институциональные изменения в трансформируемой экономике. Отмечено, что существующие в настоящее время теоретические подходы к описанию региональной экономической системы хозяйствования и практические действия органов власти не принимают во внимание проблему становления и развития региональных институтов и особенности их взаимодействия как с экономикой, так и между собой. Под трансформируемым этапом экономики региона понимается определенный этап динамического нестационарного положения экономики, в которой происходят разнонаправленные процессы преобразования сложившегося социальноэкономического, институционального и технологического уклада на основе постепенной и неуклонной замены атрибутивных элементов на новые, присущие принципиально иному социально-экономическому, институциональному и технологическому укладу, когда формируются, сочетаются и взаимодействуют разные условия и формы деятельности. – 130 – В работе раскрыты особенности институциональной структуры трансформируемой экономики региона, категориальный состав институциональных изменений, предпосылки осуществления трансформации экономики и институциональных изменений в регионе. По мнению автора, экономика региона имеет две специфические особенности. Во-первых, объектами экономики, ее составляющими, выступают сами участники и субъекты экономической деятельности, находящиеся в определенных связях и экономических отношениях, а также процессы воспроизводства. Во-вторых, основой функционирования экономики региона, определяющей потенциальный уровень проводимых в ней работ, так же как и потенциальный уровень получаемых результатов, является институциональная среда. Характерной особенностью институциональной среды является то, что она принципиально неотделима от своих носителей – людей и хозяйствующих субъектов, находящихся в экономических отношениях. Отсюда и форма трансформации экономики региона заключается в принципиальной двойственности ее содержания, отражаемых в экономико-институциональных изменениях. Взаимообусловленность трансформации экономики и связанных с ними институциональных изменений, по мнению автора исследования, требует введения в понятийный аппарат институционального подхода к трансформации экономики региона такого понятия, как «институциональный лаг», под которым понимается опережение (отставание) во времени процессов институциональных изменений в экономике региона. Институциональный лаг приводит к возникновению явления десинхронизации лагов времени (этапов) экономических и институциональных изменений. Институциональные изменения, вызванные экономическими преобразованиями, имеют некоторое запаздывание во времени как по началу, так и по их окончанию. Боле того, общая продолжительность институциональных изменений оказывается более длительной по сравнению с периодом экономических преобразований. Это обусловлено тем, что – 131 – институты отражают общественно-социальную природу людей, имеют большую «инерцию восприятия изменений», что требует длительных временных промежутков их преобразований. Трансформация же объектов экономики часто сводится к техникотехнологическим или организационным преобразованиям и поэтому они более быстро поддаются проводимым изменениям. В условиях изменения экономики и общества следует обратить внимание на то, что институты не образуют автономной и изолированной от экономики системы. Они должны органически взаимодействовать с экономическими элементами и отношениями. В ходе этого взаимодействия возможно образование пограничных явлений трех типов: 1) между объектами экономики и институтами (институциональной средой) и наоборот; 2) между региональными и федеральными институтами; 3) между региональными институтами. В качестве иллюстрации отмеченному приведены результаты исследования автором монографии степени сопряженности развития элементов экономики и соответствующего им институционального обеспечения в Республике Северная Осетия-Алания, показывающие определенную десинхронизации процессов развития элементов экономики и соответствующих институтов. В исследовании выявлены особенности взаимодействия институтов в условиях цикличности трансформации экономики региона. Теория циклического развития экономики получила достаточно широкое отражение в трудах зарубежных и отечественных ученых, однако циклы развития институтов еще недостаточно изучены. В широком смысле, под циклом института понимается обособленная и законченная во времени совокупность взаимосвязанных фаз его динамики от момента его зарождения до прекращения функционирования. В работе представлены основные этапы цикла института, предложена эмпирическая формула процесса следования изменений в экономике и институтах: «предтрансформационная институциональная среда → институциональные изменения – 132 – (ликвидация и трансформация ряда «старых» институтов, формирование новых институтов) → институализация (закрепление, укоренение, обретение устойчивости институтов) → формирование посттрансформационной институциональной среды → новая система региональной экономики». Разработана схема институциональных изменений по фазам цикла трансформации экономики, выделен ряд факторов институциональных трансформаций. В институциональном процессе выделены три уровня формирования институтов: макроуровень, мезоуровень и микроуровень. В работе предложена концепция институционального ядра социально-экономического развития региона. В литературе широкое распространение получила теоретическая концепция о «полюсах роста», под которыми понимаются отдельные виды производств, отрасли, регионы, предприятия, воздействие на которые оказывает существенное влияние на развитие других элементов социально-экономического организма. Со временем совокупность такого рода «полюсов роста» стали обозначать как «ядро экономической системы». Однако, теоретическое содержание сущности экономического ядра с позиций совокупности предприятий, отраслей и технологий, приводит к сужению движущих сил региональной экономики и придает ей преимущественное объектнотехнологическое значение. При этом за пределами исследований остаются институциональные аспекты экономики региона. С учетом вышеизложенного и необходимости дальнейшего развития институциональной теории с учетом региональных аспектов автор считает целесообразным ввести понятие «институциональное ядро экономики региона» и раскрывает его сущность. Под институциональным ядром экономики региона понимается условно обособленная совокупность и особая форма взаимодействия базовых институтов региона, в рамках которых обеспечивается эффективный воспроизводственный процесс экономики региона. – 133 – Институциональное ядро образует определенный «каркас» экономики региона, поскольку содержит в себе все остальные институты и общества и фирмы. В рамках институционального ядра экономики региона субъекты экономических отношений вступают и постоянно находятся в отношениях производства, распределения, обмена и потребления. В монографии выделены основные причины необходимости формирования институционального ядра, принципы его формирования, свойства и особенности, рассмотрен объектный и функциональный состав. Результатом функционирования институционального ядра экономики региона являются институциональные ценности (блага), под которыми понимаются результаты деятельности институтов, представляющие определенную полезность для общества и повышающие эффективность функционирования экономики. В работе исследовано взаимодействие факторов трансформации и условий институциональной среды экономики региона, которая представляет собой условно обособленную совокупность основополагающих политических, правовых, экономических, общественных и социальных норм, правил и процедур, образующих общий базис для производства, обмена, распределения и потребления в экономике региона. Институциональная среда региона способствует реализации принципа всеобщности, который обусловливает комплексность рыночного хозяйства, где не должно быть структур, не пользующихся товарно-денежными отношениями (или не влияющими на них), которые являются наиболее важными атрибутами рынка в экономике. Нарушение принципов всеобщности создает предпосылки для институционального «неравенства» экономических субъектов, которые в результате использования такого положения могут получать дополнительные факторы для своего развития. Институциональная среда региона включает общие политические, экономические и социальные правила поведения экономических субъектов, отражающие специфику региона. – 134 – В монографии раскрыты состав институциональной среды, ее составляющие, характеристики, свойства, особенности, роль в существовании экономики. Для обеспечения нормальной и эффективной работы экономики необходимо наличие в ней определенных условий институциональной среды, позволяющих сохранять, развивать и эффективно использовать имеющийся у объектов данной экономики потенциал. Под институциональными условиями понимается совокупность правил и механизмов, принуждающих субъектов экономики региона к исполнению этих установленных правил и норм. Институциональные условия экономики региона включают следующие обязательные элементы: институт, правила, специальные гаранты правил. Институциональные условия по отношению к субъектам хозяйствования выполняют следующие функции: альтернативы; координации действий; распределения выгод и издержек; организационно-оформленных действий. Для рационального формирования совокупности институциональных условий необходимо знание сущности и специфики каждого из них, их объективно предопределенной структурной соподчиненности. В этой связи в работе предлагается вариант классификации институциональных условий экономики региона. В работе исследована роль государства в институциональных преобразованиях экономики региона. Отмечено, что процессы формирования и взаимодействия институтов в период перехода России к рыночной экономике имели ряд характерных особенностей, который еще недостаточно исследован. В развитых странах регион и его объекты эволюционно прошли все этапы трансформации вместе с эволюцией экономики и институтов общества. Эта эволюция была органичной, характеризовалась определенной синхронностью изменений во всех сферах жизни общества, протекала без резких рывков и потрясений. – 135 – В условиях переходного периода в России процессы трансформации экономики и общества имели другое временное и качественное содержание. Рассматривая регион с позиций теории модернизации экономики и общества, следует отметить, что экономика может быть трансформируемой, если и само общество воспринимает логику модернизации. Опыт показывает, что классическая теория модернизации, адекватно описавшая модернизационный опыт Запада и способствовавшая модернизации ряда не западных стран, в конце XX века оказалась плохо применимой к России и странам бывшего СССР, странам Юго-Восточной Азии, не сумела обеспечить ожидаемые результаты модернизации стран третьего мира. В монографии выделены основные методы государственного регулирования при формировании институциональной среды рыночной экономики в регионе. Автором выявлены и обобщены характерные различия между институциональными признаками изменений общества по группам стран, которые сложились в результате осуществления модернизации к началу XXI века. Трансформация экономики и институциональные преобразования региона находятся в причинно-следственной связи с изменениями, происходящими в государстве. В этой связи автором выделены следующие виды детерминантов институциональных взаимодействий государства и региона: государственные, общественные, региональные, организационные, экономические, операционные. Детерминанты проявляют свое воздействие на существующую институциональную структуру региона посредством: 1) законов, 2) организационных действий, 3) изменения существующих или создания новых субъектов экономической деятельности; 4) норм и правил поведения; 5) развития научнотехнического прогресса. – 136 – ЛИТЕРАТУРА 1. Абалкин Л. И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 1993. № 1. 2. Авдулов А. Н. Наука и производство: век интеграции: (США, Западная Европа, Япония). ИНИОН РАН, 1992. 3. Автономов B. C. Модель человека в экономической науке. – СПб.: Экономическая школа, 1998. 4. Автономов B. C. Человек в зеркале экономической теории. – М.: Наука, 1993. 5. Агапова Т. Современная экономическая теория: Методологическая база и модели // Российский экономический журнал. 1995. № 10. 6. Алле М. Поведение рационального человеку в условиях риска: критика постулатов американской школы // THESIS. 1994. № 5. 7. Алпатов А. А. Реструктуризация убыточных предприятий. – М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 1999. 8. Антикризисное управление / В. Г. Крыжановский [и др.]; под ред. Э. С. Минаева и В. П. Панагушина. – М.: «Издательство ПРИОР», 1998. 9. Антология экономической классики: в 2-х т. / Сост. И. А. Столяров. – М.: ЭКОНОВ КЛЮЧ, 1993. 10. Архангельский В. Н. Эффективность функционирования экономики региона. Межрегиональные товаропотоки и товарная специализация регионов. – М.: Изд-во РАГС, 1998. 11. Арцишевский Л. Н. Проблемы и перспективы народнохозяйственной структурной перестройки // Российский экономический журнал. 1996. № 11–12. 12. Барр Р. Политическая экономия: в 2-х т. – М.: Международные отношения, 2004. 13. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. 14. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима, 1993. Т. 1, вып. 1. С. 24–30. 15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. – М., 1999. С. 63–106. 16. Березин И. С. Краткая история экономической мысли: Учеб. пособ. – М.: Изд-во РДЛ. 2004. – 137 – 17. Бессонов В. А. Исследование трансформации ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ. – ГУ ВШЭ, Дискуссионные материалы. Выпуск 3. 1998. 18. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. 4-е изд. – М.: Дело ЛТД, 1994. 19. Бляхман Л. С. Экономика научно-технического прогресса. – М.: Высшая школа, 1979. 20. Большой экономический словарь / Под ред. И. Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2006. 21. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. 1993. Осень. Т. 1, вып. 3. С. 51–72. 22. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил (критический анализ). – М.: Мысль, 1981. 23. Ваддайцев С. В. Коммерческая реализация новых технологий. – СПб.: СПбГУ. 1995. 24. Вебер М. Избранные произведения. Перев. с нем. / Ред. Ю. Н. Давыдова. – М.: Прогресс, 1990. С. 249. 25. Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1994. 26. Владыко B. C. Государственное регулирование территориального развития // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 40–42. 27. Гильдебрант В. Ядро и равновесие в большой экономике. – М.: Наука, 1986. 28. Глазьев С. Очередной «клон» правительственных рыночных фундаменталистов (о «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005– 2008 годы)) // Российский экономический журнал. 2005. № 2. С. 3–21. 29. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Налоговое планирование. Создание кредитных союзов. – М.: Издательская фирма «Анкил», 1999. 30. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1. – СПб.: Макет, 1995 . 31. Гринберг Р. Уроки рыночных преобразований в постсоциалистических странах // Мир. Перемен. 2004. № 1. 32. Гусев В. И., Романов А. Н. Эволюционные модели в экономической теории. – М.: Мир, 2000. – 138 – 33. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. – М.: Прогресс, 1969. 34. Дементьев В. О характере российской «догоняющей модернизации» и ее институциональном обеспечении / Российский экономический журнал. 2005. № 2. С. 21–29. 35. Завельский М. Г., Петросянц В. 3. Хозяйственные интересы и федерализм (согласование и реализация). – М., Институт экономики РАН, 1996. 36. Замораев. Б. Пределы роста // Эксперт. 2003. № 3. С. 38–40. 37. Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. – М.: Наука, 2002. 38. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М.: Логос, 2000. 39. Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институционализм в российской экономической мысли (IX – XXI вв.): в 2 т. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 40. Иохин В. Я. Экономическая теория: введение в рынок и микроэкономический анализ. – М.: ИНФРА-М, 1997. 41. К десятилетию выхода книги «Реформы глазами американских и российских ученых» // Российский экономический журнал. 2006. № 11–12. С. 73–77. 42. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. – М.: ИМЭМО, 1990. 43. Капустин Б. Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого коммунистического десятилетия // Полис. 2001. № 4. С. 10. 44. Клейнер Г. Б. К проблеме институтогенеза в переходной российской экономической среде // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1 / Тезисы докладов и сообщений Четвертого всероссийского симпозиума. – Москва, 15–17 апреля 2003 г. Под ред. проф. Г. Б. Клейнера. – М.: ЦЭМИ РАН, 2003. 45. Климанов В. В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. 46. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. – М., 1994. 47. Колтунов В. М. Институционализм (возрождение теории и ее прикладное значение). – Нижний Новгород: ВВАГС, 2001. – 139 – 48. Комплексная оценка социально-экономического развития регионов РФ в 2003 г.// www.ivr. 49. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. – М.: Экономика, 1989. 50. Косачев Ю. В. Экономико-математические модели эффективности финансово-промышленных структур. – М.: Логос, 2004. 51. Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М., 1993. 52. Красильников. Эволюционные модели в теории экономического роста // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 66–81. 53. Инновационность хозяйственных систем / В. И. Кушлин и [др.] – М.: Эдиториал УРСС, 2000. 54. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Региональные программы в новейшей реформационной ситуации // Российский экономический журнал. 2000. № 8. 55. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. – М.: Эдиториал УРСС, 1997. 56. Либман А. Современная экономическая теория: основные тенденции // Вопросы экономики. 2007. № 3. С. 36–54. 57. Львов Д. С. К научному обоснованию экономических реформ в России // Экономика и математические методы. 1995. № 3, т. 31. 58. Львов Д. С. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. № 10. 59. Львов Д. С. Экономика развития. – М.: Экзамен, 2002. 60. Маевский В., Чернавский Д. О рациональном поведении реального потребителя // Вопросы экономики. 2007. № 3. С. 36–85. 61. Макконнелл К.Р., Брго С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. – М.: ИНФРА-М, 2004. 62. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. 63. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. 64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20. 65. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 713. 66. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. – М.: Политиздат, 1973. 67. Мартынов А. В. О структурной перестройке российской экономики // Общество и экономика. 1996. № 11–12. 68. Марченко Г. В. Региональные проблемы становления новой Российской государственности. – М.: МОНФ, 1996. – 140 – 69. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1, пер. с англ. – М.: Прогресс, 1993. 70. Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. – М.: Экономика, 1992. 71. Меньшиков С. М. Анатомия российского капитализма. – М.: Международные отношения. 2004. 72. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. – М.: Экономика, 2000. 73. Милюков А. И. Совершенствование управления народным хозяйством. – М.: Плакат, 1984. 74. Модернизация: зарубежный опыт в России. – М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем. Агентство «ИНФОРМАРТ», 1994. 75. Моисеева Н. К., Анискин Ю. А. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. – М.: Внешторгиздат, 1993. – Т. 1, 2. 76. Наумов С. В. Институциональная организация экономики и методологические подходы к ее исследованию // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. № 2, Том 1. 77. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических отношений. Пер. с англ. – М.: Дело, 2003. 78. Новак В. А. Экономический анализ эффективности производства – М.: Финансы, 1999. 79. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с анг. А. Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнер. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 80. Нуреев Р. Курс микроэкономики. – М.: Норма-Инфра, 1998. 81. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы экономики 1999. № 1. 82. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995. 83. Олейник А. Институциональная экономика. – М., 2007. 84. Олейник А. Н. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики, 2001. № 3. С. 4–25. 85. Ольсевич Ю. Трансформация хозяйственных систем. – М., 1994. – 141 – 86. Павлов К. В. О сущности экономического ядра и о точках роста в российской экономике // Общество и экономика. 1997. № 5. С. 4. 87. Павлов К. В„ Шишкин М. И. Теория экономического ядра. – Ижевск: Изд-во Удмуртия, 1996. 88. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / Под ред. А. Бузгалина. – М.: Экон. демократия, 1995. 89. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. 2007. № 2. С. 59–67. 90. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. – М.: Прогресс, 1985. 91. Политическая экономия / Медведев В. А. [и др]. – М.: Политиздат, 1990. 92. Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. 93. Природа фирмы. Под ред. О. И. Уильямсона и С. Дж. Уинтера. Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. 94. Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. – М.: Аспект Пресс, 1997. 95. Резников Л., Мелентьев А. К обоснованию леводемократической альтернативы // Российский экономический журнал, 2004, № 7. 96. Рикардо Д. Начало политической экономии. Антология экономической мысли. В 2-х томах. – М.: Эконов ключ, 1993. 97. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. – М.: Прогресс, 1986. 98. Розанова Н. М., Шаститко А. Е. Основы экономического выбора. – М.: ТЕИС, 1996. 99. Розмаинский И. Постксйнсианство + традиционный институционализм = целостная экономическая теория XXI иска // Экономический вестник Ростовского университета. 2003. Т. 1, № 3. 100. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 16–38. 101. Самсонов. Р. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 140–143. 102. Санто. Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венгер. – М.: Прогресс, 1990. – 142 – 103. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем. Опыт исследования децентрализованной экономики. – М.: ГУ ВШЭ, 2001. 104. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов / Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 1962. 105. Соболев А. И. Предпринимательство / Под ред. А. Ф. Шишкина. – Воронеж, ВГАУ, 1998. 106. Сухарев О. С. Основные понятия институциональной и эволюционной экономики. Краткий курс лекций: Учебное пособие. – М.: Центр эволюционной экономики ИЭРАН – Брянск: Издательство Брянского госуниверситета, 2004. 107. Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. – М.: ТЕИС, 1997. 108. Тамбовцев В. Л. Государство и экономика. – М.: Магистр, 1997. 109. Тамбовцев В. Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 25–38. 110. Тамбовцев В. Л., Елисеев А. Н., Макарова Н. Н. Институциональный анализ науки. – М.: ЭФ МГУ, ТЕИС, 1997. 111. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Кн. 1. Теоретические основы региональной политики / Л. В. Маркин [и др.] – СПб.: Петрополис, 1994. 112. Титов Н. Е. История экономических учений. – М.: Владос, 1997. 113. Тутов Л. А., Шаститко А. Е. Предмет и метод экономической теории: Материалы к лекции. – М.: ТЕИС, 1997. 114. Уильямсон О. Природа фирмы: Введение / Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. – М.: Дело, 2001. С. 11–32. 115. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат, 1996. 116. Уильямсон О. И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Осень. Т. 1. Вып. 3. 1993. С. 39–49. 117. Федотова В. Г. Неоклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. № 1–2. С. 3. 118. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. – М.: Прогремм, 1987. 119. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Вып. 4. С. 20–52. – 143 – 120. Хаберлер Г. Процветание и депрессия: теоретический анализ циклических колебаний. – М., 1960. 121. Хакен Г. Синергетика. – М., 1980. 122. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. – М., 1985. 123. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. – М., 1959. 124. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. яз. 2-е изд. – М.: Дело при участии Изд. «Catallaxy», 1993. 125. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: Реориентация теории стоимости / Пер. с англ. Э. Г. Лейкина. Под. ред. Ю. Я. Ольсевича. – М.: Экономика, 1996. 126. Шаститко А. Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: ТЕИС, 1997. 127. Шаститко А. Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ. 1996. № 5. 128. Шаститко А. Е. Неоинституционализм // Вестник МГУ. 1997, № 6. 129. Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. – М., ТЕИС, 1996. 130. Шаститко А. Е. Теоретические вопросы неоинституционализма: Введение в институциональный анализ / Под ред. В. Л. Тамбовцева. – М.: ТЕИС, 1996. С. 5–62. 131. Шаститко А. Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 67–81. 132. Шаститко А. Е. Экономическая теория институтов. М.: ТЕИС, 1997. 133. Шлиссер Э. Экономическая теория и эксперимент: Исаак Ньютон, Милтон Фридмен и Вернон Смит // Вопросы экономики. 2007. № 3. С. 55–71. 134. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. 135. Щепакин М. Б. Предпринимательство в трансформирующихся и развивающихся общественно-экономических системах. – М.: Экономическая демократия, 2000. 136. Экономика предприятия / Л. Я. Аврашков [и др.] / Под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. В. А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. – 144 – 137. Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева. – СПб.: Петрополис, 1996. 138. Экономическая теория: Хрестоматия. 2-е изд. / Сост., коммент., словарь, предм. указ. Е. Ф. Борисов. – М.: Высш. шк., 2000. 139. Яременко Ю. В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 9–10. 140. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. № 7. P. 102. 141. Collected Writing of Maynard Keynes / Editor Donald Moggridge. – London: Cambridge University Press. 1980. Vol. 25. P. 149. 142. Dordick H. S., Wang G. The Information Society: A Retrospective View. Newbury Park-L., 1993. 143. Drucker P. F. Technology Management and Society. L.: 1970. P. 69. 144. DruckerP. F. The Landmarks of Tomorrow. N.Y., 1957. P. IX. 145. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962. 146. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981. 147. Porat M., Rubin M. The Information Society: Development and Measurement. Wash., 1978. Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983. 148. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution, or A History of the Future. Tokyo–N.Y., 1991. 149. Тоупbее А. A Study of History. Vol. VIII. L., 1954. P. 144. 150. World Economic Outlook. May 2000. P. 171–178. 151.Wright Mills C. The Sociological Imagination. Harmondsworth, 1956. P. 184. – 145 – Научное издание КАБИСОВ Константин Аршакович ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА Монография Книга издается в авторской редакции, пунктуации и орфографии Компьютерная верстка Меркушевой О. А. Подписано в печать 12.10.12. Формат бумаги 60841/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Печать на ризографе. Усл. п. л. 8,37 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 223. Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет). Изд-во «Терек». Отпечатано в отделе оперативной полиграфии СКГМИ (ГТУ). 362021, г. Владикавказ, ул. Николаева, 44. – 146 – КАБИСОВ К. А. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА ВЛАДИКАВКАЗ 2012 – 147 –