Директор Института социально
реклама
Д.э.н., профессор А.Ю. Шевяков Социальное неравенство: тормоз экономического и демографического роста Социально- экономическое неравенство в России вышло за допустимые рамки и превратилось в тормоз экономического развития и источник серьезного напряжения в обществе. К сожалению, в многочисленных дискуссиях о социально-экономическом положении российских граждан успешность решения социальных проблем ставится в зависимость от роста макроэкономических показателей, главным образом ВВП, а пока этот рост недостаточен — применяется адресное выделение ограниченных средств на социальную поддержку бедствующих слоев населения. В общественное сознание внедряется миф о том, что по мере экономического роста автоматически создается возможность повышения уровня жизни большинства населения, поскольку проблемы социальной сферы лежат в ресурсной плоскости. Этот миф не подтверждается научным анализом и противоречит фактам. Условия и предпосылки роста людского благосостояния определяются не только количеством, но и структурой распределения произведенных благ между людьми. От характера этого распределения наше благосостояние зависит не меньше, а даже больше, чем от количества самих ресурсов. А в итоге, как известно, благополучие человека в обществе стимулирует экономический прогресс.1 Такова диалектика взаимодействия экономических и социальных факторов. Социально-экономическое неравенство относится к системным характеристикам экономического устройства. Его системная роль объемах распределяемых благ населения, их вклад в (ресурсов) выражается в том, что при одних и тех доступность этих благ отдельным слоям развитие человеческого потенциала могут варьировать в широких пределах. Другими словами, возможности получения образования, обучения и воспитания детей, сохранения здоровья членов семьи, нормальных жилищных условий, пользования достижениями культуры и т.д. будут различаться, в одних случаях способствуя, а в других препятствуя реализации трудовых и творческих функций 1 Если говорить о ресурсной составляющей социальной политики, то ее основу составляют бюджет и доходы населения. Здесь мы не рассматриваем формирование и распределение бюджета по социальным статьям: эта тема отдельного разговора. При всей значимости бюджетных ассигнований острота проблем в сфере распределения и перераспределения доходов населения и их обратного влияния на экономические и демографические процессы значительно выше. 1 человека. Являясь таким системным и, по существу, определяющим динамику социальноэкономического развития фактором, неравенство доходов почти всегда оставалось на периферии не только социальной политики, но и экономической теории. И сегодня реальная политика, ориентируясь на абсолютные, да при том средние показатели уровня жизни, и связывая его повышение только с экономическим ростом и наличием ресурсов, не уделяет необходимого внимания социальному расслоению общества. Весьма показательно, что неравенство доходов и имущества не включено в перечень показателей, подлежащих государственному мониторингу и управлению, да и сами эти показатели недостаточно достоверны и нуждаются в научном обосновании. До сих пор в основе социальной политики в РФ лежит либеральная точка зрения, согласно которой в странах, осуществляющих модернизацию экономики, рост неравенства неизбежен и представляет собой временное явление. Такие страны якобы должны делать выбор между ограничением неравенства и экономическим ростом. По мере экономического роста возрастание неравенства прекратится, а затем начнет сокращаться до масштабов, близких к масштабам неравенства в развитых странах. В результате бедность, сопровождающая чрезмерное неравенство, будет устранена. Именно эта точка зрения была взята на вооружение нашим правительством и определяла вектор социальной политики за все годы реформ. Сегодня развитие теоретических и практических исследований в этой области показывает ошибочность таких представлений. В последнем исследовании Мирового банка2, в основе которого лежат результаты обширных статистических исследований по странам мира, показано, что чрезмерное неравенство препятствует экономическому росту. А еще раньше развитие теоретического моделирования неравенства привело к результату, который смутил самих теоретиков, и пока остается неизвестным политикам. В динамических моделях рынка с учетом накопления и наследования имущества неравенство неограниченно возрастает. Рост неравенства, не сдерживаемый прогрессивными налогами и другими способами перераспределения доходов, приводит к существенному увеличению доходов только богатых и обнищанию практически всего остального населения.3 World Bank. Equity and Development: World Development Report 2006. – N.Y.: The World Bank and Oxford University Press, 2006 3 A. Atkeson, R.E. Lucas Jr. On efficient distribution with private information. Review of Economic Studies, 1992, 59, No 3, 427-53 C. Phelan. On the long run implications of repeated moral hazard. Journal of Economic Theory, 1998, 79, No 2, 174-91 E. Farhi, I. Werning. Inequality, social discounting and estate taxation. NBER working paper No 11408, 2005, www.nber.org/papers/w11408 2 2 Показательны на этот счет выводы доклада Всемирного банка «Справедливость и развитие», в котором говорится: « При высоком уровне экономического неравенства обычно экономические институты и социальные условия систематически действуют в интересах более влиятельных групп. Такие несправедливые институты способны приводить к экономическим потерям…Предпочтения при распределении общественных услуг предоставляются богатым, а таланты средних и беднейших групп населения остаются невостребованными. Общество в целом становится тогда менее эффективным и упускаются возможности для инноваций и инвестиций». 4 В России неравенство доходов населения росло все годы реформ и продолжает расти. Даже по официальным оценкам коэффициент дифференциации5 (коэффициент фондов) по крайним децильным группам составляет в среднем более 16 раз, а по оценкам независимых экспертов, до 30 раз, что многократно превышает показатели стран ЕС.6 Прогнозные расчеты этого показателя на 2025г. (при сохранении существующих распределительных механизмов и контрольных показателей роста зарплаты, пенсий и инфляции, определенных правительством) показывают его рост с 16 до 22-25. Особенно удручающее положение с неравенством в г. Москве, где его значение достигло 42. Трудно найти аналог таким запредельным значениям в статистике тех стран, где такая статистика существует. И дело в том, что об успешности социальной политики и мероприятий по решению социальных проблем нам обычно предлагают судить по среднестатистическим показателям, которые не только не дают реального представления о продолжающемся углубляться социально-экономическом неравенстве и нарастании бедности, о существе и глубине деформации распределительных отношений, но просто вводят в заблуждение общественность. Ярким примером здесь может служить различие в понимании и измерении бедности в РФ и в мире, прежде всего, таких понятий, как абсолютная и относительная бедность. Динамика показателей абсолютной бедности (этот показатель используется у нас), определяется исходя из прожиточного минимума (ПМ) как базы расчетов.7 Поэтому она зависит от величины этого минимума. Выбор значения и периодический пересмотр прожиточного минимума осуществляется практически без консультаций с Всемирный банк, Доклад о мировом развитии 2006 г., Справедливость и развитие, с.2 Коэффициентом дифференциации называется отношение средних доходов самой «богатой» 10% группе населения к таким же доходам самой «бедной» 10% группе населения. 6 Наши исследования, основанные на более современной методологии распространения результатов выборочных обследований на генеральную совокупность, показывают, что уже сегодня значение этого коэффициента составляет в среднем по стране 25-30. 7 На конец 2009 г. ПМ в среднем по РФ составлял 5187 руб. 4 5 3 наукой, общественностью и профсоюзами. И самое главное не соответствует современным реалиям.8 Он представляет достаточно произвольную и субъективную величину. Вообще говоря, сама идеология построения ПМ унаследована из советской практики, когда многие необходимые потребности население удовлетворяло через общественные фонды потребления, и семья даже с низкими доходами имела реально бесплатный доступ к услугам здравоохранения, образования и отдыха. Поэтому ПМ не включал оплату того, что предоставлялось бесплатно из общественных фондов потребления. Мы сколь угодно можем говорить о бесплатном образовании и здравоохранении, но на самом деле сегодня даже за скорую помощь приходится платить. Эти и многие другие аспекты жизнедеятельности человека практически не представлены в прожиточном минимуме, и он является скорее уровнем выживания, да и то скорее по меркам военного времени. При таком статистическом измерении снижение в населении удельного веса бедных может объясняться неоправданным занижением официальной величины прожиточного минимума, отставанием её корректировки от темпа инфляции.9 Если же судить об относительной бедности так, как это делается в странах ЕС, где в качестве её границы выступает, как правило, 60% от медианного 10 уровня доходов по стране, то численность относительно бедного населения России неуклонно продолжает расти. 11 Численность относительно бедного населения России (с доходом на душу менее 60% среднедушевого дохода) росла с небольшими колебаниями во все годы реформ. И сейчас более половины населения России остается относительно бедным, что видно из приводимого графика. Так, например, в нем не предусмотрено никаких затрат на аренду и тем более покупку жилья, а нормы по хлебу и мясу в 1,5-3 раза меньше пайка немецкого военнопленного в Ленинграде. 9 Если говорить о приближении уровня прожиточного минимума к современным реалиям, то в него надо включать неуклонно растущие затраты на жилье, медицинские услуги, лекарства, образование, книги, посещение кино, театров, музеев, различные дополнительные поборы, не говоря уже о доступе к телекоммуникационным и информационным ресурсам и услугам, пересмотреть нормативы на одежду и пр. Даже грубая оценка всего этого показывает, что он должен быть увеличен минимум в 2,5-3 раза. И что при этом будет с показателем бедности?! 10 Медианный доход – это значение дохода, который делит все население на две части: те которые имеют больше этого уровня, и те, доход которых меньше. 11 В российских условиях, когда за счет высокого неравенства медианный уровень дохода значительно ниже среднедушевого дохода, мы берем в качестве границы относительной бедности 60% от среднедушевого дохода. Такой подход является, на наш взгляд, более информативными с точки зрения характеристики имманентных свойств механизмов распределения доходов. 8 4 55 25,0 50 24,5 45 24,0 40 23,5 35 23,0 30 22,5 25 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 60% от медианы 60% от среднедушевого дохода Сравнительная динамика процентов относительно бедных в общей численности населения при границе бедности в 60% от среднедушевого дохода (левая шкала) и в 60% от медианного дохода (правая шкала) 60% среднедушевого дохода 60% медианного дохода 22,0 2008 Годы Рис.2 С точки зрения нормальной экономической логики (тем более логики социального государства) показанная на графике динамика представляется просто абсурдной. Она показывает, что деформация распределительных механизмов, связанная, прежде всего, с концентрацией доходов у богатых, достигла такого уровня, когда нарушается даже естественная логика снижения бедности по мере экономического роста. Политика правительства по снижению масштабов бедности может служить хорошей иллюстрации недооценки и даже непонимания этой проблемы. Определяя уровень бедности на основе прожиточного минимума, правительство связывает снижение масштабов бедности только с повышением минимального размера оплаты труда (МРОТ)12, а также зарплаты бюджетникам, пенсий и других пособий, выделяя для этого дополнительные средства и наивно полагая, что эти средства в основном попадают к бедным. 13 Но, как показывает детальный анализ доходов различных групп населения, даже достаточно радикальные предложения по повышению МРОТ и пенсий, которые в последнее время афишируются как проявление заботы о трудящихся, не могут привести к Сегодня величина МРОТ равна 4300 руб. Здесь интересно отметить, что случайно или нет, но во всех планах правительства по снижению бедности фигурирует не собственно показатели бедности, а показатели увеличения МРОТ, пенсий, пособий, зарплат бюджетникам и т.п. Сам же показатель бедности и нормативы его снижения в планах правительства впрямую нигде не обозначены. 12 13 5 заметным сдвигам в снижении бедности и неравенства: только 12-15% выделяемых на эти цели ресурсов попадают к действительно бедным. Дело в том, что повышение зарплат и пенсий происходит в отношении конкретных личностей, а уровень бедности измеряется по отношению к домохозяйствам. А пенсионеры, бюджетники и пр. присутствуют и в богатых, и в бедных домохозяйствах, что приводит к «размыванию» эффекта мероприятий по повышению МРОТ, пенсий и др. по всем доходным группам. Как по стране в целом, так и в самом богатом городе РФ Москве мы далеко «впереди» стран Запада по абсолютному показателю бедности – доли населения, находящегося на уровне и ниже прожиточного минимума, относительной бедности. Особенно тревожное не говоря уже об положение с детской бедностью. По абсолютному ее показателю (доход на ребенка ниже прожиточного минимума) детская бедность сегодня составляет 24%, а относительная (ниже 60% среднедушевого дохода) 46% против относительной бедности по всему населению РФ – 34 % и при среднеевропейской детской бедности в 6-8%. С каждым последующем деторождением семья погружаются во всё более глубокую бедность: относительная бедность полной семьи с одним ребёнком – 42%; полной семьи с двумя детьми – 48%; полной семьи с тремя детьми – 55%; Что бы лучше представить, где находится Россия по показателю детской бедности в сравнении со странами OECD, достаточно посмотреть на рис. 3 . Детская бедность по странам 6 Данные приведены для показателя бедности на уровне 50% среднего дохода.14 Во всех семейных разрезах масштабы детской бедности в России в 4 – 5 раз превышают средние по OECD показатели, а для Западной Европы – в10 раз! Это демонстрирует следующий график. Относительная (Душ. ден. доход < 50% медианы) детская бедность и бедность семей с детьми в странах OECD в 2005 г. (Россия в 2009 г.) 60 детская бедность 50 бедность семей с одним ребёнком %% 40 30 бедность семей с двумя детьми 20 бедность семей с тремя и более детьми OECD Россия (по ср.душ.доходу) США Великобритания Швеция Швейцария Словакия Норвегия Португалия Недерланды Новая Зеландия Корея Люксембург Италия Япония Исландия Ирландия Греция Венгрия Франция Германия Дания Финляндия Чехия Канада Бельгия Австрия Австралия 0 Россия (по медиане) 10 Страны OECD и Россия Рис.4. Детская бедность России и странах OECD15 Бедственное положение половины поколения наших детей - весьма тревожный факт для будущего России. В самом богатом регионе страны - г. Москве детская бедность составляет 49,3%.Это свидетельствует о том, что сам по себе высокий темп экономического роста и роста средних доходов в Москве, почти в 3 раза превышающий средний уровень по стране, автоматически не приводит к снижению масштабов бедности. Случайно или нет, но во всех планах правительства по снижению бедности фигурирует не собственно показатели бедности, а показатели увеличения МРОТ, пенсий, пособий, зарплат бюджетникам и т.п. минимуму, как уже отмечалось, Подтягивание этих показателей к прожиточному не являются достаточным свидетельством снижения бедности. Сам же показатель бедности и нормативы его снижения в планах правительства впрямую нигде не обозначены. Из этого вытекало бы выделение значительных денежных ресурсов, что, в свою очередь, рождало бы опасность инфляции. Чтобы избежать соответствующих обязательств, правительственная доктрина исходит из постепенного подтягивания показателей МРОТ до уровня прожиточного минимума. Радикального 14 OECD Family Database C08.1 Poverty Rates For Children and the Total Population, 2005 http://www.oecd.org/document/4/0,3343,en_2649_34819_37836996_1_1_1_1,00.html 15 http://www.oecd.org/document/4/0,3343,en_2649_34819_37836996_1_1_1_1,00.html, OECD Family Database 7 снижения бедности при таком подходе ожидать не приходится, тем более, что инфляция и существующие распределительные механизмы, фактически сводят эффект этих мероприятий во времени к нулю16. Аналогичная ситуация с межрегиональными различиями бедности: показатели абсолютной бедности по регионам РФ колеблются от 8% до 60% численности населения . Об этом свидетельствует приводимый ниже график. Рис.6. Абсолютная бедность в регионах РФ в 2007г.17 Расчеты показывают, что даже при удвоении ВВП во многих регионах доля абсолютной бедности останется значительной прочего, о том, 30-40%. И это говорит, кроме всего что осознанной политики по снижению межрегионального неравенства сегодня в стране нет. Суть проблемы, как мы уже отмечали, в том, что существующие сегодня механизмы формирования и перераспределения доходов населения настроены и работают в пользу богатых. Львиная доля совокупного прироста доходов приходится на наиболее обеспеченные слои населения, а на повышение доходов наименее обеспеченных остаются крохи. Так в 2000 годы доходы 10% наиболее обеспеченного населения росли в Если не считать того, что, задавая тот или иной уровень прожиточного минимума , мы можем и бедность свести к любой цифре. 17 Данные Росстата 2007г 16 8 2 раза быстрее, чем ВРП на душу населения, а доходы 10% наименее обеспеченного населения — в 20 раз медленнее! В результате реформ в России выиграли только 20% наиболее обеспеченного населения (9-я и 10-я децильные группы).18 Группы населения со средними (близкими к медиане) доходами не только не разбогатели, но и не восстановили уровень благосостояния, который они имели в 1990 году. А группы населения с самыми низкими доходами остались за чертой абсолютной бедности. Динамика соотношений доходов в децильных группах (1-10) населения России с прожиточным минимумом (ПМ) 11 10 10 9 Кратность к ПМ, раз 9 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ПМ 0 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 Годы Рис. 8 Высокие доходы наиболее обеспеченных групп вовсе не означают, что продуктивность экономики высока или будет расти вместе с дальнейшим ростом этих высоких доходов. Несмотря на некоторую неравномерность, среднегодовой темп роста реальных доходов 10% самых обеспеченных в 2000-е годы на 24% превысил темп роста ВВП. А это означает, что богатые группы населения имеют институциональные преимущества, позволяющие им перетягивать эффекты экономического роста на себя. И что самое неприятное, как показывает региональный анализ, относительная бедность постоянно растет и чем богаче регион, тем она выше. Словом, достаточно убедительных данных, показывающих, что основная проблема существующего неравенства и бедности российского населения лежит не 18 Причем в 2006 году соотношение дохода 9-й децильной группы с прожиточным минимумом увеличилось по сравнению с 1990 годом только на 16%. А соотношение с прожиточным минимумом дохода верхней (10й группы) выросло за тот же период двукратно! Заметим, что в период с 2000 по 2006 годы ВВП России вырос на 58%, тогда как соотношение доходов верхней группы с прожиточным минимумом выросло на 72%. 9 плоскости ограниченности общего объема денежных доходов в стране, а в механизмах их распределения и перераспределения. Этот вывод представляется очень важным в современных условиях, когда кризис не дает возможности увеличения бюджетных расходов государства на социальные нужды. Иначе говоря, мы имеем не только неоправданное социально-экономическое расслоение нашего общества, но и сохраняем распределительные механизмы, которые его создали, систематически поддерживают, и препятствуют преодолению социальных диспропорций. Без принципиальной перестройки этих механизмов в сторону разумного ограничения роста самых высоких доходов мы не изменим к лучшему социально-экономическую обстановку в стране. Даже если все разделим поровну, неравенство очень быстро вернется на круги своя. Последствия крайней бедности на одном полюсе и вопиющего богатства, роскоши и бездумного расточительства на другом - сугубо отрицательные. Они в первую очередь сказываются на накоплении человеческого и социального капитала в России, который приобрел решающее значение в возрождении былого величия страны в экономической, научно-технической, культурной, военной и внешнеполитической областях. Как убеждает многих 20-летний опыт неолиберального рыночного реформирования, нужда, да еще беспросветная, подрывает здоровье, духовные силы и энергию миллионов наших граждан, лишает детей и молодежь возможности получения полноценного современного образования, губит таланты, столь необходимые для расцвета науки и культуры. Мириться с этим просто нельзя, не подвергая риску политическую стабильность и поступательное развитие экономики. Как работают механизмы перераспределения доходов в России и США Основной путь реформирования распределительных, а вернее, перераспределительных механизмов - это изменение системы налогообложения и предоставления социальных льгот. В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного времени государство через прогрессивное налогообложение и другие меры сглаживает чрезмерные различия в материальном положении различных доходных групп населения. Такое перераспределение доходов признается необходимым для консолидации общества и поддержания социального мира. 10 Эффективность государственного регулирования в этой области можно проиллюстрировать на примере США, что видно из приводимого графика. Распределение доходов по децильным группам домашних хозяйств в США в 2005 году 250 Средний доход, тысяч долларов 200 150 Рыночный доход 100 Располагаемый доход Трансферты 50 Налоги 0 -50 -100 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10-процентные (децильные) группы домашних хозяйств Рис.9 Рыночный доход — денежный доход за счет всех источников, включая прирост стоимости капитальных активов, за вычетом доходов за счет социальных трансфертов до выплаты налогов и обязательных платежей. Децильный коэффициент дифференциации = 67,6, Располагаемый доход — рыночный доход минус налоги и обязательные платежи, плюс все виды социальных трансфертов Децильный коэффициент дифференциации = 14,6. При переходе в результате перераспределения от первоначальных рыночных к располагаемым доходам достигается снижение децильного коэффициента в 4,5 раза (с 67,6 до 14,6) и повышение доходов нижней бедной группы почти в 5 раз! Это существенно снимает остроту проблемы социальной несправедливости. У нас же налогообложение увеличивает неравенство!19 Плоская шкала налогообложения доходов граждан, конечно, устраивает работников налоговых органов, которые не могут обеспечить в полной мере сбор причитающихся по закону налогов и стремятся облегчить себе эту задачу. Она устраивает олигархов и состоятельный класс российского общества, новую буржуазию, которой их коллеги на Западе могут теперь позавидовать. Но вместе с тем это бросает вызов чувству социальной справедливости наших граждан, что дорого обходится обществу. Так например, в г. Москве первоначальное неравенство доходов (без социальных трансфертов) после уплаты налогов увеличивается с 132 до 175 в децильных коэффициетах. 19 11 Чтобы разобраться в реальной картине, рассмотрим структуру денежных доходов населения для различных доходных групп. На рис. 4 эта структура показана в разрезе основных источников: заработной платы, пенсий, социальных трансфертов и «других» доходов, основную часть которых составляют доходы от предпринимательской деятельности, от разных видов собственности, дивидендов и т.п.20 Рис.4. Структура душевых денежных доходов населения РФ в 2007 г. 1,2 1 0,8 доли доли соц-х трансфертов доли "других" денежных доходов 0,6 доли пенсий доли зарплаты 0,4 0,2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 децили Рис.10. Структура душевых денежных доходов населения РФ в 2007 г. Из приведенной выше структуры доходов населения по их источникам видно, что доходы богатых более чем на 65% состоят из «других» доходов . Еще более разительная картина наблюдается для г. Москвы, где доля «других» душевых денежных доходов в 2006 гг. в 9 и 10 децилях превышает 90% душевых денежных доходов. Доля «других» доходов в общих доходах превосходила в 2006 г. в соответствующую долю в 1-ой дециле 10-ой дециле в 828 раза, что почти вдвое превышает это отношение в 2003 году. И более чем в 15 раз превышает это отношение в целом по РФ (55). Все это говорит о том, что, во-первых, основой благосостояния двух самых богатых групп населения является не заработная плата, а «другие», в большей степени Социальные проблемы современной России: Московская специфика. Коллектив. моногр. /[Г.Волкова и др.]; под ред. А.Ю.Шевякова. Учреждение Российской акад. наук, ИСЭПН РАН. 2010 г. 20 12 «рентные» доходы, а, во-вторых, концентрация этих доходов является основным фактором неравенства в РФ и, в том числе, катастрофического неравенства населения в г. Москве. Это видно из приводимого ниже графика. Доли социальных трансфертов, Кроме изменения структуры денежных д и "других" заработной платы денежных доходов в душевых денежных доходах населения г. Москвы.2006г. 100% доли других денежных поступлени й 90% 80% 70% 60% доли зар-й платы в денежном доходе 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1 3 5 7Рис.8 9 децили доли соц-х трансферто в в денежном доходе Но наиболее разительно отношение значений «других» душевых денежных доходов Рис.11 Такая деформированная картина образования доходов москвичей, в двух верхних децилях преимущественно нетрудовых, коренится в примитивной и несправедливой налоговой системе. Анализ реальной налоговой нагрузки различных доходных групп населения показывает ее значительную дифференциацию. Плоская шкала налогов подразумевает, что большие и малые доходы облагаются подоходным налогм одинаковой процентной доле. Но это лицемерное «равенство» в Зарплату трудящихся дважды облагают налогом. Сначала снимали единый социальный налог (ЕСН) с фонда оплаты труда – 26,2%, а потом еще с зарплаты 13% - подоходный налог. Получается, что трудящийся отдает со своих доходов практически 40%.21 А человек, который живет на дивиденды, банковский процент или с аренды собственности - платит с этих доходов в разы меньше. Если он хранит свой вклад под проценты Центробанка, то вообще не платит с них налогов, а если занимается предпринимательством – то 6%, а с дивидендов налог составляет 9% , с аренды собственности -13%. В таблице 1 для примера приведена реальная итоговая налоговая нагрузка Введенная правительством с 2010 г. замена ЕСН на страховые выплаты с одновременным увеличением на 8% налоговых отчислений еще больше усилит дискриминацию в пользу богатых. 21 13 различных доходных групп населения по г. Москве. Москва 2006 трансф трансф на душу на душу децили руб. % 1 746 32,0% 2 1759,8 31,5% 3 2152,9 25,8% 4 1681,9 15,4% 5 1837,0 12,6% 6 1524,9 7,7% 7 2040,6 7,3% 8 462,6 1,3% 9 311,9 0,5% 10 1139,9 1,0% налоги на душу руб. 819,6 1880,9 3230,4 4822,6 6594,7 8224,6 13324,7 9501,0 7958,9 16856,5 налоги на душу в % от душ.ден. дохода с налогами 26,0% 25,2% 27,9% 30,6% 31,1% 29,4% 32,1% 20,5% 12,2% 12,9% Таблица 1 Трансферты на душу населения включают в себя пенсии и все другие пособия по социальной поддержки населения. Трансферты на душу в % от общего душевого денежного дохода. Таблица показывает, что фактическая налоговая нагрузка двух беднейших доходных групп населения вдвое выше чем двух наиболее богатых групп. Можно к этому добавить, что новый закон о страховых взносах эту дискриминацию средне и низко обеспеченных слоев населения только обострит. Так, например, в газете «Коммерсантъ» за 14 ноября 2007 года в статье «Переплаты на местах» опубликованы данные о вознаграждениях за 2006 год членам советов директоров и правлений некоторых банков (всего 172 человека в 16 банках). Среднемесячный доход на одного человека составил 3,26 млн. руб. Так вот разница налоговой нагрузки по новому закону о страховых взносах на указанных банкиров и на работников, годовой доход которых не превышает 415 тыс. руб., в 5,3 раза меньше у банкиров при одном том же фонде оплаты труда. О какой пропорциональной системе налогообложения доходов и о какой справедливости «плоской» шкалы НДФЛ можно при этом говорить?! 14 Резкое расслоение и неравенство доходов населения продуцирует и высокое неравенство в доступности такого важного ресурса для жизнедеятельности человека как жилье. И здесь, переход к дифференцированным показателям совершенно по новому открывает глаза на реалии жилищной проблемы и показывает практическую невозможность использования ипотеки и других кредитных и сберегательных схем для решения жилищной проблемы для большинства населения. Это вытекает из следующей таблицы. Доступность стандартной квартиры (лет) на вторичном рынке жилья г.Москвы для населения с различным уровнем денежных доходов (декабрь 2006 г.) Доходные 10%-ные Средний Средний Средний Москва группы населения уровень уровень уровень ден. ден. денежных доходов на доходов на доходов на чел. семью чел. (руб.) (руб.) (долл.) 2331,5 6994,5 89 1 дециль 80,0 5593,8 16781,4 212 2 дециль 33,3 8333,4 25000,2 316 3 дециль 22,4 10956,4 32869,2 416 4 дециль 17,0 14581,3 43743,9 554 5 дециль 12,8 19777,3 59331,9 751 6 дециль 9,4 28130,9 84392,7 1068 7 дециль 6,6 36901,7 110705,1 1402 8 дециль 5,1 57088,2 171264,6 2168 9 дециль 3,27 114128,4 342385,2 4335 10 дециль 1,63 Таблица 2. В таблице 2 приведены коэффициенты доступности жилья (Кд) в г. Москве для различных доходных групп населения. Кд –коэффициент доступности жилья, равный количеству лет, в течение которых всех доходов семьи из 3-х человек хватит на покупку стандартной квартиры( 54кв.м - по нормативам РФ и 90 кв.м – по нормативам ЕС). По нормам ЕС жилье считается доступным при Кд менее 3 лет. При Кд более 5 лет оно считается уже трудно доступным. Как видим, для более чем 70% населения города жилье практически недоступно, а для низко доходных групп достигает запредельных значений, превышающих порой среднею продолжительность жизни!. Интересно сравнить при этом уровень европейских стандартов и наших «достижений» в росте показателей неравенства, бедности и других важнейших характеристик уровня жизни. 15 Из приведенной диаграммы видно, что отставание по уровню МРОТ, пенсий, обеспеченности жильем составляет от 2 до 10 раз, в то время как превышение показателей неравенства, бедности, доступности жилья над среднеевропейскими составляет от более 2 до почти 7 раз! Международные сопоставления с развитыми странами показывают кардинальные отличия характера обеспеченности различных слоев российского населения от населения США и Европы, в том числе резкий, все увеличивающийся крен распределения доходов в пользу 15-20% богатого населения. Одновременно эти данные позволяют оценить характер и масштабы институциональных изменений, позволяющих приблизиться к стандартам развитых стран Запада. Возможный сценарий преодоления неравенства и бедности Возможный путь сокращения неравенства и бедности подсказывает сравнение структуры распределения доходов населения в России со среднеевропейской структурой, где относительная бедность 10-14%, а коэффициент дифференциации – 7-8. Подобные характеристики неравенства в Европе обусловлены во многом прогрессивным налогообложением, позволяющим европейцам иметь высокий уровень пенсионного обеспечения на уровне 50-90% от средней зарплаты против 20% у нас, а также МРОТ, 16 который почти в 10 раз выше, чем в РФ. Кроме того европейцам удается обеспечивать значительные социальные гарантии и достойный уровень жизни для большинства населения. В качестве возможного сценария выравнивания нынешней крайней социальной дифференциации доходов в России мы попытались рассчитать вариант приближения относительного соотношения доходов разных групп нашего населения к западноевропейским стандартам. Оказалось, что для этого необходимо поднять доходы 75-80% населения восьми низко и среднедоходных групп. По первой группе в среднем почти в 3 раза с постепенным убыванием этого коэффициента вплоть до 8-ой группы. Одновременно снизить, не выходя за населения в 9-ой и 10 –ой группах. приемлемые рамки, доходы 15-20% богатого Особенно значительное повышение доходов потребуется для нижней группы москвичей - почти в 7 раз. 22 Нехватка или избыток денежных среднедушевых доходов в РФ и Москве (в процентах к исходным значениям этих доходов) при приближении нашей структуры распределения доходов по децилям к среднеевропейской структуре, приведены в таблице 3. Децили 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Необходимые изменения денежных душевых доходов в децилях в % по отношению к текущему денежному доходу на душу населения Москва В среднем по России 646% 292,4 403% 217,7 306% 184,0 245% 160,6 201% 142,1 165% 126,5 135% 111,9 108% 102,4 81% 82,1 42% 55,7 Таблица 3 22 Здесь следует отметить, что настройка распределительных механизмов подобно европейским практически совпадает с требованиями, которые предъявляет к ним, если так можно сказать, «оптимизация» социально-экономической и демографической динамики. 17 Таблица иллюстрирует необходимые относительные изменения пропорции доходов отдельных групп населения для приведения кривой распределения доходов у нас к «мировым» стандартам, на которые так любят ровняться наши реформаторы. Это позволит резко улучшить положение 80% населения, снизить неравенство и бедность до приемлемых уровней, а уменьшить темпы роста доходов практически только у 10% населения. Важно понять, что при таком подходе достигается радикальное снижение показателей неравенства и бедности без дополнительных значительных ресурсов, общая денежная масса доходов остается неизменной, так как мы меняем только пропорции ее распределения по различным доходным группам и инфляционной опасности в таком подходе нет.23 Понятно, что подобный гипотетический сценарий нельзя претворить в жизнь без реформы механизма налогообложения и других каналов перераспределения доходов. Без этого воспроизводство чрезмерного неравенства и относительной бедности не прекратится. В условиях слабости государственной машины управления, ее коррумпированности и сверхмерной бюрократизации кардинальные перемены в этой социально и политически сверхчувствительной сфере осуществить крайне сложно. Их может предпринять государство, опирающееся не на поддержку олигархов и крупный капитал, а на широкие слои населения, для которых социальная справедливость представляет важнейшую ценность. Но российский правящий класс сам должен осознать, как это сделал в свое время политический класс ведущих стран Запада, необходимость в его же интересах привести социально-экономическое неравенство к разумным пропорциям, обеспечивающим консолидацию общества и доверие к государственной власти. Иначе угроза социальных катаклизмов будет нарастать. Для достижения европейских стандартов в распределении доходов имеются и другие веские причины. Исследования, вскрыли новые, относительных неизвестные показателей до проведенные в ИСЭПН РАН в последние годы, настоящего неравенства и времени бедности закономерности на влияния экономический рост, демографическую динамику и увеличение человеческого капитала. Анализ показал, что относительные показатели уровня жизни различных слоев или групп населения проявляют устойчивые и статистически значимые связи с показателями экономического роста и демографической динамики. неравенства не позволяют выявить такие Обобщающие (синтетические) показатели связи. Нужен более дифференцированный Такой подход к корректировке распределительных механизмов не имеет ничего общего с соображением «все отобрать и разделить», которые очень часто используется в возражениях апологетов сложившейся ситуации. Нормативное повышение МРОТ и пенсий, против которого они в принципе не возражают, имеет больше оснований быть отнесенными к такому пути реформирования политики доходов. 23 18 анализ. Само по себе неравенство неминуемо, уравниловка контрпродуктивна. Но неравенство может иметь как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, возможность достижения высоких доходов и потребительских стандартов стимулирует людей на более качественный, квалифицированный и интенсивный труд, что положительно влияет на экономический рост. С другой стороны, часть населения, живущая за чертой относительной бедности, испытывает психологический стресс, связанный с низкой оценкой социальных перспектив, безвыходностью социальноэкономического положения, отсутствием путей для желаемой реализации своего человеческого потенциала. Это состояние подобно эффекту тяжелой депрессии, при которой ценность жизни утрачивается и жизненная энергия угасает. Для выявления положительных и отрицательных эффектов неравенства было произведено разложение общих показателей неравенства на структурные компоненты.24 При этом было установлено, что различным видам экономического, социального и демографического поведения населения соответствуют определенные функциональные границы или пороговые уровни доходов, переход через которые необходим для того, чтобы соответствующие виды поведения и продуктивной деятельности могли быть полноценно реализованы.25 Определение такой функциональной границы для того или иного вида активности позволяет не просто фиксировать размеры существующего неравенства, а подразделить его на нормальное и избыточное неравенство с точки зрения реализации отдельные человеческого потенциала. Неравенство доходов, оставляющее группы населения ниже жизнедеятельности следует (пороговой) интерпретировать как границы их активной избыточное, экономически неоправданное. Именно после такого подразделения (на основе статистической оценки соответствующих функциональных границ и их изменчивости при тех или иных условиях) удалось оценить демографические показатели. воздействие неравенства на макроэкономические и Такую зависимость не могли найти до этого многочисленные исследователи. Количественная оценка эффектов взаимодействия социальных и экономических факторов позволяет утверждать, что факторы избыточного неравенства и высокой А. Шевяков, А. Кирута. Измерение экономического неравенства. – М.: "Лето", 2002. Наш подход развивает теорию человеческих возможностей Амартии Сена, в которой осуществимость тех или иных функциональных возможностей человека связывается не просто с уровнем его дохода, но с его положением в распределении доходов в обществе. Наша инновация состоит в том, что с помощью введения понятия функциональной границы и соответствующего разложения неравенства доходов на нормальную и избыточную составляющие мы придаем идеям Сена прикладное значение, предлагая методологию статистического измерения и использования соответствующих показателей при разработке прогнозов. 24 25 19 относительной бедности являются весьма значимыми в объяснении динамики социальноэкономических и демографических показателей. И это наблюдается не только в России, но и в других странах. Из проведенного анализа функциональных границ в соотношениях доходов по децильным группам населения следует, что их пороговое значение в России в 2-2,5 раза превосходят прожиточный минимум и составляет 60-70% среднедушевого дохода. К сожалению, доходы более 60% населения лежат ниже этих границ, что не позволяет двум третям населения эффективно реализовывать себя в экономике и накладывает ограничения на их здоровье и репродуктивное поведение. Выявленные статистические зависимости позволяют говорить об исключительной значимости фактора неравенства в российских условиях: при оптимальном перераспределении доходов, снижающим величину коэффициента дифференциации до 710, рост ВВП в период 2000-2007 годов мог бы быть выше фактического на 30-50%., а при годовом росте реальных доходов на 10%, в принципе, можно было бы выйти на положительный естественный прирост населения в размере 3,3 промилле.26 Именно при таких параметрах распределения большая часть населения сможет реализовывать свои чаяния в экономическом и репродуктивном поведении, сохранении своего здоровья, наращивании человеческого потенциала и т.п. Такое распределение можно было бы считать общественно справедливым. Однако оно требует радикальной смены парадигмы социально-экономической политики, ее последовательной ориентации на нужды большинства населения. Это ключевой момент, носящий системный характер, в решении задач ускорения экономического роста и изменения направления вектора демографической динамики. Без увеличения налоговой нагрузки на сверхдоходы и увеличения доходов малоимущих, мы проблему нарастающей относительной бедности и увеличивающегося разрыва бедные - богатые не решим. Наши расчеты показывают принципиальную возможность такого перераспределения и, что такая коррекция может быть осуществима не путем инфляционного государственного финансирования, распределительных механизмов, когда а в результате перестройки одновременно с увеличением доходов 26 При снижении избыточного неравенства на 1% темп экономического роста, как показывает анализ, повышается примерно на 5%, а темп роста инвестиций повышается на 6,2%. Во всех вариантах ретроспективных расчетов эффективной с точки зрения роста ВВП политики распределения доходов этот рост в период 2000-2006 годов мог бы быть выше фактического на 30-50%. При оптимальном перераспределении доходов, снижающим величину коэффициента дифференциации до 8, и при годовом росте реальных доходов на 10% рождаемость в 2007 году повысилась бы на 2,8 промилле — до 13,2 промилле в год, — а не до 11 промилле, как это фактически происходит. А смертность при этом понизилась бы на 6 промилле — до 9,9 промилле в год, то есть уже в этом году, в принципе, можно было бы выйти на положительный естественный прирост населения в размере 3,3 промилле. 20 малоимущих происходит сокращение разрыва в темпах роста доходов богатых и бедных и тяжесть налоговой нагрузки переносится на богатые слои населения. Переход на «оптимальный» характер перераспределения доходов может затронуть не более 8-9% общего объема доходов и значительно (до 7-10 в значении децильного коэффициента дифференциации) снижает неравенство, абсолютную и относительную бедность. Реформа распределительных совершенствование и расширение отношений предполагает объема государственной серьезное статистики социальной сферы. В нее должны быть включены структурно-функциональные показатели неравенства и относительной бедности, которые позволяют проводить согласованную экономическую, социальную и институциональную политику. Расширение (в сторону дифференциации по различным группам населения) системы статистических показателей состояния социальной среды и уровня жизни населения, включение неравенства и бедности в состав планируемых и обязательных для исполнения показателей нуждается, по нашему мнению, в законодательном оформлении. В частности, это касается: - перехода на измерение бедности не по прожиточному минимуму, а по относительным показателям; - введения института социальных гарантий; - изменения закона о НДФЛ: 1) переход на налоги с совокупных доходов домохозяйств; 2) перехода на прогрессивную шкалу; 3) введения заметных (до 40%) налогов на наследство больших состояний. - изменения ставок налога на имущество, приобретенное на коммерческой основе. Власти и обществу пора, наконец, осознать, что перенос центра тяжести социально-экономической политики на оптимизацию распределительных отношений приобрел ключевое значение для оздоровления и процветания нашей Родины. 21