Демократия +

ОБЩЕСТВЕННЫЙ
ВЫБОР
Калягин Григорий Владимирович, к.э.н.,
доцент кафедры прикладной
институциональной экономики (к. 627).
e-mail: gkalyagin@yandex.ru
http://www.econ.msu.ru/departments/pie/staff
/G.V.Kalyagin/cd444/
1
Тема 6. Сравнительная эффективность
демократических процедур
1. Теорема о невозможности Эрроу.
2. Сравнительная
экономическая
эффективность демократии.
3. Почему демократия может быть
неэффективным
способом
общественного устройства?
http://www.econ.msu.ru/departments/pie/staff
/G.V.Kalyagin/cd444/
2
6.1. Теорема о невозможности Эрроу
АКСИОМЫ
1. Единогласие или принцип Парето (Unanimity or
Pareto postulate). Если xPiy для всех i, для
общества в целом должно выполняться: xPy.
2. Отсутствие диктатуры (Nondictatorship). В
обществе нет ни одного индивида i, для
которого, если xPiy и yPjx для всех j≠i, xPy.
3. Транзитивность
(Transitivity).
Функция
общественного выбора позволяет обществу
упорядочить все имеющиеся альтернативы.
Поэтому xPyPzxPz и xIyIzxIz.
3
6.1. Теорема о невозможности Эрроу
АКСИОМЫ
4. Неограниченная область определения (Unrestricted
domain). Механизм агрегирования индивидуальных
предпочтений действует для любой комбинации
индивидуальных предпочтений: любой индивид в
обществе может упорядочить любые альтернативы
x, y, z как ему вздумается и, соответственно,
общество может, с помощью своей функции
общественного
выбора,
расположить
эти
альтернативы в любом порядке.
5. Независимость или локальность (Independence of
irrelevant alternatives). Общественный выбор между
двумя альтернативами должен зависеть только от
того, как общество упорядочило эти две
альтернативы и не должен зависеть от отношения
общества к каким-то иным альтернативам.
4
6.1. Теорема о невозможности Эрроу
 Теорема о невозможности:
 Не существует функции общественного
выбора, которая удовлетворяла бы
одновременно
пяти
перечисленным
аксиомам.
 Решающее множество (decisive set).
Множество
индивидов
D
является
решающим для альтернатив x и y при
любой функции общественного выбора,
если при xPiy для всех iD, и yPjx для всех
jD, xPy.
5
6.1. Теорема о невозможности Эрроу
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Предпосылка
1.1 Предположение
1.2 Неограниченная
область
определения
1.3 Определение
решающего
множества
Вывод
Пусть D – решающее
множество для x и y
xPiyPiz для iD
yPizPix для iD
Для общества xPy
1.4 Единогласие
Для общества yPz
1.5 Транзитивность
Для общества xPz
6
6.1. Теорема о невозможности Эрроу
Предпосылка
Вывод
1.6 Предположение
Но только для iD xPiz
1.7 Независимость
Для общества должно
выполняться xPz
независимо от изменений в ранжировании
других альтернатив
1.8 Определение
решающего
множества
1.9 Повторение
шагов 1.2 – 1.8
D – решающее множество
для x и z
D – решающее множество
для любой пары
альтернатив
7
6.1. Теорема о невозможности Эрроу
Предпосылка
Вывод
2.1 Отсутствие
диктатуры
В D должно входить 2 или
более индивидов
Разделим D на два
2.2 Предположение непустых подмножества
AиB
2.3 Неограниченная
область
определения
2.4 Определение
решающего
множества
Предположим:
Для А: xPAyPAz
Для B: yPBzPBx
Для С: zPСxPСy
Так как для всех членов А
и В yPz, для общества yPz
8
6.1. Теорема о невозможности Эрроу
Предпосылка
Вывод
2.5 Определение
решающего
множества
Если для общества yPx, В
– решающее множество
для x и y
Если для общества xPy 
2.6 Транзитивность
xPz
2.7 Определение
решающего
множества
2.8 Повторение
шагов 2.1 – 2.7
Но тогда А – решающее
множество для x и z
В решающем множестве
остается один индивид 
не выполняется аксиома
отсутствия диктатуры
9
6.1. Теорема о невозможности Эрроу
Отказ от аксиомы
транзитивности
Зацикливание
Отказ от
неограниченной
области
определения
Необходимость
одновершинности
предпочтений
Отказ от аксиомы
независимости
Кардиналистский
подход к полезности
и возможность
стратегического
поведения
10
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии
Таблица 6.1
Исследование
Выборка
Период
Результат
Przeworski
(1966)
57 стран
1949-1963 Диктатура +
Adelman,
Morris (1967)
74 слаборазвитых
страны
1950-1964 Диктатура +
Dick (1974)
59 слаборазвитых
стран
1959-1968 Демократия ++
Huntington and 35 слабоDominguez
развитых
(1975)
стран
1950-е г.г. Диктатура +
11
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии
Таблица 6.1 продолжение
Исследование
Выборка
Период
Результат
Marsh (1979)
98 стран
1955-1970 Диктатура +
Weede (1983)
124 страны
1960-1974 Диктатура +
Kormendi and
47 стран
Meguire (1985)
1950-1977 Демократия +
Kohli (1986)
10 слаборазвитых
стран
1960-е: Нет
разницы
1960-1982
1970-е: Диктатура
++
Landau (1986)
65 стран
1960-1980 Диктатура +
12
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии
Таблица 6.1 продолжение
Исследование
Выборка
Sloan and Tedin
20 стран ЛА
(1987)
Период
Результат
Бюрократическая
1960-1979
диктатура +
Marsh (1988)
47 стран
1965-1984 Нет разницы
Pourgerami,
(1988)
92 страны
1965-1984 Демократия +
Scully (1988)
115 стран
1960-1980 Демократия +
Barro (1989)
72 страны
1960-1985 Демократия +
13
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии
Таблица 6.1 продолжение
Исследование
Grier and
Tullock (1989)
Выборка
59 стран
Remmer (1990) 11 стран ЛА
Период
Результат
Африка и ЛА:
1961-1980 Демократия +
Азия: Нет разницы
1982-1988 Нет разницы
Dasgupta
(1990)
50 слаборазвитых
стран
1973-1979 Демократия +
World Bank
(1990)
68 стран
1973-1987 Нет разницы
14
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии
Таблица 6.1 продолжение
Исследование
Выборка
Период
Результат
Pourgerami,
(1991)
106 слаборазвитых
стран
1986
Levine and
Renelt (1992)
83 страны
1973-1989 Нет разницы
Barro and Lee
(1993)
94 страны
1973-1985 Нет разницы
Helliwell
(1994)
90 стран
1960-1985 Нет разницы
Alesina at all
(1996)
98 стран
1960-1985 Нет разницы
Демократия +
15
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии






Adelman, Irma and Morris, Cynthia (1967), Society, Politics, and
Economic Development, Baltimore: Johns Hopkins University Press;
Alesina, Alberto, Oezler, Sule, Roubini, Nouriel, and Swagel Phillip
(1996), ‘Political Instability and Economic Growth’, 1(2) Journal of
Economic Growth, 189-211;
Barro, Robert J. (1989), ‘A Cross-Country Study of Growth, Saving,
and Government’, NBER Working Paper, No 2855;
Barro, Robert J. and Lee, Jong-Wha (1993), ‘Losers and Winners in
Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4341;
Dasgupta, Partha (1990), ‘Well-Being and the Extent of its Realisation
in Poor Countries’, 100(400) Economic Journal, 1-32;
Dick, William G. (1974), ‘Authoritarian versus Nonauthoritarian
Approaches to Economic Development’, 82(4) Journal of Political
Economy, 817-827.
16
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии





Grier, Kevin B. and Tullock, Gordon (1989), ‘An Empirical Analysis of
Cross-National Economic Growth, 1951-1980’, 24(2) Journal of
Monetary Economics, 259-276;
Helliwell, John F. (1994), ‘Empirical Linkages between Democracy and
Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4066;
Huntington, Samuel P. and Dominguez, Jorge I. (1975), ‘Political
Development’, in F.I. Greenstein and N.W. Polsby (eds.), Handbook of
Political Science 3, Reading: Addison-Wesley, 1-114;
Kohli, Atul (1986), ‘Democracy and Development’, in J.P. Lewis and V.
Kallab (eds.), Development Strategies Reconsidered, New Brunwick:
Transaction Books, 153-182;
Kormendi, Roger C. and Meguire, Philip G. (1985), ‘Macroeconomic of
Determinants of Growth: Cross-Country Evidence’, 16(2) Journal of
Monetary Economics, 141-163.
17
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии





Landau, Daniel (1986), ‘Government and Economic Growth in the Less
Developed Countries: An Empirical Study for 1960-1980’, 35(1)
Economic Development and Cultural Change, 35-75;
Levine, Ross and Renelt, David (1992), ‘A Sensitivity Analysis of
Cross-Country Growth Regressions’, 82(4) American Economic
Review, 942-963;
Marsh, Robert M. (1979), ‘Does Democracy Hinder Economic
Development in the Latecomer Developing Nations?’, 2(2)
Comparative Social Research, 215-248;
Marsh, Robert M. (1988), ‘Sociological Explanation of Economic
Growth’, 23(4) Studies in Comparative International Development, 4176;
Pourgerami, Abbas (1988), ‘The Political Economy of Development: A
Cross-National Causality Test of Development-Democracy-Growth
Hypothesis’, 58(2) Public Choice, 123-141.
18
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии





Pourgerami, Abbas (1991), ‘The Political Economy of Development.
An Empirical Investigation of the Wealth Theory of Democracy’, 3(2)
Journal of Theoretical Politics, 189-211;
Przeworski, Adam (1966), Party System and Economic
Development, Ph.D. dissertation: North-Western University;
Remmer, Karen L. (1990), ‘Democracy and Economic Crisis: The
Latin American Experience’, 42(3) World Politics, 315-335;
Scully, Gerald W. (1988), ‘The Institutional Framework and
Economic Development’, 96(3) Journal of Political Economy, 652662;
Sloan, John and Tedin, Kent L. (1987), ‘The Consequences of
Regimes Type for Public Policy Outputs’, 20(1) Comparative
Political Studies, 98-124.
19
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии


Weede, Erich (1983), ‘The Impact of Democracy on Economic
Growth: Some Evidence from Cross-National Analysis’, 36(1)
Kyklos, 21-39;
World Bank (1990), The World Development Report 1990,
Oxford: Oxford University Press.
20
6.2. Сравнительная экономическая
эффективность демократии
Рисунок 6.1
Темп роста
(необъясненные
остатки)
Индекс демократии

Barro, Robert J. (1996), ‘Democracy and Growth’, 1(1) Journal of
Economic Growth, 1-27.
21
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?
Демократия и всеобщее
избирательное право
Равенство в
распределении доходов
Ниже совокупные
сбережения
Ниже аккумуляция
капитала
Замедление экономического роста

Kaldor, Nicholas (1956), ‘Alternative Theories of Distribution’,
23(2) Review of Economic Studies, 83–100.
22
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?
Демократия и всеобщее избирательное право +
бедность медианного избирателя
Высокая вероятность
экспроприации
Выше уровень
неопределенности
Ниже уровень
инвестиций
Замедление экономического роста

Alesina, Alberto and Perotti, Roberto (1996), ‘Income Distribution, Political
Instability, and Investment’, 40(6) European Economic Review, 1203–1228.
23
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?
Демократия и всеобщее избирательное право +
бедность медианного избирателя
Высокий спрос на
перераспределение
Выше уровень
налогообложения
Выше потери от
мертвого груза
Замедление экономического роста
24
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?



Alesina, Alberto and Rodrik, Dani (1994), ‘Distributive
Politics and Economic Growth’, 109(2) Quarterly Journal
of Economics, 465–490;
Bertola, Giuseppe (1993), ‘Factor Shares and Savings
in Endogenous Growth’, 83(5) American Economic
Review, 1184–1198;
Persson, Torsten and Tabellini, Guido (1994), ‘Is
Inequality Harmful for Growth?’, 84(3) American
Economic Review, 600–621.
25
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?
Рисунок 6.2
Логарифм
заработной
платы
Индекс демократии

Rodrik, Dani (1999), ‘Democracies Pay Higher Wages’, 114(3)
Quarterly Journal of Economics, 707-738.
26
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?

Демократия менее эффективна экономически по
сравнению с авторитаризмом, так как на
демократическое государство в большей степени
оказывают
давление
разного
рода
распределительные коалиции, заинтересованные
не в максимизации общественного пирога, а в
увеличении своей доли в нем.
27
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?
Рисунок 6.3
x2
A
B
C
E
D
U1
U2
U3
B
A
x1
28
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?


Так как демократические правители выбираются
раз в несколько лет, у них короткий горизонт
планирования.
Партиям и движениям, конкурирующим за власть
в демократической политической системе может
быть не выгодно не только проводить какие-то
непопулярные, но эффективные в долгосрочном
плане, меры, находясь у власти, но и четко
озвучивать свою позицию по целому ряду
вопросов в ходе избирательной кампании.
29
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?
30
6.3. Почему демократия может быть неэффективным
способом общественного устройства?
31