Новая социальная политика

КОНФЕРЕНЦИЯ
АССОЦИАЦИИ НЕЗАВИСИМЫХ ЦЕНТРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
АНАЛИЗА (АНЦЭА)
Стратегия 2020:
Новая социальная политика
Кузьминов Я.И. Ректор НИУ ВШЭ
7 октября 2011 г.
НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
• За 2000-2010 годы сформировался средний класс в России в
качестве значительной социальной группы
• Средний класс – это люди, которые могут выбирать
• Проблема новой социальной политики состоит в том, что
средний класс требует социальных услуг более высокого
уровня, чем группа населения с базовыми доходами,
базовым образованием – просто потому, что больше
зарабатывает
• Традиционная социальная политика в России полностью
игнорирует средний класс
• Нужна новая политика, которая включала бы в себя средний
класс, но не отказывалась от традиционных форм
социальной политики
ВЫЗОВ – РОСТ УРОВНЯ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
• Больше 85% семей предпочитают, чтобы их
дети получили ВО
• 45% семей готовы пойти для этого на
серьезные материальные затраты
(сопоставимы со стоимостью платного
обучения в вузах)
• Коэффициент охвата населения ВО – более
90% (вырос на 15% за последние 5 лет)
ВЫЗОВ ДЕСЯТИЛЕТИЯ- РОСТ СПРОСА НА
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Доля населения с высшим
образованием (2008), %
25-34 года
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
55-64 года
Особенность России
• ВО компенсирует «слишком
короткую»
общеобразовательную
школу (11 лет против 12-13 в
остальных странах)
– Только в России в вузах
преподают иностранный
язык, философию,
экономику и право в
качестве обязательных
предметов
• Низкий престиж начального
и среднего
профессионального
образования
• Эффект «реализации
свободы» 1990-х годов
(Т.И.Заславская)
Кто стоит у истоков роста спроса на ВО?
Выпускники и родители
• Предпочтение высшего
образования – 88% (ФОМ,
2004-2008)
Работодатели (Левада, 2005-9)
• Предпочтение ВО на
любых должностях.
• Диплом требуется – 3350% случаев, желателен
(составляет
преимущество) – в75-90%
• Это так даже при найме
разнорабочего (25%)
Ни одна политическая сила в России не сможет взять на себя
ответственность за сокращение приема на программы высшего
образования
Охват молодежи высшим образованием
на пути к массовому высшему
100.0%
80.0%
Отношение зачисленных в
учреждения НПО к численности
населения в возрасте 15 лет
60.0%
Отношение зачисленных в
учреждения СПО к численности
населения в возрасте 15 лет
40.0%
20.0%
Отношение зачисленных в вузы
к численности населения в
возрасте 17 лет
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
0.0%
По данным Росстата в 2008 году:
До ¼ молодежи получает
•10% выпускников программ НПО сразу
профессиональное образование,
поступили в колледжи и вузы
последовательно обучаясь на основных
•35% выпускников колледжей сразу
программах разных уровней
поступили в вузы
«НАВЕС»
ВЫСШЕГО
ОБРАЗОВАНИЯ И УРОВЕНЬ
«Навес» высшего
образования
и уровень
подготовки выпускников
ПОДГОТОВКИ
ВЫПУСКНИКОВ
Доля работодателей, которые считают,
что выпускники образовательных
учреждений нуждаются в доп.
обучении, 2006
Охват молодежи высшим образованием
89.5%
68.4%
фото
50.1%
Почти сразу начинали
полноценно работать
2000
2005
2010 (оценка)
Выход выпускников образовательных учреждений на
рынок труда, млн чел.
Школа
НПО
СПО
Нуждались в дополнительном
обучении на рабочем месте
31.8%
ВПО
26.5%
фот
2.5
млн.чел.
2
1.5
1
0.5
0
0.68
0.43
0.61
1.11
1.2
0.42
0.59
0.19
2001
2005
Высшая школа экономики, Москва, 2011
73.5%
Исполнители
высшей
квалификации
Служащие,
фото
1.37
0.46
0.24
68.2%
1.15
0.49
0.23
0.23
0.19
0.14
2009
2015
2021
офисные
работники
Профессиональное образование
• Ключевая особенность России – примат высшего
образования
– 88% граждан предпочитают его для своих детей, 66%
готовы платить за него
• Начальное и среднее профессиональное
образование в глазах граждан представляют
социальный тупик
– Это «достижение» не последних дет, а еще
брежневского периода (1970-начало 80-х)
• Ни одна политическая сила в России не сможет
взять на себя ответственность за сокращение
приема на программы высшего образования
Соотношение фактического и требуемого
уровня образования работников, 2008
Фактический уровень выше требуемого
28.3%
Фактический уровень соответствует
требуемому
Фактический уровень ниже требуемого
69.2%
2.4%
Работники с высшим
образованием: 28,3% из
них работают там, где их
образование не
востребовано
Рациональная основа «предпочтения
высшего образования»: страны ОЭСР
• Доля не-рутинных
навыков
(аналитических и
коммуникативных)
растет с 50 до 65%
• Сектор рутинной
работы сокращается,
но остается
значительным (40-50%
)
ПОСЛЕДСТВИЯ
• В экономике – низкая безработица и постоянный
дефицит работников
• Но граждане России (особенно молодые) не хотят идти
на свободные рабочие места
– Низкая заработная плата
– Низкая защищенность работника
– Значительная часть рабочих мест не предполагает высокой
квалификации
• Растущий разрыв между ожиданиями и реальностью:
– Сейчас доля людей с ВО, вынужденных работать там, где их
компетенции не востребованы – около 5% рынка труда (3-4
млн. чел.)
– К 2020 эта доля возрастет до 10% (6-8 млн.чел.) Это грозит
стать постоянным источником социального напряжения.
Численность населения России и миграция
(тыс.человек)
150000
148000
Численность постоянного
населения России
146000
144000
142000
7-8 млн
140000
138000
Численность постоянного населения
России без учета мигрантов
136000
134000
132000
130000
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Среднегодовая потребность во
временных трудовых мигрантах
для удвоения ВВП к 2020
Темпы роста
производительности
труда
4%
2015
2020
6-7 млн.чел
20 млн. чел.
6%
1 млн. чел.
10 млн. чел
8%
Нет
Нет
Это не количественные параметры миграционной политики.
Это иллюстрация зависимости масштабов миграции
от темпов роста ВВП и производительности труда.
Говорят, что в наших городах слишком много
автомобилей. Это неверно…
Транспортная самодостаточность
домохозяйств в историческиобусловленных измерителях
Траектории автомобилизации,
авт. на 1000 жителей
900
1000
800
900
700
800
600
700
600
500
500
400
США
400
Россия
300
200
200
100
100
0
0
1910 (лошадей на
2010
1000 жителей)
(автомобилей на
1000 жителей)
1915
1920
1925
1930
1935
1940
1945
1950
1955
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2005
2010
300
США
Австралия
Великобритания
Республика Корея
Россия
√ Рост автомобилизации в России – запоздалый и сравнительно медленный
√ Транспортная самодостаточность домохозяйств России остается низкой; в 2010 г. ее
уровень впервые превысил показатели 1910 года.
14
Подвижность населения России остается крайне
низкой
8000
Подвижность, пасс-км на душу
населения
Динамика подвижности населения России
7000
6000
30000
5000
25000
4000
20000
15000
3000
10000
2000
5000
1000
0
0
1970 1980 1990 1995 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Подвижность суммарная, пасс-км на 1 человека
Подвижность, все виды общественного транспорта
Подвижность, автомобильные поездки
√ Подвижность населения России растет исключительно за счет роста автомобилизации населения.
√ Среднедушевая подвижность населения России остается крайне низкой - порядка 6300 пасс-км в год,
что в 4 с лишним раза меньше, чем США, Канаде, Австралии и примерно в 3 раза меньше, чем в странах
ЕС. Население России распадается по фактору мобильности на полярные кластеры: западный и
архаический.
ГОТОВНОСТЬ СЕМЕЙ К ПЛАТНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ
Доля (%) семей, в которых
есть дети в возрасте от 4 до
22 лет, и которые:
– считают важным дать
детям высшее
образование
– и готовы ради того,
чтобы дети получили
высшее образование,
пойти на серьезные
материальные затраты.
– Основная часть семей
готова платить до 50 до 150
тыс.руб. в год
Заявляемая готовность семей к серьезным тратам ради высшего образования детей
ГОТОВНОСТЬ К ПЛАТНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ
(ВИЗИТ К МЕДРАБОТНИКУ)
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
2000
2004
1 (бедные)
2007
2
3
4
2009
5 (богатые)
Доля плативших за визит к медработникам деньгами или подарками
(в общем числе обращавшихся) в группах населения с разными доходами
Источник: данные РМЭЗ (2000-2009 гг.)
ГОТОВНОСТЬ К ПЛАТНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ
ОБСЛУЖИВАНИЮ (ЛЕКАРСТВА)
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2004
2007
1 (бедные)
2
3
2009
4
5 (богатые)
Источник: данные РМЭЗ (2004-2009 гг.)
Доля плативших за стационарное лечение, включая оплату лекарств и перевязочных материалов, деньгами или
подарками (в общем числе обращавшихся) в группах населения с разными доходами